learning from las vegas oder die identität einer stadt

8. Öffentlicher Raum als Teilstruktur von Öffentlichkeit
Ausgehend von Habermas’ Partizipation der BürgerInnen im Diskurs beschreibt Benkler (2006) in
seinem Werk The Wealth of Networks fünf Prinzipien einer „deliberativen Öffentlichkeit“: Allgemeiner
Zugang, Filter für politische Relevanz, Filter für die Zulassung von Akteuren, Synthesemechanismen
für eine “öffentliche Meinung” und Unabhängigkeit von der Regierung.
Auch Mitchell (1995, 116) beschäftigt sich mit dem allgemeinen Zugang als Bedingung öffentlicher
Räume und Grundlage demokratischer Gesellschaften. Er führt den Begriff des öffentlichen Raumes
auf Orte der griechischen Agora zurück, wo öffentlich Handel betrieben, politische Entscheide getroffen
und juristische Verhandlungen abgehalten wurden. Öffentlichkeit wird entsprechend als Raum
der Polis (öffentlicher Diskurs), der Ökonomie und der Durchsetzung von Gerechtigkeit (vgl. Rawls’
politische Gerechtigkeit, Kapitel 8.1.2) definiert, zu dem alle Zugang haben sollten. Das Prinzip des
allgemeinen Zugangs als bedeutsame normative Leitlinie für öffentliche Sphären lässt sich somit mit
den vier zeitgenössischen Autoren Habermas, Rawls, Benkler und Mitchell theoretisch beschreiben.
Es ist nun von Interesse, zu suchen, wie dieser allgemeine Zugang tatsächlich verstanden wird und
wo seine Grenzen beschrieben werden. Die Diskussion beginnt mit folgender Aussage Habermas’, die
klare Zulassungskriterien zur – „politisch fungierenden“ – Öffentlichkeit beschreibt (Habermas 1976,
42,108).
„Rechtsform und Öffentlichkeit entspringen dem ökonomischen Tauschverhältnis (Habermas 1976, 42). Die
politisch fungierende Öffentlichkeit erhält den normativen Status eines Organs der Selbstvermittlung der
bürgerlichen Gesellschaft mit einer ihren Bedürfnissen entsprechenden Staatsgewalt. Dieser Gegensatz
zwischen öffentlich und privat wird als richtig ideologisiert und nimmt so mit der Zeit einen exiferen
und natürlichen Charakter an. Nicht alle gehören dieser bürgerlichen Öffentlichkeit an. Die Beteiligung
am öffentlichen Raisonnement der Privatleute, dem Medium der politischen Auseinandersetzung in der
Öffentlichkeit ist vielmehr an Voraussetzungen gebunden. Bildung ist das eine Zulassungskriterium, der
Besitz das andere (Habermas 1976, 108).“
Habermas begreift Bildung und Besitz als Zulassungskriterien zur bürgerlichen Öffentlichkeit. Der
theoretische Soll-Zustand (Prinzip des allgemeinen Zugangs) unterscheidet sich demnach vom realen
Ist-Zustand (Zulassungskriterien zur Öffentlichkeit). Es ist nicht klar, wie eng Habermas diese
Zulassungskriterien betrachtet, inwiefern sich zum Beispiel fehlender Besitz mit zusätzlicher Bildung
kompensieren liesse, oder inwiefern der Umfang des Besitzes für den Zugang zur öffentlichen Sphäre
eine Rolle spielt. In einer weiteren Aussage, bezieht er sich im Gegensatz zur ersten Aussage ganz
deutlich auf das Eigentum und nicht auf den Besitz, welches das Private konstituiert:
„Der positive Sinn von privat bildet sich überhaupt am Begriff der freien Verfügung über kapitalistisch
fungierendes Eigentum.“ (Habermas 1976, 96)
In der Annahme, dass erst durch das Private Öffentlichkeit überhaupt definiert werden kann, spielt die
Entwicklung des Eigentums eine zentrale Rolle für die Entstehung der Dichotomie öffentlich/privat.
Kapitalistisch fungierendes Eigentum existiert gemäss Meillasoux (1975) erst seit dem 18. Jahrhundert,
als Personen mit Grossgrundbesitz – erstmals in England – begonnen haben, Eigentumstitel für
ihre riesigen Ländereien auszustellen.
Diese Gleichsetzung der Entwicklung der Dichotomie öffentlich/privat mit der Entwicklung des Eigentums
und der Bildung wird heute von zahlreichen zeitgenössischen AutorInnen, insbesondere aus der
feministischen Forschung und der Radical Geography, kritisiert. Obwohl Habermas auf Zulassungskriterien
zur Öffentlichkeit hinweist, vernachlässigt er gemäss seinen KritikerInnen die vielfältigen
gesellschaftlichen Machtstrukturen, welche die Dichotomie öffentlich/privat bedingen. Im nächsten
Abschnitt möchte ich hinsichtlich der gesellschaftlichen Produktion öffentlichen Raumes mehr Klarheit
schaffen.