leiten lernen - Willow Creek

Leitungskongress
Von der
Radikalität
des Glaubens
Die neue Bonhoeffer-Biografie und ihre
Parallelen zu den Fragen der Gemeinde
von heute
Vor kurzem las Bill Hybels die neue Bonhoeffer-Biografie –
„Pastor, Agent, Märtyrer und Prophet“. Der US-Autor Eric
Metaxas, Sohn einer deutschen Mutter, hat darin interes-
santes, bislang unveröffentlichtes Material über Dietrich
Bonhoeffer zusammengetragen. Hybels war von dem Buch
so fasziniert, dass er den Autor als zusätzlichen Referenten
beim Leitungskongress 2012 in Stuttgart vorgeschlagen hat.
Dort wird er den Bestseller-Autor nun ausführlich intervie-
wen. Das Thema des Buches ist hochaktuell, sagt Hybels:
Wann ist für uns heute der Punkt erreicht, an dem staatli-
che Belange so in die Autorität der Kirche eingreifen, dass
die Kirche ein deutliches Stoppsignal setzen muss? Über die
Hintergründe zu seiner Bonhoeffer-Biographie hat Scott
Horton den Autor befragt.
Herr Metaxas, Sie haben
Ihr Buch – sogar in deutscher Sprache
– Ihrem Großvater gewidmet. Welche
Bedeutung hat diese Widmung für Sie?
Mein Großvater war deutscher Soldat,
allerdings kein Anhänger des NS-
Regimes. Er fiel 1944 im Krieg, mit 31
Jahren. Meine Mutter war damals neun
Jahre alt. Die Tragödie des frühen Vaterverlustes
hat auch mein Leben beeinflusst.
Mein Großvater wollte nicht
in Hitlers Krieg kämpfen. Sein Vorgesetzter
in der Fabrik, in der er arbeitete,
ein Freund der Familie, den ich 1971
persönlich kennenlernte, konnte bis
1943 verhindern, dass mein Großvater
zur Wehrmacht musste. Leider hat es
seinen Tod dann doch nicht verhindert.
Wie kam es zu Ihrer Nähe
zu Dietrich Bonhoeffer?
Als ich 1988 zum ersten Mal von Bonhoeffer
hörte, hat mich seine Geschichte
verblüfft. Damals fand ich gerade zum
christlichen Glauben zurück, den ich
als Student in Yale verloren hatte. Bonhoeffers
Schicksal sowie sein herausragendes
Buch „Nachfolge“ haben mich
sehr berührt und mir bei den vielen
Fragen, die ich hatte, weitergeholfen.
Als Deutsch-Amerikaner hat mich sein
Schicksal besonders berührt, da er als
Deutscher für diejenigen sprach, die es
selber nicht konnten. Für die Juden in
Europa, aber auch für Menschen wie
meinen Großvater, die machtlos und auf
ihre Art selbst Opfer der Nazis waren.
Von Albert Einstein stammt
die berühmte Aussage, dass die größte
Schwäche der Deutschen der „alberne
Glaube an Autorität“ sei. Schriftsteller
wie Heinrich Mann, Hermann Hesse
und Frank Wedekind beschreiben ein
Bildungssystem, das darauf ausgerichtet
ist, den Willen des Einzelnen zu brechen
und soziale Konformisten hervorzubringen.
Aber Bonhoeffer ging daraus
unbeeinflusst und mit einer starken
oppositionellen Haltung hervor. Welche
Aspekte seiner Persönlichkeit und seiner
Erziehung haben aus ihm einen derart
entschiedenen Gegner des Nazi-Regimes
gemacht?
Die Haltung der Familie Bonhoeffer
war nicht einfach gegen das System
gerichtet bzw. „anti-autoritär“ im heutigen,
oberflächlichen Sinn. Vielmehr
scheint sie eine seltene, gesunde Perspektive
der eigenen Person und auch
Deutschlands eingenommen zu haben.
Sie waren Patrioten, standen aber gewissen
Zügen des deutschen „Nationalwesens“
skeptisch gegenüber. Bonhoeffers
Mutter war gläubige Christin,
die ihre Kinder zu Hause unterrichtete,
weil ihr der autoritäre Charakter des
öffentlichen Schulwesens missfiel. Sie
nahm das Sprichwort ernst, dass deutschen
Kindern „zweimal das Rückgrat
gebrochen wird“: erst in der Schule,
dann in der Armee.
Wer es mit dem Christsein ernst
meint, wird immer skeptisch sein,
wenn Autorität aus einem Reflex heraus
abgelehnt wird. Antiautoritarismus ist
die typische und gegensätzliche amerikanische
Haltung dazu. Er gehört zum
amerikanischen Wesen und muss immer
wieder kritisch hinterfragt werden.
Bonhoeffer hat diese Haltung, die er am
Union Theological Seminary in New York
erlebte, abgeschreckt. Ihn interessierte:
„Was ist legitime Autorität?“ Bonhoeffer
würde sagen, wir sollen Autorität hinterfragen,
um zu entscheiden, ob sie legitim
ist. Aber davon auszugehen, dass
jegliche Autorität unberechtigt ist und
man ihr daher nicht gehorchen muss,
ist genauso fragwürdig wie die Haltung,
dass jegliche Autorität legitim und Gehorsam
angebracht ist.
Im Buch erwähne ich die berühmte
Rede Bonhoeffers, die er zwei Tage
nach der Ernennung Hitlers zum
Reichskanzler hielt. Darin beschäftigt
er sich ausführlich mit diesem Thema.
Für uns ist sie heute ebenso wichtig wie
damals in Deutschland, allerdings im
umgekehrten Sinn.
John Baillie und Reinhold
Niebuhr schreiben, dass Bonhoeffer
während seiner New Yorker Zeit
„standhaft unpolitisch“ gewesen sei.
Sie zeigen uns einen Bonhoeffer, der in
der damals herrschenden Kontroverse
zwischen „Modernisten“ und „Fundamentalisten“
durchaus Stellung bezogen
hat. Er bevorzugte letztere Gruppe,
bewunderte vor allem die fundamentalistischen
Gemeinden in Harlem und
war vom Schicksal der Afro-Amerikaner
in den USA erschüttert. Sind diese
unterschiedlichen Darstellungen ein
Widerspruch?
Überhaupt nicht. Walt Whitman formuliert
es in Grashalme so: „Ich bin
groß. In mir sind viele.“ Die Wahrheit
ist zwangsläufig sehr weit gefasst, daher
müssen auch Dinge aus einer großzügigen
Perspektive betrachtet werden.
Leitungskongress
Bonhoeffer war nicht liberal oder konservativ,
er war einfach Christ. Ihm war
wichtig, die Dinge aus Gottes Perspektive
zu sehen, die natürlich viel weiter
ist als der beschränkte Standardblick.
Manchmal zwingt sie uns zu einer liberalen
Sicht, manchmal zu einer konservativen.
Weil Bonhoeffer durchgängig als liberaler
Theologe beschrieben worden ist –
was er nicht war – müssen wir auch die
andere Seite sehen, von der ich hoffe,
dass sie in meinem Buch deutlich wird.
Ihn schockierte die Art und Weise, in
der am Union Theological Seminary
ganz ungeniert auf die Grundlagen des
christlichen Glaubens verzichtet und
eine Ersatzreligion geschaffen wurde,
die sich an der herrschenden progressiven
Einstellung orientierte. Beeindruckt
war er von dem ernsthaften
Wunsch, den Armen zu helfen; allerdings
fragte er sich, auf welcher Grundlage
das als „Christentum“ bezeichnet
wurde. Er fand die dortige Theologie
oberflächlich, fast nicht mehr vorhanden.
Aber er sah auch deutlich die Gefahren
der anderen Seite – von Fundamentalismus
und Pietismus. Bonhoeffer
ist kompliziert, aber im guten Sinne.
Er ist ein theologischer Kritiker, der
sich nicht auf eine Sicht festlegen lässt.
Sie beschreiben den Prozess,
in dessen Verlauf die evangelische
Kirche sehr rasch der Macht der Nazis
nachgab. Da wurde mit ketzerischen
Rassentheorien gespielt und Hitler mit
messianischen Begriffen bedacht. Wie
hat Bonhoeffer diese Schwächen verstanden?
War für ihn der Umstand, dass es
sich um eine etablierte Kirche handelte,
ein Grund für ihre Anfälligkeit?
Bonhoeffer war nicht gegen eine etablierte
deutsche Kirche an sich, aber
er war sich der bestehenden Gefahren
deutlich bewusst. Er hatte amerikanische
Kirchen erlebt, daher war ihm
der Gedanke einer Trennung von Kirche
und Staat nicht fremd. Diese Trennung
konnte durchaus funktionieren
und hatte auch gewisse Vorteile, war
aber für ihn nicht die Lösung aller Probleme.
Als die Nazis versuchten, sich
die deutsche Kirche einzuverleiben, bekam
er aus erster Hand mit, wie eine
etablierte Kirche den falschen Weg einschlagen
kann. Wenn der Staat übermäßig
in die Autorität der Kirche eingreift,
muss die Kirche klar Stellung beziehen,
oder sie wird untergehen. Sie muss sich
7