2007-4 5 Autoren.indb - Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik

Berliner Debatte Initial 18 (2007) 4/5
Ulrich Busch, Karl Mai
Konvergenzbremse Produktivität
Ursachen und Folgen
zurückbleibender Arbeitsproduktivität in Ostdeutschland
Auch im siebzehnten Jahr der deutschen Einheit
differieren Ost- und Westdeutschland weiterhin
erheblich nach volks- und regionalwirtschaftlichen
Kriterien. Die Unterschiede betreffen
nicht nur das äußere Erscheinungsbild, die
demographische Situation, die Einkommen,
den Konsum und die allgemeine Stimmungslage
1 , sondern ebenso die wirtschaftlichen
Fundamentaldaten und makroökonomischen
Indikatoren. So weichen Produktion, Beschäftigung,
Produktivität, Löhne und Investitionen im
Ost-West-Vergleich erheblich voneinander ab.
Die Dynamik der wirtschaftlichen Entwicklung
im Osten reicht nicht aus, um diese Diskrepanz
zu überwinden. Die Folge ist, daß sich für Ost-
und Westdeutschland deutlich differierende
Zukunftschancen bzw. -risiken ergeben. Dies
geht aus dem Zukunftsatlas 2007 der Prognos
AG hervor, welcher anhand eines Sets von 29
Indikatoren dokumentiert, wo die 439 Städte
und Kreise der Bundesrepublik Deutschland
hinsichtlich ihrer Wirtschaftskraft und Wettbewerbsfähigkeit
derzeit stehen. Zwei Aussagen
fallen dabei besonders ins Auge: Erstens das
nicht zu übersehende generelle Niveaugefälle
zwischen West- und Ostdeutschland; und
zweitens die zunehmende Polarisierung in
Ostdeutschland – einigen „Highlights“ wie
Potsdam, Dresden und Jena stehen, was die
Verteilung der Zukunftschancen und -risiken
anbetrifft, peripherisierte Regionen, insbesondere
im Norden und Osten, gegenüber
(vgl. Abb. 1).
Versucht man die sehr komplexe und teilweise
widersprüchliche Situation des Zurückbleibens
des Ostens, oder zumindest großer
Teile desselben, gegenüber dem Westen auf
121
den Begriff zu bringen, so bietet sich dafür
zunächst das Bruttoinlandprodukt (BIP) an. Als
gesamtwirtschaftlicher Produktionsindikator
vermittelt es ein zutreffendes Bild von der
wirtschaftlichen Leistungskraft einer Volkswirtschaft.
Es entspricht dem Wert (Preissumme)
aller im Inland produzierten Güter in einer
Periode nach Abzug der Vorleistungen. Um
das Produktionsniveau einer Volkswirtschaft
abzubilden, genügt der Ausweis des nominalen
BIP (in jeweiligen Preisen). Für einen Vergleich
in der Zeit jedoch ist eine deflationierte Größe
erforderlich, das reale oder preisbereinigte BIP. 2
Hiervon ausgehend sind dann weitere Darstellungen
möglich, insbesondere der Ausweis der
absoluten und relativen Veränderung des BIP.
Auf diese Weise läßt sich die wirtschaftliche
Dynamik statistisch erfassen. Darüber hinaus
können über den Quotienten aus BIP und
Einwohnerzahl die Leistung oder Produktivität
bzw. der „allgemeinen Wohlstand“ einer Volkswirtschaft
gemessen und über das Verhältnis
von BIP und Erwerbstätigenzahl das Niveau
und die Entwicklung der Arbeitsproduktivität
ausgedrückt werden.
Die Arbeitsproduktivität (im engeren Sinne)
entspricht dem preisbereinigten BIP je
Erwerbstätigen. 3 Im BIP ist die gesamtwirtschaftliche
Leistung erfaßt, in der Zahl der
Erwerbstätigen manifestiert sich der Einsatz des
entscheidenden Produktionsfaktors, der Arbeit
bzw. des Humankapitals. Im Verhältnis beider
Größen kommt die wirtschaftliche Leistungskraft
einer Volkswirtschaft zum Ausdruck. Es
gibt keinen anderen Indikator, worin sich die
ökonomische Wahrheit über ein Land oder
eine Region derart komprimiert ausdrücken

122 Ulrich Busch, Karl Mai
läßt. In der Kennziffer „Arbeitsproduktivität“
sind gleichsam Ursache und Wirkung für das
Zurückbleiben Ostdeutschlands enthalten.
Sie ist die Schlüsselgröße für die Lohn- und
Einkommensentwicklung, für die Wettbewerbsfähigkeit
der Unternehmen und für den
Transferbedarf der neuen Länder. Zudem
weist sie, indem sie die wichtigste Grundlage
für gesellschaftliche Dynamik oder Stagnation
ist, über die wirtschaftlichen Zusammenhänge
hinaus und gibt Auskunft über strukturelle
Fehlentwicklungen, Modernisierungsdefizite,
Allokationsfehler, zivilgesellschaftliche Defizite,
Kompetenz- und Qualifikationsmängel, und
anderes mehr.
Damit sind einige Fragen aufgeworfen:
Erstens die Frage nach der Entwicklung und
dem gegenwärtigen Stand der Arbeitsproduktivität
in Ostdeutschland im Vergleich zu
Westdeutschland. Zweitens die Frage nach den
Ursachen für das Zurückbleiben des Ostens.
Drittens die Frage nach den Konsequenzen,
die sich hieraus für den sozioökonomischen
Konvergenzprozeß ergeben. Und viertens die
Frage nach den Chancen und Möglichkeiten,
die Ost-West-Konvergenz in der Zukunft über
eine Steigerung der Arbeitsproduktivität zu
beschleunigen. 4 Der Aufsatz hat das Anliegen,
diese Fragen vor dem Hintergrund aktueller
Wirtschaftsdaten zu diskutieren.
Abb. 1: Chancen und Risiken deutscher Regionen. Aus: Zukunftsatlas; Prognos AG (2007)

Konvergenzbremse Produktivität
Stand und Entwicklung
Über den Stand der Ost-West-Konvergenz
und deren Entwicklung in jüngster Zeit gibt
es unterschiedliche Einschätzungen. 5 Aus der
Tatsache, daß das Wachstum des BIP im Osten
im Jahr 2006 und voraussichtlich auch 2007
geringfügig über dem in Westdeutschland
liegt, wird teilweise der Schluß gezogen, daß
Ostdeutschland nunmehr gesamtwirtschaftlich
kräftig aufhole. 6 Andere Einschätzungen gehen
demgegenüber von einem nach wie vor hohen
wirtschaftlichen Niveaugefälle zwischen West
und Ost aus, was zugleich eine Relativierung
der Möglichkeiten des Aufholens bedeutet.
Entwicklung und Stand der Konvergenz widerspiegeln
sich in den Daten der Tabelle 1.
Aus der Tabelle geht hervor, daß sich die
Ost-West-Konvergenz seit Mitte der 1990er
Jahre nur noch wenig vergrößert hat. Von 2000
bis 2006 hat sich das BIP je Einwohner in den
neuen Bundesländern und Berlin auf 108,6%
und ohne Berlin auf 112,6% erhöht, in den
alten Ländern dagegen auf 104,9%. Die relative
wirtschaftliche Leistung Ostdeutschlands ist
also jährlich nur etwa um einen halben Prozentpunkt
gewachsen. Das ist zu wenig, um in
absehbarer Zeit aufzuschließen. Absolut hat
sich der Abstand seit 1996 sogar vergrößert!
Zudem liegen dem Wert für das relative Niveau
123
der Arbeitsproduktivität unterschiedlich hohe
Arbeitszeiten in Ost- und Westdeutschland
zugrunde. Bereinigt um diesen Faktor, beträgt
die Produktivität in Ostdeutschland gerade mal
64% des Westniveaus (Ragnitz 2007: 179).
Setzt man diese Zuwachsraten auch für die
Zukunft an, so würde Ostdeutschland beim
BIP je Einwohner erst 2050 annähernd 90%
des westdeutschen Niveaus erreichen. Dramatisch
ist jedoch, daß die Verringerung des
Niveaugefälles bei der Produktivität nicht auf
einen höheren Zuwachs des ostdeutschen BIP
zurückgeht, sondern ausschließlich prognostisches
Ergebnis des Bevölkerungsrückgangs in
den neuen Ländern ist und damit Ausdruck
einer „passiven Sanierung“. Dies verwundert, da
im Osten doch erheblich investiert wurde und
die Produktionstechnik grundlegend modernisiert,
erneuert und erweitert worden ist. Wie
sich aber zeigt, nicht genug: Der Kapitalstock
je Einwohner stieg von 44% des Westniveaus
im Jahre 1991 auf 74% im Jahr 2005. Diese
Differenz widerspiegelt ziemlich genau den
ostdeutschen Produktivitätsrückstand von der
technischen Seite her.
Eine unter dem Entwicklungsaspekt eindeutig
negativ zu bewertende Tatsache ist, daß das
relative Niveau der Ausrüstungsinvestitionen
je Einwohner seit 1996 ständig zurückgeht.
Dabei hat sich nicht nur die Relation zuun-
Tabelle 1: Indikatoren zum Ost-West Angleichungsprozeß (Westdeutschland=100)
Indikator 1991 1996 2006
BIP nominal je Einwohner
Arbeitsproduktivität (BIP in
33,6 62,7 67,9
jeweiligen Preisen je Erwerbstätigen)
Arbeitsproduktivität (BIP in jeweiligen Preisen
35,2 68,6 77,8
je Arbeitsstunde der Erwerbstätigen) 64,3 * Investitionen in neue Ausrüstungen und
73,5
sonstige Anlagen je Einwohner 68,8 104,0 86,1 **
Arbeitnehmerentgelt je Arbeitnehmer 49,8 75,4 77,5
Lohnstückkosten , Basis Personen
Erwerbsbeteiligungsquote in % (Anteil des Erwerbstätigen-
141,4 109,9 99,6
potentials ohne stille Reserve an den Erwerbsfähigen) 115,3 + Erwerbstätigenquote in % (Anteil der Erwerbstätigen
106,1 102,1
im 1. Arbeitsmarkt an den Erwerbsfähigen) 86,1 + 90,8 89,4
Neue Länder ohne Berlin, alte Länder mit Berlin (Westdeutschland =100), * 1998; ** 2005; + 1992
Quelle: DIW/ifo/ifW/IWH/RWI 2007: 51; Bundesregierung 2006: 151; BMWi 2007: 22, 15

124 Ulrich Busch, Karl Mai
gunsten Ostdeutschlands verschoben, sondern
es stagniert auch der Umfang. Die Höhe der
Anlageinvestitionen sank von 102,4 Mrd. €
im Jahr 1996 auf 65,3 Mrd. € im Jahr 2005 (in
laufenden Preisen).
Bei den Ausrüstungsinvestitionen wird das
westdeutsche Niveau derzeit um 35% unterschritten
(Ludwig et al. 2007: 234). Damit haben
sich die materiell-technischen Voraussetzungen
für den Aufholprozeß im letzten Jahrzehnt
massiv verschlechtert. Dies findet im Rückgang
der ostdeutschen Kapitalproduktivität seinen
Ausdruck. Mitte der 1990er Jahre lag diese
noch um 20 bis 30% über der westdeutschen,
seitdem ist sie kontinuierlich gesunken und
rangiert heute spürbar darunter. Im Produzierenden
Gewerbe beträgt sie nur noch 67,2%
des Westniveaus (ebd.: 230; Deutsche Bank
Research 2004: 37).
Die Daten lassen auch evident werden, daß
sich die Arbeitseinkommen im letzten Jahrzehnt
kaum weiter angenähert haben. Der absolute
Abstand hat zuletzt sogar wieder zugenommen.
In einigen Regionen und Branchen beträgt die
Ost-West Differenz bis zu 40% 7 , mehr also als der
Rückstand der Arbeitsproduktivität. Die Schere
zwischen Produktivitäts- und Lohnerhöhung
wird in der Entwicklung der Lohnstückkosten
sichtbar. Diese liegen inzwischen gesamtwirtschaftlich
unter westdeutschem Niveau, im
Verarbeitenden Gewerbe sogar beträchtlich:
bei 86%.
Für eine Beurteilung des relativen Lebensniveaus
muß neben den Einkommen auch
die Vermögenslage Beachtung finden. Hier
aber ist weiterhin eine erhebliche Ost-West-
Differenz festzustellen. Dies gilt für Geld- wie
für Immobilienvermögen, ganz besonders
aber für Betriebsvermögen (vgl. Lebenslagen
2005: 41).
Aus der Tabelle geht ferner hervor, daß
die Erwerbstätigenquote in Ostdeutschland
ungeachtet der höheren Erwerbsbeteiligung
immer noch rund zehn Prozentpunkte unter
der westdeutschen liegt, wobei der Abstand
zuletzt wieder zugenommen hat. Diese Tatsache
widerspiegelt sich in der etwa doppelt
so hohen Arbeitslosenquote-Ost, die auch im
Aufschwung zweistellig bleibt.
All diese Daten bestätigen, daß es seit Mitte
der 1990er Jahre kaum noch eine wirtschaftliche
und soziale Ost-West-Konvergenz gibt.
Statt dessen sind teilweise sogar Divergenzprozesse
zu konstatieren. Empirisch läßt sich
auch nicht belegen, daß die Konjunktur den
Konvergenzprozeß spürbar befördern würde.
So betrug das Wachstum im Jahr 2000 in den
alten Bundesländern 3,5%, in den neuen aber
nur 1,5%, also weniger als die Hälfte. Ein etwas
günstigeres Bild läßt sich zwar für die Gegenwart
zeichnen; das ostdeutsche Wachstumsplus
reicht aber bisher bei weitem nicht aus, um die
Diskrepanz zu beseitigen.
Für eine qualifizierte Beurteilung des Konvergenzprozesses
sind weitere Aspekte zu
berücksichtigen: Während von 1995 bis 2006 in
Westdeutschland die Anzahl der Erwerbstätigen
um fast zwei Millionen zunahm, verringerte
sich diese in Ostdeutschland um ca. 400.000.
Dieser Trend wird sich in den nächsten Jahren
fortsetzen, weil die Bevölkerungsentwicklung
in beiden Landesteilen divergent verläuft.
Selbst wenn sich der Trend nach 2020 angleichen
würde, werden die neuen Bundesländer
von den negativen Folgen des Bevölkerungsrückgangs
weit stärker betroffen sein als die
alten Länder (vgl. IWH/TU/ifo 2006).
Ein zusätzliches Dilemma ergibt sich aus
der prekären Finanzlage. Mit Ausnahme Sachsens
stehen alle ostdeutschen Länder hier
vor äußerst schwierigen Problemen. Obwohl
sich die Einnahmesituation der Länder- und
Kommunalhaushalte infolge günstiger Konjunkturdaten
momentan verbessert, wird es
mittelfristig zu einer weiteren Zuspitzung der
Lage kommen. Hierzu trägt die geplante Reduzierung
der Zahlungen des Solidarpakts II und
der Einnahmen aus dem Länderfinanzausgleich
bei, ebenso die Remanenz der Ausgaben für
Infrastruktur und Sozialleistungen. Ob sich
unter diesen Bedingungen der vorgesehene
Abbau der Neuverschuldung von 3,4 Mrd. €
(2005) auf 0,4 Mrd. € (2010) einhalten läßt, ist
zu bezweifeln.
Als relativ arme, hoch verschuldete und
ungünstig strukturierte Region bietet Ostdeutschland
auch mittelfristig eher ungünstige
Voraussetzungen für den weiteren Konvergenzprozeß.

Konvergenzbremse Produktivität
Ursachen
Spätestens seit der zweiten Hälfte der 1990er
Jahre werden immer wieder umfangreiche
Überlegungen darüber angestellt, welches die
Ursachen für das Zurückbleiben der Produktivität
in Ostdeutschland sind. Überwog dabei
anfangs noch die Meinung, hierfür seien vor
allem die DDR-Verhältnisse verantwortlich, so
setzte sich mit größer werdendem zeitlichen
Abstand die Überzeugung durch, daß die aus
„der Planwirtschaft überkommenen produktivitätsmindernden
Faktoren – wie ein Überbesatz
an Arbeitskräften, ein desolater Zustand
des Kapitalstocks und das Fehlen monetärer
Leistungsanreize – (hierfür) kaum noch eine
Rolle spielen“ (Ragnitz 1999: 166). Besaß diese
Einschätzung bereits Ende der 1990er Jahre
Gültigkeit, so gilt sie heute erst recht. 8 Die Folge
ist, daß der Produktivitätsrückstand vor allem
aus transformationsbedingten und strukturellen
Faktoren erklärt werden muß. Dies aber impliziert,
daß er mit der Zeit nicht zwangsläufig
geringer wird. Er kann ebenso auch gleich
bleiben oder sogar wachsen, je nachdem wie
sich die Determinanten dafür verändern. Auf
jeden Fall haben sich in den zurückliegenden
Jahren, wie in Abbildung 1 dokumentiert, trotz
spürbarer Fortschritte auf einigen Gebieten
insgesamt die konvergenzhemmenden Faktoren
als recht stabil erwiesen.
Für eine Analyse der Produktivitätsunterschiede
zwischen Ost- und Westdeutschland
ist es hilfreich, möglichst viele quantifizierbare
Determinanten zu identifizieren: a)
Ka pi talintensität, b) Branchenstruktur, c)
Betriebsgrößenstruktur, d) Funktionalstruktur,
e) Vernetzung und Clustereinbindung, f) Humankapitalausstattung,
g) Absatzmarkt und
Marktzutritt, h) Preisniveau und Preissetzung.
Hinzu kommt als Einflußgröße i) ein „nicht
erklärbarer Rest“, auch als „totale Faktorproduktivität“
bezeichnet (ebd.: 171). Inwieweit sich
dahinter eine „spezifische Ost-Komponente“
der Produktivitätsentwicklung 9 verbirgt, ist
strittig. Die Überprüfung dieser Hypothese
muß empirischen Branchenanalysen vorbehalten
bleiben.
Zunächst wollen wir uns den eindeutig
quantifizierbaren Determinanten zuwenden.
125
a) Kapitalintensität: Kapitalstock und
Kapitalausstattung der Arbeitsplätze: Der
bis zur Hälfte (durchschnittlich zu 45,7%;
vgl. Kusch et al. 1991: 55) verschlissene Kapitalstock
aus DDR-Zeiten wurde inzwischen
nicht nur weitgehend durch neue Anlagen
ersetzt; sein Umfang je Einwohner verdoppelte
sich seit 1991, und er wurde auch in früher
vernachlässigten Zweigen ausgebaut und erweitert.
Trotzdem liegen Kapitalausstattung
und Kapitalintensität der Produktion in der
ostdeutschen Wirtschaft heute immer noch
signifikant unter westdeutschem Niveau. Dabei
täuschen die Durchschnittswerte von 70% bzw.
81,4% (Ludwig et al. 2007: 230) aufgrund sehr
hoher Kapitalintensitäten in einigen wenigen
Branchen wie der Mineralölverarbeitung und
der Papierindustrie über den Zustand in der
Mehrzahl der Betriebe, wo die Werte sehr viel
geringer sind, hinweg (vgl. DIW/IfW/IWH
1999). Offensichtlich wurde in Ostdeutschland
trotz hoher Kapitalsubventionierung
und Investitionsförderung letztlich doch keine
durchgängig hohe kapitalintensive Produktion
aufgebaut. Dies belegen auch die Daten für die
Anlageinvestitionen und den Kapitalstock je
Einwohner in Relation zu Westdeutschland
(vgl. Tabelle 2).
Tabelle 2: Anlageinvestitionen (a) und Kapitalstock
(b) je Einwohner in den neuen Ländern 1
Jahr a) b)
1992 58,9 37,4
1993 68,8 40,2
1994 89,0 43,4
1995 100,3 47,0
1996 103,2 48,5
1997 102,0 52,1
1998 92,2 55,5
1999 90,0 58,6
2000 87,8 61,5
2001 84,2 64,2
2002 84,3 67,9
2003 83,6 68,9
2004 85,2
2005 85,7 ~70,0
1) alte Länder = 100; in jeweiligen Preisen, Inlandskonzept,
neue Länder inkl. Berlin-Ost
Quelle: Bundesregierung 2006: 168; 2005: eigene
Schätzung

126 Ulrich Busch, Karl Mai
Danach wurde innerhalb des Beobachtungszeitraumes
von fünfzehn Jahren in den
neuen Ländern pro Kopf nur dreimal mehr investiert
als in den alten Ländern, zwölfmal aber
weniger. Der ostdeutsche Kapitalstock wuchs
zwar absolut und relativ, zuletzt aber immer
langsamer, so daß gegenüber Westdeutschland
ein Niveauabstand von rund 30% verbleibt.
b) Branchenstruktur: Die sektorale Struktur
zeigt Tabelle 3 für das Jahr 2006: Die ostdeutsche
Wirtschaft besitzt einen höheren Anteil
von Branchen mit verhältnismäßig geringer
Produktivität, wie Baugewerbe und haushaltsnahe
Dienstleistungen. Dagegen sind
die produktivsten Branchen (Finanzdienstleistungen,
Medien, Verkehr) im Osten weniger
vertreten. Im Verarbeitenden Gewerbe würde
der Angleichungsstand der Produktivität um
vier Prozentpunkte höher ausfallen, wenn die
Branchenstruktur im Osten die gleiche wäre
wie im Westen (vgl. Ragnitz 2007: 179f.).
c) Betriebsgrößenstruktur: Als Ergebnis der
Zerschlagung der DDR-Kombinate sowie der
Um- und Neustrukturierung der ostdeutschen
Unternehmenslandschaft durch die Treuhandanstalt
hat sich eine durch Klein- und Kleinstbetriebe
dominierte Unternehmensstruktur
herausgebildet. Mittel- und Großunternehmen
dagegen sind klar unterrepräsentiert, was für
eine traditionelle Industrieregion eher atypisch
ist. Die ostdeutsche Wirtschaft ist bis heute nicht
nur durch relative Defizite, sondern auch durch
eine gravierende strukturelle Deformation in
der Betriebsgrößenverteilung gekennzeichnet.
Da Betriebs- und Umsatzgröße durch die damit
verbundenen Skaleneffekte wichtige Determinanten
der Produktivität sind, macht sich die
gegebene Struktur produktivitätsmindernd
bemerkbar. Das IWH bemerkt dazu aktuell:
„Zumindest im Verarbeitenden Gewerbe kann
die Größenstruktur den Produktivitätsrückstand
für sich genommen nahezu vollständig
erklären.“ (Ebd.: 180)
Tabelle 3: Anteile der Wertschöpfung in den NBL nach Sektoren, in Prozent
Länder Landw., Prod. Bau- Handel, Finanzierg. Öffentl.,
= 100 Forstw. Gewerbe Gewerbe Gastst., Vermietung, private
Fischerei ohne Bau Verkehr U-Dienstl. Dienstl.
Bundesrepublik 1,01 25,96 3,96 18,30 28,95 21,86
Brandenburg 2,12 20,42 5,22 18,96 25,55 27,67
Meckl.-Vorp. 2,73 14,34 5,10 21,27 24,75 31,65
Sachsen 0,96 23,88 5,90 16,48 26,73 26,05
Sachs.-Anhalt 1,68 24,13 5,64 21,00 20,34 27,18
Thüringen 1,54 26,18 5,86 16,43 22,85 27,14
Quelle: Destatis, Arbeitskreis VGR der Länder, umgerechnet in %
Tabelle 4: Betriebsgrößenstruktur in Ostdeutschland 2005 (Beschäftigtengrößenklassen) 1
Betriebe mit Beschäf- Anzahl Anteil Veränderung Anzahl Betriebe
tigten von … bis Betriebe in % gegenüber 1995
1–4 240.896 63,8 +6,3
5–9 63.825 16,9 -10,8
10–19 34.682 9,2 -21,4
20–49 23.252 6,2 -23,3
50–99 8.534 2,3 -14,8
100–199 3.947 1,5 -15,5
200–499 1.825 0,5 -18,9
500 und mehr 577 0,2 -40,6
Insgesamt 377.538 100,0 -3,3
1) Neue Länder einschließlich Berlin-Ost
Quelle: IAB-Betriebspanel Ost, Zehnte Welle 2006, eigene Berechnungen

Konvergenzbremse Produktivität
Aus Tabelle 4 ist ersichtlich, daß mehr als
80% aller ostdeutschen Unternehmen als Kleinunternehmen
zu klassifizieren sind, weniger
als 20% als Mittelunternehmen (KMU) und
nur 0,15% als Großunternehmen. Selbst wenn
einige erfolgreiche ostdeutsche Unternehmen
eine ähnlich hohe Produktivität wie oder sogar
eine höhere Produktivität als vergleichbare
westdeutsche Unternehmen erreichen, bewirkt
diese strukturelle Differenz ein regionales
Produktivitätsgefälle. Die Angaben zur Veränderung
der Struktur (letzte Spalte) lassen
erkennen, daß sich dieser Unterschied in der
regionalen Unternehmensstruktur durch die
Förder- und Gründungsoffensive der letzten
Jahre (z.B. Ich-AG) nicht verringert, sondern
eher noch verstärkt hat. Insbesondere ist der
Anteil der wenig produktiven Kleinstbetriebe
dadurch weiter gewachsen.
d) Funktionalstruktur: Ein analytisch unverzichtbarer
Aspekt betrifft den Filialcharakter der
ostdeutschen Wirtschaft. Förderpolitik, Standortbedingungen
und anderes haben bewirkt,
daß ein Großteil der ostdeutschen Betriebe
reine Produktionsstätten sind, während der
höherwertige Teil der Wertschöpfungskette
wie Forschung und Entwicklung, Management,
Verwaltung und Absatz im Westen
angesiedelt sind. Dies hat für den Osten eine
geringere Produktivität zur Folge, zumindest
aber einen verzerrten Produktivitätsausweis,
denn die Erfassung des Umsatzes erfolgt am
Hauptsitz des Unternehmens und nicht am
Fertigungsort.
e) Vernetzung und Clusterbildung: Ostdeutsche
Unternehmen sind nur relativ schwach in
Netzwerke und Cluster eingebunden. Häufig
sind die Beziehungen zu westdeutschen Stammbetrieben
und Kooperationspartnern stärker
ausgeprägt als die Einbindung in regionale
Strukturen. Dies verhindert produktivitätsfördernde
Spillover-Effekte und reduziert
Agglomerationsvorteile – Faktoren, die für die
Produktivität durchaus relevant sind.
g) Humankapitalausstattung: Einen zentralen
Platz in der aktuellen Debatte nimmt
die Frage ein, inwieweit Unterschiede in der
Ausstattung mit Humankapital den Produktivitätsrückstand
der ostdeutschen Wirtschaft
erklären können. Hierbei wird darauf verwie-
127
sen, daß Humankapital als „entscheidender
Wachstumsfaktor“ anzusehen ist und daß
zwischen der Ausstattung mit Humankapital
und dem technischen Fortschritt eine enge
Korrelation besteht (vgl. ebd.: 181). Da formal
in Ostdeutschland keine Humankapitaldefizite
auszumachen sind, konzentriert sich die Frage
auf den Einsatz der Arbeitskräfte. Es wird
festgestellt, daß ein nicht unerheblicher Teil
insbesondere der gut qualifizierten Arbeitskräfte
„unterwertig“ eingesetzt sei, was wenig
effizient ist und die Produktivität „drückt“. Dabei
ist die verhältnismäßig geringe Humankapitalintensität
der ostdeutschen Produktion nicht
durch das Arbeitsangebot, sondern durch die
Arbeitsnachfrage, bedingt durch die Branchenstruktur,
Filialwirtschaft usw., determiniert. Da
letztere sich als ziemlich stabil erweist, ist davon
auszugehen, daß der Faktor Humankapital
sich langfristig hieran anpassen wird, für die
Zukunft also mit einer Verschlechterung der
Humankapitalausstattung in Ostdeutschland
zu rechnen ist – mit allen negativen Folgen
für die Produktivitätsentwicklung und die
Ost-West-Konvergenz.
g) Absatzmarkt und Marktzutritt: Dieser
Punkt weist mehrere Facetten auf. Zum einen
ist es unstrittig, daß neu gegründete, am
Markt noch wenig bekannte Unternehmen
Probleme haben, auf überregionalen Märkten
Fuß zu fassen und sich mit ihren Erzeugnissen
durchzusetzen. Dies führt mitunter zum
Agieren dieser Unternehmen „unterhalb ihrer
Kapazitätsgrenze“ (Ragnitz 1999: 180). Stärker
aber wiegt, daß diese Unternehmen wegen
fehlender Absatzchancen in ihrem Wachstum
gehemmt werden, was dann wiederum
ihre Chancen untergräbt, größere Anteile am
Markt zu akquirieren. Andererseits erweist
sich die regionale Ausrichtung vieler ostdeutscher
Unternehmen wegen der Begrenztheit
(und teilweise Schrumpfung) der lokalen und
regionalen Nachfrage von vornherein als Absatz-
und damit Produktionsbeschränkung,
wodurch die Produktivitätsentwicklung beeinträchtigt
wird.
h) Preisniveau und Preissetzung: Ein wesentlicher
Faktor der regionalen Produktivitätsentwicklung
in Ostdeutschland ist im Preis
zu sehen, genauer in der Tatsache, daß für

128 Ulrich Busch, Karl Mai
ostdeutsche Unternehmen häufig geringere
Absatzpreise, aber höhere Beschaffungspreise
gelten als für die westdeutsche Konkurrenz.
Der amtlichen Statistik zufolge lagen die
ostdeutschen Erzeugerpreise um mehr als
10% unter den westdeutschen Vergleichspreisen,
die für Vorleistungen insbesondere aus
Westdeutschland zu zahlenden Preise aber
mindestens auf dem dort üblichen Niveau
(vgl. Müller 1998; Ragnitz 1999: 176f.). Dies
spielt im Verarbeitenden Gewerbe, aber auch
im Dienstleistungsbereich, in Verbindung mit
dem Lohnniveau, eine große Rolle.
i) Zusätzliche Erklärungsgründe: Neben
den quantifizierbaren Gründen gibt es eine
Reihe produktivitätsrelevanter mikro- und
makroökonomischer Determinanten, die
we ni ger eindeutig zu erfassen sind. Hierzu
zählen „organisatorische Effizienzmängel“ und
„motivationshemmende Führungsstile“, ferner
der „Mangel an betriebswirtschaftlich-strategischem
Denken“ und „marktwirtschaftlichem
Erfahrungswissen“ sowie „Schwierigkeiten
im Umgang mit modernen Maschinen“ (Ragnitz
1999: 183f.). Dabei dürfte es sich jedoch
überwiegend um zeitweilige oder transformationsbedingte
Übergangserscheinungen
handeln, die inzwischen überwunden sind. 10
Von nachhaltiger Wirkung hingegen erweist
sich die fehlende Einbindung ostdeutscher
Unternehmen in regionale und überregionale
Netzwerke und funktionierende Wertschöpfungsketten
sowie die unterproportionale
Präsenz einer unternehmensnahen Forschung
(vgl. Kowalski 2004: 45ff.).
Faßt man all diese Faktoren zusammen, so
ergibt sich eine Begründung für die relative
Stabilität der Produktivitätslücke zwischen
Ost- und Westdeutschland. Unter den genannten
Determinanten sind vor allem die „harten“
objektiven Faktoren – wie die geringe Kapitalintensität,
die Branchenstruktur der ostdeutschen
Wirtschaft, die Größenstruktur der Unternehmen,
ihre Marktposition, Absatzchancen
und Preisspielräume – dafür verantwortlich.
Demgegenüber verlieren andere, eher „weiche“
Faktoren – wie transformationsbedingte
Schwierigkeiten der Unternehmensführung,
fehlende Netzwerkeffekte, Motivationsdefizite
und das Fehlen marktwirtschaftlicher Erfahrungen
– allmählich an Bedeutung. Einige Faktoren
verkehren sich im Laufe der Zeit aber auch in
ihr Gegenteil, so zum Beispiel das Qualifikationsniveau
und die Altersstruktur. Galten diese
Charakteristika anfangs als vergleichsweise
positiv, so sind sie heute, infolge mangelhafter
Ausbildung, selektiver Abwanderung und Alterung,
eher als negativ einzustufen. Als für die
Zukunft ausschlaggebend erweisen sich jedoch
einige strukturelle Faktoren, insbesondere das
Fehlen hochproduktiver Großunternehmen,
der Mangel an technologieorientierter Produktion,
Defizite in der Forschung, ein geringer
Exportanteil und die ungünstige Marktsituation
vieler ostdeutscher Unternehmen.
Abschließend eine Gegenüberstellung des
BIP pro Kopf für die Neuen Bundesländer im
Zeitraum 1995 bis 2005 und als Projektion für
2010, 2020 und 2025. Hieraus sind die erreichten
Fortschritte in der relativen Angleichung
zu ersehen, aber auch das Zurückbleiben
insbesondere der Länder Brandenburg und
Mecklenburg-Vorpommern.
Tabelle 5: Relative Stellung der neuen Länder nach der Pro-Kopf-Produktion 1995 bis 2025
(Deutschland = 100)
Land 1995 2005 2010 2020 2025
Brandenburg 65,5 65,0 66,7 66,1 66,1
MVP 65,0 65,3 63,5 59,1 57,7
Sachsen 66,6 70,5 69,8 70,2 75,3
Sachsen-Anhalt 61,6 70,3 72,3 77,3 79,8
Thüringen 61,6 67,8 66,7 66,5 66,8
NBL (o. Berlin) 64,4 68,2 68,3 68,5 69,0
ABL (o. Berlin) 107,8 107,2 107,1 107,1 107,0
Klassenbildung anhand der Wachstumsintensität im Zeitraum von 1995 bis 2005; Quelle: Ludwig 2007: 217

Konvergenzbremse Produktivität
Exkurs: Eine Replik auf Ulrich Blum
Angesichts der unzureichenden Fortschritte
bei der Ost-West-Konvergenz erweist sich die
Rückschau auf Schwächen der DDR-Ökonomie
als willkommener Ausweg aus der Erklärungsnot
– als bislang unterschätzte „Wurzel des
Übels“ auch für das zu geringe Aufholen und
die lange Stagnation der ostdeutschen Wirtschaft.
Als ein Vertreter dieser Sichtweise trat
kürzlich der Hallenser Wirtschaftsprofessor
Ulrich Blum (2007) mit der Fragestellung hervor,
„inwieweit die Stagnation Ostdeutschlands
auf die schwierige ökonomische Bilanz der
DDR zurückzuführen“ sei, also vor allem „ein
Echo fehlender früherer Leistungsfähigkeit“
ist. Dieser Versuch, im siebzehnten Jahr der
Einheit die Vorgeschichte der neuen Länder als
Erklärung für deren Zurückbleiben zu bemühen,
um so ihre unbefriedigende Gegenwart
im deutschen Wirtschaftsverbund aus der
Vergangenheit heraus zu begründen, rückt
vor allem die fehlerhafte Vereinigungs- und
Transformationspolitik der Kohl-Regierung
aus dem Blick- und Kritikfeld und erweist
sich damit nicht zuletzt als politisch motiviert.
Tatsächlich erklären läßt sich auf diese Weise
aber recht wenig.
Als entscheidender Punkt in der Beweisführung
wird von Blum die ostdeutsche Arbeitsproduktivität
von 1989 akzentuiert. Die
statistischen Daten hierzu sind allerdings
umstritten. So warnten die Autoren des Forschungsverbundes
Anpassungsfortschritte in
Ostdeutschland davor, „den Leistungsrückstand
der DDR-Wirtschaft zu beziffern“. Sie schrieben:
„Derartige Rechnungen sind wenig erhellend.
Denn die Bedingungen, unter denen im Sozialismus
gewirtschaftet wurde, waren fundamental
andere als in der Marktwirtschaft.“ (DIW/IfW/
IWH 1999: 10) Blum läßt sich hiervon jedoch
nicht beeindrucken und recherchiert das DDR-
Produktivitätsniveau unter Einschluß von
„marktwirtschaftlichen Korrekturfaktoren“, die
im Ergebnis die Kennzahlen für die DDR-Produktivität
kräftig nach unten drücken. Er stellt
dabei auf die von der DDR-Statistik generell
nicht berücksichtigten „Marktknappheiten“ ab
sowie auf die Einbeziehung von Preisabschlägen
infolge niedriger Qualitätsstandards; ferner
129
auf die abnehmende „marktwirtschaftliche
Kaufkraft“ und schließlich auch noch auf die
„Exportkaufkraft“ der DDR-Mark, berechnet
mit Hilfe der Richtungskoeffizienten für Exporte
ins nichtsozialistische Wirtschaftsgebiet. Alles
mit dem Ziel, die „begrenzte Glaubwürdigkeit“
der DDR-Preise unter den Bedingungen
„marktwirtschaftlicher Referenz“ zu zeigen und
die Datenlage entsprechend zu korrigieren.
Diese Umrechnung der Daten für das BIP der
DDR wird noch um die Vermutung ergänzt,
daß die Produktivität im Dienstleistungssektor
„ähnlich“ der im Produktionssektor gewesen sei
(Blum 2007: 112). Danach ergibt sich für 1989
ein „korrigiertes Pro-Kopf-Bruttoprodukt von
rund 7.800 DM oder 23% des westdeutschen
Niveaus“ (ebd.: 113). Der Rückstand betrug
hiernach beachtliche 77%. Dieses Ergebnis ist
jedoch vor dem Hintergrund der Tatsache,
daß das Pro-Kopf-BIP Ostdeutschlands im
Jahre 1991 bereits bei 12.400 DM lag, wenig
plausibel. Damit wäre die Lücke gegenüber
Westdeutschland, wo das Pro-Kopf-BIP ca.
37.500 DM betrug, zwischen 1989 und 1991
spürbar geschrumpft, obwohl die Produktion
im Osten in diesem Zeitraum einen beispiellosen
Einbruch von rund 35% erlebte und die
westdeutsche Wirtschaft boomte. Unser Autor
wundert sich zwar über diesen Widerspruch,
quittiert ihn aber mit den Worten, daß der
Einkommensabstand pro Kopf andernfalls „bei
nur 36% gelegen“ hätte – „einem Wert, der alle
Probleme der Wiedervereinigung hätte obsolet
werden lassen“ (ebd.). Da nicht sein kann, was
nicht sein darf, hält er an „seinem“ Produktivitätsabstand
von 77% fest. Ansonsten hätte
es seiner Meinung nach derart gravierende
Probleme, wie es sie im Vereinigungsprozeß
gab und bis heute gibt, nicht geben können.
Nach diesem „Musterbeispiel“ einer retrograden
Beweisführung fragt man sich, welche
statistischen Quellen der Autor für seine
Produktivitätsberechnung herangezogen hat.
Wie sich zeigt, hat er die Ergebnisse der Rückrechnung
von Gerhard Heske (2005) nicht
berücksichtigt. 11 Heske zufolge erreichte die
Produktivität der DDR 1989 je Kopf ein Niveau
von 56% und je Erwerbstätigen von 45% des
westdeutschen Vergleichswertes (ebd.: 67). Der
Rückstand betrug demnach 44% bzw. 55%. Es

130 Ulrich Busch, Karl Mai
wird auch gezeigt, daß die Bruttowertschöpfung
im Dienstleistungssektor je Erwerbstätigen
bei 67% des westdeutschen Standes lag, der
Rückstand hier also nur 33% betrug (ebd.: 66f.).
Heskes Berechnungen zufolge haben die neuen
Bundesländer (ohne Berlin) das BIP-Niveau der
DDR Mitte der 1990er Jahre wieder erreicht und
überschritten, allerdings in stark abweichender
sektoraler und branchenmäßiger Struktur. Im
Jahr 2000 betrug das BIP-Ost bereits 117,6%
des DDR-Vergleichswertes. Trotzdem gibt es
kaum Fortschritte im Angleichungsprozeß
Ost-West.
Statt hiervon ausgehend die Produktivitätsdifferenzen
ökonomisch zu begründen, rekurriert
Blum auf die Geschichte und behauptet,
1989 „ähnelte“ die ostdeutsche Ausgangslage
derjenigen Westdeutschlands in den 1950er
Jahren (Blum 2007: 116). Dieser Zeitvergleich
vernebelt die faktischen Leistungsunterschiede
zwischen der DDR im Jahre 1989 und
Westdeutschland in den 1950er Jahren. Aber
vielleicht wollte der Autor damit auch nur
andeuten, daß die DDR bis zuletzt, bis 1989,
ihren Rückstand aus den Nachkriegsjahren
nicht aufholen konnte; eine Feststellung, die
sich vom Grundsatz her, aber datenseitig anders
untersetzt, auch bei anderen Autoren findet. 12
In Blums Augen „erscheint ein Ausgangsniveau
der ostdeutschen Wirtschaft von etwa 40% des
westdeutschen Niveaus im Jahre 1950 als durchaus
plausibel“ (ebd.: 113). Danach hätte sich
das Produktivitätsniveau der DDR zwischen
1950 und 1989 von 40% auf 56% (nach Heske)
bzw. 23% (nach Blum) des westdeutschen
Niveaus entwickelt. Im ersten Fall implizierte
dies die Folgerung, daß die DDR den gewaltigen
Anstieg der westdeutschen Produktivität
über vier Jahrzehnte hinweg nicht nur analog
bewältigt, sondern zudem dabei auch noch ihre
relative Position verbessert hätte. Im zweiten
Fall wäre dies genau nicht der Fall gewesen.
Als Erklärung für seine These verweist Blum
auf die Verstaatlichung des privat-mittelständischen
Gewerbes während der Honecker-Ära,
wodurch die DDR vermeintlich „ihre produktivsten
Unternehmen“ verloren habe (ebd.:
115). Durch Statistiken belegt wird diese These
allerdings nicht, was ihre Überzeugungskraft
von vornherein mindert. Im übrigen ließe sich
diese These mit wirtschaftshistorischen Fakten
auch kaum begründen:
Von der Verstaatlichung der letzten privaten
und halbstaatlichen Betriebe sowie industriell
produzierenden Handwerksbetriebe (PGH) im
Jahr 1972 waren etwa 11.000 Einheiten betroffen.
In ihnen waren knapp 15% der Be schäftigten
der Industrie tätig. Ihr Anteil an der industriellen
Bruttoproduktion betrug 11% (Steiner 2004:
177). Schon diese Angaben belegen, daß die
Produktivität in diesem Bereich keinesfalls
über dem industriellen Durchschnitt lag, was in
Anbetracht der restriktiven Ressourcenlenkung
des Staates gegenüber dem privaten Sektor auch
nicht überrascht. Nach der Verstaatlichung
der privaten und halbstaatlichen Betriebe
stieg die volkswirtschaftliche Produktivität
um 6 bis 7% an – in der Honecker-Ära blieben
dies Spitzenwerte (ebd.: 178). Von einer extrem
negativen Wirkung des Niedergangs der
„mittelständischen“ Industrie kann also keine
Rede sein, wenngleich es dadurch durchaus zu
ungünstigen Effekten im Bereich der Konsumgüter-
und der Exportproduktion kam.
Seit 1990/1994 weist der industrielle
Sektor in Ostdeutschland eine Dominanz
von Klein- und Mittelbetrieben in privater
Hand auf; das von Blum favorisierte mittelständische
Unternehmertum hat bedeutend
an Spielraum gewonnen. Hiervon gingen
jedoch nachweislich keine entscheidenden
Impulse für die Produktivitätsentwicklung
aus. Ganz im Gegenteil, die gegenwärtigen
Schwierigkeiten der ostdeutschen Wirtschaft
sind typischerweise bei kleinen und mittelständischen
Betrieben mit überwiegend
privaten Eigentumsstrukturen konzentriert.
Inzwischen lassen Globalisierung und Rationalisierungsdruck
den Wunschtraum des Autors
zunehmend verblassen. Eine Wiederbelebung
des mittelständischen Unternehmertums
in der ostdeutschen Industrie über das bestehende
Maß hinaus wird es kaum geben.
Dafür fehlen angebots- und nachfrageseitig
die Voraussetzungen. Zudem vermindert
sich in der Zukunft das ostdeutsche Gründerpotential
(vgl. Schneider/Eichler 2007).
Insofern überzeugt der Autor weder mit seiner
vergangenheitsbezogenen Begründung des
Produktivitätsrückstandes von Ostdeutschland

Konvergenzbremse Produktivität
noch mit seinen Therapievorschlägen, wie
dieser künftig behoben werden könnte.
Konvergenzdynamik
Aus den offiziellen Verlautbarungen der Bundesregierung
zur realwirtschaftlichen Konvergenz
Ost-West sind längst alle optimistischen
Projektionen in die Zukunft verschwunden.
Selbst die anfangs unterstellte Erwartung einer
Angleichung bis zum Ende des Solidarpaktes
II im Jahr 2019 scheint inzwischen obsolet.
Gelegentlich wird es schon als hoffnungsvoll
empfunden, wenn bis zum Jahre 2020 eine
Leistungsangleichung auf etwa 80% des westdeutschen
Durchschnitts erreicht wird. Aber
auch diese reduzierte Zielstellung wird nebulös,
sobald man die Prognose für den Rückgang der
ostdeutschen Wohnbevölkerung einbezieht.
Die Frage ist mithin nicht, „wie lange es noch
dauern wird, bis wir eine Angleichung der
Lebensverhältnisse in Ostdeutschland an das
Niveau in Westdeutschland erreicht haben
werden […], die Frage ist vielmehr, ob wir eine
Angleichung der Lebensverhältnisse unter den
gegebenen Bedingungen überhaupt erreichen
können“ (Richter 2002: 130). Es scheint daher
sinnvoll zu sein, die weiteren Chancen zur
Konvergenz näher zu beleuchten.
Das einfachste Kriterium dafür ist der relative
Stand der Produktivität, bezogen auf Wohnbevölkerung,
Erwerbstätige und Arbeitsstunden.
Für den innerdeutschen Vergleich erweist sich
die Relation je Einwohner als besonders geeignet,
da sie die Veränderung des Produktivitätsniveaus
unter Einschluß der Veränderung der Wohnbevölkerung
anzeigt. Als Maß für Konvergenz
gilt die Abnahme der Produktivitätsdifferenz.
Danach befinden sich zwei Regionen in einem
Konvergenzprozeß, wenn die Werte des realen
BIP pro Kopf langfristig konvergieren. Um dies
zu erreichen, muß die anfangs weniger entwikkelte
Region ein stärkeres Wachstum aufweisen
als die entwickeltere Region (vgl. Busch 2002:
363). Das Wachstum Ost muß also das Wachstum
West überflügeln. Um wieviel dabei die
ostdeutsche Wachstumsrate die westdeutsche
übersteigen muß, hängt jedoch von mehreren
Faktoren ab:
131
– vom Trend der Produktivitätsrate je Einwohner
in der westdeutschen Vergleichsregion;
– von der absoluten Höhe und der absoluten
sowie relativen Differenz des BIP je Einwohner
zum Ausgangszeitpunkt;
– von der angestrebten Zeitdauer bis zur
Angleichung;
–
von dem als zielführend unterstellten Niveau
der relativen Angleichung.
Als Bestimmungsvariablen erscheinen somit
die durchschnittlichen Produktivitätsraten je
Einwohner im Zeitverlauf sowie die Zeitdauer
der Angleichung in Jahren. Das Niveau der Angleichung
erscheint als konstanter Parameter.
Im Zuge des Konvergenzprozesses muß die
absolute Differenz des BIP für Ost und West
je Kopf trendmäßig geringer werden. Hierin
widerspiegeln sich die Veränderungen in der
Produktion wie in der Wohnbevölkerung. Die
Zuwachsrate des BIP je Einwohner und die
implizite Rate der Änderung der Wohnbevölkerung
bilden mithin ein dynamisches Resultat.
„Passive Sanierung“ ist jener Effekt, der allein
auf die sinkende Einwohnerzahl zurückgeht;
diese spielt im faktischen Angleichungsprozeß
eine nicht unwichtige Rolle.
Folgt man den Daten, so ist in der ersten
Hälfte der 1990er Jahre eine rasche Reduktion
der deutsch-deutschen Produktivitätsdifferenz
zu konstatieren. Bei dem dafür maßgebenden
Wachstum handelte es sich aber genaugenommen
nicht um einen Konvergenzprozeß,
sondern lediglich um einen „Ausgleich“ für die
Einbußen in den Vorjahren 1990/91, als die
gesamtwirtschaftliche Produktion im Osten um
ca. ein Drittel zurückging. Spätestens 1997 dann,
als die Wachstumsdynamik nachließ, war auch
die Konvergenzdynamik weitgehend verflogen.
Seitdem haben wir es im deutsch-deutschen
Verhältnis eher mit Stagnation und partieller
Divergenz zu tun, wobei Ostdeutschland auf
einer durch zwei Drittel des Westniveaus charakterisierten
Position verharrt und die Gefahr
eines Rückfalls keineswegs ausgeschlossen
ist. Es bestehen aber auch Chancen, den augenblicklichen
Stillstand der Konvergenz zu
überwinden und mit einem „neuen Anlauf“
den Aufholprozeß langfristig fortzusetzen (vgl.
dazu Busch/Land 2006: 6ff.).

132 Ulrich Busch, Karl Mai
Aus nachstehender Tabelle 6 geht hervor,
daß das strenge Konvergenzkriterium eines
stetig sinkenden absoluten Differenzbetrages
seit 1997 nicht mehr erfüllt wird. Die Angaben
in Spalte 7 belegen, daß das Konvergenzniveau
seitdem relativ stagniert bzw. der Konvergenzprozeß
nur noch sehr langsam vorankommt.
Für den Zeitraum 2002 bis 2006 (in Spalte 4)
wird ebenso keine Absenkung der absoluten
Differenz je Einwohner erreicht – auch das
erfolgreiche Jahr 2006 bringt hierin kaum einen
Fortschritt. Dennoch steigt das relative Niveau
Ost in diesem Zeitraum leicht an, von 64,9%
auf 67,1%, das heißt um 0,44 Prozentpunkte im
Jahresdurchschnitt. Der gegenwärtige Stand
und die Dynamik der Konvergenz sind Tabelle
6 zu entnehmen:
Vergleicht man die jährlichen Wachstumsraten
der Produktivität in den Jahren
2002 bis 2006 miteinander, so stößt man auf
einen interessanten Sachverhalt: Die mittlere
Wachstumsrate Ost übersteigt mit 2,05% die
westdeutsche Rate von 1,39% um 0,66 Prozentpunkte.
Dieses geringe Wachstumsplus
bewirkte aber offenbar keinen hinreichenden
Konvergenzimpuls, weil die absolute Differenz
in den Produktivitäten nicht abgenommen hat.
Projiziert man diesen Zuwachs in die Zukunft,
so würde es 27,7 Jahre dauern, bis im Osten
ein Niveau von 80,0% West erreicht wäre. Nur
im Jahr 2002 wurde mit einem im Vergleich
zu Westdeutschland um 2,5 Prozentpunkte
höheren Produktivitätswachstum ein deutlicher
Rückgang in den absoluten Differenzen (Spalte
4) erreicht. Dies bestätigt die Hypothese, daß
für einen zügigen Angleichungsprozeß mindestens
zwei Prozent überflügelndes Wachstum
gegeben sein müssen.
Tabelle 6: Produktivität (BIP pro Kopf) 1991 – 2006 (absolut in € und relativ in %)
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
Jahr ABL NBL Diff. Abbau d. Diff. Wachst. ABL Veränder.
BIP/K. BIP/K. (2)-(3) Differenz (3) ./. (2) % =100 Angleich.
1991 22.030 7.330 14.700 - - 33,3 -
1992 22.981 9.419 13.562 1.138 +24,2 41,0 +7,7
1993 22.944 11.558 11.386 2.176 +22,9 50,4 +9,4
1994 23.713 13.554 10.159 1.227 +13,9 57,2 +6,8
1995 24.372 14.720 9.652 507 +5,8 60,4 +3,2
1996 24.585 15.350 9.235 417 +3,4 62,4 +2,0
1997 25.053 15.735 9.318 -83 +0,6 62,8 +0,4
1998 25.750 16.035 9.715 -397 -0,9 62,3 -0,5
1999 26.310 16.557 9.753 -38 +1,1 62,9 +0,6
2000 26.956 16.878 10.078 -325 -0,6 62,6 -0,3
2001 27.529 17.455 10.074 4 +1,3 63,4 +0,8
2002 27.812 18.062 9.750 324 +2,5 64,9 +1,5
2003 27.968 18.510 9.458 292 +1,9 66,2 +1,3
2004 28.619 19.123 9.496 -38 +1,0 66,8 +0,6
2005 29.045 19.267 9.778 -282 -0,7 66,3 -0,5
2006 29.800 20.000 9.800 -22 +1,2 67,1 +0,8
w’ (2000 bis 2006)
in % 1,39 2,05 +0,66
Erläuterungen: (2) = Alte Bundesländer ohne Berlin, BIP je Kopf
(3) = Neue Bundesländer ohne Berlin, BIP je Kopf
(4) = Differenz absolut von (2) und (3)
(5) = Abbau der Differenz (4) zum Vorjahr, absolut
(6) = Differenz der Wachstumsraten von (3) und (2) in %-Punkten
(7) = Relativer Niveauvergleich, (3) : (2) in %
(8) = Veränderung von (7) in %-Punkten zum Vorjahr
w’ = Wachstumsraten im Durchschnitt für BIP/Kopf in %
Quelle: Destatis (2007a): VGR der Länder, R1B1, Tabelle 3.3; eigene Berechnungen; Destatis (2007b)

Konvergenzbremse Produktivität
Ein vereinfachtes Konvergenzmodell
Der allgemeine Lösungsansatz für die Parametrierung
und eine Bestimmungsgleichung
werden nachstehend abgeleitet. Dabei ist logisch
einzusehen: Je höher die westdeutsche Rate
im Produktivitätsanstieg ist, desto höher muß
die ostdeutsche Rate „überflügelnd“ angesetzt
werden, um in einem bestimmten Zeitraum
eine Angleichung zu erreichen. Um die Aussage
formal zu fassen, ist ein mathematischer
Ansatz für die Bestimmung der Konvergenz
gefragt. Dafür ist eine Parametrierung der
regionalen Vergleichs-Kenndaten West-Ost
erforderlich:
– absolute Produktivitätshöhen (P 1 , P 2 ) zum
Ausgangsjahr;
– projizierte durchschnittliche Produktivitätsraten
je Einwohner West als Index
w 1 , je Einwohner Ost als Index w 2 für die
Folgejahre;
– vorgegebener oder voraussichtlicher Konvergenzzeitraum
(t);
– vorgesehenes Zielniveau der relativen
An gleichung als Koeffizient (n) nach t
Jahren.
Gesucht werden entweder (a) der Ost-Index
w 2 als erforderliche Wachstumsrate der notwendigen
„Überflügelung“ von West-Index w 1
bei vorgegebenen Größen für w 1 , t und n, oder
(b) die Größe t bei vorgegebenen Größen für
den Ost-Index w 2 , den West-Index w 1 und den
vorgegebenen oder konstanten Parameter n.
Dann besteht folgende Gleichgewichtsbedingung:
Nach Umformen und Logarithmieren
der
Gleichung lassen sich die gesuchten Größen für
t oder w exakt aus den jeweils vorgegebenen
2
Größen bestimmen. Danach ergibt sich für t
(2)
lg
lg
lg
lg
133
Dazu ein Beispiel für den hypothetischen Fall,
daß w 2 um zwei Prozentpunkte höher als w 1
bleibt:
Es sei: P 1 = 29.800; P 2 = 20.000; w 1 = 1,0139;
w 2 = 1,0139 +1,02 = 1,0339; n = 0,80; Dann
errechnet sich nach Formel (2): t = 9,11
(Jahre).
Das bedeutet: In 9,1 Jahren, also 2016, wäre
ein relatives Angleichungsziel von 80% Ost
zu West in der Produktivität je Einwohner
erreichbar, sofern die Wachstumsrate
Ost ständig um zwei Prozentpunkte über
der letzten (als trendmäßig unterstellten)
Wachstumsrate West von 1,0139 liegen
würde. (Letzteres bildet im Beispiel die
rechnerisch implizite Voraussetzung.)
Dies erhärtet die o.g. Aussage zu einer strengen
und hinreichend begründeten Konvergenz.
Chancen: Zur Prognose für Konvergenz
1995 wagte Karl Lichtblau seine vermeintlich
„realistische“ Aussage: „Würden die neuen
Länder in den nächsten Jahren […] dauerhaft
um 4 Prozentpunkte schneller wachsen als der
Westen, wäre im Jahre 2006 das 80-Prozent-
Konvergenzniveau erreicht“ (1995: 270). Die
tatsächliche Entwicklung verlief bekanntlich
anders, so daß wir heute von dem formulierten
Ziel fast ebensoweit entfernt sind wie 1996.
Gegenwärtig findet in der Wirtschaftsforschung
für Projektionen in die Zukunft die
unterschiedlich verlaufende demographische
Entwicklung mehr als bisher Berücksichtigung.
Für 2020, nach Auslaufen des Solidarpakts II, ist
für die neuen Länder ein Rückgang der Wohnbevölkerung
gegenüber 2005 um 1,33 Millionen
Personen oder 10,0% in Aussicht gestellt (vgl.
IWH/TU/ifo 2006: 14). Dies bedeutet praktisch,
daß sich der Effektanteil der „passiven Sanierung“
beim künftigen Produktivitätsanstieg
erhöht: Für die Produktivität von 2006 in Höhe
von 20.000 € je Einwohner Ost (ohne Berlin)
würde dies einen demographisch bedingten
Anstieg um 2.222 € je Kopf für 2020 als passive
Sanierung bedeuten – von anderen Faktoren
abgesehen. In diesem Zusammenhang kommt
das demographische Gemeinschaftsgutachten
zu folgendem Ergebnis: „Mit einem Pro-Kopf-

134 Ulrich Busch, Karl Mai
Einkommensniveau von rund 71% im Vergleich
zu Westdeutschland ist der zu erwartende Konvergenzfortschritt
allerdings recht bescheiden.“
(Ebd.: 38) Er würde in fünfzehn Jahren gerade
4,7 Prozentpunkte betragen. 13 Demgegenüber
prognostizierte das IWH jüngst für das Jahr
2025 einen Angleichungsstand der NBL (ohne
Berlin) von 69,0%. Das würde gegenüber 1995
– also in 30 Jahren – nur einen Fortschritt von
4,5 Prozentpunkten bedeuten (Ludwig 2007:
217). Damit würden die neuen Bundesländer
deutlich hinter dem Angleichungsziel von 80%
des Westniveaus zurückbleiben.
Beachtet man die Prognose zur ostdeutschen
Wohnbevölkerung für das Jahr 2050 mit
9,83 Millionen Personen, so deutet dies auf
einen dramatischen Rückfall der ostdeutschen
Regionalleistung und der Lebensverhältnisse
hin (IWH/TU/ifo 2006: 14). 1995 lautete eine
optimistische Projektion: „Der Aufholprozeß
kann bis zur Jahrtausendwende […] auf zwei
Drittel der westdeutschen Stundenproduktivität
bzw. gut sieben Zehntel der westdeutschen Pro-
Kopf-Produktion vorankommen, beim Pro-
Kopf-Verbrauch sogar bis auf 85 vH.“ (Pohl 1995:
369) Zehn Jahre später wird das ursprünglich
für das Jahr 2000 vorgesehene, jedoch verfehlte
Ziel von 70% des Angleichungsniveaus für das
Jahr 2020 neu in Aussicht gestellt!
Demgegenüber hat Deutsche Bank Research
(2004) für das Jahr 2020 ein erreichbares Konvergenzniveau
von nur 60% vorhergesagt, um
dann für die weitere Zukunft, bis 2050, eine
Verringerung des ostdeutschen BIP pro Kopf
im Vergleich zu Westdeutschland um 0,5
Prozentpunkte auf 59,5% zu prognostizieren.
Damit würde sich Ostdeutschland im Jahre
2050 wieder auf dem Niveau von 1996 befinden.
Eine wirtschaftliche Angleichung zwischen Ost
und West erscheint vor dem Hintergrund der
demographischen Entwicklung jedoch nahezu
unmöglich (vgl. ebd.: 44).
Hier ist nicht der Ort, die Prämissen und
Vereinfachungen langfristiger Projektionen
zu diskutieren. Sie basieren allesamt auch auf
abstrakten Annahmen und Hypothesen zu
Parametern, die in ihrem realen dynamischen
Verhalten und ihrer wechselseitigen Bedingtheit
im einzelnen nicht darzustellen und exakt
vorherzusagen sind. Die Institute wissen auch
selbst, wie sehr es ihren Projektionen an Zuverlässigkeit
über einen sehr langen Zeitraum
mangelt.
Die Chancen realistischer Alternativen zu
den vorstehenden Projektionen waren und
bleiben umstritten. Die meisten Vorstellungen,
darunter auch regierungsoffizielle, basieren auf
der Ausschöpfung des neoliberal definierten
Handlungsspielraumes im Osten. Sie setzen
damit auf den marktabhängigen Regulierungsprozeß,
obwohl internationale Erfahrungen besagen,
daß damit günstigstenfalls Angleichungsfortschritte
in der BIP-Differenz je Einwohner
bis zu zwei Prozent pro Jahr erreichbar sind:
Bei einer Konvergenzgeschwindigkeit von 2%
halbiert sich die Produktivitätsdifferenz etwa
in 35 Jahren (vgl. Barro/Sala-I-Martin 1991).
Eine auf alternativen Voraussetzungen basierende
Simulation für den Angleichungsprozeß
führt bei der Arbeitsproduktivität zu einem
simulierten Stand von 88% (West = 100) für
das Jahr 2020, wobei hier ein durchschnittliches
Wirtschaftswachstum Ost von 2,6% angesetzt
wurde. Die politischen Realisierungschancen
eines solchen Szenarios sind jedoch als äußerst
gering zu bewerten (vgl. Steinitz et al. 2001).
Das Postulat gleichwertiger Lebensverhältnisse
bleibt illusionär, solange das hohe innerdeutsche
Produktivitätsgefälle nicht beseitigt ist
– hoher Transferbedarf, Wanderungsverluste,
Schrumpfungsprozesse und soziale sowie
kulturelle Retardierung sind die Folgen. Wenn
es nicht gelingt, die Produktivitätslücke in absehbarer
Zeit deutlich zu verringern, verliert
die ostdeutsche Wirtschaft den Anschluß an
die westdeutsche Entwicklung und damit die
Voraussetzungen für ihre integrierte Wettbewerbsfähigkeit
und Dynamik. Das wäre dann
das Ende jeder Konvergenz.
Anmerkungen
1 Einer Befragung des Sozialwissenschaftlichen Forschungszentrums
Berlin-Brandenburg (SFZ) zufolge
waren 2006 nur noch 39% der Ostdeutschen mit ihrer
Lebenssituation zufrieden. Zu Beginn des Jahrzehnts
waren dies noch knapp 60%. Die abnehmende Lebenszufriedenheit
ist u. E. vor allem Ausdruck der
fehlenden Konvergenz gegenüber Westdeutschland
und der faktischen Beendigung des wirtschaftlichen

Konvergenzbremse Produktivität
Aufholprozesses in der zweiten Hälfte der 1990er
Jahre (vgl. Winkler 2006: 4f.)
2 Bis 2001 war es in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung
üblich, mit einer Festpreisbasis zu
arbeiten und dafür die Werte regelmäßig anzupassen
(zuletzt 1995). Außerdem wurde 1991 die „hedonische
Preismessung“ eingeführt, um sog. Qualitätsfehler
auszuschalten. Insgesamt konnte dadurch das Problem
der Bewertung ökonomischer Größen des Jahres t
mit Preisen des Jahres t-1 usw. minimiert, nicht aber
beseitigt werden. Deshalb ist man nun dazu übergegangen,
Kettenindizes zu verwenden, bei denen die
Vorjahrespreise jeweils die Basis bilden. Dadurch
wird es möglich, ökonomische Veränderungsprozesse
preisbereinigt statistisch genauer abzubilden. Da die
aktuelle Statistik neben den nominalen Daten seit 2001
nur noch Kettenindizes ausweist, ist es bei einigen
Daten (zum Beispiel beim BIP) nicht mehr möglich,
lange Reihen realer Daten zu erhalten.
3 Diese Definition vermag nur als grobe Orientierung
zu dienen, da hier der gesamte Ertrag der wirtschaftlichen
Tätigkeit dem Faktor Arbeit zugerechnet wird,
während das Sachkapital und die unternehmerische
Leistung unberücksichtigt bleiben. Außerdem ist die
hier zugrunde gelegte Zahl der Erwerbstätigen nur ein
sehr grober Maßstab für die tatsächlich aufgewendete
Arbeit (vgl. Statistisches Bundesamt 2005: 617).
4 In der Literatur gibt es zu diesen Fragen eine breite
Diskussion. Besondere Beachtung verdient in diesem
Zusammenhang die umfangreiche Studie des IWH
„Produktivitätsunterschiede und Konvergenz von
Wirtschaftsräumen – Das Beispiel der neuen Länder“
aus dem Jahre 2001 (IWH 2001).
5 Vgl. dazu die jährlich vorgelegten Berichte der Bundesregierung
zum Stand der deutschen Einheit,
die ebenfalls jährlich erscheinenden Gutachten des
Sachverständigenrates zur gesamtwirtschaftlichen
Entwicklung, die Fortschrittsberichte wirtschaftswissenschaftlicher
Institute über die wirtschaftliche
Entwicklung in Ostdeutschland, aber auch die Analysen
der Wirtschaftsforschungsinstitute und die zahlreichen
Einzelstudien, wie zum Beispiel von Deutsche Bank
Research (2004) und der Kreditanstalt für Wiederaufbau
(KfW) (2005).
6 Vgl. dazu die Antwort der Bundesregierung auf die
Große Anfrage der Fraktion DIE LINKE; Bundesregierung
2007: 2.
7 Vgl. hierzu auch die jährlichen Veröffentlichungen des
WSI; zuletzt: Schäfer 2006. Dort wird ausgeführt, daß
bei den Löhnen im Verarbeitenden Gewerbe in jüngster
Zeit gegenüber 1996 und 1998 sogar „ein kleiner
Rückgang des relativen Ost-Niveaus zu verzeichnen“
war (ebd.: 587). Von Konvergenz kann hier also beim
besten Willen keine Rede sein.
8 Eine andere Auffassung hierzu bildet der Legacy-
Ansatz, wie er prononciert zum Beispiel von Ulrich
Blum vertreten wird; vgl. dazu unseren Exkurs.
9 Diese Feststellung geht zurück auf Bellmann/Brussig
(1998: 657), welche auf der Basis von Unternehmensdaten
nachweisen konnten, daß die Streuung der
Produktivitätswerte in Ost- und Westdeutschland
annähernd gleich hoch ist, es also sowohl ostdeutsche
Betriebe gibt, die eine höhere Produktivität als
der westdeutsche Durchschnitt aufweisen, wie auch
135
westdeutsche Betriebe, deren Produktivität noch unter
dem ostdeutschen Durchschnitt liegt. Die geringere
Produktivität in Ostdeutschland läßt sich also nicht
auf einen höheren Anteil weniger produktiver Betriebe
zurückführen, sondern stellt vielmehr ein sehr viele
Unternehmen in gleicher Weise tangierendes und
daher erklärungsbedürftiges spezifisches Phänomen
dar.
10 So weisen die Geschäftsführer ostdeutscher Unternehmen
vielfach eine ingenieurtechnische Qualifikation
auf, aber keine kaufmännisch-ökonomische,
was zu Problemen bei der Marktorientierung und
der Absatzpolitik der Unternehmen geführt hat (vgl.
Thomas 1997).
11 Heske hat erstmals das DDR-BIP auf Preisbasis 1995
in Euro aus den archivierten Originalquellen der DDR-
Betriebe neu errechnet und kommt zu begründeten
Ergebnissen für 1989 (vgl. Heske 2005).
12 Hans-Jürgen Wagener veranschlagt das Produktivitätsniveau
der DDR (pro Kopf) für 1950 bei „höchstens zwei
Drittel“, für 1989 aber „zwischen 45 und 50 Prozent“
des Niveaus der Bundesrepublik. Daraus leitet sich
eine nachvollziehbare Darstellung der wirtschaftlichen
Entwicklung der DDR ab, die zunehmend hinter der der
Bundesrepublik zurückblieb (Wagener 2007: 126f.).
13 Hierbei ist ein jahresdurchschnittliches BIP-Wachstum
Ost von 1,35% unterstellt, bei einem jährlichen
Produktivitätsanstieg von durchschnittlich 2,4% und
einem durchschnittlichen BIP-Zuwachs je Einwohner
Ost von 2,03% gegenüber einem Produktivitätszuwachs
West von 1,75%. Die ostdeutsche Produktivitätsrate
„überflügelt“ also die westdeutsche nur um 0,65%
– zu wenig, um das Konvergenzziel von 80% zu erreichen.
Literatur
Barro, Robert J./Sala-I-Martin, Xavier (1991): Convergences
Across States and Regions, in: Brookings Papers on
Economic Activity, No. 2, 107-158
Bellmann, Lutz/Brussig, Martin (1998): Ausmaß und
Ursachen der Produktivitätslücke ostdeutscher Betrie
be des Verarbeitenden Gewerbes, in: Mitteilungen
aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, Heft 4,
648-660
Blum, Ulrich (2007): Honeckers langer Schatten oder die
aktuelle Wirtschaftsschwäche Ostdeutschlands, in:
Wirtschaft im Wandel, Nr. 4, Halle, 109-116
BMWi (2007): Wirtschaftsdaten Neue Länder, April
Bundesregierung (2006): Jahresbericht der Bundesregierung
zum Stand der Deutschen Einheit 2006, Berlin
Bundesregierung (2007): Antwort der Bundesregierung
auf die Große Anfrage der Fraktion DIE LINKE: Zum
Stand der Deutschen Einheit und der perspektivischen
Entwicklung bis zum Jahr 2020, DS 16/3581
Busch, Ulrich (2002): Mezzogiorno Ost? Na und! In: Berliner
Debatte Initial 13 (5/6), 144-156 [Heft 5-6/2002]
Busch, Ulrich/Land, Rainer (Hg.) (2006): Zur Lage in
Ostdeutschland. In: Berliner Debatte Initial 17 (5),
3-96 [Heft 5/2006]
Busch, Ulrich/Mai, Karl/Steinitz, Klaus (Hg.) (2006):
Ostdeutschland zwischen Währungsunion und Solidarpakt
II, Berlin

136 Ulrich Busch, Karl Mai
Deutsche Bank Research (2004): Perspektiven Ostdeutschlands
– 15 Jahre danach, Nr. 306, Sonderausgabe
Destatis (2007a): VGR der Länder, R1, B1
Destatis (2007b): VGR der Länder, Pressemitteilung Januar
2007, 1. Fortschreibung BIP, Tab 001.asp
DIW/IfW/IWH (1999): Gesamtwirtschaftliche und unternehmerische
Anpassungsfortschritte in Ostdeutschland,
19. Bericht, IWH-FR 5, Halle
DIW/ifo/IfW/IWH/RWI (2007): Die Lage der Weltwirtschaft
und der deutschen Wirtschaft im Frühjahr 2007.
In: Wirtschaft im Wandel, Sonderausgabe 1, Halle
Heske, Gerhard (2005): Bruttoinlandsprodukt, Verbrauch
und Erwerbstätigkeit in Ostdeutschland 1970–2000.
Historische Sozialforschung. Supplement Nr. 17,
Köln
Institut für Arbeitsmarkt und Berufsforschung (IAB)
(2006): IAB-Betriebspanel Ost. Ergebnisse der zehnten
Welle 2005, Berlin
IWH (2001): Produktivitätsunterschiede und Konvergenz
von Wirtschaftsräumen. Das Bespiel der neuen Länder,
Sonderheft 3, Halle
IWH/TU/ifo (2006): Demographische Entwicklung in Ostdeutschland,
Halle, 15.12.2006; www.iwh-halle.de
Kowalski, Reinhold (2004): Dauerhafte Industrielücke in
Ostdeutschland – Ergebnis neoliberaler Wirtschaftspolitik.
In: AG Wirtschaftspolitik der PDS (Hg.), Beiträge
zur Wirtschaftspolitik, Heft 1, Berlin
Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) (2005): 15 Jahre
Deutsche Einheit: Wie geht es im Osten weiter?
Mittelstands- und Strukturpolitik, Nr. 34 – Sonderband,
Berlin
Kusch, Günter/Montag, Rolf/Specht, Günter/Wetzker,
Konrad (1991): Schlußbilanz DDR. Fazit einer verfehlten
Wirtschafts- und Sozialpolitik, Berlin
Lebenslagen in Deutschland (2005): Der 2. Armuts- und
Reichtumsbericht der Bundesregierung, Berlin
Lichtblau, Karl (1995): Von der Transfer- in die Marktwirtschaft,
Köln
Ludwig, Udo (2007): Mittel- und langfristige Wachstumsprojektionen
für Ostdeutschland. In: Wirtschaft im
Wandel, Nr. 6, Halle, 210-218
Ludwig, Udo et al. (2007): Ostdeutsche Wirtschaft: Nachfrageschub
überwiegt strukturelle Schwächen. In:
Wirtschaft im Wandel, Nr. 7, Halle, 227-256
Mai, Karl/Steinitz, Klaus (2004): Ostdeutschland auf
der Kippe, Supplement der Zeitschrift Sozialismus,
Heft 1
Müller, Albert (2001): Verbesserte Produktionsmöglichkeiten
bei unveränderten Absatzproblemen – Die
Zeit in Ostdeutschland drängt. In: ifo Schnelldienst
54 (3), 30-40
Müller, Gerald (1998): Schmalere Produktivitätslücke
bei Beachtung von Preiseffekten. In: Wirtschaft im
Wandel, Nr. 4, 14-19
Pohl, Rüdiger (Hg.): Herausforderung Ostdeutschland.
Fünf Jahre Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion,
Berlin
Prognos AG (2007): Zukunftsatlas 2007; www.prognos.
com/zukunftsatlas/
Ragnitz, Joachim (1999): Warum ist die Produktivität
ostdeutscher Unternehmen so gering? In: Konjunkturpolitik,
Heft 3, S. 165-187
Ragnitz, Joachim (2001): Produktivitätsrückstand der
ostdeutschen Wirtschaft: Eine zusammenfassende
Bewertung. In: Wirtschaft im Wandel, Nr. 7-8, Halle,
181-189
Ragnitz, Joachim (2007): Humankapital und Produktivität
in Ostdeutschland. In: Wirtschaft im Wandel, Nr. 6,
Halle, 178-187
Ragnitz, Joachim/Schneider, Lutz (2007): Demographische
Entwicklung und ihre ökonomischen Folgen. In:
Wirtschaft im Wandel, Nr. 6, Halle, 195-202
Richter, Edelbert (2002): Eine zweite Chance? Hamburg
Schäfer, Claus (2006): Unverdrossene „Lebenslügen-Politik“
– Zur Entwicklung der Einkommensverteilung. In:
WSI Mitteilungen, Heft 11, 583-591
Schneider, Lutz/Eichler, Stefan (2007): Alterung in Ostdeutschland:
Gründerpotential sinkt bis 2020 merklich.
In: Wirtschaft im Wandel, Nr. 4, Halle, 102-109
Statistisches Bundesamt (2005): Statistisches Jahrbuch 2005
für die Bundesrepublik Deutschland, Wiesbaden
Steiner, André (2004): Von Plan zu Plan. Eine Wirtschaftsgeschichte
der DDR, München
Steinitz, Klaus/Kühn, Wolfgang/Mai, Karl (2001): Ostdeutschland
10 Jahre nach der Vereinigung. In: AG
Wirtschaftspolitik der PDS (Hg.), Beiträge zur Wirtschaftspolitik,
Heft 1-2, Berlin
Thomas, Michael (Hg.) (1997): Selbständige – Gründer
– Unternehmer. Passagen und Paßformen im Umbruch,
Berlin
Wagener, Hans-Jürgen (2007): Anschluß verpaßt? Dilemmata
der Wirtschaft. In: Helga Schultz/Hans-Jürgen
Wagener (Hg.), Die DDR im Rückblick. Politik, Wirtschaft,
Gesellschaft, Kultur, Berlin, 114-134
Winkler, Gunnar (Hg.) (2006): Sozialreport 2006. Daten
und Fakten zur sozialen Lage in den neuen Bundesländern,
Berlin

Berliner Debatte Initial 18 (2007) 4/5
Unternehmen zwischen Aktionärsinteresse
und sozialer Verantwortung
– Zusammengestellt von Jürgen Beyer und Stefanie Hiß –
Editorial 3
Schwerpunkt
Unternehmen zwischen
Aktionärsinteresse und
sozialer Verantwortung
Stefanie Hiß
Corporate Social Responsibility
Über die Durchsetzung
von Stakeholder-Interessen
im Shareholder-Kapitalismus 6
Michael Faust, Christiane Fisecker,
Reinhard Bahnmüller
Was interessiert Analysten? 16
Katharina Bluhm, Andrea Geicke
Gesellschaftliches Engagement
im Mittelstand – altes Phänomen
oder neuer Konformismus? 27
Jeppe F. Jörgensen
Die „Heuschrecken“
und ihre Kritiker 37
Konstanze Senge
Ist Corporate Social Responsibility
ein ökonomischer Wert? 47
Jürgen Beyer
Primat der Finanzmarktorientierung
Zur Logik der Auflösung
der Deutschland AG 56
Janina V. Curbach
Corporate Social Responsibility
Unternehmen als Adressaten
und Aktivisten einer
transnationalen Bewegung 65
Philipp Klages
Die Wiederentdeckung schlafender
Alternativen in der Rechtslehre:
Der Begriff „Aktiengesellschaft“ 75
Nachlese
Erinnerungen an Gewalt
Serguei Oushakine
Die Politik des Mitleids 83
Rozita Dimova
Strategische Erinnerungen
als „Kampf um die Lebenden“ 96
Replik
Zur Lage in Ostdeutschland
Irene Dölling, Susanne Völker
Komplexe Zusammenhänge
und die Praxis von Akteur/inn/en
in den Blick nehmen! 105
Ulrich Busch, Karl Mai
Konvergenzbremse Produktivität
Zurückbleibende Arbeitsproduktivität
in Ostdeutschland 121
1

2 Berliner Debatte Initial 18 (2007) 4/5
Russischer Nationalismus
Oleg Kil’djušov
Der russische Nationalismus
als Problem der rußländischen
Öffentlichkeit 137
Vitalij Kurennoj
Anmerkungen zum
russischen Nationalismus
Eine Erwiderung auf Oleg Kil’djušov 143
Aleksandr Sogomonov
Zu spät kommen und ausbrechen
Überlegungen zur „Idee der Nation“ 151
* * *
Dirk Jörke
Edmund Burke über verheerende
Folgen von Wahlkämpfen 156
Edmund Burke
Rede über einen Gesetzentwurf
zur Verkürzung der Legislaturperiode
von Parlamenten (1780) 163
Besprechungen und Rezensionen
Camilla Warnke
Lehrjahre der Parteiintelligenz
Reflexionen zu Guntolf Herzbergs
„Anpassung und Aufbegehren“ 171
Johann S. Ach, Arnd Pollmann (Hg.):
No body is perfect. Baumaßnahmen
am menschlichen Körper
Rezensiert von Katharina Beier 187
Nicolas Werth:
Die Insel der Kannibalen
Stalins vergessener Gulag
Rezensiert von Wladislaw Hedeler 191