2007-4 5 Autoren.indb - Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik
2007-4 5 Autoren.indb - Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik
2007-4 5 Autoren.indb - Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Berliner Debatte Initial 18 (<strong>2007</strong>) 4/5<br />
Ulrich Busch, Karl Mai<br />
Konvergenzbremse Produktivität<br />
Ursachen und Folgen<br />
zurückbleibender Arbeitsproduktivität in Ostdeutschland<br />
Auch im siebzehnten Jahr der deutschen Einheit<br />
differieren Ost- und Westdeutschland weiterhin<br />
erheblich nach volks- und regionalwirtschaftlichen<br />
Kriterien. Die Unterschiede betreffen<br />
nicht nur das äußere Erscheinungsbild, die<br />
demographische Situation, die Einkommen,<br />
den Konsum und die allgemeine Stimmungslage<br />
1 , sondern ebenso die wirtschaftlichen<br />
Fundamentaldaten und makroökonomischen<br />
Indikatoren. So weichen Produktion, Beschäftigung,<br />
Produktivität, Löhne und Investitionen im<br />
Ost-West-Vergleich erheblich voneinander ab.<br />
Die Dynamik der wirtschaftlichen Entwicklung<br />
im Osten reicht nicht aus, um diese Diskrepanz<br />
zu überwinden. Die Folge ist, daß sich für Ost-<br />
und Westdeutschland deutlich differierende<br />
Zukunftschancen bzw. -risiken ergeben. Dies<br />
geht aus dem Zukunftsatlas <strong>2007</strong> der Prognos<br />
AG hervor, welcher anhand eines Sets von 29<br />
Indikatoren dokumentiert, wo die 439 Städte<br />
und Kreise der Bundesrepublik Deutschland<br />
hinsichtlich ihrer Wirtschaftskraft und Wettbewerbsfähigkeit<br />
derzeit stehen. Zwei Aussagen<br />
fallen dabei besonders ins Auge: Erstens das<br />
nicht zu übersehende generelle Niveaugefälle<br />
zwischen West- und Ostdeutschland; und<br />
zweitens die zunehmende Polarisierung in<br />
Ostdeutschland – einigen „Highlights“ wie<br />
Potsdam, Dresden und Jena stehen, was die<br />
Verteilung der Zukunftschancen und -risiken<br />
anbetrifft, peripherisierte Regionen, insbesondere<br />
im Norden und Osten, gegenüber<br />
(vgl. Abb. 1).<br />
Versucht man die sehr komplexe und teilweise<br />
widersprüchliche Situation des Zurückbleibens<br />
des Ostens, oder zumindest großer<br />
Teile desselben, gegenüber dem Westen auf<br />
121<br />
den Begriff zu bringen, so bietet sich dafür<br />
zunächst das Bruttoinlandprodukt (BIP) an. Als<br />
gesamtwirtschaftlicher Produktionsindikator<br />
vermittelt es ein zutreffendes Bild von der<br />
wirtschaftlichen Leistungskraft einer Volkswirtschaft.<br />
Es entspricht dem Wert (Preissumme)<br />
aller im Inland produzierten Güter in einer<br />
Periode nach Abzug der Vorleistungen. Um<br />
das Produktionsniveau einer Volkswirtschaft<br />
abzubilden, genügt der Ausweis des nominalen<br />
BIP (in jeweiligen Preisen). Für einen Vergleich<br />
in der Zeit jedoch ist eine deflationierte Größe<br />
erforderlich, das reale oder preisbereinigte BIP. 2<br />
Hiervon ausgehend sind dann weitere Darstellungen<br />
möglich, insbesondere der Ausweis der<br />
absoluten und relativen Veränderung des BIP.<br />
Auf diese Weise läßt sich die wirtschaftliche<br />
Dynamik statistisch erfassen. Darüber hinaus<br />
können über den Quotienten aus BIP und<br />
Einwohnerzahl die Leistung oder Produktivität<br />
bzw. der „allgemeinen Wohlstand“ einer Volkswirtschaft<br />
gemessen und über das Verhältnis<br />
von BIP und Erwerbstätigenzahl das Niveau<br />
und die Entwicklung der Arbeitsproduktivität<br />
ausgedrückt werden.<br />
Die Arbeitsproduktivität (im engeren Sinne)<br />
entspricht dem preisbereinigten BIP je<br />
Erwerbstätigen. 3 Im BIP ist die gesamtwirtschaftliche<br />
Leistung erfaßt, in der Zahl der<br />
Erwerbstätigen manifestiert sich der Einsatz des<br />
entscheidenden Produktionsfaktors, der Arbeit<br />
bzw. des Humankapitals. Im Verhältnis beider<br />
Größen kommt die wirtschaftliche Leistungskraft<br />
einer Volkswirtschaft zum Ausdruck. Es<br />
gibt keinen anderen Indikator, worin sich die<br />
ökonomische Wahrheit über ein Land oder<br />
eine Region derart komprimiert ausdrücken
122 Ulrich Busch, Karl Mai<br />
läßt. In der Kennziffer „Arbeitsproduktivität“<br />
sind gleichsam Ursache und Wirkung für das<br />
Zurückbleiben Ostdeutschlands enthalten.<br />
Sie ist die Schlüsselgröße für die Lohn- und<br />
Einkommensentwicklung, für die Wettbewerbsfähigkeit<br />
der Unternehmen und für den<br />
Transferbedarf der neuen Länder. Zudem<br />
weist sie, indem sie die wichtigste Grundlage<br />
für gesellschaftliche Dynamik oder Stagnation<br />
ist, über die wirtschaftlichen Zusammenhänge<br />
hinaus und gibt Auskunft über strukturelle<br />
Fehlentwicklungen, Modernisierungsdefizite,<br />
Allokationsfehler, zivilgesellschaftliche Defizite,<br />
Kompetenz- und Qualifikationsmängel, und<br />
anderes mehr.<br />
Damit sind einige Fragen aufgeworfen:<br />
Erstens die Frage nach der Entwicklung und<br />
dem gegenwärtigen Stand der Arbeitsproduktivität<br />
in Ostdeutschland im Vergleich zu<br />
Westdeutschland. Zweitens die Frage nach den<br />
Ursachen für das Zurückbleiben des Ostens.<br />
Drittens die Frage nach den Konsequenzen,<br />
die sich hieraus für den sozioökonomischen<br />
Konvergenzprozeß ergeben. Und viertens die<br />
Frage nach den Chancen und Möglichkeiten,<br />
die Ost-West-Konvergenz in der Zukunft über<br />
eine Steigerung der Arbeitsproduktivität zu<br />
beschleunigen. 4 Der Aufsatz hat das Anliegen,<br />
diese Fragen vor dem Hintergrund aktueller<br />
Wirtschaftsdaten zu diskutieren.<br />
Abb. 1: Chancen und Risiken deutscher Regionen. Aus: Zukunftsatlas; Prognos AG (<strong>2007</strong>)
Konvergenzbremse Produktivität<br />
Stand und Entwicklung<br />
Über den Stand der Ost-West-Konvergenz<br />
und deren Entwicklung in jüngster Zeit gibt<br />
es unterschiedliche Einschätzungen. 5 Aus der<br />
Tatsache, daß das Wachstum des BIP im Osten<br />
im Jahr 2006 und voraussichtlich auch <strong>2007</strong><br />
geringfügig über dem in Westdeutschland<br />
liegt, wird teilweise der Schluß gezogen, daß<br />
Ostdeutschland nunmehr gesamtwirtschaftlich<br />
kräftig aufhole. 6 Andere Einschätzungen gehen<br />
demgegenüber von einem nach wie vor hohen<br />
wirtschaftlichen Niveaugefälle zwischen West<br />
und Ost aus, was zugleich eine Relativierung<br />
der Möglichkeiten des Aufholens bedeutet.<br />
Entwicklung und Stand der Konvergenz widerspiegeln<br />
sich in den Daten der Tabelle 1.<br />
Aus der Tabelle geht hervor, daß sich die<br />
Ost-West-Konvergenz seit Mitte der 1990er<br />
Jahre nur noch wenig vergrößert hat. Von 2000<br />
bis 2006 hat sich das BIP je Einwohner in den<br />
neuen Bundesländern und Berlin auf 108,6%<br />
und ohne Berlin auf 112,6% erhöht, in den<br />
alten Ländern dagegen auf 104,9%. Die relative<br />
wirtschaftliche Leistung Ostdeutschlands ist<br />
also jährlich nur etwa um einen halben Prozentpunkt<br />
gewachsen. Das ist zu wenig, um in<br />
absehbarer Zeit aufzuschließen. Absolut hat<br />
sich der Abstand seit 1996 sogar vergrößert!<br />
Zudem liegen dem Wert für das relative Niveau<br />
123<br />
der Arbeitsproduktivität unterschiedlich hohe<br />
Arbeitszeiten in Ost- und Westdeutschland<br />
zugrunde. Bereinigt um diesen Faktor, beträgt<br />
die Produktivität in Ostdeutschland gerade mal<br />
64% des Westniveaus (Ragnitz <strong>2007</strong>: 179).<br />
Setzt man diese Zuwachsraten auch für die<br />
Zukunft an, so würde Ostdeutschland beim<br />
BIP je Einwohner erst 2050 annähernd 90%<br />
des westdeutschen Niveaus erreichen. Dramatisch<br />
ist jedoch, daß die Verringerung des<br />
Niveaugefälles bei der Produktivität nicht auf<br />
einen höheren Zuwachs des ostdeutschen BIP<br />
zurückgeht, sondern ausschließlich prognostisches<br />
Ergebnis des Bevölkerungsrückgangs in<br />
den neuen Ländern ist und damit Ausdruck<br />
einer „passiven Sanierung“. Dies verwundert, da<br />
im Osten doch erheblich investiert wurde und<br />
die Produktionstechnik grundlegend modernisiert,<br />
erneuert und erweitert worden ist. Wie<br />
sich aber zeigt, nicht genug: Der Kapitalstock<br />
je Einwohner stieg von 44% des Westniveaus<br />
im Jahre 1991 auf 74% im Jahr 2005. Diese<br />
Differenz widerspiegelt ziemlich genau den<br />
ostdeutschen Produktivitätsrückstand von der<br />
technischen Seite her.<br />
Eine unter dem Entwicklungsaspekt eindeutig<br />
negativ zu bewertende Tatsache ist, daß das<br />
relative Niveau der Ausrüstungsinvestitionen<br />
je Einwohner seit 1996 ständig zurückgeht.<br />
Dabei hat sich nicht nur die Relation zuun-<br />
Tabelle 1: Indikatoren zum Ost-West Angleichungsprozeß (Westdeutschland=100)<br />
Indikator 1991 1996 2006<br />
BIP nominal je Einwohner<br />
Arbeitsproduktivität (BIP in<br />
33,6 62,7 67,9<br />
jeweiligen Preisen je Erwerbstätigen)<br />
Arbeitsproduktivität (BIP in jeweiligen Preisen<br />
35,2 68,6 77,8<br />
je Arbeitsstunde der Erwerbstätigen) 64,3 * Investitionen in neue Ausrüstungen und<br />
73,5<br />
sonstige Anlagen je Einwohner 68,8 104,0 86,1 **<br />
Arbeitnehmerentgelt je Arbeitnehmer 49,8 75,4 77,5<br />
Lohnstückkosten , Basis Personen<br />
Erwerbsbeteiligungsquote in % (Anteil des Erwerbstätigen-<br />
141,4 109,9 99,6<br />
potentials ohne stille Reserve an den Erwerbsfähigen) 115,3 + Erwerbstätigenquote in % (Anteil der Erwerbstätigen<br />
106,1 102,1<br />
im 1. Arbeitsmarkt an den Erwerbsfähigen) 86,1 + 90,8 89,4<br />
Neue Länder ohne Berlin, alte Länder mit Berlin (Westdeutschland =100), * 1998; ** 2005; + 1992<br />
Quelle: DIW/ifo/ifW/IWH/RWI <strong>2007</strong>: 51; Bundesregierung 2006: 151; BMWi <strong>2007</strong>: 22, 15
124 Ulrich Busch, Karl Mai<br />
gunsten Ostdeutschlands verschoben, sondern<br />
es stagniert auch der Umfang. Die Höhe der<br />
Anlageinvestitionen sank von 102,4 Mrd. €<br />
im Jahr 1996 auf 65,3 Mrd. € im Jahr 2005 (in<br />
laufenden Preisen).<br />
Bei den Ausrüstungsinvestitionen wird das<br />
westdeutsche Niveau derzeit um 35% unterschritten<br />
(Ludwig et al. <strong>2007</strong>: 234). Damit haben<br />
sich die materiell-technischen Voraussetzungen<br />
für den Aufholprozeß im letzten Jahrzehnt<br />
massiv verschlechtert. Dies findet im Rückgang<br />
der ostdeutschen Kapitalproduktivität seinen<br />
Ausdruck. Mitte der 1990er Jahre lag diese<br />
noch um 20 bis 30% über der westdeutschen,<br />
seitdem ist sie kontinuierlich gesunken und<br />
rangiert heute spürbar darunter. Im Produzierenden<br />
Gewerbe beträgt sie nur noch 67,2%<br />
des Westniveaus (ebd.: 230; Deutsche Bank<br />
Research 2004: 37).<br />
Die Daten lassen auch evident werden, daß<br />
sich die Arbeitseinkommen im letzten Jahrzehnt<br />
kaum weiter angenähert haben. Der absolute<br />
Abstand hat zuletzt sogar wieder zugenommen.<br />
In einigen Regionen und Branchen beträgt die<br />
Ost-West Differenz bis zu 40% 7 , mehr also als der<br />
Rückstand der Arbeitsproduktivität. Die Schere<br />
zwischen Produktivitäts- und Lohnerhöhung<br />
wird in der Entwicklung der Lohnstückkosten<br />
sichtbar. Diese liegen inzwischen gesamtwirtschaftlich<br />
unter westdeutschem Niveau, im<br />
Verarbeitenden Gewerbe sogar beträchtlich:<br />
bei 86%.<br />
Für eine Beurteilung des relativen Lebensniveaus<br />
muß neben den Einkommen auch<br />
die Vermögenslage Beachtung finden. Hier<br />
aber ist weiterhin eine erhebliche Ost-West-<br />
Differenz festzustellen. Dies gilt für Geld- wie<br />
für Immobilienvermögen, ganz besonders<br />
aber für Betriebsvermögen (vgl. Lebenslagen<br />
2005: 41).<br />
Aus der Tabelle geht ferner hervor, daß<br />
die Erwerbstätigenquote in Ostdeutschland<br />
ungeachtet der höheren Erwerbsbeteiligung<br />
immer noch rund zehn Prozentpunkte unter<br />
der westdeutschen liegt, wobei der Abstand<br />
zuletzt wieder zugenommen hat. Diese Tatsache<br />
widerspiegelt sich in der etwa doppelt<br />
so hohen Arbeitslosenquote-Ost, die auch im<br />
Aufschwung zweistellig bleibt.<br />
All diese Daten bestätigen, daß es seit Mitte<br />
der 1990er Jahre kaum noch eine wirtschaftliche<br />
und soziale Ost-West-Konvergenz gibt.<br />
Statt dessen sind teilweise sogar Divergenzprozesse<br />
zu konstatieren. Empirisch läßt sich<br />
auch nicht belegen, daß die Konjunktur den<br />
Konvergenzprozeß spürbar befördern würde.<br />
So betrug das Wachstum im Jahr 2000 in den<br />
alten Bundesländern 3,5%, in den neuen aber<br />
nur 1,5%, also weniger als die Hälfte. Ein etwas<br />
günstigeres Bild läßt sich zwar für die Gegenwart<br />
zeichnen; das ostdeutsche Wachstumsplus<br />
reicht aber bisher bei weitem nicht aus, um die<br />
Diskrepanz zu beseitigen.<br />
Für eine qualifizierte Beurteilung des Konvergenzprozesses<br />
sind weitere Aspekte zu<br />
berücksichtigen: Während von 1995 bis 2006 in<br />
Westdeutschland die Anzahl der Erwerbstätigen<br />
um fast zwei Millionen zunahm, verringerte<br />
sich diese in Ostdeutschland um ca. 400.000.<br />
Dieser Trend wird sich in den nächsten Jahren<br />
fortsetzen, weil die Bevölkerungsentwicklung<br />
in beiden Landesteilen divergent verläuft.<br />
Selbst wenn sich der Trend nach 2020 angleichen<br />
würde, werden die neuen Bundesländer<br />
von den negativen Folgen des Bevölkerungsrückgangs<br />
weit stärker betroffen sein als die<br />
alten Länder (vgl. IWH/TU/ifo 2006).<br />
Ein zusätzliches Dilemma ergibt sich aus<br />
der prekären Finanzlage. Mit Ausnahme Sachsens<br />
stehen alle ostdeutschen Länder hier<br />
vor äußerst schwierigen Problemen. Obwohl<br />
sich die Einnahmesituation der Länder- und<br />
Kommunalhaushalte infolge günstiger Konjunkturdaten<br />
momentan verbessert, wird es<br />
mittelfristig zu einer weiteren Zuspitzung der<br />
Lage kommen. Hierzu trägt die geplante Reduzierung<br />
der Zahlungen des Solidarpakts II und<br />
der Einnahmen aus dem Länderfinanzausgleich<br />
bei, ebenso die Remanenz der Ausgaben für<br />
Infrastruktur und Sozialleistungen. Ob sich<br />
unter diesen Bedingungen der vorgesehene<br />
Abbau der Neuverschuldung von 3,4 Mrd. €<br />
(2005) auf 0,4 Mrd. € (2010) einhalten läßt, ist<br />
zu bezweifeln.<br />
Als relativ arme, hoch verschuldete und<br />
ungünstig strukturierte Region bietet Ostdeutschland<br />
auch mittelfristig eher ungünstige<br />
Voraussetzungen für den weiteren Konvergenzprozeß.
Konvergenzbremse Produktivität<br />
Ursachen<br />
Spätestens seit der zweiten Hälfte der 1990er<br />
Jahre werden immer wieder umfangreiche<br />
Überlegungen darüber angestellt, welches die<br />
Ursachen für das Zurückbleiben der Produktivität<br />
in Ostdeutschland sind. Überwog dabei<br />
anfangs noch die Meinung, hierfür seien vor<br />
allem die DDR-Verhältnisse verantwortlich, so<br />
setzte sich mit größer werdendem zeitlichen<br />
Abstand die Überzeugung durch, daß die aus<br />
„der Planwirtschaft überkommenen produktivitätsmindernden<br />
Faktoren – wie ein Überbesatz<br />
an Arbeitskräften, ein desolater Zustand<br />
des Kapitalstocks und das Fehlen monetärer<br />
Leistungsanreize – (hierfür) kaum noch eine<br />
Rolle spielen“ (Ragnitz 1999: 166). Besaß diese<br />
Einschätzung bereits Ende der 1990er Jahre<br />
Gültigkeit, so gilt sie heute erst recht. 8 Die Folge<br />
ist, daß der Produktivitätsrückstand vor allem<br />
aus transformationsbedingten und strukturellen<br />
Faktoren erklärt werden muß. Dies aber impliziert,<br />
daß er mit der Zeit nicht zwangsläufig<br />
geringer wird. Er kann ebenso auch gleich<br />
bleiben oder sogar wachsen, je nachdem wie<br />
sich die Determinanten dafür verändern. Auf<br />
jeden Fall haben sich in den zurückliegenden<br />
Jahren, wie in Abbildung 1 dokumentiert, trotz<br />
spürbarer Fortschritte auf einigen Gebieten<br />
insgesamt die konvergenzhemmenden Faktoren<br />
als recht stabil erwiesen.<br />
Für eine Analyse der Produktivitätsunterschiede<br />
zwischen Ost- und Westdeutschland<br />
ist es hilfreich, möglichst viele quantifizierbare<br />
Determinanten zu identifizieren: a)<br />
Ka pi talintensität, b) Branchenstruktur, c)<br />
Betriebsgrößenstruktur, d) Funktionalstruktur,<br />
e) Vernetzung und Clustereinbindung, f) Humankapitalausstattung,<br />
g) Absatzmarkt und<br />
Marktzutritt, h) Preisniveau und Preissetzung.<br />
Hinzu kommt als Einflußgröße i) ein „nicht<br />
erklärbarer Rest“, auch als „totale Faktorproduktivität“<br />
bezeichnet (ebd.: 171). Inwieweit sich<br />
dahinter eine „spezifische Ost-Komponente“<br />
der Produktivitätsentwicklung 9 verbirgt, ist<br />
strittig. Die Überprüfung dieser Hypothese<br />
muß empirischen Branchenanalysen vorbehalten<br />
bleiben.<br />
Zunächst wollen wir uns den eindeutig<br />
quantifizierbaren Determinanten zuwenden.<br />
125<br />
a) Kapitalintensität: Kapitalstock und<br />
Kapitalausstattung der Arbeitsplätze: Der<br />
bis zur Hälfte (durchschnittlich zu 45,7%;<br />
vgl. Kusch et al. 1991: 55) verschlissene Kapitalstock<br />
aus DDR-Zeiten wurde inzwischen<br />
nicht nur weitgehend durch neue Anlagen<br />
ersetzt; sein Umfang je Einwohner verdoppelte<br />
sich seit 1991, und er wurde auch in früher<br />
vernachlässigten Zweigen ausgebaut und erweitert.<br />
Trotzdem liegen Kapitalausstattung<br />
und Kapitalintensität der Produktion in der<br />
ostdeutschen Wirtschaft heute immer noch<br />
signifikant unter westdeutschem Niveau. Dabei<br />
täuschen die Durchschnittswerte von 70% bzw.<br />
81,4% (Ludwig et al. <strong>2007</strong>: 230) aufgrund sehr<br />
hoher Kapitalintensitäten in einigen wenigen<br />
Branchen wie der Mineralölverarbeitung und<br />
der Papierindustrie über den Zustand in der<br />
Mehrzahl der Betriebe, wo die Werte sehr viel<br />
geringer sind, hinweg (vgl. DIW/IfW/IWH<br />
1999). Offensichtlich wurde in Ostdeutschland<br />
trotz hoher Kapitalsubventionierung<br />
und Investitionsförderung letztlich doch keine<br />
durchgängig hohe kapitalintensive Produktion<br />
aufgebaut. Dies belegen auch die Daten für die<br />
Anlageinvestitionen und den Kapitalstock je<br />
Einwohner in Relation zu Westdeutschland<br />
(vgl. Tabelle 2).<br />
Tabelle 2: Anlageinvestitionen (a) und Kapitalstock<br />
(b) je Einwohner in den neuen Ländern 1<br />
Jahr a) b)<br />
1992 58,9 37,4<br />
1993 68,8 40,2<br />
1994 89,0 43,4<br />
1995 100,3 47,0<br />
1996 103,2 48,5<br />
1997 102,0 52,1<br />
1998 92,2 55,5<br />
1999 90,0 58,6<br />
2000 87,8 61,5<br />
2001 84,2 64,2<br />
2002 84,3 67,9<br />
2003 83,6 68,9<br />
2004 85,2<br />
2005 85,7 ~70,0<br />
1) alte Länder = 100; in jeweiligen Preisen, Inlandskonzept,<br />
neue Länder inkl. Berlin-Ost<br />
Quelle: Bundesregierung 2006: 168; 2005: eigene<br />
Schätzung
126 Ulrich Busch, Karl Mai<br />
Danach wurde innerhalb des Beobachtungszeitraumes<br />
von fünfzehn Jahren in den<br />
neuen Ländern pro Kopf nur dreimal mehr investiert<br />
als in den alten Ländern, zwölfmal aber<br />
weniger. Der ostdeutsche Kapitalstock wuchs<br />
zwar absolut und relativ, zuletzt aber immer<br />
langsamer, so daß gegenüber Westdeutschland<br />
ein Niveauabstand von rund 30% verbleibt.<br />
b) Branchenstruktur: Die sektorale Struktur<br />
zeigt Tabelle 3 für das Jahr 2006: Die ostdeutsche<br />
Wirtschaft besitzt einen höheren Anteil<br />
von Branchen mit verhältnismäßig geringer<br />
Produktivität, wie Baugewerbe und haushaltsnahe<br />
Dienstleistungen. Dagegen sind<br />
die produktivsten Branchen (Finanzdienstleistungen,<br />
Medien, Verkehr) im Osten weniger<br />
vertreten. Im Verarbeitenden Gewerbe würde<br />
der Angleichungsstand der Produktivität um<br />
vier Prozentpunkte höher ausfallen, wenn die<br />
Branchenstruktur im Osten die gleiche wäre<br />
wie im Westen (vgl. Ragnitz <strong>2007</strong>: 179f.).<br />
c) Betriebsgrößenstruktur: Als Ergebnis der<br />
Zerschlagung der DDR-Kombinate sowie der<br />
Um- und Neustrukturierung der ostdeutschen<br />
Unternehmenslandschaft durch die Treuhandanstalt<br />
hat sich eine durch Klein- und Kleinstbetriebe<br />
dominierte Unternehmensstruktur<br />
herausgebildet. Mittel- und Großunternehmen<br />
dagegen sind klar unterrepräsentiert, was für<br />
eine traditionelle Industrieregion eher atypisch<br />
ist. Die ostdeutsche Wirtschaft ist bis heute nicht<br />
nur durch relative Defizite, sondern auch durch<br />
eine gravierende strukturelle Deformation in<br />
der Betriebsgrößenverteilung gekennzeichnet.<br />
Da Betriebs- und Umsatzgröße durch die damit<br />
verbundenen Skaleneffekte wichtige Determinanten<br />
der Produktivität sind, macht sich die<br />
gegebene Struktur produktivitätsmindernd<br />
bemerkbar. Das IWH bemerkt dazu aktuell:<br />
„Zumindest im Verarbeitenden Gewerbe kann<br />
die Größenstruktur den Produktivitätsrückstand<br />
für sich genommen nahezu vollständig<br />
erklären.“ (Ebd.: 180)<br />
Tabelle 3: Anteile der Wertschöpfung in den NBL nach Sektoren, in Prozent<br />
Länder Landw., Prod. Bau- Handel, Finanzierg. Öffentl.,<br />
= 100 Forstw. Gewerbe Gewerbe Gastst., Vermietung, private<br />
Fischerei ohne Bau Verkehr U-Dienstl. Dienstl.<br />
Bundesrepublik 1,01 25,96 3,96 18,30 28,95 21,86<br />
Brandenburg 2,12 20,42 5,22 18,96 25,55 27,67<br />
Meckl.-Vorp. 2,73 14,34 5,10 21,27 24,75 31,65<br />
Sachsen 0,96 23,88 5,90 16,48 26,73 26,05<br />
Sachs.-Anhalt 1,68 24,13 5,64 21,00 20,34 27,18<br />
Thüringen 1,54 26,18 5,86 16,43 22,85 27,14<br />
Quelle: Destatis, Arbeitskreis VGR der Länder, umgerechnet in %<br />
Tabelle 4: Betriebsgrößenstruktur in Ostdeutschland 2005 (Beschäftigtengrößenklassen) 1<br />
Betriebe mit Beschäf- Anzahl Anteil Veränderung Anzahl Betriebe<br />
tigten von … bis Betriebe in % gegenüber 1995<br />
1–4 240.896 63,8 +6,3<br />
5–9 63.825 16,9 -10,8<br />
10–19 34.682 9,2 -21,4<br />
20–49 23.252 6,2 -23,3<br />
50–99 8.534 2,3 -14,8<br />
100–199 3.947 1,5 -15,5<br />
200–499 1.825 0,5 -18,9<br />
500 und mehr 577 0,2 -40,6<br />
Insgesamt 377.538 100,0 -3,3<br />
1) Neue Länder einschließlich Berlin-Ost<br />
Quelle: IAB-Betriebspanel Ost, Zehnte Welle 2006, eigene Berechnungen
Konvergenzbremse Produktivität<br />
Aus Tabelle 4 ist ersichtlich, daß mehr als<br />
80% aller ostdeutschen Unternehmen als Kleinunternehmen<br />
zu klassifizieren sind, weniger<br />
als 20% als Mittelunternehmen (KMU) und<br />
nur 0,15% als Großunternehmen. Selbst wenn<br />
einige erfolgreiche ostdeutsche Unternehmen<br />
eine ähnlich hohe Produktivität wie oder sogar<br />
eine höhere Produktivität als vergleichbare<br />
westdeutsche Unternehmen erreichen, bewirkt<br />
diese strukturelle Differenz ein regionales<br />
Produktivitätsgefälle. Die Angaben zur Veränderung<br />
der Struktur (letzte Spalte) lassen<br />
erkennen, daß sich dieser Unterschied in der<br />
regionalen Unternehmensstruktur durch die<br />
Förder- und Gründungsoffensive der letzten<br />
Jahre (z.B. Ich-AG) nicht verringert, sondern<br />
eher noch verstärkt hat. Insbesondere ist der<br />
Anteil der wenig produktiven Kleinstbetriebe<br />
dadurch weiter gewachsen.<br />
d) Funktionalstruktur: Ein analytisch unverzichtbarer<br />
Aspekt betrifft den Filialcharakter der<br />
ostdeutschen Wirtschaft. Förderpolitik, Standortbedingungen<br />
und anderes haben bewirkt,<br />
daß ein Großteil der ostdeutschen Betriebe<br />
reine Produktionsstätten sind, während der<br />
höherwertige Teil der Wertschöpfungskette<br />
wie Forschung und Entwicklung, Management,<br />
Verwaltung und Absatz im Westen<br />
angesiedelt sind. Dies hat für den Osten eine<br />
geringere Produktivität zur Folge, zumindest<br />
aber einen verzerrten Produktivitätsausweis,<br />
denn die Erfassung des Umsatzes erfolgt am<br />
Hauptsitz des Unternehmens und nicht am<br />
Fertigungsort.<br />
e) Vernetzung und Clusterbildung: Ostdeutsche<br />
Unternehmen sind nur relativ schwach in<br />
Netzwerke und Cluster eingebunden. Häufig<br />
sind die Beziehungen zu westdeutschen Stammbetrieben<br />
und Kooperationspartnern stärker<br />
ausgeprägt als die Einbindung in regionale<br />
Strukturen. Dies verhindert produktivitätsfördernde<br />
Spillover-Effekte und reduziert<br />
Agglomerationsvorteile – Faktoren, die für die<br />
Produktivität durchaus relevant sind.<br />
g) Humankapitalausstattung: Einen zentralen<br />
Platz in der aktuellen Debatte nimmt<br />
die Frage ein, inwieweit Unterschiede in der<br />
Ausstattung mit Humankapital den Produktivitätsrückstand<br />
der ostdeutschen Wirtschaft<br />
erklären können. Hierbei wird darauf verwie-<br />
127<br />
sen, daß Humankapital als „entscheidender<br />
Wachstumsfaktor“ anzusehen ist und daß<br />
zwischen der Ausstattung mit Humankapital<br />
und dem technischen Fortschritt eine enge<br />
Korrelation besteht (vgl. ebd.: 181). Da formal<br />
in Ostdeutschland keine Humankapitaldefizite<br />
auszumachen sind, konzentriert sich die Frage<br />
auf den Einsatz der Arbeitskräfte. Es wird<br />
festgestellt, daß ein nicht unerheblicher Teil<br />
insbesondere der gut qualifizierten Arbeitskräfte<br />
„unterwertig“ eingesetzt sei, was wenig<br />
effizient ist und die Produktivität „drückt“. Dabei<br />
ist die verhältnismäßig geringe Humankapitalintensität<br />
der ostdeutschen Produktion nicht<br />
durch das Arbeitsangebot, sondern durch die<br />
Arbeitsnachfrage, bedingt durch die Branchenstruktur,<br />
Filialwirtschaft usw., determiniert. Da<br />
letztere sich als ziemlich stabil erweist, ist davon<br />
auszugehen, daß der Faktor Humankapital<br />
sich langfristig hieran anpassen wird, für die<br />
Zukunft also mit einer Verschlechterung der<br />
Humankapitalausstattung in Ostdeutschland<br />
zu rechnen ist – mit allen negativen Folgen<br />
für die Produktivitätsentwicklung und die<br />
Ost-West-Konvergenz.<br />
g) Absatzmarkt und Marktzutritt: Dieser<br />
Punkt weist mehrere Facetten auf. Zum einen<br />
ist es unstrittig, daß neu gegründete, am<br />
Markt noch wenig bekannte Unternehmen<br />
Probleme haben, auf überregionalen Märkten<br />
Fuß zu fassen und sich mit ihren Erzeugnissen<br />
durchzusetzen. Dies führt mitunter zum<br />
Agieren dieser Unternehmen „unterhalb ihrer<br />
Kapazitätsgrenze“ (Ragnitz 1999: 180). Stärker<br />
aber wiegt, daß diese Unternehmen wegen<br />
fehlender Absatzchancen in ihrem Wachstum<br />
gehemmt werden, was dann wiederum<br />
ihre Chancen untergräbt, größere Anteile am<br />
Markt zu akquirieren. Andererseits erweist<br />
sich die regionale Ausrichtung vieler ostdeutscher<br />
Unternehmen wegen der Begrenztheit<br />
(und teilweise Schrumpfung) der lokalen und<br />
regionalen Nachfrage von vornherein als Absatz-<br />
und damit Produktionsbeschränkung,<br />
wodurch die Produktivitätsentwicklung beeinträchtigt<br />
wird.<br />
h) Preisniveau und Preissetzung: Ein wesentlicher<br />
Faktor der regionalen Produktivitätsentwicklung<br />
in Ostdeutschland ist im Preis<br />
zu sehen, genauer in der Tatsache, daß für
128 Ulrich Busch, Karl Mai<br />
ostdeutsche Unternehmen häufig geringere<br />
Absatzpreise, aber höhere Beschaffungspreise<br />
gelten als für die westdeutsche Konkurrenz.<br />
Der amtlichen Statistik zufolge lagen die<br />
ostdeutschen Erzeugerpreise um mehr als<br />
10% unter den westdeutschen Vergleichspreisen,<br />
die für Vorleistungen insbesondere aus<br />
Westdeutschland zu zahlenden Preise aber<br />
mindestens auf dem dort üblichen Niveau<br />
(vgl. Müller 1998; Ragnitz 1999: 176f.). Dies<br />
spielt im Verarbeitenden Gewerbe, aber auch<br />
im Dienstleistungsbereich, in Verbindung mit<br />
dem Lohnniveau, eine große Rolle.<br />
i) Zusätzliche Erklärungsgründe: Neben<br />
den quantifizierbaren Gründen gibt es eine<br />
Reihe produktivitätsrelevanter mikro- und<br />
makroökonomischer Determinanten, die<br />
we ni ger eindeutig zu erfassen sind. Hierzu<br />
zählen „organisatorische Effizienzmängel“ und<br />
„motivationshemmende Führungsstile“, ferner<br />
der „Mangel an betriebswirtschaftlich-strategischem<br />
Denken“ und „marktwirtschaftlichem<br />
Erfahrungswissen“ sowie „Schwierigkeiten<br />
im Umgang mit modernen Maschinen“ (Ragnitz<br />
1999: 183f.). Dabei dürfte es sich jedoch<br />
überwiegend um zeitweilige oder transformationsbedingte<br />
Übergangserscheinungen<br />
handeln, die inzwischen überwunden sind. 10<br />
Von nachhaltiger Wirkung hingegen erweist<br />
sich die fehlende Einbindung ostdeutscher<br />
Unternehmen in regionale und überregionale<br />
Netzwerke und funktionierende Wertschöpfungsketten<br />
sowie die unterproportionale<br />
Präsenz einer unternehmensnahen Forschung<br />
(vgl. Kowalski 2004: 45ff.).<br />
Faßt man all diese Faktoren zusammen, so<br />
ergibt sich eine Begründung für die relative<br />
Stabilität der Produktivitätslücke zwischen<br />
Ost- und Westdeutschland. Unter den genannten<br />
Determinanten sind vor allem die „harten“<br />
objektiven Faktoren – wie die geringe Kapitalintensität,<br />
die Branchenstruktur der ostdeutschen<br />
Wirtschaft, die Größenstruktur der Unternehmen,<br />
ihre Marktposition, Absatzchancen<br />
und Preisspielräume – dafür verantwortlich.<br />
Demgegenüber verlieren andere, eher „weiche“<br />
Faktoren – wie transformationsbedingte<br />
Schwierigkeiten der Unternehmensführung,<br />
fehlende Netzwerkeffekte, Motivationsdefizite<br />
und das Fehlen marktwirtschaftlicher Erfahrungen<br />
– allmählich an Bedeutung. Einige Faktoren<br />
verkehren sich im Laufe der Zeit aber auch in<br />
ihr Gegenteil, so zum Beispiel das Qualifikationsniveau<br />
und die Altersstruktur. Galten diese<br />
Charakteristika anfangs als vergleichsweise<br />
positiv, so sind sie heute, infolge mangelhafter<br />
Ausbildung, selektiver Abwanderung und Alterung,<br />
eher als negativ einzustufen. Als für die<br />
Zukunft ausschlaggebend erweisen sich jedoch<br />
einige strukturelle Faktoren, insbesondere das<br />
Fehlen hochproduktiver Großunternehmen,<br />
der Mangel an technologieorientierter Produktion,<br />
Defizite in der Forschung, ein geringer<br />
Exportanteil und die ungünstige Marktsituation<br />
vieler ostdeutscher Unternehmen.<br />
Abschließend eine Gegenüberstellung des<br />
BIP pro Kopf für die Neuen Bundesländer im<br />
Zeitraum 1995 bis 2005 und als Projektion für<br />
2010, 2020 und 2025. Hieraus sind die erreichten<br />
Fortschritte in der relativen Angleichung<br />
zu ersehen, aber auch das Zurückbleiben<br />
insbesondere der Länder Brandenburg und<br />
Mecklenburg-Vorpommern.<br />
Tabelle 5: Relative Stellung der neuen Länder nach der Pro-Kopf-Produktion 1995 bis 2025<br />
(Deutschland = 100)<br />
Land 1995 2005 2010 2020 2025<br />
Brandenburg 65,5 65,0 66,7 66,1 66,1<br />
MVP 65,0 65,3 63,5 59,1 57,7<br />
Sachsen 66,6 70,5 69,8 70,2 75,3<br />
Sachsen-Anhalt 61,6 70,3 72,3 77,3 79,8<br />
Thüringen 61,6 67,8 66,7 66,5 66,8<br />
NBL (o. Berlin) 64,4 68,2 68,3 68,5 69,0<br />
ABL (o. Berlin) 107,8 107,2 107,1 107,1 107,0<br />
Klassenbildung anhand der Wachstumsintensität im Zeitraum von 1995 bis 2005; Quelle: Ludwig <strong>2007</strong>: 217
Konvergenzbremse Produktivität<br />
Exkurs: Eine Replik auf Ulrich Blum<br />
Angesichts der unzureichenden Fortschritte<br />
bei der Ost-West-Konvergenz erweist sich die<br />
Rückschau auf Schwächen der DDR-Ökonomie<br />
als willkommener Ausweg aus der Erklärungsnot<br />
– als bislang unterschätzte „Wurzel des<br />
Übels“ auch für das zu geringe Aufholen und<br />
die lange Stagnation der ostdeutschen Wirtschaft.<br />
Als ein Vertreter dieser Sichtweise trat<br />
kürzlich der Hallenser Wirtschaftsprofessor<br />
Ulrich Blum (<strong>2007</strong>) mit der Fragestellung hervor,<br />
„inwieweit die Stagnation Ostdeutschlands<br />
auf die schwierige ökonomische Bilanz der<br />
DDR zurückzuführen“ sei, also vor allem „ein<br />
Echo fehlender früherer Leistungsfähigkeit“<br />
ist. Dieser Versuch, im siebzehnten Jahr der<br />
Einheit die Vorgeschichte der neuen Länder als<br />
Erklärung für deren Zurückbleiben zu bemühen,<br />
um so ihre unbefriedigende Gegenwart<br />
im deutschen Wirtschaftsverbund aus der<br />
Vergangenheit heraus zu begründen, rückt<br />
vor allem die fehlerhafte Vereinigungs- und<br />
Transformationspolitik der Kohl-Regierung<br />
aus dem Blick- und Kritikfeld und erweist<br />
sich damit nicht zuletzt als politisch motiviert.<br />
Tatsächlich erklären läßt sich auf diese Weise<br />
aber recht wenig.<br />
Als entscheidender Punkt in der Beweisführung<br />
wird von Blum die ostdeutsche Arbeitsproduktivität<br />
von 1989 akzentuiert. Die<br />
statistischen Daten hierzu sind allerdings<br />
umstritten. So warnten die <strong>Autoren</strong> des Forschungsverbundes<br />
Anpassungsfortschritte in<br />
Ostdeutschland davor, „den Leistungsrückstand<br />
der DDR-Wirtschaft zu beziffern“. Sie schrieben:<br />
„Derartige Rechnungen sind wenig erhellend.<br />
Denn die Bedingungen, unter denen im Sozialismus<br />
gewirtschaftet wurde, waren fundamental<br />
andere als in der Marktwirtschaft.“ (DIW/IfW/<br />
IWH 1999: 10) Blum läßt sich hiervon jedoch<br />
nicht beeindrucken und recherchiert das DDR-<br />
Produktivitätsniveau unter Einschluß von<br />
„marktwirtschaftlichen Korrekturfaktoren“, die<br />
im Ergebnis die Kennzahlen für die DDR-Produktivität<br />
kräftig nach unten drücken. Er stellt<br />
dabei auf die von der DDR-Statistik generell<br />
nicht berücksichtigten „Marktknappheiten“ ab<br />
sowie auf die Einbeziehung von Preisabschlägen<br />
infolge niedriger Qualitätsstandards; ferner<br />
129<br />
auf die abnehmende „marktwirtschaftliche<br />
Kaufkraft“ und schließlich auch noch auf die<br />
„Exportkaufkraft“ der DDR-Mark, berechnet<br />
mit Hilfe der Richtungskoeffizienten für Exporte<br />
ins nichtsozialistische Wirtschaftsgebiet. Alles<br />
mit dem Ziel, die „begrenzte Glaubwürdigkeit“<br />
der DDR-Preise unter den Bedingungen<br />
„marktwirtschaftlicher Referenz“ zu zeigen und<br />
die Datenlage entsprechend zu korrigieren.<br />
Diese Umrechnung der Daten für das BIP der<br />
DDR wird noch um die Vermutung ergänzt,<br />
daß die Produktivität im Dienstleistungssektor<br />
„ähnlich“ der im Produktionssektor gewesen sei<br />
(Blum <strong>2007</strong>: 112). Danach ergibt sich für 1989<br />
ein „korrigiertes Pro-Kopf-Bruttoprodukt von<br />
rund 7.800 DM oder 23% des westdeutschen<br />
Niveaus“ (ebd.: 113). Der Rückstand betrug<br />
hiernach beachtliche 77%. Dieses Ergebnis ist<br />
jedoch vor dem Hintergrund der Tatsache,<br />
daß das Pro-Kopf-BIP Ostdeutschlands im<br />
Jahre 1991 bereits bei 12.400 DM lag, wenig<br />
plausibel. Damit wäre die Lücke gegenüber<br />
Westdeutschland, wo das Pro-Kopf-BIP ca.<br />
37.500 DM betrug, zwischen 1989 und 1991<br />
spürbar geschrumpft, obwohl die Produktion<br />
im Osten in diesem Zeitraum einen beispiellosen<br />
Einbruch von rund 35% erlebte und die<br />
westdeutsche Wirtschaft boomte. Unser Autor<br />
wundert sich zwar über diesen Widerspruch,<br />
quittiert ihn aber mit den Worten, daß der<br />
Einkommensabstand pro Kopf andernfalls „bei<br />
nur 36% gelegen“ hätte – „einem Wert, der alle<br />
Probleme der Wiedervereinigung hätte obsolet<br />
werden lassen“ (ebd.). Da nicht sein kann, was<br />
nicht sein darf, hält er an „seinem“ Produktivitätsabstand<br />
von 77% fest. Ansonsten hätte<br />
es seiner Meinung nach derart gravierende<br />
Probleme, wie es sie im Vereinigungsprozeß<br />
gab und bis heute gibt, nicht geben können.<br />
Nach diesem „Musterbeispiel“ einer retrograden<br />
Beweisführung fragt man sich, welche<br />
statistischen Quellen der Autor für seine<br />
Produktivitätsberechnung herangezogen hat.<br />
Wie sich zeigt, hat er die Ergebnisse der Rückrechnung<br />
von Gerhard Heske (2005) nicht<br />
berücksichtigt. 11 Heske zufolge erreichte die<br />
Produktivität der DDR 1989 je Kopf ein Niveau<br />
von 56% und je Erwerbstätigen von 45% des<br />
westdeutschen Vergleichswertes (ebd.: 67). Der<br />
Rückstand betrug demnach 44% bzw. 55%. Es
130 Ulrich Busch, Karl Mai<br />
wird auch gezeigt, daß die Bruttowertschöpfung<br />
im Dienstleistungssektor je Erwerbstätigen<br />
bei 67% des westdeutschen Standes lag, der<br />
Rückstand hier also nur 33% betrug (ebd.: 66f.).<br />
Heskes Berechnungen zufolge haben die neuen<br />
Bundesländer (ohne Berlin) das BIP-Niveau der<br />
DDR Mitte der 1990er Jahre wieder erreicht und<br />
überschritten, allerdings in stark abweichender<br />
sektoraler und branchenmäßiger Struktur. Im<br />
Jahr 2000 betrug das BIP-Ost bereits 117,6%<br />
des DDR-Vergleichswertes. Trotzdem gibt es<br />
kaum Fortschritte im Angleichungsprozeß<br />
Ost-West.<br />
Statt hiervon ausgehend die Produktivitätsdifferenzen<br />
ökonomisch zu begründen, rekurriert<br />
Blum auf die Geschichte und behauptet,<br />
1989 „ähnelte“ die ostdeutsche Ausgangslage<br />
derjenigen Westdeutschlands in den 1950er<br />
Jahren (Blum <strong>2007</strong>: 116). Dieser Zeitvergleich<br />
vernebelt die faktischen Leistungsunterschiede<br />
zwischen der DDR im Jahre 1989 und<br />
Westdeutschland in den 1950er Jahren. Aber<br />
vielleicht wollte der Autor damit auch nur<br />
andeuten, daß die DDR bis zuletzt, bis 1989,<br />
ihren Rückstand aus den Nachkriegsjahren<br />
nicht aufholen konnte; eine Feststellung, die<br />
sich vom Grundsatz her, aber datenseitig anders<br />
untersetzt, auch bei anderen <strong>Autoren</strong> findet. 12<br />
In Blums Augen „erscheint ein Ausgangsniveau<br />
der ostdeutschen Wirtschaft von etwa 40% des<br />
westdeutschen Niveaus im Jahre 1950 als durchaus<br />
plausibel“ (ebd.: 113). Danach hätte sich<br />
das Produktivitätsniveau der DDR zwischen<br />
1950 und 1989 von 40% auf 56% (nach Heske)<br />
bzw. 23% (nach Blum) des westdeutschen<br />
Niveaus entwickelt. Im ersten Fall implizierte<br />
dies die Folgerung, daß die DDR den gewaltigen<br />
Anstieg der westdeutschen Produktivität<br />
über vier Jahrzehnte hinweg nicht nur analog<br />
bewältigt, sondern zudem dabei auch noch ihre<br />
relative Position verbessert hätte. Im zweiten<br />
Fall wäre dies genau nicht der Fall gewesen.<br />
Als Erklärung für seine These verweist Blum<br />
auf die Verstaatlichung des privat-mittelständischen<br />
Gewerbes während der Honecker-Ära,<br />
wodurch die DDR vermeintlich „ihre produktivsten<br />
Unternehmen“ verloren habe (ebd.:<br />
115). Durch Statistiken belegt wird diese These<br />
allerdings nicht, was ihre Überzeugungskraft<br />
von vornherein mindert. Im übrigen ließe sich<br />
diese These mit wirtschaftshistorischen Fakten<br />
auch kaum begründen:<br />
Von der Verstaatlichung der letzten privaten<br />
und halbstaatlichen Betriebe sowie industriell<br />
produzierenden Handwerksbetriebe (PGH) im<br />
Jahr 1972 waren etwa 11.000 Einheiten betroffen.<br />
In ihnen waren knapp 15% der Be schäftigten<br />
der Industrie tätig. Ihr Anteil an der industriellen<br />
Bruttoproduktion betrug 11% (Steiner 2004:<br />
177). Schon diese Angaben belegen, daß die<br />
Produktivität in diesem Bereich keinesfalls<br />
über dem industriellen Durchschnitt lag, was in<br />
Anbetracht der restriktiven Ressourcenlenkung<br />
des Staates gegenüber dem privaten Sektor auch<br />
nicht überrascht. Nach der Verstaatlichung<br />
der privaten und halbstaatlichen Betriebe<br />
stieg die volkswirtschaftliche Produktivität<br />
um 6 bis 7% an – in der Honecker-Ära blieben<br />
dies Spitzenwerte (ebd.: 178). Von einer extrem<br />
negativen Wirkung des Niedergangs der<br />
„mittelständischen“ Industrie kann also keine<br />
Rede sein, wenngleich es dadurch durchaus zu<br />
ungünstigen Effekten im Bereich der Konsumgüter-<br />
und der Exportproduktion kam.<br />
Seit 1990/1994 weist der industrielle<br />
Sektor in Ostdeutschland eine Dominanz<br />
von Klein- und Mittelbetrieben in privater<br />
Hand auf; das von Blum favorisierte mittelständische<br />
Unternehmertum hat bedeutend<br />
an Spielraum gewonnen. Hiervon gingen<br />
jedoch nachweislich keine entscheidenden<br />
Impulse für die Produktivitätsentwicklung<br />
aus. Ganz im Gegenteil, die gegenwärtigen<br />
Schwierigkeiten der ostdeutschen Wirtschaft<br />
sind typischerweise bei kleinen und mittelständischen<br />
Betrieben mit überwiegend<br />
privaten Eigentumsstrukturen konzentriert.<br />
Inzwischen lassen Globalisierung und Rationalisierungsdruck<br />
den Wunschtraum des Autors<br />
zunehmend verblassen. Eine Wiederbelebung<br />
des mittelständischen Unternehmertums<br />
in der ostdeutschen Industrie über das bestehende<br />
Maß hinaus wird es kaum geben.<br />
Dafür fehlen angebots- und nachfrageseitig<br />
die Voraussetzungen. Zudem vermindert<br />
sich in der Zukunft das ostdeutsche Gründerpotential<br />
(vgl. Schneider/Eichler <strong>2007</strong>).<br />
Insofern überzeugt der Autor weder mit seiner<br />
vergangenheitsbezogenen Begründung des<br />
Produktivitätsrückstandes von Ostdeutschland
Konvergenzbremse Produktivität<br />
noch mit seinen Therapievorschlägen, wie<br />
dieser künftig behoben werden könnte.<br />
Konvergenzdynamik<br />
Aus den offiziellen Verlautbarungen der Bundesregierung<br />
zur realwirtschaftlichen Konvergenz<br />
Ost-West sind längst alle optimistischen<br />
Projektionen in die Zukunft verschwunden.<br />
Selbst die anfangs unterstellte Erwartung einer<br />
Angleichung bis zum Ende des Solidarpaktes<br />
II im Jahr 2019 scheint inzwischen obsolet.<br />
Gelegentlich wird es schon als hoffnungsvoll<br />
empfunden, wenn bis zum Jahre 2020 eine<br />
Leistungsangleichung auf etwa 80% des westdeutschen<br />
Durchschnitts erreicht wird. Aber<br />
auch diese reduzierte Zielstellung wird nebulös,<br />
sobald man die Prognose für den Rückgang der<br />
ostdeutschen Wohnbevölkerung einbezieht.<br />
Die Frage ist mithin nicht, „wie lange es noch<br />
dauern wird, bis wir eine Angleichung der<br />
Lebensverhältnisse in Ostdeutschland an das<br />
Niveau in Westdeutschland erreicht haben<br />
werden […], die Frage ist vielmehr, ob wir eine<br />
Angleichung der Lebensverhältnisse unter den<br />
gegebenen Bedingungen überhaupt erreichen<br />
können“ (Richter 2002: 130). Es scheint daher<br />
sinnvoll zu sein, die weiteren Chancen zur<br />
Konvergenz näher zu beleuchten.<br />
Das einfachste Kriterium dafür ist der relative<br />
Stand der Produktivität, bezogen auf Wohnbevölkerung,<br />
Erwerbstätige und Arbeitsstunden.<br />
Für den innerdeutschen Vergleich erweist sich<br />
die Relation je Einwohner als besonders geeignet,<br />
da sie die Veränderung des Produktivitätsniveaus<br />
unter Einschluß der Veränderung der Wohnbevölkerung<br />
anzeigt. Als Maß für Konvergenz<br />
gilt die Abnahme der Produktivitätsdifferenz.<br />
Danach befinden sich zwei Regionen in einem<br />
Konvergenzprozeß, wenn die Werte des realen<br />
BIP pro Kopf langfristig konvergieren. Um dies<br />
zu erreichen, muß die anfangs weniger entwikkelte<br />
Region ein stärkeres Wachstum aufweisen<br />
als die entwickeltere Region (vgl. Busch 2002:<br />
363). Das Wachstum Ost muß also das Wachstum<br />
West überflügeln. Um wieviel dabei die<br />
ostdeutsche Wachstumsrate die westdeutsche<br />
übersteigen muß, hängt jedoch von mehreren<br />
Faktoren ab:<br />
131<br />
– vom Trend der Produktivitätsrate je Einwohner<br />
in der westdeutschen Vergleichsregion;<br />
– von der absoluten Höhe und der absoluten<br />
sowie relativen Differenz des BIP je Einwohner<br />
zum Ausgangszeitpunkt;<br />
– von der angestrebten Zeitdauer bis zur<br />
Angleichung;<br />
–<br />
von dem als zielführend unterstellten Niveau<br />
der relativen Angleichung.<br />
Als Bestimmungsvariablen erscheinen somit<br />
die durchschnittlichen Produktivitätsraten je<br />
Einwohner im Zeitverlauf sowie die Zeitdauer<br />
der Angleichung in Jahren. Das Niveau der Angleichung<br />
erscheint als konstanter Parameter.<br />
Im Zuge des Konvergenzprozesses muß die<br />
absolute Differenz des BIP für Ost und West<br />
je Kopf trendmäßig geringer werden. Hierin<br />
widerspiegeln sich die Veränderungen in der<br />
Produktion wie in der Wohnbevölkerung. Die<br />
Zuwachsrate des BIP je Einwohner und die<br />
implizite Rate der Änderung der Wohnbevölkerung<br />
bilden mithin ein dynamisches Resultat.<br />
„Passive Sanierung“ ist jener Effekt, der allein<br />
auf die sinkende Einwohnerzahl zurückgeht;<br />
diese spielt im faktischen Angleichungsprozeß<br />
eine nicht unwichtige Rolle.<br />
Folgt man den Daten, so ist in der ersten<br />
Hälfte der 1990er Jahre eine rasche Reduktion<br />
der deutsch-deutschen Produktivitätsdifferenz<br />
zu konstatieren. Bei dem dafür maßgebenden<br />
Wachstum handelte es sich aber genaugenommen<br />
nicht um einen Konvergenzprozeß,<br />
sondern lediglich um einen „Ausgleich“ für die<br />
Einbußen in den Vorjahren 1990/91, als die<br />
gesamtwirtschaftliche Produktion im Osten um<br />
ca. ein Drittel zurückging. Spätestens 1997 dann,<br />
als die Wachstumsdynamik nachließ, war auch<br />
die Konvergenzdynamik weitgehend verflogen.<br />
Seitdem haben wir es im deutsch-deutschen<br />
Verhältnis eher mit Stagnation und partieller<br />
Divergenz zu tun, wobei Ostdeutschland auf<br />
einer durch zwei Drittel des Westniveaus charakterisierten<br />
Position verharrt und die Gefahr<br />
eines Rückfalls keineswegs ausgeschlossen<br />
ist. Es bestehen aber auch Chancen, den augenblicklichen<br />
Stillstand der Konvergenz zu<br />
überwinden und mit einem „neuen Anlauf“<br />
den Aufholprozeß langfristig fortzusetzen (vgl.<br />
dazu Busch/Land 2006: 6ff.).
132 Ulrich Busch, Karl Mai<br />
Aus nachstehender Tabelle 6 geht hervor,<br />
daß das strenge Konvergenzkriterium eines<br />
stetig sinkenden absoluten Differenzbetrages<br />
seit 1997 nicht mehr erfüllt wird. Die Angaben<br />
in Spalte 7 belegen, daß das Konvergenzniveau<br />
seitdem relativ stagniert bzw. der Konvergenzprozeß<br />
nur noch sehr langsam vorankommt.<br />
Für den Zeitraum 2002 bis 2006 (in Spalte 4)<br />
wird ebenso keine Absenkung der absoluten<br />
Differenz je Einwohner erreicht – auch das<br />
erfolgreiche Jahr 2006 bringt hierin kaum einen<br />
Fortschritt. Dennoch steigt das relative Niveau<br />
Ost in diesem Zeitraum leicht an, von 64,9%<br />
auf 67,1%, das heißt um 0,44 Prozentpunkte im<br />
Jahresdurchschnitt. Der gegenwärtige Stand<br />
und die Dynamik der Konvergenz sind Tabelle<br />
6 zu entnehmen:<br />
Vergleicht man die jährlichen Wachstumsraten<br />
der Produktivität in den Jahren<br />
2002 bis 2006 miteinander, so stößt man auf<br />
einen interessanten Sachverhalt: Die mittlere<br />
Wachstumsrate Ost übersteigt mit 2,05% die<br />
westdeutsche Rate von 1,39% um 0,66 Prozentpunkte.<br />
Dieses geringe Wachstumsplus<br />
bewirkte aber offenbar keinen hinreichenden<br />
Konvergenzimpuls, weil die absolute Differenz<br />
in den Produktivitäten nicht abgenommen hat.<br />
Projiziert man diesen Zuwachs in die Zukunft,<br />
so würde es 27,7 Jahre dauern, bis im Osten<br />
ein Niveau von 80,0% West erreicht wäre. Nur<br />
im Jahr 2002 wurde mit einem im Vergleich<br />
zu Westdeutschland um 2,5 Prozentpunkte<br />
höheren Produktivitätswachstum ein deutlicher<br />
Rückgang in den absoluten Differenzen (Spalte<br />
4) erreicht. Dies bestätigt die Hypothese, daß<br />
für einen zügigen Angleichungsprozeß mindestens<br />
zwei Prozent überflügelndes Wachstum<br />
gegeben sein müssen.<br />
Tabelle 6: Produktivität (BIP pro Kopf) 1991 – 2006 (absolut in € und relativ in %)<br />
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)<br />
Jahr ABL NBL Diff. Abbau d. Diff. Wachst. ABL Veränder.<br />
BIP/K. BIP/K. (2)-(3) Differenz (3) ./. (2) % =100 Angleich.<br />
1991 22.030 7.330 14.700 - - 33,3 -<br />
1992 22.981 9.419 13.562 1.138 +24,2 41,0 +7,7<br />
1993 22.944 11.558 11.386 2.176 +22,9 50,4 +9,4<br />
1994 23.713 13.554 10.159 1.227 +13,9 57,2 +6,8<br />
1995 24.372 14.720 9.652 507 +5,8 60,4 +3,2<br />
1996 24.585 15.350 9.235 417 +3,4 62,4 +2,0<br />
1997 25.053 15.735 9.318 -83 +0,6 62,8 +0,4<br />
1998 25.750 16.035 9.715 -397 -0,9 62,3 -0,5<br />
1999 26.310 16.557 9.753 -38 +1,1 62,9 +0,6<br />
2000 26.956 16.878 10.078 -325 -0,6 62,6 -0,3<br />
2001 27.529 17.455 10.074 4 +1,3 63,4 +0,8<br />
2002 27.812 18.062 9.750 324 +2,5 64,9 +1,5<br />
2003 27.968 18.510 9.458 292 +1,9 66,2 +1,3<br />
2004 28.619 19.123 9.496 -38 +1,0 66,8 +0,6<br />
2005 29.045 19.267 9.778 -282 -0,7 66,3 -0,5<br />
2006 29.800 20.000 9.800 -22 +1,2 67,1 +0,8<br />
w’ (2000 bis 2006)<br />
in % 1,39 2,05 +0,66<br />
Erläuterungen: (2) = Alte Bundesländer ohne Berlin, BIP je Kopf<br />
(3) = Neue Bundesländer ohne Berlin, BIP je Kopf<br />
(4) = Differenz absolut von (2) und (3)<br />
(5) = Abbau der Differenz (4) zum Vorjahr, absolut<br />
(6) = Differenz der Wachstumsraten von (3) und (2) in %-Punkten<br />
(7) = Relativer Niveauvergleich, (3) : (2) in %<br />
(8) = Veränderung von (7) in %-Punkten zum Vorjahr<br />
w’ = Wachstumsraten im Durchschnitt für BIP/Kopf in %<br />
Quelle: Destatis (<strong>2007</strong>a): VGR der Länder, R1B1, Tabelle 3.3; eigene Berechnungen; Destatis (<strong>2007</strong>b)
Konvergenzbremse Produktivität<br />
Ein vereinfachtes Konvergenzmodell<br />
Der allgemeine Lösungsansatz für die Parametrierung<br />
und eine Bestimmungsgleichung<br />
werden nachstehend abgeleitet. Dabei ist logisch<br />
einzusehen: Je höher die westdeutsche Rate<br />
im Produktivitätsanstieg ist, desto höher muß<br />
die ostdeutsche Rate „überflügelnd“ angesetzt<br />
werden, um in einem bestimmten Zeitraum<br />
eine Angleichung zu erreichen. Um die Aussage<br />
formal zu fassen, ist ein mathematischer<br />
Ansatz für die Bestimmung der Konvergenz<br />
gefragt. Dafür ist eine Parametrierung der<br />
regionalen Vergleichs-Kenndaten West-Ost<br />
erforderlich:<br />
– absolute Produktivitätshöhen (P 1 , P 2 ) zum<br />
Ausgangsjahr;<br />
– projizierte durchschnittliche Produktivitätsraten<br />
je Einwohner West als Index<br />
w 1 , je Einwohner Ost als Index w 2 für die<br />
Folgejahre;<br />
– vorgegebener oder voraussichtlicher Konvergenzzeitraum<br />
(t);<br />
– vorgesehenes Zielniveau der relativen<br />
An gleichung als Koeffizient (n) nach t<br />
Jahren.<br />
Gesucht werden entweder (a) der Ost-Index<br />
w 2 als erforderliche Wachstumsrate der notwendigen<br />
„Überflügelung“ von West-Index w 1<br />
bei vorgegebenen Größen für w 1 , t und n, oder<br />
(b) die Größe t bei vorgegebenen Größen für<br />
den Ost-Index w 2 , den West-Index w 1 und den<br />
vorgegebenen oder konstanten Parameter n.<br />
Dann besteht folgende Gleichgewichtsbedingung:<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Nach Umformen und Logarithmieren <br />
der<br />
Gleichung lassen sich die gesuchten Größen für<br />
t oder w exakt aus den jeweils vorgegebenen<br />
2<br />
Größen bestimmen. Danach ergibt sich für t<br />
(2)<br />
<br />
<br />
<br />
lg <br />
<br />
<br />
lg <br />
<br />
lg <br />
lg <br />
<br />
133<br />
Dazu ein Beispiel für den hypothetischen Fall,<br />
daß w 2 um zwei Prozentpunkte höher als w 1<br />
bleibt:<br />
Es sei: P 1 = 29.800; P 2 = 20.000; w 1 = 1,0139;<br />
w 2 = 1,0139 +1,02 = 1,0339; n = 0,80; Dann<br />
errechnet sich nach Formel (2): t = 9,11<br />
(Jahre).<br />
Das bedeutet: In 9,1 Jahren, also 2016, wäre<br />
ein relatives Angleichungsziel von 80% Ost<br />
zu West in der Produktivität je Einwohner<br />
erreichbar, sofern die Wachstumsrate<br />
Ost ständig um zwei Prozentpunkte über<br />
der letzten (als trendmäßig unterstellten)<br />
Wachstumsrate West von 1,0139 liegen<br />
würde. (Letzteres bildet im Beispiel die<br />
rechnerisch implizite Voraussetzung.)<br />
Dies erhärtet die o.g. Aussage zu einer strengen<br />
und hinreichend begründeten Konvergenz.<br />
Chancen: Zur Prognose für Konvergenz<br />
1995 wagte Karl Lichtblau seine vermeintlich<br />
„realistische“ Aussage: „Würden die neuen<br />
Länder in den nächsten Jahren […] dauerhaft<br />
um 4 Prozentpunkte schneller wachsen als der<br />
Westen, wäre im Jahre 2006 das 80-Prozent-<br />
Konvergenzniveau erreicht“ (1995: 270). Die<br />
tatsächliche Entwicklung verlief bekanntlich<br />
anders, so daß wir heute von dem formulierten<br />
Ziel fast ebensoweit entfernt sind wie 1996.<br />
Gegenwärtig findet in der Wirtschaftsforschung<br />
für Projektionen in die Zukunft die<br />
unterschiedlich verlaufende demographische<br />
Entwicklung mehr als bisher Berücksichtigung.<br />
Für 2020, nach Auslaufen des Solidarpakts II, ist<br />
für die neuen Länder ein Rückgang der Wohnbevölkerung<br />
gegenüber 2005 um 1,33 Millionen<br />
Personen oder 10,0% in Aussicht gestellt (vgl.<br />
IWH/TU/ifo 2006: 14). Dies bedeutet praktisch,<br />
daß sich der Effektanteil der „passiven Sanierung“<br />
beim künftigen Produktivitätsanstieg<br />
erhöht: Für die Produktivität von 2006 in Höhe<br />
von 20.000 € je Einwohner Ost (ohne Berlin)<br />
würde dies einen demographisch bedingten<br />
Anstieg um 2.222 € je Kopf für 2020 als passive<br />
Sanierung bedeuten – von anderen Faktoren<br />
abgesehen. In diesem Zusammenhang kommt<br />
das demographische Gemeinschaftsgutachten<br />
zu folgendem Ergebnis: „Mit einem Pro-Kopf-
134 Ulrich Busch, Karl Mai<br />
Einkommensniveau von rund 71% im Vergleich<br />
zu Westdeutschland ist der zu erwartende Konvergenzfortschritt<br />
allerdings recht bescheiden.“<br />
(Ebd.: 38) Er würde in fünfzehn Jahren gerade<br />
4,7 Prozentpunkte betragen. 13 Demgegenüber<br />
prognostizierte das IWH jüngst für das Jahr<br />
2025 einen Angleichungsstand der NBL (ohne<br />
Berlin) von 69,0%. Das würde gegenüber 1995<br />
– also in 30 Jahren – nur einen Fortschritt von<br />
4,5 Prozentpunkten bedeuten (Ludwig <strong>2007</strong>:<br />
217). Damit würden die neuen Bundesländer<br />
deutlich hinter dem Angleichungsziel von 80%<br />
des Westniveaus zurückbleiben.<br />
Beachtet man die Prognose zur ostdeutschen<br />
Wohnbevölkerung für das Jahr 2050 mit<br />
9,83 Millionen Personen, so deutet dies auf<br />
einen dramatischen Rückfall der ostdeutschen<br />
Regionalleistung und der Lebensverhältnisse<br />
hin (IWH/TU/ifo 2006: 14). 1995 lautete eine<br />
optimistische Projektion: „Der Aufholprozeß<br />
kann bis zur Jahrtausendwende […] auf zwei<br />
Drittel der westdeutschen Stundenproduktivität<br />
bzw. gut sieben Zehntel der westdeutschen Pro-<br />
Kopf-Produktion vorankommen, beim Pro-<br />
Kopf-Verbrauch sogar bis auf 85 vH.“ (Pohl 1995:<br />
369) Zehn Jahre später wird das ursprünglich<br />
für das Jahr 2000 vorgesehene, jedoch verfehlte<br />
Ziel von 70% des Angleichungsniveaus für das<br />
Jahr 2020 neu in Aussicht gestellt!<br />
Demgegenüber hat Deutsche Bank Research<br />
(2004) für das Jahr 2020 ein erreichbares Konvergenzniveau<br />
von nur 60% vorhergesagt, um<br />
dann für die weitere Zukunft, bis 2050, eine<br />
Verringerung des ostdeutschen BIP pro Kopf<br />
im Vergleich zu Westdeutschland um 0,5<br />
Prozentpunkte auf 59,5% zu prognostizieren.<br />
Damit würde sich Ostdeutschland im Jahre<br />
2050 wieder auf dem Niveau von 1996 befinden.<br />
Eine wirtschaftliche Angleichung zwischen Ost<br />
und West erscheint vor dem Hintergrund der<br />
demographischen Entwicklung jedoch nahezu<br />
unmöglich (vgl. ebd.: 44).<br />
Hier ist nicht der Ort, die Prämissen und<br />
Vereinfachungen langfristiger Projektionen<br />
zu diskutieren. Sie basieren allesamt auch auf<br />
abstrakten Annahmen und Hypothesen zu<br />
Parametern, die in ihrem realen dynamischen<br />
Verhalten und ihrer wechselseitigen Bedingtheit<br />
im einzelnen nicht darzustellen und exakt<br />
vorherzusagen sind. Die Institute wissen auch<br />
selbst, wie sehr es ihren Projektionen an Zuverlässigkeit<br />
über einen sehr langen Zeitraum<br />
mangelt.<br />
Die Chancen realistischer <strong>Alternative</strong>n zu<br />
den vorstehenden Projektionen waren und<br />
bleiben umstritten. Die meisten Vorstellungen,<br />
darunter auch regierungsoffizielle, basieren auf<br />
der Ausschöpfung des neoliberal definierten<br />
Handlungsspielraumes im Osten. Sie setzen<br />
damit auf den marktabhängigen Regulierungsprozeß,<br />
obwohl internationale Erfahrungen besagen,<br />
daß damit günstigstenfalls Angleichungsfortschritte<br />
in der BIP-Differenz je Einwohner<br />
bis zu zwei Prozent pro Jahr erreichbar sind:<br />
Bei einer Konvergenzgeschwindigkeit von 2%<br />
halbiert sich die Produktivitätsdifferenz etwa<br />
in 35 Jahren (vgl. Barro/Sala-I-Martin 1991).<br />
Eine auf alternativen Voraussetzungen basierende<br />
Simulation für den Angleichungsprozeß<br />
führt bei der Arbeitsproduktivität zu einem<br />
simulierten Stand von 88% (West = 100) für<br />
das Jahr 2020, wobei hier ein durchschnittliches<br />
Wirtschaftswachstum Ost von 2,6% angesetzt<br />
wurde. Die politischen Realisierungschancen<br />
eines solchen Szenarios sind jedoch als äußerst<br />
gering zu bewerten (vgl. Steinitz et al. 2001).<br />
Das Postulat gleichwertiger Lebensverhältnisse<br />
bleibt illusionär, solange das hohe innerdeutsche<br />
Produktivitätsgefälle nicht beseitigt ist<br />
– hoher Transferbedarf, Wanderungsverluste,<br />
Schrumpfungsprozesse und soziale sowie<br />
kulturelle Retardierung sind die Folgen. Wenn<br />
es nicht gelingt, die Produktivitätslücke in absehbarer<br />
Zeit deutlich zu verringern, verliert<br />
die ostdeutsche Wirtschaft den Anschluß an<br />
die westdeutsche Entwicklung und damit die<br />
Voraussetzungen für ihre integrierte Wettbewerbsfähigkeit<br />
und Dynamik. Das wäre dann<br />
das Ende jeder Konvergenz.<br />
Anmerkungen<br />
1 Einer Befragung des Sozialwissenschaftlichen Forschungszentrums<br />
Berlin-Brandenburg (SFZ) zufolge<br />
waren 2006 nur noch 39% der Ostdeutschen mit ihrer<br />
Lebenssituation zufrieden. Zu Beginn des Jahrzehnts<br />
waren dies noch knapp 60%. Die abnehmende Lebenszufriedenheit<br />
ist u. E. vor allem Ausdruck der<br />
fehlenden Konvergenz gegenüber Westdeutschland<br />
und der faktischen Beendigung des wirtschaftlichen
Konvergenzbremse Produktivität<br />
Aufholprozesses in der zweiten Hälfte der 1990er<br />
Jahre (vgl. Winkler 2006: 4f.)<br />
2 Bis 2001 war es in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung<br />
üblich, mit einer Festpreisbasis zu<br />
arbeiten und dafür die Werte regelmäßig anzupassen<br />
(zuletzt 1995). Außerdem wurde 1991 die „hedonische<br />
Preismessung“ eingeführt, um sog. Qualitätsfehler<br />
auszuschalten. Insgesamt konnte dadurch das Problem<br />
der Bewertung ökonomischer Größen des Jahres t<br />
mit Preisen des Jahres t-1 usw. minimiert, nicht aber<br />
beseitigt werden. Deshalb ist man nun dazu übergegangen,<br />
Kettenindizes zu verwenden, bei denen die<br />
Vorjahrespreise jeweils die Basis bilden. Dadurch<br />
wird es möglich, ökonomische Veränderungsprozesse<br />
preisbereinigt statistisch genauer abzubilden. Da die<br />
aktuelle Statistik neben den nominalen Daten seit 2001<br />
nur noch Kettenindizes ausweist, ist es bei einigen<br />
Daten (zum Beispiel beim BIP) nicht mehr möglich,<br />
lange Reihen realer Daten zu erhalten.<br />
3 Diese Definition vermag nur als grobe Orientierung<br />
zu dienen, da hier der gesamte Ertrag der wirtschaftlichen<br />
Tätigkeit dem Faktor Arbeit zugerechnet wird,<br />
während das Sachkapital und die unternehmerische<br />
Leistung unberücksichtigt bleiben. Außerdem ist die<br />
hier zugrunde gelegte Zahl der Erwerbstätigen nur ein<br />
sehr grober Maßstab für die tatsächlich aufgewendete<br />
Arbeit (vgl. Statistisches Bundesamt 2005: 617).<br />
4 In der Literatur gibt es zu diesen Fragen eine breite<br />
Diskussion. Besondere Beachtung verdient in diesem<br />
Zusammenhang die umfangreiche Studie des IWH<br />
„Produktivitätsunterschiede und Konvergenz von<br />
Wirtschaftsräumen – Das Beispiel der neuen Länder“<br />
aus dem Jahre 2001 (IWH 2001).<br />
5 Vgl. dazu die jährlich vorgelegten Berichte der Bundesregierung<br />
zum Stand der deutschen Einheit,<br />
die ebenfalls jährlich erscheinenden Gutachten des<br />
Sachverständigenrates zur gesamtwirtschaftlichen<br />
Entwicklung, die Fortschrittsberichte wirtschaftswissenschaftlicher<br />
Institute über die wirtschaftliche<br />
Entwicklung in Ostdeutschland, aber auch die Analysen<br />
der Wirtschaftsforschungsinstitute und die zahlreichen<br />
Einzelstudien, wie zum Beispiel von Deutsche Bank<br />
Research (2004) und der Kreditanstalt für Wiederaufbau<br />
(KfW) (2005).<br />
6 Vgl. dazu die Antwort der Bundesregierung auf die<br />
Große Anfrage der Fraktion DIE LINKE; Bundesregierung<br />
<strong>2007</strong>: 2.<br />
7 Vgl. hierzu auch die jährlichen Veröffentlichungen des<br />
WSI; zuletzt: Schäfer 2006. Dort wird ausgeführt, daß<br />
bei den Löhnen im Verarbeitenden Gewerbe in jüngster<br />
Zeit gegenüber 1996 und 1998 sogar „ein kleiner<br />
Rückgang des relativen Ost-Niveaus zu verzeichnen“<br />
war (ebd.: 587). Von Konvergenz kann hier also beim<br />
besten Willen keine Rede sein.<br />
8 Eine andere Auffassung hierzu bildet der Legacy-<br />
Ansatz, wie er prononciert zum Beispiel von Ulrich<br />
Blum vertreten wird; vgl. dazu unseren Exkurs.<br />
9 Diese Feststellung geht zurück auf Bellmann/Brussig<br />
(1998: 657), welche auf der Basis von Unternehmensdaten<br />
nachweisen konnten, daß die Streuung der<br />
Produktivitätswerte in Ost- und Westdeutschland<br />
annähernd gleich hoch ist, es also sowohl ostdeutsche<br />
Betriebe gibt, die eine höhere Produktivität als<br />
der westdeutsche Durchschnitt aufweisen, wie auch<br />
135<br />
westdeutsche Betriebe, deren Produktivität noch unter<br />
dem ostdeutschen Durchschnitt liegt. Die geringere<br />
Produktivität in Ostdeutschland läßt sich also nicht<br />
auf einen höheren Anteil weniger produktiver Betriebe<br />
zurückführen, sondern stellt vielmehr ein sehr viele<br />
Unternehmen in gleicher Weise tangierendes und<br />
daher erklärungsbedürftiges spezifisches Phänomen<br />
dar.<br />
10 So weisen die Geschäftsführer ostdeutscher Unternehmen<br />
vielfach eine ingenieurtechnische Qualifikation<br />
auf, aber keine kaufmännisch-ökonomische,<br />
was zu Problemen bei der Marktorientierung und<br />
der Absatzpolitik der Unternehmen geführt hat (vgl.<br />
Thomas 1997).<br />
11 Heske hat erstmals das DDR-BIP auf Preisbasis 1995<br />
in Euro aus den archivierten Originalquellen der DDR-<br />
Betriebe neu errechnet und kommt zu begründeten<br />
Ergebnissen für 1989 (vgl. Heske 2005).<br />
12 Hans-Jürgen Wagener veranschlagt das Produktivitätsniveau<br />
der DDR (pro Kopf) für 1950 bei „höchstens zwei<br />
Drittel“, für 1989 aber „zwischen 45 und 50 Prozent“<br />
des Niveaus der Bundesrepublik. Daraus leitet sich<br />
eine nachvollziehbare Darstellung der wirtschaftlichen<br />
Entwicklung der DDR ab, die zunehmend hinter der der<br />
Bundesrepublik zurückblieb (Wagener <strong>2007</strong>: 126f.).<br />
13 Hierbei ist ein jahresdurchschnittliches BIP-Wachstum<br />
Ost von 1,35% unterstellt, bei einem jährlichen<br />
Produktivitätsanstieg von durchschnittlich 2,4% und<br />
einem durchschnittlichen BIP-Zuwachs je Einwohner<br />
Ost von 2,03% gegenüber einem Produktivitätszuwachs<br />
West von 1,75%. Die ostdeutsche Produktivitätsrate<br />
„überflügelt“ also die westdeutsche nur um 0,65%<br />
– zu wenig, um das Konvergenzziel von 80% zu erreichen.<br />
Literatur<br />
Barro, Robert J./Sala-I-Martin, Xavier (1991): Convergences<br />
Across States and Regions, in: Brookings Papers on<br />
Economic Activity, No. 2, 107-158<br />
Bellmann, Lutz/Brussig, Martin (1998): Ausmaß und<br />
Ursachen der Produktivitätslücke ostdeutscher Betrie<br />
be des Verarbeitenden Gewerbes, in: Mitteilungen<br />
aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, Heft 4,<br />
648-660<br />
Blum, Ulrich (<strong>2007</strong>): Honeckers langer Schatten oder die<br />
aktuelle Wirtschaftsschwäche Ostdeutschlands, in:<br />
Wirtschaft im Wandel, Nr. 4, Halle, 109-116<br />
BMWi (<strong>2007</strong>): Wirtschaftsdaten Neue Länder, April<br />
Bundesregierung (2006): Jahresbericht der Bundesregierung<br />
zum Stand der Deutschen Einheit 2006, Berlin<br />
Bundesregierung (<strong>2007</strong>): Antwort der Bundesregierung<br />
auf die Große Anfrage der Fraktion DIE LINKE: Zum<br />
Stand der Deutschen Einheit und der perspektivischen<br />
Entwicklung bis zum Jahr 2020, DS 16/3581<br />
Busch, Ulrich (2002): Mezzogiorno Ost? Na und! In: Berliner<br />
Debatte Initial 13 (5/6), 144-156 [Heft 5-6/2002]<br />
Busch, Ulrich/Land, Rainer (Hg.) (2006): Zur Lage in<br />
Ostdeutschland. In: Berliner Debatte Initial 17 (5),<br />
3-96 [Heft 5/2006]<br />
Busch, Ulrich/Mai, Karl/Steinitz, Klaus (Hg.) (2006):<br />
Ostdeutschland zwischen Währungsunion und Solidarpakt<br />
II, Berlin
136 Ulrich Busch, Karl Mai<br />
Deutsche Bank Research (2004): Perspektiven Ostdeutschlands<br />
– 15 Jahre danach, Nr. 306, Sonderausgabe<br />
Destatis (<strong>2007</strong>a): VGR der Länder, R1, B1<br />
Destatis (<strong>2007</strong>b): VGR der Länder, Pressemitteilung Januar<br />
<strong>2007</strong>, 1. Fortschreibung BIP, Tab 001.asp<br />
DIW/IfW/IWH (1999): Gesamtwirtschaftliche und unternehmerische<br />
Anpassungsfortschritte in Ostdeutschland,<br />
19. Bericht, IWH-FR 5, Halle<br />
DIW/ifo/IfW/IWH/RWI (<strong>2007</strong>): Die Lage der Weltwirtschaft<br />
und der deutschen Wirtschaft im Frühjahr <strong>2007</strong>.<br />
In: Wirtschaft im Wandel, Sonderausgabe 1, Halle<br />
Heske, Gerhard (2005): Bruttoinlandsprodukt, Verbrauch<br />
und Erwerbstätigkeit in Ostdeutschland 1970–2000.<br />
Historische Sozialforschung. Supplement Nr. 17,<br />
Köln<br />
Institut für Arbeitsmarkt und Berufsforschung (IAB)<br />
(2006): IAB-Betriebspanel Ost. Ergebnisse der zehnten<br />
Welle 2005, Berlin<br />
IWH (2001): Produktivitätsunterschiede und Konvergenz<br />
von Wirtschaftsräumen. Das Bespiel der neuen Länder,<br />
Sonderheft 3, Halle<br />
IWH/TU/ifo (2006): Demographische Entwicklung in Ostdeutschland,<br />
Halle, 15.12.2006; www.iwh-halle.de<br />
Kowalski, Reinhold (2004): Dauerhafte Industrielücke in<br />
Ostdeutschland – Ergebnis neoliberaler <strong>Wirtschaftspolitik</strong>.<br />
In: AG <strong>Wirtschaftspolitik</strong> der PDS (Hg.), Beiträge<br />
zur <strong>Wirtschaftspolitik</strong>, Heft 1, Berlin<br />
Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) (2005): 15 Jahre<br />
Deutsche Einheit: Wie geht es im Osten weiter?<br />
Mittelstands- und Strukturpolitik, Nr. 34 – Sonderband,<br />
Berlin<br />
Kusch, Günter/Montag, Rolf/Specht, Günter/Wetzker,<br />
Konrad (1991): Schlußbilanz DDR. Fazit einer verfehlten<br />
Wirtschafts- und Sozialpolitik, Berlin<br />
Lebenslagen in Deutschland (2005): Der 2. Armuts- und<br />
Reichtumsbericht der Bundesregierung, Berlin<br />
Lichtblau, Karl (1995): Von der Transfer- in die Marktwirtschaft,<br />
Köln<br />
Ludwig, Udo (<strong>2007</strong>): Mittel- und langfristige Wachstumsprojektionen<br />
für Ostdeutschland. In: Wirtschaft im<br />
Wandel, Nr. 6, Halle, 210-218<br />
Ludwig, Udo et al. (<strong>2007</strong>): Ostdeutsche Wirtschaft: Nachfrageschub<br />
überwiegt strukturelle Schwächen. In:<br />
Wirtschaft im Wandel, Nr. 7, Halle, 227-256<br />
Mai, Karl/Steinitz, Klaus (2004): Ostdeutschland auf<br />
der Kippe, Supplement der Zeitschrift Sozialismus,<br />
Heft 1<br />
Müller, Albert (2001): Verbesserte Produktionsmöglichkeiten<br />
bei unveränderten Absatzproblemen – Die<br />
Zeit in Ostdeutschland drängt. In: ifo Schnelldienst<br />
54 (3), 30-40<br />
Müller, Gerald (1998): Schmalere Produktivitätslücke<br />
bei Beachtung von Preiseffekten. In: Wirtschaft im<br />
Wandel, Nr. 4, 14-19<br />
Pohl, Rüdiger (Hg.): Herausforderung Ostdeutschland.<br />
Fünf Jahre Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion,<br />
Berlin<br />
Prognos AG (<strong>2007</strong>): Zukunftsatlas <strong>2007</strong>; www.prognos.<br />
com/zukunftsatlas/<br />
Ragnitz, Joachim (1999): Warum ist die Produktivität<br />
ostdeutscher Unternehmen so gering? In: Konjunkturpolitik,<br />
Heft 3, S. 165-187<br />
Ragnitz, Joachim (2001): Produktivitätsrückstand der<br />
ostdeutschen Wirtschaft: Eine zusammenfassende<br />
Bewertung. In: Wirtschaft im Wandel, Nr. 7-8, Halle,<br />
181-189<br />
Ragnitz, Joachim (<strong>2007</strong>): Humankapital und Produktivität<br />
in Ostdeutschland. In: Wirtschaft im Wandel, Nr. 6,<br />
Halle, 178-187<br />
Ragnitz, Joachim/Schneider, Lutz (<strong>2007</strong>): Demographische<br />
Entwicklung und ihre ökonomischen Folgen. In:<br />
Wirtschaft im Wandel, Nr. 6, Halle, 195-202<br />
Richter, Edelbert (2002): Eine zweite Chance? Hamburg<br />
Schäfer, Claus (2006): Unverdrossene „Lebenslügen-Politik“<br />
– Zur Entwicklung der Einkommensverteilung. In:<br />
WSI Mitteilungen, Heft 11, 583-591<br />
Schneider, Lutz/Eichler, Stefan (<strong>2007</strong>): Alterung in Ostdeutschland:<br />
Gründerpotential sinkt bis 2020 merklich.<br />
In: Wirtschaft im Wandel, Nr. 4, Halle, 102-109<br />
Statistisches Bundesamt (2005): Statistisches Jahrbuch 2005<br />
für die Bundesrepublik Deutschland, Wiesbaden<br />
Steiner, André (2004): Von Plan zu Plan. Eine Wirtschaftsgeschichte<br />
der DDR, München<br />
Steinitz, Klaus/Kühn, Wolfgang/Mai, Karl (2001): Ostdeutschland<br />
10 Jahre nach der Vereinigung. In: AG<br />
<strong>Wirtschaftspolitik</strong> der PDS (Hg.), Beiträge zur <strong>Wirtschaftspolitik</strong>,<br />
Heft 1-2, Berlin<br />
Thomas, Michael (Hg.) (1997): Selbständige – Gründer<br />
– Unternehmer. Passagen und Paßformen im Umbruch,<br />
Berlin<br />
Wagener, Hans-Jürgen (<strong>2007</strong>): Anschluß verpaßt? Dilemmata<br />
der Wirtschaft. In: Helga Schultz/Hans-Jürgen<br />
Wagener (Hg.), Die DDR im Rückblick. Politik, Wirtschaft,<br />
Gesellschaft, Kultur, Berlin, 114-134<br />
Winkler, Gunnar (Hg.) (2006): Sozialreport 2006. Daten<br />
und Fakten zur sozialen Lage in den neuen Bundesländern,<br />
Berlin
Berliner Debatte Initial 18 (<strong>2007</strong>) 4/5<br />
Unternehmen zwischen Aktionärsinteresse<br />
und sozialer Verantwortung<br />
– Zusammengestellt von Jürgen Beyer und Stefanie Hiß –<br />
Editorial 3<br />
Schwerpunkt<br />
Unternehmen zwischen<br />
Aktionärsinteresse und<br />
sozialer Verantwortung<br />
Stefanie Hiß<br />
Corporate Social Responsibility<br />
Über die Durchsetzung<br />
von Stakeholder-Interessen<br />
im Shareholder-Kapitalismus 6<br />
Michael Faust, Christiane Fisecker,<br />
Reinhard Bahnmüller<br />
Was interessiert Analysten? 16<br />
Katharina Bluhm, Andrea Geicke<br />
Gesellschaftliches Engagement<br />
im Mittelstand – altes Phänomen<br />
oder neuer Konformismus? 27<br />
Jeppe F. Jörgensen<br />
Die „Heuschrecken“<br />
und ihre Kritiker 37<br />
Konstanze Senge<br />
Ist Corporate Social Responsibility<br />
ein ökonomischer Wert? 47<br />
Jürgen Beyer<br />
Primat der Finanzmarktorientierung<br />
Zur Logik der Auflösung<br />
der Deutschland AG 56<br />
Janina V. Curbach<br />
Corporate Social Responsibility<br />
Unternehmen als Adressaten<br />
und Aktivisten einer<br />
transnationalen Bewegung 65<br />
Philipp Klages<br />
Die Wiederentdeckung schlafender<br />
<strong>Alternative</strong>n in der Rechtslehre:<br />
Der Begriff „Aktiengesellschaft“ 75<br />
Nachlese<br />
Erinnerungen an Gewalt<br />
Serguei Oushakine<br />
Die Politik des Mitleids 83<br />
Rozita Dimova<br />
Strategische Erinnerungen<br />
als „Kampf um die Lebenden“ 96<br />
Replik<br />
Zur Lage in Ostdeutschland<br />
Irene Dölling, Susanne Völker<br />
Komplexe Zusammenhänge<br />
und die Praxis von Akteur/inn/en<br />
in den Blick nehmen! 105<br />
Ulrich Busch, Karl Mai<br />
Konvergenzbremse Produktivität<br />
Zurückbleibende Arbeitsproduktivität<br />
in Ostdeutschland 121<br />
1
2 Berliner Debatte Initial 18 (<strong>2007</strong>) 4/5<br />
Russischer Nationalismus<br />
Oleg Kil’djušov<br />
Der russische Nationalismus<br />
als Problem der rußländischen<br />
Öffentlichkeit 137<br />
Vitalij Kurennoj<br />
Anmerkungen zum<br />
russischen Nationalismus<br />
Eine Erwiderung auf Oleg Kil’djušov 143<br />
Aleksandr Sogomonov<br />
Zu spät kommen und ausbrechen<br />
Überlegungen zur „Idee der Nation“ 151<br />
* * *<br />
Dirk Jörke<br />
Edmund Burke über verheerende<br />
Folgen von Wahlkämpfen 156<br />
Edmund Burke<br />
Rede über einen Gesetzentwurf<br />
zur Verkürzung der Legislaturperiode<br />
von Parlamenten (1780) 163<br />
Besprechungen und Rezensionen<br />
Camilla Warnke<br />
Lehrjahre der Parteiintelligenz<br />
Reflexionen zu Guntolf Herzbergs<br />
„Anpassung und Aufbegehren“ 171<br />
Johann S. Ach, Arnd Pollmann (Hg.):<br />
No body is perfect. Baumaßnahmen<br />
am menschlichen Körper<br />
Rezensiert von Katharina Beier 187<br />
Nicolas Werth:<br />
Die Insel der Kannibalen<br />
Stalins vergessener Gulag<br />
Rezensiert von Wladislaw Hedeler 191