Ingo Schmidt Zum 60. Todestag von John Maynard Keynes ...

Ingo Schmidt
Zum 60. Todestag von John Maynard Keynes
(Erscheint in: Sozialistische Zeitung, Juni 2006)
Vor sechzig Jahren, am 21. April 1946, ist der britische Ökonom, Politiker und Autor
John Maynard Keynes gestorben. Zwei Jahre zuvor leitete er die britische Delegation
bei den internationalen Verhandlungen in Bretton Woods, die zur Gründung von
Internationalem Währungsfonds, Weltbank und einem System fester Wechselkurse
führen sollten. Damit trug er zur Schaffung der außenwirtschaftlichen
Rahmenbedingungen bei, innerhalb derer sich in den folgenden drei Jahrzehnten ein
historisch beispielloser Wirtschaftsaufschwung entfalten sollte. Seit die Prosperität in
den 1970er Jahren von geringerem Wachstum sowie einer Zunahme von
Arbeitslosigkeit und Inflation abgelöst wurde, streiten Ökonomen ob die
keynesianische Wirtschaftspolitik nach anfänglichen Erfolgen zu immer mehr Inflation,
Staatsdefiziten und daher Verschuldung geführt und damit eine wirtschaftspolitische
Neuorientierung erforderlich gemacht habe oder ob umgekehrt dieser im Interesse des
Finanzkapitals vollzogene Strategiewechsel zu anhaltender Wirtschaftsschwäche und
Arbeitslosigkeit geführt haben. Mit erstgenannter Position begründen Zentralbanken
ihren harten Kurs gegen tatsächliche oder auch nur vermutete inflationäre
Entwicklungen. Regierungen verwenden dieselbe Argumentation um ihre Bemühungen
um Haushaltskonsolidierung und Schuldenabbau zu begründen. Auf der anderen Seite,
allerdings mit deutlich geringerer Präsenz in der Öffentlichkeit, fordern Gewerkschaften
und ihnen nahe stehende politische Strömungen eine keynesianische
Beschäftigungspolitik. Im Wissenschaftsbetrieb wird in letzter Zeit öfters für eine
Synthese keynesianischer und neoliberaler Positionen plädiert. Um Inflation zu
vermeiden soll demnach an der Schwächung gewerkschaftlicher (Lohn-
)Verhandlungsmacht festgehalten, durch eine weniger zurückhaltende Haushaltspolitik
aber gleichzeitig Wachstum und Beschäftigung angeregt werden. In den USA, so wird
häufig argumentiert, sei dieser ideologische und politische Grenzen vermeintlich
überwindende Politik-Mix in den letzten Jahren mit einigem Erfolg angewendet worden.
Und in der Tat haben sowohl der Demokrat Clinton als auch der Repulikaner Bush

Ökonomen als wirtschaftspolitische Berater ernannt, die sich selbst als Keynesianer
verstehen ohne als gewerkschaftsnah zu gelten. Solche Verweise rufen zwei Aspekte in
Erinnerung, die für die wissenschaftliche und mehr noch die wirtschaftspolitische
Diskussion keynesianischer Ideen stets eine zentrale Rolle gespielt haben. Entgegen
der häufig verbreiteten Ansicht, Keynes’ wirtschaftspolitische Vorstellungen ignorierten
internationale Wirtschaftsbeziehungen und seien daher in einer globalisierten Welt
selbst dann nicht umsetzbar, wenn politische Mehrheiten in einem Lande dies
wünschten, ist der Keynesianismus zur Stabilisierung der kapitalistischen
Weltwirtschaft insgesamt konzipiert worden. Zweitens versprach dieser
wirtschaftspolitische Ansatz stets widerstreitende politische Strategien und soziale
Interessen zu versöhnen. Seit seiner Entstehung wurde der Keynesianismus mit recht
unterschiedlichem Erfolg benutzt, um innerhalb einer in Staaten gegliederten
Weltwirtschaft nationale Klassenkompromisse zu organisieren. Dass die Geschichte
von Keynesianismus, internationaler Konkurrenz und nationalem Korporatismus
wechselvoll war und nunmehr offen ist, kann am Beispiel Deutschlands gezeigt
werden.
„Ein Amerikanischer Ökonom“
Bei der bereits erwähnten Bretton Woods Konferenz wurde Wirtschaftstheorie
geschichtsmächtig. Keynes Argument, die Stabilisierung von Wachstum und
Beschäftigung in einzelnen Ländern erfordere die außenwirtschaftliche Absicherung
durch feste und politisch garantierte Wechselkurse fand die Anerkennung
internationaler Diplomatie und schuf so den Rahmen für die weltwirtschaftliche
Integration der nächsten drei Jahrzehnte. Als Ökonom triumphierte Keynes in Bretton
Woods, als organischer Intellektueller der britischen Bourgeoisie musste er allerdings
anerkennen, dass die USA die Rolle als kapitalistische Führungsmacht von den Briten
übernahmen. Die Verträge von Bretton Woods führten nicht nur zur
Institutionalisierung keynesianischer Wirtschaftstheorie; sie legten auch den
Grundstein der amerikanischen Durchdringung des Weltmarktes durch Waren- und
Kapitalexport. Ergänzt durch ein militärkeynesianisches Programm, dass dem
Weltmarkt dauerhafte Nachfrageimpulse gab und zugleich politische Macht
demonstrierte, konnte ein US-Imperium aufgebaut werden, dass die Konkurrenz der
europäischen Imperialmächte innerhalb eines kollektiven Imperialismus unter

amerikanischer Führung neutralisieren konnte. Die westdeutsche Bourgeoisie gliederte
sich durch eine exportorientierte Wachstumsstrategie in dieses Imperium ein. Die
dabei erzielten Einkommens- und Produktivitätszuwächse wurden zur ökonomischen
Basis eines inneren Verteilungskompromisses mit den Gewerkschaften sowie
sozialstaatlichen Ausbaus. Dass Wirtschaftswunder und sozialer Ausgleich in hohem
Maße von der keynesianischen Politik der USA abhingen, der italienische Operaist
Mario Tronti charakterisierte Keynes zutreffend als „amerikanischen Ökonom“, wurde
in der deutschen Öffentlichkeit und Wissenschaft in den 1950er und 1960er Jahren
kaum wahrgenommen. Ausgeglichener Staatshaushalt und Geldwertstabilität, die nach
der monetaristischen Konterrevolution der 1970er Jahre zum wirtschaftspolitischen
Mantra aller imperialistischen Mächte, mit der allerdings nicht ganz unwichtigen
Ausnahme der USA, werden sollten, wurden in Deutschland schon während des
keynesianisch geprägten Nachkriegsbooms gepredigt. Erst als sich dieser Boom Ende
der 1960er Jahre seinem Ende zuneigte und die politischen Reserven des Adenauer-
Staates erschöpft waren, hielt mit der Großen Koalition die keynesianische Botschaft
der politischen Regulierbarkeit kapitalistischer Entwicklung Einzug in die westdeutsche
Politik.
Amerikanische Führungskrise und keynesianische Experimente in Deutschland
Unter dem Eindruck von Vollbeschäftigung und hohen Wachstumsraten wurden von
Teilen der ArbeiterInnenklasse Lohnforderungen gestellt, die deutlich über die
jeweiligen Produktivitätsfortschritte hinausgingen und insofern einen Angriff auf die
Profite darstellten. Unter diesen Bedingungen schien es geboten Sozialdemokratie und,
via Konzertierter Aktion, Gewerkschaften in die Politik der Exportförderung
einzubinden, um sinkende Profitraten oder den Verlust internationaler
Wettbewerbsfähigkeit zu verhindern. Letzterer wäre eingetreten, wenn
Nominallohnerhöhungen zwecks Profitstabilisierung durch höhere Preise und somit
erhöhten Inflationsraten kompensiert worden wären. Lohnzurückhaltung und
Vermeidung inflationärer Überhitzung in Phasen der Hochkonjunktur durch
korporatistische Arrangements zu vermeiden gehört genauso zum keynesianischen
Programm wie das Versprechen im Falle des Konjunkturabschwungs durch eine
expansive Ausgabenpolitik des Staates Arbeitsplätze zu schaffen. Dabei ist unterstellt,
dass im Abschwung die Inflationsrate sinkt und es daher nicht notwendig ist, politisch

einem steigenden Preisniveau entgegenzuwirken. Diese Voraussetzung war zu Beginn
der 1970er Jahre nicht mehr erfüllt. Von Leistungsbilanzdefiziten geplagt, gaben die
USA die in Bretton Woods vereinbarte Wechselkursbindung des Dollar auf, sorgten
Ölpreiserhöhungen und militante ArbeiterInnenkämpfe für inflationären Druck und
sorgten sich Unternehmen um Überkapazitäten, die auf dem Weltmarkt insbesondere
durch die Exporterfolge Deutschland und Japan entstanden waren. Die USA, welche
die keynesianische Nachkriegsordnung maßgeblich durchgesetzt und aufrechterhalten
hatten, erwiesen sich nunmehr als unfähig, den kapitalistischen Weltmarkt zu
stabilisieren. Als Stagnation, Arbeitslosigkeit und Inflation gleichzeitig auftraten,
entschied sich die sozialliberale Koalition in Deutschland gegen den Widerstand des
linken Flügels der SPD, Inflation und Staatsverschuldung mit einer restriktiven
Ausgabenpolitik auch um den Preis weiter steigender Arbeitslosigkeit zu bekämpfen. In
der zweiten Hälfte der 1970er Jahre wurde zwar nochmals, pikanterweise unter Druck
der USA, ein keynesianisches Beschäftigungsprogramm aufgelegt, das angesichts
eines neuen Inflationsschubs jedoch schnell wieder aufgegeben wurde. Die Stop-and-
Go-Politik der sozialliberalen Koalition konnte die im Zeichen einer Hegemoniekrise der
USA eingetretene internationale Instabilität nicht wirksam neutralisieren. Angesichts
dieses Scheiterns wandten sich sowohl die Bourgeosie als auch Teile ihrer
Stammwählerschaft von der SPD ab und ebneten einer konservativ-liberalen
Regierung den Weg.
Vom keynesianischen Wohlfahrtsstaat zum Börsenkeynesianismus
Während der Regierungszeit Helmut Kohls wurde der Keynesianismus praktisch völlig
aufgegeben und an den Rand der wirtschaftspolitischen Debatte gedrängt. Unter den
Imperativen von Haushaltskonsolidierung und Exportsteigerung wurden das
Sicherungs- und Leistungsniveau des Sozialstaats in Deutschland langsam aber
beständig abgebaut. In den USA wurden die während des Nachkriegsaufschwungs
merklich gewachsenen Ansprüche der ArbeiterInnenklasse an Einkommen und
Arbeitsbedingungen dagegen durch einen brutalen Abbau von Sozialstaat und
Gewerkschaftsrechten den Imperativen der Kapitalakkumulation untergeordnet. Von
gewerkschaftlichen und autonomen Arbeiterforderungen weitestgehend unbehelligt,
konnten die USA nunmehr einen keynesianischen Expansionskurs einschlagen, der in
großer Zahl billige Arbeitskräfte in die Mehrwertproduktion integrieren und durch

eständige Leistungsbilanzdefizite weltwirtschaftliches Wachstum anregen konnte.
Dabei wurde das Instrument der staatlichen Defizit- und Ausgabenpolitik zunehmend
durch die Deregulierung der Finanzmärkte und niedrige Zentralbankzinsen ergänzt, so
dass private Haushalte und Unternehmen ihre Ausgaben über billige Kredite und die
Ausgabe von Wertpapieren nahezu unbegrenzt finanzieren konnten. Von diesem
Keynesianismus ohne bzw. mit immer weniger Sozialstaat, dafür begleitet von
exzessiver Börsenspekulation, konnte die deutsche (Export-)Wirtschaft enorm
profitieren. Dass die Arbeitslosigkeit in Deutschland und anderen westeuropäischen
Ländern trotzdem deutlich über dem amerikanischen Niveau verharrte, erklärte ein
theoretisch modifizierter Keynesianismus mit dem Konzept der „inflations-stabilen
Arbeitslosenrate“. Demnach führen soziale Standards, die in den meisten
westeuropäischen Ländern deutlich über denen der USA liegen, zu höheren
Lohnansprüchen, die ohne eine ausreichend große industrielle Reservearmee eine
Lohn-Preis-Spirale auslösen würden. Zwischen diesem, die Imperative der
Kapitalakkumulation strikt anerkennenden, Rechtskeynesianismus und einem auf den
Aufbau gewerkschaftlicher Gegenmacht abzielenden Linkskeynesianismus versuchte
die SPD im ideologischen Gewand der Neuen Mitte einen Kompromiss zu finden. Wenig
erfolgreich, wie sich bald nach Amtsantritt der rot-grünen Koalition erweisen sollte. Als
Mehrheitsbeschaffer war der gewerkschaftlich und sozialstaatlich orientierte Flügel der
SPD zwar willkommen, von der Gestaltung der Regierungspolitik sollte er aber fern
gehalten werden. In der Linkspartei versucht der Keynesianismus nun, mit
ungewissem Ausgang eine neue Heimat zu finden. Derweil fragen sich
Rechtskeynesianer in den USA, ob private und öffentliche Verschuldung sowie
Leistungsbilanzdefizite unter der Präsidentschaft Bush nicht solche Ausmaße
angenommen haben, dass nur eine wirtschaftspolitische Kontraktion, mit entsprechend
negativen Effekten für Weltwirtschaft und Beschäftigung, einen Zusammenbruch des
Finanzsystems vermeiden können. In politisch und wirtschaftlich turbulenten Zeiten ist
der Keynesianismus als ein Mittel kapitalistischer Stabilisierung entstanden. Ob er zu
diesem Zweck nochmals erfolgreich angewandt werden, sich zu einem
linkskeynesianisch-sozialistischem Projekt weiterentwickeln kann oder sich alsbald aus
der Geschichte verabschieden wird, ist gegenwärtig völlig offen.

John Maynard Keynes, 1883 – 1946:
- Akademiker, Regierungsberater und Public Intellectual,
- ...diskutiert mit Virginia Woolf, H. G. Wells und anderen in der Bloomsbury
Group,
- ...prognostiziert 1919 eine enorme wirtschaftliche Destabilisierung Deutschlands
als Folge des Versailler Vertrages (The Economic Consequences of Peace),
- ...macht 1925 Churchills restriktive Wirtschaftspolitik und eine Überbewertung
des Britischen Pfund für Britanniens Wirtschaftsschwäche verantwortlich The
Economic Consequences of Mr. Churchill),
- ...bekennt, dass „ein Klassenkrieg (...) mich auf der Seite der gebildeten
Bourgeosie finden“ würde (Am I a Liberal, 1925),
- ...veröffentlicht 1936 die General Theory of Employment, Interest and Money,
- ...leitet 1944 die britische Delegation in Bretton Woods