Wie auskunftsfreudig sind Österreichs Pensionskassen? - Factbook
Wie auskunftsfreudig sind Österreichs Pensionskassen? - Factbook
Wie auskunftsfreudig sind Österreichs Pensionskassen? - Factbook
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
PRESSEINFORMATION<br />
1<br />
Gumpendorfer Straße 11-13<br />
1060 <strong>Wie</strong>n<br />
Tel. +43(1) 533 97 66, Fax +43(1)533 97 66 40<br />
www.mercerhr.com<br />
„Viel ist oft zu wenig“<br />
Vergleich: <strong>Wie</strong> <strong>auskunftsfreudig</strong> <strong>sind</strong> <strong>Österreichs</strong> <strong>Pensionskassen</strong>?<br />
Mercer durchleuchtet die Beitrags- und Leistungsinformationen der überbetrieblichen<br />
<strong>Pensionskassen</strong><br />
(<strong>Wie</strong>n, am 06.07.2006). Experten des auf betriebliche Personenvorsorge spezialisierten<br />
Beratungsunternehmens Mercer HR Consulting haben einen Vergleich der Beitrags-<br />
und Leistungsinformationen der überbetrieblichen <strong>Pensionskassen</strong> vorgenommen.<br />
Untersucht wurde, ob die geforderte Transparenz Richtung Beitragszahler tatsächlich<br />
umgesetzt wird und wie viele Informationen „freiwillig“ weitergegeben werden. Die<br />
Basis für den Vergleich stellten die kürzlich von den <strong>Pensionskassen</strong> an ihre Kunden<br />
versandten Beitrags- und Leistungsinformationen für das Jahr 2005 dar.<br />
Ausgangslage für die Untersuchung waren zum einen die FMA-Mindeststandards für<br />
<strong>Pensionskassen</strong> sowie die Pensionsfondsrichtlinie (RL 203/41 EG) und deren<br />
innerösterreichische Umsetzung. Welche überbetriebliche Pensionskasse informiert<br />
nun ihre Kunden am Besten?<br />
Die Mercer-Experten haben bei ihrem Vergleich die schriftlichen Leistungs- und<br />
Beitragsinformationen der <strong>Pensionskassen</strong> an ihre Kunden auf die Transparenz in vier<br />
Kernbereichen untersucht (siehe auch beiliegende Aufstellung).<br />
Auf den ersten Blick ist aus der Untersuchung klar erkennbar: Der Informationsumfang hat<br />
sich bei fast allen <strong>Pensionskassen</strong> seit in Kraft treten der Verordnung wesentlich vergrößert.<br />
Aber nicht immer bringt viel Umfang auch die erwartete Transparenz.<br />
Bereich 1: Ausgewiesene Beiträge und Übertragungen<br />
Bei den Beiträgen und Übertragungen weisen fünf von sechs <strong>Pensionskassen</strong> diese brutto<br />
(inkl. Versicherungssteuer und Kosten) aus, wie es auch die FMA-<br />
Mindeststandardverordnung vorsieht. Eine Pensionskasse veröffentlicht nur die<br />
Nettobeiträge.<br />
In diese Rubrik fällt auch die Transparenz der Vermögensverwaltungskosten. Obwohl in den<br />
FMA-Mindeststandards nicht festgehalten, sehr wohl aber im Bundesgesetzblatt zur<br />
Umsetzung der EU-Pensionsfondsrichtlinie explizit verankert, müssen die <strong>Pensionskassen</strong> die<br />
einbehaltenen Kosten von Beiträgen und Vermögen offen legen. Leider halten sich nicht alle<br />
<strong>Pensionskassen</strong> daran.<br />
Die Höhe der Beitragsverwaltungskosten sowie die Kosten zur Dotation der<br />
Auszahlungskostenreserve legen nur vier <strong>Pensionskassen</strong> (Allianz, ÖPAG, VBV und<br />
Victoria) offen.<br />
Die Höhe der Vermögensverwaltungskosten wird nur bei drei <strong>Pensionskassen</strong> (Allianz, VBV,<br />
Victoria) ausgewiesen.<br />
Die schon oftmals geforderte Transparenz hinsichtlich Kosten bleibt also trotz gesetzlicher<br />
Verankerung von einigen <strong>Pensionskassen</strong> nach wie vor unbeachtet.
Bereich 2: Höhe der Ansprüche zum Bilanzstichtag<br />
Nur zwei <strong>Pensionskassen</strong> weisen den tatsächlichen Alterspensionsanspruch zum Stichtag<br />
31.12.2005 aus. Die Höhe der Witwen- und Berufsunfähigkeitspension zum selben Stichtag<br />
legen hingegen fast alle <strong>Pensionskassen</strong> offen.<br />
Bereich 3: Zukunftsbezogene Darstellung der Ansprüche<br />
Der Hauptkritikpunkt der Vergangenheit, hochgerechnete und somit unrealistische<br />
Pensionshöhen darzustellen, wurde mit Einführung der FMA-Mindeststandardverordnung<br />
abgeschafft.<br />
Die Alterspension soll nun nur mehr unter Einbeziehung des tatsächlichen Rechnungszinses<br />
hoch gesteigert werden, optional dazu empfiehlt die FMA die Anwendung der so genannten<br />
Korridormethode. Durch Variation des Veranlagungsertrages während der<br />
Anwartschaftsphase um einen Prozentpunkt nach oben bzw. nach unten, soll die<br />
Unverbindlichkeit der Prognosewerte dargestellt werden.<br />
Diese Korridormethode weisen vier <strong>Pensionskassen</strong> (APK, BONUS, VBV, Victoria) auf ihren<br />
Beitrags- und Leistungsinformationen aus, wobei eine Pensionskasse nur eine einseitige<br />
Abweichung darstellt.<br />
Bis auf eine Pensionskasse weisen alle die Pensionsleistungen zumindest für zwei<br />
verschiedene Pensionsalter aus, eine Kasse stellt sogar eine Periode von 10 Jahren dar.<br />
Zusätzlich weisen zwei <strong>Pensionskassen</strong> (ÖPAG und Victoria) als Alternative auch eine<br />
Steigerung samt Einrechnung zukünftiger Beiträge aus.<br />
Bereich 4: Veranlagungsstrategie der Pensionskasse<br />
Unter diesem Kriterium sollen vor allem die Transparenz der Veranlagungspolitik, die<br />
Veranlagungsergebnisse der Vergangenheit sowie das ausgewiesene Risikopotential bzw.<br />
Risikoausmaß (Volatilität) dargestellt werden. Die geforderte Transparenz bei der Volatilität<br />
ist bei zwei <strong>Pensionskassen</strong> gar nicht oder nur zum Teil ersichtlich.<br />
Einiges an Verbesserungspotential gibt es auch beim Ausweis des Veranlagungsrisikos für<br />
Anwartschaftsberechtigte. Diese müssen bei zwei <strong>Pensionskassen</strong> noch deutlicher darauf<br />
hingewiesen werden, dass auch Verluste des Veranlagungsvermögens eintreten können,<br />
reklamieren die Mercer-Experten.<br />
„Der schon oben angesprochene Umfang der Beitrags- und Leistungsinformationen ist seit<br />
der Umstellung enorm angestiegen. Die Fülle an Information bringt jedoch nicht immer ein<br />
Mehr an Qualität mit sich“, so Dr. Kurt Bednar, Geschäftsführer der Mercer HR Consulting.<br />
Für die Mercer-Experten ergeben sich nach Abschluss des Vergleiches drei<br />
„Informationssieger“ unter den <strong>Pensionskassen</strong>:<br />
1. Victoria<br />
2. VBV<br />
3. Allianz<br />
2
Veranlagung der <strong>Pensionskassen</strong>:<br />
Endspurt zur Einführung der Risikomanagementverordnung<br />
Für die Mercer-Experten gibt es noch einige Kritikpunkte am Entwurf der Verordnung:<br />
1. Viel Spielraum bei der Umsetzung des Risikomanagements<br />
Die FMA hat in ihrer Verordnung sehr viel Spielraum für die Umsetzung in der Praxis<br />
gelassen. Es wird nicht festgehalten nach welchen Modellen das Asset Liability Management<br />
(ALM) durchgeführt werden soll. Das heißt, jede Pensionskasse kann im Rahmen der<br />
Risikomanagementverordnung mit Leichtigkeit ihr derzeit bestehendes System mit einigen<br />
Adaptierungen einsetzen. Dem internen ALM sollte in regelmäßigen Abständen (alle 3 Jahre)<br />
zur Kontrolle bzw. Überprüfung ein externes ALM gegenüber gestellt werden.<br />
2. Zu umfangreiches Reporting<br />
Die Verordnung verlangt ein äußerst umfangreiches Reporting, das aus Expertensicht vor<br />
allem bei betrieblichen und kleinen überbetrieblichen <strong>Pensionskassen</strong> (mit nur einigen,<br />
wenigen eingesetzten Fonds) kaum umgesetzt werden kann.<br />
Durch die sehr detaillierten Reportings kann es auch passieren, dass bei bestehenden<br />
Mandaten (bei großen Investmenthäusern) Fondsmanager die umfangreichen<br />
Anforderungen von Österreichischen <strong>Pensionskassen</strong> kaum abdecken werden, und somit<br />
der Mandatserhalt gefährdet wird.<br />
Im „worst case“ könnte es aufgrund des umfassenden Reportings zu einer Erhöhung der<br />
Management Fees kommen, was wiederum das veranlagte Vermögen der<br />
Anwartschaftsberechtigten schmälern würde.<br />
3. <strong>Wie</strong> ist Risiko laut Verordnung definiert?<br />
Die FMA legt in ihrer Verordnung nicht fest, was sie unter dem Begriff Risiko wirklich versteht<br />
bzw. wie das Risiko zu bewerten ist. Bedeutet Risiko den Zielertrag zu verfehlen oder den<br />
Mindestertrag zu verfehlen oder heißt Risiko den rechnungsmäßigen Überschuss zu<br />
verfehlen?<br />
Die FMA sollte im Text der Verordnung darauf achten, dass Risiko nicht generell als schlecht<br />
betrachtet wird. Die Mercer-Experten warnen davor, dass die Verordnung bei den<br />
<strong>Pensionskassen</strong> bewirken könnte, auf volatile Mandate zu verzichten. Dies wäre auch ein<br />
Verzicht auf marktgerechten Veranlagungsertrag für die Anwartschafts- und<br />
Leistungsberechtigten.<br />
Eine entsprechende Diversifizierung des Risikos sollte als eine der Hauptkomponenten des<br />
Risikomanagements gesehen werden.<br />
3
Mitarbeitervorsorgekassen (MVK): Sparen oder Abheben<br />
Welche Tendenz ist am Markt erkennbar?<br />
Nach Gesprächen mit den acht überbetrieblichen MVK am österreichischen Markt lässt sich<br />
folgende Tendenz feststellen:<br />
Von den tatsächlichen möglichen Auszahlungen gibt es derzeit viele mit dem Status „ohne<br />
Reaktion“. Dies hängt einerseits mit dem Informationsdefizit hinsichtlich der<br />
Verfügungsmöglichkeiten, andererseits auch mit der geringen Höhe an angesammeltem<br />
Kapital zusammen.<br />
Es darf erwartet werden, dass sich bei den Anspruchsberechtigten mit der Zeit ein Lerneffekt<br />
einstellen wird und daher der Auszahlungsanteil in den nächsten Jahren steigen wird.<br />
Zusammengefasst kann festgehalten werden:<br />
• Es gibt bis dato fast keine Übertragungen in andere MVK oder andere<br />
Vorsorgeeinrichtungen.<br />
• Die Rücklaufquote an Meldungen von Anspruchsberechtigen hinsichtlich einer<br />
möglichen Auszahlung ist derzeit noch relativ gering.<br />
• Etwa die Hälfte der angeschrieben Anspruchsberechtigten entscheiden sich für die<br />
Auszahlung des Kapitals.<br />
„In Summe sehen wir nach über drei Jahren ‚Bewährungsprobe’ der Abfertigung NEU noch<br />
Aufholbedarf in Sachen Akzeptanz bei den Anwartschaftsberechtigten. Es wäre zu<br />
wünschen, dass es der Arbeitgeber durch Adaptierung des Gesetzes schafft, mehr<br />
Arbeitnehmer vom Rucksack-Prinzip zu überzeugen und damit die ursprünglich skizzierte<br />
Ergänzung zur gesetzlichen Altersvorsorge zu etablieren“, fasst Dr. Kurt Bednar,<br />
Geschäftsführer der Mercer HR Consulting, zusammen.<br />
Weitere Informationen bei:<br />
Mercer HR Consulting<br />
Dr. Kurt Bednar<br />
Tel. 01/533 97 66<br />
kurt.bednar@mercer.com<br />
4<br />
Pressekontakt:<br />
comm•in PR•Events•Consulting<br />
Mag. Andrea Pfennigbauer<br />
Tel. 01/319 41 01<br />
a.pfennigbauer@commin.at<br />
Mercer (www.mercerhr.com – Ticker Symbol MMC) ist weltweit mit 190 Büros in 40 Ländern vertreten.<br />
16.000 MitarbeiterInnen erwirtschafteten 2005 einen Umsatz von 2,7 Mrd. U$. Mercer Österreich<br />
betreibt Standorte in <strong>Wie</strong>n, Linz und Graz und konnte 2005 mit 18 Mitarbeitern einen Umsatz von rd. 2<br />
Mio. EUR erzielen. Tätigkeitsschwerpunkte liegen im Bereich Retirement Consulting (betriebliche<br />
Personenvorsorge), Investment Consulting (Optimierung von <strong>Pensionskassen</strong> und Veranlagungen)<br />
sowie seit 2004 Human Capital Consulting (Vergütungsberatung). Von Österreich aus wird auch der<br />
slowenische, kroatische und serbische Markt betreut.