Wie auskunftsfreudig sind Österreichs Pensionskassen? - Factbook

PRESSEINFORMATION
1
Gumpendorfer Straße 11-13
1060 Wien
Tel. +43(1) 533 97 66, Fax +43(1)533 97 66 40
www.mercerhr.com
„Viel ist oft zu wenig“
Vergleich: Wie auskunftsfreudig sind Österreichs Pensionskassen?
Mercer durchleuchtet die Beitrags- und Leistungsinformationen der überbetrieblichen
Pensionskassen
(Wien, am 06.07.2006). Experten des auf betriebliche Personenvorsorge spezialisierten
Beratungsunternehmens Mercer HR Consulting haben einen Vergleich der Beitrags-
und Leistungsinformationen der überbetrieblichen Pensionskassen vorgenommen.
Untersucht wurde, ob die geforderte Transparenz Richtung Beitragszahler tatsächlich
umgesetzt wird und wie viele Informationen „freiwillig“ weitergegeben werden. Die
Basis für den Vergleich stellten die kürzlich von den Pensionskassen an ihre Kunden
versandten Beitrags- und Leistungsinformationen für das Jahr 2005 dar.
Ausgangslage für die Untersuchung waren zum einen die FMA-Mindeststandards für
Pensionskassen sowie die Pensionsfondsrichtlinie (RL 203/41 EG) und deren
innerösterreichische Umsetzung. Welche überbetriebliche Pensionskasse informiert
nun ihre Kunden am Besten?
Die Mercer-Experten haben bei ihrem Vergleich die schriftlichen Leistungs- und
Beitragsinformationen der Pensionskassen an ihre Kunden auf die Transparenz in vier
Kernbereichen untersucht (siehe auch beiliegende Aufstellung).
Auf den ersten Blick ist aus der Untersuchung klar erkennbar: Der Informationsumfang hat
sich bei fast allen Pensionskassen seit in Kraft treten der Verordnung wesentlich vergrößert.
Aber nicht immer bringt viel Umfang auch die erwartete Transparenz.
Bereich 1: Ausgewiesene Beiträge und Übertragungen
Bei den Beiträgen und Übertragungen weisen fünf von sechs Pensionskassen diese brutto
(inkl. Versicherungssteuer und Kosten) aus, wie es auch die FMA-
Mindeststandardverordnung vorsieht. Eine Pensionskasse veröffentlicht nur die
Nettobeiträge.
In diese Rubrik fällt auch die Transparenz der Vermögensverwaltungskosten. Obwohl in den
FMA-Mindeststandards nicht festgehalten, sehr wohl aber im Bundesgesetzblatt zur
Umsetzung der EU-Pensionsfondsrichtlinie explizit verankert, müssen die Pensionskassen die
einbehaltenen Kosten von Beiträgen und Vermögen offen legen. Leider halten sich nicht alle
Pensionskassen daran.
Die Höhe der Beitragsverwaltungskosten sowie die Kosten zur Dotation der
Auszahlungskostenreserve legen nur vier Pensionskassen (Allianz, ÖPAG, VBV und
Victoria) offen.
Die Höhe der Vermögensverwaltungskosten wird nur bei drei Pensionskassen (Allianz, VBV,
Victoria) ausgewiesen.
Die schon oftmals geforderte Transparenz hinsichtlich Kosten bleibt also trotz gesetzlicher
Verankerung von einigen Pensionskassen nach wie vor unbeachtet.

Bereich 2: Höhe der Ansprüche zum Bilanzstichtag
Nur zwei Pensionskassen weisen den tatsächlichen Alterspensionsanspruch zum Stichtag
31.12.2005 aus. Die Höhe der Witwen- und Berufsunfähigkeitspension zum selben Stichtag
legen hingegen fast alle Pensionskassen offen.
Bereich 3: Zukunftsbezogene Darstellung der Ansprüche
Der Hauptkritikpunkt der Vergangenheit, hochgerechnete und somit unrealistische
Pensionshöhen darzustellen, wurde mit Einführung der FMA-Mindeststandardverordnung
abgeschafft.
Die Alterspension soll nun nur mehr unter Einbeziehung des tatsächlichen Rechnungszinses
hoch gesteigert werden, optional dazu empfiehlt die FMA die Anwendung der so genannten
Korridormethode. Durch Variation des Veranlagungsertrages während der
Anwartschaftsphase um einen Prozentpunkt nach oben bzw. nach unten, soll die
Unverbindlichkeit der Prognosewerte dargestellt werden.
Diese Korridormethode weisen vier Pensionskassen (APK, BONUS, VBV, Victoria) auf ihren
Beitrags- und Leistungsinformationen aus, wobei eine Pensionskasse nur eine einseitige
Abweichung darstellt.
Bis auf eine Pensionskasse weisen alle die Pensionsleistungen zumindest für zwei
verschiedene Pensionsalter aus, eine Kasse stellt sogar eine Periode von 10 Jahren dar.
Zusätzlich weisen zwei Pensionskassen (ÖPAG und Victoria) als Alternative auch eine
Steigerung samt Einrechnung zukünftiger Beiträge aus.
Bereich 4: Veranlagungsstrategie der Pensionskasse
Unter diesem Kriterium sollen vor allem die Transparenz der Veranlagungspolitik, die
Veranlagungsergebnisse der Vergangenheit sowie das ausgewiesene Risikopotential bzw.
Risikoausmaß (Volatilität) dargestellt werden. Die geforderte Transparenz bei der Volatilität
ist bei zwei Pensionskassen gar nicht oder nur zum Teil ersichtlich.
Einiges an Verbesserungspotential gibt es auch beim Ausweis des Veranlagungsrisikos für
Anwartschaftsberechtigte. Diese müssen bei zwei Pensionskassen noch deutlicher darauf
hingewiesen werden, dass auch Verluste des Veranlagungsvermögens eintreten können,
reklamieren die Mercer-Experten.
„Der schon oben angesprochene Umfang der Beitrags- und Leistungsinformationen ist seit
der Umstellung enorm angestiegen. Die Fülle an Information bringt jedoch nicht immer ein
Mehr an Qualität mit sich“, so Dr. Kurt Bednar, Geschäftsführer der Mercer HR Consulting.
Für die Mercer-Experten ergeben sich nach Abschluss des Vergleiches drei
„Informationssieger“ unter den Pensionskassen:
1. Victoria
2. VBV
3. Allianz
2

Veranlagung der Pensionskassen:
Endspurt zur Einführung der Risikomanagementverordnung
Für die Mercer-Experten gibt es noch einige Kritikpunkte am Entwurf der Verordnung:
1. Viel Spielraum bei der Umsetzung des Risikomanagements
Die FMA hat in ihrer Verordnung sehr viel Spielraum für die Umsetzung in der Praxis
gelassen. Es wird nicht festgehalten nach welchen Modellen das Asset Liability Management
(ALM) durchgeführt werden soll. Das heißt, jede Pensionskasse kann im Rahmen der
Risikomanagementverordnung mit Leichtigkeit ihr derzeit bestehendes System mit einigen
Adaptierungen einsetzen. Dem internen ALM sollte in regelmäßigen Abständen (alle 3 Jahre)
zur Kontrolle bzw. Überprüfung ein externes ALM gegenüber gestellt werden.
2. Zu umfangreiches Reporting
Die Verordnung verlangt ein äußerst umfangreiches Reporting, das aus Expertensicht vor
allem bei betrieblichen und kleinen überbetrieblichen Pensionskassen (mit nur einigen,
wenigen eingesetzten Fonds) kaum umgesetzt werden kann.
Durch die sehr detaillierten Reportings kann es auch passieren, dass bei bestehenden
Mandaten (bei großen Investmenthäusern) Fondsmanager die umfangreichen
Anforderungen von Österreichischen Pensionskassen kaum abdecken werden, und somit
der Mandatserhalt gefährdet wird.
Im „worst case“ könnte es aufgrund des umfassenden Reportings zu einer Erhöhung der
Management Fees kommen, was wiederum das veranlagte Vermögen der
Anwartschaftsberechtigten schmälern würde.
3. Wie ist Risiko laut Verordnung definiert?
Die FMA legt in ihrer Verordnung nicht fest, was sie unter dem Begriff Risiko wirklich versteht
bzw. wie das Risiko zu bewerten ist. Bedeutet Risiko den Zielertrag zu verfehlen oder den
Mindestertrag zu verfehlen oder heißt Risiko den rechnungsmäßigen Überschuss zu
verfehlen?
Die FMA sollte im Text der Verordnung darauf achten, dass Risiko nicht generell als schlecht
betrachtet wird. Die Mercer-Experten warnen davor, dass die Verordnung bei den
Pensionskassen bewirken könnte, auf volatile Mandate zu verzichten. Dies wäre auch ein
Verzicht auf marktgerechten Veranlagungsertrag für die Anwartschafts- und
Leistungsberechtigten.
Eine entsprechende Diversifizierung des Risikos sollte als eine der Hauptkomponenten des
Risikomanagements gesehen werden.
3

Mitarbeitervorsorgekassen (MVK): Sparen oder Abheben
Welche Tendenz ist am Markt erkennbar?
Nach Gesprächen mit den acht überbetrieblichen MVK am österreichischen Markt lässt sich
folgende Tendenz feststellen:
Von den tatsächlichen möglichen Auszahlungen gibt es derzeit viele mit dem Status „ohne
Reaktion“. Dies hängt einerseits mit dem Informationsdefizit hinsichtlich der
Verfügungsmöglichkeiten, andererseits auch mit der geringen Höhe an angesammeltem
Kapital zusammen.
Es darf erwartet werden, dass sich bei den Anspruchsberechtigten mit der Zeit ein Lerneffekt
einstellen wird und daher der Auszahlungsanteil in den nächsten Jahren steigen wird.
Zusammengefasst kann festgehalten werden:
• Es gibt bis dato fast keine Übertragungen in andere MVK oder andere
Vorsorgeeinrichtungen.
• Die Rücklaufquote an Meldungen von Anspruchsberechtigen hinsichtlich einer
möglichen Auszahlung ist derzeit noch relativ gering.
• Etwa die Hälfte der angeschrieben Anspruchsberechtigten entscheiden sich für die
Auszahlung des Kapitals.
„In Summe sehen wir nach über drei Jahren ‚Bewährungsprobe’ der Abfertigung NEU noch
Aufholbedarf in Sachen Akzeptanz bei den Anwartschaftsberechtigten. Es wäre zu
wünschen, dass es der Arbeitgeber durch Adaptierung des Gesetzes schafft, mehr
Arbeitnehmer vom Rucksack-Prinzip zu überzeugen und damit die ursprünglich skizzierte
Ergänzung zur gesetzlichen Altersvorsorge zu etablieren“, fasst Dr. Kurt Bednar,
Geschäftsführer der Mercer HR Consulting, zusammen.
Weitere Informationen bei:
Mercer HR Consulting
Dr. Kurt Bednar
Tel. 01/533 97 66
kurt.bednar@mercer.com
4
Pressekontakt:
comm•in PR•Events•Consulting
Mag. Andrea Pfennigbauer
Tel. 01/319 41 01
a.pfennigbauer@commin.at
Mercer (www.mercerhr.com – Ticker Symbol MMC) ist weltweit mit 190 Büros in 40 Ländern vertreten.
16.000 MitarbeiterInnen erwirtschafteten 2005 einen Umsatz von 2,7 Mrd. U$. Mercer Österreich
betreibt Standorte in Wien, Linz und Graz und konnte 2005 mit 18 Mitarbeitern einen Umsatz von rd. 2
Mio. EUR erzielen. Tätigkeitsschwerpunkte liegen im Bereich Retirement Consulting (betriebliche
Personenvorsorge), Investment Consulting (Optimierung von Pensionskassen und Veranlagungen)
sowie seit 2004 Human Capital Consulting (Vergütungsberatung). Von Österreich aus wird auch der
slowenische, kroatische und serbische Markt betreut.