(„Die Heilung der Schwiegermutter des Petrus“) Mk 1,29–31

Fieberfrei und dienstbereit in die Jesusnachfolge („Die Heilung der Schwiegermutter des
Petrus“)
Mk 1,29–31 (Mt 8,14f.)
29 Und sofort als sie aus der Synagoge hinausgingen, kamen sie in das Haus von Simon und
Andreas (zusammen) mit Jakobus und Johannes. 30 Die Schwiegermutter Simons lag fiebernd
danieder. Und sofort informieren sie ihn über sie. 31 Und als er herangetreten war, ergriff er
die Hand und richtete sie auf. Und das Fieber verließ sie. Und sie diente ihnen.
(1.) Sprachliche Analyse
Die kurze Wundergeschichte, die mit der Schwiegermutter des Petrus die erste weibliche
Erzählfigur innerhalb des Markusevangeliums präsentiert, führt die Leserinnen und Leser
vom öffentlichen Raum der Synagoge (Mk 1,21–28) in den privaten Bereich eines Hauses,
dies allerdings innerhalb des gleichen Ortes und am gleichen Tag: in Kafarnaum am Sabbat
(wobei die Problematik einer Sabbatheilung auf der Ebene der Erzählung keine Rolle spielt).
Hier wie dort erweist sich Jesus als wundertätiger und vollmächtiger (Mk 1,27) Heiler, der
sich unterschiedslos Mann und Frau zuwendet.
Die Erzählung in Mk 1,29–31 weist dabei eine dreiteilige Struktur auf. Die V. 29f. bilden die
sehr breite Einleitung der Erzählung, in der alle Personen der Geschichte wie auch der
Handlungsort vorgestellt werden. Zudem werden Jesus und mit ihm die Leserinnen und Leser
der Geschichte über die Situation im Haus erstmals informiert (V. 30), wobei auffällt, dass die
Motivation für den Gang ins Haus zunächst unausgesprochen bleibt (Schenke 2005, 73) und
daher kontextuell als Rückzug aus der durch die Wundertat Jesu aufgewühlten Öffentlichkeit
verstanden werden kann (Mk 1,21–28). Die Heilung der Kranken scheint jedenfalls nicht
ursprünglich angezielt zu sein. Gerahmt ist die Einleitung durch die Wiederholung von „und
sofort“ in V. 29a.30b. Im Zentrum der Erzählung steht V. 31a, der durch einen internen
Ortswechsel – Jesus, und nur Jesus, tritt näher an die Kranke heran – von der Einleitung
abgetrennt ist. Hier ist dann auch erstmals und ausschließlich innerhalb der Perikope Jesus
allein das handelnde Subjekt. Er vollzieht die Wunderhandlung. Den Abschluss der
Geschichte bilden die Versteile 31bc, die in zwei kurzen, parallel gebauten Sequenzen
Reaktionen auf die Tat Jesu erzählen: zum einen verlässt das Fieber die Frau, zum anderen
reagiert die Geheilte ihrerseits: Sie dient „ihnen“ – durch den Plural eine knappe, den V. 31a
rahmende Rückblende auf alle Anwesenden, wie sie in der Einleitung vorgestellt wurden.
Im Blick auf die in der Erzählung handelnden Figuren kommt der Text mit drei Aktanten aus.
Die vier Begleiter Jesu, die umständlich allesamt in V. 29 namentlich genannt werden,
verschmelzen im Verlauf der Erzählung zu einer Größe: Sie informieren Jesus über den
Zustand der Kranken (V. 30) – sie stehen so in gewisser Weise zwischen Jesus und der
Schwiegermutter –, bitten aber im eigentlichen Sinne nicht explizit, sondern nur indirekt um
die Heilung der Schwiegermutter. Darin sind sie den vier (!) Trägern eines Gelähmten in Mk
2,1–12 auffallend ähnlich, zumal auch diese Heilung im nicht näher spezifizierten Haus in
Kafarnaum – und hier kann dann eigentlich nur das Haus von Petrus und Andreas gemeint
sein – stattfindet. Die Heilung selbst geht damit im Wesentlichen auf die Initiative Jesu
zurück, der als Heiler die Rolle des Subjekts der Erzählung einnimmt. Ihm gegenüber steht als
Objekt seiner Behandlung die kranke und nur passiv daliegende Schwiegermutter. Die
Heilung selbst führt allerdings zu einem auffallenden Rollenwechsel. Aus der liegenden Frau
wird das Subjekt, die Handlungsträgerin, der Erzählung. Ihre Aktivität besteht darin, die
Anwesenden (etwa bei Tisch) zu bedienen, also mindestens Jesus und seine vier Begleiter
(zur Interpretation des Dienens s. u.).
Dieser Rollenwechsel im Rahmen des Aktantengefüges wird durch eine auffallende
semantische Opposition innerhalb des Textes gestützt. Gemeint sind die beiden Begriffe

„daniederliegen“ und „dienen“, die aus dem semantischen Feld, das vor allem von Verben der
Bewegung geprägt ist (hinausgehen, kommen, herantreten, ergreifen, aufrichten, verlassen),
herausstechen. Beide Verben stehen auf der Bedeutungsebene in Opposition: drückt das
„Daniederliegen“ auf der einen Seite die Passivität der Kranken am stärksten aus, so das
„Dienen“ auf der anderen Seite ihre Aktivität. Beide Verben bilden darüber hinaus die
einzigen Prädikate innerhalb von Sätzen, in denen die Schwiegermutter das grammatikalische
Subjekt ist und sind auch auf dieser Ebene aufeinander bezogen. Und schließlich sind es nur
diese beiden Verben, die im Imperfekt (die Form ἤγειρεν [egeiren – aufrichten/erwecken]
wird hier als Aorist verstanden, wiewohl grammatikalisch auch ein Imperfekt möglich ist)
gebildet sind, wodurch die anhaltende Dauer von Krankheit und Dienst im Sinne eines
durativen Imperfekts betont wird. Insbesondere aufgrund dieser letzten Beobachtung liegt es
nahe, die Übersetzung „sie diente ihnen“ der grammatikalisch ebenfalls möglichen
Übersetzung „er diente ihnen“ (vgl. Mörtl 2002, 112), durch die Jesus zum Diener der
Anwesenden würde (vgl. etwa Mk 10,41–45), vorzuziehen.
Die im Zentrum der Perikope stehende Heilung vollzieht sich auf den ersten Blick reichlich
unspektakulär und ist doch gerade darin wunderbar. Jesus tritt an die Kranke näher heran,
ergreift ihre Hand und richtet sie auf (ähnlich Mk 5,41; 9,27; zur Mehrdeutigkeit des Begriffs
„aufrichten/erwecken“ im Markusevangelium vgl. Venetz 2005, 70). Mehr geschieht auf der
sichtbaren Ebene nicht. Weder von wunderwirkenden Worten noch Gebeten oder heilenden
Mitteln ist die Rede. Auch von Vorbedingungen auf der Seite der zu Heilenden (etwa ein
vorhandener Glaube) ist nicht die Rede (der Dienst der Schwiegermutter ist Reaktion auf und
nicht Bedingung für die Heilung). All das ist offensichtlich nicht nötig, denn das Ergreifen der
Hand inklusive Aufrichtung führt – wohl als Kraftübertragung gedacht (vgl. Mk 5,30) – zur
unmittelbaren Heilung. Der Text konstatiert, dass das Fieber die Frau verlässt. Als sichtbares
Zeichen für die Heilung lässt sich der abschließende Dienst der Schwiegermutter verstehen,
gleichsam der Wiedereintritt in die Sphäre der Aktivität. Dieser Kontrast von unscheinbarem
Heilungsaufwand bei bereits länger andauernder Krankheit auf der einen und nachweislich
erfolgreicher Heilung auf der anderen Seite macht für die Leserinnen und Leser damals wie
heute das Wunderbare dieser Erzählung aus.
Die Erzählung fügt sich nahtlos in den literarischen Kontext der Perikope ein. Sie ist dabei
durch die Einheit von Ort (und Zeit) nicht nur mit der vorausgehenden Wundergeschichte
verbunden (Mk 1,21–28), sondern auch mit dem anschließenden Heilungssummarium (Mk
1,32–34). Denn Jesus verlässt nach erfolgreicher Heilung das Haus nicht. Er bleibt bis zum
Abend. An diesem Abend, in jüdischer Perspektive ist der Sabbat beendet und hat ein neuer
Tag begonnen, kommt die ganze Stadt mit ihren Kranken und Besessenen zur explizit
erwähnten Tür des Hauses. Und Jesus heilt und treibt Dämonen aus. Und auch wenn Jesus
noch in der Nacht sich an einen einsamen Ort aufmacht und Kafarnaum hinter sich lässt,
begegnet den aufmerksamen Lesern das Haus der Heilung in Kafarnaum sehr bald wieder.
Denn nach seinem Ausflug in nicht exakt benannte Gegenden (Mk 1,35–45) kehrt Jesus
wieder in das Haus zurück und heilt vor großem Publikum – hier wird wieder die Tür des
Hauses erwähnt (vgl. Mk 2,2 mit Mk 1,33) – einen Gelähmten, wobei diese Heilung
gleichzeitig als Nachweis der Sündenvergebungskompetenz des Menschensohns dient (Mk
2,1–12). Das Haus wird so zum zentralen Stützpunkt der Jesusgruppe in Kafarnaum, wird
zum „Gemeindehaus“, zum Ort von Heilung und impliziter Lehre (vgl. Mk 9,33; zum Haus
als Lernort im Markusevangelium Klauck 1981, 60–62; Ebner 2007, 26f.).
(2.) Sozial- und realgeschichtlicher Hintergrund
Fieber (vgl. zur Realie ausführlich Horn 1969), in unserem Text gepaart mit niederdrückender
Schwäche, ist ein in der Antike verbreitetes, z. T. als lebensgefährlich bewertetes
Krankheitsphänomen (vgl. Joh 4,46b–54; Apg 28,8), das als solches noch keine Rückschlüsse

auf spezielle, benennbare Krankheiten zulässt. Als eine mögliche Ursache für den Ausbruch
von Fieber gelten im antiken Volksglauben Dämonen (Kollmann 1996, 223; Theißen 7 1998,
95). Reste einer solchen dämonischen Konnotation lassen sich vielleicht noch in Mk 1,31
ausmachen, wenn es heißt, dass das Fieber die Frau verlässt. Damit findet eine gewisse
Personalisierung des Fiebers statt, das wie ein Mensch oder Tier die Schwiegermutter verlässt
(vgl. Mk 10,28f.; 13,34; 14,50). In der lukanischen Bearbeitung des Textes wird diese
dämonische Seite des Fiebers wieder stärker betont (Lk 4,38f.).
Neben dieser medizinischen Realie führt die sozialgeschichtliche Lektüre des Textes in die
Welt des Hauses und der Familie. „Haus“ (οἰκία oder οἶκος [oikia/oikos – Haus]) ist in der
griechisch-römischen Antike mehr als nur ein Gebäude. Es ist Ausdruck für einen ganzen
Familien- und Sozialverband: Eltern und Kinder, Großeltern, Brüder und Schwestern,
Verwandte, sogar Sklaven können zusammen ein „Haus“ bilden (vgl. Klauck 1981, 15–20).
In ein solches Haus tritt in Mk 1,29 Jesus ein. Das Haus wird als Besitz der Brüder (Mk 1,16)
Simon und Andreas bezeichnet und könnte ihnen – aber das muss Spekulation bleiben, weil
der Text an solchen historisch-sozialgeschichtlichen Details kaum Interesse zu haben scheint
– als gemeinsames Erbe zugefallen sein. So kann man vermuten, dass der Vater dieser beiden
bereits verstorben ist, jedenfalls wird er im Kontext der Berufung in Mk 1,16–20 nicht
erwähnt – und zwar im Gegensatz zum Vater der beiden Zebedaiden (Mk 1,20). In diesem
Haus lebt, das wird man in den Text eintragen dürfen, neben den beiden Brüdern mindestens
noch die Frau des Petrus (vgl. 1 Kor 9,5), vielleicht auch Kinder des Paares und sonstige
Personen, sicherlich aber die Schwiegermutter des Petrus. Sie im Haus ihres Schwiegersohns
(und dessen Bruders) anzutreffen, macht eigentlich nur Sinn, wenn ihr Mann bereits
verstorben ist und die Tochter des Paares, eben die Frau des Petrus, im Sinne des
alttestamentlichen Elterngebots (dazu Jungbauer 2002) die Versorgung der Witwe und Mutter
übernommen hat (alternative Rekonstruktion bei Gnilka 5 1998, 85 mit Anm. 11; Gundry
2000, 89). Seltsamerweise wird die Frau des Petrus aber mit keinem Wort im Text erwähnt.
Generell ist die Grenze der effektiven Versorgung der Mutter/Schwiegermutter durch die
Hausgemeinschaft angesichts des andauernden Fiebers erreicht. In dieser Situation springt
Jesus gleichsam in die Bresche und lässt der Schwiegermutter das zukommen, was ihr kein
Angehöriger des Hauses geben kann: Gesundheit und damit Reintegration in die aktive
Hausgemeinschaft, zu der für den Moment auch Jesus gehört.
(3.) Traditions- und religionsgeschichtlicher Hintergrund
Wer die Wundergeschichte, gattungskritisch eine auf wenige Motive verkürzte Therapie,
nicht für eine durch und durch markinische Bildung hält, sondern mit einer längeren
Traditionsgeschichte rechnet, wofür sich in der Sekundärliteratur literar- und
redaktionskritische Argumente finden lassen, wird auch nach den Triebfedern für die
vormarkinische Bildung und Überlieferung und damit letztlich nach der Historizität der
Erzählung fragen müssen. In der Forschung wird diese Frage, sofern sie gestellt wird, z. B.
dahingehend beantwortet, dass mit der Geschichte die Erinnerung an eine historische Heilung
der Schwiegermutter des Petrus durch Jesus bewahrt wird und aufgrund des biographischen
Interesses an der Figur des Petrus im frühen Christentum überliefert worden ist (vgl. mit
unterschiedlichen Graden der historischen Gewissheit Gnilka 5 1998, 83–85; Kollmann 1996,
222f.; Pesch 2 1977, 129.131). Alternativ wird die Wundergeschichte auch als historische
„Gemeindegründungslegende“ im Blick auf eine Hausgemeinde in Kafarnaum, in der die
Schwiegermutter des Petrus eine bedeutende Rolle gespielt hat, verstanden (Fander 2 1990,
30f.).
Religionsgeschichtliche Parallelen stellen die erzählten Fieberheilungen in der jüdischen und
hellenistisch-römischen Umwelt des frühen Christentums dar. Exemplarisch wird dabei auf
das Wirken des jüdischen Gebetscharismatikers Chanina ben Dosa verwiesen, der im Rahmen

einer Fernheilung durch Gebet einen Jungen vom Fieber heilen konnte (Kollmann 1996, 142–
144.223; Pesch 2 1977, 130; Gundry 2000, 90). Überblickt man diese und andere Parallelen
insgesamt, so fällt die Schlichtheit des Heilvorgangs in Mk 1,31 auf. Wo andere intensiv
beten oder auch magische Praktiken vollziehen müssen, da kann Jesus aus augenscheinlich
eigener Kraft und mit minimalem Aufwand heilen und überbietet so andere Wundertäter.
(4.) Verstehensangebote/Deutungshorizonte
Im Rahmen traditionsgeschichtlicher Erwägungen wurde deutlich, dass die Wundererzählung
von einer Reihe von Exegeten als Reminiszenz an ein historisches Ereignis im Leben Jesu,
eben eine wunderbare Heilung der Schwiegermutter des Petrus, verstanden wird. Diese
historisierende Deutung ist aber nicht die einzige Möglichkeit, die Erzählung mit Sinn zu
füllen.
Tiefenpsychologische Exegese (Drewermann 1987, 202–209; dazu Lüdemann 1992, 74–77)
sieht hinter dem heilenden Handeln Jesu an der Schwiegermutter, hinter Begegnung und
Berührung, die für die Leserinnen und Leser des Markusevangeliums paradigmatische
Erzählung eines Befreiungsprozesses aus den krankmachenden Zwängen des Alltags, des
Sorgens, des bürgerlich Normalen. Dieses scheinbar Normale ist für E. Drewermann in
Wahrheit „ein völlig wahnsinniges ‚Fieber‘“ (Drewermann 1987, 206), an dem auch die
Schwiegermutter des Petrus leide und das gerade im Anschluss an den Ausstieg des
Schwiegersohnes aus dem bürgerlichen System, auf den die Schwiegermutter nur mit
Ablehnung reagieren konnte, heftig um sich greife. Erst die direkte, befreiende Begegnung
mit Jesus, habe sie ihre Opposition zum scheinbar sorglosen Leben Jesu und seiner Anhänger
überwinden lassen – eine Deutung der Erzählung, die sich auch auf den Alltag heutiger
Bibelleserinnen und -leser übertragen lässt und eine Identifikation mit der Schwiegermutter
ermöglicht, wobei die tiefenpsychologische Ausdeutung der Erzählung zugleich zum
kritischen und vielleicht befreienden Korrektiv für in Alltagssorgen Verstrickte wird.
Sozialgeschichtlich und feministisch arbeitende Exegetinnen und Exegeten, die zugleich die
Erzählung im literarischen Horizont des ganzen Markusevangeliums lesen und im Blick auf
ihre pragmatische Funktion befragen (redaktionskritische bzw. pragmatische Exegese), betten
die Erzählung in den Diskurs um Nachfolge und Schülerschaft im Markusevangelium ein
(vgl. etwa Fander 2 1990, 32–34; Hentschel 2007, 200–202; Schottroff 1994, 300f.313).
Ausgangspunkt ist der explizit formulierte „Dienst“ der Frau (Mk 1,31). Dienen (διακονέω
[diakoneo – dienen]) ist ein positiv besetztes Leitwort im Markusevangelium und
kennzeichnet, auch über die engere Bedeutung als Tischdienst hinaus, die von Jesus
favorisierte Form der Nachfolge, der sich Frau und Mann unterschiedslos zu stellen haben
(Mk 9,35; 10,43.45). Dienen ist daher keine spezifisch weibliche Form der Jesusnachfolge,
wie dies in älterer exegetischer Literatur manchmal zu finden ist. Dienen und Nachfolge
gehören für Markus aufs Engste zusammen. Im Text des Evangeliums wird dies explizit
positiv allerdings nur von Engeln und Frauen (und implizit natürlich Jesus) erzählt, wobei die
Schwiegermutter die erste menschliche Erzählfigur ist, die dem dienenden Vorbild der Engel
(Mk 1,13) wie selbstverständlich und ohne vorherige Belehrung durch Jesus folgt. Dass ihr
Dienst auf Dauer angelegt ist und sie in die Jesusnachfolge eintritt (Fander 2 1990, 28, spricht
von einer „Berufungslegende“), zeigt das verwendete Imperfekt deutlich an. Insofern wird
man sich unter den summarisch genannten, die Kreuzigung betrachtenden Frauen (Mk
15,40f.), die bereits in Galiläa Jesus nachfolgten und dienten, auch die Schwiegermutter
vorstellen, die damit am Anfang und am Ende des Gesamttextes einen dezenten Auftritt hat.
Und vielleicht ist es genau diese Schwiegermutter, die in Mk 3,34 von Jesus auch als
„Mutter“ bezeichnet wird, weil sie den Willen Gottes tut; so könnte man jedenfalls die
auffallende Singularformulierung im Gegenüber zu den „Brüdern“ verstehen, zumal sich
Jesus ab Mk 3,20 wieder im Haus befindet (vermutlich ist eben das Haus in Kafarnaum

gemeint; Gnilka 5 1998, 148). In dieser Perspektive ist die geheilte und dienend nachfolgende
Schwiegermutter ein Vorbild für die in der Jesusnachfolge stehenden Leserinnen und Leser
des Textes wie auch für die erzählten Figuren im Markusevangelium, die sich in der
Nachfolge versuchen und damit ihre liebe Not haben. Denn gerade den männlichen Schülern
Jesu fällt es offensichtlich schwer, Nachfolge und Bereitschaft zum Dienst zusammen zu
denken (vgl. auch Mk 10,35–45). Für sie zählt, wer der Größte in ihrer Runde ist (Mk 9,34) –
und sie müssen von Jesus gesondert lernen, dass man um Größter sein zu wollen, der Diener
aller sein muss (Mk 9,35). Und es gäbe wohl keinen besseren Ort im Markusevangelium um
dies zu lernen, als im Haus in Kafarnaum, wo diese Belehrung stattfindet (Mk 9,33) (vgl. zur
Sache auch Dschulnigg 2007, 83f.; Edwards 2002, 60; Kinukawa 1995, 136–139; Mörtl 2007;
Schenke 2005, 73f.; Venetz 2005, 71).
(5.) Aspekte der Parallelüberlieferung und Wirkungsgeschichte
Die Erzählung von der Heilung der Schwiegermutter des Petrus ist von Matthäus mit
signifikanten Unterschieden in sein Evangelium (Mt 8,14f.) übernommen worden. Die
Veränderungen, die die markinische Perikope erfährt, betreffen dabei sowohl den konkreten
Text als auch die Verortung der Erzählung innerhalb der matthäischen Jesusgeschichte (vgl.
Hagner 1993, 207–211; Luz 1990, 7f.17–19; Nolland 2005, 358–360). Beginnen wir mit
Letzterem. Mt platziert eine große Anzahl von Wundergeschichten, die er aus dem
Markusevangelium und der Logienquelle übernimmt, im Anschluss an die programmatische
Bergpredigt Jesu in Mt 5–7. Auf die Worte Jesu sollen, so kann man diese Komposition
verstehen, entsprechende Taten folgen. In diesem Wundergeschichtenkomplex, der Jesus als
großen Wundertäter stilisiert, bildet die Erzählung von der Heilung der Schwiegermutter des
Petrus die dritte Wundergeschichte. Ihr gehen die Heilung eines Aussätzigen (Mk 1,40–45 par
Mt 8,1–4) sowie die aus der Logienquelle stammende Erzählung über den Hauptmann von
Kafarnaum (Mt 8,5–13) voraus. Den Exorzismus aus Mk 1,21–28 lässt Matthäus hingegen
aus. Dafür übernimmt er mit Abwandlungen die globale Aussage über eine Vielzahl von
Heilungen am Abend (Mk 1,32–34 par Mt 8,16f.) und positioniert sie, parallel zum
Markusevangelium, im Anschluss an die Heilung der Schwiegermutter, wobei er den
Erzählkomplex über Markus hinaus durch ein Erfüllungszitat, dessen Text aus Jes 53,4
stammt, beschließt. Die drei Heilungsgeschichten, die durch Leitworte miteinander verbunden
sind, präsentieren Jesus – auch angesichts des Erfüllungszitats – als jemanden, der alle
Krankheiten und Schwächen überwinden kann und gerade darin als wirkmächtigen Messias
für sein Volk (vgl. Mt 4,23; 8,17).
Diese Fokussierung auf die Bedeutung Jesu schlägt sich auch in der konkreten Bearbeitung
der markinischen Perikope durch Matthäus nieder. Er nimmt massive Kürzungen der
markinischen Erzählung vor, die vor allem zu einer Konzentration auf Jesus führen. Im
Einzelnen streicht er beinahe die gesamte Einleitung aus Mk 1,29 (auch weil im
Vorausgehenden von einer Synagoge nicht die Rede war). Jesus geht allein in das Haus des
Petrus, der gegen Markus durchgehend Petrus und nicht Simon genannt und als alleiniger
Hausbesitzer stilisiert wird. Zum vollmächtigen Heiler Jesus passt auch, dass er auf einen
Blick das Problem der Schwiegermutter sieht (Mt 8,14; als Verb über Markus hinaus
eingetragen). Eine Vermittlung durch andere ist nicht nötig. Auch hier streicht Matthäus den
markinischen Text (Mk 1,30b). Dezenter fällt schließlich auch der Heilvorgang aus. Das
markinische Partizip „ergreifen“, dem immer auch der Charakter des sich Bemächtigens eigen
ist (im Markusevangelium wird das Verb auch im Sinne von Verhaften verwendet: Mk 3,21;
6,17; 12,12; 14,1.44.46.49.51), ersetzt Matthäus durch das Vorsicht und einen sanften
Umgang mit der Patientin ausdrückende Verb „berühren“ (ἅπτομαι [haptomai – berühren]),
nicht zuletzt auch, um eine Stichwortverbindung zur ersten Wundergeschichte dieses
Komplexes zu schaffen (in Mt 8,3 berührt Jesus einen Aussätzigen). Auch den Abschluss der

Erzählung hat Matthäus gegen Markus variiert. Der singulären Stellung Jesu entsprechend,
wird der Dienst der Schwiegermutter nur noch auf Jesus bezogen. Dass hinter dem ganzen
Wundergeschehen schließlich Gott selbst steht und der Wundertäter Jesus mit diesem
rettenden Gott aufs Engste verbunden ist, macht die matthäische Erzählung in V. 15 durch die
Verwendung des Verbs „sie wurde aufgerichtet“ (in Mk 1,31 richtet Jesus die Frau auf)
deutlich, eine Form, die man als theologisches Passiv (vgl. Mt 9,25; 14,2), das Gott verhüllt
als eigentlichen Handlungsträger anzeigt, deuten kann (Fiedler 2006, 205f.). Insgesamt ist die
matthäische Version der Heilungsgeschichte ein Beispiel dafür, wie durch Kürzungen der
Vorlage eine Konzentration auf den Wundertäter Jesus erfolgt – letztlich ein Mosaikstein in
der Entwicklung zu einer höheren Christologie.
Mit dieser frühen Wirkungsgeschichte der markinischen Erzählung von der Heilung der
Schwiegermutter kommt die Rezeption allerdings nicht an ihr Ende. Liturgisch finden die
markinische und matthäische Version im Rahmen der gegenwärtigen römisch-katholischen
Leseordnung Verwendung, vor allem auch anlässlich von Gottesdiensten mit Kranken und zur
Krankensalbung. Hier setzt sich eine schon in der Alten Kirche bewährte Praxis fort,
entsprechende Wundergeschichten Kranken im Rahmen von Heilungsversuchen vorzulesen
(Kollmann 1996, 361). Topographisch-archäologisch bedeutsam ist das so genannte Haus des
Petrus in Kafarnaum, jene Wohninsula in unmittelbarer Nähe zur archäologisch gesicherten
Synagoge, über der wohl im 4./5. Jh. n. Chr. eine oktogonale Kirche zur Erinnerung an das
Wunder und Markierung des Wunderortes errichtet wurde und sich auch heute eine christliche
Kirche befindet, die die Ausgrabungen wie ein Zelt überdacht und dem Besucher für eine
Besichtigung Schatten spendet.
(6.) Literatur zum Weiterlesen
M. Fander, Die Stellung der Frau im Markusevangelium. Unter besonderer Berücksichtigung
kultur- und religiongsgeschichtlicher Hintergründe, MThA 8, Alternberge 2 1990, 17–34.
A. Hentschel, Diakonia im Neuen Testament. Studien zur Semantik unter besonderer
Berücksichtigung der Rolle von Frauen, WUNT II/226, Tübingen 2007, 200–202.
H. Kinukawa, Frauen im Markusevangelium. Eine japanische Lektüre, Luzern 1995, 136–
139.
H.-J. Venetz, Er geht euch voraus nach Galiläa. Mit dem Markusevangelium auf dem Weg,
Freiburg (Schweiz) 2005, 70f.
Markus Lau