Halbzeitbewertung des EPLR – Baden-Württembergs 2000 – 2003 ...

Bearbeitet von:
Doluschitz, Reiner
Grosskopf, Werner
Kaiser, Bastian
Kappelmann, K.-Heinz
Lenz, Roman
Tschmarke, Anette
Halbzeitbewertung des
EPLR – Baden-Württembergs
2000 – 2003
Bericht
(Oktober 2003)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Inhaltsübersicht: Verzeichnis der EPLR-Maßnahmen und deren Zuordnung zu den
Kapiteln des Evaluierungsberichtes (EB)
VO
(EG)
445-
2002
Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 des Rates über
die Förderung der Entwicklung des ländlichen
Raums durch den Europäischen Ausrichtungsund
Garantiefonds für die Landwirtschaft
(EAGFL)
Titel II
Kapitel I Investitionen in landwirtschaftlichen
Art.4-7 Betrieben
Kapitel II
Maßnahmen im „Maßnahmen- und
Entwicklungsplan Ländlicher Raum des
Landes Baden-Württemberg“
(Kap. Evaluationsbericht (EB))
1 Investitionen in landwirtschaftlichen Be-
a
trieben (Kap. 3 EB)
Niederlassung von Junglandwirten 2 Niederlassungsbeihilfen für Junglandwirte
b Art.8
(Kap. 3 EB)
Kapitel V Benachteiligte Gebiete und Gebiete 6 Ausgleichszulage
e Art.13-20 mit umweltspezifischen Einschränkungen
(Kap. 5 EB)
Kapitel VI Agrarumweltmaßnahmen 9 Marktentlastungs- und Kulturlandschafts-
f Art.21-24
ausgleich (MEKA) (Kap. 6 EB)
10 Naturschutz und Landschaftspflege
Förderbereich A, Vertragsnaturschutz
(Kap. 6 EB)
Kapitel Verbesserung der Verarbeitung und 4 Verbesserung der Verarbeitung und Ver-
g VII Vermarktung landwirtschaftlicher marktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Art.25-28 Erzeugnisse
10 Naturschutz und Landschaftspflege
Förderbereich D2, Vermarktung von landw.
Qualitätserzeugnissen (Kap. 7 EB)
Kapitel Aufforstung landwirtschaftlicher 12 Forstwirtschaft
h VIII
Art.31
Flächen
(Kap. 8 EB)
Kapitel Sonstige forstwirtschaftliche
12 Forstwirtschaft
i VIII Maßnahmen
13 Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Art.30-32
(Kap. 8 EB)
Kapitel IX Flurbereinigung 3 Flurbereinigung
k Art.33
2. Tiret
(Kap. 9 EB)
Kapitel IX Vermarktung von landwirtschaftlichen 5 Vermarktung landwirtschaftlicher Quali-
m Art.33 Qualitätserzeugnissen
tätserzeugnisse
4.Tiret
10 Naturschutz und Landschaftspflege
Förderbereich E2, Verbesserung der Verarbeitung
und Vermarktung landwirtschaftlicher
Erzeugnisse (Kap. 7 EB)
Kapitel IX Dienstleistungseinrichtungen zur 7 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum
n Art.33 Grundversorgung für die ländliche (ELR)
5.Tiret Wirtschaft und Bevölkerung
- Grundversorgung
(Kap. 9 EB)
Kapitel IX Dorferneuerung und –entwicklung 7 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum
o Art.33 sowie Schutz und Erhaltung des
(ELR)
6.Tiret ländlichen Kulturerbes
- Dorfentwicklung
(Kap. 9 EB)
Kapitel IX Diversifizierung der Tätigkeit im 7 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum
p Art.33 landwirtschaftlichen und landwirt- (ELR)
7.Tiret schaftsnahen Bereich, um zusätzliche
Beschäftigungsmöglichkeiten oder
- Diversifizierung (Kap. 9 EB)
alternative Einkommensquellen zu 8 Innovative Maßnahmen für Frauen im länd-
schaffen
lichen Raum (Kap. 9 EB)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 des Rates über die
Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums
durch den Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds
für die Landwirtschaft
(EAGFL)
s
t
Titel II
Kapitel IX
Art.33
10.Tiret
Kapitel IX
Art.33
11.Tiret
Förderung von Fremdenverkehr- und
Handwerksbetrieben
Schutz der Umwelt im Zusammenhang
mit der Land- und Forstwirtschaft,
der Landschaftspflege und der
Verbesserung des Tierschutzes
Maßnahmen im „Maßnahmen- und
Entwicklungsplan Ländlicher Raum des
Landes Baden-Württemberg“
(Kap. Evaluationsbericht (EB))
7 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum
(ELR)
- Fremdenverkehr/Handwerk (Kap. 9 EB)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
10
11
Naturschutz und Landschaftspflege
Förderbereiche: (Kap. 9 EB)
B Biotopgestaltung und Artenschutz
(einschließlich in FFH-Gebieten)
- Biotopgestaltung und Artenschutz
auf landwirtschaftsnahen und
landwirtschaftlichen Flächen durch
einen Nicht-Landwirt, sowie Biotopgestaltung
und Artenschutz
durch einen Landwirt (B1)
C Grunderwerb zum Zwecke des Naturschutzes
und der Landschaftspflege
- durch Nicht-Landwirte (C1)
- durch das Land (C2)
D Investitionen zum Zwecke des Naturschutzes
und der Landschaftspflege
- Investitionen in landwirtschaftlichen
Betrieben (D1)
- Investitionen durch einen Nicht-
Landwirt (D3)
- Investitionen des Landes oder einer
Einrichtung mit Landesbeteiligung,
die in Verbindung zur
Landwirtschaft steht (D4)
E Dienstleistung zum Zwecke des Naturschutzes
und der Landschaftspflege
- Dienstleistung im landwirtschaftlichen
Bereich, Biotopvernetzungskonzeption
(E1)
- Dienstleistung eines Dritten im
Bereich Naturschutz und Landschaftspflege,
Konzeption (E3)
Naturparke (Kap. 9 EB)
(in der Reihenfolge der Ratsverordnung mit Zuordnung zu den Artikeln der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999)
Quelle: Eigene Zusammenstellung

EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Inhaltsverzeichnis:
Inhaltsverzeichnis
Verzeichnis der Tabellen.........................................................................................................XII
Verzeichnis der Abbildungen................................................................................................. XV
Verzeichnis der Übersichten ................................................................................................XVII
Abkürzungsverzeichnis .......................................................................................................... XX
Zusammenfassung...................................................................................................................... 1
Summary .................................................................................................................................... 5
1 Einführung .................................................................................................................. 10
1.1 Das methodische Konzept der Berichterstattung.............................................. 10
1.2 Elemente der Bewertung .................................................................................. 12
1.2.1 Wirkungsanalyse ................................................................................. 12
1.2.2 Indikatorenkonzept .............................................................................. 12
1.2.3 Wirkungseffekte .................................................................................. 14
1.3 Begriffsabgrenzungen....................................................................................... 21
1.4 Datenquellen und Dateneinsatz ........................................................................ 23
2 Entwicklung des ländlichen Raumes ........................................................................ 29
2.1 Stärken-Schwächen-Vergleich: Entwicklungspotential ................................... 29
2.2 Wesentliche Einzelheiten des Programms........................................................ 34
2.2.1 Prioritäten und Maßnahmen (Zielanalyse) .......................................... 34
2.2.2 Vorbereitung des Programms .............................................................. 46
2.2.3 Zuständigkeiten beim Antrags- wie Bewilligungs- und
Auszahlungsverfahren ......................................................................... 47
2.2.4 Zeitrahmen der Halbzeitbewertung ..................................................... 52
2.2.5 Vollzugsanalyse (finanzielle Informationen) ...................................... 53
2.3 Gegenwärtige Bereiche der Förderpolitik des Landes Baden-Württemberg.... 58
2.3.1 EU-Programme.................................................................................... 59
2.3.2 Nationale Programme.......................................................................... 62
2.3.3 Landesprogramme ............................................................................... 64
3 Kapitel I - Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben (EPLR I-1 und 2) .... 71
3.1 Ausgestaltung der Maßnahme .......................................................................... 71
3.1.1 Darstellung der Förderhistorie............................................................. 71
3.1.2 Beschreibung der Prioritäten ............................................................... 74
3.1.3 Ausprägung der Maßnahme und deren Einordnung in den
Förderkontext ...................................................................................... 76
3.1.4 Programmanpassungen........................................................................ 80
3.2 Methodischer Ansatz ........................................................................................ 82
3.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns............................................... 82
3.2.2 Datenquellen und Auswertung ............................................................ 83
3.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes ........................... 85
3.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung................................... 87
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
V

VI
Inhaltsverzeichnis
3.3.1 Finanzinputs......................................................................................... 87
3.3.2 Umsetzung........................................................................................... 88
3.3.3 Begleitung der Maßnahme, Kontrolle und Finanzmanagement.......... 89
3.3.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs........................ 91
3.4 Ziel- und Wirkungsanalyse............................................................................... 96
3.4.1 Zielanalyse........................................................................................... 96
3.4.2 Verbesserung des Einkommens........................................................... 98
3.4.3 Rationeller Einsatz von Produktionsmitteln...................................... 102
3.4.4 Neuausrichtung landwirtschaftlicher Tätigkeit ................................. 105
3.4.5 Verbesserung der Qualität landwirtschaftlicher Erzeugnisse............ 109
3.4.6 Diversifizierung landwirtschaftlicher Tätigkeiten zum Erhalt von
Arbeitsplätzen.................................................................................... 111
3.4.7 Einführung umweltfreundlicher landwirtschaftlicher
Produktionsverfahren......................................................................... 114
3.4.8 Verbesserung der Produktionsbedingungen bezüglich
Arbeitsbedingungen und Tierschutz.................................................. 119
3.4.9 Programmspezifische Indikatoren des EPLR.................................... 122
3.5 Kapitel II - Investitionsförderung im Rahmen der Niederlassung von
Junglandwirten................................................................................................ 122
3.5.1 Darstellung der Förderhistorie........................................................... 122
3.5.2 Beschreibung der Prioritäten ............................................................. 123
3.5.3 Methodischer Ansatz ......................................................................... 124
3.5.4 Finanzielle Ausgestaltung, Vollzugskontrolle und Umsetzung ........ 124
3.5.5 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs...................... 125
3.5.6 Bewertungsfragen.............................................................................. 125
3.5.6.1 Abdeckung der Kosten der Niederlassung ........................... 125
3.5.6.2 Frühzeitige Übergabe von landwirtschaftlichen Betrieben .. 126
3.5.6.3 Aufteilung auf beiderlei Geschlecht..................................... 128
3.5.6.4 Sicherung von Arbeitsplätzen............................................... 128
3.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 131
3.6.1 Zusammenfassendes Kapitelergebnis................................................ 131
3.6.2 Ausrichtung ....................................................................................... 137
3.6.3 Umsetzung......................................................................................... 137
3.6.4 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ............................................ 139
4 Kapitel III - Berufsbildung und Kapitel IV - Vorruhestand................................ 139
5 Kapitel V - Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen
Einschränkungen (EPLR I-6).................................................................................. 141
5.1 Ausgestaltung der Maßnahme ........................................................................ 141
5.1.1 Allgemeines....................................................................................... 141
5.1.2 Darstellung der Förderhistorie........................................................... 144
5.1.3 Beschreibung der Prioritäten ............................................................. 144
5.1.4 Ausprägung der Maßnahme und Einordnung in den
Förderkontext .................................................................................... 146
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Inhaltsverzeichnis
5.2 Methodischer Ansatz ...................................................................................... 149
5.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns............................................. 149
5.2.2 Datenquellen und Auswertung .......................................................... 150
5.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes ......................... 152
5.3 Finanzielle Ausgestaltung, Vollzugsanalyse .................................................. 153
5.3.1 Finanzielle Dimension....................................................................... 153
5.3.2 Umsetzung......................................................................................... 154
5.3.3 Begleitung der Maßnahme, Kontrolle und Endabnahme .................. 155
5.3.4 Finanzmanagement............................................................................ 156
5.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs................................... 156
5.5 Wirkungsanalyse ............................................................................................ 158
5.5.1 Ausgleich für natürliche Nachteile und für Einkommensverluste..... 158
5.5.2 Dauerhafte Nutzung landwirtschaftlicher Flächen............................ 172
5.5.3 Erhaltung einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur ........................ 177
5.5.4 Schutz der Umwelt ............................................................................ 182
5.5.5 Landesspezifische Zielsetzungen ...................................................... 190
5.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 192
5.6.1 Zusammenfassendes Kapitelergebnis................................................ 192
5.6.2 Ausrichtung ....................................................................................... 197
5.6.3 Zielerreichung.................................................................................... 197
5.6.4 Umsetzung......................................................................................... 199
5.6.5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ............................................ 200
6 Kapitel VI Agrarumweltmaßnahmen (EPLR II-9)/Naturschutz und
Landschaftspflege (EPLR II-10) ............................................................................. 202
6.1 Agrarumweltmaßnahmen – MEKA (EPLR II-9) ........................................... 202
6.1.1 Allgemeines....................................................................................... 202
6.1.1.1 Darstellung der Förderhistorie.............................................. 202
6.1.1.2 Beschreibung der Prioritäten und Maßnahmen .................... 202
6.1.1.3 Einordnung der Maßnahmen in den Förderkontext.............. 207
6.1.2 Methodischer Ansatz ......................................................................... 208
6.1.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 209
6.1.2.2 Datenquellen und Auswertung ............................................. 210
6.1.2.3 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und
Empfehlungen....................................................................... 212
6.1.2.4 Probleme und Grenzen des gewählten methodischen
Ansatzes................................................................................ 212
6.1.3 Darstellung und Analyse der Daten................................................... 213
6.2 Agrarumweltmaßnahmen - LPR (EPLR II-10) .............................................. 216
6.2.1 Allgemeines....................................................................................... 216
6.2.1.1 Darstellung des Förderkontext ............................................. 216
6.2.1.2 Beschreibung der Ziele und Maßnahmen............................. 221
6.2.2 Methodischer Ansatz ......................................................................... 227
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
VII

VIII
Inhaltsverzeichnis
6.2.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 227
6.2.2.2 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und
Empfehlungen....................................................................... 227
6.2.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes ............ 228
6.3 Bewertung anhand einzelner Fragen (MEKA, LPR)...................................... 229
6.3.1 Erhalt oder Verbesserung der Bodenqualität..................................... 230
6.3.2 Erhalt oder Verbesserung der Qualität des Grund- und des
Oberflächenwassers........................................................................... 244
6.3.3 Erhalt oder Verbesserung des Umfangs der Wasserressourcen ........ 253
6.3.4 Erhalt oder Verbesserung der Artenvielfalt....................................... 257
6.3.5 Erhalt oder Verbesserung der Habitatvielfalt .................................... 271
6.3.6 Erhalt oder Verbesserung der genetischen Vielfalt ........................... 283
6.3.7 Erhalt oder Schutz von Landschaften................................................ 289
6.3.8 Vollzug der Maßnahme ..................................................................... 300
6.4 Gesamtergebnis der Bewertung der Maßnahme............................................. 306
6.5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 312
6.5.1 MEKA (EPLR II-9)........................................................................... 312
6.5.2 LPR (EPLR II-10) ............................................................................. 318
7 Kapitel VII – Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung
landwirtschaftlicher Erzeugnisse (EPLR I-4, II-10 D2) und Vermarktung
von landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen (EPLR I-5, II-10 E2)............... 322
7.1 Ausgestaltung der Maßnahme ........................................................................ 322
7.1.1 Darstellung der Förderhistorie........................................................... 322
7.1.2 Beschreibung der Ziele und Prioritäten............................................. 327
7.1.3 Ausprägung der Maßnahmen und deren Einordnung in den
Förderkontext .................................................................................... 331
7.2 Methodischer Ansatz ...................................................................................... 334
7.2.1 Erhebung und Auswertung der Daten ............................................... 334
7.2.2 Probleme und Grenzen des gewählten methodischen Ansatzes........ 335
7.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung................................. 336
7.3.1 Vollzugskontrolle und Finanzabwicklung......................................... 336
7.3.2 Administrative Einbindung, Durchführung und Begleitung der
Maßnahmen ....................................................................................... 339
7.3.3 Antragsbearbeitung, Bewilligung und Auszahlung........................... 341
7.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs................................... 342
7.4.1 Zielgruppen und Begünstigte............................................................. 342
7.4.2 Darstellung und Analyse des Outputs ............................................... 344
7.5 Ziel- und Wirkungsanalyse anhand der relevanten Bewertungsfragen .......... 348
7.5.1 Zielorientierung ................................................................................. 348
7.5.2 Rationalisierung der Verarbeitung und Vermarktung ....................... 350
7.5.3 Verbesserung der Qualität ................................................................. 354
7.5.4 Verbesserung der Lage im Sektor landwirtschaftliche
Grunderzeugnisse .............................................................................. 358
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Inhaltsverzeichnis
7.5.5 Verbesserung der Gesundheit und des Tierschutzes ......................... 361
7.5.6 Verbesserung des Umweltschutzes ................................................... 364
7.5.7 Vermarktungsförderung im Rahmen des LPR (EPLR II-
10D2,E2)............................................................................................ 369
7.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 369
7.6.1 Zusammenfassendes Kapitelergebnis................................................ 369
7.6.2 Effekte in Bezug auf die EU-Querschnittsfragen.............................. 375
7.6.3 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ............................................ 378
8 Kapitel VIII – Forstwirtschaft – Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
(EPLR-II-12-13)........................................................................................................ 382
8.1 Allgemeines .................................................................................................... 382
8.1.1 Förderkulisse in Baden-Württemberg ............................................... 383
8.1.2 Beschreibung der Ziele, Prioritäten und Maßnahmen ....................... 384
8.2 Methodischer Ansatz ...................................................................................... 387
8.2.1 Datenquellen und Auswertung .......................................................... 389
8.2.2 Beteiligte Akteure.............................................................................. 391
8.3 Vollzugskontrolle und Finanzabwicklung...................................................... 392
8.3.1 Inanspruchnahme der Finanzmittel ................................................... 393
8.3.1.1 Geographisch........................................................................ 393
8.3.1.2 Durchführung und fachliche Projektbegleitung ................... 393
8.3.2 Begünstigte und Zielgruppen............................................................. 394
8.4 Ziel- und Wirkungsanalyse anhand der relevanten Bewertungsfragen .......... 395
8.4.1 Beeinflussung der Bodennutzung sowie der Struktur des
Holzvorrates....................................................................................... 395
8.4.2 Auswirkungen auf die Kohlenstoffspeicherung ................................ 398
8.4.3 Auswirkungen auf die produktiven Funktionen
forstwirtschaftlicher Betriebe ............................................................ 400
8.4.4 Einfluss auf die Beschäftigung.......................................................... 407
8.4.5 Verbesserung der Schutzfunktionen des Waldes............................... 414
8.4.6 Stärkung der ökologischen Funktion von Wäldern ........................... 418
8.4.7 Erhaltung der Waldgesundheit und -vitalität..................................... 422
8.5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 425
8.5.1 Zusammenfassung der Ergebnisse..................................................... 425
8.5.2 Empfehlungen.................................................................................... 431
9 Kapitel IX Förderung der Anpassung und Entwicklung von
ländlichen Räumen (EPLR-I-3, 7, 8 und EPLR-II-11) ......................................... 437
9.1 Flurbereinigung (EPLR-I-3) ........................................................................... 437
9.1.1 Ausgestaltung der Maßnahme ........................................................... 437
9.1.1.1 Darstellung der Förderhistorie.............................................. 437
9.1.1.2 Beschreibung der Prioritäten ................................................ 437
9.1.1.3 Ausprägung der Maßnahme und deren Einordnung in den
Förderkontext ....................................................................... 438
9.1.2 Methodischer Ansatz ......................................................................... 440
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
IX

X
Inhaltsverzeichnis
9.1.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 440
9.1.2.2 Datenerhebung und Auswertung .......................................... 440
9.1.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes ............ 441
9.1.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung.................... 442
9.1.3.1 Finanzinputs ......................................................................... 442
9.1.3.2 Umsetzung............................................................................ 443
9.1.3.3 Begleitung der Maßnahme, Kontrolle und
Finanzmanagement............................................................... 443
9.1.3.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs......... 444
9.2 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum (EPLR-I-7) ................................. 446
9.2.1 Allgemeines....................................................................................... 446
9.2.2 Darstellung der Förderhistorie........................................................... 447
9.2.2.1 Beschreibung der Ziele, Prioritäten und Maßnahmen.......... 447
9.2.2.2 Einordnung der Maßnahmen in den Förderkontext.............. 448
9.2.3 Methodischer Ansatz ......................................................................... 449
9.2.3.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 449
9.2.3.2 Datenerhebung und –auswertung ......................................... 449
9.2.3.3 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und
Empfehlungen....................................................................... 451
9.2.4 Analyse der Maßnahmendurchführung und Auswertung der
Daten .............................................................................................. 451
9.2.4.1 Vollzugskontrolle, Finanzabwicklung, Ausgabenschätzung 451
9.2.4.2 Administrative Einbindung, Durchführung und Begleitung
der Maßnahmen .................................................................... 452
9.2.4.3 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs......... 454
9.3 Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum (EPLR–I-8)........... 455
9.3.1 Allgemeines....................................................................................... 455
9.3.1.1 Darstellung der Förderhistorie.............................................. 456
9.3.1.2 Beschreibung der Ziele, Prioritäten und Maßnahmen.......... 457
9.3.1.3 Einordnung der Maßnahmen in den Förderkontext.............. 457
9.3.2 Methodischer Ansatz ......................................................................... 458
9.3.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 458
9.3.2.2 Datenerhebung und –auswertung ......................................... 458
9.3.2.3 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und
Empfehlungen....................................................................... 461
9.3.3 Analyse der Maßnahmendurchführung und Auswertung der
Daten .............................................................................................. 462
9.3.3.1 Vollzugskontrolle, Finanzabwicklung, Ausgabenschätzung 462
9.3.3.2 Administrative Einbindung, Durchführung und Begleitung
der Maßnahmen .................................................................... 463
9.3.3.3 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs......... 465
9.4 Naturparke (EPLR-II-11) ............................................................................... 472
9.4.1 Ausgestaltung der Maßnahme ........................................................... 472
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Inhaltsverzeichnis
9.4.1.1 Darstellung der Förderhistorie.............................................. 472
9.4.1.2 Beschreibung der Prioritäten ................................................ 473
9.4.1.3 Ausprägung der Maßnahme ................................................. 473
9.4.2 Methodischer Ansatz ......................................................................... 474
9.4.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 474
9.4.2.2 Datenerhebung und Auswertung .......................................... 475
9.4.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes ............ 475
9.4.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung.................... 476
9.4.3.1 Finanzinputs ......................................................................... 476
9.4.3.2 Umsetzung und Kontrolle..................................................... 477
9.5 Bewertungsfragen........................................................................................... 477
9.5.1 Verbesserung des Einkommens der ländlichen Bevölkerung ........... 477
9.5.2 Erhaltung der Lebensbedingungen der ländlichen Bevölkerung....... 496
9.5.3 Erhaltung der Beschäftigung ............................................................. 507
9.5.4 Verbesserung der Strukturmerkmale der Wirtschaft......................... 530
9.5.5 Verbesserung des Umweltschutzes ................................................... 537
9.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 543
9.6.1 Zusammenfassung der Ergebnisse..................................................... 543
9.6.2 Empfehlungen.................................................................................... 552
10 Bewertung des Programms insgesamt.................................................................... 556
10.1 Zusammenfassung – Fördervolumen, regionale Verteilung, Ergebnisse ....... 556
10.2 Bevölkerungsentwicklung .............................................................................. 588
10.3 Beschäftigungslage......................................................................................... 589
10.4 Einkommen..................................................................................................... 595
10.5 Wettbewerbsfähigkeit und Märkte ................................................................. 599
10.6 Umwelt ........................................................................................................... 602
10.7 Durchführung.................................................................................................. 606
11 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ................................................................. 611
Literaturverzeichnis................................................................................................................ 613
Anhang ................................................................................................................................... 617
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
XI

XII
Verzeichnis der Tabellen
Verzeichnis der Tabellen
Tabelle 1.1: Dateneinsatz................................................................................................. 26
Tabelle 2.1: Versicherungspflichtige Beschäftigte .......................................................... 32
Tabelle 2.2: Indikativer Gesamtfinanzierungsplan (Stand 2000, Genehmigung durch
KOM am 7. 9. 2000).................................................................................... 41
Tabelle 2.3: Indikativer Finanzplan (gemäß der Verordnung (EG) Nr. 445/2002
Anhang II) - gemäß Entscheidung der Kommission vom 21.08.2003 ........ 42
Tabelle 2.4: Erwartete Programmwirkungen des EPLR.................................................. 45
Tabelle 2.5: Vollzugsdaten für das Gesamtprogramm..................................................... 57
Tabelle 2.6: Geographische Aufteilung der Fördermittel (Mio. €).................................. 58
Tabelle 2.7: Finanzstruktur (Mio. €)................................................................................ 58
Tabelle 3.1: Landwirtschaftliche Betriebe nach Größenklassen in % ............................. 71
Tabelle 3.2: Strukturelle Situation in der Tierhaltung in Baden-Württemberg ............... 72
Tabelle 3.3: EU-kofinanzierte-Förderfälle von 1995 bis 2002........................................ 73
Tabelle 3.4: Indikatorvergleich: Befragungsergebnisse zu BVP-Ergebnissen ................ 84
Tabelle 3.5: Öffentliche Kosten und Auszahlungen im AFP von 2000 bis 2002............ 87
Tabelle 3.6: Anzahl der Förderfälle nach Investitionsart (2000 bis 2002) ...................... 92
Tabelle 3.7: Öffentliche Ausgaben (Mittelbindung) nach Investitionsart (2000 bis
2002) ............................................................................................................ 93
Tabelle 3.8: Regionale Verteilung der Förderfälle (Investitionen).................................. 94
Tabelle 3.9: Regionale Verteilung der Förderfälle (Niederlassungsbeihilfe) .................. 95
Tabelle 3.10: Anzahl der Förderfälle im Bereich Junglandwirteförderung nach
Produktionsrichtung (2000 bis 2002)........................................................... 95
Tabelle 3.11: Öffentliche Ausgaben (Mittelbindung) im Bereich
Junglandwirteförderung nach Produktionsrichtung (2000 bis 2002)........... 96
Tabelle 3.12: Gewinn der geförderten Unternehmen (Förderzeitraum 2000 bis 2002)... 101
Tabelle 3.13: Differenz Kapitaldienstgrenze/Kapitaldienst der geförderten
Unternehmen (Förderzeitraum 2000 bis 2002).......................................... 101
Tabelle 3.14: Entwicklung der Faktorausstattung der geförderten Unternehmen
(Förderzeitraum 2000 bis 2002)................................................................. 104
Tabelle 3.15: Veränderung der Überschusserzeugnisse nach der Investition.................. 107
Tabelle 3.16: Umsatzänderungen durch nicht landwirtschaftliche Betriebszweige ........ 107
Tabelle 3.17: Durch Investitionsförderung beeinflusste Arbeitsplatzsituation................ 112
Tabelle 3.18: Durch Neuausrichtung der Produktion geschaffene und erhaltene
Arbeitsplätze .............................................................................................. 113
Tabelle 3.19: Düngermanagement ................................................................................... 118
Tabelle 3.20: Finanzmittel Niederlassungsbeihilfe (1.000 €).......................................... 124
Tabelle 3.21: Verhältnis Fälle JLF/Fälle AFP (Beraterbefragung 2002)......................... 125
Tabelle 3.22: Altersstruktur ............................................................................................. 127
Tabelle 3.23: Niederlassung beiderlei Geschlechts ......................................................... 128
Tabelle 3.24: Durch die JLF erhaltene / neu geschaffene Arbeitsplätze ......................... 130
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Verzeichnis der Tabellen
Tabelle 3.25: Verhalten geförderter Betriebe ohne zusätzliche
Junglandwirteförderung (Beraterbefragung 2002) .................................... 130
Tabelle 5.1: Flächenrelationen....................................................................................... 144
Tabelle 5.2: Anteil der Haupterwerbsbetriebe des Testbetriebsnetzes mit Fläche im
benachteiligten Gebiet ............................................................................... 151
Tabelle 5.3: Abbildungsqualität der Testbetriebe im Vergleich mit Indikatoren der
Grundgesamtheit – Baden-Württemberg ................................................... 151
Tabelle 5.4: Öffentliche Kosten insgesamt, EAGFL-Anteil und Vollzug (Mio. €)....... 153
Tabelle 5.5: Verteilung der tatsächlichen Ausgaben für die
Ausgleichszulagenförderung auf benachteiligte Gebietskategorien.......... 154
Tabelle 5.6: Durch Ausgleichszulage geförderte Betriebe und Flächen........................ 156
Tabelle 5.7: Höhe der Ausgleichszulage und Veränderung in verschiedenen
Betriebsgruppen und Gebietskategorien – Baden-Württemberg ............... 157
Tabelle 5.8: Kostenrechung am Beispiel 1 ha Wintergerste.......................................... 160
Tabelle 5.9: Kostenrechung am Beispiel 1 ha Grünland mit Milchviehhaltung
(Braunvieh) ................................................................................................ 161
Tabelle 5.10: Vergleich ausgewählter Indikatoren zur Beantwortung der
Bewertungsfrage V.1 ................................................................................. 162
Tabelle 5.11: Gewinn (€) im benachteiligten und nicht benachteiligten Gebiet bei
Haupt- und Nebenerwerbsbetrieben .......................................................... 164
Tabelle 5.12: Anteil der Ausgleichszulage am Gewinn (Haupterwerb) .......................... 164
Tabelle 5.13: Prozentualer Bracheanteil der bisher bewirtschafteten Fläche bei
Wegfall der Ausgleichszulage ................................................................... 173
Tabelle 5.14: Kontextindikatoren für Bewertungsfrage V.2............................................ 175
Tabelle 5.15: Bevölkerungsentwicklung.......................................................................... 181
Tabelle 5.16: Bewertungs- und Kontextindikatoren für Bewertungsfrage V.4 ............... 186
Tabelle 5.17: Indikatoren für die Bewertung der regionalen Zielsetzung in
Baden-Württemberg................................................................................... 191
Tabelle 5.18: Erreichung landesspezifischer Ziele zur Ausgleichszulage....................... 198
Tabelle 6.1: Verträge mit Agrarumweltmaßnahmen im Berichtsjahr 2001................... 203
Tabelle 6.2: Darstellung der Förderhistorie LPR (Teil A) für den Zeitraum
2000 bis 2002............................................................................................. 217
Tabelle 6.3: Beitrag der LPR-Maßnahmen zum Schutz natürlicher Ressourcen durch
Auswirkungen auf die Bodenqualität sowie zum Schutz von Grund- und
Oberflächenwasser, alle Landkreise für die Jahre 2000 – 2002 ................ 242
Tabelle 6.4: Entwicklung der MEKA-Ausgaben und Tierzahlen im Bereich der
Erhaltung gefährdeter regionaltypischer Nutztierrassen 2000 bis 2002.... 285
Tabelle 6.5: Angaben zur Maßnahme „Umstellen Mähnutzung auf extensive
Rinderweide“ ............................................................................................. 286
Tabelle 6.6: Informationen zu gefährdeten Rinderrassen .............................................. 288
Tabelle 7.1: Verteilung der Erzeugergemeinschaften in Baden-Württemberg auf
Warenbereiche ........................................................................................... 324
Tabelle 7.2: Finanzplan nach Sektoren für die Förderperiode 2000–2006.................... 337
Tabelle 7.3: Kennzahlen der Fördermaßnahmen zur Marktstrukturförderung in
Baden-Württemberg................................................................................... 345
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
XIII

XIV
Verzeichnis der Tabellen
Tabelle 7.4: Bewilligungen und Auszahlungen im Bereich der
Marktstrukturförderung 2002..................................................................... 345
Tabelle 9.1: Fördervolumen der Flurbereinigung.......................................................... 442
Tabelle 9.2: Output der Flurbereinigung........................................................................ 445
Tabelle 9.3: Finanzierung der Naturparke ..................................................................... 476
Tabelle 9.4: Kosteneinsparungen durch die Flurbereinigung ........................................ 480
Tabelle 9.5: Direkte Einkommenserhöhung durch die Flurbereinigung
in den Jahren 2000 bis 2002....................................................................... 482
Tabelle 9.6: Ermittlung der Einkommensschöpfung ..................................................... 488
Tabelle 9.7: Einkommensverbesserung der ländlichen Bevölkerung 2000 bis 2002 .... 496
Tabelle 9.8: Vorteile Wegebau ...................................................................................... 499
Tabelle 9.9: Beschäftigungswirkungen der Flurbereinigung......................................... 519
Tabelle 9.10: Regionale Beschäftigungswirkungen 2000 bis 2002................................ 529
Tabelle 9.11: Zahl und Anteile der Betriebe der Flurbereinigung................................... 531
Tabelle 9.12: Umweltschutz der Flurbereinigung (in ha)................................................ 540
Tabelle 10.1: Gesamtvolumen 2000 - 2002..................................................................... 556
Tabelle 10.2: Regionale Verteilung der Förderung (Mittelbindung)............................... 557
Tabelle 10.3: Beschäftigungswirkungen des EPLR......................................................... 591
Tabelle 10.4: Einkommenswirkungen der Maßnahmen des EPLR (2000 – 2002) ......... 598
Tabelle 10.5: Umweltwirkungen (zum Indikator X.5-1.1,1.2,1.3) .................................. 603
Tabelle 10.6: Struktur der Begünstigten (p.a.)................................................................. 608
Tabelle 11.1: Gesamteinordnung des Programms ........................................................... 611
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Verzeichnis der Abbildungen
Verzeichnis der Abbildungen
Abbildung 1.1: Wirkungsstruktur ......................................................................................... 20
Abbildung 1.2: Regionale Verteilung der Stichprobe........................................................... 25
Abbildung 3.1: Schwerpunkte der einzelbetrieblichen Förderung ....................................... 94
Abbildung 3.2: Investitionshaupt- und -nebenziele der geförderten Unternehmen.............. 97
Abbildung 3.3: Ziele der Investitionen ................................................................................. 97
Abbildung 3.4: (Brutto-) Betriebseinkommen der mit AFP geförderten Unternehmen ..... 100
Abbildung 3.5: Betriebsertrag und Betriebsaufwand je gefördertes Unternehmen
und je Arbeitskraft im Ist- und im Ziel-Jahr .............................................. 104
Abbildung 3.6: Unternehmen mit einer Neuausrichtung ihrer Einkommensquellen
durch die geförderten Investitionen (Beraterbefragung)............................ 108
Abbildung 3.7: Verbesserung der Umweltbelange ............................................................. 117
Abbildung 3.8: Verbesserung der Umwelt durch Investitionen.......................................... 119
Abbildung 3.9: Verbesserung verschiedener Belastungsbereiche im Zusammenhang
mit Arbeitsbedingungen (Beraterbefragung) ............................................. 121
Abbildung 3.10: Zufriedenheit mit der Investitionsförderung.............................................. 138
Abbildung 5.1: Zufriedenheit mit der Ausgleichszulage .................................................... 199
Abbildung 6.1: Verteilung der Mittel (Mio. €) 2000-2006 auf kofinanzierte Maßnahmen
der ländlichen Entwicklung einschl. der EAGFL-Garantie-Mittel............ 204
Abbildung 6.2: Entwicklung der Flächen unter MEKA-Vertrag 1992 bis 2000 ................ 214
Abbildung 6.3: Gründe für eine Nicht-Teilnahme am MEKA ........................................... 215
Abbildung 6.4: Schwerpunktwirkungen des MEKA .......................................................... 215
Abbildung 6.5: Verteilung der Förderfläche (LPR Teil A) nach der
Landschaftspflegerichtlinie in Landkreisen Baden-Württembergs ........... 219
Abbildung 6.6: Veränderung der Förderfläche (LPR Teil A) in den Jahren 2000 bis
2002 in Landkreisen Baden-Württembergs ............................................... 220
Abbildung 6.7: Abbildung von Maßnahmenkategorien zur Darstellung der
Förderschwerpunkte (Teil A Vertragsnaturschutz) in den einzelnen
Landkreisen................................................................................................ 226
Abbildung 6.8: Akzeptanz von MEKA-Maßnahmen aus dem Bereich des
Erosionsschutzes........................................................................................ 233
Abbildung 6.9: Entwicklung des Acker/Grünland-Verhältnisses in Baden-Württemberg. 234
Abbildung 6.10: Entwicklung des Acker/Grünland-Verhältnisses in Deutschland.............. 234
Abbildung 6.11: Entwicklung der Rauhfutter-Großvieheinheiten (RGV) je ha
Hauptfutterfläche (HFF) in den Buchführungs-Testbetrieben Baden-
Württembergs 1990 bis 2001..................................................................... 236
Abbildung 6.12: Regionale Flächenanteile des ökologischen Landbaus in
Baden-Württemberg................................................................................... 237
Abbildung 6.13: Entwicklungen von Produktionspraktiken mit Minderungspotential
der Verunreinigung von Gewässern und Böden (MEKA II)..................... 239
Abbildung 6.14: Entwicklung des Aufwandes für Pflanzenschutzmittel in den
Buchführungs-Testbetrieben Baden-Württembergs 1990 bis 2001........... 240
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
XV

XVI
Verzeichnis der Abbildungen
Abbildung 6.15: Entwicklung des Aufwandes für Düngemittel in den Buchführungs-
Testbetrieben Baden-Württembergs 1990 bis 2001................................... 241
Abbildung 6.16: Beitrag der LPR-Maßnahmen zum Schutz natürlicher Ressourcen
durch Auswirkungen auf die Bodenqualität sowie zum Schutz von
Grund- und Oberflächenwasser ................................................................. 242
Abbildung 6.17: Aufwand für Pflanzenschutzmittel in DM/ha LF nach Betriebsformen
in den Buchführungs-Testbetrieben Baden-Württembergs ....................... 249
Abbildung 6.18: Gegenüberstellung des Indexes für den Arten- und Biotopschutz und
den jeweiligen Vorrangflächenanteilen in den Landkreisen/Stadtkreisen. 264
Abbildung 6.19: Ergebnis der Indexermittlung „Arten- und Biotopschutz“ ........................ 265
Abbildung 6.20: Gegenüberstellung der Maßnahmendichte (Maßnahmen im Landkreis
in ha/qkm-Durchschnitt der Jahre 2000 – 02 mit dem Index „Arten-
und Biotopschutz“...................................................................................... 266
Abbildung 6.21: Lage der gemeldeten NATURA 2000 Schutzgebiete in Baden-
Württemberg .............................................................................................. 277
Abbildung 6.22: Anteile der NATURA 2000 Schutzgebietsflächen an der gesamten
Landkreisfläche.......................................................................................... 278
Abbildung 6.23: Gegenüberstellung der Maßnahmendichte (Maßnahmen im Landkreis
in ha/qkm-Durchschnitt der Jahre 2000 – 02 mit dem Gebietsanteil der
NATURA2000 Flächen)............................................................................ 278
Abbildung 6.24: Förderung extensiver Beweidungsmaßnahmen nach
LPR VO (EG) Nr. 1257-1999 (Extensive Rinderweide)........................... 287
Abbildung 6.25: Beitrag der LPR-Maßnahmen Teil A auf Flächen der Flur 3 und 4
(Untergrenzflur) bezogen auf die landwirtschaftlich genutzten
Flächen im Schnitt der Jahre 2000 - 2002 ................................................. 293
Abbildung 6.26: Beurteilung der Ausgestaltung des MEKA in einzelnen Bereichen.......... 302
Abbildung 6.27: Beurteilung der Zufriedenheit mit dem Vollzug des MEKA..................... 303
Abbildung 6.28: Beurteilung der Kontrollen des MEKA in einzelnen Bereichen ............... 304
Abbildung 6.29: Beurteilung der Nachhaltigkeit des MEKA............................................... 313
Abbildung 6.30: Beurteilung der Ausgestaltung des MEKA in einzelnen Bereichen.......... 314
Abbildung 6.31: Allgemeine Bewertung der Wirksamkeit des MEKA in ausgewählten
Wirkungsbereichen .................................................................................... 314
Abbildung 6.32: Beurteilung der Kohärenz des MEKA....................................................... 317
Abbildung 8.1: Strukturwandel in der deutschen Sägewirtschaft....................................... 402
Abbildung 8.2: Zufriedenheit der Zuwendungsempfänger mit der Katastrophenhilfe
Forst ........................................................................................................... 404
Abbildung 8.3: Organisationsformen, die von fördermotivierten Beitritten profitierten.... 406
Abbildung 8.4: Varianten der Arbeitsleistung durch forstliche Förderung ........................ 410
Abbildung 10.1: Zufriedenheit mit Förderprogrammen ....................................................... 609
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Verzeichnis der Übersichten
Verzeichnis der Übersichten
Übersicht 1.1: Beschäftigungswirkungen............................................................................ 17
Übersicht 1.2: Einkommens- und Gewinnbegriffe.............................................................. 22
Übersicht 2.1: Stärken und Schwächen der ländlichen Räume in Baden-Württemberg..... 33
Übersicht 2.2: Ausgesprochene Bewilligungen für EAGFL/Artikel 52 Maßnahmen
2000-2002 .................................................................................................... 37
Übersicht 2.3: Verzeichnis der Maßnahmen ....................................................................... 39
Übersicht 2.4a): Synopse zu den EPLR-Änderungsanträgen (2001) ..................................... 43
Übersicht 2.4b): Synopse zu den EPLR-Änderungsanträgen (2002) ..................................... 43
Übersicht 2.5: Am Gemeinsamen Antrag beteiligte Behörden ........................................... 52
Übersicht 2.6: Ländliche Gebiete mit Übergangsförderung
(ehemalige Ziel-5b-Gebiete)........................................................................ 59
Übersicht 2.7: Ländliche Fördergebiete nach Ziel 2 in Baden-Württemberg ..................... 59
Übersicht 2.8: Forstwirtschaftliche Förderung (Stand 2002) .............................................. 67
Übersicht 3.1: Zielanalyse (Zielstruktur)............................................................................. 76
Übersicht 3.2: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels I (VO(EG) 1257/1999)
- Einzelbetriebliche Investitionsförderung................................................. 131
Übersicht 3.3: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels II (VO(EG) 1257/1999)
- Niederlassungsbeihilfe............................................................................. 133
Übersicht 5.1: Analyse landesspezifischer Ziele zur Ausgleichszulage............................ 145
Übersicht 5.2: Zielanalyse Ausgleichszulage.................................................................... 146
Übersicht 5.3: Ausgestaltung der Ausgleichszulagenförderung in benachteiligten
Gebieten Baden-Württembergs.................................................................. 148
Übersicht 5.4: Anteilswerte ............................................................................................... 189
Übersicht 5.5: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels V der VO (EG)
1257/1999 - Ausgleichszulage................................................................. 192
Übersicht 6.1: Aufteilung der Finanzmittel (MEKA I und II) auf die einzelnen
Maßnahmenbereiche des MEKA II im Jahr 2001 ..................................... 207
Übersicht 6.2: Zielanalyse (Zielstruktur) des MEKA ....................................................... 208
Übersicht 6.3: Schwerpunkte und Maßnahmen (MLR 2001) ........................................... 222
Übersicht 6.4: Zuordnung der Maßnahmenkategorien zu den jeweiligen
Verordnungen (Teil A) .............................................................................. 227
Übersicht 6.5: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zur
Gewährleistung einer hohen Bodenqualität............................................... 231
Übersicht 6.6: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zur
Gewährleistung einer hohen Wasserqualität.............................................. 245
Übersicht 6.7: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zur
Gewährleistung eines hohen Schutzes der Wasserressource..................... 254
Übersicht 6.8: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zum
Erhalt oder zur Verbesserung der biologischen Vielfalt (Artenvielfalt).... 258
Übersicht 6.9: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zum
Erhalt oder zur Verbesserung der biologischen Vielfalt (Habitatvielfalt) . 272
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
XVII

XVIII
Verzeichnis der Übersichten
Übersicht 6.10: Biotopflächen und Flächen im Rahmen von NATURA 2000 in
Baden-Württemberg 2001.......................................................................... 275
Übersicht 6.11: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter
zum Erhalt oder zur Verbesserung der biologischen Vielfalt
(genetische Vielfalt)................................................................................... 284
Übersicht 6.12: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zum
Erhalt oder zum Schutz von Landschaften ................................................ 290
Übersicht 6.13: Fördermaßnahmen des Landes Baden-Württemberg zur Erhaltung
des landschaftsprägenden Streuobstbaus ................................................... 295
Übersicht 6.14: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VI der VO(EG)
1257/1999 - Agrarumwelt........................................................................ 306
Übersicht 7.1: Verteilung der förderfähigen Gesamtkosten auf die Förderfälle nach
Förderrichtlinien ........................................................................................ 346
Übersicht 7.2: Verteilung der bewilligten Beihilfen auf die Förderfälle nach
Förderrichtlinien ........................................................................................ 347
Übersicht 7.3: VuV-Förderung Markt (EPLR I-4,5)......................................................... 347
Übersicht 7.4: VuV-Förderung LPR (EPLR II-10D2,E2)................................................. 348
Übersicht 7.5: Zielstrukturen............................................................................................. 348
Übersicht 7.6: Zielrealisierung .......................................................................................... 349
Übersicht 7.7: Ergebnisse zu den Anteilsangaben (in %) VII.4-1.1.................................. 363
Übersicht 7.8: Ergebnisse zu den Anteilsangaben (in %) VII.4-1.1 a) bis d) ................... 363
Übersicht 7.9: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VII der
VO (EG) 1257/1999 - Verarbeitung und Vermarktung........................... 370
Übersicht 8.1: Gruppierte Darstellung möglicher Fördertatbestände mit EU-
Kofinanzierung .......................................................................................... 386
Übersicht 8.2: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 1A.................................................. 396
Übersicht 8.3: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 1B .................................................. 398
Übersicht 8.4: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 2A.................................................. 401
Übersicht 8.5: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 2B .................................................. 408
Übersicht 8.6: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 2C .................................................. 415
Übersicht 8.7: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 3A.................................................. 419
Übersicht 8.8: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 3B .................................................. 423
Übersicht 8.9: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VIII
- Forstwirtschaft........................................................................................ 425
Übersicht 9.1: Förderstruktur der Flurbereinigung............................................................ 439
Übersicht 9.2: Förderschwerpunkte und Einzelmaßnahmen............................................. 457
Übersicht 9.3: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels IX
- Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen........................... 543
Übersicht 10.1: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels I
- Einzelbetriebliche Investitionsförderung................................................ 558
Übersicht 10.2: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels II
- Niederlassungsbeihilfe............................................................................ 561
Übersicht 10.3: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels V
- Ausgleichszulage.................................................................................... 562
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Verzeichnis der Übersichten
Übersicht 10.4: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VI
- Agrarumwelt........................................................................................... 564
Übersicht 10.5: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VII
- Verarbeitung und Vermarktung.............................................................. 567
Übersicht 10.6: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VIII
- Forstwirtschaft........................................................................................ 572
Übersicht 10.7: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels IX
- Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen........................... 575
Übersicht 10.8: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels X
- Querschnittsfragen.................................................................................. 582
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
XIX

XX
Abkürzungsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
Abb. Abbildung
AF Ackerfläche
AFP Agrarinvestitionsförderprogramm
AK Arbeitskraft
ALLB Amt für Landwirtschaft, Landschafts- und Bodenkultur
Art. Artikel
AZL Ausgleichszulage
B&Z Blumen und Zierpflanzen
BayWa Bayerische Warenvermittlung AG
BE Beschäftigungseffekte
ben. benachteiligt
BMVEL Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft
BFH Bundesforschungsanstalt für Forst- und Holzwirtschaft
BHD Brusthöhendurchmesser (Durchmesser eines Baumstammes in der
Höhe von 1,3 m über dem Boden)
BVP Betriebsverbesserungsplan
BW Baden-Württemberg
DGL Dauergrünland
DVO Durchführungsverordnung
DIN Deutsches Institut für Normung
EAGFL Europäischer Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft
EDV Elektronische Datenverarbeitung
EFRE Europäischer Fond für regionale Entwicklung
EG Europäische Gemeinschaft
ELR Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum
EPLR Entwicklungsplan Ländlicher Raum
EU Europäische Union
EW Einwohner
EZG Erzeugergemeinschaft
FAL Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft
FBG Forstbetriebsgemeinschaft
FD Forstdirektion
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Abkürzungsverzeichnis
FFH-Richtlinie Fauna-Flora-Habitatrichtlinie
Fm Festmeter
FSC Forest Stewardship Council, Forstliches Zertifizierungssystem.
FTE Vollzeitäquivalentgrößen
FVA Forstliche Versuchs- und Forschungsanstalt Baden-Württemberg
GABl Gemeinsames Amtsblatt Baden-Württemberg
GAK Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des
Küstenschutzes"
GE Getreideeinheit
Geb. Gebiet
GF Grünlandfläche
GIS Geografisches Informationssystem
GL Grünland
GmbH Gesellschaft mit beschränkter Haftung
GPS Global Positioning System
GV / GVE Großvieheinheit
ha Hektar
HACCP Hazard Analysis Critical Control Points
HE Haupterwerb
HFF Hauptfutterfläche
HLBS Hauptverband der landwirtschaftlichen Buchstellen und Sachverständigen
e.V.
HQZ Herkunfts- und Qualitätszeichen für Agrarprodukte aus Baden-
Württemberg
Hrsg. Herausgeber
InVeKoS Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem
ISO International Standardisation Organization
JLF Junglandwirteförderung
km 2 Quadratkilometer
KOM Europäische Kommission
kWh Kilowattstunde
LEADER+ Liaison Entre Actions de Développement de l`Economie Rurale =
Verbindung zwischen Aktionen zur Entwicklung der ländlichen
Räume
LEH Lebensmitteleinzelhandel
LEL Landesanstalt für Entwicklung der Landwirtschaft und der ländlichen
Räume
LF Landwirtschaftlich genutzte Fläche
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
XXI

XXII
Abkürzungsverzeichnis
LFL Landesamt für Flurneuordnung und Landentwicklung
LFV Landesforstverwaltung Baden-Württemberg
LKW Lastkraftwagen
LLG Landwirtschafts- und Landeskulturgesetz Baden-Württemberg
LPR Landschaftspflegerichtlinie
LR Ländlicher Raum
LRB Landwirtschaftliche Rentenbank
LVZ Landwirtschaftliche Vergleichszahl
m² Quadratmeter
m 3 Kubikmeter
ME Multiplikatoreffekte
MEKA Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich
MELAP Modellprojekt „Eindämmung des Landschaftsverbrauchs durch
Aktivierung des innerörtlichen Potentials
MLR Ministerium für Ernährung und den Ländlichen Raum
NE Nebenerwerb
O&G Obst und Gemüse
PEFC Paneuropäische Forstzertifizierung, Forstl. Zertifizierungssystem
PLANAK Bund/Länder – Planungsausschuss Agrarstruktur- und Küstenschutz
PLENUM Projekt des Landes zur Erhaltung und Entwicklung von Natur und
Umwelt
PSM Pflanzenschutzmittel
QS Qualität und Sicherheit
QS-Systeme Qualitätssicherungssysteme
RDV Rahmendienstvereinbarung
RGV Rauhfutter-Großvieheinheit
RP Regierungspräsidium
S&P Saatgut- und Pflanzgut
SAC Special Area of Conservation
SchALVO Schutzgebiets- und Ausgleichs-Verordnung
SPA Special Protected Area
StBE Standardbetriebseinkommen
SWOT Strength-Weakness Opportunities-Threats = Stärken-Schwächen-
Analyse
Tab. Tabelle
U Umtriebszeit. Geplante Produktionsdauer eines Waldbestandes
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Abkürzungsverzeichnis
ULO Ultra Low Oxygene
V&F Vieh und Fleisch
VdAW Verband der Agrargewerblichen Wirtschaft e.V.
Vfm Vorratsfestmeter
VO Verordnung
VO (EG) Verordnung der Europäischen Gemeinschaft
VuV Verarbeitung und Vermarktung
W&A Wein und Alkohol
WBV Waldbesitzerverbände
WLZ Württembergische Landwirtschaftliche Zentralgenossenschaft AG
ZS-LFV Zentrale EDV-Sachbearbeitung und –Produktion der Landesforstverwaltung
XXIII
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Zusammenfassung
Zusammenfassung
Der Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum (EPLR) des Landes Baden-
Württemberg ist Teil der Politik für den Ländlichen Raum in diesem Bundesland. Das Programm
des Planes ist in Zusammenarbeit mit der EU-Kommission für eine Laufzeit von 2000
bis 2006 vorgesehen und wird im Rahmen der EU-Förderung für den Ländlichen Raum durch
den EAGFL kofinanziert. Der EPLR ist in seiner Zielorientierung und seiner Maßnahmenauffächerung
ohne Einschränkung situationsrelevant für die Gegebenheiten im Ländlichen Raum
Baden-Württembergs und zielverbunden sowohl mit den Landes-, den Bundes- als auch mit
den vorgegebenen EU-Zielprioritäten.
Der EPLR umfasst in den zu evaluierenden drei Jahren 2000 bis 2002 ein Gesamtvolumen der
öffentlichen und privaten Mittel von 1,22 Mrd. €. Davon sind 813 Mio. € öffentlich eingesetzte
Mittel. Von diesen werden 334 Mio. € durch Kofinanzierung im Rahmen des EAGFL von
der EU mit eingesetzt.
Das Programm ist in zwei Förderschwerpunkte unterteilt. Diese umfassen insgesamt 13 Maßnahmenbereiche.
Den Fördervolumen nach stehen die Agrarumweltmaßnahmen an erster
Stelle mit 52 % Anteil, gefolgt von den Ausgleichszulagen für benachteiligte Regionen
(15 %) und den Investitionen in landwirtschaftliche Betriebe (10 %). Forstwirtschaftliche
Maßnahmen sind mit 9 % eingebunden, und die verbleibenden 14 % entfallen auf die Förderung
einer Reihe von weiteren Maßnahmen der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher
Erzeugnisse, des Schutzes der Umwelt im Zusammenhang mit der Land- und
Forstwirtschaft und der Landschaftspflege, der Dorferneuerung und der Diversifizierung der
Einkommensmöglichkeiten landwirtschaftlicher Betriebe.
Die einzelnen Maßnahmen wurden für den Zeitraum 2000 bis 2002 bewertend eingeordnet
und in Hinblick auf das von der EU vorgegebene Evaluierungsraster quantitativ und qualitativ
in den Wirkungen beschrieben.
Entsprechend den von der EU vorgegebenen Kapiteln I bis IX nach der VO (EG) Nr.
1257/1999 werden im folgenden die Maßnahmen kurz angesprochen:
Kapitel I und II - Investitionsförderung landwirtschaftlicher Betriebe,
Niederlassungsbeihilfe
Im Bewertungszeitraum von drei Jahren wurden über 9.300 Betriebe in die Förderung einbezogen.
Schwerpunkte der Förderung waren Stallbauten und sonstige Gebäude zur Verbesse-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
1

2
Zusammenfassung
rung der Arbeitsbedingungen, der Hygiene und des Tierschutzes. Daneben stand ein vielseitiges
Spektrum von Förderungen zur Steigerung des Umweltschutzes in der Düngerlagerung,
Gülleausbringung und weiteren vielfältigen baulichen und technischen Maßnahmen. Insgesamt
wurden hier 145 Mio. € öffentliche Mittel bewilligt. Es gelang hierdurch, eine Reihe von
Betrieben, oftmals in Kombination mit der Gewährung der Niederlassungsbeihilfe, zukunftsorientiert
auszurichten und im Hinblick auf Rationalisierung, Arbeitserleichterung und Umweltschutz
zu deutlichen Verbesserungen zu führen.
Kapitel V - Förderung benachteiligter Regionen
62 % der LF in Baden-Württemberg sind in das Konzept der benachteiligten Gebiete einbezogen.
Hier wird, nach räumlicher Gegebenheit differenziert unterschiedlich Ausgleichszulage
gewährt. Es konnte festgestellt werden, dass nur in geringem, vernachlässigbaren Umfange
eine Überkompensation der Nachteilsunterschiede erfolgt.
In der großen Zahl der Fälle ist nur ein Teilausgleich durch die Gewährung der Zulage zu
erreichen. Ergebnisse einer Betriebsleiterbefragung zeigen an, dass rd. 75 % der benachteiligten
Regionen von großflächigem Brachfallen bedroht wären, wenn die Ausgleichszulage nicht
gewährt würde. Die Ausgleichszulage hat neben der Einkommenswirkung somit ihre deutliche
und herausragende Bedeutung in der Offenhaltung der Landschaft und in der flächendeckenden
Bewirtschaftung der Nutzflächen.
Kapitel VI - Agrarumweltpolitik
Zentrales Feld des EPLR, am Finanzvolumen gemessen, sind die Agrarumweltmaßnahmen
und hierin eingebunden insbesondere das MEKA-Programm.
Über 95 % der landwirtschaftliche Betriebe Baden-Württembergs nehmen an diesem Programm
teil. Sehr vielseitige umweltschützende Effekte landwirtschaftlicher Produktion werden
durch das Programm ausgelöst. Die hohe Akzeptanz zeigt an, dass die gewährten MEKA-
Prämien über den Kosten der Vorgaben anzusetzen sind.
Daneben zählt der Vertragsnaturschutz, die LPR, zum Bereich der Agrarumweltmaßnahmen.
Hier wurden im Bewertungszeitraum 1.500 Verträge abgeschlossen, in denen spezifische
Vorgaben von Naturschutzauflagen durch die Landwirtschaft gegen Entgelt erfüllt wurden.
Kapitel VII – Verarbeitung und Vermarktung
In Kapitel 7 ist die Förderung der Vermarktung und Verarbeitung geregelt. Hier wurden im
genannten Zeitraum 115 Förderfälle realisiert. Schwerpunktmäßig wurde dabei Rationalisie-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Zusammenfassung
rungs- und Umweltschutzförderung in der Weinwirtschaft, in der Getreidelagerung- und
-vermarktung und in der Obst- und Gemüseverarbeitung gewährt. Geografisch breit über das
Land gestreut wurden deutliche Verbesserungen im Vermarktungsbereich umgesetzt.
Kapitel VIII - Forstwirtschaft
Baden-Württemberg ist ein sehr waldreiches Bundesland. Entsprechend fällt die Förderung
mit forstwirtschaftlichen Anliegen deutlich aus. Im Beurteilungszeitraum wurden rd. 25.000
Förderfälle realisiert. Diese konzentrierten sich auf die Aufarbeitung der Schadensfolgen des
Sturmes Lothar (26.12.1999) sowie auf Aufforstungsmaßnahmen und Maßnahmen zur wirtschaftlichen
Verbesserung und nachhaltigen, naturschutzorientierten Ausrichtung der Wälder
in Baden-Württemberg.
Kapitel IX – Flurneuordnung, ELR, Dorfentwicklung
Kapitel 9 umfasst die bewertende Einordnung der Flurbereinigung, der Förderung im Rahmen
des Entwicklungsprogramms Ländlicher Raum (ELR) und Maßnahmen zur Förderung der
Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten von Frauen im Ländlichen Raum.
In der Flurbereinigung wurden im Beurteilungszeitraum 84 Verfahren abgeschlossen. Dabei
wurde ein Volumen öffentlicher Mittel im Umfange von 91 Mio. € eingesetzt. Insgesamt erfolgte
in den 3 Jahren für 27.343 ha LF und 22.166 ha FF die Besitzeinweisung. Es konnte
herausgearbeitet werden, dass durch diese Maßnahmen sowohl die Arbeitsproduktivität in den
landwirtschaftlichen Betrieben als auch Anliegen von Umwelt und Naturschutz für alle Beteiligten
verträglich realisiert werden konnten. Insgesamt wurde dieser Maßnahme eine hohe
Relevanz zugerechnet.
Im Rahmen der Förderung von Naturparken wird die Landschafts- und Biotoppflege, Öffentlichkeitsarbeit
und die Einrichtung von Freizeitinfrastruktur mit einer Fördersumme von 3,3
Mio. € unterstützt.
Die Förderung im Rahmen des Entwicklungsprogramms Ländlicher Raum bezog sich auf
eine Reihe kleinerer Fördermaßnahmen, insgesamt 6 Fälle. Mit diesen wurde die Arbeits- und
Lebensqualität im ländlichen Raum verbessert.
Die Förderung von Innovationen für Frauen im Ländlichen Raum war zwar vom Umfang her
geringer mit 16 Förderfällen. In ihren Wirkungen waren aber für den betreffenden Kreis deutliche
zielorientierte Effekte nachweisbar.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
3

4
Schlussfolgerung
Zusammenfassung
Im Zusammenwirken aller Maßnahmen im Rahmen des EPLR wurde ermittelt, dass dieses als
ein wichtiges konjunkturelles Programm für den ländlichen Raum in Baden-Württemberg
einzuordnen ist. Es wurden um 7.000 Beschäftigungsmöglichkeiten erhalten oder geschaffen,
sowohl in landwirtschaftlichen als auch in nichtlandwirtschaftlichen Bereichen. Darüber hinaus
wurde ein deutlicher Einkommensschub im ländlichen Raum ausgelöst. Dieser ist deutlich
größer als das öffentlich eingesetzte Mittelvolumen und wird auf weit über 1 Mrd. € geschätzt.
Zumindest den direkt geförderten Betrieben in der Landwirtschaft und in der Verarbeitung
und Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte konnte durch die Förderung eine
Verbesserung ihrer Markt- und Wettbewerbsposition ermöglicht werden. Insbesondere aber
waren in umfangreichem Maße positive Umwelteffekte in allen Förderbereichen zu dokumentieren.
Den erkannten Notwendigkeiten folgend, wurden für einige Maßnahmenbereiche Verbesserungsvorschläge
erarbeitet.
In global bewertender Einordnung ist zur Halbzeit, so weit messbar, der Programmumsetzung
ein hoher Grad an Zielerreichung zuzuordnen. In der Balance zwischen Förderung der landwirtschaftlichen
Betriebe, Entwicklung des Ländlichen Raumes insgesamt und der Verbesserung
des Erhalts der Umweltgüter sind die Programmmaßnahmen, sich zum Teil gegenseitig
unterstützend, zielführend positioniert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Summary
Summary
The Rural Development Plan (RDP) run by the state of Baden-Württemberg is one element of
the rural policy for this state. The programme is scheduled to run from 2000 to 2006 in cooperation
with the EU Commission and is co-financed within the framework of the EU programme
on structural development of rural areas by the EAGGF. The targets and range of
measures of the programme are without reservation extremely relevant for the situation in the
rural areas of Baden-Württemberg and are in line with state and federal targets and those set
down by the EU.
In the three years from 2000 to 2002 to be evaluated here, the programme comprised a total
volume of €1.22bn, €813m of which were public funding. Of these, €334m were co-financed
by the EU within the framework of EAGGF.
The programme consists of two main promotion foci, which in turn comprise in total 13 fields
of measures. Ranked according to development volume, agro-environmental measures come
first with 52 % of the total, followed by the compensatory subsidies for disadvantaged regions
(15 %) and the investments in agricultural businesses (10 %). Forestry measures make up 9 %
of the programme and the remaining 14 % are allocated to promote a range of further measures
such as reparcelling agricultural land, improving the processing and marketing of agricultural
produce, renovation and development of villages and diversification of potential
sources of income for agricultural businesses.
The individual measures were ranked by evaluation for the period 2000 to 2002. Further, the
effects of the individual measures were described quantitatively and qualitatively using the
evaluation grid laid down by the EU.
In the following, the measures are discussed briefly in accordance with the chapters I to IX as
stipulated by the EU:
Chapters I and II – Investment and settlement grant for farms
Over 9,300 businesses were involved in the programme over the three years under evaluation.
Within this time the programme focussed on the construction of stables and other buildings
which improve working conditions and animal welfare. Alongside this there was a broad
range of projects to increase environmental protection in fertiliser storage, the spreading of
liquid manure and other diverse structural and technical measures. In total, €145m of public
funds were implemented here, enabling a range of businesses, often in conjunction with grant-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
5

6
Summary
ing settlement aid, to be re-oriented and prepared for the future. At the same time, the measures
led to considerable improvements in the areas of rationalisation, improving working
practices and environmental protection.
Chapter V – Promotion of disadvantaged regions
62 % of the agricultural land in Baden-Württemberg are involved in the programme of disadvantaged
regions. Under this programme, compensatory subsidies are granted depending on
the location conditions. The evaluation showed that overcompensation only occurred to a low,
negligible extent.
In the majority of cases, it is only possible to partially compensate for disadvantages by granting
the subsidy. The results of a survey of managers showed that approximately 75 % of the
disadvantaged regions would be threatened by fallowing if the compensatory subsidies were
not granted. This means that the compensatory subsidies are not only a source of income but
also have a considerable and important influence on keeping the countryside open and accessible
and on the comprehensive cultivation of agricultural land.
Chapter VI – Agro-environmental policy
A central aspect of the RDP, in financial terms, is the agro-environmental policies, especially
the MEKA Programme.
Over 95 % of the agricultural businesses in Baden-Württemberg participate in this programme,
which triggers very varied environmental effects for agricultural production. The
high acceptance rate shows that the MEKA subsidies granted are set above the costs of the
assigned tasks. A further agro-environmental measure is contractual conservation, the LPR.
Over the evaluation period 1.500 contracts were agreed under which specific conservation
measures were carried out by farmers and agricultural businesses for a fee.
Chapter VII – Processing and marketing
Chapter 7 regulates the promotion of processing and marketing. Over the period under evaluation,
115 cases were undertaken. The main focus lay on rationalisation and environmental
protection in wine growing, in grain storage and marketing, and in fruit and vegetable processing.
Seen geographically, considerable improvements were achieved in the field of marketing
right across the whole state of Baden-Württemberg.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Chapter VIII – Forestry
Summary
Baden-Württemberg is a very heavily-forested state, resulting in a correspondingly high level
of forestry-based development projects. Approximately 25.000 cases were realised over the
period under evaluation. These were concentrated on repairing the damage caused by the
storm Lothar, as well as on re-foresting measures and measures aimed at improving the economic
situation of the forests in Baden-Württemberg and realigning them to be sustainable
and environmentally friendly.
Chapter IX – Land consolidation, ELR, Renovation and development of villages
Chapter 9 consists of evaluating and ranking the reparcelling of agricultural land, the promotion
of the state programme for Development of Rural Areas (ELR) and measures to promote
possibilities for women in rural areas to work and earn money.
Concerning the reparcelling of agricultural land, 84 measures were completed during the
evaluation period. The public funding for these cases amounted to €91m. In total, 27.343 hectares
of agricultural land and 22.166 hectares of forest were involved. It could be shown that
these measures had a positive effect on productivity in agricultural businesses and helped with
concerns of environment and conservation for all parties involved. On the whole, this measure
was seen as very significant.
Within the auspices of promoting nature reserves, public funding totalling €3.3m was allocated
to landscape and biotope conservation, public relations work and the establishment of a
leisure infrastructure.
The development of rural areas was confined to a range of smaller schemes, in total 6 measures,
which led to an improvement in the quality of work and life in rural areas.
Whilst the promotion of innovations for women in rural areas was not so extensive, comprising
only 16 cases, its effects upon those involved were proven to be considerable.
Conclusion
It was shown that in their entirety all the measures undertaken within the framework of the
RDP can be seen as an important economic programme for the rural areas of Baden-
Württemberg. A total of 7.000 employment opportunities were preserved or created in both
the agricultural and the non-agricultural sectors. Additionally, a considerable boost to income
was triggered for the rural areas. This boost is considerably larger than the public funding
injected into the programme and is estimated to amount to more than € 1 bn. At the least, the
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
7

8
Summary
programme led to an improvement in the market position and competitive status of the agricultural
businesses and those which process and market agricultural produce which were
directly involved in the programme. It was possible, however, to document especially positive
environmental effects within all areas of the programme.
Due to necessity, suggestions for improvement were developed for some of the measures.
Seen globally, it can be said that at the half-way stage the programme is well on the way to
achieving the targets that were set, insofar as this can be measured. To a certain extent the
programme measures support one another mutually and work together to achieve a balance
between the joint goals of promoting agricultural businesses, developing the rural areas as a
whole and improving the preservation of the environment.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 1: Einführung
1 Einführung .................................................................................................................. 10
1.1 Das methodische Konzept der Berichterstattung.............................................. 10
1.2 Elemente der Bewertung................................................................................... 12
1.2.1 Wirkungsanalyse ................................................................................. 12
1.2.2 Indikatorenkonzept .............................................................................. 12
1.2.3 Wirkungseffekte .................................................................................. 14
1.3 Begriffsabgrenzungen....................................................................................... 21
1.4 Datenquellen und Dateneinsatz ........................................................................ 23
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
9

10
1 Einführung
Kapitel 1: Einführung
1.1 Das methodische Konzept der Berichterstattung
Gemäß Artikel 42 des Kapitels III der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 hat die Halbzeitbewertung
unter Berücksichtigung der Ex-ante Bewertung die ersten Ergebnisse der Interventionen,
ihre Relevanz und die Verwirklichung der angestrebten Ziele zu erarbeiten. Sie beurteilt
außerdem die Verwendung der Finanzmittel und hat den Verlauf der Begleitung und Durchführung
zu dokumentieren. Sie hat das Evaluierungskonzept für das Gesamtprogramm zu
erarbeiten, das dann für die gesamte Förderperiode (2000 bis 2006) methodische Grundlage
ist. Ferner soll mit der Halbzeitbewertung im Rahmen der Entwicklungsanalyse eine Situationseinschätzung
derart vorgenommen werden, dass entsprechende Ableitungen über den
Zielerreichungsgrad möglicher Maßnahmen möglich sind bzw. schon Anpassungsnotwendigkeiten
erkennbar sind.
In den Guidelines for the mid-term evaluation (Doc.STAR VI/43517/02) ist die Zielsetzung
noch einmal wie folgt präzisiert:
„The mid-term evaluation is a means to improve the quality and relevance of the programmes
and their implementation and to identify reorientations to the programming that may be
needed to ensure the achievement of the original objectives.”
Zweck der Bewertung ist:
• einen Rechenschaftsbericht zu erstellen gegenüber dem Gesetzgeber, den Haushaltsbehörden
und der Öffentlichkeit,
• eine Steigerung der Transparenz förderwirtschaftlicher Programme zu erreichen und
• eine Verbesserung der Programminhalte und -durchführungen zu erzielen.
Im Rahmen der Berichterstattung zur Zielerreichung und Wirkung der Umsetzung des EPLR
für das Land Baden-Württemberg sind nebeneinander, aber ergebnisverknüpft, unterschiedliche
methodische Ansätze zu verbinden, die je nach Datenverfügbarkeit und Fragestellung
zum Einsatz kommen sollen. Dabei werden methodische Ansätze, die aus Angaben der verfügbaren
Literatur zusammengestellt worden sind, zugrunde gelegt, wobei insbesondere auf
die von der EU-Kommission erarbeiteten Vorgaben abgestellt wird. Die Bewertung erfolgt
also vornehmlich nach den Vorgaben des Bewertungsrahmens, wie sie im „Leitfaden für die
Bewertung von Programmen zur Entwicklung des ländlichen Raums im Zeitraum 2000 bis
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 1: Einführung
2006“ ((KOM) VI/8865/99) sowie den „Gemeinsamen Bewertungsfragen mit Kriterien und
Indikatoren“ ((KOM) VI/12004/00 FINAL) und den MEANS-Dokumenten niedergelegt sind.
Die einzelnen Maßnahmenbereiche werden evaluiert, indem folgende vier Analysebausteine
unterschieden und zur Unterstützung der Erarbeitung eines Gesamtergebnisses charakterisiert
werden:
- Ziel- und Entwicklungsanalyse,
- Vollzugsanalyse,
- Wirkungsanalyse mit Effektivitäts- und Effizienzanalyse.
Dabei wird insbesondere auf die von der EU vorgegebenen fünf Wirkungsfelder: Bevölkerung,
Beschäftigung, Einkommen, Wettbewerbsfähigkeit und Umwelt abgestellt (Querschnittsfragen,
vgl. Kap. 10).
Für jeden der einzelnen Förderschwerpunkte und der einzelnen abgegrenzten Maßnahmenbereiche
innerhalb der Förderschwerpunkte wird dieses Schema der vier Analysebausteine und
der fünf Wirkungsfelder umgesetzt. Dazu werden alle im EU-Dokument VI/12004/00 angesprochenen
Bewertungsfragen bearbeitet. Zusätzlich werden noch eine Reihe von Fragen zu
landestypischen Gegebenheiten, z.B. zu Maßnahme EPLR II-9 (MEKA) oder Maßnahme
EPLR I-8 (Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum) gestellt und beantwortet.
Dabei wird von einer Relevanzprüfung (SWOT) ausgegangen, in der die Ausgangslage und
der Förderungsbedarf abgegrenzt wird. Es schließt sich zudem eine interne Konsistenzprüfung
an. Hier ist die Ausprägung der Ziele bewertend einzuordnen, und es sind die
Ziel/Mittel-Beziehungen anzusprechen.
Nachfolgend wird die Prüfung der Implementierung und Koordinierung der einzelnen Maßnahmen
vorgenommen. Hier sind Art und Umfang der Finanzinputs zu charakterisieren, der
Realisierungsgrad des Programms ist anzusprechen und die administrativen Abläufe bei der
Umsetzung von Maßnahmen, also die Organisation der ressortübergreifenden Zusammenarbeit
und die Art und der Umfang der Einbindung regionaler und lokaler Interessen, sind bewertend
einzuordnen. Dieses breite Aufgabenfeld bildet die Vollzugsanalyse.
Kernbereich der Evaluierung ist die quantitative und qualitative Wirkungsabschätzung. Dabei
ist zwischen Programm- und Projektebene zu unterscheiden. Es sind die direkten Wirkungen
ebenso wie Multiplikator-, Verdrängungs- und Synergieeffekte abzuleiten.
Die Integrations- und Kohärenzanalyse überprüft die Stellung des Programms im Kontext zu
anderen förderwirtschaftlichen Aktivitäten der Region, des Mitgliedslandes und der EU (Kap.
2.3).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
11

12
1.2 Elemente der Bewertung
1.2.1 Wirkungsanalyse
Kapitel 1: Einführung
Ein generelles Problem der Effizienzanalyse wirtschafts- und umweltpolitischer Maßnahmen
besteht darin, dass ein Vergleich der Entwicklung einer Region mit und ohne Förderung
zwangsläufig nicht möglich ist. Aufgrund einer Vielzahl von wirtschafts- und umweltpolitischen
Einflussfaktoren, die im unterschiedlichen Ausmaß die regionale Entwicklung beeinflussen,
stellt sich die Frage der Isolation programminduzierter Effekte.
Im Dokument VI/1/2004/00 Teil A der Europäischen Kommission wird auf diese Problematik
hingewiesen. Dort wird u.a. ausgeführt, dass durch das Vorliegen von exogenen Faktoren die
Analyse der Programmwirkungen nur unter großen Schwierigkeiten möglich ist, und dass
aufgrund der vergleichsweise geringen Mittelzuwendungen die exogenen Faktoren einen großen
Einfluss ausüben können. Theoretisch müssten damit im Rahmen der Effizienzanalyse
sämtliche exogene Faktoren mit ihren Einflüssen auf die regionale Entwicklung bestimmt und
isoliert werden. Ein Vergleich mit der tatsächlichen Entwicklung ergäbe die Nettowirkungen
der einzelnen Förderprogramme. Diese Vorgehensweise der Beurteilung ist aufgrund von
methodischen und statischen Restriktionen im Rahmen der Evaluierung nicht möglich. Bei
der Interpretation der Indikatoren ist diese Einschränkung zu beachten.
1.2.2 Indikatorenkonzept
Das zentrale Ergebnisproblem für Evaluatoren ist die Wahl möglichst guter, d.h. aussagefähiger
Indikatoren für Programmwirkungen. Oftmals sind dabei, auch aus Kostengründen, sogenannte
Ersatzindikatoren aufzuzeigen, die indirekt die Zielerreichung des Programms charakterisieren
helfen. Sie müssen dabei einen sehr engen Bezug zu den direkten Zielindikatoren
haben, aber leichter zu erheben sein. Indikatoren dienen somit zur Beurteilung von Förderprozessen.
Durch ihre Veränderung, Richtung und Intensität werden Prozesse der Zielerreichung
zum Ausdruck gebracht. So ist ein Indikator als Maßstab definiert, der eine logische Grundlage
für eine Aussage über die Entwicklung einer bestimmten Politik, hier einer Förderpolitik,
liefert.
Über Indikatoren lassen sich Sachlagen operational erfassen. Im allgemeinen greift man auf
Indikatoren in Form absoluter Niveaus, Steigerungs- oder Veränderungsraten und bestimmter
Schwankungs- oder Bandbreiten zurück. Es gilt also im Rahmen der Evaluierung, der opera-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 1: Einführung
tionalen Erfolgskontrolle, die zu gewinnenden Daten ohne große zeitliche Verzögerung mit
einem sinnvollen Aufwand verfügbar zu haben, um hieraus Rückschlüsse auf den Grad der
Zielerfüllung ableiten zu können.
Die EU-Kommission hat sich in einer Reihe von Stellungnahmen zur Bedeutung des Einsatzes
von Indikatoren im Rahmen der Evaluierung geäußert.
• Nach Artikel 54 der Verordnung (EG) Nr. 445/2002 soll die Bewertung insbesondere erfolgsbezogene
Kriterien und Indikatoren umfassen.
• Dabei ist nach Artikel 44 der gleichen Verordnung insbesondere abzustellen auf die Entwicklung
der Lebensbedingungen und die Struktur der Bevölkerung im ländlichen Raum,
die Beschäftigung und die Einkommen aus der landwirtschaftlichen und der nichtlandwirtschaftlichen
Tätigkeit, die Agrarstrukturen, die Agrarerzeugnisse, Qualitätsaspekte,
die Wettbewerbsfähigkeit, forstliche Ressourcen und Umweltaspekte. Auch hier ist in
Artikel 56 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 445/2002 als Vorgabe zur Halbzeitbewertung
ausgeführt, dass diese insbesondere die ersten Ergebnisse, ihre Relevanz und Kohärenz
mit dem Programmplanungsdokument für die Entwicklung des ländlichen Raumes und
die Verwirklichung der angestrebten Ziele abbilden sollen.
• Besonders ist in dem Bericht der EU-Kommission (VI/12004/00 add 3b: Synthesis of the
common evaluation questions with the associated criteria and indicators) ein Indikatorsystem
zugrunde gelegt worden, das bei der folgenden Maßnahmenbeurteilung mit berücksichtigt
wird.
Von der EU-Kommission wird zurecht neben der Evaluierung der Einzelmaßnahmen eine
Gesamtevaluierung des Programms „Ländliche Entwicklung“ gefordert. Damit sollen Gesamtwirkungen
der Ausgaben im Rahmen des Programms festgestellt werden und es sollen
die Kohärenz der einzelnen Maßnahmen zueinander sowie Verlagerungs- und Verstärkungseffekte
der Einzelmaßnahmen in die Betrachtung einbezogen werden.
Die Indikatoranalyse kann sich auf ad-hoc-Daten stützen, die aus Expertenmeinungen, aus
Befragungen von Fördermittelempfängern sowie aus Fallstudien gewonnen werden. Es können
auch mittels statistischer Ansätze aus der offiziellen Statistik und den Datendokumentationen
der betroffenen Behörden durch Zeitreihen- und/oder Querschnittsanalysen Bewertungsinformationen
erarbeitet werden. In der Regel werden mehrere Wege kombiniert gegangen.
Für jeden Förderschwerpunkt und für jede darin enthaltene Maßnahme sind zunächst eine
Reihe von Vollzugsindikatoren einheitlich zu erheben. Daran anschließend sind dann für jede
einzelne Maßnahme unterschiedliche Erfolgsindikatoren zu erheben.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
13

14
Kapitel 1: Einführung
Im Vergleich der Situation unter Einfluss der Förderung mit einer kontrafaktischen Situation
sind dabei folgende fünf Gegebenheiten denkbar:
1. Aus Sicht des Bundeslandes wird die geförderte Gruppe mit der nicht geförderten
Gruppe bzw. Region verglichen. Hierbei werden - soweit verfügbar - offizielle Statistiken
eingesetzt, z.B. bei der Ausgleichszulage.
2. Mit Regionenbezug, also auf einen Teil des Bundeslandes abgestellt, wird die geförderte
mit einer nicht geförderten Gruppe verglichen und darüber hinaus in Relation
zum Landesdurchschnitt gesetzt. Auch hier wird die offizielle Sekundärstatistik als
entscheidende Datenquelle zu Grunde gelegt, z.B. bei der Ermittlung von Einkommenswirkungen.
3. Ebenfalls auf eine Region bezogen wird die geförderte Gruppe und die nicht geförderte
Gruppe verglichen, indem die Daten der einen und/oder der anderen Teilgruppe
nicht aus der Offizialstatistik entnommen werden, sondern aus Erhebungsverfahren.
Die Ergebnisse werden dann in Relation zum Landesdurchschnitt gestellt. Hier sind
also sowohl Auswertungen der Offizialstatistik als auch von Spezialerhebungen gegeben,
z.B. bei der einzelbetrieblichen Investitionsförderung oder bei den forstlichen
Maßnahmen.
4. Auf eine Region abgegrenzt werden geförderte und nicht geförderte Gruppen, basierend
auf empirischen Erhebungen, verglichen, wobei eine Datengrundlage für den
Landesdurchschnitt nicht verfügbar ist, z.B. bei Dorferneuerungen.
5. a) Es werden Fallstudien durchgeführt, in denen repräsentative Grundgesamtheiten
hinsichtlich der Ergebnisse bzw. Förderwirkungen ausgewertet werden, z.B. bei der
Flurneuordnung.
b) Es werden Fallstudien ausgeführt, in denen mehrere Fälle beobachtet und ausgewertet
werden, die aber nicht als ausreichend für eine voll gültige Repräsentativität angesehen
werden können, z.B. im Vermarktungsbereich oder im Bereich Innovative Maßnahmen
für Frauen
1.2.3 Wirkungseffekte
Im Hinblick auf die Effekte sind nach zeitlicher Dimension zu unterscheiden:
• die kurzfristigen Effekte, die innerhalb der Evaluierungszeit beobachtbar und messbar
sind,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 1: Einführung
• die mittelfristigen Effekte, die außerhalb der Evaluierungszeit, aber in der Programmlaufzeit,
also bis 2006, erkennbar und abschätzbar sind,
• die langfristigen Effekte, die außerhalb der Evaluierungszeit nach Programmende erwartet
werden.
Zusätzlich ist zwischen direkten Effekten, die aufgrund der Förderung direkt messbar sind
und indirekten Effekten, die aufgrund der direkten Effekte ausgelöst werden, zu unterscheiden.
Beispiele hierfür sind insbesondere aus dem Bereich der Einkommens- und Wertschöpfung,
der Arbeitsmarkteffekte und auch aus dem Natur- und Umweltbereich bekannt. Dabei
sind folgende Effekte zu unterscheiden:
• Bündelungseffekt
Durch die Mittel, die im Rahmen des EAGFL zur Agrarförderung eingesetzt werden, werden
auch andere öffentliche Mittel des Bundes und des Bundeslandes aktiviert. Hier ergibt sich
ein Bündelungseffekt.
• Anstoßeffekte oder Hebeleffekte
Diese als Bündelung eingesetzten öffentlichen Mittel lösen private Investitionen aus. Dieses
bezeichnet man als Anstoßeffekt. Im folgenden wird unterschieden zwischen dem Anstoßeffekt
durch die von der EU eingesetzten Mittel und denjenigen durch die öffentlich eingesetzten
Mittel insgesamt im Rahmen der Förderung.
Beachtenswert ist, dass private Investitionen natürlich durch eine Reihe weiterer Faktoren
determiniert sind. Die Förderung ist nur ein Anstoß unter mehreren Faktoren. Volkswirtschaftliche
Größen wie Zinsen, Inflation, ökonomische Erwartungen und persönliche Investitionsneigung
beeinflussen auch private Investitionstätigkeit.
• Multiplikatoreffekte (ME)
Investitionen lösen auch Nachfrage nach Vorleistungen für die Investitionen aus. Die Investitionsgüternachfrage
steigt. Das Einkommen in diesen Feldern steigt und setzt sich in Einkommensverbesserungen
in wiederum vorgelagerten Sektoren fort. Dieser Einkommensmultiplikator
erhöht somit die gesamte Nachfrage und Wachstumsprozesse werden ausgelöst.
Eine derartige Wirkung ist auch gegeben, wenn keine Investitionen vorliegen, sondern die
Einkommen im ländlichen Raum direkt gefördert werden. Dabei ist abzugrenzen, in wieweit
sich dieser Effekt aus der Förderregion hinaus bewegt und somit nicht mehr zur Standortverbesserung
der geförderten Regionen beitragen kann.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
15

16
• Beschäftigungseffekte (BE)
Kapitel 1: Einführung
Parallel zu den Einkommenseffekten ist analog die Entwicklung von Beschäftigungseffekten
gegeben. Zunächst entstehen die sogenannten direkten Beschäftigungseffekte, die im Rahmen
der Umsetzung der geförderten Investition auftreten. Ein entsprechender Quotient gibt an, wie
viele Personen benötigt werden, um eine Investition in Höhe von 1 Mio. € zu realisieren. Dabei
ist dieser Quotient – wegen unterschiedlicher Produktivitäten – orts- und zeitbezogen.
Bedingt durch die in landwirtschaftlichen Betrieben oft beobachtete Eigenleistung sind hier
Besonderheiten zu beachten.
Daneben gibt es eine Reihe indirekter Beschäftigungseffekte. Wiederum ist der Vorleistungseffekt
zu nennen. Zur Erstellung der Investition sind neben der unmittelbaren Wertschöpfung
selbst auch eine Reihe von Vorprodukten und fremdbezogenen Dienstleistungen erforderlich.
Auch hier ist eine Kennziffer, die die Anzahl der Erwerbstätigen pro 1 Mio. € Investition für
die jeweiligen Vorleistungsproduktionen ausweist, einzusetzen.
Es sollen nach den Vorgaben der EU-Komission in Hinblick auf die Beschäftigungsindikatoren
folgende Aspekte einbezogen werden:
• Umrechnung in FTE-Einheiten (Full Time Equivalents) 1) ,
• Unterscheidung zwischen Brutto-/Nettobeschäftigungseffekten (das heißt, dass ein Verfahren
zur Bemessung der Nettobeschäftigungswirkungen besteht oder entwickelt werden
muss, das die Verlagerungseffekte, die Mitnahmeeffekte und die indirekten Effekte berücksichtigt),
• Aufschlüsselung zwischen neu geschaffenen und erhaltenen Arbeitsplätzen,
• Weitere Aufschlüsselung zwischen Männern und Frauen, um zu Erkenntnissen über die
Auswirkungen auf die Chancengleichheit zu gelangen.
Die Informationen liegen oftmals auf Projektebene vor, die dann auf Maßnahmen- und Programmebene
aggregiert werden.
1) Teilzeitarbeitsplätze können auf der Basis zwei zu eins in Vollzeitarbeitsplätze (Full Time Equivalents – FTE-
Einheiten) umgerechnet werden. Arbeitsplätze werden als dauerhaft bezeichnet, wenn sie nach Abschluss der
Intervention oder zumindest für einen im Vorfeld festgelegten Zeitraum nach Abschluss der Intervention erhalten
bleiben.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Übersicht 1.1: Beschäftigungswirkungen
Kapitel 1: Einführung
Indikatorart Definition Messung
Beschäftigung
(neu geschaffen)
Beschäftigung
(erhalten)
Beschäftigung
(entfallen)
Zusätzliche Arbeitsplätze in
einem Unternehmen oder einer
Einrichtung, die es ohne
das Programm, die Maßnahme
oder das Projekt nicht
geben würde.
Die Arbeitsplätze, die auf
Grund des Projekts / Programms
im Unternehmen
oder in der Einrichtung erhalten
bleiben und die ohne die
Maßnahme verlorengegangen
wären.
Arbeitsplätze, die auf Grund
der Programmumsetzung
wegfallen.
Anzahl, FTE-Einheiten,
Männer/Frauen.
Anzahl, FTE-Einheiten,
Männer/Frauen.
Anzahl, FTE-Einheiten,
Männer/Frauen
Bei den Beschäftigungseffekten von Investitionsvorhaben sind somit fünf Kategorien zu
unterscheiden:
a) Die Schaffung von Arbeitsplätzen durch die Projektumsetzung im Rahmen der
Förderung, z.B. im Rahmen der Investitionsrealisierung oder der Durchführung von
Flurbereinigungsverfahren, also bis Abschluß des Projekts.
b) Arbeitsplätze, die bei den Begünstigten nach Projektabschluss durch die Förderung
erhalten werden können.
c) Arbeitsplätze, die bei den Begünstigten nach Projektabschluss durch die Förderung
neu geschaffen werden.
d) Arbeitsplätze, die bei den Begünstigten nach Projektabschluss durch die Realisierung
der Förderung wegfallen (Substitutionseffekt).
e) Arbeitsplätze, die über den Kreis der Begünstigten durch die Wirkung von Multiplikator
– und Vorleistungseffekten gegeben sind.
• Akzeleratoreffekt
Neben dem Beschäftigungs- und Einkommenseffekt ist als weiterer indirekter Beschäftigungseffekt
der Akzeleratoreffekt zu erwähnen. Hiermit ist die Auswirkung auf die Gesamtwirtschaft
über den Förderraum hinaus zu beschreiben. Da davon auszugehen ist, dass ein
Teil der Effekte nicht in der Förderregion Niederschlag findet, wird dieser hier nur erwähnt,
ohne quantifiziert zu werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
17

18
• Substitutionseffekte
Kapitel 1: Einführung
Durch geförderte Investitionen, aber auch durch die Förderung von Diversifikation, kann es
zur Reduzierung des Arbeitseinsatzes kommen. Hierdurch werden Arbeitskräfte freigestellt
und damit wird personelles Einkommen reduziert. Diese Freisetzungs- oder auch Substitutionseffekte
sind bei der Ermittlung der Einkommens- und Beschäftigungseffekte zu beachten
und gegen zu rechnen.
• Subventionswerte
Hier ist das Verhältnis aus der Fördersumme, zum einen auf der Grundlage des EAGFL, zum
andern auf der Grundlage aller eingesetzten öffentlichen Mittel, im Vergleich zur Einkommenswirkung
im Sinne einer Kosten-Nutzen-Analyse einzusetzen. Verständlicherweise ist
hier auf eine mehrjährige Betrachtung abzustellen. Der Subventionswert charakterisiert das
Verhältnis des Einkommenseffektes bei den direkt Betroffenen oder alternativ auch generell
bei allen direkt und indirekt Betroffenen im Verhältnis zur Subventionssumme. Insbesondere
bei der Förderung von Investitionen ist hier eine mehrperiodische Betrachtung notwendig,
deren Zeitrahmen durch die Nutzungsdauer, oftmals sogar über 10 Jahre hinweg, z.B. für
Stallbauten, vorgegeben ist. Entsprechende Werte sind verantwortlich erst in der Ex-post-
Analyse ermittelbar.
• Quantifizierungsansätze
- Beschäftigungseffekte
Quantifizierungen der genannten Effekte (DIW, 1999) werden aus vergleichbaren Studien
übernommen. Dort werden für den Einsatz von 1 Mio. € Investitionssumme in Hinblick auf
die Beschäftigungswirkungen folgende Aussagen vorgegeben: Direkte Beschäftigungseffekte
sind mit dem Multiplikator 9, Vorleistungseffekte mit 4 und Einkommenseffekte mit 2 angenommen.
Diese aufsummiert ergeben einen Gesamtmultiplikator von 15. Dieser gilt allerdings
für den gesamteuropäischen Markt. Für die Förderregion ist hiervon ein Wert von 70 %,
also 10,5 anzunehmen. Für Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben ist auf Grund der
Eigenleistungen des Landwirtes dieser Wert auf 9,5 zu reduzieren. Inwieweit es dabei zur
Erhaltung oder zur Neuschaffung von Arbeitsplätzen kommt, ist insbesondere von der gegebenen
Auslastung der Kapazitäten abhängig. In Boomphasen wird es eher und schneller zur
Schaffung neuer Arbeitsplätze kommen. Hingegen wird in der Rezession eher ein arbeitsplatzerhaltender
Effekt zu vermuten sein.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 1: Einführung
Dem Ansatz einer solchen Quantifizierung der Beschäftigungseffekte liegt die Annahme zu
Grunde, dass es sich zum einen um von außen, also von der EU nach Baden-Württemberg
einfließende Fördergelder handelt, und zum anderen die weiteren öffentlichen Mittel entweder
durch Geldgeber von außen (Bund) aufgebracht werden oder sich auf Kreditaufnahmen beziehen.
Dabei ist zusätzlich in Hinblick auf die Arbeitsplatzeffekte zu beachten, dass hier auch
substitutive Wirkungen gegeben sein können und entsprechend Arbeitsplatzvernichtung mit
auftreten kann und gegengerechnet werden muss.
- Einkommenseffekte
So wird unter Beachtung des Multiplikatoreffektes angenommen, dass eine Wertschöpfung,
bzw. Einkommenserhöhung von 1 Mio. € eine wellenartige Folgewertschöpfung von 1,5 Mio.
€ auslöst. Entsprechend werden hieraus Arbeitsplätze erhalten oder geschaffen, so dass über
eine Kettenverknüpfung sowohl Einkommens- und Wertschöpfungseffekte wie Beschäftigungseffekte
im Multiplikatorverfahren aufzunehmen sind.
- Umwelteffekte
Ein ähnlicher Effekt zeigt sich bei den Bestandsänderungen im Bereich Umwelt und Natur.
Auch hier kann es durch die Interdependenz der Schutzgüter zu gegenseitig sich fördernden
bzw. behindernden Bestandseffekten z.B. zwischen Arten der Pflanzen- und Tierwelt kommen.
Beispielhaft sind die Effekte wie folgt gegeben:
• Bündelungseffekt (xy) = EAGFL-Förderung (x) + sonstige öffentliche Mittel (y)
• Anstoßwirkung (xyz) = öffentl. Förderung (xy) + private Mittel (z)
• Wirkungen einer Investitionsförderung (xyz)
• daraus Beschäftigungseffekte:
- direkter Effekt: 9 FTE/1 Mio. € (xyz)
- indirekter Vorleistungseffekt: 4 FTE/1 Mio. € (xyz)
- indirekter Einkommenseffekt: 2 FTE/1 Mio. € (xyz)
• Einkommensübertragung (xy)
• daraus Beschäftigungseffekte:
- direkter Effekt: Abhängig von Art der Maßnahme
- indirekter Einkommenseffekt: 2 FTE/1 Mio. € (xy)
• direkte Wertschöpfung bzw. Einkommensentstehung
- indirekter Einkommenseffekt: 1,5 : 1
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
19

20
Kapitel 1: Einführung
In Abb. 1.1 ist die Wirkungsstruktur im Zusammenhang dargestellt.
EAGFL
Direkter
Beschäftigungseffekt
a) b) c) d)
Beschäftigungs -
Vorleistungseffekt
e)
Private
Investition
Beschäftigungseffekte
Einkommenseffekte
Fördermittel
Bündelungseffekt
Anstoßeffekt
Abbildung 1.1: Wirkungsstruktur
Einkommen
Zusammengefasst ergibt sich somit für den gesamten europäischen Markt:
(a) Investition von 1 Mio. € löst aus:
Beschäftigungserhalt: abhängig von Art der Maßnahme
Zusätzliche Beschäftigung: 15 FTE (konjunkturell)
(b) Einkommensübertragung von 1 Mio. € löst aus:
Beschäftigungserhalt: abhängig von Art der Maßnahme
Zusätzliche Beschäftigung: 2 FTE
(c) Multiplikatoreinkommen: 1,5 : 1
Öffentliche
Mittel
Direkter
Einkommenseffekt
Indirekter
Einkommenseffekt
Indirekter
Beschäftigungseffekt
e)
Die konjunkturelle Wirkung ist während der Programmlaufzeit gegeben. Der Umfang der
strukturellen Wirkung ist vom Ansatzpunkt der investiven Fördermaßnahme abhängig.
Diese Werte sind für die Förderregion, also für Baden-Württemberg zu korrigieren, da eine
Teilregion des europäischen Marktes gefördert wird. Es werden nur 70 % der Beschäftigungsund
Multiplikatoreinkommenseffekte in der Förderregion unterstellt, da ein Teil des Ein-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 1: Einführung
kommens für Investitions- und Konsumprodukte eingesetzt werden wird, die außerhalb der
Förderregion erstellt werden.
Zusammengefasst ergibt sich somit für die Förderregion:
(a) Investition von 1 Mio. € löst in der Förderregion aus:
Beschäftigungserhalt: abhängig von Art der Maßnahme
Zusätzliche Beschäftigung: 10,5 FTE
(b) Einkommensübertragung von 1 Mio. € löst aus:
Beschäftigungserhalt: abhängig von Art der Maßnahme
Zusätzliche Beschäftigung: 2 FTE
(c) Multiplikatoreinkommen: 1,05 : 1
1.3 Begriffsabgrenzungen
Die zugrunde gelegten Erfolgs- und Einkommensbegriffe im landwirtschaftlichen Unternehmen
sind dabei wie folgt gegeben (vgl. HLBS, 1973, vgl. Übersicht 1.2).
a) Gesamtarbeitsertrag = Entlohnung aller im Unternehmen eingesetzten Arbeitskräfte und
des unternehmerischen Risikos (Gewinn + Personalaufwand – Zinsansatz für das Eigenkapital
= Gesamtarbeitsertrag)
b) Arbeitsertrag = Entlohnung des Unternehmers und seiner mitarbeitenden Familienangehörigen
(Gewinn – Zinsansatz)
c) Betriebseinkommen = alle in einem Unternehmen erzielten Faktoreinkommen (entspricht
dem volkswirtschaftlichen Begriff Wertschöpfung; Gewinn + Pachtaufwand + Zinsaufwand
+ Personalaufwand = Betriebseinkommen)
Die Messung des Indikators Bruttoeinkommen (Betriebseinkommen) zur Bestimmung der
Einkommenslage der landwirtschaftlichen Unternehmen ist in Deutschland nicht üblich. Allgemeine
Anwendung findet dagegen bei Familienunternehmen der Gewinn je Unternehmen
und je nicht entlohnte Arbeitskraft. Bei Rechtsformvergleichen wird der Gewinn plus Lohnaufwand
herangezogen. Das Betriebseinkommen entspricht der Differenz zwischen Betriebsertrag
und Sachaufwand und dient der Entlohnung von Arbeit, Boden, Kapital und Lieferrechten.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
21

22
Übersicht 1.2: Einkommens- und Gewinnbegriffe
Kapitel 1: Einführung
Gewinn
Lohnansatz Zinsertrag Eigenkapital
Zinsansatz Arbeitsertrag nicht entlohnter (Fam.-) AK
Lohnansatz Zinsansatz Unternehmergewinn
Betriebseinkommen
Personalaufwand Roheinkommen
Personalaufwand Pachtaufwand Zinsaufwand Gewinn
Bei den Einkommensquellen im landwirtschaftlichen Betrieb wird dreifach gegliedert:
• Einkommen aus direkter landwirtschaftlicher Produktion, also aus landwirtschaftlichen
Betriebszweigen.
• Einkommen aus nichtlandwirtschaftlichen Betriebszweigen, die aber im landwirtschaftlichen
Betrieb mit eingebunden sind, z.B. Fremdenverkehr.
• Einkommen aus außerlandwirtschaftlicher Beschäftigung, also außerhalb des landwirtschaftlichen
Betriebes, oder aus sonstigen außerlandwirtschaftlichen Einkommensquellen,
z. B. Vermögen.
Hinsichtlich der Förderwirkung auf das Einkommen werden fünf Fälle unterschieden:
• Das erste sind die direkten Einkommensübertragungen, die in der Regel jährlich gewährt
werden und zu einer 1:1-Einkommensveränderung führen (Ausgleichszulage).
• Daneben steht die kompensatorische Einkommensübertragung. Hier wird Einkommen
zum Ausgleich für besondere Leistungen, z.B. im Rahmen von Agrar-
Umweltprogrammen, gewährt. Die Förderung kann somit nur zum Teil als positiver Einkommenseffekt
eingerechnet werden, zum Teil wird sie z.B. zur Kompensation erhöhter
Kosten der Erstellung der Agrarumweltleistung gewährt. Hier werden 20 % als direkter
Einkommensbeitrag unterstellt (MEKA).
• Die Investitionsförderung, z.B. der Stallbau, führt zur Einkommensveränderung, jedoch
interpretierbar nur über die Sicht mehrerer Jahre. Hier sind Einkommensströme zu ermitteln
(Investitionsförderung).
• Die überbetriebliche Förderung, z.B. die Flurneuordnung, kann und wird in der Regel zu
günstigen Einkommensbeeinflussungen in der Landwirtschaft, auch wiederum über einen
längeren Zeitraum betrachtet, führen können, ohne hieraus exakte Einkommensbeiträge
ableiten zu können. Auf der Grundlage empirischer Erhebungen werden Abschätzungen
über die Einkommenswirkungen vorgenommen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 1: Einführung
• Letztlich gibt es auch Förderungen, bei denen kein Einkommenseinfluss, weder kurzfristig
noch über mehrperiodische Betrachtung zu erwarten ist. Als Beispiel sei der Kauf von Naturschutzflächen
durch das Bundesland angeführt.
1.4 Datenquellen und Dateneinsatz
Die Beantwortung der vorgegebenen Fragen macht den Einsatz unterschiedlicher Datenquellen
notwendig. Für die Beantwortung sowie für das Ableiten verwertbarer Aussagen sind die
Datenquellen unterschiedlich gut geeignet. Zum einen sind kapitelspezifische Grundlagendaten
zu verwenden und zum anderen sind mangels Datenverfügbarkeit Kontextinformationen,
also Ersatzindikatoren, einzusetzen.
In dem folgenden Überblick (Tabelle 1.1) werden die verwandten Datengrundlagen aufgezählt
und ihre Einsatzfelder den einzelnen Kapiteln zugeordnet. Die in allen, oder zumindest
mehreren Folgekapiteln eingesetzten Datengrundlagen werden hier beschrieben. Bei der Beantwortung
der jeweils kapitelspezifischen Fragen werden dann die dabei speziell noch zusätzlich
verwandten Datengrundlagen detailliert angesprochen.
Zu 1. Lageberichte, Monitoring
Gemäß Art. 48 der VO (EG) Nr. 1257/99 sind die Mitgliedstaaten dazu verpflichtet, dass die
Durchführung der EPLR wirksam nach einem gemeinsamen Verfahren begleitet wird. Die
Begleitung erfolgt anhand festgelegter Indikatoren, die der Kommission jährlich bis zum 30.
April für das vorangegangene Jahr anhand eines Lageberichtes vorzulegen sind (Art. 53 der
VO (EG), 445/2002 in Verbindung mit der VO (EG) 961/2003)). Die Lageberichte enthalten
„den Stand der Durchführung der Maßnahmen und Schwerpunkte, bezogen auf die jeweiligen
operationellen und spezifischen Ziele, wobei Indikatoren zu quantifizieren sind“.
Beachtenswert ist jedoch, dass die Monitoring -Daten zwar für die Erarbeitung von Bewertungsaussagen
mit herangezogen werden. Sie bleiben jedoch hinter dem für den Evaluator
erforderlichen Detaillierungsgrad zurück, da vielfach entsprechende Anknüpfungspunkte für
eine Bewertung fehlen. Für eine nach Betriebsgruppen und nach regionalen Kriterien differenzierte
Analyse sind die Monitoring – Daten zu hoch aggregiert. Zudem beschränken sich
Abweichungen zwischen Ist – und Planzahlen auf die Finanzdaten und nicht auf die Vorgaben
der operationellen Ziele (vgl. auch Zentralevaluierung S.22)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
23

24
Zu 12. Befragung von Landwirten
Kapitel 1: Einführung
Es wurden 1.400 Betriebsleiter landwirtschaftlicher Unternehmen befragt. Die Auswahl
erfolgte geschichtet und zufallsbedingt. Von sieben Landwirtschaftsämtern, die nach Repräsentationskriterien
ausgewählt waren, wurden in den Amtsbezirken (vgl. Abb. 1.2) je 200
Fragebögen versandt. Die Adressenauswahl in den Ämtern fand nach Zufallsprinzip, sowohl
für die Gruppe der in die Investitionsförderung einbezogenen Betriebe, als auch für die Gruppe
der allgemein in die Agrarförderung einbezogenen Betriebe, statt. Die einzelnen Fragen
orientieren sich eng an den Bewertungsfragen der EU-Kommission. Sie waren vornehmlich
als multiple-choice Fragen aufgebaut. Der Fragebogen ist im Anhang unter Punkt A1.1 abgebildet.
Die Befragung wurde im Zeitraum vom 01.02.03 bis 25.02.03 durchgeführt. Der Rücklauf
betrug 652 auswertbare Fragebögen, bzw. 46,5 %, und kann damit von der Anzahl her als
belastbare Grundlage angesehen werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Ackerbau
Ext. Bergregion
Sonderkultur
Abbildung 1.2: Regionale Verteilung der Stichprobe
Kapitel 1: Einführung
Zu 13. Befragung der Landwirtschaftsämter (ÄLLB)
Veredelung
Gemischt
Gemischt
Grünland/
Milchvieh
Ergänzend wurde im Zeitraum 25.03.03 bis 30.04.03 eine Ämterbefragung durchgeführt. Die
Agrarverwaltung Baden-Württembergs verfügt über 35 Landwirtschaftsämter (ÄLLB), in
denen die Antragstellung der Landwirte, die Betreuung der Fördervorhaben und z. T. auch
deren Kontrolle und Abwicklung erfolgt (vgl. Kap. 3.3.2). Die Amtsleiter und ihre Mitarbeiter
sind nach einigen mehr qualitativ ausgerichteten Sachverhalten befragt worden, die sich aus
den Bewertungsfragen der EU-Kommission ergänzend ergeben haben. 25 Ämter haben geantwortet;
der Fragebogen ist im Anhang A 1.2 aufgeführt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
25

Tabelle 1.1: Dateneinsatz
Kapitel 1: Einführung
EU-Kapitel I II V VI VII VIII VIII IX IX IX IX IX IX IX
VO (EG) 445 – 2002 (a) (b) (e) (f) (g) (h) (i) (k) (m) (n) (o) (p) (s) (t)
EPLR-Maßnahmen Nr. 1 2 6 9,10 4,10 12 12,13 3 5,10 7 7 7,8 7 10,11
Datenquellen:
1. Lageberichte, Monitoring X X X X X X X X X X X X X X
2. Förderdaten des Landes X X X X X X X X X X X X X X
3. Landesstatistiken X X X 1) X X X X X X X X X
4. Bundesstatistiken X X X X
5. EU-Statistiken X X
6. Testbetriebsnetzdaten X X X
7. INVEKOS-Daten X X X
8. Sondererhebungen des Landes X
9. Zentralevaluierung X X X X
1) Einschließlich RIPS Datenpool der LfU Karlsruhe, 2002
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
26

Tabelle 1.1: Dateneinsatz
Kapitel 1: Einführung
EU-Kapitel I II V VI VII VIII VIII IX IX IX IX IX IX IX
VO (EG) 445 – 2002 (a) (b) (e) (f) (g) (h) (i) (k) (m) (n) (o) (p) (s) (t)
EPLR-Maßnahmen Nr. 1 2 6 9,10 4,10 12 12,13 3 5,10 7 7 7,8 7 10,11
Datenquellen:
10. EPLR X X X X X X X X X X X X X X
11. Betriebsverbesserungspläne (BVP) X
12. Befragung der Begünstigten X X X X X X X X X X X
13. Befragung der Berater / Ämter X X X X X X
14. Auskünfte des Ministeriums X X X X X X X X X X X X X X
15. Auskünfte von Landesämtern X X X X
16. Fallstudien X X X X X
17. Workshops X X X X
18. Relevante Literatur X X X X X X X X X X X X X X
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
27

28
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
2 Entwicklung des ländlichen Raumes ........................................................................ 29
2.1 Stärken-Schwächen-Vergleich: Entwicklungspotential ................................... 29
2.2 Wesentliche Einzelheiten des Programms........................................................ 34
2.2.1 Prioritäten und Maßnahmen (Zielanalyse) .......................................... 34
2.2.2 Vorbereitung des Programms .............................................................. 46
2.2.3 Zuständigkeiten beim Antrags- wie Bewilligungs- und
Auszahlungsverfahren ......................................................................... 47
2.2.4 Zeitrahmen der Halbzeitbewertung ..................................................... 52
2.2.5 Vollzugsanalyse (finanzielle Informationen) ...................................... 53
2.3 Gegenwärtige Bereiche der Förderpolitik des Landes Baden-Württemberg.... 58
2.3.1 EU-Programme.................................................................................... 59
2.3.2 Nationale Programme .......................................................................... 62
2.3.3 Landesprogramme ............................................................................... 64
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
2 Entwicklung des ländlichen Raumes
2.1 Stärken-Schwächen-Vergleich: Entwicklungspotential
Der ländliche Raum i.e. S. hat einen Anteil von 61,2 % an der Landesfläche und 26,3 % an
der Landesbevölkerung (Stand 31.12.2002).
Im Rahmen der SWOT-Analyse sind sieben Besonderheiten des Landes und darin eingebundenen-seiner
ländlichen Räume anzusprechen:
(a) Natürliche Gegebenheiten,
(b) Bevölkerungsdichte,
(c) Betriebs- und Flächenstruktur,
(d) Bestandsstrukturen in der Tierhaltung,
(e) Vermarktungsstrukturen,
(f) Forstgegebenheiten,
(g) Allgemeinwirtschaftliche Situation.
a) Baden-Württemberg weist ausgeprägte naturräumliche Unterschiede mit Mittelgebirgs-,
Berg- und Beckenlandschaften und mit Höhenunterschieden zwischen 83 m ü. NN (Rheinpegel
Mannheim) und 1.493 m ü. NN (Feldberg im Schwarzwald) auf (EPLR, S. 8).
Hieraus resultieren sehr unterschiedliche Ertragsverhältnisse in der Landbewirtschaftung. Die
Verteilung der ertragsorientierten Qualität der Flächen 1 stellt sich wie folgt dar:
5 %: sehr gut, mit überdurchschnittliche Erträge
30 %: mit durchschnittlichen Erträgen
20 %: mit unterdurchschnittlichen Erträgen
45 %: sehr ungünstig, mit weit unterdurchschnittlichen Erträgen
Die Ertragsverhältnisse sind in den einzelnen Landesteilen auch deshalb sehr unterschiedlich,
weil auf vergleichsweise engem Raum eine außerordentlich große landschaftliche Vielgestaltigkeit
mit unterschiedlichen Klima-, Höhen-, Relief- und Bodenverhältnissen gegeben ist.
Darüber hinaus wirkt sich die kleinräumige stark parzellierte Kulturlandschaft des Landes in
Form höherer Produktionskosten als Nachteil aus. Besonders in den Mittelgebirgslagen besteht
somit die latente Gefahr, dass die Landwirtschaft zurückgedrängt wird und Flächen
brach fallen.
1 Eigene Ermittlung
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
29

30
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
b) Die durchschnittliche Bevölkerungsdichte des Landes ist insgesamt sehr hoch (fast 300
Einwohner/km 2 ). Aber durch die Anziehungskraft der Verdichtungsräume mit einer Bevölkerungsdichte
um 1.000 Einwohner/ km 2 sind in den ländlichen Regionen, immerhin rd. 60 %
der Landesfläche, auch Teilregionen und Bevölkerungsdichten unter 50 Einwohner/km 2 gegeben.
Rund 26 % der Gesamtbevölkerung lebt im ländlichen Raum. Bedingt durch die Zuwanderung
von außen ist ein leichter Anstieg der Bevölkerungszahl im gesamten Bundesland,
aber auch in Teilen der ländlichen Räume, zu beobachten.
c) Verglichen mit Deutschland insgesamt weist Baden-Württemberg höhere Anteile bei
Kleinbetrieben in der Landwirtschaft auf. Trotz des erheblichen Strukturwandels in Baden-
Württemberg bleibt das ungünstige Strukturgefälle im Vergleich zu anderen Bundesländern
bestehen (vgl. Kap. 3.1).
Im Vergleich auch zu anderen Regionen in der EU weist die baden-württembergische Landwirtschaft
Besonderheiten auf, die auch die Einkommensverhältnisse - und zwar ungünstig –
beeinflussen. Dazu zählen insbesondere eine knappe Flächenausstattung mit starker Zersplitterung
der Flurstücke und kleine bis mittlere Tierbestände.
Die nebenberufliche Landwirtschaft hat in Baden-Württemberg eine große Bedeutung. In den
vergangenen Jahren hat sich der Anteil der Nebenerwerbsbetriebe bis 2001 stetig erhöht (vgl.
DOLUSCHITZ und SCHWENNINGER 2003). (Anteil Nebenerwerb:(1979: 57,2 %; 1991: 62,5 %;
2001: 67,4 %)) In Deutschland insgesamt liegt der Anteil der Nebenerwerbsbetriebe mit 53,9
% (2001) deutlich unter dem Anteil von Baden-Württemberg.
Die Haupterwerbsbetriebe bewirtschafteten 2001 im Durchschnitt 39,41 ha LF, die Nebenerwerbsbetriebe
durchschnittlich 9,93 ha LF.
Auch die Altersstruktur der rund 25.000 Betriebsleiter im Haupterwerb weist in Baden-
Württemberg 2001 gegenüber der Verteilung in Deutschland etwas höhere Anteile älterer
Betriebsleiter auf (vgl. Kap. 3.5.1).
d) Ausgeprägt ist die Kleinstrukturierung auch in der Tierhaltung beobachtbar. Die Dominanz
der Kleinbestände in Baden-Württemberg wird bei einem Vergleich mit der Bestandsgrößenstruktur
in Deutschland oder anderen EU-Mitgliedsländern deutlich. 50,5 % der Milchkühe
wurden 2001 in Deutschland in Beständen mit über 50 Kühen gehalten, im früheren Bundesgebiet
25,2 %, in Baden-Württemberg 28,6 %, obwohl der Bestandsrückgang prozentual in
Baden-Württemberg größer als im Bundesdurchschnitt gegeben war (vgl. Kap. 3.1).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Im Vergleich mit dem Bundesgebiet liegt auch die betriebliche Konzentration der Schweinehaltung
des Landes unter dem Durchschnitt. Kleinbestände prägen noch immer das Bild der
heimischen Schweinemast, wenn auch mit rückläufiger Tendenz. 2001 entfiel je ein Fünftel
des Mastschweinebestands auf Bestände mit unter 50 Tieren, auf Bestände mit 50-200 Tieren
sowie auf Bestände mit 200-400 Tieren. Nur knapp 40 % der Mastschweine wurden in Beständen
mit über 400 Tieren gehalten.
Die in Baden-Württemberg weit verbreiteten klein- und kleinstbäuerlichen Betriebe, die auf
teilweise stark parzellierten Flächen arbeiten, sind ohne eine Unterstützung von außen nicht
wettbewerbsfähig. Spätestens beim Generationswechsel auf den Höfen stellt sich die Frage,
entweder den Weg zur Produktionsintensivierung und –rationalisierung zu gehen, in den Nebenerwerb
zu wechseln oder aber die Bewirtschaftung ganz aufzugeben.
e) Die Situation der Verarbeitungs- und Vermarktungseinrichtungen für landwirtschaftliche
Erzeugnisse in Baden-Württemberg ist geprägt durch eine kleinbetriebliche Struktur der
landwirtschaftlichen Erzeugung einerseits und die Nähe zu den Verbrauchszentren mit über
10 Mio. zumeist kaufkräftigen Verbrauchern andererseits. Hieraus resultieren relativ hohe
Erfassungskosten der landwirtschaftlichen Rohstoffe und kleinere Partieeinheiten. Die
Verbrauchernähe erlaubt eine dezentrale Verarbeitung und Vermarktung. Hinzu kommen
vielfältige regionale Differenzierungsmöglichkeiten (Schwarzwald, Bodensee, Neckarraum),
die eine Orientierung auf Spezialitäten erlauben. Dieses spiegelt sich in der traditionell stark
mittelständisch und handwerklich geprägten Struktur der Ernährungsindustrie wider.
f) Baden-Württemberg gehört zu den waldreichsten Ländern in Deutschland. Der Wald verteilt
sich nicht gleichmäßig über die Landesfläche. Sehr waldreichen Landschaften, wie dem
Odenwald, dem Schwäbisch-Fränkischen Wald oder dem Schwarzwald, stehen waldarme
Gebiete oder z.T. waldfreie Gebiete, vor allem in den Verdichtungsräumen Stuttgart, Karlsruhe,
Mannheim oder in der Rheinebene, gegenüber.
Die Waldzunahme in den letzten Jahren beruht im wesentlichen auf nachhaltigen Strukturveränderungen
in der Landwirtschaft. Neben den Aufforstungsmaßnahmen führt die Aufgabe der
landwirtschaftlichen Nutzung auch ohne Aufforstungsmaßnahmen durch natürliche Wiederbewaldungsprozesse
zur Ausweitung des Waldes.
g) Die allgemeine wirtschaftliche Struktur des ländlichen Raumes in Relation zum Landesdurchschnitt
zeigt, dass der Weg zur verstärkten Beschäftigungsbindung im Dienstleistungsbereichen
in beiden Raumkategorien zu beobachten ist (vgl. Tab. 2.1). Es wird aber auch
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
31

32
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
deutlich, dass im ländlichen Raum der Produktionsbereich heute noch ausgeprägt gegeben ist.
Eine Vielzahl mittelständischer Betriebe sind noch im produzierenden Gewerbe tätig.
Aus der zusammenfassenden Charakterisierung der Eigenarten des ländlichen Raumes sind
als Stärken im Sinne des EPLR die Vielfältigkeit der landwirtschaftlichen Produktionsstrukturen
und des Landschaftsbildes sowie der Reichtum an Umweltgütern und Kulturgegebenheiten
zu nennen. Hieraus folgt die Orientierung der Landwirtschaft an Produktvielfalt und
-qualität sowie an Diversifizierung insbesondere in Kombination mit touristischen Dienstleistungsangeboten.
Tabelle 2.1: Versicherungspflichtige Beschäftigte
Jahr Produzierendes Gewerbe
Handel, Gaststätten
und Verkehr
Sonstige
Dienstleistungen
BW LR BW LR BW LR
1999 3.714.716 416.030 759.216 136.814 1.252.661 198.573
2000 3.802.475. 420.834 782.798 141.856 1.305.436 202.684
2001 3.850.918 423.947 793.171 144.465 1.337.312 204.937
2002 3.851.416 415.280 799.438 148.006 1.363.046 209.411
1999 45,1 54,7
Prozentuale Anteile
20,4 18,0 33,7 26,1
2000 44,3 54,3 20,6 18,3 34,7 26,2
2001 43,9 54,2 20,6 18,5 34,7 26,2
2002 43,1 53,2 20,8 18,9 35,4 26,8
Quelle: Bundesanstalt für Arbeit. – Vorläufige Zahlen Stand: Februar 2003 -
Dem gegenüber aber bestehen Schwächen, diese Stärken vollauf ausschöpfen zu können,
durch die im EU-Vergleich deutlich schwierigeren natürlichen sowie strukturellen Gegebenheiten.
Die Strukturnachteile in der Fläche als auch im Tierbestand werden deutlich im Vergleich zu
anderen Regionen Europas. Auch der Verarbeitungs- und Vermarktungsbereich weist strukturelle
Mängel auf, die es zur Sicherung der baden-württembergischen Landwirtschaft und zur
Stärkung der Wettbewerbskraft im Markt der Regionen abzubauen gilt.
Dabei sind die Diversifikationsbemühungen der landwirtschaftlichen Betriebe zu unterstützen,
um das dort im Zusammenhang mit Freizeit und Erholung gegebene Potential besser auszuschöpfen.
Letztlich sind auch im Sinne einer nachhaltigen Standortsicherung der ländlichen Räume der
Erhalt und die Pflege der Kulturlandschaft durch die Landbewirtschaftung unumgänglich. Ein
flächendeckendes Netz landwirtschaftlicher Betriebe im Haupt- und Nebenerwerb bildet dabei
die Grundlage für eine flächendeckende Landbewirtschaftung.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
In der Begründung des EPLR sind diese Entwicklungspotentiale zutreffend angesprochen
worden (vgl. EX-ANTE-BEWERTUNG 1999) und auch aus der Aktualisierung der Zahlenwerte
vollauf zu bestätigen. Auf die genannten Stärken und Schwächen abstellend sind die Maßnahmen
des EPLR auszurichten.
Zusammenfassend darf im Sinne eines SWOT-Ansatzes festgehalten werden, dass die ländlichen
Räume durchaus deutliche endogene Stärken aufweisen, also über Entwicklungspotentiale
verfügen. Diesen stehen aber Schwachstellen gegenüber, die das volle Ausschöpfen der
gegebenen Potentiale bisher verhindert haben und die nachhaltige Förderung ländlicher Räume
bedingen. Zusammengefasst sind sechs Stärken der ländlichen Räume und der Landwirtschaft
zu nennen, denen sieben deutliche Schwächenpositionen gegenüberstehen.
Übersicht 2.1: Stärken und Schwächen der ländlichen Räume in Baden-Württemberg
• Stärken der ländlichen Räume und ihrer landwirtschaftlichen Betriebe:
- Naturvielfalt und Umweltreichtum
- Ästhetisch werthaltiges Landschaftsbild, schöne Ortskerne
- z.T. Nähe zu kaufkräftigen Verbrauchszentren
- gutes Wegenetz
- hoher Sonderkulturanteil
- Ausbildungs- und Informationsstand der Landwirte
- Branchenvielfalt
• Schwächen der ländlichen Räume und ihrer landwirtschaftlichen Betriebe:
- Betriebliche Kleinstrukturen
- Kleinstruktur der Schläge
- Naturräumliche Wirtschaftserschwernisse
- Kleinstrukturen der Verarbeitungs- und Vermarktungsbetriebe
- Innerortslagen der landwirtschaftlichen Betriebe
- Hohe Bodenkaufwerte und Pachtpreise
- Dichte Besiedelung und dadurch Investitionserschwernisse
- Teilweise ungünstige Verkehrsinfrastruktur
Aus dem Stärken-Schwächen-Vergleich ergeben sich die Chancen und Risiken entsprechender
Entwicklungsschritte, wie sie im Folgekapitel angesprochen sind.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
33

34
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
2.2 Wesentliche Einzelheiten des Programms
2.2.1 Prioritäten und Maßnahmen (Zielanalyse)
Die von der EU-Kommission vorgegebenen Querschnittsfragen zeigen die von der Kommission
in den Vordergrund gestellten Zielorientierungen der Agrarförderung auf:
• Stabilisierung der Bevölkerung in ländlichen Räumen,
• Erhalt und Verbesserung der Beschäftigung im ländlichen Raum,
• Verbesserung der Einkommenssituation der in den ländlichen Räumen Beschäftigten, insbesondere
in den landwirtschaftlichen Betrieben,
• Erhalt und Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit und der Marktgegebenheiten,
• Stärkung des Umwelt- und Tierschutzes.
Diesen Grundprioritäten sind die Ziele des Maßnahmen- und Entwicklungsplanes ländlicher
Raum des Landes Baden-Württemberg (EPLR) für den Zeitraum 2000 bis 2006 gem. Art. 41
der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 zugeordnet.
Dabei ist von den Zielen der Agrarpolitik Baden-Württembergs auszugehen, die die Grundlage
für den EPLR bilden:
• Versorgung der Bevölkerung mit frischen, qualitativ hochwertigen Nahrungsmitteln,
• Teilhabe der in der Landwirtschaft tätigen Bevölkerung an der allgemeinen Einkommensund
Wohlstandsentwicklung,
• Schutz der natürlichen Ressourcen durch eine an der Nachhaltigkeit orientierten Landund
Forstwirtschaft, die ökonomische und ökologische Anforderungen dauerhaft in Einklang
bringen,
• Sicherung der Nachhaltigkeit durch eine naturnahe, standortgerechte Waldbewirtschaftung,
• Erfordernis einer flächendeckenden Landwirtschaft mit einer ausreichenden Zahl bäuerlicher
Familienbetriebe zur Offenhaltung und Pflege der Landschaft sowie der Weiterentwicklung
der Kulturlandschaft,
• Schutz der Natur mit den bewährten Instrumenten des staatlichen Naturschutzes sowie
Stärkung eines freiwilligen, integrierten Naturschutzansatzes,
• Erhaltung und Stärkung der Funktionsfähigkeit des ländlichen Raumes.
Von diesen allgemeinen agrarpolitischen Zielen ausgehend sind in Verbindung mit dem vorhandenen
Entwicklungspotential, wie es in der SWOT-Analyse charakterisiert worden ist, im
EPLR Prioritäten entwickelt worden, die in zwei Förderschwerpunkten mit den jeweiligen
Maßnahmenbereichen verknüpft worden sind. Die Prioritäten werden im Zusammenhang mit
der Diskussion der einzelnen Maßnahmen analysiert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Innerhalb der Förderschwerpunkte sind folgende Teilziele vorgegeben:
Förderschwerpunkt I:
• Strukturverbesserung,
• Ausräumung oder zumindest Verringerung von Strukturdefiziten,
• spezifische Unterstützung ländlicher Räume,
• Sicherung benachteiligter Gebiete.
Hierzu werden die folgenden Maßnahmen eingesetzt:
- Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
- Niederlassungsbeihilfe für Junglandwirte
- Flurbereinigung
- Verbesserung der Verarbeitung- und Vermarktungsstruktur landwirtschaftlicher
Erzeugnisse
- Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätsprodukten (Vermarktungskonzeptionen)
- Ausgleichszulage
- Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum
- Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum.
Förderschwerpunkt II:
Dieser Bereich ist auf das Zentralziel orientiert, eine vielfältige, umweltschonende Landwirtschaft
für eine artenreiche Pflanzen- und Tierwelt und zum Schutz der natürlichen Ressourcen
Boden und Wasser sowie zur Pflege und zum Erhalt der abwechslungsreichen badenwürttembergischen
Kulturlandschaft zu erhalten und zu fördern. Im einzelnen sind diesen
Zielen folgende Maßnahmen bzw. Bereiche zugeordnet:
• Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich (MEKA)
• Naturschutz und Landschaftspflege
• Naturparke
• Forstwirtschaft.
In Anhang 2.1 sind Ziele der EU den regionalen Zielen zugeordnet, die dann über die beiden
Programmschwerpunkte auf die Einzelmaßnahmen umgesetzt werden. Es wird deutlich, dass
vielfältige Synergieeffekte gegeben sind.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
35

36
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Den einzelnen Maßnahmenbereichen zugeordnete Detailziele werden bei der Abhandlung der
entsprechenden Maßnahmen anzusprechen sein.
So sind entsprechend der SWOT-Analyse und der agrarpolitischen Ziele des Landes nicht alle
der nach Art. 41 VO (EG) Nr. 1257/1999 möglichen Maßnahmen in den EPLR aufgenommen
worden. Übersicht 2.2 gibt einen Überblick über die in dem EPLR Baden-Württembergs eingebundenen
Maßnahmen und deren bisherige Realisierung.
Übersicht 2.3 ordnet die Maßnahmen des EPLR den Verordnungsvorgaben über die Förderung
der Entwicklung des ländlichen Raumes durch den Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds
für die Landwirtschaft (EAGFL) im Überblick zu. Die dann angeführte Tabelle
2.2, der Indikative Gesamtfinanzierungsplan des EPLR, weist auf eine erste Gewichtung, am
Finanzvolumen gemessen, der einzelnen Maßnahmen hin. Es wird deutlich, dass das Schwergewicht
im Förderschwerpunkt II liegt mit einem Anteil von fast 70 % der EU-Beteiligung
(EAGFL). In der Reihenfolge der Mittelvorgaben haben Priorität:
- Agrarumweltmaßnahmen (9, 10):.......................................52 %
- Ausgleichszulage (6): .........................................................15 %
- Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben (1, 2):.......10 %
- Forstwirtschaftliche Maßnahmen (12, 13):......................... 9 %
Die im Zeitablauf vom Land beantragten und durch die EU- Kommission genehmigten Änderungen
an Detailregelungen des Programms sind vorweg in Übersicht 2.4 und dann bei der
Abhandlung der einzelnen Maßnahmen aufgeführt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Übersicht 2.2: Ausgesprochene Bewilligungen für EAGFL/Artikel 52 Maßnahmen 2000-2002
a. Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
(Kap. I, Art. 4-7).
2000 2001 2002
EAGFL Artikel 52 EAGFL Artikel 52 EAGFL Artikel 52
X – X – X –
b. Niederlassung von Junglandwirten (Kap. II, Art. 8). X – X – X –
c. Berufsbildung (Kap. III, Art. 9).
d. Vorruhestand (Kap. IV, Art. 10-12).
e.1 Benachteiligte Gebiete (Kap. V, Art. 13-21). X X X
e.2 Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
(Kap. V, Art. 16).
f. Agrarumweltmaßnahmen (Kap. VI, Art. 22-24) LPR X X X
f. Agrarumweltmaßnahmen (Kap. VI, Art. 22-24)
MEKA
g. Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung
landwirtschaftlicher Erzeugnisse (Kap. VII, Art. 25-28)
LPR
g. Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung
landwirtschaftlicher Erzeugnisse (Kap. VII, Art. 25-28)
Markt
h. Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen und i.
Sonstige Aufforstungen (Kap. VIII, Art. 31, 30).
i. Sonstige forstwirtschaftliche Maßnahmen (Kap. VIII,
Art. 30, 32).
j. Bodenmelioration (Kap. IX, Art. 33).
– X X
– – X – X –
– – X – – –
X X X
X X X X X X
k. Flurbereinigung (Kap. IX, Art. 33) X X X X X X
l. Aufbau von Vertretungs- und Betriebsführungsdiensten
für landwirtschaftliche Betriebe (Kap. IX, Art.
33).
m. Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen
(Kap. IX, Art. 33).
LPR
m. Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen
(Kap. IX, Art. 33).
Markt
– – X – X –
– – – – – –
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
37

38
n. Dienstleistungseinrichtungen zur Grundversorgung
für die ländliche Wirtschaft und Bevölkerung (Kap. IX,
Art. 33).
o. Dorferneuerung und -entwicklung sowie Schutz
und Erhaltung des ländlichen Kulturerbes (Kap. IX,
Art. 33).
p. Diversifizierung der Tätigkeiten im landwirtschaftlichen
und landwirtschaftsnahen Bereich, um zusätzliche
Beschäftigungsmöglichkeiten oder alternative
Einkommensquellen zu schaffen (Kap. IX, Art. 33)
IMF
p. Diversifizierung der Tätigkeiten im landwirtschaftlichen
und landwirtschaftsnahen Bereich, um zusätzliche
Beschäftigungsmöglichkeiten oder alternative
Einkommensquellen zu schaffen (Kap. IX, Art. 33)
ELR
q. Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Wasserressourcen
(Kap. IX, Art. 33).
r. Entwicklung und Verbesserung der mit der Entwicklung
der Landwirtschaft verbundenen Infrastruktur
(Kap. IX, Art. 33).
s. Förderung des Fremdenverkehrs und des Handwerks
(Kap. IX, Art. 33).
t. Schutz der Umwelt im Zusammenhang mit der
Land- und Forstwirtschaft und der Landschaftspflege
sowie Verbesserung des Tierschutzes (Kap. IX, Art.
33) LPR
t. Schutz der Umwelt im Zusammenhang mit der
Land- und Forstwirtschaft und der Landschaftspflege
sowie Verbesserung des Tierschutzes (Kap. IX, Art.
33) Naturparke
u. Wiederaufbau eines durch Naturkatastrophen
geschädigten landwirtschaftlichen Produktionspotenzials
sowie Einführung geeigneter vorbeugender
Instrumente (Kap. IX, Art. 33).
v. Finanzierungstechnik (Kap. IX, Art. 33).
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
2000 2001 2002
EAGFL Artikel 52 EAGFL Artikel 52 EAGFL Artikel 52
– – – – – –
X – – – – –
– X X
– – – – – –
– – – – – –
– – X – X X
X – X – X –
Basis: VO (EG) Nr. 1257/1999, 445/2002, Maßnahmen- und Entwicklungsplan einschl. Änderungsanträge
Erläuterung: Bewilligungen: x = ja; – = nein
dunkel = keine Förderung lt. EPLR im Rahmen der VO (EG) Nr. 1257/1999
Quelle: Monitoringbericht 2000 - 2002
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Übersicht 2.3: Verzeichnis der Maßnahmen
VO
(EG)
445-
2002
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 des Rates über
die Förderung der Entwicklung des ländlichen
Raums durch den Europäischen Ausrichtungsund
Garantiefonds für die Landwirtschaft
(EAGFL)
Titel II
Kapitel I Investitionen in landwirtschaftlichen
Art.4-7 Betrieben
Kapitel II
Maßnahmen im „Maßnahmen- und
Entwicklungsplan Ländlicher Raum des
Landes Baden-Württemberg“
(Kap. Evaluationsbericht (EB))
1 Investitionen in landwirtschaftlichen Be-
a
trieben (Kap. 3 EB)
Niederlassung von Junglandwirten 2 Niederlassungsbeihilfen für Junglandwirte
b Art.8
(Kap. 3 EB)
Kapitel V Benachteiligte Gebiete und Gebiete 6 Ausgleichszulage
e Art.13-20 mit umweltspezifischen Einschränkungen
(Kap. 5 EB)
Kapitel VI Agrarumweltmaßnahmen 9 Marktentlastungs- und Kulturlandschafts-
f Art.21-24
ausgleich (MEKA) (Kap. 6 EB)
10 Naturschutz und Landschaftspflege
Förderbereich A, Vertragsnaturschutz
(Kap. 6 EB)
Kapitel Verbesserung der Verarbeitung und 4 Verbesserung der Verarbeitung und Ver-
g VII Vermarktung landwirtschaftlicher marktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Art.25-28 Erzeugnisse
10 Naturschutz und Landschaftspflege
Förderbereich D2, Vermarktung von landw.
Qualitätserzeugnissen (Kap. 7 EB)
Kapitel Aufforstung landwirtschaftlicher 12 Forstwirtschaft
h VIII
Art.31
Flächen
(Kap. 8 EB)
Kapitel Sonstige forstwirtschaftliche
12 Forstwirtschaft
i VIII Maßnahmen
13 Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Art.30-32
(Kap. 8 EB)
Kapitel IX Flurbereinigung 3 Flurbereinigung
k Art.33
2. Tiret
(Kap. 9 EB)
Kapitel IX Vermarktung von landwirtschaftlichen 5 Vermarktung landwirtschaftlicher Quali-
m Art.33 Qualitätserzeugnissen
tätserzeugnisse
4.Tiret
10 Naturschutz und Landschaftspflege
Förderbereich E2, Verbesserung der Verarbeitung
und Vermarktung landwirtschaftlicher
Erzeugnisse (Kap. 7 EB)
Kapitel IX Dienstleistungseinrichtungen zur 7 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum
n Art.33 Grundversorgung für die ländliche (ELR)
5.Tiret Wirtschaft und Bevölkerung
- Grundversorgung
(Kap. 9 EB)
Kapitel IX Dorferneuerung und –entwicklung 7 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum
o Art.33 sowie Schutz und Erhaltung des
(ELR)
6.Tiret ländlichen Kulturerbes
- Dorfentwicklung
(Kap. 9 EB)
Kapitel IX Diversifizierung der Tätigkeit im 7 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum
p Art.33 landwirtschaftlichen und landwirt- (ELR)
7.Tiret schaftsnahen Bereich, um zusätzliche
Beschäftigungsmöglichkeiten oder
- Diversifizierung (Kap. 9 EB)
alternative Einkommensquellen zu 8 Innovative Maßnahmen für Frauen im länd-
schaffen
lichen Raum (Kap. 9 EB)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
39

40
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 des Rates über die
Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums
durch den Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds
für die Landwirtschaft
(EAGFL)
s
t
Titel II
Kapitel IX
Art.33
10.Tiret
Kapitel IX
Art.33
11.Tiret
Förderung von Fremdenverkehr- und
Handwerksbetrieben
Schutz der Umwelt im Zusammenhang
mit der Land- und Forstwirtschaft,
der Landschaftspflege und der
Verbesserung des Tierschutzes
Maßnahmen im „Maßnahmen- und
Entwicklungsplan Ländlicher Raum des
Landes Baden-Württemberg“
(Kap. Evaluationsbericht (EB))
7 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum
(ELR)
- Fremdenverkehr/Handwerk (Kap. 9 EB)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
10
11
Naturschutz und Landschaftspflege
Förderbereiche: (Kap. 9 EB)
B Biotopgestaltung und Artenschutz
(einschließlich in FFH-Gebieten)
- Biotopgestaltung und Artenschutz
auf landwirtschaftsnahen und
landwirtschaftlichen Flächen durch
einen Nicht-Landwirt, sowie Biotopgestaltung
und Artenschutz
durch einen Landwirt (B1)
C Grunderwerb zum Zwecke des Naturschutzes
und der Landschaftspflege
- durch Nicht-Landwirte (C1)
- durch das Land (C2)
D Investitionen zum Zwecke des Naturschutzes
und der Landschaftspflege
- Investitionen in landwirtschaftlichen
Betrieben (D1)
- Investitionen durch einen Nicht-
Landwirt (D3)
- Investitionen des Landes oder einer
Einrichtung mit Landesbeteiligung,
die in Verbindung zur
Landwirtschaft steht (D4)
E Dienstleistung zum Zwecke des Naturschutzes
und der Landschaftspflege
- Dienstleistung im landwirtschaftlichen
Bereich, Biotopvernetzungskonzeption
(E1)
- Dienstleistung eines Dritten im
Bereich Naturschutz und Landschaftspflege,
Konzeption (E3)
Naturparke (Kap. 9 EB)
(in der Reihenfolge der Ratsverordnung mit Zuordnung zu den Artikeln der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999)
Quelle: Eigene Zusammenstellung

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Tabelle 2.2: Indikativer Gesamtfinanzierungsplan (Stand 2000, Genehmigung durch KOM am 7. 9. 2000)
(gemäß Verordnung (EG) Nr. 1750/1999, Anhang Ziffer 8) der kofinanzierten Maßnahmen der ländlichen Entwicklung, einschließlich der EAGFL-Garantie-Mittel
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Gesamt
In Mio. €
Maßnahmen
Förderschwerpunkt I
1 Investitionen in landwirtschaftlichen
Betrieben
2 Niederlassungsbeihilfen
für Junglandwirte
Öffent-
liche
Kosten
EU-
Betei-
ligung
Öffentliche
Kosten
EU-
Betei-
ligung
Öffentliche
Kosten
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
EU-
Betei-
ligung
Öffentliche
Kosten
EU-
Betei-
ligung
10,10 2,55 29,86 7,49 44,42 11,13 29,08 7,27 39,14 9,81 47,24 11,81 45,62 11,43 245,46 61,49
2,00 1,00 6,00 3,00 6,00 3,00 5,96 2,98 6,00 3,00 6,00 3,00 5,96 2,98 37,92 18,96
3 Flurbereinigung 16,96 4,24 10,00 2,50 6,56 1,64 33,52 8,38
4 Verbesserung der Verarbei-tung
und Vermarktung
land-wirtschaftlicher Erzeugnisse
0,44 0,22 5,04 2,52 9,50 4,75 9,16 4,58 9,50 4,75 9,50 4,75 9,50 4,75 52,64 26,32
4,5 Vermarktung landwirtschaft-licherQualitätserzeugnisse
0,14 0,07 0,86 0,43 0,86 0,43 0,86 0,43 0,86 0,43 0,86 0,43 0,86 0,43 5,30 2,65
6 Ausgleichszulage 53,64 13,41 53,64 13,41 53,64 13,41 53,08 13,27 53,64 13,41 53,64 13,41 53,64 13,41 374,92 93,73
7 Grundversorgung 4,00 1,00 4,00 1,00 2,00 0,50 10,00 2,50
7 Dorferneuerung 12,00 3,00 4,00 1,00 4,00 1,00 3,96 0,99 4,00 1,00 6,00 1,50 8,00 2,00 41,96 10,49
7,8 Diversifizierung 4,46 1,23 4,46 1,23 0,46 0,23 0,44 0,22 0,46 0,23 0,46 0,23 2,46 0,73 13,20 4,10
7,8 Fremdenverkehr und
Handwerk
4,00 1,00 4,00 1,00 2,00 0,50 10,00 2,50
Summe Förderschwerpunkt I
Förderschwerpunkt II
107,74 27,72 121,86 33,58 125,44 35,59 102,54 29,74 113,60 32,63 123,70 35,13 130,04 36,73 824,92 231,12
9,10 Agrarumweltmaßnahmen 91,92 45,96 107,26 53,63 127,71 63,86 152,64 76,32 153,78 76,89 153,78 76,89 153,78 76,89 940,87 470,44
11 Forstwirtschaft, Aufforstung 0,40 0,20 0,40 0,20 0,40 0,20 0,40 0,20 0,40 0,20 0,40 0,20 0,40 0,20 2,80 1,40
12 Sonstige Forstwirtschaftliche
Maßnahmen
43,50 21,75 28,68 14,34 11,94 5,97 1,58 0,79 1,60 0,80 1,60 0,80 1,60 0,80 90,50 45,25
13 Schutz der Umwelt 11,94 5,97 4,90 2,45 1,76 0,88 1,70 0,85 1,76 0,88 1,76 0,88 1,76 0,88 25,58 12,79
Summe Förderschwerpunkt II 147,76 73,88 141,24 70,62 141,81 70,91 156,32 78,16 157,54 78,77 157,54 78,77 157,54 78,77 1.059,75 529,88
Evaluierung 2,00 1,00 2,00 1,00 4,00 2,00
Gesamtsumme 255,50 101,60 263,10 104,20 267,25 106,50 260,86 108,90 271,14 111,40 281,24 113,90 289,58 116,50 1.888,67 763,00
davon Ziel 2
Quelle: EPLR
1,47 0,53 1,04 0,40 0,93 0,39 0,59 0,29 0,61 0,30 0,61 0,30 0,61 0,30 5,85 2,51
Öffentliche
Kosten
EU-
Betei-
ligung
Öffentliche
Kosten
EU-
Betei-
ligung
Öffent-
liche
Kosten
EU-
Betei-
ligung
Öffent-
liche
Kosten
41
EU-
Betei-
ligung

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Tabelle 2.3: Indikativer Finanzplan (gemäß der Verordnung (EG) Nr. 445/2002 Anhang II) - gemäß Entscheidung der Kommission vom 21.08.2003
in Millionen Euro Jahr 2000 Jahr 2001 Jahr 2002 Jahr 2003 Jahr 2004 Jahr 2005 Jahr 2006 Gesamt
ÖffentlicheAusgaben
EU-
Beteiligung
Private
Beteiligung
ÖffentlicheAusgaben
EU-
Beteiligung
Private
Beteiligung
ÖffentlicheAusgaben
EU-
Beteiligung
Private
Beteiligung
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
ÖffentlicheAusgaben
EU-
Beteiligung
Förderschwerpunkt I
a
Investitionen in landwirtschaftlichen
Betrieben
6,98 1,74 27,88 22,56 5,64 90,75 37,66 9,42 178,80 39,00 9,75 137,90 20,62 10,31 154,06 21,62 10,81 158,40 21,82 10,91 159,27 170,26 58,58 907,06
b
Niederlassungsbeihilfen für
Junglandwirte
0,87 0,43 3,91 2,56 1,28 11,69 4,15 2,07 18,20 7,58 3,79 33,80
e Ausgleichszulage 56,81 14,20 55,37 13,84 53,94 13,49 53,08 13,27 45,64 22,82 43,64 21,82 43,64 21,82 352,12 121,26
g
Verbesserung der Verarbeitungsund
Vermarktungsstruktur
0,94 0,47 2,97 3,94 1,97 23,94 9,16 4,58 27,48 5,00 2,50 15,00 5,00 2,50 15,00 5,00 2,50 15,00 29,04 14,52 99,39
k Flurbereinigung 17,77 4,44 5,26 23,46 5,86 6,95 7,60 3,76 2,30 5,00 2,50 1,50 5,58 2,79 1,67 3,00 1,50 0,90 5,00 2,50 1,35 67,41 23,36 19,93
m
Vermarktung landwirtschaftlicher
Qualitätserzeugnisse
0,09 0,05 0,10 0,01 0,00 0,01 0,20 0,10 0,18 0,20 0,10 0,18 0,20 0,10 0,18 0,20 0,10 0,18 0,90 0,45 0,84
n
Grundversorgung Entwicklungsprogramm
Ländlicher Raum
Dorferneuerung
0,18 0,04 0,71 1,00 0,50 8,00 1,18 0,54 8,71
o Entwicklungsprogramm Ländlicher
Raum
0,75 0,19 0,68 0,17 0,98 0,49 1,00 0,50 2,00 1,00 3,62 1,81 9,03 4,16
p Diversifizierung
Fremdenverkehr und Handwerk
0,29 0,07 2,64 0,05 0,01 0,47 0,12 0,06 0,13 0,44 0,22 0,44 0,46 0,23 0,46 0,46 0,23 0,46 1,46 0,73 1,46 3,28 1,56 6,06
s Entwicklungs-programm Ländlicher
Raum
0,18 0,04 1,61 0,00 1,00 0,50 9,00 1,18 0,54 10,61
Summe Förderschwerpunkt I 84,86 21,69 45,09 104,68 26,80 109,86 107,43 30,77 223,38 107,86 30,91 167,50 78,50 39,25 171,37 75,92 37,96 174,94 82,74 41,37 194,26 641,99 228,75 1.086,39
Förderschwerpunkt II
f Agrarumweltmaßnahmen 116,14 58,07 104,02 52,01 148,32 74,16 151,44 75,72 130,28 65,14 133,46 66,73 132,42 66,21 916,08 458,04
Agrarumweltmaßnahmen (VO
2078/92)
101,13 50,56 63,05 31,53 34,85 17,43 32,22 16,11 1,26 0,63 232,51 116,25
h Forstwirtschaft -Aufforstung 1,79 0,89 0,37 0,35 0,18 0,07 0,28 0,14 0,06 0,36 0,18 0,07 0,36 0,18 0,07 0,40 0,20 0,08 0,40 0,20 0,08 3,94 1,97 0,80
Forstwirtschaft
-Aufforstung (VO 2080/92)
1,57 0,78 0,32 0,11 0,06 0,02 0,27 0,14 0,06 0,26 0,13 0,05 0,26 0,13 0,05 0,30 0,15 0,06 0,30 0,15 0,06 3,07 1,53 0,63
i
Sonstige Forstwirtschaftliche
Maßnahmen
82,81 41,40 17,03 49,41 24,71 10,17 7,94 3,97 1,63 2,40 1,20 0,49 5,62 2,81 1,16 5,58 2,79 1,15 4,00 2,00 0,82 157,76 78,88 32,45
t Schutz der Umwelt 0,46 0,23 0,96 0,48 0,03 3,30 1,65 0,13 1,56 0,78 0,32 4,02 2,01 0,83 2,42 1,21 0,50 2,42 1,21 0,50 15,14 7,57 2,30
q Hochwasserschutz 4,00 2,00 10,00 5,00 10,00 5,00 24,00 12,00
Summe Förderschwerpunkt II 201,19 100,59 17,40 154,74 77,38 10,27 159,84 79,92 1,82 155,76 77,88 0,88 144,28 72,14 2,06 151,86 75,93 1,73 149,24 74,62 1,40 1.116,9
0
558,46 35,56
Andere Maßnahmen
Evaluierung 0,12 0,06 0,20 0,10 1,00 0,50 1,32 0,66
Maßnahmen aus d. Zt. vor 1992 0,28 0,07 0,03 0,01 0,08 0,02 0,04 0,01 0,04 0,01 0,04 0,01 0,04 0,01 0,55 0,14
Sonstige Maßnahmen insgesamt 0,28 0,07 0,03 0,01 0,20 0,08 0,24 0,11 0,04 0,01 0,04 0,01 1,04 0,51 1,87 0,80
Rückforderungen -0,27 -0,40 -0,26 -0,93
Total 286,33 122,08 62,49 259,46 103,79 120,13 267,47 110,51 225,20 261,86 108,90 168,38 222,82 111,40 173,43 227,82 113,90 176,67 233,02 116,50 195,66 1760,80 787,08 1121,96
Plan 252,66 109,58 62,49 263,10 104,20 120,13 262,11 106,50 225,20 263,86 108,90 168,38 222,82 111,40 173,43 227,82 113,90 176,67 233,02 116,50 195,66 1725,39 770,98 1121,96
Davon Ziel 2 0,80 0,34 0,18 0,73 0,29 0,34 0,76 0,31 0,63 0,74 0,30 0,47 0,62 0,31 0,49 0,64 0,32 0,49 0,65 0,33 0,55 4,94 2,20 3,17
Mehrausgaben 12,50 4,01
Minderausgaben 0,41
Quelle: MLR 2003
Private
Beteiligung
ÖffentlicheAusgaben
EU-
Beteiligung
Private
Beteiligung
ÖffentlicheAusgaben
EU-
Beteiligung
Private
Beteiligung
ÖffentlicheAusgaben
EU-
Beteiligung
Private
Beteiligung
ÖffentlicheAusgaben
EU-
Beteiligung
42
Private
Beteiligung

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Im Evaluierungszeitraum wurden vom Land Baden-Württemberg eine Reihe von Änderungsanträgen
gestellt. Diese sind in Übersicht 2.4 a), b) dargestellt.
Übersicht 2.4 a): Synopse zu den EPLR-Änderungsanträgen (2001)
Maßnahme gemäß Anhang der Verordnung
(EG) Nr. 1750/1999
Inhaltliche Änderungen
a) Investitionen in landwirtschaftlichen
Landesprogramm Änderungen
Agrarinvestitionsförderprogramm Erhöhung der Zinsverbilligung von 4 % auf
Betrieben
5 %
e) Ausgleichszulage Ausgleichszulage Förderung der Steillagen (Handarbeitsstufe)
mit bis zu 200 €
f) Agrarumweltmaßnahmen
Marktentlastungs- und Kulturlandschafts- Honorierung der Vielfalt von Pflanzenarten
ausgleich (MEKA)
auf Grünland
Streichung der Auflage "Silageverzicht"
Naturschutz und Landschaftspflege, Einführung und Beibehaltung einer
Vertragsnaturschutz
extensiven Grünlandbewirtschaftung
Änderung der bisherigen Prämienhöchstsätze
t) Schutz der Umwelt Naturschutz und Landschaftspflege Förderung von Naturschutzkonzeptionen
zukünftig auch für Kommunen
Änderungen des indikativen Finanzplanes
k) Flurbereinigung Flurbereinigung Erhöhung des Maßnahmenplafonds 2000-
2006
i) Sonstige forstliche Maßnahmen Katastrophenhilfe Forstwirtschaft Erhöhung des Maßnahmenplafonds 2000-
2006
a), b), g), n), o), p), s), t)
Quelle: MLR 2003
Entsprechende Kürzung der Maßnahmenplafonds
Übersicht 2.4 b): Synopse zu den EPLR-Änderungsanträgen (2002)
Maßnahme
VO (EG) 445/2002
Landes-
programm
2.2 Inhaltliche Änderungen der Maßnahmen
Rahmenregelung
Gemeinschaftsaufgabe
zur „Verbesserung der
Agrarstruktur und des
Küstenschutzes“
a) Investitionen in
landwirtschaftlichen
Betrieben
e) Ausgleichszulage in
benachteiligten
Gebieten
g) Verbesserung der
Verarbeitung und
Vermarktung land-
wirtschaftlicher Er-
zeugnisse
m) Vermarktung von
landwirtschaftlichenQualitäts-
erzeugnissen
f) Agrarumwelt-
maßnahmen
Agrarinvestitionsförderprogramm
Ausgleichszulage
Verbesserung
der Verarbeitung
und Vermarktunglandwirtschaftlicher
Erzeugnisse
MEKA+ Landschaftspflegerichtlinie
Änderung Ziel/Begründung
Die allgemeine Rahmenregelung gemäß Art. 40 (4)
der VO (EG) 1257/1999 für die Entwicklung des
ländlichen Raums für die Bundesrepublik Deutschland
gilt für den baden-württembergischen Plan in
der jeweils von der Europäischen Kommission
genehmigten Fassung
a) Änderung der Gemeinschaftsbeteiligung von
25 % auf bis zu 50 %
b) Rindermast
c) normale Absatzmöglichkeiten für Legehennen
mit Boden- und Freilandhaltung
a) Änderung der Gemeinschaftsbeteiligung von 25
% auf bis zu 50 %
b) Erhöhung des Höchstbetrages von 12.271 € auf
16.000 €
Anpassung an allgemeine Rahmenregelung
- Erzeugerzusammenschlüsse
- Obst (einschl. Fruchtsaft), Gemüse und Speisekartoffeln
Vermarktungskonzeptionen Streichung der Maßnahme
im Rahmen der Marktstrukturförderung
Erläuterungen zur Nitratrichtlinie und zum Bundesnaturschutzgesetz
Anpassung an GAK
Verwaltungsvereinfachung
Anpassung an Erfordernisse
der Praxis
a) Verwaltungsver-
einfachung
b) Anpassung an GAK
Anpassung an GAK
Maßnahme kommt nicht
zur Durchführung
gemäß Vorgaben der
EU-Kommission
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
43

44
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Maßnahme
Landes- Änderung Ziel/Begründung
VO (EG) 445/2002 programm
f) Agrarumwelt- Markt- Umsetzung der nationalen Modulation:
a + b)
maßnahmen entlastungs a) Einhaltung einer 4-gliedrigen
Stärkere Ausrichtung der
undKulturland- Fruchtfolge auf Ackerflächen
Maßnahme am Ziel der
schaftsausgleich b) Umwelt- und tierartgerechte
Steigerung der Vielfalt
(MEKA) Haltungsverfahren
der Kulturlandschaft und
c) Mulchsaat:
Finanzierung von Neuverpflichtungen und An-
Biodiversifizierung
schlussverpflichtungen aus Mitteln der nationalen c) + d)
Modulation
Sicherstellung der Fort-
d) Ökologischer Landbau:
Finanzierung von Neuverpflichtungen und Anschlussverpflichtungen
aus Mitteln der nationalen
Modulation
führung der Maßnahmen
f) Agrarumwelt- MEKA Anwendung biologischer und biotechnischer BeVerwaltungsverein- maßnahmen
kämpfungsverfahrenfachung
f) Agrarumwelt- Landschafts- - Aktualisierung der Prämiensätze
maßnahmen pflegerichtlinie - Einführung und Beibehaltung einer extensiven
Grünlandbewirtschaftung; Änderung der
bisherigen Prämiensätze
u) Wiederaufbau eines Förderrichtli- Aufnahme der Maßnahme vorbeugender Hochwas- 2004-2006 je 2,5 Mio. €
durch NaturkatastnienWasserserschutz insgesamt 7,5 Mio. € EUrophen
geschädigten wirtschaft
Mittel werden durch Umlandwirtschaftschichtungen
aus bestehenlichenProduktionsden
Maßnahmen im Plan
potentials sowie
Einführung geeigneter
vorbeugender
Instrumente
erbracht
t) Schutz der Umwelt Naturschutz - Förderung von Naturschutzkonzeptionen
im Zusammenhang und Land- künftig auch für Kommunen
mit der Land- und schaftspflege; - Unter die Förderbereiche E3 und D3 fallen
Forstwirtschaft, der Landschafts Konzeptionen bzw. Investitionen in überwie-
Landschaftspflege pflegerichtlinie gend öffentlichem Interesse des Naturschutzes
und der Verbesserung
und der Landschaftspflege auch zur Verarbeides
Tierschutzes
tung und Vermarktung von Produkten des
Naturschutzes und der Landschaftspflege wie
Kopfweiden, Schilf, Wolle und anderer
landwirtschaftsnaher Produkte.
2.3 Änderungen des indikativen Finanzplans
Aufnahme der tatsächlich im EU-Haushaltsjahr 2002 Nachvollzug der bisheri-
ausgezahlten Beträge und entsprechende Umschichtung
zwischen den Maßnahmen
gen Umsetzung
Quelle: MLR 2003
Anhebung des Gesamtplafonds um die übernommenen
Mittel aus den Finanzplafonds anderer Bundesländer
entsprechend den Mehrausgaben im EU-
Haushaltsjahr 2002
Einfügung einer Tabelle für die Verwendung von
Modulationsmitteln
+ 4,1 Mio. €
insgesamt 6 Mio. €
EU-Mittel
Entsprechend wurde auch der Finanzplan angepasst. Grundsätzlich wurden die geplanten
Schwerpunkte beibehalten. Aus dem Vergleich der Tabellen 2.2 und 2.3 wird ersichtlich, dass
keine Ausdehnung der öffentlichen Kosten (staatlichen Beihilfen) gegeben ist, aber ein Prozess
des Umsteuerns in Gang gesetzt wurde. Global gesehen wird das Fördervolumen des
Förderschwerpunktes I um rd. ein Drittel reduziert. Dafür erfahren die forstwirtschaftlichen
Maßnahmen in Förderschwerpunkt II deutliche Ausdehnungen. Aber auch in Förderschwerpunkt
I kommt es intern zu Umgewichtungen. Zurückgenommen wird die Förderung der
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Investitionen in den landwirtschaftlichen Betrieben und in den Vermarktungsunternehmen.
Auch die Grundversorgung, Dorferneuerung, Diversifizierung und Fremdenverkehrsförderung
erfahren Reduzierungen. Besonders deutlich ist eine Verringerung der Förderung bei der
Ausgleichszulage ab 2004 aus dem Finanzplan erkennbar. Diese ist aus der Synopse der Änderungsanträge
des Landes (vgl. Übersicht 2.4) nicht herleitbar.
Lediglich das Fördervolumen der Flurbereinigung wird ausgebaut. Neu hinzugekommen ist
der Maßnahmenbereich des Hochwasserschutzes, der ab 2004 in die Förderung einbezogen
werden soll.
In der nachfolgenden Wirkungsanalyse der einzelnen Maßnahmen ist somit parallel eine Beantwortung
der von der EU vorgegebenen Evaluierungsfragen als auch eine Einordnung des
Erreichungsgrades der landesspezifischen Zielsetzung vorzunehmen. In folgender Tabelle 2.4
sind erwartete Programmwirkungen aufgelistet. Deren Überprüfung und wenn möglich deren
Quantifizierung sind in den nachfolgenden Kapiteln gegeben.
Tabelle 2.4: Erwartete Programmwirkungen des EPLR
Erwarteter Einfluss EPLR - Programm-Maßnahme
a b e f h/i k m n o p q s t
Verbesserung landw. Arbeitsbedingungen ++ ++ 0 0 0 ++ 0 + 0 0 0 0 0
Verbesserung Wirtschaftlichkeit in der LW
Erhaltung einer vielfältigen Agrarstruktur
Vermeidung großflächiger Brachflächen
Sicherung einer nachhaltigen Nutzung
Schonende Nutzung von Biotopen
Schaffung von Arbeitsplätzen
Erhalt des dörflichen Gemeinwesens
Steigerung der touristischen Attraktivität
Verbesserung regionaler Eigenversorgung
Stärkung des ländlichen Handwerks
++
0
+
0
0
+
0
0
+
+
++
0
+
0
0
+
0
0
+
0
Erhöhung der Attraktivität als Wohnstandort
0 0 + + + + 0 + ++ ++ ++ +0 +
++ 2 2 2 4 0 2 0 0 5 1 2 2 3
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
0
+
++
++
+
0
0
+
0
0
0
++
++
++
++
0
0
+
+
0
+ 4 3 4 3 5 8 5 7 3 5 4 4 4
0 6 7 6 5 7 2 7 5 4 6 6 6 5
Erläuterung: ++: Hohe Wirksamkeit; +: Wirksamkeit erwartet; o: Keine deutliche Wirkung
Quelle: Eigene Einschätzung
0
0
+
+
0
+
0
+
0
0
++
0
+
+
+
+
+
+
0
+
+
0
0
+
0
+
+
+
0
0
0
0
0
0
0
+
+
+
+
+
0
+
0
+
0
++
++
++
+
++
+
+
0
0
0
+
+
+
0
0
+
0
0
++
+
0
+
+
0
0
0
0
0
0
+
+
+
++
++
45
0
+
+
++
++
0
0
++
+
0

46
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Es wird deutlich, dass zentrale Wirkungsparameter, deren Eintritt erwartet wird, auf die Verbesserung
der Arbeitsbedingungen und der Wirtschaftlichkeit in der Landwirtschaft, auf die
Sicherung einer flächendeckenden und nachhaltigen Nutzung der Landbewirtschaftung sowie
auf eine Steigerung der Lebensqualität und der touristischen Attraktivität im ländlichen Raum
zentriert sind.
Ergebnis
- Die Zielsetzungen treffen die SWOT-Gegebenheiten und lassen eine Stärkung und Nutzung
der Entwicklungspotentiale erwarten.
- Die Zielsysteme sind in sich abgestimmt, sowohl auf EU- als auch auf Landesebene.
- Die beiden Förderschwerpunkte mit ihren insgesamt 13 Maßnahmenbereichen sind zielori-
entiert ausgerichtet und in ihren Mittelzuweisungen zutreffend gewichtet.
Ergänzt wird das Programm noch in den Teilbereichen „Investitionsförderung in landwirtschaftlichen
Betrieben“ und „Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte“
durch die Abwicklung von Altverpflichtungen aus den Bewilligungsjahren vor 2000, die aus
den Mitteln des EAGFL, Abteilung Ausrichtung, in folgendem Umfang mitfinanziert worden
sind:
Maßnahmen
2000
Mio. €
2001
Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung
32,01 19,15
landwirtschaftlicher Produkte
4,86
2,58
2.2.2 Vorbereitung des Programms
Das Programm ist Teil der Politik für den ländlichen Raum des Ministeriums für Ernährung
und Ländlichen Raum des Bundeslandes Baden-Württemberg. Die Umsetzung der Maßnahmen
erfolgt durch die dem Ministerium nachgeordneten Fachverwaltungen. Diese sind die
Landwirtschaftsverwaltung, Forstverwaltung, Verwaltung für Flurneuordnung und Landentwicklung,
Naturschutzverwaltung und die Veterinärverwaltung.
Vor Fertigstellung des Planes wurden die Öffentlichkeit und die potenziell für die Maßnahmen
in Frage kommenden Institutionen und Personen ausführlich über Ziele und Inhalte des
Planes informiert. Es wurde mit verschiedenen Wirtschafts- und Sozialpartnern die Vorbereitung
des Planes gemeinsam durchgeführt. Insgesamt wurden dabei 75 Verbände und Organisationen
mit einbezogen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Hierzu gehörten:
4 Verbände des Umwelt- und Naturschutzes
3 Verbände der kommunalen Ebene
27 Verbände der landwirtschaftlichen Berufsvertretung, davon 9 Verbände des ökologischen
Landbaus
3 Verbände der Landjugend und der Landfrauen
4 Verbände des privaten und genossenschaftlichen Landhandels
4 Institutionen der Kirchen
5 betroffene Gewerkschaften waren in die Konsultation mit einbezogen.
Darüber hinaus waren noch
22 Verbände der mit der Landwirtschaft verbundenen Wirtschaftsbereiche und der Forschung
einbezogen.
2.2.3 Zuständigkeiten beim Antrags- wie Bewilligungs- und Auszahlungsverfahren
• Information
Die Förderprogramme und ihre Antragsmodalitäten werden flächendeckend in den Gemeindeblättern
der Kommunen, in den Veröffentlichungen des Ministeriums, in den Verlautbarungen
und Informationsveranstaltungen der Ämter und der Berufsverbände, aber
auch durch Rundfunk und Internet publik gemacht. Die Öffentlichkeit wurde darüber hinaus
durch Informationsbroschüren, die Fachpresse und Rundschreiben der Verbände sowie
durch direkte persönliche Kontakte und regelmäßige Informationsveranstaltungen
hingewiesen.
Die Betriebsleiterbefragung zeigte eine 100 % Informationslage in der Landwirtschaft.
Möglicherweise gibt es aber auch noch wenige Landwirte, die aus welchen subjektiven
Gründen auch immer, über wenig Information zur Förderung der Landwirtschaft verfügen.
Ihr Anteil ist jedoch als äußerst gering einzuschätzen.
• Antragsstellung
Für die antragsstellende Landwirtschaft und für die ausführende und umsetzende Verwaltung
gleichsam effizient ist ein „Gemeinsamer Antrag“ zur Förderung in den flächenbezogenen
Maßnahmebereichen, e, f, h, t entwickelt worden. In diesem werden gesamtbetriebliche
Daten und Daten zu den zu beantragenden Förderungen in den einzelnen Maßnahmenbereichen
aufgeführt und erfasst. Die Antragsformulare werden schon bei der Entge-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
47

48
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
gennahme durch die Ämter, also dem Ministerium nachgeordneten Behörden, auf sachliche
Richtigkeit und Vollständigkeit geprüft. Die Prüfdaten werden auf EDV übernommen
und stehen den Ämtern zu Verfügung. Die beteiligten Behörden mit ihren Zuständigkeiten
sind in der folgenden Übersicht 2.5 aufgeführt.
• Bewilligung, Auszahlung und Kontrollen
Es sind Kontrollen und Sanktionsvorgaben im Plan enthalten, die wiederum von den jeweiligen
Fachbehörden umgesetzt werden.
Mit Blick auf die Organisationsstruktur der EU-ZSG sind aus diesen gesetzlichen Regelungen
folgende Hauptfunktionen besonders hervorzuheben und nach „verwaltungsmäßigen
Untereinheiten“, d.h. personell von einander getrennt (Mehraugenprinzip) einzurichten:
• Anordnung der Zahlungen:
Die Auszahlungsfunktion besteht in der Erteilung einer Anweisung an die Bundeskasse
oder die Landesoberkasse Baden-Württemberg, dem Antragsteller oder seinem Bevollmächtigten
den bewilligten Betrag auszuzahlen.
• Verbuchung der Zahlungen:
Diese Funktion besteht in der Erfassung der Zahlungen in der auf EDV-Träger unterhaltenen
Buchführung der Zahlstelle sowie in der Erstellung periodischer Ausgabenübersichten,
einschließlich der Monats- und Jahreserklärungen an die Europäische Kommission.
• Verwaltungskontrolle:
Die Verwaltungskontrolle umfasst die Antragstellung oder den Vertragsabschluss, die Antrags-
bzw. Vertragsbearbeitung und die Bewilligung. Bei investiven Maßnahmen beinhaltet
die Verwaltungskontrolle auch die Inaugenscheinnahme und die Prüfung der Verwendungsnachweise.
Die Verwaltungskontrolle hat die Feststellung des Betrages zum Inhalt,
der einem Antragsteller oder Vertragspartner in Übereinstimmung mit den nationalen und
den Gemeinschaftsvorschriften auszuzahlen ist.
• Vor-Ort-Kontrolle/ Technische Prüfung:
Im Rahmen eines Kontrollsystems sind vor Ort die Tatbestände zu überprüfen, auf die
sich die Zahlungen an die Antragsteller stützen. Beispielsweise handelt es sich hier um
Tatbestände wie die Qualität und die Merkmale von Erzeugnissen, Flächen, Tieren, Böden
usw., um das Lieferdatum, die Verarbeitung zu einem anderen Erzeugnis oder weitere
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Kontrollen technischer Art. Ferner ist bei investiven Maßnahmen nach der Schlusszahlung
vor Ort die Einhaltung der Zweckbindung zu überprüfen. Die Zahlstelle stellt sicher, dass
diese Kontrollen ausreichende Gewähr dafür bieten, dass die Zahlungen in Übereinstimmung
mit dem nationalen und Gemeinschaftsrecht erfolgen.
Die Hauptfunktionen Verwaltungskontrolle und Vor-Ort-Kontrolle sind im Bereich des
InVeKoS Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums, in denen Flächen und Tiere
von Belang sind, entsprechend den Vorschriften der EU-Kommission ganz oder teilweise
auf dem MLR nachgeordnete Dienststellen und/oder nicht zur Verwaltung zählende
Einrichtungen übertragen. Die Zuständigkeiten und Pflichten der Dienststellen oder Einrichtungen
sind im Einzelnen bei den Maßnahmen des EPLR beschrieben.
• Leitung der Zahlstelle:
Die Leitung der Zahlstelle liegt beim Amtschef des MLR. Mit der Wahrnehmung der
fachlichen Leitung der EU-ZSG ist im MLR die „Stabsstelle Steuerung und Koordinierung
von EU-Maßnahmen (SEU)“ beauftragt.
Die Steuerungs- und Koordinierungsfunktion erfolgt durch Abstimmung der Verfahren
zur Einrichtung und Abwicklung der Maßnahmen sowie des einzelfallbezogenen Vorgehens
mit den berührten Abteilungen/Referaten des MLR und des LFL/EBZI. Dazu dient
die Bereitstellung und Interpretation der zahlstellenrelevanten Regelungen und Informationen
der EU und das Bundes. Die SEU beteiligt die Abteilungen/Referate an Abstimmungen
mit den Dienststellen des Bundes und der EU.
• Interne Revision der EU-Zahlstelle Garantie:
Die Interne Revision ist dem Amtschef (Leiter der EU-Zahlstelle Garantie) als „Stabsstelle
Interner Revisionsdienst für EU-Maßnahmen (SIR)“ unmittelbar unterstellt.
Die SIR ist ein von den der EU-ZSG zugeordneten Organisationseinheiten unabhängiges
und von einem eigenen Leiter geführtes Organ. Sie hat die Maßnahmen im Rahmen eines
vom Amtschef des MLR genehmigten Plans zu überprüfen und der Leitung der Zahlstelle
über die Ergebnisse zu berichten. Die SIR ist auch mit den Aufgaben der Unabhängigen
EDV-Prüfstelle im Sinne der „Orientierungen zur Datensicherheit“ der EU beauftragt.
Die Leitlinie des Internen Revisionsdienstes vom 08.05.2001 führt zu dessen Aufgaben
aus: “Der Interne Revisionsdienst hat zu kontrollieren, ob die von der Zahlungsstelle geschaffenen
Verfahren zweckmäßig erscheinen, um die Übereinstimmung der Anträge mit
den nationalen und Gemeinschaftsvorschriften beurteilen zu können, und ob die Buchfüh-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
49

50
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
rung richtig und vollständig ist und sich auf dem neuesten Stand befindet. Aufgabe des Internen
Revisionsdienstes ist es insbesondere, die Funktionsfähigkeit der internen Kontrollsystems
zu beurteilen sowie die Zahlstellenleitung in Verfahrensfragen zu beraten und
Empfehlungen/Entscheidungshilfen zu geben.“
Die Bewilligungsfreigabe erfolgt durch Bedienstete, die nicht antrags-/vertragsbearbeitend
tätig sind. Diese berichten dem MLR (SEU) kurzfristig in Fällen mit wesentlichen Bearbeitungsfehlern,
die bei der Bewilligungsfreigabe festgestellt wurden.
Die Vor-Ort-Kontrollen werden von Bediensteten vorgenommen, die nicht antrags-
/vertragsbearbeitend tätig sind. Die zu kontrollierenden Fälle werden auf der Grundlage
von Risikoanalysen vorgegeben und die Vor-Ort-Kontrollen entsprechend den einschlägigen
Erlassen durchgeführt.
Die Vor-Ort-Kontrolleure berichten dem MLR (SEU) über die Kontrollergebnisse und
evtl. Fälle bedeutender Unregelmäßigkeiten des Vormonats. Die Forstdirektionen berichten
halbjährlich. Die Form und die Fristen für die Abgabe der Berichte werden im Zusammenhang
mit den Kontrollerlassen zu den einzelnen Maßnahmen geregelt. Die Meldungen
bilden die Entscheidungsgrundlage für die von der EU aufgegebene, eventuell erforderliche
Anhebung der Kontrollquote. Dies wird ggf. von der SEU im Benehmen mit
den Fachreferaten des MLR und den Regierungspräsidien veranlasst.
Das LFL/EBZI nimmt dienstleistend für das MLR (SEU) die wesentlichen Hauptfunktionen
Anordnungen der Zahlungen – einschließlich der Abwicklung der Erstattungsverfahren
bei kofinanzierten Maßnahmen – und die Verbuchung der Zahlungen wahr. Es ist ferner
mit der Entwicklung und Pflege der auf Fachkonzepten beruhenden Datenverarbeitungsprogramme
für die unter Nr. 2 genannten Maßnahmen sowie mit ihrer EDVtechnischen
Bearbeitung beauftragt. Das EBZI wird auf der Grundlage von Projektaufträgen
der fachlich verantwortlichen Referate des MLR tätig.
• Anordnung von Zahlungen:
Die Zahlungen werden vom LFL, Referat 14 – Siedlung, Finanzierung – angeordnet. Ausgenommen
ist die Maßnahmen 2.2.9.
• Verbuchung der Zahlungen:
Die Verbuchung der Zahlungen und die Erfassung der offenen Forderungen werden für alle
Garantiemaßnahmen beim LFL, Referat 42 – Datenverarbeitung Produktion – vorgenommen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Die verwaltungstechnische Abwicklung des EPLR ist in allen Aspekten folgerichtig und
den EU-Vorgaben entsprechen eingerichtet.
Bei einem Prüfbesuch vom 14. bis 18. Mai 2001 im MLR prüfte die EU-Kommission, GD
Landwirtschaft (Direktion: Audit der Agrarausgaben) die EU-konforme Einrichtung der
kofinanzierten Förderverfahren in der Bundesrepublik Deutschland am Beispiel Baden-
Württembergs. Prüfgegenstand war insbesondere die Umsetzung der EU-Bestimmungen
hinsichtlich der Antragsverfahren, Kontrollen und Sanktionen. Die Kommission zeigte
sich im Abschlussgespräch "sehr zufrieden" mit dem zum damaligen Zeitpunkt erreichten
Umsetzungsstand bei den kofinanzierten Maßnahmen des Maßnahmen- und Entwicklungsplans
Ländlicher Raum Baden-Württemberg. Zwei Aspekte erscheinen prüfungswert:
a) Überdenkenswert erscheint die Frage der Notwendigkeit, vom Finanzvolumen her umfangreichere
und kleinere Fördervorhaben mit gleicher Intensität zu kontrollieren. Vor
dem Hintergrund der Verhältnismäßigkeit erscheint die Vorgabe unterschiedlicher Kontrollintensität
richtig.
b) Beachtenswert ist auch, dass sehr viele institutionalisierte Kontrollorgane Prüfungen
vornehmen. Im Extremfall kontrollieren die Projektumsetzung: die GD-Landwirtschaft
der EU-Kommission, der EU-Rechnungshof, der Bundesrechnungshof, der Landesrechnungshof,
die Gemeindefinanzprüfung neben den externen und internen Kontrollen des
Ministeriums. Hier wäre anzuregen, dass zumindest unter den Rechnungshöfen Abstimmung
erfolgt, um Einzelprojekte nicht mehrmals und oft sogar vor Ort prüfen zu müssen.
Zusammenfassend dargestellt sind die im Rahmen der Förderung auf der Grundlage des
Gemeinsamen Antrages beteiligten Institutionen mit ihren Funktionen in der folgenden
Übersicht 2.5.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
51

52
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Übersicht 2.5: Am Gemeinsamen Antrag beteiligte Behörden
Behörde Zuständigkeit
Landesamt für Flurbereinigung
und Landesentwicklung (LFL)
Amt für Landwirtschaft
(Untere Naturschutzbehörde)
• Versand der Antragsunterlagen
• Datenerfassung
• Druck der Antragsformulare
• Erstellung des Datenträgers für die Auszahlung der
Prämien
• Risikoanalyse zur Auswahl der zu kontrollierenden
Betriebe
• Antragsstatistik
• Antragsannahme / Vertragsabschluss
• Sachbearbeitung
• Fehlerkorrektur, Änderungen im Online-Verfahren
• Bewilligungsfreigabe
• Widerspruchsbearbeitung
• Vor-Ort-Kontrolle
• Erfassung von Prüfberichten
LFL • Auszahlungsanordnung
Kasse / Bank • Auszahlung
Regierungspräsidium • Widerspruchsbearbeitung
• Koordination
• Dienst-/Fachaufsicht
MLR
Quelle: MLR
2.2.4 Zeitrahmen der Halbzeitbewertung
• Bewilligungsfreigabe
• Fachaufsicht
• Koordination, Rechtsrahmen
• Verwaltungsinterne Regelungen
• Information der Öffentlichkeit
Die erste Hälfte der Programmlaufzeit, also 2000 bis 2003, befindet sich in der Programmumsetzung.
Somit sind die Förderjahre 2000, 2001 und 2002 in einer Halbzeitbewertung auswertbar.
Der Informationsstand wird auf den 31.12.2002 begrenzt.
Für die bisherigen drei Programmlaufjahre werden nur die Zahlen der geförderten Fälle einzeln
aufgeführt, um dann für die bisherige Programmlaufzeit insgesamt und aggregiert Summen
und Durchschnitte der realisierten Förderung der 3 Laufzeitjahre bearbeiten zu können.
Ein derartiges Vorgehen, also die aggregierte Sicht über drei Jahre, erlaubt es die Programmwirkungen
realistischer abzubilden. Außerordentliche Einflüsse, die nur in einem Jahr gegeben
sind, werden in der Durchschnittsbetrachtung in ihrer Wirkungsintensität abgeschwächt.
Unsachgemäße Abgrenzungen nach Kalenderjahren werden vermieden. Einkommens- und
Beschäftigungseffekte sind im Programmrahmen erfassbar. Allerdings können in der
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Mid-Term-Bewertung vornehmlich nur Status-Quo Angaben ermittelt werden. Erst in einer
Fortschreibung oder in der Ex-Post-Bewertung sind Entwicklungen aufzeigbar.
2.2.5 Vollzugsanalyse (finanzielle Informationen)
Der indikative Finanzplan (vgl. Tab. 2.2 und 2.3) gibt für die einzelnen Förderschwerpunkte
und die darin eingebetteten Maßnahmen sowie für den Zeitverlauf ein Grundgerüst der geplanten
Bewilligungs- und Ausgabenentscheidungen.
Mit der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 07.09.2000, K(2000)2524 endg.,
wurde der indikative Finanzplan mit einem Gesamtplafonds in Höhe von 1.888,67 Mio. € an
Öffentlichen Ausgaben und einer Gemeinschaftsbeteiligung von 763.00 Mio. € genehmigt.
Hierbei waren für den Förderschwerpunkt I – Strukturverbesserung - Gemeinschaftsmittel
von 231,12 Mio. € vorgesehen und für den Förderschwerpunkt II -Agrarumwelt und Forstwirtschaft
- Gemeinschaftsmittel in Höhe von 529,88 Mio. €. Der Schwerpunkt des Plans bildet
die Haushaltslinie "Agrarumweltmaßnahmen" mit 470,44 Mio. € und einem Anteil von rd.
61 % an den gesamten im Plan vorgesehenen EU-Mitteln.
Die verheerenden Schäden, die der Orkan "Lothar" am 26.12.1999 in der badenwürttembergischen
Forstwirtschaft verursacht hat, haben insbesondere im ersten Programmplanungsjahr
erhebliche Anpassungen erforderlich gemacht. Die Europäische Kommission
hatte in einem Schreiben mitgeteilt, dass keine EU-Finanzmittel als Soforthilfe zur Beseitigung
der Schäden bereit gestellt werden können, gleichzeitig hatte sie jedoch auf die Möglichkeit
der Anpassung des ländlichen Entwicklungsplans aufmerksam gemacht. Daraufhin
wurde seitens des Ministeriums für Ernährung und Ländlichen Raum eine neue Maßnahme
„Katastrophenhilfe Forstwirtschaft“ in den Plan eingefügt und in der Haushaltslinie "Sonstige
Forstwirtschaftliche Maßnahmen" EU-Mittel in Höhe von insgesamt 45,25 Mio. € eingestellt.
Dies ist in der Entscheidung der Kommission vom 07.09.2000 bereits berücksichtigt.
Mit der Entscheidung der Kommission vom 09.08.2001 K(2001)2099 (Änderungsantrag für
das Jahr 2000) wurde der Gesamtplafonds durch die Übernahme von EU-Mitteln in Höhe von
7,98 Mio. € aus dem Deutschland zugewiesenen Finanzplafonds (Entscheidung der Kommission
K(2000) 1648 vom 26. Juni 2000) auf 770,98 Mio. € aufgestockt. Diese Mittel kamen
schwerpunktmäßig der Forstwirtschaft zu gute. Gleichzeitig wurde die Haushaltslinie "Sons-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
53

54
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
tige Forstwirtschaftliche Maßnahmen" durch weitere Umschichtungen zwischen den bereits
im Plan enthaltenen Maßnahmen um über 20 Mio. € auf 65,62 Mio. € aufgestockt, um die
Aufarbeitung der enormen forstwirtschaftlichen Schäden auch in den folgenden EU-
Haushaltsjahren zu ermöglichen. Aufgrund der guten Akzeptanz von Agrarumweltmaßnahmen
wurde auch in diesem Bereich eine Erhöhung des Gesamtansatzes vorgenommen. Die
finanziellen Umschichtungen wurden besonders aus dem Förderschwerpunkt I erbracht, der
insgesamt um 10,87 Mio. € gekürzt wurde, da verschiedene investive Maßnahmen noch nicht
zu Auszahlungen geführt haben. Zudem konnten durch die Übergangsregelungen in den EU-
Haushaltsjahren 2000 und 2001 in den Bereichen Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
und Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung noch verschiedene Projekte aus
dem EAGFL-Ausrichtung finanziert werden. Somit waren, im Gegensatz zur ursprünglichen
Planung, in diesen Bereichen weniger Auszahlungen aus dem EAGFL-Garantie erforderlich.
Im Förderschwerpunkt II wurde der Ansatz der investiven Maßnahme Schutz der Umwelt
vermindert, da auch hier in der Anfangsphase die Auszahlungen nicht so schnell realisiert
werden konnten.
In der Entscheidung der Kommmission K(2001)2828 vom 09.10.2001 (Änderungsantrag für
das Jahr 2001) wurden wie im Jahr zuvor die Finanzmittel zur Aufarbeitung der Orkanschäden
nochmals angehoben, um die Aufarbeitung weiter sicherzustellen.
Zur Verbesserung der Konkurrenzkraft der baden-württembergischen Landwirtschaft wurde
zudem der Gesamtplafonds der Maßnahme Flurbereinigung angehoben. Damit konnte der
starken Flurzersplitterung in verschiedenen Landesteilen verstärkt entgegengewirkt werden.
Wie im Jahr zuvor wurden entsprechende Umschichtungen aus anderen investiven Maßnahmen
vorgenommen. Die notwendigen Planungen und Anlaufphase bei investiven Projekten
hatten, obwohl viele Projekte bereits bewilligt waren, noch nicht zu entsprechenden Auszahlungen
geführt, so dass diese Umschichtungen sich nicht negativ auf die Umsetzung der Maßnahmen
ausgewirkt haben. Zudem wurde der investive Bereich durch den Einsatz rein nationaler
Mittel verstärkt.
Die Haushaltsansätze im Gesamtbereich der Junglandwirteförderung waren tendenziell zu
hoch angesetzt, aufgrund der sinkenden Zahl von Junglandwirten, wurde daher der Ansatz um
3,51 Mio. € herabgesetzt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Im dritten Änderungsantrag (Antrag für das Jahr 2002) wurde die Tendenz der vorhergehenden
Anträge kontinuierlich fortgesetzt. Die hohe Akzeptanz macht eine Anhebung des Ansatzes
für Agrarumweltmaßnahmen erforderlich (+5,43 Mio. €), ebenso wurde die Maßnahme
Flurbereinigung weiter verstärkt (+4,95 Mio. €). Die Haushaltsansätze der Maßnahmen n, o,
p (teilweise) und s, die für Projekte innerhalb des Entwicklungsprogramms Ländlicher Raum
Baden-Württemberg angesetzt war, wurden weiter abgesenkt, da die Umsetzung der Regelungen
des EAGFL-Garantie andere Verwaltungsverfahren als bisher erforderlich macht und sich
daher Verzögerungen ergeben.
Der Änderungsantrag für das Jahr 2003 wurde gegen Ende des Jahres 2002 konzipiert und
fällt mit dem Ende des in der Halbzeitevaluierung betrachteten Zeitraums zusammen. Der
Antrag beinhaltet die haushaltslinienbezogenen, exakten Auszahlungsbeträge des Rechungsabschlusses
2002 und die darin enthaltene zusätzliche Übernahme von 4,02 Mio. € aus dem
Deutschland zugewiesen Finanzplafonds.
Um die Maßnahme Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben und die Ausgleichsmaßnahme
in benachteiligten Gebieten zu verstärken wurden der Ansatz der EU-Beteiligung
erhöht.
Unter dem Eindruck der enormen Hochwasserschäden, die im Sommer 2002 in Deutschland
entstanden sind, wurde in den Plan eine neue Maßnahme Hochwasserschutz aufgenommen.
Die vorgesehene Gemeinschaftsbeteiligung von insgesamt 12 Mio. € soll die bisher rein national
finanzierte Maßnahme verstärken. Der Antrag wurde mit der Entscheidung der Kommission
K(2003)3107 vom 21.08.2003 genehmigt.
Die vorgenommenen Umschichtungen erscheinen insgesamt sachgerecht. Sie waren in erster
Linie verursacht durch den nicht vorhersehbaren Umfang der forstwirtschaftlichen Orkanschäden
und die damit einhergehende geänderte Prioritätensetzung.
Der verzögerte Abfluss von EU-Finanzmitteln bei den investiven Maßnahmen ist aufgrund
der notwendigen Vorlaufzeiten erklärbar. Es zeigen sich jedoch bei den einzelnen Maßnahmen
trotzdem Unterschiede in der verwaltungsmäßigen Umsetzung, die sich auf die Höhe der
Auszahlungen auswirken.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
55

56
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Bei flächenbezogenen Maßnahmen, wie der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten
und Agrarumweltmaßnahmen führt die hohe Akzeptanz der Maßnahmen zu besser planbaren
Auszahlungen. Für die Kontinuität dieser Maßnahmen ist auch für die Zukunft die Bereitstellung
ausreichender Finanzmittel erforderlich.
Insgesamt zeigt sich, dass die Inanspruchnahme der Fördermaßnahmen dazu führt, dass der
Finanzplafonds des Plans begrenzend wirkt. Daher erscheint, sofern keine zusätzlichen EU-
Mittel bereitstehen, eine gewisse Konzentration der Maßnahmen wünschenswert. Positive
Effekte im Hinblick auf eine Vereinfachung von Verwaltungsverfahren wären zu erwarten, da
dann nur die nationalen Vorgaben eingehalten werden müssten und nicht zusätzlich die Regelungen
des EAGFL-Garantie.
Eine bessere Effizienz wäre insbesondere dort zu verzeichnen, wo ohnehin ein hoher Anteil
an einer Gesamtmaßnahme aus nationalen Mitteln finanziert wird. Auf die Verbesserung der
strukturellen Defizite sollte weiter geachtet werden.
Tabelle 2.5 zeigt, dass im Evaluationszeitraum die Gesamtsumme der öffentlichen Kosten,
und darin eingebettet die EU-Beteiligung, auf die zwei Förderschwerpunkte aufgeteilt, eine
plangerechte Umsetzung erfahren hat. Auch die Auszahlungsposition hat bereits einen hohen
Realisierungsgrad erreicht. Die entsprechenden Werte werden bei der Analyse der einzelnen
Maßnahmen für diese ausgewiesen.
Ziel 1 Regionen sind nicht in das Programm einbezogen. In der geographischen Verteilung
der Förderung werden die Ziel 2 Gebiete mit rd. 3 % der Mittel gefördert. Lediglich bei der
Förderung der Agrarumweltmaßnahmen ist ein Anteil von 5-6 % gegeben.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Tabelle 2.5: Vollzugsdaten für das Gesamtprogramm
Nur EAGFL-kofinanzierte
Maßnahmen (ohne Artikel 52-
Maßnahmen nach VO (EG)
1257/1999
Jahr
a Investitionen in Betrieben 2000
2001
b Niederlassung von Junglandwirten
2002
2000
2001
2002
e.1 Benachteiligte Gebiete 2000
2001
f Agrarumweltmaßnahmen (inkl.
Altverpflichtungen nach der VO
2078/99)
g Verbesserung der Verarbeitung
und Vermarktung landw. Er-
zeugnisse
h Aufforstung lw. Flächen (Kap.
VIII, Art. 31) und sonstige Aufforstungen
(Kap. VIII, Art. 30, 1.
Tiret) (inkl. Altverpflich-tungen
nach der VO 2080/92)
i Sonstige forstwirtschaftliche
Maßnahmen (Kap. VIII, Art. 30,
2.-6. Tiret; Art. 32))
2002
2000
2001
2002
2000
2001
2002
2000
2001
2002
2000
2001
2002
k Flurbereinigung 2000
2001
m Vermarktung von lw. Qualitätserzeugnissen
n Dienstleistungseinrichtungen zur
Grundversorgung für die ländli-
che Wirtschaft und Bevölkerung
o Dorferneuerung und –entwicklung
sowie Schutz und Erhaltung
des ländlichen Kulturerbes (Kap.
IX, Art. 33)
p Diversifizierung der Tätigkeiten
im lw. und lwnahen Bereich
s Förderung des Fremdenverkehrs
und des Handwerks
t Schutz der Umwelt im Zusammenhang
mit der LuF und der
Landschaftspflege sowie Verbesserung
des Tierschutzes
(Kap. IX, Art. 33)
2002
2000
2001
2002
2000
2001
2002
2000
2001
2002
2000
2001
2002
2000
2001
2002
2000
2001
2002
Zahl der
Anträge /
Vereinbarungen
2.331
2.462
4.525
266
242
171
28.615
29.611
29.244
83.547
81.499
92.401
0
7
90
1.570
1.539
1.917
12.857
5.276
3.674
223
174
104
0
2
16
0
0
0
6
0
0
0
9
7
0
0
0
209
585
763
Bewilligte
förderfähige
Gesamtkosten
in Mio. €
145,8
165,2
Bewilligte
öffentliche
Mittel
in Mio. €
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
214,5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0,05
42,7
0,8
0,02
0
227,9
39,6
6,3
37,3
33,4
10,6
0
0,005
0,2
0
0
0
3,2
0
0
0
0,2
0,6
0
0
0
1,4
4,2
5,9
Quelle: Monitoringbericht 2000 – 2002, EPLR einschließlich Änderungsanträge
35,8
39,7
59,2
3,9
3,5
2,6
52,2
54,3
58,4
103,7
109,5
150,1
0
0,02
10,7
0,8
0,3
0,4
95,0
37,9
6,3
29,9
26,3
8,3
0
0,004
0,1
0
0
0
1,3
0
0
0
0,09
0,2
0
0
1 Werte der Plandaten entstammen dem Indikativen Finanzplan des EPLR (Werte für 2000) sowie dem
Änderungsantrag 2000 zum EPLR: Genehmigung der KOM vom 9.8. 2001 (Werte für 2001)
Änderungsantrag 2001 zum EPLR: Genehmigung der KOM vom 9.10. 2001 (Werte für 2002)
0
0,8
2,8
3,8
57
Plandaten 1
(ind. Finanzplan)
in Mio. €
(Bezug: EU-
Haushaltsjahr)
10,1
29,8
44,5
2,0
6,0
4,0
53,6
53,6
53,6
91,9
107,3
127,8
0,4
5,0
8,5
0,4
0,4
0,4
43,5
28,7
12,0
17,0
10,0
14,0
0,1
0,9
0,9
4,0
4,0
0
12,0
4,0
2,0
4,5
4,5
0,5
4,0
4,0
2,0
11,9
4,9
1,0

58
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Deutlich wird auch, dass geographische Förderschwerpunkte die benachteiligten Gebiete sind,
da die Flächenanteile zwischen nicht benachteiligten und benachteiligten Regionen als rd. 1:2
gegeben sind (vgl. Tab. 2.6).
Tabelle 2.6: Geographische Aufteilung der Fördermittel (Mio. €)
Regionen 2000 2001 2002
Ziel 2 6,737 (3 %) 7,784 (3 %) 10,600 (3 %)
Außerhalb von Ziel 2 220,363 (97 %) 223,836 (97 %) 305,367 (97 %)
nicht ben. Gebiete 52,583 (23 %) 60,525 (26 %) 90,032 (28 %)
ben. Gebiete 174,517 (77 %) 171,095 (74 %) 225,935 (72 %)
Berggebiete 45,139 (20 %) 36,564 (16 %) 43,648 (14 %)
sonstige ben. Gebiete 129,378 (57 %) 134,531 (58 %) 182,287 (58 %)
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002
Die Vollzugsanalyse lässt die Hebelwirkung deutlich werden. Die Fördermittel haben umfangreich
von den Begünstigten getragene Kosten ausgelöst (vgl. Tab. 2.7).
Tabelle 2.7: Finanzstruktur (Mio. €)
2000 2001 2002
Von den Begünstigten getragene Kosten insg. 254,461 153,165 224,729
Gesamtbetrag der zuschussfähigen Kosten 422,927 282,687 365,667
Öffentliche Ausgaben insg. (Mittelbindung) 227,100 321,620 315,967
EAGFL-Beitrag 80,829 73,949 99,997
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002
2.3 Gegenwärtige Bereiche der Förderpolitik des Landes Baden-Württemberg
Die Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung und der Lebensqualität ländlicher Räume hat
in Baden-Württemberg lange Tradition. In den vergangenen Jahren wurde durch den Einsatz
von spezifischen Landesprogrammen, durch Einsatz der Fördermaßnahmen im Rahmen der
Gemeinschaftsaufgabe des Bundes und der Länder sowie in Kooperation und Kofinanzierung
mit der EU eine Vielzahl umfangreicher Maßnahmen umgesetzt. Bedingt durch die zum Teil
hohe Besiedlungsdichte, die Verschiedenartigkeit der Regionen in Abhängigkeit von Naturgegebenheiten
und die Lage zu Verdichtungszentren sowie die Möglichkeit zur Zusammenarbeit
mit europäischen Nachbarregionen wurde ein breit angelegter Ansatz der Förderung ländlicher
Räume verfolgt. Tragende Ziele dabei waren und sind es, die Gleichrangigkeit der Lebensqualität
zu schaffen und zu erhalten, die Wettbewerbskraft zu stärken und die Teilhabe
der Landwirtschaft an den wirtschaftlichen Entwicklungen zu ermöglichen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

2.3.1 EU-Programme
- Ziel 2 - Programm:
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Im Rahmen der Ziel 2-Förderung sind in Baden-Württemberg ländliche Fördergebiete sowie
Gebiete in der Übergangsförderung nach Ziel 5b wie folgt einbezogen:
Übersicht 2.6: Ländliche Gebiete mit Übergangsförderung (ehemalige Ziel-5b-Gebiete)
Fördergebiet Oberschwaben
Landkreis Sigmaringen
Mittelbereich Riedlingen
(Landkreis Biberach)
Verwaltungsraum Buchau
(Landkreis Biberach)
Verwaltungsraum Munderkingen
(Alb-Donau-Kreis)
Fördergebiet
Südschwarzwald
Landkreis Waldshut
Mittelbereich Titisee-Neustadt
(Landkreis Breisgau-
Hochschwarzwald)
Modellgebiet Wiesentäler
(Landkreis Lörrach)
Übersicht 2.7: Ländliche Fördergebiete nach Ziel 2 in Baden-Württemberg
Zollernalb
(südöstlicher Teil des
Zollernalbkreises)
Albstadt
(nur Teilort Ebingen)
Bitz
Burladingen
Meßstetten
(ohne Teilort Hossingen)
Nusplingen
Obernheim
Strassberg
Winterlingen
Ostalb
(westlicher Teil des Ostalbkreises)
Bartholomä
Böbingen an der Rems
Durlangen
Eschach
Göggingen, Gschwend
Heubach
(ohne die Ortschaft Lautern)
Heuchlingen
Iggingen
Leinzell
Lorch
(ohne die Ortschaften Kirneck und Rattenharz)
Mögglingen
Mutlangen
Obergröningen
Ruppertshofen
Schechingen
Schwäbisch Gmünd
(nur Teilorte Großdeinbach, Bargau mit
angrenzendem Gewerbegebiet Gügling,
Weiler in den Bergen)
Spraitbach, Täferrot, Waldstetten
(ohne Teilort Wißgoldingen)
Fördergebiet Hohenlohe
Landkreis
Schwäbisch Hall
Hohenlohekreis
Neckar-Odenwald
(südlicher Teil des
Neckar-Odenwald-Kreises)
Aglasterhausen
Billigheim
Elztal
Fahrenbach
Haßmersheim
Hüffenhardt
Limbach
Neckarzimmern
Neunkirchen
Obrigheim
Schefflenz
Schwarzach
Adelsheim
Osterburken
Seckach
Ravenstein
Rosenberg
Insgesamt stehen Baden-Württemberg in diesem Programm bis zum Jahr 2006 rund 85 Mio. €
der Europäischen Union für Strukturverbesserungen zur Verfügung. Zudem sollen rund 155
Mio. € Landesmittel und kommunale Mittel diese EU-Förderung verstärken. Erwartet wird,
dass dadurch bis Ende 2006 ein Gesamtinvestitionsvolumen von mehr als 1,0 Milliarden €
zustande kommt. Gefördert werden insbesondere die Reaktivierung von Gewerbebrachen, die
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
59

60
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Erschließung von Gewerbegebieten, die Einrichtung von Gründerzentren, die Verbesserung
touristischer Infrastrukturen, die Gründung von selbständigen Existenzen in der mittelständischen
Wirtschaft, die Modernisierung und Erweiterung von Betrieben oder der Einsatz moderner
Technologien sowie damit zusammenhängende Maßnahmen der Wasserver- und –
entsorgung.
Die fünf Förderschwerpunkte stellen sich zusammengefasst wie folgt dar:
• Entwicklung der wirtschaftlichen Infrastruktur,
• Förderung von kleinen und mittleren Unternehmen,
• Förderung der Chancengleichheit von Frauen und Männern,
• Schutz und Verbesserung der Umwelt,
• Weiterentwicklung der Informationsgesellschaft.
Sowohl für den EPLR als auch für die Förderung nach Ziel 2 übernimmt das Ministerium für
Ernährung und Ländlichen Raum die Aufgabe der verantwortlichen Verwaltungsbehörde. Auf
diese Weise ist eine enge Koordination beider Förderprogramme gewährleistet.
Im Hinblick auf eine eindeutige Zuordnung der Fördermaßnahmen auf den EPLR oder die
Förderung ländlicher Gebiete nach Ziel 2 wurden folgende Regelungen getroffen: Mit Ausnahme
der den Buchstaben n, o, p1 und s nach Art. 33 der VO 1257/1999 zuzuordnenden
Maßnahmen (s. Tabelle 2.2) werden in den Ziel 2-Gebieten und in den Übergangsgebieten
alle übrigen genannten Maßnahmen des Maßnahmen- und Entwicklungsplans aus dem E-
AGFL finanziert. Für die genannten Maßnahmen nach Buchstaben n, o, p1 und s ist in den
ländlichen Fördergebieten nach Ziel 2 und in den Übergangsgebieten eine Finanzierung im
Rahmen der Förderung nach Ziel 2 aus EFRE-Mitteln vorgesehen. Die Maßnahme p2 (Innovative
Maßnahmen für Frauen) wird aus dem EAGFL kofinanziert. Die Maßnahme r (Infrastruktur)
wird weder aus dem EAGFL noch aus dem EFRE kofinanziert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

LEADER+
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Der förmliche Genehmigungsbescheid der EU zum Landesprogramm LEADER+ ist im März
2002 ausgestellt worden. Für LEADER+ in Baden-Württemberg stellt die Europäische Union
bis zum Jahr 2006 über 10 Mio. € zur Verfügung, die durch Mittel des Landes und der Kommunen
auf mindestens 20 Mio. € aufgestockt werden. Diese Mittel dienen der Umsetzung von
Aktionsplänen in Fördergebieten, die konkret vorliegen. Seitdem die Europäische Union ihre
Leitlinien für LEADER+ im Mai 2000 veröffentlicht hat, wurden bereits in mehreren Regionen
Baden-Württembergs solche Aktionspläne erarbeitet.
Ziel von LEADER+ ist die Entwicklung des Ländlichen Raums durch gezielte Förderung
strukturverbessernder, innovativer und modellhafter Projekte in abgegrenzten Gebieten. Leitziel
des Landesprogramms ist die Weiterentwicklung und Stärkung funktionsfähiger ländlicher
Lebens- und Wirtschaftsräume im Einklang mit landschaftlichen und kulturellen Besonderheiten.
Dies beinhaltet eine Stärkung der regionalen Wirtschaft und Landwirtschaft sowie
die Verbreitung und Anwendung moderner Informations- und Kommunikationstechnologien.
Dazu gehörten aber auch der Schutz, die Erhaltung und Inwertsetzung von Natur und Umwelt
sowie der landschaftlichen und kulturellen Vielfalt. Besondere Bedeutung hatte die gebietsübergreifende
Zusammenarbeit mit anderen LEADER-Gruppen im In- und Ausland.
LEADER+ bietet somit dem Ländlichen Raum die Chance, modellhafte Entwicklungsansätze
mit Unterstützung der Europäischen Union und des Landes Baden-Württemberg in ausgewählten
Gebieten voranzubringen. LEADER+ wird die integrierte Regionalentwicklung im
Ländlichen Raum unterstützen.
LEADER+ knüpft an die Gemeinschaftsinitiative LEADER II an. Insgesamt standen für LE-
ADER II für die Förderperiode von 1994 bis 1999 in Baden-Württemberg 7 Mio. € an Fördermitteln
von der EU zur Verfügung. Das Land stellte zusätzlich rund 18 Mio. € bereit. Gefördert
wurden damit 370 Maßnahmen, wie zum Beispiel Radwege oder Tourismusprojekte,
mit einem Gesamtinvestitionsvolumen von über 80 Mio. € in den drei Fördergebieten Oberschwaben,
Südschwarzwald und Hohenlohe.
INTERREG III
Das Programm orientiert sich an zwei Zielen:
1. Förderung einer nachhaltigen Entwicklung und
2. Aufbau und Intensivierung von grenzüberschreitenden Netzwerken.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
61

62
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Gemeinden im Landkreis Sigmaringen des Landes Baden-Württembergs liegen auch in der
Förderkulisse INTERREG III A „Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein“, nach der die Landkreise
Sigmaringen, Tuttlingen und Waldshut über die „20 %-Klausel“ an Projekten teilnehmen
können.
2.3.2 Nationale Programme
REGIONEN AKTIV
Das Bundesprogramm „Regionen Aktiv – Land gestaltet Zukunft“ zielt, im Rahmen von Modellförderungen
auf die Förderung einer ökonomisch tragfähigen, sozial ausgewogenen und
ökologisch verträglichen Entwicklung ab. Regionale Erzeugungs- und Verbrauchskreisläufe
sollen die Transparenz in der Nahrungsmittelerzeugung und Vermarktung erhöhen. Sie sollen
gleichzeitig zusätzliche Erwerbschancen und Einkommensquellen eröffnen. Die Möglichkeit
für Einkommenskombinationen in der Landwirtschaft sollen verbessert werden.
Als Ziele werden genannt:
Förderung einer natur- und umweltverträglichen Landwirtschaft, Stärkung ländlicher Räume
und Schaffung zusätzlicher Einkommensquellen.
Als Förderbeitrag wird pro Jahr und Region bis zu 1,5 Mio. € angeboten. Auch 2 Regionen
Baden-Württembergs nehmen an diesem Programm teil.
Der Landkreis Reutlingen will die Chancen von REGIONEN AKTIV nutzen, um eine noch
naturverträglichere Landwirtschaft zu entwickeln, die das Vertrauen des Verbrauchers hat und
in besonderem Maße „aus der Region für die Region“ wirtschaftet. Transparenz bei der Erzeugung
und Verarbeitung der Produkte sowie auch bei den Vermarktungswegen sind hierbei
wesentliche Gesichtspunkte. Gemäß dem Motto „Schützen durch Nützen“ soll die traditionelle
Kulturlandschaft durch ökologisch und ökonomisch tragfähige Nutzungen der Landwirtschaft,
aber z.B. auch durch einen „sanften“ Tourismus erhalten werden. Neben der Weiterentwicklung
der landwirtschaftlichen Erzeugung und Verarbeitung, dem Ausbau der regionalen
Vermarktung und der Integrierung des Verbraucherschutzes sollen durch Informationsund
Erlebnisangebote noch mehr Menschen in der Region erreicht werden.
Das Leitbild der Modellregion Schwäbisches Donautal ist die Erhaltung und zukunftsfähige
Weiterentwicklung der Kulturlandschaft im Einklang mit den naturräumlichen Gegebenheiten.
Hierfür sollen im Rahmen dieses Programms die vorhandenen Potenziale im Erholungsbereich
genutzt werden. Um Anreize zum aktiven Naturschutz zu schaffen, soll die Veranke-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
rung der Naturraumqualität in den Waren und Dienstleistungen der Region verbessert werden.
Um eine verstärkte Nachfrage nach regionalen Produkten und Dienstleistungen auszulösen,
wird ein offensiver Kommunikationsansatz verfolgt. Die Handlungsfelder zur Umsetzung der
Ziele umfassen die gesamte Wertschöpfungskette: von der angepassten Flächennutzung und
Produktion über die Qualitätssicherung und Vermarktung durch ein „Donautal-Label“ bis hin
zur Qualifizierung der Region.
Die Konzepte enthalten in Zielsetzung und Förderansätzen deutliche Analogien zu dem EU-
LEADER+-Programm.
NATURA 2000
Mit dem Inkrafttreten der Fauna-Flora-Habitatrichtlinie, FFH-Richtlinie (Richtlinie
92/43/EWG), 1992 zur "Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere
und Pflanzen" ist erstmals ein umfassendes rechtliches Instrumentarium zum Lebensraumund
Artenschutz in der Europäischen Union geschaffen worden. Das Schutzgebietssystem
Natura 2000 ist in Deutschland zusätzlich mit der Umsetzung in nationales Recht im April
1998 rechtsverbindlich und schließt auch die Gebiete nach der Vogelschutz-Richtlinie (Richtlinie
79/409/EWG) des Rates vom 2. April 1979 zur "Erhaltung der wildlebenden Vogelarten"
ein. Die "Special Area of Conservation" (SAC) der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (FFH-
Richtlinie) bilden zusammen mit den "Special Protected Area" (SPA) der Vogelschutz-
Richtlinie das europäische Schutzgebietssystem Natura 2000.
Die FFH-Richtlinie sieht vor, die biologische Vielfalt auf dem Gebiet der Europäischen Union
durch ein nach einheitlichen Kriterien ausgewiesenes Schutzgebietssystem dauerhaft zu
schützen und zu erhalten. Damit wird der Erkenntnis Rechnung getragen, dass der Erhalt der
biologischen Vielfalt nicht alleine durch den Schutz einzelner Habitate sondern nur durch
Einbeziehung eines Biotopverbundes, der den unterschiedlichen ökologischen Ansprüchen
der zu schützenden Arten und Lebensraumtypen gerecht wird, erreicht werden kann.
Ziel der Ausweisung eines Netzes Natura 2000 ist in seiner Gesamtheit die Gewährleistung
des Erhalts der benannten Arten und Lebensraumtypen. Darunter wird sowohl die Bewahrung
als auch die Wiederherstellung eines "günstigen Erhaltungszustand der natürlichen und wildlebenden
Tier- und Pflanzenarten von gemeinschaftlichem Interesse" verstanden. Neben dem
Schutz der Lebensraumtypen und Art-Habitate im Rahmen der Ausweisung der o.g. Schutzgebiete
bestehen für weitere Arten der FFH-Richtlinie besondere Artenschutzverpflichtungen.
Dabei ist darauf aufmerksam zu machen, dass auch in Baden-Württemberg die entsprechende
Gebietskulisse noch nicht abschließend festgelegt worden ist.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
63

64
2.3.3 Landesprogramme
PLENUM
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Das Projekt des Landes zur Erhaltung und Entwicklung von Natur und Umwelt ist ein badenwürttembergisches
Naturschutzprojekt, mit dem auf der Grundlage der LPR eine natur- und
umweltverträgliche nachhaltige Regionalentwicklung gefördert wird. Mit PLENUM soll erreicht
werden, dass entsprechend den Zielen des Naturschutzes in Natur und Landschaft gewirtschaftet
und geplant wird. Durch Umstrukturierungen in Landwirtschaft, Forstwirtschaft,
Tourismus, Gewerbe und Siedlungsentwicklung werden nachhaltige, naturschutzgemäße Nutzungsweisen
bewirkt. Voraussetzungen für die Akzeptanz von PLENUM sind unter anderem
die Beteiligung der Bevölkerung und die Freiwilligkeit der Maßnahmen. Deshalb müssen die
Ideen zu den PLENUM – Projekten von den Beteiligten vor Ort kommen.
Derzeit gibt es in Baden-Württemberg drei PLENUM-Gebiete:
„Allgäu-Oberschwaben“, „Kreis Reutlingen“ und „Westlicher Bodensee“. Diese Gebiete erhalten
jährlich 435.000 € Fördermittel vom Land für Projekte und den Betrieb der Geschäftsstelle.
Neben dem PLENUM-Gebiet Kaiserstuhl soll zukünftig auch das PLENUM-Gebiet
Heckengäu in den Landkreisen Böblingen, Calw, Enzkreis und Ludwigsburg eingerichtet
werden.
SchALVO
In den siebziger und achtziger Jahren ist der Nitratgehalt des Grundwassers kontinuierlich
gestiegen. Hinzu kamen zunehmende Belastungen mit Rückständen an Pflanzenschutzmitteln.
Und gleichzeitig wurde die zulässige Höchstkonzentration für Nitrat im Trinkwasser 1980
von der Europäischen Gemeinschaft von 90 mg auf 50 mg/Liter herabgesetzt.
Die Landesregierung hat sich 1988 für eine Konzeption für den Grundwasserschutz mit vier
Säulen entschieden:
• Nutzungsbeschränkungen bei der Landbewirtschaftung;
• verstärkte Beratung;
• finanzieller Ausgleich wirtschaftlicher Nachteile und
• begleitende Kontrollen.
Wesentliche Bewirtschaftungsregeln der SchALVO betreffen
• die Stickstoffdüngung mit einer stärkeren Differenzierung nach dem Grad der Auswaschungsgefährdung
der Böden und nach Kulturen,
• Begrünungspflichten mit Festlegung der frühestmöglichen Termine für die Einarbeitung
der Begrünung,
• Verbotsräume bei der Düngung mit Wirtschaftsdüngern,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
• Auflagen für die Beregnung.
Im Regelfall wird ein Pauschalausgleich gewährt. Der Landwirt kann aber auch Einzelausgleich
beantragen, wenn mit der Pauschale die wirtschaftlichen Nachteile nicht angemessen
ausgeglichen sind. Dies muss belegt werden.
MELAP
Das Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum unterstützt mit dem Modellprojekt
„Eindämmung des Landschaftsverbrauchs durch Aktivierung des innerörtlichen Potentials
(MELAP)“ Gemeinden in Baden-Württemberg. Dabei können solche Gemeinden gefördert
werden, die in den Teilorten leerstehende Gebäude wieder einer Nutzung oder Umnutzung
zuführen, die vorhandene Baulücken schließen und im Ort die Bebauung verdichten, um somit
zu verhindern, dass Äcker und Wiesen im Außenbereich versiegelt werden. Das Modellprojekt
besteht aus zwei Stufen. In der ersten Stufe werden Fachplanung und Untersuchungen
sowie Planungen mit einem Zuschuss von bis zu 80 Prozent gefördert. In der zweiten Stufe
wird dann die Umsetzung der erfolgversprechendsten Konzepte im Rahmen des „Entwicklungsprogramms
Ländlicher Raum“ (ELR) unterstützt. Die Modellkonzeptionen sollten nachhaltige
und für die örtlichen Verhältnisse geeignete Maßnahmen enthalten. Dies könnten zum
Beispiel die Entsiegelung und Begrünung von Flächen sein, die Nutzung nachwachsender
Rohstoffe, energiesparende Bauformen und ökologische Bauweisen, die Regenwassernutzung
sowie eine zum Ortsbild passende Gebäudearchitektur. Die Bevölkerung wird von Anfang an
über Vorhaben von der Gemeinde informiert und an den Entscheidungsprozessen beteiligt, da
die Umsetzung der Planungen nur mit Zustimmung der Eigentümer sowie in Kooperation mit
ihnen und einem breiten Konsens in der örtlichen Bevölkerung zu erreichen ist.
LANDSCHAFTSPFLEGERICHTLINIE
Die Landschaftspflegerichtlinie ist die finanzielle Grundlage für umfangreiche Maßnahmen in
der Biotopvernetzung, für die Offenhaltung der Mindestflur in der Kultur- und Erholungslandschaft
sowie für den Vertragsnaturschutz mit der Landwirtschaft. Mit der Landschaftspflegerichtlinie
wird auf freiwilliger Basis die Pflege ökologisch wertvoller Flächen sowie
eine naturschutzorientierte Nutzung durch die Landwirte erreicht. Das Ministerium für Ernährung
und Ländlichen Raum ist bestrebt, die Partnerschaft zwischen Landwirtschaft und Naturschutz
im Bereich des Vertragsnaturschutzes damit weiter auszubauen. Die Landschaftspflegerichtlinie
ist auch wesentliche Fördergrundlage bei der Umsetzung des europäischen
Schutzgebietsnetzes NATURA 2000 und für großflächige Naturschutzprojekte wie das Projekt
des Landes zur Erhaltung und Entwicklung von Natur und Umwelt (PLENUM).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
65

66
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Die Mehrzahl der Maßnahmen sind in das EPLR eingebunden. Einige wenige Aktivitäten der
LPR werden nur aus Landesmitteln finanziert.
HQZ
Das 1989 eingeführte „Herkunfts- und Qualitätszeichen für Agrarprodukte aus Baden-
Württemberg“ (HQZ) erfüllt die Anforderungen an qualitativ hochwertige, gesundheitlich
unbedenkliche Lebensmittel. Produkte, die das HQZ tragen, stammen von landwirtschaftlichen
Betrieben aus der Region, sind umweltbewusst und tierschutzgerecht erzeugt und auf
allen Produktions- und Vermarktungsstufen kontrolliert.
Die Herkunft aus der Region selbst bedeutet gleichzeitig kurze Vermarktungswege. Das ist
zusätzlich umweltschonend, weil umweltbelastende Transporte über weite Entfernungen entfallen.
Im LEH werden 798 Produkte von 128 Herstellern mit HQZ angeboten.
Zeichenträger ist das Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum. 37 Lizenznehmer
sind eingebunden. Das HQZ wird in 28 Produktbereichen eingesetzt. Am bedeutendsten ist
das HQZ bei Fleisch, Obst und Gemüse sowie Getreide. Nahezu 13.000 Erzeuger sowie 1.517
Zeichennutzer produzieren und vermarkten HQZ-Produkte.
Forstwirtschaft
Die EU-kofinanzierte Förderung in der Forstwirtschaft des Landes Baden-Württemberg unterstützt
die bereits seit vielen Jahren zielführend entwickelte Förderkulisse aus Landesmitteln,
wie sie in nachfolgender Übersicht 2.8 dokumentiert ist.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
Übersicht 2.8: Forstwirtschaftliche Förderung (Stand 2002)
a) Förderrichtlinie
b) Fördertatbestand
Quelle: Eigene Darstellung
a)Zuwendungsziel
b)Zuwendungsempfänger
a)Wiederaufbauzuschuss Wald a)Der Wiederaufbau naturnaher, standortgerechter
Mischwälder zur zukünftigen nachhaltigen
Sicherung der Waldfunktionen und
der Kulturlandschaft liegt im Interesse des
Landes. Private Forstbetriebe mit existenzbedrohenden
Schäden am forstlichen Produktionspotenzial
infolge außergewöhnlicher
Naturereignisse sind aufgrund mittelfristig
ausbleibender Nutzungsmöglichkeiten
zu diesem Wiederaufbau mit ausschließlich
betrieblichen Erträgen nicht in der Lage.
Mit dem Wiederaufbauzuschuss Wald
wird der Wiederaufbau von forstlichem
Produktionspotenzial in überdurchschnittlich
stark geschädigten privaten Forstbetrieben
unterstützt.
b)Private Forstbetriebe mit einer Waldfläche
von mindestens 20 ha bis maximal 200 ha
in Baden Württemberg. Die Flächen müssen
sich im Eigentum des Antragstellers befinden.
a)Zuwendung für die Aufstellung
von periodischen Betriebsplänen
und Betriebsgutachten
a)Zuwendung für Naturnahe
Waldwirtschaft
b)Ausgleichsleistungen für den
Biotop –und Artenschutz. Zuwendungen
auf vertraglicher
Grundlage können gewährt werden
in Waldschutzgebieten sowie
in Biotopschutzwald nach § 30 a
LWaldG und § 24 a NatSchG für
die Erhaltung oder Erneuerung
seltener Waldgesellschaften, historischer
Waldnutzungsformen
und der Lebensräume bedrohter
Tier- und Pflanzenarten
Ausgleich für benachteiligte
Gebiete
Förderung forstwirtschaftlicher
Zusammenschlüsse
a)Ziel ist die Sicherung der Nachhaltigkeit
aller Leistungen des Waldes durch eine
ordnungsgemäße Bewirtschaftung. Förderung,
da der private Waldbesitz im öffentlichen
Interesse zahlreiche Bindungen bei der
Waldbewirtschaftung hinnehmen muss.
b)Private Waldbesitzer für ihren in Baden-
Württemberg gelegenen Waldbesitz mit bis
zu 500 ha.
a)Förderung von Maßnahmen im Rahmen
einer naturnahen Waldbewirtschaftung soll
die nachhaltige Erfüllung der Waldfunktionen
im Interesse der Allgemeinheit gemäß §
1LWaldG Ba-Wü sichern.
a)Zuwendungsfähig ist die Beibehaltung von
Formen der Waldbewirtschaftung, die Einschränkungen
in der ökonomischen Zielsetzung
beinhalten.
b) Private Waldbesitzer. Körperschaftliche
Waldbesitzer erhalten 50 % der jeweils ermittelten
Ausgleichszahlung
a)Zuwendungsart
b)Zuwendungshöhe
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
67
a)Festbetragsfinanzierung
als jährlicher Zuschuss
je ha Forstbetriebsfläche.
Seit dem Jahr 2000
und maximal für 10
Jahre.
b)Je nach Schadensumfang
(ab 40 und bis
maximal 190fm je ha)
Einteilung in Schadstufen
von 1-16, denen ein
Wiederaufbauzuschuss
von 100 – 250 €/ha entspricht.Kahlflächenzuschlag
von 20% des
ermittelten Wiederaufbauzuschuss
bei flächigem
Wurf von mindestens
10% der Forstbetriebsfläche.
a)Zuschuss zu den förderungsfähigen
Kosten
im Wege der Anteilsfinanzierung.
b)Die Zuwendungshöhe
beträgt bis zu 50 % der
nachgewiesenen zuwendungsfähigenKosten.
a)Festbetragsfinanzierung
nach Herleitung.
b)Bis 300 €/ ha.
Ausgleich von Nachteilen Ausgleichszulage A (außer
Bodenschutzwald)
Organisation größerer Einheiten Zuschüsse

68
2.4 Zusammenfassung
Kapitel 2: Entwicklung des ländlichen Raums
- Die SWOT-Analyse des EPLR ist, wie schon in der Ex-ante-Bewertung dargelegt,
situations- und realitätszutreffend.
- Die Förderziele des EPLR sind zielführend und relevant an der SWOT-Analyse ausge-
richtet und kohärent mit den agrarpolitischen Zielen des Landes und den EU-
Zielvorgaben anzusehen.
- In die Vorbereitung des Programms wurden breite gesellschaftliche Interessen einbe-
zogen. Insgesamt waren 75 Organisationen hieran beteiligt.
- Die weiterhin gegebenen Programme der Förderung des ländlichen Raumes in all
seinen Dimensionen harmonieren mit dem EPLR. Zum Teil gibt es geringe Über-
schneidungen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
3 Kapitel I - Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben (EPLR I-1 und 2) .... 71
3.1 Ausgestaltung der Maßnahme .......................................................................... 71
3.1.1 Darstellung der Förderhistorie............................................................. 71
3.1.2 Beschreibung der Prioritäten ............................................................... 74
3.1.3 Ausprägung der Maßnahme und deren Einordnung in den
Förderkontext....................................................................................... 76
3.1.4 Programmanpassungen........................................................................ 80
3.2 Methodischer Ansatz ........................................................................................ 82
3.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns............................................... 82
3.2.2 Datenquellen und Auswertung ............................................................ 83
3.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes ........................... 85
3.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung................................... 87
3.3.1 Finanzinputs......................................................................................... 87
3.3.2 Umsetzung ........................................................................................... 88
3.3.3 Begleitung der Maßnahme, Kontrolle und Finanzmanagement.......... 89
3.3.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs........................ 91
3.4 Ziel- und Wirkungsanalyse............................................................................... 96
3.4.1 Zielanalyse........................................................................................... 96
3.4.2 Verbesserung des Einkommens........................................................... 98
3.4.3 Rationeller Einsatz von Produktionsmitteln ...................................... 102
3.4.4 Neuausrichtung landwirtschaftlicher Tätigkeit.................................. 105
3.4.5 Verbesserung der Qualität landwirtschaftlicher Erzeugnisse............ 109
3.4.6 Diversifizierung landwirtschaftlicher Tätigkeiten zum Erhalt von
Arbeitsplätzen.................................................................................... 111
3.4.7 Einführung umweltfreundlicher landwirtschaftlicher
Produktionsverfahren......................................................................... 114
3.4.8 Verbesserung der Produktionsbedingungen bezüglich
Arbeitsbedingungen und Tierschutz.................................................. 119
3.4.9 Programmspezifische Indikatoren des EPLR .................................... 122
3.5 Kapitel II - Investitionsförderung im Rahmen der Niederlassung von
Junglandwirten................................................................................................ 122
3.5.1 Darstellung der Förderhistorie........................................................... 122
3.5.2 Beschreibung der Prioritäten ............................................................. 123
3.5.3 Methodischer Ansatz ......................................................................... 124
3.5.4 Finanzielle Ausgestaltung, Vollzugskontrolle und Umsetzung......... 124
3.5.5 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs...................... 125
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
69

70
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
3.5.6 Bewertungsfragen.............................................................................. 125
3.5.6.1 Abdeckung der Kosten der Niederlassung ........................... 125
3.5.6.2 Frühzeitige Übergabe von landwirtschaftlichen Betrieben .. 126
3.5.6.3 Aufteilung auf beiderlei Geschlecht ..................................... 128
3.5.6.4 Sicherung von Arbeitsplätzen............................................... 128
3.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 131
3.6.1 Zusammenfassendes Kapitelergebnis................................................ 131
3.6.2 Ausrichtung ....................................................................................... 137
3.6.3 Umsetzung ......................................................................................... 137
3.6.4 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ............................................ 139
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
3 Kapitel I - Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
(EPLR I-1 und 2)
3.1 Ausgestaltung der Maßnahme
3.1.1 Darstellung der Förderhistorie
Die einzelbetriebliche Investitionsförderung hat im Rahmen der strukturorientierten agrarpolitischen
Maßnahmen lange Tradition. Sie ist insbesondere in Baden-Württemberg mit einer im
europäischen Vergleich betrieblich und räumlich kleinstrukturierten Ausrichtung der Landwirtschaft
von außerordentlicher Bedeutung. Die gegebene Betriebsgrößenstruktur, sowohl in
ha gemessen als auch in Bezug auf Tierbestände, weist noch einmal darauf hin (Tab. 3.1 und
3.2), dass deutliche strukturelle Defizite gegeben sind. Auch im EU-Vergleich sind die Betriebsgruppen
bis 30 ha anteilsmäßig ähnlich und über 100 ha sogar kleiner als in der EU insgesamt
gegeben. Dieses gilt insbesondere für die Flächenanteile (vgl. Tab. 3.1).
Tabelle 3.1: Landwirtschaftliche Betriebe nach Größenklassen in %
Baden-Württemberg Deutschland EU
Jahr 1993 1998 2001 1993 1998 2001 2000
Zahl der Betriebe 89,1 77,2 67,2 567,3 451,7 413,4 6500,0 2)
insgesamt 1)
davon mit % % % % % % %
1 – 10 ha
10 – 30 ha
30 – 50 ha
50 – 75 ha
75 – 100 ha
> = 100 ha
55,3
29,6
9,4
3,7
1,2
0,8
52,6
27,6
10,5
5,3
2,1
1,8
51,6
27,4
10,7
5,9
2,3
2,1
45,9
30,9
12,3
5,9
2,3
2,8
44,5
28,1
12,5
7,1
3,3
4,5
40,5
29,1
13,0
8,1
3,8
5,5
1.000 ha LF 1.721 1.669 1.601 17.046 17.257 17.121 128.691
davon in Betrieben
1) mit
% % % % % % %
1 – 10 ha 14,3 11,1 10,0 6,7 5,4 4,6 10,5
10 – 30 ha 34,5 26,8 25,7 19,8 15,6 14,3 15,6
30 – 50 ha 23,2 21,7 21,3 16,4 14,5 13,6 12,4
50 – 75 ha 14,4 17,2 17,6 12,5 13,0 13,3 13,1
75 – 100 ha 6,4 9,8 10,1 6,8 8,4 8,8 6,9
> = 100 ha 7,1 13,4 15,2 37,9 43,1 45,4 41,3
1)
Betriebe ab 1 ha LF in 1000
2)
vorläufig
Quelle: Statistisches Bundesamt, Wiesbaden; Stat. Jahrbuch über Ernährung, Landwirtschaft und Forsten,
EUROSTAT
Die Agrarstruktur in Baden-Württemberg ist im überregionalen Vergleich somit betrieblich
wie räumlich besonders kleinstrukturiert. Trotz der strukturellen Entwicklung in der Vergangenheit
ist die Agrarstruktur Baden-Württembergs im bundesweiten Vergleich noch verhält-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
69,1
16,3
5,9
4,0
1,3
3,2
71

72
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
nismäßig ungünstig. Es wird daher, zumindest unter Wettbewerbsaspekten weiterhin ein erhebliches
Umstrukturierungspotenzial gesehen. Der notwendige Strukturwandel vollzieht sich
aufgrund agrarpolitischer Unsicherheiten, z.B. im Hinblick auf Flächenpacht und Quotenkauf,
und der schwierigen allgemeinen Arbeitsmarktsituation recht verhalten. Entwicklungsmöglichkeiten
werden insbesondere in der Unterstützung des weiteren Wachstums und der Spezialisierung
der landwirtschaftlichen Unternehmen gesehen. Es werden verstärkt kooperative
Lösungen und die überbetriebliche Zusammenarbeit empfohlen, um organisatorische, soziale
und wirtschaftliche Vorteile zu nutzen und den notwendigen Strukturwandel zu erleichtern
und zu fördern (vgl. EPLR, S. 69).
Tabelle 3.2: Strukturelle Situation in der Tierhaltung in Baden-Württemberg
Bestandsgröße 1980 1990 1994 2001 1999 (in 1.000)
Milchkuhhalter Baden-Württemberg D EU
1-20
63.781 33.172 21.684 9.876 68,4 377,9
20-40
7.720 8.659 7.762 5.475 50,8 202,7
40-60
915 1.508 1.915 2.139 19,4 95,7
60 u. mehr
106 211 417 1.031 13,8 73,1
Insgesamt 72.522 43.550 31.778 18.521 152,6 749,4
Milchkühe (in 1.000 Tiere) Baden-Württemberg
1-20
439,3 258,2 173,4 88,0 707,4 3.132,3
20-40
198,7 230,9 210,5 151,6 1.412,5 6.366,4
40-60
41,6 69,5 89,4 101,9 928,1 4.294,4
60 und mehr 8,3 15,2 29,9
76,7 1.717,1 7.354,7
Insgesamt 687,9 573,7 503,3 418,2 4.765,1 21.147,8
Mastschweinehalter (Betriebe) Baden-Württemberg
Bestandsgröße 1) 1980 1990 1994 2001
1-50
84.339 44.902 32.674 13.457 72,7 561,2
50-200
3.088 2.441 2.175 1.903 15,6 43,8
200-400
621 773 783
720 8,0 25,1
400 u. mehr
196 484 592
917 7,2 35,6
Insgesamt 88.244 48.600 36.224 16.997 103,6 665,7
Mastschweine (in 1.000 Tiere) Baden-Württemberg
1-50
50-200
200-400
400 u. mehr
618,6
277,5
174,6
109,8
309,1
229,0
226,5
274,1
233,0
212,7
228,7
343,6
121,8
185,9
207,6
605,5
7.56,6
1.637,9
2.270,8
5.533,2
2.419,2
4.638,8
7.035,2
32.230,7
Insgesamt 1.180,6 1.038,8 1.017,9 1.119,9 10.198,5 46.323,9
1)
Schweine mit 20 und mehr kg Lebendgewicht ohne Zuchtschweine mit 50 und mehr kg Lebendgewicht
Quelle: Viehzählung, Statistisches Landesamt, Stuttgart; EUROSTAT, Stat. Bundesamt
Die einzelbetriebliche Investitionsförderung in der Landwirtschaft hat seit 1995, dem Jahr der
Umstellung auf das Agrarinvestitionsförderungsprogramm (AFP), bis zum Jahr 2002 in
Baden-Württemberg insgesamt 14.506 Unternehmen erreicht (s. Tab. 3.3). Die Anzahl der
Förderfälle pro Jahr stieg von 932 Fällen in 1995 auf 1.472 in 1997, war 1998 mit 741 und
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
1999 mit 847 Förderfällen aber deutlich rückläufig. Nicht enthalten sind dabei die nach dem
Regionalprogramm des Landes geförderten Unternehmen, deren Fördermittel bis 2000 nicht
in die EU-Erstattung nach der Abteilung "Ausrichtung" einbezogen werden konnten.
In den Jahren 2000-2002 wurden 9.318 Anträge bewilligt. Hierbei sind auch die nach dem
Regionalprogramm des Landes geförderten Unternehmen enthalten, deren Fördermittel ab
2000 in die Kofinanzierung nach der Abteilung „Garantie“ einbezogen werden. Dies waren
im Jahr 2000 1.435 bewilligte Anträge mit einem förderfähigen Investitionsvolumen von
24.684.000 € und im Jahr 2001 1.499 Anträge mit einem förderfähigen Investitionsvolumen
von 30.545.000 €. Die Entwicklung der Anzahl der Förderfälle, die vor dem Jahr 2000 in die
EU-Erstattung nach der Abteilung „Ausrichtung“ einbezogen werden konnten und die ab dem
Jahr 2000 nach dem AFP geförderten Unternehmen ist relativ konstant geblieben. Auch das
förderungsfähige Investitionsvolumen je Förderfall blieb im Zeitablauf nahezu konstant.
Lediglich in den Jahren 1998 und 1999 war ein leichter Anstieg des förderungsfähigen Investitionsvolumens
je Förderfall zu verzeichnen.
In den Jahren 2000 bis 2002 verstärkte sich die Investitionstätigkeit der Landwirte gegenüber
den Vorjahren, was sich auch in steigenden Förderzahlen und –volumina zeigt. Begründet ist
diese Entwicklung u.a. in einem gewissen Nachholbedarf aus den vorangegangenen Jahren
und in guten wirtschaftlichen Ergebnissen der Unternehmen infolge relativ hoher Milch- und
Schweinepreise.
Tabelle 3.3: EU-kofinanzierte-Förderfälle von 1995 bis 2002 (ab 2000 unter Einbezug des Regionalprogrammes)
1995
1996
1997
1998
1999
2000 2)
2001 2)
2002 2)
Jahr
Anzahl der
Bewilligungen
932
1.162
1.472
741
847
2.331
2.462
4.525
Förderungsfähiges
Investitionsvolumen
Ist-Ausgaben 1)
Mio. € Mio. €
63,88
82,69
95,61
71,24
75,25
145,90
165,19
214,50
1)
IST-Ausgaben für das AFP einschließlich Altverpflichtungen aus den Vorjahren
2)
einschließlich der Förderung im Regionalprogramm
Quelle: BMVEL-Statistiken zum GAK-Vollzug, Monitoringbericht 2000 - 2002
2,80
16,06
17,60
18,81
25,08
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
73

74
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Die Verteilung der Investitionen nach Produktionsbereichen entspricht der dominierenden
Stellung der Milchproduktion in Baden-Württemberg und der Schwerpunktsetzung des AFP
im Milchviehbereich. Die Werte bezüglich der Höhe der förderfähigen Investitionen nach den
verschiedenen Produktionsbereichen schwanken zwischen den einzelnen Jahren; während im
Jahr 1995 rund 5 % der förderfähigen Investitionen auf den Bereich Schweinehaltung entfiel,
lag dieser Anteil im Jahr 1996 bei 10,7 %. Im Bereich der Milchviehhaltung lag der Anteil der
förderfähigen Investitionen in den Förderjahren 1995 bis 1999 zwischen 38,7 und 52,7 %.
Relativ gering waren im Durchschnitt der Jahre die Investitionen im Bereich der Einkommenskombinationen.
Folgerichtig und problemorientiert ist in den vorangegangenen Jahren, insbesondere im Rahmen
der nationalen Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“,
in deutlichem Umfange Investitionsförderung, auch mit dem Ziel den Strukturwandel
zu stützen, durchgeführt worden. Im Zeitraum 1994 bis 1999 – also in einem 6-Jahres-
Zeitraum – konnte somit fast jeder zehnte Betrieb in ein Investitionsförderprogramm einbezogen
werden. Hierdurch sind deutliche Wirkungen, wie in den entsprechenden Evaluierungsberichten
(vgl. KOGLIN 2000, BURGATH 2001) nachgewiesen werden konnten, sowohl für strukturbegründete
Einkommensverbesserungen als auch für Produktivitätsentwicklungen und
Umweltschutz erreicht worden.
In einem empirisch gestützten Beitrag stellt FORSTNER (1999) in einer Untersuchung zur
Wirtschaftlichkeit der einzelbetrieblichen Investitionsförderung in Baden-Württemberg auf
der Basis von Förderantrags-, Buchführungsdaten und Befragungsergebnissen fest, dass neben
der Entwicklung des bereinigten Gewinns, bei dem eine eindeutig positive Wirkung der Förderung
nicht nachgewiesen werden konnte, die strukturelle Weiterentwicklung ein zentrales
Förderungsziel ist. Die untersuchten Betriebe wiesen ein deutlich höheres Flächenwachstum
im Vergleich zu nichtgeförderten Betrieben auf. Auch innerhalb der analysierten Unternehmen
wurde ein wesentlich günstigeres Betriebsergebnis der dynamisch wachsenden Betriebe
im Vergleich zu nur in geringerem Umfang wachsenden Betrieben festgestellt.
3.1.2 Beschreibung der Prioritäten
Trotz der intensiven Förderung im Rahmen einzelbetrieblicher Investitionen in den vergangenen
Jahren sind deutliche Eingriffsnotwendigkeiten weiterhin verblieben, die es im Rahmen
des Programms (EPLR) zu verringern oder sogar zu beseitigen gilt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Die Zielsetzung der Einzelmaßnahmen „Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben“ und
„Niederlassungsbeihilfen für Junglandwirte“ im Rahmen des Förderschwerpunktes I „Strukturverbesserung“
hat fünf Dimensionen:
- Strukturelle Weiterentwicklung der Betriebe.
- Steigerung der Leistungsfähigkeit und der Wettbewerbsfähigkeit der Betriebe durch
Rationalisierung und Kostensenkung.
- Verbesserung und Stabilisierung der landwirtschaftlichen Einkommen, insbesondere
auch in den benachteiligten Gebieten.
- Berücksichtigung der gesellschaftlichen Anforderungen an den Umwelt- und Tierschutz.
- Erleichterung der erstmaligen Niederlassung von Junglandwirten.
Das Agrarinvestitionsförderprogramm forciert die Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit und
die Verbesserung der Einkommens-, Produktions- und Arbeitsbedingungen. Es setzt aber
auch deutliche Priorität zugunsten der Nachhaltigkeit bezüglich der natürlichen Ressourcen
und des Tierschutzes.
Bei den Richtlinien des Jahres 2002 für das AFP wird zusätzlich eine Akzentverschiebung in
Richtung einer „wettbewerbsfähigen, nachhaltigen, umweltschonenden, tiergerechten und
multifunktionalen Landwirtschaft“ vorgenommen, wobei „die Interessen der Verbraucher, die
Entwicklung des ländlichen Raumes sowie die Erhaltung der biologischen Vielfalt“ zu berücksichtigen
1 sind. Insbesondere dem ökologischen Landbau und der Diversifizierung landwirtschaftlicher
Unternehmen wird eine zusätzliche Priorität eingeräumt.
Strukturelle und mengenmäßige Produktionsdefizite, wie sie insbesondere in der Mastschweineerzeugung
bestehen, sollen durch eine gezielte Unterstützung von Veredelungsbetrieben
ausgeglichen werden. In landwirtschaftlichen Kernbereichen, wie der Milchproduktion, sollen
im besonderen durch Weiterentwicklung von Boxenlaufställen zu kostengünstigen Außenklimaställen,
auch in Verbindung mit Laufhöfen, die Kosten gesenkt und auf diese Weise die
Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen erhalten und verbessert werden (EPLR, S. 70).
Im Regionalprogramm ist die Stabilisierung der Strukturen und damit die Sicherung einer
stabilen Gesellschaft neben einer Ausprägung der Förderung des Umwelt- und Tierschutzes,
auch durch die Förderung entsprechender Produktionsverfahren, noch deutlicher im Vordergrund
der Ziele zu sehen.
1 Richtlinie 2002 des MLR für das Agrarinvestitionsförderungsprogramm (AFP) vom 04.04.2002.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
75

76
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Beide Programme in Kombination mit dem Programm zur Niederlassungsbeihilfe ergänzen
sich in deutlichen Teilbereichen und sind zielkomplementär.
Zusammengefasst ist die Zielstruktur in Übersicht 3.1 dargestellt.
Übersicht 3.1: Zielanalyse (Zielstruktur)
Oberziele Unterziele Einzelmaßnahmen
• Strukturverbesserung zur Steigerung
der Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit
• Umweltverbesserung zur CO2-
Minderung, zum Schutz des
Wassers, zum Tierschutz
• Verbesserung alternativer Einkommensmöglichkeiten
• Verbesserung der Arbeitsbedingungen
in spezifischen Regionen
• Erleichterung der Hofübergabe,
um eine leistungsfähige Betriebsorganisation
zu erreichen
Förderung von Betrieben über der
Wachstumsschwelle
Förderung größerer Tierbestände
Förderung der Energieeinsparung
Förderung der Emissionsverminderung
Förderung der Investitionen zur
Direktvermarktung und Gästebeherbergung
Förderung der Mechanisierung
Ausbildungsniveau verbessern
Verjüngung der Betriebsleiter
Baumaßnahmen und Anlageinvestitionen
insbes. in der Tierhaltung,
auch zum Ausgleich in der Schwei-
nehaltung
Baumaßnahmen und Anlageinvestitionen
zur Energieeinsparung,
zum Grundwasserschutz,
zum Tierschutz
Baumaßnahmen und Anlageinvestitionen
zur Direktvermarktung,
zur Gästebeherbergung,
zur Umnutzung,
zur Dienstleistungserstellung
Anschaffung von Spezialmaschinen
der Landschaftspflege
Niederlassungsprämie
3.1.3 Ausprägung der Maßnahme und deren Einordnung in den Förderkontext
Bezüglich des Förderungskontextes besteht eine Zielverknüpfung der Ziele der allgemeinen
Agrarpolitik Baden-Württembergs mit den Maßnahmenzielen (vgl. Anlage. A 2.1). Den fünf
Oberzielen sind die Maßnahmenziele zuzuordnen. Hieraus abgeleitet ergibt sich für das Gesamtprogramm,
dass enge Beziehungen der Investitionsförderung zu den Maßnahmen der
Flurbereinigung, der Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung sowie zu Maßnahmen
im allgemeinen strukturellen Bereich zu sehen sind, und dass auch Verknüpfungen mit den
Maßnahmen der Ausgleichszulage und den agrarumweltpolitischen Programmbereichen bestehen.
Die Diversifizierung ist auch in den Zusammenhang mit den Maßnahmen im Entwicklungsprogramm
Ländlicher Raum und der Förderung Innovativer Maßnahmen für Frauen im
Ländlichen Raum einzuordnen.
Zusammenfassend kann die Investitionsförderung in den drei Schwerpunkten Agrarinvestitionsförderprogramm,
Regionalprogramm und Junglandwirte-Förderung einerseits den allgemeinen
Zielen der Agrarpolitik Baden-Württembergs untergeordnet werden und andererseits
im Gesamtförderkontext des Programms als wichtiger Mosaikstein bestimmt werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

o AFP
• Ziel:
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Zur Unterstützung einer wettbewerbsfähigen, nachhaltigen, umweltschonenden, tiergerechten
und multifunktionalen Landwirtschaft können somit investive Maßnahmen in landwirtschaftlichen
Unternehmen gefördert werden, die insbesondere zur Stabilisierung und Verbesserung
der landwirtschaftlichen Einkommen sowie zur Verbesserung der Lebens-, Arbeits- und Produktionsbedingungen
beitragen.
Die Interessen der Verbraucher, die Entwicklung des ländlichen Raumes sowie die Erhaltung
der biologischen Vielfalt sind zu berücksichtigen.
• Einzelmaßnahmen:
Zuwendungsfähig sind Investitionen, die durch Schaffung der baulichen und technischen
Voraussetzungen einem oder mehreren der folgenden Ziele dienen:
Verbesserung der betrieblichen Produktionsbedingungen
- Verbesserungen der Produktion- und Arbeitsbedingungen
- Rationalisierung und Senkung der Produktionskosten
Erfüllung besonderer Anforderungen an die Landwirtschaft
- Umweltschutz
Erhaltung und Verbesserung der natürlichen Umweltbedingungen, insbesondere Energieeinsparung
und Emissionsminderung
- Ökologischer Landbau, besonders umweltgerechte Produktionsverfahren
-
verstärkte Umstellung und Ausrichtung der landwirtschaftlichen Produktion auf die
Anforderungen und Prinzipien besonders umweltschonender Produktionsverfahren,
wie z.B. den ökologischen Landbau,
Tiergerechtere Haltung:
Verbesserung des Tierschutzes und der Tierhygiene,
- Verbraucherschutz:
Förderung qualitätsschonender und gesundheitsfördernder Verarbeitungsmaßnahmen
bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen
Diversifizierung landwirtschaftlicher Einkommensquellen
- Direktvermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse,
- Urlaub auf dem Bauernhof sowie
- Diversifizierung im Bereich der landwirtschaftlichen und landwirtschaftsnahen Tätigkeiten
oder Dienstleistungen
Energieeinsparung
- Wärme- und Kältedämmungsmaßnahmen,
- Wärmerückgewinnungsanlagen,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
77

78
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
- Wärmepumpen,
- Solaranlagen,
- Biomasseanlagen und
- die Umstellung der Heizanlagen auf umweltverträglichere Energieträger
Urlaub auf dem Bauernhof
- Investitionen im Bereich „Urlaub auf dem Bauernhof“ können bis zur Gesamtkapazität
von 25 Gästebetten gefördert werden.
Die EU beteiligt sich an der Finanzierung des AFP ab dem Jahr 2000 mit Mitteln aus dem
EAGFL, Abteilung Garantie (bis 2000: Abteilung Ausrichtung). Der Kofinanzierungssatz
beträgt bis zu 50 %. Hiermit verbunden ist eine wesentlich stringentere Abwicklung des Antrags-,
Bewilligungs-, Auszahlungs- und Kontrollverfahrens. Als Folge können beispielsweise
die bisher über die Hausbanken ausgezahlten Zinsverbilligungen nicht mehr auf diesem Weg
aufrechterhalten werden. Die Fördermittel können erst ausgezahlt werden, nachdem das Vorhaben
abgerechnet, der Verwendungsnachweis geprüft und die ordnungsgemäße Verwendung
festgestellt worden ist.
o Regionalprogramm
• Ziel:
Es bedarf einer stärkeren Förderung der ersten Niederlassung junger Landwirte sowie einer
Ergänzung und Sanierung der Gebäude- und Inventarausstattung und anderer Zweckdienlicher
Maßnahmen, um die verbleibenden Einkommenschancen zu nutzen.
• Einzelmaßnahmen des Regionalprogramms:
Investitionen, die der Verminderung von Emissionen der Landwirtschaft dienen, Kauf von
Motormähern, Motorsensen und Motorheumaschinen in Berggebieten und Steillagen der benachteiligten
Gebiete.
In benachteiligten Gebieten die
- Errichtung und der Ausbau von Weiden auf Flächen, die offen zu halten sind und
anderweitig nicht mehr genutzt werden können, insbesondere Einzäunung, Viehtränken,
Weideunterstände.
In allen Gebieten
- Investitionsförderung für Schaf- und Ziegenställe von Gemeinden, Vereinen u.a.,
sowie von landwirtschaftlichen Unternehmen
- Gemeinschaftsmaschinenschuppen
Nachträgliche Erschließung
Zusatzfinanzierung zum AFP für umfassende bauliche Maßnahmen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Landschaftsbezogenes Bauen
Bewässerung
Bauliche Anlagen und technische Einrichtungen zur Produktion und – auf Fischereibooten –
zum Fang von Fischen.
Diversifizierung:
Investitionen in hauswirtschaftliche Dienstleistungen,
Modellvorhaben
Die einzelbetriebliche Investitionsförderung besitzt in Baden-Württemberg einen hohen Stellenwert.
Es werden aber Einschränkungen der Förderung gegenüber dem im Rahmenplan
formulierten Fördergrundsatz AFP gemacht (siehe Tabelle 3.3 im Anhang). So sind vorhandene
Mittel und Vermögenswerte vorrangig einzusetzen, bei der Niederlassungsprämie gilt als
Zuwendungsvoraussetzung die Einhaltung der Prosperitätsgrenze. Die Zinsverbilligungen
sind nach Darlehens- und Zinsverbilligungslaufzeit von 3 bis 5 % gestaffelt. Ein Betreuungszuschuss
wurde in 2000 und 2001 ab 300.000 DM/150.000 € förderfähigem Investitionsvolumen
gewährt, in 2002 war ein Zuschuss bereits ab 50.000 € möglich; der Betreuungszuschuss
wird nach Höhe des förderfähigen Investitionsvolumens ebenfalls gestaffelt bewilligt.
Die Förderung wird bei Einkommenskombinationen auf umfangreichere Investitionen
konzentriert, indem das förderfähige Investitionsvolumen eine Mindesthöhe von
50.000 DM/25.000 € erreichen muss, ansonsten ist eine Förderung im Rahmen des AFP nicht
möglich. Ab 2002 wurden kleine Investitionen einbezogen. In der Landesförderrichtlinie 2002
wurde im Bereich Urlaub auf dem Bauernhof die Förderung auf Investitionen bis zu 1.500 €
je m² Wohnfläche begrenzt. Baukostenzuschüsse werden nur bei weiträumiger Landschaftspflege,
besonders tierartgerechtem Bauen, Modellvorhaben oder bei der Erstellung von Gülleoder
Festmistlagern gewährt. Außerdem ist die Bewilligung von Darlehen nach der Richtlinie
2002 unter 20.000 DM/10.000 € ausgeschlossen. Förderfähige Investitionen in der Schweinehaltung
sowie im Bereich Kooperationen werden vorrangig bewilligt. Eine Refinanzierung
zinsverbilligter Darlehen kann nur über die Landwirtschaftliche Rentenbank (LRB) oder die
Landeskreditbank (L-Bank) Baden-Württemberg erfolgen.
Zur Vermeidung von „Luxusinvestitionen“ wird bei Neubauvorhaben das förderungsfähige
Investitionsvolumen je Kuhplatz auf 4.000 €, je Platz für Jungvieh auf 1.500 € und in der
Schweinehaltung auf 300 € je Mastplatz begrenzt.
Die Junglandwirteförderung wurde zugunsten einer Niederlassungsprämie für den Fall einer
erstmaligen Niederlassung als Betriebsinhaber verändert. Diese Änderung hat jedoch in der
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
79

80
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Praxis kaum Auswirkungen, da neben echten Existenzgründungen auch Hofübernahmen als
„erstmalige Niederlassung“ gelten. Erhöht wurden im Vergleich zur VO (EG) Nr. 950/1997
die kofinanzierbaren Förderobergrenzen: Die Förderung ist weiterhin möglich durch die Gewährung
einer Niederlassungsprämie und einer Zinsvergünstigung auf Kapitalmarktdarlehen.
In der Förderrichtlinie 2002 zum AFP können Junglandwirte in Baden-Württemberg als Erleichterung
der erstmaligen Niederlassung je Unternehmen und Zuwendungsempfänger einmalig
einen Zuschuss von bis zu 10.000 € als Niederlassungsprämie erhalten; die Förderung
wurde an eine umfangreiche bauliche Investition geknüpft, mit einem förderfähigen Investitionsvolumen
von mindestens 50.000 € geknüpft. Darüber hinaus ist eine Aufstockung aus
Landesmitteln um weitere 5.000 € auf insgesamt 15.000 € möglich.
In beiden Programmen, dem Agrarinvestitionsförderprogramm und dem Regionalprogramm,
sind die Mehrzahl der Maßnahmen durch Förderung von Investitionen besonders auch auf den
Schutz der Umwelt ausgerichtet. Abb. A 2.1 (Anhang) zeigt, dass von den vorgesehenen
Maßnahmen beider Programme drei auf eine Diversifizierung der Einkommensmöglichkeiten
in den landwirtschaftlichen Betrieben ausgerichtet, vier vornehmlich auf den Schutz der Umwelt
orientiert sind, und drei in Kombination mit einer Produktivitätssteigerung auch einen
Umweltschutz vorsehen, während lediglich die Baumaßnahmen im Wirtschaftsbereich
schwerpunktmäßig Produktivitätswirkungen auslösen sollen. Im Vergleich mit den Zielen ist
insbesondere die Förderung der Niederlassung von Junglandwirten der strukturellen Zielausrichtung
zuzuordnen. Die Diversifikation führt zur Stabilisierung und Steigerung der landwirtschaftlichen
Einkommen. Die Verbesserung der Produktions- und Arbeitsbedingungen
wird vornehmlich durch den Kauf von Spezialmaschinen und durch Baumaßnahmen gefördert.
Als übergeordnete Ziele sind die Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit und die Erhaltung
einer ausreichenden Zahl von Betrieben zu sehen, denen nicht spezifische Maßnahmen zugeordnet
werden können.
3.1.4 Programmanpassungen
In Übersicht 2.4 sind die beantragten Programmänderungen für die Förderung von Investitionen
in landwirtschaftlichen Betrieben aufgelistet. Sie werden als ziel- und situationsgerecht
eingeordnet. Dieses gilt insbesondere für die Erhöhung des EU-Kofinanzierunganteils als
auch für die verstärkte Förderung von Biogasanlagen.
Biogasanlagen verwerten biogene Stoffe, die als organische Düngemittel im landwirtschaftlichen
Betrieb eingesetzt werden, als Reststoffe (Mulch) auf der Fläche verbleiben oder ander-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
weitig „entsorgt“ werden müssten, zusätzlich zur Energiegewinnung. Die „ausgegaste“ Biomasse
verbleibt im Nährstoffkreislauf des landwirtschaftlichen Betriebes.
Insgesamt belief sich der Beitrag der Biomasse an der Stromerzeugung Baden-Württembergs
auf 319 Mio. kWh (2001). Damit wurde im Vergleich zur Wind- und Solarenergie zwar doppelt
soviel erzeugt. Der Anteil der Biomasse an der erzeugten Energie aus erneuerbaren Rohstoffen
insgesamt lag damit aber nur bei 5 %; wobei diese nur 10 % der Gesamtenergieerzeugung
umfasst.
Die Biogasgewinnung im landwirtschaftlichen Stoffkreislauf bietet Chancen zur:
• Absenkung des CO2-Ausstoßes in die Atmosphäre,
• Schonung der endlichen Ressourcen (fossile Energiereserven),
• Verbesserung der Qualität der organischen Düngemittel durch Senkung der Geruchsbelästigung
und bessere Nährstoffverfügbarkeit,
• Diversifizierung der landwirtschaftlichen Unternehmen und Erzielung zusätzlicher Einkünfte
für Familien,
• Stärkung des ländlichen Raumes.
Auch die Sicherung der Rindermast ist zentrales Anliegen unter Beachtung, dass Baden-
Württemberg einen überdurchschnittlich hohen Grünlandanteil hat. Ein beträchtlicher Teil
davon liegt in benachteiligten Gebieten. Dieses Grünland kann nur über eine standortbezogene
Tierhaltung sinnvoll genutzt und im Sinne einer gepflegten Kulturlandschaft offen gehalten
werden. In diesen Regionen wurde durch extensive Bewirtschaftung eine Kulturlandschaft
geschaffen, die große gesellschaftliche und wirtschaftliche Bedeutung für Erholung und Tourismus
hat. Hier trägt die Rinderhaltung zur Offenhaltung bei. Die gezielte Förderung der
Umstrukturierung der Tierbestände in einem rapide schrumpfenden Bereich soll bewirken,
dass die Pflege der kritischen Grünlandflächen durch Bewirtschaftung in angemessenem Umfang
fortgesetzt wird.
Durch Förderung von besonders tiergerechten Haltungssystemen wird gleichzeitig auch ein
Beitrag zur tiergerechten Haltung von Rindern geleistet. Die mit der Förderung verbundenen
Vorgaben zur Güllelagerung und –ausbringung bewirken gleichzeitig eine Verbesserung der
Umwelt.
Die Förderung der Legehennenhaltung ist jedoch nur aus Aspekten der Forcierung des Tierschutzes
einordenbar. Deutschland hat durch den gegenüber der EU-Richtlinie vorgezogenen
Zeitpunkt des Ausstiegs aus der Käfighaltung eine verkürzte Übergangsfrist (31.12.2006) für
die Umstellung auf Boden- und Freilandhaltung. Durch die im Vergleich zu anderen Bundesländern
geringe Anzahl von größeren Betrieben (nur 185 Betriebe mit über 3.000 Legehennen)
sind auch Umstellungsinvestitionen in der Regel mit Bestandsaufstockungen verbunden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
81

82
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Aufgrund der großen Zahl abstockender oder aufgebender Betriebe ist jedoch auch bei einer
Förderung nicht mit einem Anstieg der Zahl der Legehennen zu rechnen. Durch die Beschränkung
der Förderung auf Bodenhaltung und Haltungen im Auslauf wird gleichzeitig ein
wichtiger Beitrag zur Verbesserung der Haltungsbedingungen und des Tierschutzes erreicht.
Zusammenfassend sind die bisher beantragten und genehmigten Änderungen als relevant und
zielführend zu bewerten.
3.2 Methodischer Ansatz
3.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns
Im Rahmen der Vollzugskontrolle werden zunächst aus den Bewilligungen heraus die Finanzinputgrößen
erarbeitet und nach entsprechender Typologie geordnet. Dabei wird nach Betriebsgröße
und Erwerbsform unterschieden. Weiterhin wird eine regionale Unterscheidung
nach benachteiligten Gebieten und Ziel 2-Gebieten vorgenommen. Darüber hinaus sollen die
Art der Produktion und die Art der Investition Unterscheidungskriterien sein. Selbstverständlich
wird auch zwischen den sogenannten „kleinen“ und „großen“ Investitionen unterschieden,
um einen Grundüberblick über den Inputbereich zu bekommen. Diese Daten werden aus
den Bewilligungsunterlagen abgeleitet und in Outputdaten überführt. Hierbei werden die EU-
Typologien aufgegriffen und interpretiert.
In einem zweiten Schritt werden die einzelnen Indikatoren, wie sie in den Fragen der Bewertung
von der EU und im Rahmen des EPLR selbst vorgegeben sind, ermittelt. Dabei wird zunächst
aus den verfügbaren Betriebsverbesserungsplänen (BVP) ein Vergleich zwischen den
Situationen jeweils zu Förderbeginn und am Förderziel vorgenommen. Es wurde darüber hinaus
eine Befragung in 1.400 Betrieben vorgenommen, um eine weitere, mit der Praxis verknüpfte
Aussagensicherung zu gewinnen. Letztlich wurden die Ergebnisse der Zentralevaluierer
aufgenommen. Durch Expertengespräche und durch eine umfassende Befragung im Frühjahr
2003 in 35 Ämtern wurden die Sekundärdaten in ihrer Aussagefähigkeit abgestützt.
Eine effiziente Zusammenarbeit ist mit den Zentralevaluierern gegeben, deren Aufgabe es ist,
die Investitionsförderung des AFP und die Niederlassungsbeihilfe für alle Bundesländer zentral
im nationalen Rahmen zu bewerten. Sowohl bei der Diskussion der EU-Interventionslogik
als auch im Rahmen der Datenbeschaffung und der Datenanalyse ist enge Zusammenarbeit
erfolgt. Ergebnisse der Zentralevaluierer, soweit einpassbar, sind in diesen Bericht übernommen
worden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

3.2.2 Datenquellen und Auswertung
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
a) Antragsunterlagen zur Investitionsförderung und Niederlassungsbeihilfe
Eine zentrale Datengrundlage liefern die Antragsunterlagen der geförderten Unternehmen.
Sowohl in der VO (EG) Nr. 1257/1999 als auch im GAK-Fördergrundsatz und in den Landesförderrichtlinien
sind Mindestvorgaben hierzu enthalten. Die Landesrichtlinien 2000 zum
AFP schreiben vor: „Bei der „Kombinierten Investitionsförderung“ hat der Zuwendungsempfänger
einen Nachweis in Form eines Investitionskonzeptes über die Wirtschaftlichkeit des
Unternehmens und der durchzuführenden Maßnahmen zu erbringen; hierbei ist die Ausgangssituation
des Unternehmens insbesondere aufgrund der Vorwegbuchführung und der Eigenkapitalbildung
des Unternehmens zu analysieren und eine einfache Abschätzung über die
Veränderung der Wirtschaftlichkeit aufgrund der durchzuführenden Maßnahme abzugeben.“
Diese Daten enthalten eine umfangreiche Darstellung der Ausgangssituation (Produktionskapazität,
Produktivität, Erfolgsrechnung), das Investitionsziel, die geplanten Investitionen und
deren Finanzierung mit expliziter Wiedergabe der Förderung sowie die Darstellung der Plan-
Situation nach der Durchführung der Investition (Produktionskapazität, Produktivität, Erfolgsrechnung
und Kapitaldienst). Diese Daten sind Grundlage für Vergleichsbetrachtungen verschiedener
Art, wie z.B. einen Vorher-Nachher-Vergleich oder einen Mit-Ohne-Vergleich.
Von den im Rahmen der „Kombinierten Investitionsförderung“ insgesamt geförderten Unternehmen
in den Jahren 2000 bis 2002 lagen für die Auswertung 3.000 Fälle vor. Im Rahmen
des AFP wurden in 2000 bis 2002 714 Fälle als sogenannte „Kleine Maßnahmen“ gefördert.
Diese Daten wurden im Umfang vollständig bereitgestellt, sind jedoch bei der sich anschließenden
Auswertung kaum berücksichtigt worden, da sie bezüglich der Kommissionsfragen
der EU nur wenige auswertungsrelevante Größen enthielten.
b) Monitoringdaten und Lageberichte des MLR-LEL (vgl. Kap. 1.4)
c) GAK-Vollzugsdaten
Die Länder sind verpflichtet, dem Bund jährlich Angaben zur Durchführung des AFP im
Rahmen der GAK zu melden. Die Meldungen beruhen auf den Bewilligungs- und Auszahlungsdaten,
wobei die Auszahlungsdaten bis 1999 auch die Altverpflichtungen früherer Bewilligungen
enthielten. Seit 2000 ist eine Differenzierung zwischen Zahlungen für Neubewilligungen
und Altverpflichtungen möglich.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
83

84
d) Workshop
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Erkenntnisse aus den Diskussionen eines Workshops, an dem teilgenommen wurde.
Der Workshop wurde auf Anregung der Zentralevaluierer mit 15 Teilnehmern durchgeführt.
Die Teilnehmer repräsentieren folgende Bereiche: Ministerialverwaltung (Fachreferat Agrarfinanzierung),
Regierungspräsidien, Ämter für Landwirtschaft, Landesanstalt für Entwicklung
der Landwirtschaft und der ländlichen Räume (LEL), Programmkoordination, Fördermittelempfänger
und Wissenschaft. Der Workshop war von der FAL organisiert. Der Evaluierer hat
teilgenommen. Ergebnisse, wie von der FAL (Zwischenevaluierung 2003) dokumentiert,
werden übernommen.
e) Befragung von Landwirten (vgl. Kap. 1.4)
Im Vergleich zur Gesamtheit der landwirtschaftlichen Betriebe in Baden-Württemberg waren
die in die Investitionsförderung eingebundenen Betriebe mit einem Anteil von 40 % (244 Fälle)
bewusst in der Befragung überrepräsentiert. Auf einige Strukturkriterien bezogen zeigt
sich, dass beide Gruppen als vergleichbar gelten können (vgl. Tabelle 3.4).
Tabelle 3.4: Indikatorvergleich: Befragungsergebnisse zu BVP-Ergebnissen
Geförderte
Betriebe
Befragung BVP-Betriebe
alle Betriebe
ohne
Gartenbau
alle, mit
Gartenbau
Ø Betriebsgröße insgesamt (ha)
60,8 48,4 75,7 69,9
Ø Betriebsgröße HE (ha)
62,2 61,0 76,0 70,2
Ø Betriebsgröße NE (ha)
28,4
7,0 40,2 40,2
Erwerbsform HE %
84,0 66,6 99,0 99,1
Erwerbsform NE %
16,0 33,4
1,0 0,9
Ø Milchkuhbestand (Stück) 51,3 42,4 42,9 -
Betriebsgröße bis 30 ha (%)
21,0 37,5
8,9 16,1
Betriebsgröße bis 30 bis 100 ha (%)
66,5 54,0 70,4 65,1
Betriebsgröße über 100 ha (%)
12,4
8,5 20,7 18,8
Betriebe im benachteiligten Gebiet (%)
Quelle: Eigene Ermittlung
66,1 56,8 49,4 -
f) Fachgespräche
Im Evaluierungszeitraum wurden mehrmals ausführliche Fachgespräche zur Informationsgewinnung
mit Mitarbeitern des Ministeriums für Ernährung und Ländlichen Raum (MLR), der
Landesanstalt für Entwicklung der Landwirtschaft und der ländlichen Räume (LEL), dem
Statistischen Landesamt und mit Fachberatern geführt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

g) Beraterbefragung
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Es liegen Befragungsergebnisse von 35 Beratern, die zusammen 3.818 Förderfälle beraten
und betreut haben, vor, die in den Ausführungen der Zentralevaluierer (Zentralevaluierung
2003) dokumentiert sind und hier übernommen werden.
h) Zentralevaluierung der FAL
Die Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft (FAL) hatte die Aufgabe übernommen, bis
März 2003 eine Zwischenevaluierung der Einzelbetrieblichen Investitionsförderung (AFP)
und der Niederlassungsbeihilfe im Rahmen der VO (EG) Nr. 1257/1999 für die Förderjahre
2000 und 2001 vorzunehmen. Die im März 2003 vorgelegten Ergebnisse wurden mit berücksichtigt.
Ein Datenaustausch hat stattgefunden.
3.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes
Trotz sehr umfangreicher Datenverfügbarkeit sind einige Problembereiche der Datenverwendung
vorweg anzuführen:
a) Einerseits ist die zeitliche Dimension anzusprechen. Die Bedeutsamkeit von Investitionen
ist in der Regel erst nach Verlauf von mindestens zwei bis drei Jahren klar zu erkennen.
Dies bedeutet, dass die Investitionsförderung des Zeitraumes 2000 bis 2003 in
ihrer Wirkung erst im Zeitraum bis 2006 eindeutig konkreter bewertbar ist. Im Rahmen
der Ex-post-Bewertung der einzelbetrieblichen Investitionsförderung führten
BURGATH et al. (2001) eine umfangreiche Analyse dieser Maßnahme anhand der Leitlinien
der EU-Kommission (Bewertungsfragen) durch, die neben dem Unternehmenserfolg
und der Produktivitätsentwicklung auch die Aspekte Tierschutz, Umweltschutz
und administrative Umsetzung betrachtet. Insbesondere wird darauf verwiesen, dass
die auftretenden jährlichen Schwankungen der Wirtschaftsergebnisse zur Beurteilung
der wirtschaftlichen Entwicklung zumindest mehrjährige Buchführungsunterlagen erfordert.
b) Zum anderen sind exogene, also nicht durch die Förderung ausgelöste Einflüsse zu berücksichtigen.
Dieses können beispielsweise Marktentwicklungen, Klimaeinflüsse
oder subjektive Gegebenheiten im Betrieb sein. Ein weiterer Aspekt liegt in der Evaluierung
der umweltorientierten Ziele. Hier sind zum Teil Erfahrungswerte aus Vergleichsregionen
und vergleichbaren Studien mit in die Bewertung einzubeziehen. In
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
85

86
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
einzelnen Fällen werden Indikatoren auch nur qualitativ bestimmbar sein. Dieses ist
im Einzelnen bei der Bearbeitung der Bewertungsfragen anzusprechen.
c) Drittens ist der Vergleich mit nicht geförderten Betrieben in der Landwirtschaft
schwierig, da eine nicht geförderte Vergleichsgruppe nur mit erheblichen Unzulänglichkeiten
konstruierbar ist. Insbesondere im Bereich Futterbau liegt der Anteil der investiv
geförderten Betriebe sehr hoch. Ohne Förderung investierende Betriebe weisen
in der Regel Besonderheiten auf, die sie von einer Förderung ausschließen (z.B. zu
hohes Einkommen und/oder Vermögen oder ein unzureichendes Produktivitäts- und
Erfolgsniveau). Die Mit-Ohne-Vergleiche mit Referenzbetrieben sind auch deshalb
nur bedingt aussagefähig, weil viele Unternehmen der Referenzgruppe ebenfalls vielfältig
gefördert wurden und daher der Zusammenhang zwischen der Gewährung investiver
Hilfen und ihren Wirkungen auf Einkommen, Lebensfähigkeit der Betriebe
und Struktureffekt nicht hinreichend erfasst werden kann (BURGATH, 2001).
d) Die in Kap. 3.4 dargestellten Ergebnisse beruhen zu einem großen Teil auf Auswertungen
der Betriebsverbesserungspläne, die den Bewilligungsbehörden mit dem Förderantrag
vorgelegt werden mussten. Die Investitionen und deren Finanzierung (einschließlich
der Fördermittel) sind, soweit sie im Zuge des Bewilligungsverfahrens keine
gravierenden Änderungen mehr erfahren haben, ebenfalls gut dokumentiert. Bezüglich
der Förderwirkungen enthalten diese Pläne, vor allem in erfolgswirtschaftlicher
Hinsicht aber nur Absichtserklärungen, die keinesfalls als Dokumentation der realen
Fördereffekte missinterpretiert werden dürfen. Die Wirkungen des AFP können erst
mit einigem Abstand zur Durchführung der Investitionen 1 auf der Basis der Auflagenbuchführung
und anderer Daten- und Informationsquellen analysiert werden. Zum jetzigen
Zeitpunkt können die von der EU-Kommission geforderten Vorher-Nachherbzw.
Mit-Ohne-Vergleiche daher noch keine belastbaren Ergebnisse liefern bzw. im
Rahmen der vorliegenden Bewertung nur sehr eingeschränkt durchgeführt werden.
1 Die EU-Kommission sieht vor, dass nur Investitionen, die seit mindestens zwei Jahren abgeschlossen sind,
berücksichtigt werden (VI/12004/00 endg. (Teil D)).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
3.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung
3.3.1 Finanzinputs
Hier sind für die Jahre 2000 bis 2002 die Finanzinputs, wie sie sich aus Bewilligungen und
Auszahlungen ergeben, darzustellen. Sie werden mit den Planansätzen verglichen. Es wird
zugleich auf Besonderheiten des Vollzugs der Umsetzung eingegangen.
Die Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben werden im gesamten Programmzeitraum
laut indikativem Finanzplan mit insgesamt 245,46 Mio. € öffentlichen Aufwendungen gefördert.
Die Niederlassung von Junglandwirten wird zusätzlich mit 37,92 Mio. € öffentlichen
Aufwendungen gefördert. (EPLR, S. 74/81). Die EU-Beteiligung beträgt insgesamt
80,45 Mio. € und somit 35,2 % bezogen auf die gesamten öffentlichen Aufwendungen für die
Kapitel I und II des EPLR.
Die Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben und die Niederlassung von Junglandwirten
im Programmzeitraum wird laut Plan im Umfang von insgesamt 202,93 Mio. € durch nationale
Aufwendungen gefördert.
Tabelle 3.5: Öffentliche Kosten und Auszahlungen im AFP von 2000 bis 2002
Haushaltsjahr Bewilligungen
insgesamt
Förderung AFP
Höhe der öffentlichen Ausgaben ohne Altverpflichtungen (in 1.000 €)
davon
EAGFL
davon Nationale
Aufwendungen
Plan 1) Auszahlungen
2000 35,8 8,9 26,9 10,1 7,1
2001 39,7 9,9 29,8 29,9 18,3
2002 59,2 14,8 44,4 44,5 44,0
insgesamt 134,7 33,6 101,1 84,5 69,5
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002, MLR, 1) EPLR 2000 öffentliche Kosten insgesamt
Die Förderung wurde deutlicher als geplant in Anspruch genommen. Die Abweichung beträgt
im Evaluierungszeitraum fast 60 %. Der EU-Anteil beträgt 33 % an den öffentlichen Aufwendungen.
Aus den Angaben bezüglich der Auszahlungen für die Jahre 2000 bis 2002 ist ein
kontinuierlicher Anstieg der ausgezahlten Mittel ersichtlich. In 2000 war die Auszahlung an
öffentlichen Mitteln mit 7,1 Mio. € verhältnismäßig niedrig. Begründet ist diese Entwicklung
zum einen in der Tatsache, dass im Allgemeinen im Jahr der Bewilligung nur etwa 15 bis 25
% der bewilligten Fördermittel zur Auszahlung kommen. Zum anderen wurden in 2000 der
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
87

88
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
EPLR erst relativ spät genehmigt, sodass Auszahlungen nach erfolgter Bewilligung nur noch
in geringem Umfang vorgenommen werden konnten.
In den ersten drei Jahren des Programms wurden folgende Investitionen gefördert:
Zeitraum
Große Investitionen
mit
Investitionskonzept
Diversifizierungsmaßnahmen
Besonders tiergerechteHaltungsver-
fahren
Umweltschutzmaßnahmen
Zahl Mio. € Zahl Mio. € Zahl Mio. € Zahl Mio. €
2000 271 76,2 30 0,5 879 16,1
2001 250 79,5 136 2,1 980 19,4
2002 237 67,4 294 3,6 289 36,0 1.228 27,3
Quelle: MLR (Mio. € zuwendungsfähige Kosten)
3.3.2 Umsetzung
Bei der Einzelbetrieblichen Investitionsförderung handelt es sich um ein in der Umsetzung
bewährtes Förderinstrument, das entsprechend der landesüblichen Verwaltungsstruktur auf
verschiedenen Ebenen des Landes verwaltet wird. Die Antragsformulare werden von den Ämtern
für Landwirtschaft, Landschafts- und Bodenkultur (ÄLLB) entgegengenommen. Von
diesem werden auch die Verwaltungs- sowie Vor-Ort-Kontrollen durchgeführt sowie die Anträge
beraten.
Die Informationen bezüglich der einzelnen Fördermöglichkeiten können direkt von der Homepage
des MLR heruntergeladen werden. Über aktuelle Änderungen wird von Seiten des
MLR oder der Landsiedlung Baden-Württemberg GmbH im Internet oder auch in der Fachpresse
berichtet. Darüber hinaus sind diese Informationen und Unterlagen bei den ÄLLB erhältlich.
Die Eingabe der Antragsdaten und die Bearbeitung der Anträge bis zur Bewilligung erfolgt
online mittels der entsprechenden EDV-Verfahren beim LFL. Anträge mit einem Investitionsvolumen
von über 100.000 € zuwendungsfähiger Ausgaben werden von den Regierungspräsidien
(RP) bei Fällen unter 100.000 € von den ÄLLB bewilligt. Einzelanträge auf Niederlassungsbeihilfe
werden von den ÄLLB bewilligt.
Die bewilligenden Sachbearbeiter kennen die Förderfälle und auch deren Umfeld aufgrund
der inhaltlich und räumlich geringeren Distanz. So ist eine zügige Bearbeitung möglich und
bei Nachfragen, oder um den erforderlichen Einblick der Investitionsvorhaben vor Ort zu erhalten,
muss kein großer Aufwand betrieben werden. Die durchschnittliche Dauer von der
Antragstellung bis zur Bewilligung eines Förderantrags wird vom MLR für eine kleine Inves-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
titionsmaßnahme mit 3 Monaten, für eine große Investitionsmaßnahme mit 5 Monaten vertretbar
angegeben.
Von diesen Dienststellen werden auch die Inaugenscheinnahme vorgenommen und die Zuwendungsbescheide
erstellt.
Die Bewilligungsbehörden prüfen die von den Antragstellern vorgelegten Verwendungsnachweise,
nehmen die Bewilligungsfreigaben vor und veranlassen auf Antrag in der Regel
nach Vorlegen der Verwendungsnachweise die Auszahlungen beim Landesamt für Flurneuordnung
(LFL).
Im dort angegliederten Entwicklungs- und Betreuungszentrum (EBZI) ist die Softwareerstellung
und Betreuung konzentriert. Die Zahlstelle organisiert den Zahlungsabfluss und zahlt die
Zuweisungen an den Endbegünstigten. Dem Ministerium Ländlicher Raum obliegt die oberste
Fachaufsicht.
In regelmäßigen Abständen erfolgt eine Kontrolle der Einzelbetrieblichen Investitionsförderung
durch die Stabstelle Innerer Revisionsdienst (SIR) des Landes. Im wesentlichen wird
dabei ein Abgleich zwischen den Rechtsvorschriften und den Verwaltungsvorschriften von
EU, Bund und Länder-Ebene angefertigt, stichprobenartig werden aber auch die angewendeten
Verfahren überprüft.
Die verwaltungsmäßige Umsetzung der Kontrollen erfüllt damit die Artikel 18 und 19 der VO
(EG) 2419/2001.
Die zur Umsetzung der Förderung notwendigen Vorschriften werden im Gemeinsamen
Amtsblatt (GABl) veröffentlicht. Zusätzlich werden Informationen zu Informationsveranstaltungen
und Veröffentlichungen in der Fachpresse ausgegeben.
Der Verwaltungsaufwand der Einzelbetrieblichen Förderung pro Antrag ist trotz des Umfanges
der bisher gewonnenen Erfahrungen auf Grund der jeweils vorliegenden Einzelfalllage im
Vergleich zu anderen Maßnahmen des ländlichen Raums als hoch einzuschätzen (vgl. MANN,
2002).
3.3.3 Begleitung der Maßnahme, Kontrolle und Finanzmanagement
Die Art. 48 und 49 der VO (EG) 1257/1999 legen fest, dass die Durchführung der Entwicklungspläne
für den ländlichen Raum wirksam zu begleiten ist. Die Begleitung erfolgt anhand
im Voraus vereinbarter und festgelegter spezifischer materieller und finanzieller Indikatoren
(vgl. Art. 36 der VO (EG) 1260/1999). Die Ergebnisse der Begleitung werden im Monito-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
89

90
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
ringrahmen bzw. in Lageberichten festgehalten. Für die Einzelbetriebliche Förderung erscheint
die jährliche Berichterstattung adäquat.
Eine wesentliche Datengrundlage für die Begleitung und Bewertung sind die Antrags- und
Bewilligungsdaten der geförderten Unternehmen. Diese sind verpflichtet, auf der Grundlage
der Vorabbuchführung (mind. zwei Jahresabschlüsse) ein Investitionskonzept zu erstellen und
der Bewilligungsbehörde vorzulegen. Dieses Konzept (einheitliche Formulare für alle Förderfälle)
enthält die Ausgangssituation (insbes. Faktorausstattung, Gewinn, Eigenkapitalbildung),
die zu fördernde Investition, die Finanzierung der Investition und die erwarteten strukturellen
und erfolgswirtschaftlichen Wirkungen nach Durchführung der geförderten Investition. Darüber
hinaus müssen die Unternehmen ab dem Bewilligungsjahr für mindesten 10 Jahre einen
Jahresabschluss erstellen, der dem BMVEL-Abschluss entspricht, und dem zuständigen Amt
für Landwirtschaft vorlegen.
Als besonders vorteilhaft erweist sich im Hinblick auf die Datenerfassung und -bereitstellung
in Baden-Württemberg die große Konzentration der Betreuung und der Buchführungserstellung
bei wenigen Stellen.
Die Maßnahmen unterliegen dem Verwaltungs- und Vorortkontrollen sowie Sanktionsregelungen
entsprechend der Artikel 58 bis 64 der VO (EG) Nr. 445/2002 und der Leitlinien für
die Durchführung der Verwaltungs-, Kontroll- und Sanktionsregelungen. Die Verfahren der
Vor-Ort-Kontrolle und die Zweckbindungskontrollen sind in einem gesonderten Erlass im
Einzelnen geregelt.
Bei einer großen Investition wird das Vorhaben grundsätzlich nur unter Einschaltung eines
Betreuers durchgeführt. Zu den zuwendungsfähigen Ausgaben zählen auch die Fachplanung,
die Architektengebühren und die Betreuungskosten.
Die Gewährung des AFP ist von der Einhaltung festgelegter Mindeststandards in den Bereichen
Umwelt, Tierschutz und Hygiene (geltendes Fachrecht) abhängig. Verstöße gegen
diese Standards, die von der Bewilligungs- oder Fachbehörde festgestellt werden, sind zu
sanktionieren. Die Sanktion besteht in der Aussetzung der angeforderten Auszahlung bis zur
Beseitigung des Verstoßes.
Gemäß den Durchführungsbestimmungen zur Zuschussfähigkeit der Ausgaben für die nach
dem EAGFL kofinanzierten Maßnahmen sind die von den Endbegünstigten getätigten Zahlungen
durch quittierte Rechnungen oder gleichwertige Buchungsbelege zu belegen, bevor
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
eine Auszahlung der Zuwendung erfolgt. Auf Antrag von Baden-Württemberg hat die Kommission
eine Vorschussregelung genehmigt.
Spätestens sechs Monate nach Abschluss einer Maßnahme ist der Verwendungsnachweis entsprechend
den Bestimmungen des Zuwendungsbescheides zu erstellen und dem ÄLLB vorzulegen.
Soweit das RP Bewilligungsbehörde ist, legt ihn das ÄLLB nach Prüfung dem RP vor.
So wird die ordnungsgemäße Verwendung der gewährten Fördermittel nachgewiesen. Eine
Fristüberschreitung ist der Bewilligungsbehörde unbedingt anzuzeigen.
Das Auszahlungsverfahren wird von nahezu 95 % der befragten Berater als sachgerecht eingeschätzt.
Zinsverbilligungen werden in jährlichen Tranchen ausgezahlt, die zu verbilligenden
Darlehen haben eine Laufzeit von bis zu 20 Jahren. Vorzeitige Sondertilgungen sind nur möglich,
wenn auch anteilig die Zinsverbilligung zurückgezahlt wird.
Für kleine Investitionen sowie für große Investitionen mit förderungsfähigen Ausgaben bis
maximal 100.000 € jeweils einschließlich der zusätzlichen Förderung für Junglandwirte ist
das ÄLLB zuständig. Auf die Zuständigkeit des RP entfallen die übrigen Maßnahmen einschließlich
der Aussiedlungen. Nach Abschluss der Verwendungsnachweisprüfung durch
Mitarbeiter des ÄLLB/RP werden die zahlungsrelevanten Beträge festgestellt. Zinsverbilligte
Darlehen werden nach Wahl des Zuwendungsempfängers über die Landwirtschaftliche Rentenbank
(LRB) oder die Landeskreditbank Baden-Württemberg refinanziert. Dies ist vom
Landwirt mit der Hausbank und dem Berater festzulegen. Nach Bewilligung muss der Landwirt
den Zeitpunkt bestimmen, zu dem er den Darlehensvertrag mit den entsprechenden Konditionen
abschließen möchte. Die von der Landeskreditbank refinanzierten Darlehen können
vom Zeitpunkt der Darlehenszusage ein Jahr ohne Bereitstellungszinsen abgerufen werden,
danach sind 3 % p.a. zu entrichten. Junglandwirte können Darlehen aus dem Sonderkreditprogramm
der LRB in Anspruch nehmen. Nach Zusage stehen diese etwa sechs Wochen zum
Abruf bereit, danach sind ebenfalls 3 % p.a. zahlbar.
3.3.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs
Im Zeitraum 2000 bis 2002 wurden in Baden-Württemberg insgesamt in 9.318 Fällen Unternehmen
investiv gefördert. Mehr als die Hälfte aller Förderfälle bezogen sich auf Investitionen
in Gebäude (55,5 %), hiervon 14 % im Bereich Rinderhaltung und 8 % in der Schweinehaltung
(vgl. Tab. 3.6). Der Rest entfällt im Wesentlichen auf sonstige landwirtschaftliche
Gebäude wie z.B. Maschinen- und Lagerhallen sowie Lagerraum für Fest- und Flüssigmist.
Dagegen sind Investitionen im Bereich der Verarbeitung landwirtschaftlicher Erzeugnisse und
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
91

92
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
der Direktvermarktung sowie der Diversifizierung zunächst von geringer Bedeutung. Investitionen
im Bereich Geräte, mobile Hilfsmittel, die nur unter bestimmten Bedingungen gefördert
werden, nehmen der Zahl nach in der Förderung einen Anteil von rd. 30 % ein. Zwischen
den Förderjahren 2000 und 2001 zeigen sich keine nennenswerten Unterschiede. In
2002 hingegen stieg die Anzahl der Förderfälle insgesamt deutlich an. Hierfür ursächlich sind
die erweiterten Fördermöglichkeiten für die Bereiche Umweltschutz, Tierschutz und Diversifikation
in den Förderrichtlinien, die deutlich mehr kleine Investitionen auslösten.
Tabelle 3.6: Anzahl der Förderfälle nach Investitionsart (2000 bis 2002)
Investitionsart Anzahl der Förderfälle
2000 2001 2002 Insgesamt
Gebäude 1.336 1.454 2.384 5.174
- Rinderställe
245 167 319 731
- Schweineställe
103 204 117 424
- Sonstige Stallbauten
50
53
56 159
- Gewächshäuser und dazugehörige
Anlagen
30
27
50 107
- sonstige landwirtschaftliche Gebäude
908 1.003 1.842 3.753
Geräte, mobile Hilfsmittel
Einrichtungen zur Diversifizierung der betriebli-
673 693 1.409 2.775
chen Aktivitäten
Einrichtungen zur Herstellung und zum Direkt-
36
47
89 172
verkauf von Agrarerzeugnissen
32
150 471 653
Sonstige 254 118 172 544
Insgesamt
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002.
2.331 2.462 4.525 9.318
Die Verteilung der Förderfälle auf die einzelnen Investitionsarten entspricht weitgehend der
Betriebsstruktur Baden-Württembergs und der Notwendigkeit eines kontinuierlichen Größenwachstums
und zunehmender Spezialisierung dieser Betriebe. Hingegen werden die Entwicklungsmöglichkeiten
durch Einkommenskombination zunächst nur zögernd wahrgenommen.
Im Förderjahr 2002 kam es jedoch auch hier zu einem für diesen Bereich schon als bedeutend
zu bezeichnenden Anstieg. Insbesondere in den Bereichen „sonstige landwirtschaftliche
Gebäude und Geräte und mobile Hilfsmittel“ ist dies überwiegend durch kleine Investitionen
verursacht. Nach Auskunft des Ministeriums sind bei „sonstigen landwirtschaftlichen
Gebäuden“ Anträge mit den Schwerpunkten Energieeinsparung (insbesondere auch Biomassefeuerungsanlagen)
und Emissionsminderung (insbesondere Lagerraum für Wirtschaftsdünger)
gegeben. In dem Bereich „Geräte, mobile Hilfsmittel“, sind Anträge mit Schwerpunkten
in der ökologischen Ausrichtung sowie der Landschaftspflege enthalten. Diese Zunahme
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
hängt mit der teilweisen Neuausrichtung der Investitionsförderung durch die Änderung der
Fördergrundsätze des AFP und des ergänzenden Rahmenplanes für 2002 bis 2006 zusammen.
Die Entwicklung der öffentlichen Mittelbindungen zeigt eine davon abweichende Verteilung
der Investitionssummen (s. Tab. 3.7). Insgesamt betrugen die förderfähigen Gesamtkosten für
den Zeitraum 2000 bis 2002 knapp 448 Mio. €. Es entfielen auf Gebäude rund 88 %, hiervon
wiederum knapp 30 % auf den Bereich Rinderställe und 23 % auf Schweineställe. Einrichtungen
zur Diversifizierung und zur Herstellung bzw. zum Direktverkauf von Agrarerzeugnissen
hatten insgesamt einen Anteil von 3,3 % bzw. 2,7 %, wobei es auch hier zu einem deutlichen
Anstieg in 2002 gekommen ist.
Die Auswertung der verfügbaren Betriebsverbesserungspläne stützt die beschriebenen Entwicklungen
bezüglich der getätigten Investitionen, lässt aber weitreichende Aussagen, z.B. im
Zusammenhang mit erweiterten oder erneuerten Güllekapazitäten aufgrund heterogener Datenstrukturen
in diesen Bereichen nicht zu.
Tabelle 3.7: Öffentliche Ausgaben (Mittelbindung) nach Investitionsart (2000 bis 2002)
Investitionsart in Mio. €
2000 2001 2002 Insgesamt
Gebäude 29,9 33,4 46,6 109,9
- Rinderställe
11,9
7,6 12,3 31,8
- Schweineställe
4,6 10,8
7,0 22,4
- Sonstige Stallbauten
2,0
2,2
1,7 5,9
- Gewächshäuser und dazugehörige
Anlagen
1,5
2,7
4,1 8,3
- sonstige landwirtschaftliche
Gebäude
9,8 10,1 21,6 41,5
Geräte, mobile Hilfsmittel
Einrichtungen zur Diversifizierung der betriebli-
3,0 3,5 5,7 12,2
chen Aktivitäten
Einrichtungen zur Herstellung und zum Direkt-
0,6
0,7
2,3 3,6
verkauf von Agrarerzeugnissen
0,4
1,1
3,2 4,7
Sonstige 2,0 1,1 1,4 4,5
Insgesamt
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002.
35,8 39,7 59,2 134,7
Die Ergebnisse der Betriebsleiterbefragung zeigen, dass aus Sicht der Landwirtschaft insbesondere
Investitionen in Rindviehställe, in die Dünger- und Güllelagerung und in Außentechnik
im Vordergrund standen (vgl. Abb. 3.1).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
93

94
Quelle: Betriebsleiterbefragung 2003
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Abbildung 3.1: Schwerpunkte der einzelbetrieblichen Förderung
Die regionale Verteilung der Förderfälle zeigt, dass Förderungen in Ziel 1-Regionen nicht
gegeben sind. So wird nur nach Ziel 2 und benachteiligten Regionen unterschieden. Da die
Anteile an den Förderfällen und am Fördervolumen fast identisch sind, wird nur der Anteil am
Fördervolumen in Tab. 3.8 aufgezeigt. Eine Förderung in Ziel 2-Regionen ist nur geringfügig
gegeben. Ein deutlicher Schwerpunkt der Förderung liegt in den benachteiligten Regionen
und hier im Bereich der Futterbaubetriebe.
Tabelle 3.8: Regionale Verteilung der Förderfälle (Investitionen) (Anteil an Mittelbindung %)
Jahr
2000
2001
2002
in Ziel 2 -
Regionen
2
3
2
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002
außerhalb
Ziel 2 - Regionen
98
97
98
benachteiligte Regionen
nicht
benacht.
Regionen insges. Berggebiete
36
46
43
s. ben. Regionen
Im Bereich der Junglandwirteförderung wurden in Baden-Württemberg im Förderzeitraum
2000 bis 2002 insgesamt 679 Fälle über eine einmalige Prämie gefördert. Diese Angaben waren
in Form von Monitoring-Tabellen nur nach Produktionsrichtung gegliedert verfügbar. Die
Anzahl der Förderfälle nimmt mit 266 Fällen im Jahr 2000 über 242 Fälle in 2001 auf 171
Fälle in 2002 ab.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
64
54
57
12
5
7
52
49
50

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Tabelle 3.9: Regionale Verteilung der Förderfälle (Niederlassungsbeihilfe)
Jahr
2000
2001
2002
in Ziel 2 -
Regionen
4
10
5
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002
außerhalb
Ziel 2 – Regionen
262
232
166
benachteiligte Regionen
nicht
benacht.
Regionen insges. Berggebiete
116
105
84
s. ben. Regionen
Fast gleichartig sind die Förderfälle über die beiden Raumkategorien „nicht benachteiligt“
und „benachteiligt“ verteilt.
Tabelle 3.10: Anzahl der Förderfälle im Bereich Junglandwirteförderung nach Produktionsrichtung (2000
bis 2002)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
150
137
87
Produktionsrichtung Anzahl der Förderfälle
Ackerbau
Gartenbau
Weinbau
Obstbau
Sonstige Betriebe
(einschließlich Mischbetriebe)
Milchviehhaltung
Mastviehhaltung
Schweinezucht
Geflügelzucht
Sonstige Tierhaltungsarten
Sonstige (nicht klassifizierbar)
11
5
6
139
132
81
2000 2001 2002 Insgesamt
Insgesamt
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002
266 242 171 679
Die öffentlichen Ausgaben in Form der einmaligen Prämie erreichten in den ersten drei Jahren
des Förderzeitraums ein Volumen von knapp 10,0 Mio. €. Hiervon entfielen auf das Jahr 2000
knapp 3,9 Mio. €, auf das Jahr 2001 rund 3,5 und auf das Jahr 2002 rund 2,6 Mio. €, was den
Rückgang der Inanspruchnahme auch über die Höhe der öffentlichen Ausgaben verdeutlicht.
23
19
13
13
83
57
22
8
3
20
5
21
10
13
11
79
46
14
16
4
18
10
12
14
10
7
50
32
8
7
2
13
16
56
43
36
31
212
135
44
31
9
51
31
95

96
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Tabelle 3.11: Öffentliche Ausgaben (Mittelbindung)im Bereich Junglandwirteförderung nach Produktionsrichtung
(2000 bis 2002)
Produktionsrichtung 1.000 €
2000 2001 2002 Insgesamt
Ackerbau
Gartenbau
Weinbau
Obstbau
Sonstige Betriebe
(einschließlich Mischbetriebe)
Milchviehhaltung
Mastviehhaltung
Schweinezucht
Geflügelzucht
Sonstige Tierhaltungsarten
Sonstige (nicht klassifizierbar)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
335
277
189
189
1.209
831
321
117
44
291
73
306
146
189
160
1.151
685
204
233
58
262
146
180
210
150
105
750
480
120
105
30
195
240
821
633
528
454
3.110
1.996
645
455
132
748
459
Insgesamt
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002
3.876 3.541 2.565 9.982
Die Förderfälle im Bereich Geräte und mobile Hilfsmittel mit den Schwerpunkten ökologische
Ausrichtung und Landschaftspflege teilen sich in die folgenden drei Felder auf:
Nebenbetriebliche Dienstleistungen (Anzahl) 2000 2001 2002 Insgesamt
Biomasseanlagen 80 117 141 338
Motormäher 476 526 129 1.131
Spezialmaschinen Emissionen mindernd 136 122 356 614
Quelle: MLR
3.4 Ziel- und Wirkungsanalyse
3.4.1 Zielanalyse
Wesentliche Investitionsziele waren neben dem Umweltschutz jeweils die Einkommensverbesserung
durch Rationalisierung und Aufstockung sowie die Verbesserung der Arbeitsbedingungen.
Die Verbesserung des Einkommens durch Diversifizierung ist mit nur 6 % als Hauptziel
der Maßnahme von geringerer Bedeutung. Ferner wurde die Verbesserung der Arbeitsbedingungen
von den befragten Beratern für ca. 24 % der Förderfälle als Nebenziel angegeben.
Die Bereiche Tier- und Umweltschutz sowie Tierhygiene erreichten bei den Angaben der Befragten
bezüglich des Nebenziels der Investition Anteile von rund 18 % bzw. 8 % im Bereich
Tierhygiene. Auch hier ist die Verbesserung des Einkommens durch Diversifizierung mit
rund 2,5 % als Nebenziel der Maßnahme von untergeordneter Bedeutung. Dagegen sehen die

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Berater bei fast 12 % der Förderfälle eine Verbesserung der Produktqualität als Nebenziel der
geförderten Maßnahme (vgl. Abb. 3.2).
Verbesserung des
Einkommens durch
- Rationalisierung
- Aufstockung
- Diversifizierung
Verbesserung der/des
- Produktqualität
- Arbeitsbedingungen
- Umweltschutzes
- Tierschutzes
- Tierhygiene
Quelle: Beraterbefragung, 2002, Zentralevaluierung
Abbildung 3.2:Investitionshaupt- und -nebenziele der geförderten Unternehmen
Die entsprechenden Ergebnisse der Betriebsleiterbefragung zeigten ein ähnliches Bild. Rund
ein Drittel der Befragten zeigte sich ambivalent im Hinblick auf eine Zieleinordnung. Sehr
deutlich aber wurden die Ziele Verbesserung der Arbeitsbedingungen und Rationalisierung
sowie diejenigen des Umwelt- und Tierschutzes in den Vordergrund gestellt (vgl. Abb. 3.3).
Quelle: Betriebsleiterbefragung 2003
Abbildung 3.3: Ziele der Investitionen
Hauptziele
Nebenziele
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Anteil der Unternehmen (%)
Die Auswertung von Betriebsverbesserungsplänen der großen Investitionen der Jahre 2000
bis 2002 ergab für diesen Teil der geförderten Maßnahmen eine überragende Bedeutung einer
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
97

98
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Verbesserung der Arbeitsbedingungen. Über 90 % der Unternehmen sehen hierin das vorrangige
Ziel der getätigten Investition. Bis auf den Bereich Diversifizierung in dem nur gut 40 %
der geförderten Betriebe ein Hauptziel sehen, liegen in allen anderen Bereichen die Angaben
jeweils um 60 bis 80 % (vgl. Abb. 3.3).
Für das Jahr 2000 konnten 664 kleine Investitionen bezüglich des angegebenen Investitionsziels
ausgewertet werden. Hier entfielen 55 % der Nennungen auf Rationalisierungsmaßnahmen,
17 % auf eine Verbesserung der Arbeitsbedingungen und 15,5 % auf den Bereich
Aufstockungen. Die übrigen Ziele waren von nachgeordneter Bedeutung. In 2001 konnten
zu dieser Auswertung 745 Fälle herangezogen werden. Mit 26 % der Nennungen war die
Verbesserung der Arbeitsbedingungen das am häufigsten angegebene Investitionsziel. Es folgen
mit jeweils 20 % Rationalisierungs- und Aufstockungsmaßnahmen. Auf Investitionen mit
dem Hauptziel Umweltschutz entfielen noch 14 % der Nennungen. Die übrigen Ziele waren
von nachgeordneter Bedeutung. Für das Jahr 2002 war eine leichte Verschiebung in den Prioritäten
beobachtbar. Die 2.750 ausgewerteten Fälle zeigten, dass der Umweltschutz hohe
Zielbedeutung erhalten hat. Verfolgte Ziele in % Anteilen:
Umweltschutz 62,1 Tierschutz/-hygiene 6,5
Arbeitserleichterung 10,7 Aufstockung 3,7
Rationalisierung 7,9 Sonstiges 2,3
Diversifizierung 6,8
3.4.2 Verbesserung des Einkommens
Frage I.1 - In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, das Ein-
kommen der begünstigten Landwirte zu verbessern?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik geht davon aus, dass zum einen eine Diversifizierung der landwirtschaftlichen
Tätigkeit und zum anderen der bessere Einsatz von Produktionsmitteln zu einer
Verbesserung der Einkommenslage der begünstigten Landwirte führt. Als Programmindikator
ist das Bruttoeinkommen der geförderten landwirtschaftlichen Betriebe vorgegeben. Aus
einem Vergleich zu den nicht geförderten Betrieben oder zur Ausgangslage vor der Förderung
der begünstigten Betriebe sollen Einkommenswirkungen abgeleitet werden. Die Interventionslogik
wird als zutreffend angesehen.
Die Einkommenseffekte sollen laut Leitlinien der Kommission anhand des Betriebseinkommens
der landwirtschaftlichen Unternehmen gemessen werden. Die Messung des Indikators
Bruttoeinkommen (Betriebseinkommen) zur Bestimmung der Einkommenslage der landwirt-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
schaftlichen Unternehmen wird in Deutschland nicht vorgenommen. Allgemeine Anwendung
findet dagegen bei Familienunternehmen die Ermittlung des Gewinnes je Unternehmen und je
nicht entlohnter Arbeitskraft. Bei Rechtsformvergleichen wird der Gewinn plus Lohnaufwand
herangezogen. Das Betriebseinkommen entspricht der Differenz zwischen Betriebsertrag und
Sachaufwand, und dient der Entlohnung von Arbeit, Boden, Kapital und Lieferrechten (vgl.
Kap. 1.3). Um die Investitionswirkungen umfassend erfassen zu können, müssten eigentlich
Haushaltsbetrachtungen angestellt werden. Jedoch ergeben sich bei der Einbeziehung außerlandwirtschaftlicher
Einkommen erhebliche Probleme, da diese nicht oder nur unzureichend
erfasst werden.
Ferner beinhaltet das Betriebseinkommen nicht die Effekte, die sich durch Freisetzung oder
Neubeschäftigung von Familien-Arbeitskräften infolge der geförderten Investitionen ergeben.
Daher sollte zukünftig vornehmlich das Einkommen der Betriebsleiterfamilie einschließlich
außerlandwirtschaftlicher Einkommen als Basis der Einkommensanalyse verwendet werden.
Leider stößt dieser umfangreichere Einkommensbegriff bisher auf praktische Schwierigkeiten,
da in den Buchführungsabschlüssen häufig keine vollständige Einkommenserfassung erfolgt.
Eine ergänzende direkte Erhebung einkommensrelevanter Daten ist aufgrund der erfahrungsgemäß
sehr begrenzten Auskunftsbereitschaft der Unternehmen gerade hierzu problematisch.
Aufgrund der häufig mit den Investitionen verbundenen Veränderungen der Arbeitskapazitäten
sollte zumindest, um die tatsächlichen Einkommenseffekte darzustellen, der verwendete
Erfolgsindikator (v.a. Gewinn, ordentliches Ergebnis) auf die Anzahl der Familien-
Arbeitskräfte bezogen werden.
Dabei ist aber beachtenswert, dass nur eine Verbesserung der Einkommen über einen Zeitraum
Aussagen ermöglicht (vgl. Kap. 3.2.3). Es ist durchaus vorstellbar, dass in den ersten
Folgejahren nach der Investition einige Jahre gegeben sein können, in denen sich die Einkommen
verringern. Dieser Effekt kann zunächst durch erhöhte Abschreibungen, zusätzliche
Umstellungskosten und Zinszahlungen auftreten.
b) Programmindikatoren
Die untersuchten Unternehmen erwarten von der Durchführung der geförderten Investitionen
im Durchschnitt eine deutliche Steigerung des Bruttobetriebseinkommens im Vergleich zur
Ausgangssituation (Abb. 3.4). Das Bruttobetriebseinkommen beinhaltet die gesamten Faktoreinkommen
einschließlich der Abschreibungen. Eine Differenzierung nach Betriebsformen ist
aufgrund der gegebenen Daten in den Betriebsverbesserungsplänen nicht einwandfrei möglich.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
99

100
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Entwicklungstendenzen im Vorfeld der geplanten Investitionen können aufgrund fehlender
Vorabbuchführungen in den Betriebsverbesserungsplänen nicht aufgezeigt werden. Die geförderten
Unternehmen erzielten auf der Grundlage der in den Betriebsverbesserungsplänen
enthaltenen Angaben im Ist-Jahr ein durchschnittliches Bruttobetriebseinkommen in Höhe
von rund 110.000 €. Laut Plan soll das Bruttobetriebseinkommen um rund 33.000 € gegenüber
der Ausgangssituation (Ist-Jahr) auf über 143.000 € ansteigen. Bei isolierter Betrachtung
der Bruttobetriebseinkommensentwicklung je Voll-AK ist ein durchschnittlicher Anstieg um
knapp 10.000 € von der Ist- zur Ziel-Situation je Voll-AK geplant. Im Durchschnitt der geförderten
Unternehmen wird der Umfang der Arbeitskräfte leicht von 2,8 auf 3,0 Voll-AK erhöht.
.
€
150.000
125.000
100.000
75.000
50.000
25.000
0
110.032
Quelle: 421 BVP - Zentralevaluierung
143.351
Ist Ziel Ist Ziel
Unternehmen Arbeitskraft
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
41.706
51.412
Abbildung 3.4: (Brutto-) Betriebseinkommen der mit AFP geförderten Unternehmen (Förderzeitraum
2000 bis 2001) in €
Der Gewinn der geförderten Unternehmen lag im Durchschnitt im Ist-Jahr bei gut 51.000 €.
Im Ziel-Jahr ist eine deutliche Steigerung um 9,5 % auf rund 56.000 € zu verzeichnen. Der
Gewinn je Unternehmen einschließlich Lohnkosten soll sich von der Ist- zur Ziel-Situation
von gut 72.000 € auf knapp 80.000 €, also durchschnittlich um rund 8.000 € erhöhen. Die
relativ geringe Zunahme von 656 € je Arbeitskraft resultiert daraus, dass der AK-Besatz der
geförderten Unternehmen im Ziel-Jahr höher als im Ist-Jahr liegt. Die Gewinnentwicklung
vom Ist- zum Ziel-Jahr wird in den Betriebsverbesserungsplänen somit positiv beurteilt. Die
höheren Abschreibungen der neu durchzuführenden Investitionen wirken sich in dieser Phase
aufwandssteigernd aus. Vor diesem Hintergrund ist die geplante Ziel-Situation deutlich positiver
beurteilt worden (s. Tab 3.12).

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Tabelle 3.12: Gewinn der geförderten Unternehmen (Förderzeitraum 2000 bis 2002)
Einheit Ist-Jahr Ziel-Jahr
Gewinn
€
51.201
56.079
(Unternehmen)
%
100,0
109,5
Gewinn
€
72.862
79.754
(incl. Lohnaufwand)
%
100,0
109,5
Gewinn/AK
€
21.952
22.608
(incl. Lohn, je AK)
Quelle: 698 BVP
%
100,0
103,0
Die geförderten Unternehmen führen überwiegend Folgeinvestitionen zu vorangegangenen
Investitionen durch, die neben Rationalisierungsmaßnahmen eine Verbesserung der Arbeitsbedingungen
und des Tierschutzes verfolgen. Da es sich bei den geförderten Unternehmen
meist um dynamisch wachsende Unternehmen handelt, sind die Unternehmen bereits in der
Ausgangssituation mit einem erheblichen Kapitaldienst belastet. Da anstehende Investitionen
auch mit Fremdkapital finanziert werden, steigt der zu leistende Kapitaldienst noch. Dessen
Tragbarkeit ist eine der wesentlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Fördermitteln.
Tabelle 3.13: Differenz Kapitaldienstgrenze/Kapitaldienst der geförderten Unternehmen (Förderzeitraum
2000 bis 2002)
Ist-Jahr
Differenz Kapitaldienstgrenze (KDG) / Kapitaldienst (KD)
Einheit 40.000 €
Anzahl
in €
in %
Anzahl
Ziel-Jahr in €
in %
Quelle: BVP (Ist n=636).
174
-9.390
25,0
357
-4.823
51,0
500
12.489
72,0
341
5.589
48,0
22
56.603
3,0
7
77.641
1,0
Die im Betriebsverbesserungsplan ausgewiesene Kennzahl „Verhältnis Kapitaldienstgrenze/Kapitaldienst“
zeigt, das bereits in der Ist-Situation ein Viertel der investierenden Betriebe
im Durchschnitt mit knapp 9.400 € des Kapitaldienstes über der angegebenen Kapitaldienstgrenze
liegen. Die verbleibenden drei Viertel der Unternehmen haben allerdings bis zur Auslastung
der Kapitaldienstgrenze noch deutliche Reserven (s. Tab. 3.13). Aus den Zahlen für
die Plan-Situation geht hervor, dass aufgrund des durch die neue Investition induzierten zusätzlichen
Kapitaldienstes dann rund die Hälfte der Unternehmen die Kapitaldienstgrenze um
durchschnittlich fast 4.800 € überschreiten werden. Die Reserve bzw. Überschreitung der Kapitaldienstgrenze
ist in der Plan-Situation allerdings geringer als in der Ist-Situation.
Die Aussagefähigkeit der dargestellten Ergebnisse ist aufgrund des frühen Bewertungszeitpunktes
im Programmzeitraum und den dadurch bedingten Daten- und Informationsmängeln
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
101

102
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
nur sehr begrenzt. Vielfach beruhen die Darstellungen lediglich auf Absichtserklärungen der
Unternehmen.
An der potentiellen Gewinnentwicklung gemessen ist dabei auffällig, dass in 135 Förderfällen
von einem negativen Ergebnis im Zieljahr ausgegangen wird. Hohe Abschreibung, auch Zinsaufwendungen,
liegen hier zugrunde und verdeutlichen die Aussage, dass eine klare Wirkungsanalyse
oftmals erst nach mehreren Jahren zutreffend möglich ist. In ca. 20 % der Fälle
sind in der Plan-Situation deutliche Gewinnzuwächse jedoch auch schon in kurzen Zeiträumen
nach Durchführung der Investition erkennbar.
c) Ergebnis
I.1: Unter Beachtung der getroffenen Einschränkungen ist für die überwiegende Mehrheit der
Förderfälle zweifelsfrei zu bestätigen, dass die Investitionsförderung einen positiven Einkommensbeitrag
leistet, oder anders ausgedrückt, dass ohne die Investitionsförderung die
Einkommen in den Betrieben geringer wären. Eine einwandfrei empirisch gesicherte Aussage
ist jedoch erst in zwei bis drei Jahren möglich. Dabei wird es dann bedeutsam sein, den Einkommenseffekt
einer möglichen Änderung der agrarpolitischen Rahmenbedingungen durch
die Neujustierung der GAP in ihrem Einfluss mit zu berücksichtigen.
3.4.3 Rationeller Einsatz von Produktionsmitteln
Frage I.2 – In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, dass die
Produktionsmittel in den landwirtschaftlichen Betrieben rationeller eingesetzt werden?
a) Interventionslogik
In der Interventionslogik sind dabei zwei Erkennungskomponenten des rationellen Einsatzes
der Investitionsmittel aufgeführt. Einerseits kann es durch die Investitionsförderung zu Kostensenkungen
und andererseits bei den einzelnen Faktoren, insbesondere beim Faktor Arbeit,
zu erhöhter Produktivität gekommen sein.
b) Programmindikatoren
Entsprechend sind auch als Bewertungskriterium folgende Verbesserungen der Faktorproduktivitäten
vorgeschlagen:
I.2-1.1: Ertrag pro ha der geförderten landwirtschaftlichen Betriebe (€/ha)
I.2-1.2: Ertrag pro Arbeitsstunde der geförderten landwirtschaftlichen Betriebe (€/ha).
I.2-1.3: Kosten pro Einheit der verkauften Grunderzeugnisse der geförderten Betriebe
(€/Mengeneinheit)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Da die geförderten Unternehmen nur selten Monoprodukt-Erzeuger sind, ist es schwierig, die
Kosten pro Einheit der verkauften Grunderzeugnisse festzustellen. Die anfallenden Kosten
sind in der Regel nicht nach Produktbereichen separierbar (insbes. Abschreibungen, Unterhaltung,
sonstige Gemeinkosten). Praktikabler ist daher in diesem Zusammenhang der Bezug des
gesamten Betriebsaufwandes auf den gesamten Betriebsertrag. Die Änderung der Aufwand-
Ertragsverhältnisse und der Faktorausstattung ist messbar. Ertrags- und Produktivitätsänderungen
ergeben sich in der Regel erst nach einigen Anpassungsjahren. Zudem sind bei ihrer
Erhebung und Interpretation die Einflüsse exogener Faktoren wie Klimasituation, Marktbewegungen
oder agrarpolitische Vorgaben zu beachten.
Ein Vergleich vor und nach Förderung in den begünstigten Betrieben sowie mit und ohne
Förderung zwischen den landwirtschaftlichen Betrieben ist im allgemeinen daher erst nach
Ablauf einiger Jahre und nach Anpassung der Datenerhebung möglich. Zunächst kann nur auf
Fallstudien, Befragungsergebnisse und Expertenwissen zurückgegriffen werden.
c) Ergebnis
I.2-1.1: Aus den Betriebsverbesserungsplänen ist eine geringfügige Verschlechterung der
Aufwands-/Ertragsrelation von 790 € je 1.000 € Betriebsertrag im Ist-Jahr auf 833 € im Ziel-
Jahr vorgesehen. Dieses Ergebnis liegt in der beiderseitigen Steigerung sowohl von Betriebsertrag
als auch von Betriebsaufwand begründet. Der Betriebsertrag soll von durchschnittlich
253.230 € auf 341.461 € erhöht werden. Ebenso erhöht sich aber der Betriebsaufwand von
knapp 200.129 € auf 289.020 €. Der Arbeitsbesatz in den Unternehmen wird ebenfalls von 3,0
auf 3,3 AK leicht erhöht. AK-bezogen erhöht sich der Betriebsertrag um 32 %, der Betriebsaufwand
steigt um 39 % an. Den Ergebnissen zufolge konnte daher in den Betrieben
kein Rationalisierungseffekt erreicht werden.
Viele Unternehmen nehmen die Produktionsausdehnung bereits vor der Durchführung der
geförderten Investitionen vorweg und versuchen dann, die arbeitswirtschaftlich häufig sehr
belastende Situation durch Rationalisierungsinvestitionen und Investitionen zur Verbesserung
der Haltungsbedingungen zu überwinden. Aufstockungsinvestitionen sind aus landespolitischer
Sicht zwar erwünscht, aber im Rahmen der Investitionsförderung nur sehr begrenzt förderbar.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
103

104
€
360.0
320.0
280.0
240.0
200.0
160.0
120.0
80.00
40.00
0
Quelle: 684 BVP
253.230
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
200.129
je Unternehmen
346.777
289.020
Ist Ziel Ist Ziel
Aufwand
Ertrag
je Arbeitskraft
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
83.470
65.967
106.329
Abbildung 3.5: Betriebsertrag und Betriebsaufwand je gefördertes Unternehmen und je Arbeitskraft im
Ist- und im Ziel-Jahr (Förderzeitraum 2000 bis 2002) in €
Tabelle 3.14: Entwicklung der Faktorausstattung der geförderten Unternehmen (Förderzeitraum 2000 bis
2002)
Einheit Anzahl Ist Ziel
Betriebe
Arbeitskräfte AK 696 3,03 3,26 7,5
Fläche ha LF 694 68,5 71,3 4,0
Kühe Stück 365/343 43,7 52,0 19,1
Milchreferenzmenge to 355/337 276,4 330,0 19,5
Milchleistung kg 352/322 5.939,5 6.2225, 4,8
Zuchtsauen Stück 167/153 98,7 123,8 25,5
Mastschweine Stück 236/268 674,2 1478,1 119,2
Quelle: 696 BVP
88.620
Zuwachs in %
I.2-1.2: Klare Produktivitätsschübe, durch die geförderte Investition ausgelöst, sind nicht
nachweisbar. Da ein Teil der Investitionsziele nicht nur produktivitätssteigernd ausgerichtet
sind, sondern den Umweltschutz und die Arbeitserleichterung im Vordergrund sehen, verwundert
dieses Ergebnis nicht. Die Verfolgung von Emissionsreduzierung durch besseres
Düngemanagement, Tierschutz und auch Arbeitserleichterung führen nicht zu Produktivitätsanstieg
in traditioneller Betrachtung. Allerdings ist zu vermuten, dass es vielfältig zu Arbeitserleichterungen
kommt. Diese sind als Verbesserung der Arbeitsproduktivität einzuordnen.
Und ebenso ist eine Reduzierung des „Umweltverbrauchs“ als Steigerung der Umweltproduktivität
zu sehen. Im Ist-Ziel-Vergleich scheinen die Aufwandspositionen von den Begünstigten
zu vorsichtig angegeben zu sein. In der Ex-Post-Analyse sollten Einzelfälle vor Ort real
untersucht werden. Es werden deutlichere Verringerungseffekte bei den Kosten erwartet.

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Aus den quantitativen Produktivitätsangaben, wie sie zuvor genannt worden sind, eröffnet
sich die Frage, ob eine Produktivitätsminderung einhergehen kann mit einem Einkommensanstieg.
Dieses ist möglich, wenn sich das Preisgerüst entsprechend verändert. In den ausgewerteten
BVP’s darf davon ausgegangen werden, dass wohl die Einkommenswirkungen tendenziell
überschätzt worden sind.
I.2-1.3: Kosten sind nicht, oder noch nicht, bestimmbar.
3.4.4 Neuausrichtung landwirtschaftlicher Tätigkeit
Frage I.3 - In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die land-
wirtschaftliche Tätigkeit neu auszurichten?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik geht von dem Gedanken aus, dass durch die Investitionsförderung eine
Verlagerung der Produktion in Richtung Diversifizierung oder in Richtung der Produktion
von Nichtüberschusserzeugnissen erfolgt. Es wird geprüft, ob die Erzeugung von Produkten,
bei denen in der EU marktordnungsbedingt Überschusstendenzen (Getreide, Milch, Wein,
Rindfleisch) bestehen, eingeschränkt werden und dafür Produktionszweige, die nicht überschusslastig
sind, ausgedehnt werden.
Es wird weiterhin davon ausgegangen, dass auch Investitionen gefördert worden sind, die zu
einer Diversifizierung der landwirtschaftlichen Produktionszweige durch die Aufnahme alternativer
Tätigkeiten, also auch solcher Einkommensmöglichkeiten, die nicht eng mit der Produktion
landwirtschaftlicher Erzeugnisse zusammenhängen, geführt haben. Im EPLR ist diese
Ausrichtung der Tätigkeiten als Förderung von Nebenbetrieben und Dienstleistungen angesprochen.
Dabei sind eingeschlossen die Investitionen im Bereich des Fremdenverkehrs und
der Touristik, der Direktvermarktung sowie der sozialen und der hauswirtschaftlichen Dienste.
b) Programmindikatoren
I.3-1.1: „Nettoveränderungen“ in den Betriebszweigen mit „Überschusserzeugnissen“
nach der Investition = landwirtschaftliche Betriebe, für die die Summe der Bewertungsziffern
für alle Betriebszweige mit Überschusserzeugnissen > 0 ist.
I.3-2.1: Anzahl der geförderten landwirtschaftlichen Betriebe, die alternative Tätigkeiten
eingeführt haben.
I.3-2.2: Anteil (%) der geförderten landwirtschaftlichen Betriebe, die einen erheblichen
Anteil ihrer Umsatzerlöse (größer als 10 %) mit alternativer Tätigkeit erwirtschaften.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
105

106
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
I.3-2.3: Anteil (%) der Arbeitszeit, die in landwirtschaftlichen Betrieben für alternative
Tätigkeit aufgewendet wird.
c) Ergebnisse
I.3-1.1: Wird innerhalb der landwirtschaftlichen Produktion eine Verlagerung im Rahmen der
geförderten Investitionen vorgenommen, so wird darunter eine Orientierung weg von Betriebszweigen
mit Überschusserzeugnissen hin zur Produktion von Erzeugnissen gesehen, für
die interventionsfreie Absatzmöglichkeiten bestehen. Ein Beispiel wäre der Übergang von der
Getreide- zur Industriegemüse-Produktion oder von der Rindermast zur Geflügelhaltung.
Das AFP hat kaum zu einer Verlagerung der Produktion weg von Überschusserzeugnissen
(Getreide, Rindfleisch, Milch) hin zu landwirtschaftlichen Erzeugnissen mit interventionsfreien
Absatzbedingungen beigetragen (s. Tab. 3.15). Im Bereich Milch ist nach Angabe der Berater
bei 17,6 % der geförderten Betriebe eine Ausdehnung der Produktion um mehr als 10 %
erfolgt, im Rindfleischbereich liegt dieser Anteil bei 15.4 %. Dies entspricht auch den Auswertungen
der Betriebsverbesserungspläne, die eine durchschnittliche Zunahme der Milchlieferung
vom Ist- zum Ziel-Jahr um rund 25 % ergeben. Im Bereich Getreideproduktion ist dagegen
bei den geförderten Unternehmen nach Angaben der Berater kaum eine Ausdehnung
der Produktion zu verzeichnen.
Die Ergebnisse der Betriebsleiterbefragung bestätigen diese Einschätzung auf den ersten
Blick. Während die Werte für die tierische Produktion vergleichbar sind, wird allerdings eine
Ausdehnung der Getreideproduktion deutlicher dokumentiert. Dies mag aber mit Fruchtfolge
bedingten Entscheidungen im Jahr der Investition zusammenhängen. Ein Investitionsanlass
hierzu ist nicht gegeben.
Insbesondere im Bereich Milch ist aufgrund des durch die Mengenregelung geschaffenen regionalen
Gesamtproduktionslimits keine Möglichkeit zur zusätzlichen Belastung des Marktes
durch Mehrproduktion gegeben. Dass die investiv geförderten Unternehmen ihre Produktion
mit dem Ziel der Einkommenssteigerung ausdehnen, ist konsequent und zu unterstützen.
Gleichzeitig ist damit aber auch eine Abstockung oder Einstellung der Milchproduktion in
anderen, meist kleineren oder auslaufenden Unternehmen verbunden.
Die Ausdehnung der Rindfleischproduktion ist im Zusammenhang mit der Ausdehnung der
Milchproduktion zu sehen und wird von den Betriebsleitern entsprechend als Koppelprodukt
der Milch interpretiert. Auch für diesen Ausdehnungsbereich gilt analog wie für die Milch,
dass entsprechende Produktionsanteile anderer Betriebe dafür wegfallen. Baden-Württemberg
insgesamt hat im Trend ohnehin eine rückläufige Rindfleischproduktion.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Tabelle 3.15: Veränderung der Überschusserzeugnisse nach der Investition
Veränderung der jeweiligen Produktion
Ausdehnung Keine Änderung Einschränkung
>10 % 1) >5 % 2) +/-5 % 2) +/-10 % 1) < 5 % 2) < 10 % 1)
Getreide 3,8 13,9 83,9 94,7 2,2 1,5
Rindfleisch 15,4 20,5 77,2 80,9 2,4 3,7
Milch 17,6 37,7 60,0 79,1 2,2 3,2
Quelle: 1) Beraterbefragung 2002, 2) Betriebsleiterbefragung 2003
I.3-2: Hier sind die Auswirkungen der Aufnahme alternativer Tätigkeiten, ausgelöst durch die
geförderte Investition, dreifach zu messen:
I.3-2.1: Die Neuausrichtung landwirtschaftlicher Tätigkeiten ist im Zusammenhang mit der
investiven Förderung nur von untergeordneter Bedeutung. In 6 % der betreuten Fälle wurde
die Verbesserung der Einkommen durch Diversifizierung als Hauptziel der Investitionen angegeben.
Bei einer Einordnung der Investitionsmaßnahmen nach Investitionsbereichen zeigt
sich, dass der überwiegende Teil dieser Investitionen in den Bereichen Erneuerbare Energien,
Tourismus sowie der Direktvermarktung getätigt worden ist (s. Abb. 3.6). Die auf diese Bereiche
entfallenden förderfähigen Gesamtkosten belaufen sich nach den Angaben im Monitoring
für 2002 auf rund 8 %. In den Jahren 2000 und 2001 lagen die förderfähigen Gesamtkosten
bei 3,3 bzw. 5 %.
Die Betriebsleiterbefragung zeigte, dass ein großer Teil (33,2 %) der Betriebe, die die Investitionsförderung
in Anspruch genommen haben, in der Direktvermarktung engagiert ist.
I.3-2.2: Auf die Frage nach dem Umsatzeinfluss nicht landwirtschaftlicher Betriebszweige
durch die Förderung wurde geantwortet (vgl. Tab 3.16), dass immerhin 11.7 % der Betriebe
durch die Agrarförderung insgesamt eine erkennbare Umsatzsteigerung in diesen Betriebsbereichen
erzielt werden konnte.
Tabelle 3.16: Umsatzänderungen durch nicht landwirtschaftliche Betriebszweige
Zunahme des Umsatzes
Betriebszweige
bis 10 % mehr als 10 % insgesamt keine Änderung
Anteil in % Anteil in % Anteil in % Anteil in %
Tourismus 1,8 8,0 9,8 90,3
Handwerk 3,8 0,0 3,8 96,2
Verarbeitung 5,3 6,1 11,4 88,6
Produktion erneuerbarer Energie 6,1 7,8 13,9 86,1
Vermarktung 9,6 12,0 21,6 78,4
Sonstiges 1) 6,7 1,0 7,7 92,3
Insgesamt 5,6 6,1 11,7 88,3
Quelle: Betriebsleiterbefragung 2003, n = 244 1) nicht zuvor benannte, nichtlandwirtschaftliche, betriebliche
Bereiche
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
107

108
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Es ist ein kontinuierlicher Anstieg bezüglich der bewilligten Maßnahmen im Diversifizierungsbereich
zu erkennen. Dieser bewegt sich allerdings auf niedrigem Niveau und ist ausbaufähig.
Tourismus
Sonst. Aktivitäten
Direktvermarktung
Verarbeitung von
schaftlichen Produkten
Landschaftspflege
Aquakultur
Erneuerbare Energien
Sonstiges 1)
0 1 2 3
Förderfälle
4 5 6 7
Quelle: Beraterbefragung, 2002. 1) nicht zuvor benannte, nicht landwirtschaftliche, betriebliche Bereiche
Abbildung 3.6: Unternehmen mit einer Neuausrichtung ihrer Einkommensquellen durch die geförderten
Investitionen (Beraterbefragung)
I.3-2.3: Auf die insgesamt in diesem Maßnahmebereich geförderten Betriebe bezogen, ist der
Anteil der Arbeitszeit, der in diesen Betrieben für alternative Tätigkeiten aufgewendet wird,
als gering einzuschätzen. Beurteilt nach Art und Ausrichtung der geförderten Investition (vgl.
Tab. 3.6, 3.7) und vor dem Hintergrund der Befragungsergebnisse (vgl. Abb. 3.3) ist in rund
einem Drittel der Betriebe eine deutliche alternative Tätigkeit gegeben. Eine grobe Einschätzung
kann davon ausgehen, dass in diesen Betrieben bis 25 % an der Tätigkeit alternativer
Einkommensmöglichkeiten orientiert sind.
d) Zusammenfassende Bewertung
Eine deutliche Produktionsumstellung in der landwirtschaftlichen Produktion ist nicht erkennbar.
Die regional vorgegebene Milchmenge wird gehalten. In der Rindfleischproduktion
ist in Baden-Württemberg insgesamt eher eine rückläufige Tendenz beobachtbar. Die geförderten
Betriebe zeigen keine deutlichen Ausweitungstendenzen dieses Betriebszweiges. Die
Ausdehnung der Getreidefläche, wie sie in der Betriebsleiterbefragung zum Ausdruck kam, ist
keine Folge der Förderung sondern gegenwärtig durch Fruchtfolge und erwartete Preisrelationen
erklärbar.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Die Entwicklung „weg von Überschussprodukten“ vollzieht sich überwiegend ohne Investitionen
durch Aufgabe kleiner Betriebe/Kapazitäten im Zuge des Strukturwandels. Sie ist daher
zum größten Teil in Verbindung mit der Investitionsförderung nicht messbar.
Der im EPLR festgehaltene Schwerpunkt, mit Hilfe des AFP Investitionen in Direktvermarktungseinrichtungen
und dem Beherbergungsbereich zu fördern, ist bisher nur begrenzt realisiert.
Ob nach Änderung der Förderrichtlinie 2002 Förderung im Bereich der Einkommensdiversifizierung
deutlicher in Anspruch genommen wird, wird erst in der Evaluationsfortschreibung
erkennbar sein.
3.4.5 Verbesserung der Qualität landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Frage I.4 – In welchem Umfang hat die Investitionshilfe dazu beigetragen, die Qualität
der landwirtschaftlichen Erzeugnisse zu verbessern?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik geht hier davon aus, dass sich durch die Investitionsförderung über
einen verbesserten Einsatz der Produktionsmittel und eine Veränderung der Bewirtschaftungsformen
die Qualität der landwirtschaftlichen Erzeugnisse verbessert. Im Rahmen des EPLR
Baden-Württembergs wird nicht als direktes Ziel hierauf abgestellt. Dieses schließt aber nicht
aus, dass in einzelnen Förderprojekten auch eine Änderung der Erzeugnisqualität gegeben ist.
Wird jedoch im Rahmen der Förderung in dem geförderten Betrieb auch ein Vertrag zur Produktionsausrichtung
nach einem Gütezeichen geschlossen, so ist der Interventionslogik zu
folgen, dass dann anzunehmen ist, dass qualitative Änderungen der Produkte gegeben sind.
b) Programmindikatoren
I.4.-1.1: Verhältnis von Preis der geförderten , qualitativ höherwertigen Grunderzeugnisse
zu jeweiligem Durchschnittspreis der betreffenden Erzeugnisse.
I.4.-1.2: Mit den geförderten, qualitativ höherwertigen Grunderzeugnissen erzielte Bruttoumsatzerlöse
(in €).
I.4-2.1: Anteil (%) der verkauften Erzeugnisse mit Gütezeichen,
(a) die auf Gemeinschaftsebene geregelt sind,
(b) auf nationaler Ebene geregelt sind,
(c) oder sonstige Gütezeichen.
Es ist grundsätzlich anzumerken, dass es sowohl von der Datenlage als auch von den Beurteilungskriterien
her (äußeres Erscheinungsbild, organoleptische Eigenschaften, hygienische
Eigenschaften) schwierig sein wird, auf durch Förderung ausgelöste Preis- oder Umsatzände-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
109

110
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
rungen eindeutige Antworten zu geben. Bei einer Preisveränderung könnte diese nur im Einzelfall
durch Befragung ermittelt werden und müsste im Vergleich zum bisherigen Preisverlauf
oder im Vergleich zum „Konkurrenten“ gesehen werden. Eine Qualitätsverbesserung
wäre messbar, wenn der Anteil der höherwertigen Produkte (z.B. in der Schweinemast) nach
der Förderung ansteigen würde. Qualität der landwirtschaftlichen Erzeugnisse ist zudem ein
inhaltlich umfangreicher und unterschiedlich auslegbarer Begriff. Die EU-Kommission zielt
in punkto Qualität vor allem auf messbare Eigenschaften des landwirtschaftlichen Erzeugnisses
und auf Gütezeichen ab. Dagegen wird die Prozessqualität (z.B. Haltungsverfahren) nicht
berücksichtigt. Der EU-Logik kann somit nur eingeschränkt gefolgt werden.
Lediglich für den Fall, in dem sich im Rahmen der Investitionsförderung der Betrieb einem
Verband mit Gütezeichen angeschlossen hat, - sei es auf europäischer, deutscher oder regionaler
Ebene -, ist eine eindeutige Zuordnung möglich. Entsprechend wird in einer Befragung
der begünstigten Betriebe nach dem Beitritt zu entsprechenden Verbänden gefragt.
c) Ergebnisse
I.4.-1.1:
Bei vielen geförderten Investitionen wird i.d.R. eine Verbesserung der Prozessqualität angestrebt.
Im Milchbereich steht häufig die Verbesserung der Produktqualität im Vordergrund,
um Keimzahlen möglichst gering zu halten bzw. weiter zu verringern und somit eine gute
Bezahlung nach dem System der Milchgüteklassen zu erreichen. Im Schweinebereich kann
oftmals durch eine verbesserte Fütterungstechnik eine gezieltere Produktion mit dem Ergebnis
eines besseren Endproduktes erreicht werden. In der Betriebsleiterbefragung gaben immerhin
71,5 % der Befragten an, dass das Qualitätsziel und die Qualitätsverbesserung angestrebt
wird.
Im Expertenworkshop wurde darauf hingewiesen, dass Aussagen zur Verbesserung der Erzeugungs-
oder Produktqualität hier kaum möglich sind. Tatsächlich führen nach Ansicht der
Berater fast alle Stallbauinvestitionen zu einer Verbesserung der Produkt- oder Prozessqualität.
Dies gilt auch für den Gartenbau und den gesamten Diversifizierungsbereich. Die Einführung
von Qualitätssicherungssystemen sichert zwar Absatzchancen, schlage sich aber nicht in
den notwendigen höheren Preisen nieder. Ferner werden QS-Systeme in Baden-Württemberg
nicht über das AFP, sondern über Fördermaßnahmen zur Marktstrukturverbesserung (EZG,
HQZ) gefördert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

I.4.-1.2:
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Erst in einer Ex-Post-Analyse werden deutliche Qualitäts- und Umsatzeffekte dokumentierbar
sein.
I.4.-2.1:
Es gibt eine Vielzahl von Gütezeichenprogrammen. Zu prüfen ist, ob im Rahmen der Förderung
der geförderte Betrieb einem solchen Programm beigetreten ist.
Die Ergebnisse der Betriebsleiterbefragung zeigen, dass 10 % der geförderten Betriebe, die
hierzu geantwortet haben, sich im Rahmen der Förderung einem mit Siegel verbundenen Qualitätssicherheitssystem
angeschlossen haben und von diesen über ein Drittel auch deutliche
Umsatzsteigerungen, wohl vornehmlich über die Preissetzung erreichen konnte.
Die von der EU vorgeschlagenen Programmindikatoren zielen jedoch auf monetäre Wirkungen
einer Qualitätsverbesserung ab. Im Regelfall wird eine Preis- und/oder Umsatzänderung
durch Qualitätsänderungen aber nicht messbar sein. Durch Befragungs- und Expertenergebnisse
wird die Vermutung gestärkt, dass im Rahmen der Förderung Qualitätssteigerungen
sowohl bezüglich der Produkt- als auch der Prozessqualität gegeben sind.
3.4.6 Diversifizierung landwirtschaftlicher Tätigkeiten zum Erhalt von Arbeitsplätzen
Frage I.5 – In welchem Umfang hat die durch die Förderung alternativer Tätigkeiten
herbeigeführte Diversifizierung der Tätigkeiten in landwirtschaftlichen Betrieben zum
Erhalt von Arbeitsplätzen beigetragen?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik geht davon aus, dass eine Verbreiterung der Einkommensbasis durch
die Entwicklung neuer Tätigkeiten im landwirtschaftlichen Betrieb, die nicht mit der landwirtschaftlichen
Produktion direkt verbunden sind, auch zum Erhalt und möglicherweise
sogar zur Schaffung von Arbeitsplätzen führt. Dies betrifft insbesondere die Bereiche Fremdenverkehr,
Direktvermarktung in Verbindung mit handwerklicher Tätigkeit und Dienstleistungen.
Der Interventionslogik kann gefolgt werden. Dabei ist zu unterscheiden zwischen dem
Erhalt von Arbeitsplätzen in der Landwirtschaft selbst auf Grund des zusätzlichen Einkommens,
dem Erhalt von Arbeitsplätzen in schon gegebenen nichtlandwirtschaftlichen Betriebszweigen
(z.B. Fremdenverkehr) und der Schaffung neuer Arbeitsplätze in geförderten, nichtlandwirtschaftlichen
Alternativen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
111

112
b) Programmindikator
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
I.5.-1.1: Anzahl der Arbeitsplätze, die vollzeitäquivalent FTE sind und die auf Grund der
Förderung alternativer Tätigkeiten erhalten oder geschaffen wurden.
Eindeutiger Programmindikator ist die Anzahl der in der Landwirtschaft auf Grund der Förderung
alternativer Tätigkeiten erhaltenen Beschäftigungen, umgerechnet in Vollzeitäquivalentgrößen
(FTE) (vgl. MEANS-Sammlung – Band 2, Seite 165 bis 171 und Band 5, Seite 77 bis
106).
I.5.-1.1:
Im Rahmen der vom Land Baden-Württemberg geförderten Programme unter dem Dach des
EPLR ist dieser Bereich durch die Förderung von Nebenbetrieben und Dienstleistungen direkt
vorgesehen. Im Rahmen des Fremdenverkehrs bezieht sich dieses insbesondere auf die Neueinrichtung
bzw. Erweiterung und Verbesserung der Übernachtungsmöglichkeiten sowohl
durch Gästezimmer als auch durch Ferienwohnungen. So kann aus dem Umfang der geförderten
Kapazitäten auf die Arbeitsplatzsituation geschlossen werden.
Bei der Direktvermarktung sind beispielsweise die Einrichtung von Ladengeschäften, Hofläden,
Marktständen und sonstigen Einrichtungen vorgesehen. So kann aus der Umsatzänderung
nach Abschluss der Förderung auf die daraus resultierende Schaffung von Arbeitsplätzen
geschlossen werden.
Im Rahmen der sozialen Dienstleistungen geht es um die Neueinrichtung oder die Erweiterung
und Verbesserung des sozialen Dienstes durch Einrichtung von alten- und behindertengerechten
Wohnungen. Ebenso geht es bei den hauswirtschaftlichen Dienstleistungen um die
Neueinrichtung oder die Erweiterung und Verbesserung von beispielsweise Partyservice,
Bauernhofcafé, Bügelstube, Ausrichten von Kindergeburtstagen oder sonstigen vergleichbaren
Dienstleistungen.
Die Betriebsleiterbefragung zum Sachverhalt „Arbeitsplatz“ zeigte an, dass ein deutlicher
Erhaltungseffekt gegeben ist, aber ein geringer Einfluss auf die Neuschaffung von Beschäftigung
besteht (vgl. Tab. 3.17).
Tabelle 3.17: Durch Investitionsförderung beeinflusste Arbeitsplatzsituation (in FTE)
Erhalt eines Arbeitsplatzes 113 (68,1 %)
Erhalt von zwei und mehr Arbeitsplätzen 27 (23,3 %)
Schaffung eines Arbeitsplatzes 18 (15,7 %)
Schaffung von zwei und mehr Arbeitsplätzen 4 (4,0 %)
Wegfall eines Arbeitsplatzes 15 (14,0 %)
Wegfall von zwei und mehr Arbeitsplätzen
Quelle: Betriebsleiterbefragung 2003 ( N = 166)
1 (1,0 %)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Hieraus ist zu folgern, dass mindestens 167 Arbeitsplätze erhalten und um 26 neu geschaffen
wurden. 17 Arbeitsplätze fielen weg. Per Saldo ist somit zu vermuten, dass durch die Investitionsförderung
ein deutlicher Erhaltungseffekt gegeben ist und die Neuschaffung von Arbeitsplätzen
gering ausfiel.
Tabelle 3.18: Durch Neuausrichtung der Produktion geschaffene und erhaltene Arbeitsplätze (in FTE)
Zahl der Betriebe Arbeitsplätze
(Vollarbeitskräfte)
Erhaltung von Arbeitsplätzen 195 208,0
Neuschaffung von Arbeitsplätzen 114 63,0
Davon: Fremdarbeitskräfte (männlich)
48
39,0
Familien- und Fremd-AK (weiblich)
48
24,1
Quelle: Beraterbefragung 2002
Die Beraterbefragung beinhaltet eine Abschätzung der durch die Neuausrichtung erzielten
Arbeitsplatzeffekte. Die befragten Berater beziffern die Zahl der erhaltenen Arbeitsplätze mit
208 Voll-AK in insgesamt 195 geförderten Betrieben. Die Zahl der neugeschaffenen Arbeitsplätze
wird mit 63 Voll-AK angegeben. Die Einschätzung erscheint jedoch eher zu hoch.
Hiervon entfallen 39 Plätze auf männliche Fremd-AK und 24 auf weibliche Familien- und
Fremdarbeitskräfte. Der längerfristige Arbeitsplatzeffekt kann somit zum jetzigen Zeitpunkt
als relativ gering betrachtet werden (s. Tab. 3.18).
Es sind rund 5.000 Betriebe investiv im Bereich „Gebäude“ gefördert worden. Werden die
Angaben der Befragungen zugrunde gelegt, so sind ca. 1.000 Arbeitsplätze erhalten worden
und es konnten ca. 200 Arbeitsplätze neu geschaffen werden. Ein Großteil der geförderten
Investitionen zielt auf die Schaffung von Einkommensmöglichkeiten alternativer Art, also
nicht durch landwirtschaftliche Produktion direkt. Etwa 20 % der geförderten Investitionen
hatten entsprechende Einkommensentstehungen zur Folge, zum Teil mit recht deutlichem
Anteil am Gesamteinkommen. Es ist zu vermuten, dass um 100 Arbeitsplätze, also um12 %,
auf grund der Förderung alternativer Tätigkeiten geschaffen bzw. erhalten werden konnten.
Der Vergleich von Ist- und Zieljahr in Hinblick auf die Schaffung von Arbeitsplätzen hingegen
zeigt kein deutliches Ergebnis. Neue Arbeitsplätze sind durch die Investitionsförderung,
wenn überhaupt, in ganz geringem Maße geschaffen worden. Erkennbar ist aber, dass durch
die zusätzlichen Einkommen Arbeitsplätze in der Landwirtschaft deutlich erhalten werden
konnten.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
113

114
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
3.4.7 Einführung umweltfreundlicher landwirtschaftlicher
Produktionsverfahren
Frage I.6 – In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe die Einführung umwelt-
freundlicher landwirtschaftlicher Produktionsverfahren unterstützt?
a) Interventionslogik
Hier stehen die Umweltbelange im Vordergrund. Die Interventionslogik geht davon aus, dass
Investitionen entweder direkt im Zusammenhang mit umweltspezifischen Verbesserungen,
beispielsweise im Rahmen der Düngerlagerung getätigt werden, oder dass Investitionen produktiver
Art mit günstigen zusätzlichen Nebenwirkungen auf den Umweltverbrauch erfolgen.
Aus beiden Ansätzen heraus kommt es zu umweltfreundlichen Verfahren im Rahmen landwirtschaftlicher
Produktion und damit zu einem Schutz der natürlichen Ressourcen und der
Landschaft. Der EU-Logik kann gefolgt werden. Umweltschutz lässt sich mit verstärktem
Kapitaleinsatz erreichen.
Die Förderung von Investitionen zur Verbesserung des Umweltschutzes sind ausdrückliches
Förderziel des AFP Baden-Württemberg.
Die vorliegenden Betriebsverbesserungspläne enthalten spezielle Angaben über die vorhandene
Lagermöglichkeit im Gülle-, Jauche- und Mistbereich.
b) Programmindikatoren
Als zentrales Bewertungskriterium steht die Verbesserung der Lagerung und Ausbringung des
Wirtschaftsdüngers im Vordergrund. Im Rahmen der Förderung der Emissionsminderung hat
dieser Aspekt auch in Baden-Württemberg Priorität. Auch das EPLR sieht als einen Indikator
die Veränderung der Lagerdauer von Stallmist vor. Darüber hinaus sind aber dort auch weitere
emissionsmindernde Maßnahmen wie reduzierte Bodenbearbeitung, Einsparung von Pflanzenschutzmitteln,
eine schutzgebietsverträgliche Produktion, der Einsatz von GPS zur Verbesserung
der Umweltrelationen der Produktion sowie die Förderung des Einsatzes nachwachsender
Rohstoffe als Förderansätze vorgesehen. Hierzu gezählt werden können somit
auch die im EPLR vorgesehene Investitionsförderung von Biomasseanlagen, die Förderung
von Erschließung, Bewässerung und landschaftsbezogenem Bauen, sowie in gewisser Weise
auch die Förderung von Motormähern und der Einrichtung von Weiden.
Entsprechend hat die EU als ein zentrales Bewertungskriterium die qualitative Beschreibung
der Berücksichtigung von Umweltbelangen bei derartigen Investitionen mit vorgesehen. Im
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
EPLR wird insbesondere auf den Verbrauch fossiler Energien im Rahmen der Förderung als
wichtiger Indikator abgestellt.
I.6-1.1: Anteil der begünstigten landwirtschaftlichen Betriebe, die aufgrund einer Kofinanzierung
Umweltverbesserungen eingeführt haben (in %)
(a) davon Umweltverbesserungen als direkte Zielvorgabe der Investition (in %)
(b) davon Umweltverbesserungen als zusätzliche Auswirkung (z. B. aufgrund neu-
er Maschinen und Geräte, die hauptsächliche aus wirtschaftlichen Gründen
angeschafft wurden) (in %)
(c) davon Umweltverbesserungen in Bezug auf Abfälle und Wirtschaftsdünger der
im Übermaß vorliegt (in %)
(d) davon Umweltverbesserungen in Bezug auf die Wasserbewirtschaftung in den
Betrieben (in %)
(e) davon Umweltverbesserungen in Bezug auf (sonstige) umweltfreundliche
landwirtschaftliche Produktionsverfahren/- systeme (in %)
I.6-2.1: Anteil der geförderten landwirtschaftlichen Betriebe, in denen die Lagerung/Ausbringung
des Wirtschaftsdüngers verbessert wurde (in %)
(a) davon Betriebe, in denen Verbesserungen aufgrund der im Rahmen der Beihil-
fe erfolgten Kofinanzierung eingeführt wurden (in %)
(b) davon Betriebe mit verbesserter Lagerung (in %)
(c) davon Betriebe mit verbesserter Ausbringung (in %)
I.6-2.2: Verhältnis von {in den geförderten landwirtschaftlichen Betrieben vorhandenen
Lagerkapazitäten für Wirtschaftsdünger} zu {der anfallenden Gesamtmenge an
Wirtschaftsdünger in den geförderten landwirtschaftlichen Betrieben}
I.6-2.3: Anteil der geförderten landwirtschaftlichen Betriebe, die Normen im Hinblick auf
den Wirtschaftsdünger erfüllen (in %)
c) Ergebnisse
Die EU hat spezifisch zwei Indikatorbereiche vorgesehen:
Zunächst sind Anteile an den geförderten landwirtschaftlichen Betrieben zu ermitteln, in
denen bei Investitionen Umweltbelange Berücksichtigung fanden.
Die Betriebsleiterbefragung zeigt, dass 46 % der geförderten Investitionen direkt der Verbesserung
des Umweltschutzes zugeordnet werden und darüber hinaus noch 41 % zumindest als
Nebenwirkung eine Reduzierung des Umweltverbrauchs anstreben. Nur 13 % sind ohne deutlichen
Bezug zum Umweltschutz gegeben. Die Berater wiesen darauf hin, dass ihrer Ansicht
nach nahezu 90 % aller Investitionen als umweltsparend eingestuft werden können.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
115

116
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
I.6-1.1: Der Anteil (%) der begünstigten landwirtschaftlichen Betriebe, die auf Grund der
Förderung Umweltverbesserungen eingeführt haben, ist zu ermitteln.
a) davon Umweltverbesserungen als direkte Zielvorgabe der Investition (in %).
Die Verbesserung des Umweltschutzes ist in über 40 % der Förderfälle ein Hauptziel
der geförderten Investitionen, in 40 % der Förderfälle wurde die Verbesserung des
Umweltschutzes als Nebenziel angegeben (Abbildung 3.2 und 3.3). Dabei handelt es
sich in den meisten Fällen um Energieeinsparungsmaßnahmen (29 % der Förderfälle)
und um eine verbesserte Lagerung und teilweise auch Ausbringung der Wirtschaftsdünger
(23 % der Förderfälle), wie aus Abbildung 3.7 ersichtlich ist.
b) davon Umweltverbesserungen als zusätzliche Auswirkung (um 40 %)
c) davon Umweltverbesserungen in Bezug auf Abfälle und auf Wirtschaftsdüngemittel,
die im Übermaß eingesetzt wurden (0 %). Es lässt sich in keinem der Förderfälle
nachweisen, dass Abfälle und Wirtschaftsdüngermittel vor der Förderung im Übermaß
eingesetzt worden sind.
d) davon Umweltverbesserungen in Bezug auf die Wasserbewirtschaftung in den Betrieben
(um 20 %): Neue Melktechniken, die in der Regel im Zusammenhang mit umfangreichen
baulichen Investitionen installiert werden, können i.d.R. sowohl den Wasser-
als auch den Energieverbrauch erheblich verringern. Außenklimaställe tragen zu
einer Reduktion des Energieverbrauchs bei, da sie keine Zwangsentlüftung benötigen.
Bei fast jeder Umbaumaßnahme im Bereich Schweinehaltung kann z.B. durch eine
Erneuerung der Belüftungsanlage der Energieverbrauch deutlich gesenkt werden.
e) davon Umweltverbesserungen in Bezug auf sonstige umweltfreundliche landwirtschaftliche
Produktionsverfahren/-systeme (12 %). Hierzu zählen Umweltverbesserungen
in der Emissionsreduzierung, und im Maschineneinsatz in der Außenwirtschaft.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Energieverbrauch
Wasserverbrauch
Ausbringung und
Lagerung von Wirt-
schaftsdünger/Abfällen
Lärmbelästigung
Geruchs- und
Staubemmissionen
Sonstige
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
0 5 10 15 20 25 30 35
Quelle: Beraterbefragung 2002 - Zentralevaluierung
Abbildung 3.7: Verbesserung der Umweltbelange
Anteil der Förderfälle mit Verbesserung im Umweltbereich (%)
I.6-2.1: Hier wird auf die Verbesserung des Düngemanagements abgestellt und es werden drei
Indikatorgruppen abgefragt, wobei insbesondere der Anteil der geförderten landwirtschaftlichen
Betriebe, in denen die Lagerung/Ausbringung des Wirtschaftsdüngers verbessert wurde
(in % t) zu bestimmen ist.
Die Betriebsleiterbefragung spiegelt die hohe Bedeutung der Verbesserung des Düngemanagements
wider. Rund die Hälfte der geförderten Investitionen führte zu einer Verbesserung
der Düngerlagerung und –ausbringung.
a) davon Betriebe, in denen Verbesserungen auf Grund der Förderung eingeführt wurden
(in %): 49,2
b) davon Betriebe mit verbesserter Lagerung (in %): 51,3
c) davon Betriebe mit verbesserter Ausbringung (in %): 46,4
I.6-2.2: Das Verhältnis von {in den geförderten landwirtschaftlichen Betrieben vorhandenen
Lagerkapazitäten für Wirtschaftsdünger} zu {der anfallenden Gesamtmenge an Wirtschaftsdünger
in den geförderten landwirtschaftlichen Betrieben}und der Anteil der geförderten
landwirtschaftlichen Betriebe, die Normen im Hinblick auf den Wirtschaftsdünger erfüllen (in
%) ist festzustellen.
Die Lagerung der Wirtschaftsdünger ist durch die Düngeverordnung geregelt. Darin sind die
Grundsätze der „guten fachlichen Praxis“ auf dem Gebiet der Düngung näher bestimmt und
düngungsrelevante Teile der EG-Nitratrichtlinie in nationales Recht umgesetzt. Die Dünge-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
117

118
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
verordnung sieht in zeitlicher Hinsicht verschiedene Anpassungsstufen vor. Investitionen im
Bereich der Tierhaltung wurden bis zum AFP 2001 jedoch nur dann gefördert, wenn im Zieljahr
die Einhaltung der Vorgaben der Düngeverordnung, die zum 01.01.2005 gelten, nachgewiesen
wird. Für die in diesen Unternehmen anfallenden tierischen Exkremente muss nach
Abschluss der Investitionen eine Lagerkapazität für mindestens sechs Monate vorhanden sein.
Bei Aufstockungsinvestitionen im Bereich der Schweinehaltung ist der Nachweis einer Lagerkapazität
für mindestens neun Monate und eine angemessene Abdeckung des Güllelagers
vorgeschrieben. Im Bereich Rindfleischerzeugung durften zwei GVE je ha der für diese Tiere
benötigten Futterfläche nicht überschritten werden. Aus den Normvorgaben ergeben sich somit
die Mindestverhältnisse von Lagerkapazität für Wirtschaftsdünger in Relation zu dessen
Anfall. Aus den Ist-Ziel-Angaben wird die Verfolgung des Zieles „Verbesserung des Düngemanagements“
verdeutlicht. Bei Festmist soll eine Ausdehnung der Lagerungsmöglichkeit um
28 % auf 180.714 m² und bei Flüssigmist um 45 % auf 2.257.596 m³ im Rahmen der Investitionsförderung
erreicht werden.
Tabelle 3.19: Düngermanagement
Bewilligungsjahr 2000
Bewilligungsjahr 2001
Bewilligungsjahr 2002
Festmist Flüssigmist
Ist (m²) Ziel (m²) Ist (m³) Ziel (m³)
36.711
42.288
61.758
47.939
52.445
80.330
430.719
445.053
676.082
622.978
688.221
946.397
Summe 140.757 180.714 1.551.854 2.257.596
Quelle: MLR 2003
I.6-2.3: Seit dem AFP 2002 ist eine angemessene Abdeckung des Güllelagers mit dem Abschluss
viehhaltungsbezogener Investitionen generell vorgeschrieben. Zudem darf der Viehbesatz
des Unternehmens zwei GV je ha selbstbewirtschafteter landwirtschaftlicher Nutzfläche
(einschließlich Stilllegung) nicht überschreiten; anderenfalls ist im Einzelfall darzulegen,
dass die Nährstoffbilanz auf der Grundlage der selbstbewirtschafteten Flächen ausgeglichen
ist. Der Anteil der geförderten landwirtschaftlichen Betriebe, die Normen im Hinblick auf den
Wirtschaftsdünger erfüllen, ist somit mit 100 % anzusetzen. Dabei ist insbesondere auf die
EG-Nitratrichtlinie und ihre Vorgaben sowie auf die SchALVO-Regelungen hinzuweisen.
Zusätzlich werden die umweltrelevanten Programmindikatoren des Landes aufgeführt:
BW I.-1: a) Energiegewinnung: 338 geförderte Biomasseanlagen
b) Energieeinsparung fossiler Energieträger: in fast 90 % der Förderung von
Gebäuden
c) Lagerdauer von Dünger: in rund 50 % der Förderfälle im AFP
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

c) Zusammenfassende Bewertung
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Zusammengefasst zeigen die Ergebnisse der Betriebsleiterbefragung, dass insbesondere der
Energieverbrauch reduziert werden konnte (60 % der Fälle) und die Düngerlagerung und
-ausbringung unter Umweltaspekten verbessert worden ist (rd. 50 % der Fälle). Die Darstellung
in Abb. 3.8 weist aber auch darauf hin, dass in den anderen Bereichen der Umwelt zumindest
in durchschnittlich einem Drittel der Fälle günstige Ergebnisse im Rahmen der Förderung
erreicht werden konnten.
Quelle: Betriebsleiterbefragung 2003
Abbildung 3.8: Verbesserung der Umwelt durch Investitionen
Aus der Zusammenführung der Teilergebnisse lässt sich ableiten, dass insbesondere die Reduzierung
des Umweltverbrauchs die zentrale Wirkung in der Mehrzahl der geförderten
Investitionen darstellt.
3.4.8 Verbesserung der Produktionsbedingungen bezüglich Arbeitsbedingungen und
Tierschutz
Frage I.7 – In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe Produktionsbedingungen
verbessert, was die Arbeitsbedingungen und den Tierschutz anbetrifft?
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
119

120
a) Interventionslogik
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Investitionen können auch zu einer Verbesserung der Arbeitssituation und des Tierschutzes
führen. In der Regel sind ein, oftmals auch beide Effekte gegeben. So werden Investitionen in
neue Maschinen in der Regel mit einer Verbesserung der Arbeitssituation einhergehen und
Investitionen in Ställe und Stallanlagen auch den Tierschutz stärken.
Es wird einerseits als mögliche Wirkung der Verbesserung der Arbeitsbelastung eine geringere
Belastung durch Schadstoffe, durch Infektionen, sowie durch Staub, Geruch, Feuchtigkeit,
Kälte und durch schwere Lasten gesehen. Investitionen mit derartigen Wirkungen können,
aber müssen nicht, zu einer Verbesserung des Tierschutzes führen. Sie führen aber sicherlich
zu einer Verbesserung der Arbeits- und Wohnbedingungen und damit der menschlichen Gesundheit.
Deutlicher zu unterscheiden sind daneben Maßnahmen, die direkt eine Verbesserung des
Tierschutzes bewirken, wie beispielsweise der Übergang zur Einstreuhaltung oder zur Laufstall-
oder Freilandhaltung. Diese wiederum fordern nicht unbedingt eine Verbesserung der
Arbeitsbelastung. Entsprechend wird bei der Ausfüllung der Programmindikatoren für beide
Bereiche getrennt vorgegangen.
b) Programmindikatoren
Es ist zu unterscheiden, zum einen in Bezug auf eine Verbesserung der Arbeitsbedingungen
und zum andern in Bezug auf eine Verbesserung des Tierschutzes.
I.7-1.1 Hinweise auf eine auf Grund der Förderung erzielte erhebliche Reduzierung der
Belastung durch Stoffe, Gegebenheiten oder Bedingungen: schädliche Stoffe, Gerüche,
Staub, extreme klimatische Bedingungen im Freien/in Räumen, Heben
schwerer Lasten, abweichende Arbeitszeiten
I.7-2.1: Anteil der Nutztiere in geförderten landwirtschaftlichen Betrieben, für die auf
Grund der Investitionsbeihilfen ein verbesserter Tierschutz geschaffen wurde (in
%)
a) davon Investitionen, die den Tierschutz als direkte Zielvorgabe hatten (in %)
b) davon Investitionen, bei denen sich der Tierschutz als zusätzliche Auswirkung
ergeben hat (in %)
c) davon Investitionen im Zusammenhang mit Tierschutznormen (in %)
d) davon Investitionen im Zusammenhang mit Tierschutznormen auf
Gemeinschaftsebene (in %)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

c) Ergebnisse
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
I.7-1.1: Die Verbesserung der Arbeitsbedingungen war für 67,0 % der befragten Betriebsleiter
zentrales Ziel. Die Verbesserung des Tierschutzes wurde mit 45,7 % angeführt.
Insbesondere die Reduzierung der ungünstigen oder überlangen Arbeitszeiten (33 %) sind
Gegenstand der Investitionen (s. Abb. 3.9). Daneben sollen auch das Heben schwerer Lasten
und die Belastung durch Gerüche (18 %) verringert werden.
Schädliche Stoffe
Gerüche
Stäube
Lärm
Heben schwerer
Lasten
Ungünstige/überlange
Arbeitszeiten
Extreme
Bedingungen im
Freien/in Räumen
Quelle: Beraterbefragung, 2002 (n=35)
0 5 10 15 20 25 30 35
Förderfälle (%)
Abbildung 3.9:Verbesserung verschiedener Belastungsbereiche im Zusammenhang mit Arbeitsbedingungen
(Beraterbefragung; Mehrfachantworten möglich; Förderzeitraum 2000 bis 2001)
I.7-2.1: (a) Um 38 % der Investitionen haben die Verbesserung des Tierschutzes und der Tierhygiene
als direktes Investitionsziel.
(b) Nach Ansicht der im Expertenworkshop anwesenden Berater/Betreuer profitiert der überwiegende
Teil der Tiere, mehr als 70 %, im Hinblick auf den Tierschutz von den in diesen
Bereichen durchgeführten Investitionen.
(c) In Baden-Württemberg ist vorgeschrieben, den gesamten Bereich, der mit der geförderten
Investition verbunden ist, zu sanieren. Somit sind die gemachten Angaben auf den Gesamtbestand
der Tiere im geförderten Bereich zu beziehen. Insbesondere dem Tierschutz und der
Tierhygiene wird seit 2002 im Rahmen der AFP-Förderung durch Gewährung eines Sonderzuschusses
ein noch höherer Stellenwert beigemessen. In der Schweine- und Geflügelhaltung
ist nach Aussage der Berater eine steigende Tendenz festzustellen, die neuen Tierschutzauflagen
einzuhalten (100 %).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
121

122
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
(d) Die nationalen Normen sind mit den Normen auf Gemeinschaftsebene abgestimmt, aber
nicht in allen Punkten identisch, so dass hier die nationalen Vorgaben bestimmend sind
(s. Pkt. c).
Die Verringerung der Arbeitsbelastung und die Verbesserung des Tierschutzes sind zentrale
Felder der Investitionsförderung. In beiden Bereichen sind deutliche Ergebnisse erzielt worden.
3.4.9 Programmspezifische Indikatoren des EPLR
Zusätzlich zu den bisher angesprochenen Indikatoren bei den einzelnen EU-Fragestellungen
wird im EPLR noch die strukturelle Komponente mit aufgenommen. Dies ist verständlich vor
dem Hintergrund der in der SWOT-Analyse beschriebenen strukturellen Defizite der badenwürttembergischen
Landwirtschaft. Hier wird insbesondere als Indikator auf die Veränderung
der Wachstumsschwellen und auf die Eigenkapitalveränderung in den geförderten Betrieben
abgestellt. Beides sind Effekte, die erst im Rahmen einer Verlaufsanalyse nach einigen Jahren
geklärt werden können. Die Zielangaben in den BVPs deuten aber darauf hin, dass deutliche
Wachstumsschübe erwartet werden. Beobachtbar ist, dass die geförderten Investitionen oftmals
Anschubwirkung für Folgeinvestitionen auslösen.
Es werden vornehmlich Betriebe gefördert, die nahe oder über der Wachstumsschwelle von
derzeit ca. 60 ha oder 46 Milchkühen liegen und somit wird versucht, günstigere strukturelle
Gegebenheiten zu initiieren.
3.5 Kapitel II - Investitionsförderung im Rahmen der Niederlassung von
Junglandwirten
3.5.1 Darstellung der Förderhistorie
Das Programm zur Förderung der Niederlassung von Junglandwirten ist in Baden-
Württemberg auch in den 90er Jahren schon umgesetzt worden. Hierdurch wurde Anreiz für
eine qualifizierte Ausbildung gegeben und zugleich eine Verbesserung der Altersstruktur der
Betriebsleiter in der Landwirtschaft erreicht.
Insgesamt ist die Struktur der Betriebsinhaber und –inhaberinnen landwirtschaftlicher Betriebe
aber auch heute noch alterslastig im Vergleich zur Betriebsleiterstruktur im mittelständischen
Handel oder Handwerk. In Baden-Württemberg stellte sie sich sogar noch etwas ungünstiger
als im Durchschnitt der Bundesrepublik Deutschland oder der EU insgesamt dar.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Eine eingehende Analyse 1999 (FASTERDING, 2002) weist nach, dass die Hofnachfolgeprobleme
in Baden-Württemberg überdurchschnittlich deutlich ausgeprägt sind.
Anteile (%)
Region
Betriebe mit Betriebsleitern
über 45 Jahre
ohne gesicherte Hofnachfolge
Betriebe mit
gesicherter Hofnachfolge
BW 58 26
D 53 37
Quelle: Fasterding, 2002
Im Bereich der Junglandwirteförderung wurden im Zeitraum 1995 bis 1999 insgesamt 2.048
Junglandwirte über eine Niederlassungsprämie in Höhe von 23.500 DM gefördert. Diese
Prämie wurde aus Landesmitteln um 5.000 DM aufgestockt und damit besonders wirksam
ausgestaltet. Die Förderung wurde schrittweise auf bauliche Investitionen konzentriert. Ab
1997 wurde der Mindestinvestitionsumfang von 35.000 DM auf 100.000 DM angehoben
(s. EPLR S. 79). Im Jahr 1995 wurden 671 Junglandwirte gefördert. In den Folgejahren nahm
die Zahl, außer in 1998 mit 519 Fällen, bis auf 101 Fälle in 1999 ab. So wurden im Zeitraum
1995 bis 1999 insgesamt ca. 57,4 Mio. DM (29,3 Mio. €) an öffentlichen Mitteln in der
Junglandwirteförderung eingesetzt.
In Baden-Württemberg wird die Beihilfe somit gezielt zur Stimulierung von jungen Menschen
zur Übernahme landwirtschaftlicher Betriebe eingesetzt (vgl. EPLR).
3.5.2 Beschreibung der Prioritäten
Das Programm zur Förderung der Niederlassung von Junglandwirten ist mit der Investitionsförderung
in Verbindung zu sehen; denn im Rahmen der Hofübernahme sind in der Regel
deutlich finanzielle Mittel für Ersatz-, Rationalisierungs- und Wachstumsinvestitionen einzusetzen,
um den Betrieb für eine kommende Generation tragfähig werden zu lassen. Unter Beachtung
dessen, dass ältere Betriebsleiter oft in ihren letzten Berufsjahren Investitionszurückhaltung
üben, ist neben dem Nachholbedarf in der Regel auch ein zukunftsorientierter Ausrichtungsbedarf
gegeben.
In der Zielübersicht ist das Agrarinvestitionsförderprogramm und das Regionalprogramm des
Landes kombiniert aufgeführt. Die Zielsetzung zur Förderung der Niederlassung von Junglandwirten
ist integriert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
123

124
3.5.3 Methodischer Ansatz
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Da keine eigenständige Förderung der Niederlassung von Junglandwirten existiert sondern
diese mit der allgemeinen Investitionsförderung verbunden ist, ist eine isolierte Zuordnung
der erzielten Wirkungen zur investiven Förderung oder der Junglandwirteförderung nicht
möglich. Zudem lässt das unzureichende sekundärstatistische Datenmaterial eine Analyse
hierzu nicht zu. Die Junglandwirteförderung über das AFP ist in Baden-Württemberg, an ein
Mindestinvestitionsvolumen von 50.000 € gebunden und kann daher als eine zusätzliche Investitionsförderung
für jüngere Betriebsleiter (unter 40 Jahre) aufgefasst werden. Ein Bezug
zu den direkten Kosten der Niederlassung (z.B. Vertragskosten, Erbabfindung, Altenteilslasten)
ist dagegen nur bedingt herzustellen. Die von der Kommission zur Junglandwirteförderung
angeführten Fragen sind für die in Deutschland gegebene Situation somit kaum relevant.
Die Anwendung der für Junglandwirte verbesserten Investitionsförderung kann jedoch damit
begründet werden, dass die geförderten Investitionen im Fall der Junglandwirte voraussichtlich
eine relativ lange Nutzungsdauer haben werden. Die Förderung der Junglandwirte ermöglicht
in Deutschland nach der Niederlassung eine verbesserte Betriebsstruktur (Eigenkapitalstruktur);
dieses Förderziel wird ausdrücklich in den Erwägungsgründen zur VO (EG) Nr.
1257/1999 aufgeführt.
3.5.4 Finanzielle Ausgestaltung, Vollzugskontrolle und Umsetzung
Im Berichtszeitraum wurden 679 Anträge auf Gewährung einer Niederlassungsbeihilfe genehmigt.
Tabelle 3.20: Finanzmittel Niederlassungsbeihilfe (1.000 €)
Öffentliche Zuwendungen EAGFL-Beitrag
2000 3.876 1.938
2001 3.541 1.770
2002 2.565 1.283
Insgesamt 9.982 4.991
Plan 6,2 Mio. € 3,1 Mio €
Quelle: Monitoringbericht 2000 - 2002
In Hinblick auf Aussagen zur Umsetzung und Kontrolle wird auf die entsprechenden Aussagen
zur Einzelbetrieblichen Förderung verwiesen (vgl. Kap. 3.3.2 und 3.3.3).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
3.5.5 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs
Bei der Darstellung des Förderfallanteils der Junglandwirteförderung an der Förderung über
das AFP zeigt sich eine deutliche Reduktion in 2002 im Vergleich zu den beiden Vorjahren.
Im Förderjahr 2000 wurden 266 der insgesamt 896 Förderfälle zusätzlich über eine
Junglandwirteförderung gefördert, dies entspricht einem Anteil von 29,7 %. In 2001 wurde
mit 242 der insgesamt 963 in diesem Jahr geförderten Fälle ein vergleichbarer Anteil (25,1 %)
unterstützt. Im Förderjahr 2002 kam es mit 171 der insgesamt 3.074 über das AFP abgewickelten
Fälle zu einer erheblichen Reduktion im Vergleich zu den beiden Vorjahren. Dies
entspricht einem Anteil von 5,6 % in bezug auf die über das AFP investiv geförderten Maßnahmen
insgesamt. Ursächlich hierfür ist die Veränderung der Ausgestaltung der Förderrichtlinien
zugunsten kleiner Investitionen und Diversifizierungsmaßnahmen ab 2002. Es kam zu
einer deutlichen Zunahme der Fälle, die Anzahl der mit einer zusätzlichen Junglandwirteförderung
unterstützten Fälle ging jedoch zurück.
Tabelle 3.21:Verhältnis Fälle JLF/Fälle AFP (Beraterbefragung 2002)
Jahr
Zahl der Förderfälle
2000 2001 2002
mit Junglandwirteförderung
266
242
171
Anteil an allen Förderfällen AFP
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002
29,7 25,1 5,6
3.5.6 Bewertungsfragen
Das Land Baden-Württemberg hat eine entsprechende Maßnahme zur Förderung der Niederlassung
von Junglandwirten vorgesehen. Die EU hat hierzu spezifische Evaluierungsfragen
vorgegeben.
3.5.6.1 Abdeckung der Kosten der Niederlassung
Frage II.1 - In welchem Umfang hat die Beihilfe für die Niederlassung von Junglandwir-
ten die Kosten der Niederlassung abgedeckt?
a) Interventionslogik
Es wird hierbei davon ausgegangen, dass eine Hofübergabe und die damit verbundene Niederlassung
eines Junglandwirtes mit zusätzlichen Kosten verbunden ist. Diese Annahme ist realistisch.
In der Regel sind im Rahmen der Hofübergabe deutliche Investitionen notwendig,
auch um dem Junglandwirt eine Perspektive für zumindest zwei Dekaden zu ermöglichen.
Anders jedoch als in den EU-Vorgaben ist im Rahmen der vorliegenden Maßnahme kein Zu-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
125

126
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
sammenhang mit einem Programm zum Vorruhestand zu sehen, da ein solches weder im
Rahmen von Baden-Württemberg noch im nationalen Rahmen angeboten wird.
b) Programmindikator
Entsprechend fragt der Programmindikator nach dem Verhältnis von Niederlassungsbeihilfen
und Niederlassungskosten. Letztere werden sehr betriebsindividuell gegeben sein. Es wird nur
eine durchschnittliche beispielhafte Einordnung möglich.
II.1-1.1 Verhältnis von Beihilfe für die Niederlassung zu tatsächlichen Kosten der Niederlassung.
c) Ergebnis
II.1-1.1: Die Kosten der Übernahme sind zum einen in den formalen Kosten zu sehen, die sich
auf ca. 1.000 € belaufen und damit nicht deutlich ins Gewicht fallen. Darüber hinaus ist in der
Regel aber ein Investitionsstau aufzulösen, da der Übergeber in den letzten Jahren seiner Tätigkeit
nur in geringerem Maße brutto und insbesondere kaum netto investiert hat. So ist es
verständlich, dass fast immer die Investitionsförderung mit der Förderung der Niederlassung
von Junglandwirten in Anspruch genommen wird. Wenn die „normale“ Bruttoinvestition mit
350 € per ha und Jahr angenommen wird und in den Jahren vor der Übernahme die Bruttoinvestition
um nur 25 % verhalten realisiert wird, ist über 5 Jahre vor der Übernahme ein Investitionsstau
von 437 € per ha gegeben. Für eine Betriebsgröße von 50 ha ergibt sich daraus ein
durchschnittlicher „Kostenbetrag der Niederlassung“ von rd. 22.000 €.
Zusammengefasst ist also der durchschnittliche Gesamtkostenbetrag der Niederlassung mit
rund 23.000 € anzusetzen. Wird dem die Niederlassungsprämie in Höhe von 15.000 € gegenübergestellt,
so ist in dieser Betrachtungsweise durch ihre Gewährung eine Abdeckung der
Niederlassungskosten von 66 % durch die Förderung gegeben.
3.5.6.2 Frühzeitige Übergabe von landwirtschaftlichen Betrieben
Frage II.2 – In welchem Umfang hat die Beihilfe für die Niederlassung von Jungland-
wirten zu der frühzeitigen Übergabe von landwirtschaftlichen Betrieben beigetragen?
a) Interventionslogik
Die zugrunde liegende Interventionslogik geht davon aus, dass eine Förderung der Niederlassungskosten
ein Anreiz zur vorzeitigen Hofübernahme für Junglandwirte ist.
Eine frühzeitige Übergabe darf dann unterstellt werden, wenn diese vor dem „Rentenalter“
des Betriebsleiters erfolgt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

) Programmindikator
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Wird ein Generationenabstand von 30 Jahren unterstellt und ein Renteneintrittsalter von 65
Jahren, so sind alle Hofübernahmen, bei denen der Übernehmer jünger als 35 Jahre ist, als
frühzeitig zu charakterisieren. Entsprechend sind 86 % der Förderfälle zur Niederlassungsbeihilfe
als frühzeitig zu charakterisieren (vgl. Tab. 3.22)
Ein Vergleich der Altersstrukturen der Hofübernahmen zwischen geförderten und nicht geförderten
Betrieben ist nicht möglich.
II.2-1.1: Durchschnittsalter der Übernehmer bei geförderten Niederlassungen
II.2-1.2: Durchschnittsalter der Abgebenden bei geförderten Niederlassungen
Ebenso wie auch im EPLR ist das Durchschnittsalter der Übernehmer und der Übergeber im
Vergleich zu nicht geförderten Fällen Programmindikator.
c) Ergebnis
II.2: Es wird davon ausgegangen, dass eine frühe Übernahme erwünscht wird. Nicht beachtet
dabei ist die Tatsache, dass ohne Förderung eine Übernahme evtl. gar nicht erfolgt wäre. Dies
ist auch unter dem Aspekt der Arbeitsplatzerhaltung zu analysieren.
In der Mehrzahl erfolgt die Übergabe beim Eintritt in das Rentenalter des Übergebenden, also
mit 65 Jahren. Eine Generation von 30 Jahren unterstellt ist bei allen unter 35-jährigen ein
frühzeitige Übergabe zu vermuten. Dieses sind 87 % der Förderfläche.
II.2-1.1: Die Altersstruktur zeigt den hohen Anteil jüngerer Übernehmer bzw. Übernehmerinnen
unter 35 Jahren auf und ist damit ein Hinweis auf die Frühzeitigkeit der Übernahme.
Tabelle 3.22: Altersstruktur
Jahre
bis 25
Jahre
25 bis 30
Jahre
30 bis 35
Jahre
35 bis 40
Insgesamt
2000
52
90
89
35
266
2001
60
69
80
33
242
2002
46
47
56
22
171
Insgesamt 158 206 225 90 679
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002
Eine Übernahme vor dem 35. Lebensjahr ist als frühzeitige Übernahme, vor dem Generationenwechsel,
zu interpretieren. 86 % der Geförderten sind in diesen Kreis einzubeziehen. Also
hat die Förderung für zumindest diesen Prozentsatz zu einer frühzeitigen Übernahme beigetragen.
Das gerichtete Durchschnittsalter beträgt 29,8 Jahre.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
127

128
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
II.2-1.2: Bei der Mehrzahl der Übergebenen wird vor Erreichen des Rentenalters der Betrieb
übergeben (vgl. II.2). Damit ist das Durchschnittsalter unter 65 Jahre und mit 60 Jahren anzunehmen.
3.5.6.3 Aufteilung auf beiderlei Geschlecht
Frage II.3 - In welchem Umfang hat die Beihilfe für die Niederlassung von Junglandwir-
ten dazu geführt, dass beiderlei Geschlecht die Entscheidung getroffen haben sich nie-
derzulassen?
Hierbei geht es um die statistische Aufsplittung in Hinblick auf die Hofübernahme durch einen
Hofnachfolger bzw. eine Hofnachfolgerin. Eine Interventionslogik ist nicht gegeben.
Über die Junglandwirteförderung wurden den Angaben der Berater zufolge nur 25 Frauen von
den insgesamt 508 Bewilligungen unterstützt. Dies entspräche für den betrachteten Zeitraum
einem Anteil von rund 5 % weiblicher Hofnachfolger bzw. Neueinrichter (s. Tab. 3.23). Nach
Angaben der Agrarstrukturerhebung waren im Jahr 2001 6.800 Betriebsleiterinnen tätig. Bezogen
auf die Gesamtzahl der dieser Erhebung zu Grunde liegenden 70.600 Betriebe (ab 2 ha)
ist dies eine Quote von 9,6 %. Der relativ geringe Frauenanteil hängt nach Aussage der Beteiligten
vor allem mit den herrschenden Erbsitten zusammen; teilweise erfüllen jedoch nur die
Frauen die Qualifizierungsanforderungen und erhalten in diesen Fällen die Förderung.
Tabelle 3.23:Niederlassung beiderlei Geschlechts
2000 bis 2001 gefördert
Junglandwirte 508
- davon Haupterwerb
483
- davon Frauen
25
Quelle: Beraterbefragung 2002
3.5.6.4 Sicherung von Arbeitsplätzen
Frage II.4 - In welchem Umfang hat die Niederlassung von Junglandwirten zur Siche-
rung von Arbeitsplätzen beigetragen?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik geht davon aus, dass ohne Förderung nur in geringerer Zahl eine Hofübernahme
erfolgt wäre. Entsprechende Bewertungskriterien sind die Erhaltung von Arbeitsplätzen
und die Sicherung der Existenz von Haupterwerbsbetrieben.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Durch die Maßnahme werden sicherlich kaum neue Arbeitsplätze geschaffen. Inwieweit die
Arbeitsplatzerhaltung gefördert wird, ist nicht bestimmbar, da die jeweils individuelle Entscheidungssituation
des potentiellen Hofnachfolgers und der Entscheidungseinfluss der Förderung
nicht messbar sind. Innerhalb der Hofnachfolgeentscheidung, also einer Entscheidung
für in der Regel 3 Dekaden, spielt die Niederlassungsbeihilfe wohl keine entscheidende Rolle.
Hier wird ein im Rahmen des Strukturwandels sinnvoller Mitnahmeeffekt gesehen. Eine Arbeitsplatzerhaltung
ist nicht ableitbar.
b) Programmindikatoren
Entsprechend zielen die Programmindikatoren auf die Anzahl der erhaltenen, evtl. im Rahmen
der Investitionsförderung auch geschaffenen, vollzeitäquivalenten Arbeitsplätze (FTE) und
die Relation der Hofübernahme in Haupterwerbsbetrieben mit Niederlassungsförderung zu
denjenigen ohne Niederlassungsförderung ab.
II.4-1.1: Anzahl der erhaltenen bzw. geschaffenen vollzeitäquivalenten Arbeitsplätze
II.4-2.1: Verhältnis der geförderten Niederlassungen die zu Haupterwerbsbetrieben führten
zu sämtlichen Niederlassungen die zu Haupterwerbsbetrieben führten.
c) Ergebnisse
II.4-1: Es wird vermutet, dass 248 Arbeitsplätze erhalten oder sogar geschaffen werden konnten.
II.4-1.1: Im Rahmen der Befragung wurde ferner nach der Wirkung der Junglandwirteförderung
hinsichtlich der Erhaltung oder Neuschaffung von Arbeitsplätzen gefragt. Hier gaben die
35 befragten Fachberater an, dass 195,5 Voll-AK Plätze seit 2000 bei den bis zum Termin der
Befragung (Oktober 2002) 3.818 betreuten Förderfällen im Rahmen des AFP durch die
Junglandwirteförderung erhalten werden konnten, darüber hinaus war in den betreffenden
Betrieben eine Schaffung von 53,2 neuen Arbeitsplätzen möglich (s. Tab. 3.24). Hierbei ist
aber zu berücksichtigen, dass die Junglandwirteförderung immer in Kombination nur mit einer
investiven Maßnahme über das AFP diese Wirkung erreichen kann. Die Junglandwirteförderung
kann diesen Effekt nicht allein erreichen, sie ist aber ein Anreiz für eine Investition,
die dann zu einer Erhaltung oder Schaffung von Arbeitsplätzen führen kann. Der Beschäftigungseffekt
ist daher nicht der Junglandwirteförderung direkt zuzurechnen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
129

130
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Tabelle 3.24: Durch die JLF erhaltene / neu geschaffene Arbeitsplätze
Aufgrund der JLF seit 2000
- Erhaltene Arbeitsplätze
- Neu geschaffene Arbeitsplätze
Quelle: Beraterbefragung, 2002
Vollarbeitskraft
195,5
53,2
II.4-2: Um einige Informationen zu diesem Förderbereich zu gewinnen, wurden im Rahmen
der vorliegenden Bewertung die Fachberater befragt (s. Tab. 3.24). Nach deren Ansicht wäre
bei Nichtgewährung der Junglandwirteförderung bei mehr als zwei Drittel (68,7 %) aller Antragsteller
keine Änderung im Hinblick auf die Weiterführung bzw. Neugründung des Betriebes
eingetreten. Es wurde im Zusammenhang mit der Junglandwirteförderung auf die naheliegende
Vermutung verwiesen, dass in den betroffenen Fällen durch die Förderung Mitnahmeeffekte
generiert werden könnten, d.h. dann aber auch, dass in 31,3 % der Förderfälle eine
Sicherung des Betriebes erzielt wurde.
II.4-2.1: Die Niederlassungen insgesamt werden statistisch nicht erfasst. Dokumentiert aber
sind die Renteneintritte der 65-jährigen, die bei Bewilligung der Rente ihren Betrieb übergeben.
2000-2002: 7.597 Renteneintritte.
Strukturbedingte Abwanderung (10 %): 6.837
davon unter 40 Jahren (60 %): 4.154
davon Haupterwerb (38 %): 1.578
ergibt 1.578 vergleichbare Niederlassungen.
Von diesen waren 679 Fälle in die Förderung der Niederlassungsbeihilfe einbezogen. Das
Verhältnis beläuft sich also auf 679:1.578, also auf 1:2,3 zwischen den geförderten Niederlassungen
und den Niederlassungen insgesamt.
Tabelle 3.25: Verhalten geförderter Betriebe ohne zusätzliche Junglandwirteförderung (Beraterbefragung
2002)
- keine Änderung
- Wechsel vom Haupt- zum Nebenerwerb
- Aufgabe des Betriebes
- Sonstiges
Quelle: Beraterbefragung, 2002
Anteil in %
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
68,7
11,0
1,4
18,9

3.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
3.6.1 Zusammenfassendes Kapitelergebnis
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Übersicht 3.2: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels I (VO(EG) 1257/1999) - Einzelbetriebliche Investitionsförderung
I.1 In welchem Umfange hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, das Einkommen der begünstigten Landwirte
zu verbessern?
Einkommensverbesserung I.1 Unternehmensgewinn €, % Einkommensanstieg, messbar erst in Ex-
Post-Analyse
I.2 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu geführt, dass die Produktionsmittel ... rationeller eingesetzt
werden?
Ertrag pro ha I.2-1 €/ha In Zielgrößen kein Produktivitätsanstieg
gegeben, erst in Ex-Post-Analyse meßbar
Ertrag pro Arbeitsstunde I.2-2 €/ha - „ -
Kosten der Einheit verkaufter Menge I.2-3 €/Mengeneinh. - „ -
I.3 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die landwirtschaftliche Tätigkeit neu auszurichten
?
„Nettoveränderungen“ bei Überschusserzeugnis- I3-1.1 Einschränkung der Interventionsprodukte % Getreide 3
sen
(regionale Betrachtung)
Anzahl landw. Betriebe mit alternativer Tätigkeit I.3-2.2 Anteil an den geförderten Betrieben % 5 bis 6
Anteil der geförderten Betriebe, die einen erheblichen
Anteil ihrer Umsatzerlöse mit alternativer
Tätigkeit erwirtschaften
I.3-2.2 Mehr als 10 % des Umsatzes % 12
Anteil der Arbeitszeit, die in landw. Betrieben für I.3-2.3 Nur in den Betrieben, in denen alternative Tätigkeit % 25
alternative Tätigkeit aufgewendet werden.
gegeben ist
I.4 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die Qualität der landwirtschaftliche Erzeugnisse
zu verbessern?
Verhältnis von Preisen der geförderten Grunder- I.4-1.1 Nicht messbar, da keine Homogenität der Erzeug- - -
zeugnisse zum jeweiligen Durchschnittspreis
nisse und der Preiskonditionen gegeben
Bruttoumsatzerlöse I.4-1.2 Nicht messbar - -
Anteil der verkauften Erzeugnisse mit Gütezei- I.4-2.2 (a) die auf Gemeinschaftsebene geregelt sind %
0
chen
(b) die auf nationaler Ebene geregelt sind %
0
(c) oder sonstige Gütezeichen
%
10
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
131

132
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
I.5 In welchem Umfang hat die durch die Förderung alternativer Tätigkeiten herbeigeführten Diversifizierung
... zum Erhalt von Arbeitsplätzen beigetragen?
Anzahl der Arbeitsplätze, die auf grund alternativer
Tätigkeiten erhalten oder geschaffen worden
sind.
I.5-1.1 Berechnet in FTE Anzahl 100
I.6 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe die Einführung umweltfreundlicher Investitionsvorhaben
unterstützt?
Anteile an geförderten landwirtschaftlichen Be- I.6-1 a) direkte Wirkung
% a) 46
trieben, in denen bei Investitionen Umweltbelan-
b) indirekte Nebenwirkung
b) 41
ge Berücksichtigung fanden
c) Summe insges.
c) 87
Anteil der begünstigten landwirtschaftlichen
Betriebe, die aufgrund der Förderung Umweltverbesserungen
eingeführt haben
I.6-1.1 a) direkte Zielvorgabe der Investition % 46
b) als zusätzliche Auswirkung % 41
c) Reduzierung von Überdüngung % 0
Anteil der geförderten Betriebe in denen die
Lagerung/Ausbringung des Wirtschaftsdüngers
verbessert wurde
d) Verbesserungen in der Wassernutzung % 20
e) Verbesserungen der Produktionsverfahren % 12
I.6-2.1 Als direktes oder indirektes Investitionsziel % 50
a) davon im Rahmen des EPLR % 100
b) davon mit verbesserter Lagerung % 51,3
c) davon mit verbesserter Ausbringung % 46,4
I.6-2.2 a) Festmist
% a) + 28
b) Flüssigmist
b) + 45
I.6-2.3 % 100
Ausdehnung der Lagerkapazität in den geförderten
Betrieben
Anteil der geförderten landwirtschaftlichen Betriebe,
die Normen im Hinblick auf den Wirtschaftsdünger
erfüllen
I.7 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe Produktionsbedingungen verbessert, was die Arbeitsbedingungen
und den Tierschutz anbetrifft?
Verbesserungen der Arbeitsbedingungen I.7-1.1 % 67
Reduzierung der Belastung und des Hebens
Reduzierung überlanger Arbeitszeiten % 33
schwerer Lasten
Heben schwerer Lasten, etc. % 7
Geruchsreduzierung % 18
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Anteil der Nutztiere, die auf grund der Förderung
eine Verbesserung ihrer Haltungsbedingungen
haben
I.7-2.1
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Anteil an den Tieren in den geförderten Betrieben % 70
a) Investitionen in den Tierschutz direkt % 38
b)Investitionen mit Tierschutzwirkungen % 62
c) davon Investitionen im Zusammenhang mit Tierschutznormen
% 100
d) davon Investitionen im Zusammenhang mit Tierschutznormen
auf Gemeinschaftsebene
% Werte nicht verfügbar
Übersicht 3.3: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels II (VO(EG) 1257/1999) - Niederlassungsbeihilfe
II.1 In welchem Umfang hat die Beihilfe für die Niederlassung die Kosten der Niederlassung abgedeckt?
Verhältnis der Beihilfe zu den tatsächlichen
Kosten
II1-1.1 Unter Beachtung der Nachholinvestitionen % 66
II.2 In welchem Umfang hat die Beihilfe ... zur frühzeitigen Übergabe beigetragen? % der Förderfälle
87
Durchschnittsalter der Übernehmer II.2-1.1 Gewichtet mit der Anzahl in jeder Altersklasse Jahre 29,8,
Durchschnittsalter der Übergebenden II.2-1.2 durchschn. Rentenalter Jahre ca. 61
II.3 In welchem Umfang hat die Beihilfe dazu geführt, dass beiderlei Geschlecht die Entscheidung getroffen Relation im Weiblich : 25
haben sich niederzulassen?
II.4 In welchem Umfang hat die Niederlassung von Junglandwirten zur Sicherung von Arbeitsplätzen beigetragen?
Haupterwerb Männlich :396
Erhaltung bzw. Schaffung von Arbeitsplätzen II.4-1 Anzahl 248,2
Anzahl der vollzeitäquivalenten Arbeitsplätze II.4-1.1 Anzahl 248,2
Sicherung von Haupterwerbsbetrieben II.4-2 % 31,3
Verhältnis von geförderten Niederlassungen zu
den Niederlassungen insgesamt
II.4-2.1 Relation 1 : 3
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
133

134
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Im Bezugszeitraum wurden eingesetzt (Mio. €):
Von Begünstigten getragene
Öffentliche Kosten (Mittelbindung)
Kosten nat. Aufwendungen EAGFL
AFP
390,8
101,0
33,7
NJL
-
5,0
5,0
Insgesamt 390,8 106,0 38,7
Aus der Umsetzung der Maßnahmenbereiche „Einzelbetriebliche Investitionsförderung und
Niederlassungsbeihilfe“ sind in Bezug auf die EU-Querschnittsfragen folgende Effekte gegeben:
Bevölkerungsstruktur
Indikator Ergebnis
Altersprofil der begünstigten Bevölkerung:
Geschlechtsprofil der begünstigten Bevölkerung:
Verringerung der Abwanderungsrate:
Beschäftigung:
Im Rahmen der Niederlassungsbeihilfe sind
insbesondere in der vorgegebenen Altersgruppe
(bis 40) jüngere Landwirte gefördert
worden.
Keine geschlechtsspezifische Ausrichtung
der Förderung.
Der Einfluss auf die Entwicklung der Gesellschaft
im ländlichen Raum ist als gering anzusehen.
Durch die Investitionsförderung wurden direkt und indirekt positive Beschäftigungseffekte
ausgelöst. Die gewährte Niederlassungsbeihilfe erhöht das Einkommen in den landwirtschaftlichen
Betrieben. Unter Beachtung der Multiplikationswirkung löst auch dieses einen Beschäftigungseffekt
aus. Da das vergleichbare Förderprogramm in ähnlicher Ausprägung auch
schon vor der Wirkzeit des EPLR gegeben war, kann jedoch vornehmlich nur vom Arbeitsplatzerhalt
ausgegangen werden.
Indikator Ergebnis
Beschäftigte in landwirtschaftlichen Betrieben:
Beschäftigte in außerlandwirtschaftlichen
Unternehmen:
Erhalt/Schaffung von Beschäftigungsmöglichkeiten:
1.250
Erhalt/Schaffung von Arbeitsplätzen: 1.508
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Einkommen:
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Die gewährte Niederlassungsbeihilfe erhöht das Einkommen in den geförderten Betrieben
direkt. Die Wirkungen der Einzelbetrieblichen Investitionsförderungen sind vielfältiger (vgl.
Kap. 1.4).
Es kann davon ausgegangen werden, dass bei der Mehrheit der geförderten Betriebe die
Investition eine Einkommensverbesserung, im mit/ohne Vergleich gemessen, auslöst. Quantifizierbar
ist diese jedoch erst nach Ablauf einiger Jahre.
Indikator Ergebnis
Einkommen der in der Landwirtschaft tätigen
Bevölkerung:
Einkommen der nicht in der Landwirtschaft
tätigen Bevölkerung:
Wettbewerbsfähigkeit und Märkte:
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
135
Verbesserung der Einkommen in den Betrieben
direkt: mind. 10 Mio. €
Steigerung des Einkommenspotentials:
242 Mio. €
Die Wettbewerbsfähigkeit der landwirtschaftlichen Betriebe kann durch die Gewährung der
Investitionsförderung in der Menge als gestärkt angesehen werden. Wenn sich durch diese
Maßnahme der Strukturwandel noch verstärkt, so dass die Betriebe bessere Wachstumschancen
über die Flächen haben und ihre Wettbewerbsfähigkeit damit steigt, ist auch aus diesem
Effekt zusätzlich eine Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit zu bestätigen.
Indikator Ergebnis
Produktivität verbessert: Die Arbeits- und Umweltproduktivität in der
Landwirtschaft ist gestiegen.
Kosten auf den wichtigsten Stufen der Erzeugung
gesenkt:
Es kam zu Möglichkeiten der Kostensenkung,
insbesondere durch Arbeitserleichterung.

136
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Indikator Ergebnis
Marktposition verbessert: Die Wettbewerbsposition der geförderten
landwirtschaftlichen Betriebe hat sich verbessert.
Positive Entwicklung von Umsatz und Preisen:
Umwelt:
Umsatz- bzw. Preiswirkungen sind nicht
nachweisbar.
Die Niederlassungsbeihilfe wirkt umweltneutral. Die Einzelbetriebliche Investitionsförderung
hat deutlich positive Umwelteffekte, insbesondere in Hinblick auf Emissionsreduzierung und
Tierschutzanliegen.
Indikator Ergebnis
Positive Umweltwirkungen bei der Erzeugung
der Produkte:
Erhaltung oder umweltfreundliche Entwicklung
von Bodennutzungsformen:
Vermeidung oder Verminderung der Verschmutzung
natürlicher Ressourcen:
Erhaltung oder Verbesserung der Landschaften
im ländlichen Raum:
Durchführung:
Durch geförderte Maßnahmen des Tierschutzes
und insbesondere des Düngermanagements,
der Energieeinsparung und -
produktion.
Kein deutlicher Einfluss auf die Ausrichtung
der Bodennutzungsform.
Schonung der Grundwasserressourcen durch
umweltorientiertes Düngemanagement.
Durch die Förderung von Spezialmaschinen
Der Bekanntheitsgrad der Maßnahme und ihre Akzeptanz durch die Begünstigten ist hoch.
Die verwaltungstechnische Umsetzung einschließlich der Kontrollen vor Ort ist effizient.
Indikator Ergebnis
Synergieeffekte zwischen einzelnen Maßnahmen:
Inanspruchnahme der Programme durch Unternehmen
mit Entwicklungspotential:
Synergieeffekte bestehen zwischen Maßnahmen:
Investitionsförderung in landwirtschaftlichen
Betrieben und in Vermarktungsunternehmen.
Durch intensive Vorprüfungen und Besichtigung
vor Ort sind Betriebe mit Entwicklungspotential
einbezogen worden.
Hebelwirkung der Programme: Es wurden durch die Förderung außerordentlich
deutlich Privatinvestitionen ausgelöst:
391 Mio. €.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Indikator Ergebnis
Vermeidung von „Dead-weight effects“: Es ist nicht auszuschließen, dass Mitnahmeeffekte
aufgetreten sind.
Vorteilhafte indirekte Auswirkungen: Nicht landwirtschaftliche Unternehmen des
Baubetriebes und des Maschinen- und Anlagenbaus
haben profitiert. Die regionale Kaufkraft
wurde gefördert.
3.6.2 Ausrichtung
Der Schwerpunkt der investiven Förderung über das AFP liegt in Baden-Württemberg im
Bereich Wirtschaftsgebäude. Gefördert werden hier vor allem Investitionen in Rinder- und
Schweineställe und in sonstige landwirtschaftliche Gebäude (Energieeinsparung und Emissionsminderung).
Durch die in den Förderrichtlinien 2002 festgelegte Untergrenze des förderfähigen
Investitionsvolumens von 10.000 € (vorher 25.000 €), sind kleinere Investitionen, die
tendenziell mehr in den Bereichen Diversifizierung und Herstellung, Direktverkauf von Agrarerzeugnissen
vorgenommen werden, ab 2002 begünstigt und somit auch von vergleichsweise
größer werdender Bedeutung.
Die verstärkte Ausrichtung auf die Förderung nicht landwirtschaftlicher Betriebszweige, wie
sie 2002 eingeleitet worden ist, wird für richtig angesehen, vornehmlich für die kleineren Betriebe
– auch im Nebenerwerb. Daneben sollten verstärkt die Energieeinsparung und die
Energieerzeugung Förderung erhalten. Um die mögliche Wirkung der De-minimis-
Regelungen abzuschwächen, ist die Energieerzeugung mit Biomasse zur Urproduktion auf der
Grundlage unbearbeiteter landwirtschaftlicher Rohstoffe der Landwirtschaft zu zählen.
3.6.3 Umsetzung
Bis auf geringfügige Aspekte sind beide Seiten, Landesverwaltung und Begünstigte, mit der
Programmumsetzung zufrieden. Aus den Ergebnissen der Halbzeitbewertung heraus können
für beide Maßnahmen verantwortungsvoll weder inhaltlich noch administrativ gravierende
Änderungsvorschläge unterbreitet werden, mit Ausnahme der auf Evaluierungszwecke besser
ausgerichteten Datenverfügbarkeit und –aufbereitung. Die Ergebnisse zur Zufriedenheitsmessung
zeigen: nur 23,1 % der Befragten zeigte sich insgesamt gesehen mit der Umsetzung weniger
zufrieden. Dabei wurde die Höhe der Förderung und die Wartezeit bis zur Auszahlung
der Fördermittel besonders kritisch gesehen (vgl. Abb. 3.10).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
137

138
Quelle: Betriebsleiterbefragung 2003
Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
Abbildung 3.10: Zufriedenheit mit der Investitionsförderung
Die Befragung der ÄLLB ergab zur Ausgestaltung und Umsetzung einige Anregungen,
schlagwortartig dargestellt:
• Zuschüsse statt Darlehen (4x)
• Erhöhung des Fördervolumens (5x)
• Erweiterung der Ziele (7x) (z.B. Gebäudeerhalt, Zuchtsauen, Strukturbetonung, Stärkung
des ländlichen Raumes)
Eine Einschätzung der strukturellen und einkommenswirksamen Effekte der Investitionsförderung
ist zum Zeitpunkt der Halbzeitbewertung nur tendenziell möglich. Empirische Ergebnisse
aus der Literatur stehen der Maßnahme diesbezüglich kritisch gegenüber (STRIEVE 1996,
FORSTNER 1999). Da die zentralen Ziele aber auch auf die Arbeitserledigung, den Tierschutz
und die Emissionsminderung ausgerichtet sind, erscheint die rein ökonomische eindimensionale
Zielsetzung oben genannter Studien als zu eng. Da die Niederlassungsbeihilfe nur im
Zusammenhang mit einem größeren Investitionsvorhaben gewährt wird, in der Regel mit einem
Stallbau, ist sie mehr als eine Verbesserung der Investitionsförderung in besonderen Fällen
einzuordnen und das Argument des Mitnahmeeffektes schwächt sich dadurch ab.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 3: Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
3.6.4 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Es wird für richtig erachtet, die Maßnahme im geplanten Umfange fortzusetzen. Geringfügige
Änderungsvorschläge beziehen sich auf:
• eine noch deutlichere Orientierung auf die Förderung der Einsparung und Produktion von
Energie in der Landwirtschaft,
• eine Verkürzung der Wartezeit bis zur Auszahlung der Fördermittel,
• eine Überprüfung auf Notwendigkeit der Gewährung der Niederlassungsprämie unter dem
Aspekt des Mitnahmeeffektes.
4 Kapitel III - Berufsbildung und
Kapitel IV - Vorruhestand
Spezifische Maßnahmenbereiche zur Berufsbildung sowie zum Vorruhestand sind im Maßnahmen-
und Entwicklungsplan Ländlicher Raum des Landes Baden-Württemberg nicht vorgesehen.
Entsprechend sind hierzu keine Evaluierungsaussagen möglich.
Es ist aber darauf zu verweisen, dass in Baden-Württemberg Landesbeihilfen im Rahmen der
Landesagrarpolitik angeboten werden, die eine Berufsausbildung fördern – beispielhaft im
Zusammenhang mit der Ausbildung zu Dorf- und BetriebshelferInnen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
139

140
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
5 Kapitel V - Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen
Einschränkungen (EPLR I-6).................................................................................. 141
5.1 Ausgestaltung der Maßnahme ........................................................................ 141
5.1.1 Allgemeines ....................................................................................... 141
5.1.2 Darstellung der Förderhistorie........................................................... 144
5.1.3 Beschreibung der Prioritäten ............................................................. 144
5.1.4 Ausprägung der Maßnahme und Einordnung in den Förderkontext . 146
5.2 Methodischer Ansatz ...................................................................................... 149
5.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns............................................. 149
5.2.2 Datenquellen und Auswertung .......................................................... 150
5.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes ......................... 152
5.3 Finanzielle Ausgestaltung, Vollzugsanalyse .................................................. 153
5.3.1 Finanzielle Dimension....................................................................... 153
5.3.2 Umsetzung ......................................................................................... 154
5.3.3 Begleitung der Maßnahme, Kontrolle und Endabnahme .................. 155
5.3.4 Finanzmanagement............................................................................ 156
5.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs ................................... 156
5.5 Wirkungsanalyse............................................................................................. 158
5.5.1 Ausgleich für natürliche Nachteile und für Einkommensverluste..... 158
5.5.2 Dauerhafte Nutzung landwirtschaftlicher Flächen ............................ 172
5.5.3 Erhaltung einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur......................... 177
5.5.4 Schutz der Umwelt ............................................................................ 182
5.5.5 Landesspezifische Zielsetzungen....................................................... 190
5.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 192
5.6.1 Zusammenfassendes Kapitelergebnis................................................ 192
5.6.2 Ausrichtung ....................................................................................... 197
5.6.3 Zielerreichung.................................................................................... 197
5.6.4 Umsetzung ......................................................................................... 199
5.6.5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ............................................ 200
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
5 Kapitel V - Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifi-
schen Einschränkungen (EPLR I-6)
5.1 Ausgestaltung der Maßnahme
5.1.1 Allgemeines
Benachteiligte Gebiete sind Standorte, auf denen aufgrund von erschwerten natürlichen Produktionsbedingungen
die Tendenz zur Aufgabe der Landwirtschaft größer ist als in nicht benachteiligten
Gebieten. Die erschwerten Produktionsbedingungen werden verursacht durch
Höhenlage, Hangneigung, klimatische Voraussetzungen, Erreichbarkeit, aber auch durch eine
geringe Bodenqualität. Hinzu kommt, dass neben den ungünstigen Produktionsbedingungen
benachteiligte Gebiete auch durch eine vergleichsweise niedrige Bevölkerungsdichte gekennzeichnet
sind. 62 % der landwirtschaftlich genutzten Fläche des Landes Baden-Württemberg
sind den benachteiligten Gebieten zugeordnet. Davon sind 13 % den Berggebieten und 87 %
den benachteiligten Agrarzonen inklusive der Kerngebiete und der kleinen Gebiete zuzurechnen.
Diese Gebietskulisse war schon Ende der 90er Jahre Grundlage der Förderung mit der
Maßnahme „Ausgleichszulage“. Eine besondere Ausweisung von Gebieten mit umweltspezifischen
Einschränkungen ist nicht gegeben.
Die von der Natur benachteiligten Gebieten umfassen gemäß Artikel 18, 19 und 20 VO (EG)
1257/1999 Berggebiete, andere benachteiligte Gebiete und Gebiete mit spezifischen Nachteilen.
Diese sind synonym mit den benachteiligten Gebietskategorien Berggebiete, benachteiligte
Agrarzonen und kleine Gebiete der Berichterstattung der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung
der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“ (GAK) in Deutschland und werden im Folgenden
i.d.S. bei einer nach Gebietskategorien differenzierten Analyse verwendet.
Von den 1.111 baden-württembergischen Städten und Gemeinden liegen nach Angaben des
Verzeichnisses der Testbetriebsbuchführung 48 % ganz und 21 % zum Teil mit ihren Gemarkungen
in benachteiligten Gebieten, d.h. 69 % der Kommunen sind in das Programm der Ausgleichszulage
einbezogen. Dieser Hinweis zeigt die ausgeprägte Regionalbedeutung der Maßnahme
an.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
141

142
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Beachtenswert ist dabei auch, dass die benachteiligten Gebiete fast deckungsgleich mit den
Erholungs- und Urlaubsregionen des Landes und ebenso auch mit Regionen hoher ökologischer
Sensibilität und Vielfalt sind.
benachteiligtes Gebiet nicht benachteiligtes Gebiet
AK/100 ha LF 3,1 3,7
Lohn Sektor II € 24.835 28.088
BWS/Einwohner € 19.433 18.341
Anteil HE-Betriebe % 28,7 37,2
Anteil NE-Betriebe % 67,9 57,7
Bevölkerungsdichte EW/km 2 134,8 197,9
Bevölkerungsindex 2001 (1995 = 100) 102,3 105,1
Quelle: Zentralevaluierung, S. 46
Zu den von der Natur benachteiligten Gebieten des Landes Baden-Württemberg gehören insbesondere
die höheren Lagen der Mittelgebirge mit einer kurzen Vegetationsperiode und zum
Teil ausgeprägten Hangneigungen. Hinzu kommen Standorte mit sehr geringer Ertragsfähigkeit
der Böden. Ergänzt wird dieses durch Gebiete, die entweder sehr hohe oder ausgeprägt
niedrige Niederschlagsmengen aufweisen.
Diese von Natur aus gegebenen Benachteiligungen wurden auch in vorausgehenden Programmen
zumindest zum Teil in ihren Einkommenswirkungen durch die Gewährung von
Ausgleichszulagen gemildert. Auch die Beobachtung, dass die Zentren der Ferien- und Langzeiterholung,
also die sog. Fremdenverkehrsregionen, sich überwiegend in den benachteiligten
Gebieten Baden-Württembergs befinden und damit die Landwirtschaft und die Besiedlungs-
und Infrastruktur dieser Räume eine weitreichende und umfassende Dimension haben,
unterstreicht die Bedeutung der Aufrechterhaltung einer flächendeckenden Landwirtschaft. In
einigen Räumen, beispielsweise im Schwarzwald oder im Allgäu, trägt der Fremdenverkehr
ganz erheblich zum regionalen Bruttoinlandsprodukt bei. Zumindest stellen in der Gesamtheit
der benachteiligten Gebiete die Einnahmen aus Fremdenverkehr einen wichtigen stabilisierenden
Faktor dar, sowohl für die Beschäftigungs- als auch für die Einkommenssituation,
auch in der Landwirtschaft.
Die bisher ermittelten Ergebnisse (vgl. KOGLIN 2000, BURGATH 2001) zeigen, dass in den
vergangenen Förderperioden im Ansatz und im Niveau die Ausgleichszulage zielführende
Wirkungen ausgelöst hat. Beim Vergleich der benachteiligten Gebiete mit den landwirtschaftlich
begünstigten Gebieten ist festzustellen, dass die strukturelle Entwicklung der Landwirtschaft
in beiden Raumkategorien fast identisch verlaufen ist. Die Flächenausstattung der Betriebe
in benachteiligten Regionen ist zwar etwas günstiger, gleichzeitig ist aber auch der Nebenerwerbsanteil
in den benachteiligten Gebieten höher. Trotz der Flächenverfügbarkeit ist
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
somit ein außerlandwirtschaftlicher Verdienst dringlicher notwendig, um ein entsprechendes
Familieneinkommen erzielen zu können.
Auch in Hinblick auf die Art der Landnutzung wird die Bedeutung der naturräumlichen Gegebenheiten
für die benachteiligten Gebiete sichtbar. In den ausgleichszulageberechtigten
Gebieten hat die Grünlandnutzung einen Anteil von über 50 % an der landwirtschaftlichen
Fläche. In den Gunstgebieten beträgt dieser Anteil um 15 %. Innerhalb der Produktionsrichtung
Ackerbau sind in den Regionen der Ausgleichszulageberechtigung die ökonomisch weniger
günstigen Produktionsmöglichkeiten wie Sommergetreide und/oder Futterpflanzen vorherrschend.
Anspruchsvolle Anbaurichtungen wie Weizen oder Mais oder sogar Intensivkulturen
wie Zuckerrüben, Obst oder Wein sind kaum oder gar nicht gegeben.
Bedeutsam ist, dass bisher die Gewährung der Ausgleichszulage keinen signifikant erkennbaren
Einfluss auf eine Steigerung der Bewirtschaftungsintensität, gemessen an der Viehbesatzdichte
oder am Einsatz chemischer Betriebsmittel, hatte.
Zusammenfassende Charakteristika der benachteiligten Gebiete in Baden-Württemberg sind
im Landesvergleich:
- Naturbedingte Produktionserschwernisse und –nachteilhaftigkeiten in der Landbewirtschaftung,
- Kleinbetriebliche Strukturen in der Landwirtschaft mit einem relativ hohen Anteil von
Nebenerwerbsbetrieben,
- Geringe Bevölkerungsdichte mit einer darauf abgestimmten allgemeinen Infrastruktur,
- Hoher Anteil der Landwirtschaft und des Fremdenverkehrs an der regionalen Wertschöpfung.
Besonderheiten der Faktorausstattung der landwirtschaftlichen Betriebe in benachteiligten
Gebieten sind im Landesvergleich:
- Hoher Anteil absolutes Grünland,
- Hoher Arbeitseinsatz pro ha,
- Geringerer Betriebsmitteleinsatz pro ha,
- Hoher Anteil Rinderhaltung, insbesondere Milcherzeugung.
Die Aufteilung der LF ist somit wie folgt gegeben (vgl. Tab. 5.1):
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
143

144
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Tabelle 5.1: Flächenrelationen
Gesamt LF nicht ben. Geb. ben. Geb. insg. davon Berggebiete
ha LF 1.476.935 561.735 915.700 199.386
% 100 38 62 -
%
Quelle: EPLR
100 13,5
5.1.2 Darstellung der Förderhistorie
Mit der „Richtlinie des Rates über die Landwirtschaft in Berggebieten und in bestimmten benachteiligten
Gebieten“ wurde den EU-Mitgliedstaaten 1975 erstmalig die Möglichkeit gegeben,
bei bestimmten, für die landwirtschaftliche Produktion besonders ungeeigneten Standortbedingungen
spezielle Beihilfen zu gewähren, die teilweise aus dem Gemeinschaftshaushalt
finanziert wurden. Als Form der Beihilfe wurde die Ausgleichszulage eingeführt, eine direkte
Transferzahlung, die auf Antrag Bewirtschaftern landwirtschaftlicher Betriebe in benachteiligten
Gebieten als Anreiz für eine weitere Bewirtschaftung der Flächen gewährt wird.
In Baden-Württemberg wurden die benachteiligten Flächen von 333.500 ha (1975) über
494.600 ha (1985) auf heute rd. 915.700 ha ausgedehnt. Im Jahr 2000 wurde die Ausgleichszulage
von einer tiergebundenen auf eine ausschließlich flächengebundene Förderung umgestellt.
5.1.3 Beschreibung der Prioritäten
In der VO (EG) 1257/1999 wird eine Förderung benachteiligter Gebiete mit folgenden Zielen
angestrebt:
- Dauerhafte Nutzung landwirtschaftlicher Flächen,
- Erhaltung des ländlichen Lebensraums und
- Förderung von nachhaltigen Bewirtschaftungsformen.
Die Umsetzung der Förderung erfolgt mit der Maßnahme „Ausgleichszulage“. Die Ziele der
Förderung benachteiligter Gebiete sind in den Zielen der Ausgleichszulage aufgegriffen und
konkretisiert. In Kapitel V Artikel 13 der VO heißt es: „Die Beihilfen für benachteiligte Gebiete
(...) dienen folgenden Zielen: Gewährleistung des Fortbestandes der landwirtschaftlichen
Bodennutzung und somit Erhaltung des ländlichen Lebensraums, Erhaltung und Förderung
nachhaltiger landwirtschaftlicher Bewirtschaftungsformen, die insbesondere den Belangen
des Umweltschutzes Rechnung tragen.“
Die Teilziele dieses Maßnahmenbereiches sind für Baden-Württemberg aus den Zentralzielen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
des Programms abzuleiten (vgl. Übersicht 5.1). Im Vordergrund steht die Aufrechterhaltung
und Sicherung der Landbewirtschaftung und damit die Sicherung der landwirtschaftlichen
Erwerbstätigkeit in den benachteiligten landwirtschaftlichen Gebieten. Daraus leiten sich die
Ziele der Gewährleistung des Fortbestandes der landwirtschaftlichen Bodennutzung und somit
der Erhaltung einer lebensfähigen Gemeinschaft im ländlichen Raum sowie die Erhaltung des
ländlichen Lebensraums insgesamt ab. Damit in Verbindung steht auch der Beitrag zur Erhaltung
der Landwirtschaft als Erholungsraum und die Erhaltung und Förderung nachhaltiger
Wirtschaftsformen, die insbesondere Belangen des Umweltschutzes Rechnung tragen.
Das Land Baden-Württemberg verfolgt mit der Ausgleichszulage eine Reihe von Zielen, die
alle Bereiche der in der VO (EG) 1257/1999 genannten Ziele zur Förderung von der Natur
benachteiligter Gebiete abdecken und auch den im Rahmenplan der GAK genannten
Grundsätzen zur Förderung landwirtschaftlicher Betriebe in benachteiligten Gebieten entsprechen.
Übersicht 5.1: Analyse landesspezifischer Ziele zur Ausgleichszulage
1
2
3
4
Zentralziele Zielpräzisierung
• Gewährleistung des Fortbestandes der landwirtschaftlichen
Bodennutzung
• Aufrechterhaltung und Sicherung der Landbewirtschaftung
• Erhalt einer lebensfähigen Gemeinschaft im
ländlichen Raum
• Erhalt des ländlichen Lebensraumes
• Beitrag zur Erhaltung der Landschaft als Erholungsraum
• Beitrag zur Erhaltung der Landschaft und ihrer
touristischen Bestimmung
• Erhaltung der landwirtschaftlichen Vielfalt in
den Fremdenverkehrsregionen
• Erhalt und Förderung nachhaltiger, den Belangen
des Umweltschutzes Rechnung tragender
Bewirtschaftungsformen
• Ausgleich ungünstiger Produktionsbedingungen
• Ausgleich für eingeschränkte Nutzungsmöglichkeiten
• Vermeidung eines überhöhten Einkommensrückstandes
• Sicherung und Aufrechterhaltung landwirtschaftlicher
Erwerbstätigkeit
• Erhalt und Pflege der Kulturlandschaft
• Beitrag zur Pflege und Offenhaltung der Kulturlandschaft
• Flächendeckende Bewirtschaftung auch an
Grenzstandorten
• Erhalt und Pflege der Kulturlandschaft
• Beitrag zur Pflege und Offenhaltung der Kulturlandschaft
Das Land Baden-Württemberg nennt auch einige landesspezifische Ziele, die über die EU-,
bzw. GAK-Ziele, hinausgehen. So wird in den in Baden-Württemberg mit der Ausgleichszulage
verfolgten Zielen besonders auf die Bedeutung der Erhaltung einer Landbewirtschaftung
für den Fremdenverkehr, für Tourismus und Erholung verwiesen. Ebenso ist mehrfach der
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
145

146
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Erhalt der Kulturlandschaft als Ziel genannt, das mit der Maßnahme Ausgleichszulage erreicht
werden soll.
Es sind somit vier Zentralziele gegeben, die miteinander verknüpft sind, aber unterschiedliches
Gewicht aufweisen. Ihre Bedeutung ist durch die getroffene Reihung aufgezeigt. Die
ihnen nachgeordneten Zielpräzisierungen erlauben zumindest tendenziell Aussagen zum Zielerreichungsgrad
(vgl. Kap. 5.6.3).
Damit sind die Ziele kompatibel mit den von der EU formulierten Zielgrößen für die Gewährung
von Ausgleichszulagen (vgl. Übersicht 5.2). Lediglich das Teilziel „Aufrechterhaltung
einer Mindestbesiedlungsdichte“, wie es in einigen Regionen der EU bedeutsam sein kann, ist
auf Grund der Wanderungs- und Zuwanderungsbewegung in Baden-Württemberg nicht von
ausschlaggebender Bedeutung und vernachlässigbar.
Übersicht 5.2: Zielanalyse Ausgleichszulage
Oberziele Unterziele Einzelmaßnahmen
• Ausgleich ungünstiger Produktionsbedingungen
• Ausgleich für eingeschränkte
landwirtschaftliche Nutzungsmöglichkeiten
und Betriebstypen
• Sicherung der flächendeckenden
Landbewirtschaftung
• Schaffung und Sicherung
einer standortgerechten Agrarstruktur
in nachhaltiger Bewirtschaftungsform
• Beitrag zur Erhaltung der
Landschaft als Erholungsraum
• Beitrag zur Erhaltung der
Landschaft und ihrer touristischen
Bedeutung
• Vermeidung eines überhöhten
Einkommensrückstandes
• Sicherung und Aufrechterhaltung
landwirtschaftlicher Erwerbstätigkeit
• Erhalt der Landschaft als Erholungsraum
• Erhalt einer lebensfähigen
Gemeinschaft
• Erhalt und Pflege der Kulturlandschaft
• Beitrag zur Pflege und Offenhaltung
der Kulturlandschaft
• Erhalt und Pflege der Kulturlandschaft
• Zahlung einer Ausgleichszulage,
differenziert nach Grad der
Benachteiligung (Gebietskategorie,
landwirtschaftlicher Vergleichszahl),Prosperitätsschwelle
• Einbezug von 62 % der landwirtschaftlich
genutzten Fläche
(LF)
• Einhaltung der guten fachlichen
Praxis und der Bestimmungen
der Richtlinien
96/22/EG und 96/23/EG sowie
Verpflichtung zu mindestens 5jähriger
Berufsausübung
5.1.4 Ausprägung der Maßnahme und Einordnung in den Förderkontext
Die in der Verordnung (EG) 1257/1999 festgelegten Ziele werden in Deutschland überwiegend
als Bund-Länder-Gemeinschaftsaufgabe wahrgenommen. Innerhalb des GAK-Gesetzes
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
ist die Aufstellung eines Rahmenplans durch einen Bund-Länder Planungsausschuss vorgesehen.
Die Landesrichtlinie der Ausgleichszulage in Baden-Württemberg orientiert sich somit an den
Vorgaben der GAK. Die landesspezifische Ausgestaltung der Ausgleichszulagenförderung
zeigt sich hauptsächlich in der Höhe der Förderprämien und deren Staffelung. Nachfolgend
sollen die landesspezifischen Ausgestaltungen der Ausgleichszulage für die Jahre 2000 bis
2002 kurz zusammengefasst werden: Im Jahr 2000 ist die Förderung in Abhängigkeit vom
durchschnittlichen LVZ-Wert der Gemarkung, von der Flächennutzung sowie der Gebietskulisse
ausgestaltet und liegt bei Grünland im Berggebiet bei max. 178 € und im Berggebiet
Allgäu bei max. 150 €. In der benachteiligten Agrarzone ist die Förderung je ganzem LVZ-
Punkt gestaffelt von max. 178 € bei einer LVZ von unter 15 bis hin zu 50 € bei einer LVZ ab
30. Für Ackerland beträgt die Förderung jeweils maximal die Hälfte. Der Höchstbetrag, der je
Betrieb und Jahr ausgezahlt wird, beträgt 12.271 €, bei Kooperationen 49.084 € bzw. 12.271 €
je Zuwendungsempfänger. Sofern der Höchstbetrag überschritten ist, erfolgt eine Kürzung.
Der Mindestbetrag für die Auszahlung der Ausgleichszulage beträgt 50 €. Zudem darf die
Summe der positiven Einkünfte des Antragstellers und seines Ehegatten den Betrag von
76.693 € nicht überschreiten. Im Jahr 2001 wurde diese Summe auf 92.032 € erhöht. Zusätzlich
wurde für Grünlandflächen die „Handarbeitsstufe“ mit max. 200 €/ha eingeführt. In 2002
wurde im Zuge der Euroumstellung die Prosperitätsgrenze auf 90.000 € und der Förderhöchstbetrag
auf 12.000 € geglättet. Ab diesem Jahr wird auch nicht mehr zwischen Ackerfutter
und Grünlandnutzung unterschieden. Nach wie vor wird jedoch für den Anbau von Getreide,
Ölfrüchten und Kartoffeln als Prämie nur 50 % der Grünlandprämie bezahlt. Für die gem.
Art. 14 der VO (EG) 1257/1999 zu bewirtschaftende Mindestfläche in benachteiligten Gebieten
wurden in Baden-Württemberg gem. den Rahmenvorgaben der GAK 3 ha festgelegt. Eine
Übersicht über die konkrete Ausgestaltung der Ausgleichszulagenförderung in den benachteiligten
Gebieten Baden-Württembergs zeigt die Übersicht 5.3 auf.
Die Ausgleichszulage in Baden-Württemberg ist als reine Flächenförderung vorgesehen. Dabei
wird in den besonders benachteiligten Berggebieten ein einheitlicher Betrag für alle Flächen
gewährt. In den übrigen benachteiligten Gebieten erfolgt die Betragsbestimmung in Abhängigkeit
von der Gemarkungs-LVZ mit einer Degressionszone zwischen LVZ 15 und 30.
Dabei wird die Gemarkungs-LVZ zu Grunde gelegt, um den Antragsprozess und den Verwaltungsprozess
zu vereinfachen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
147

148
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Eine Reihe von Kulturarten werden nach wie vor nicht einbezogen, da sie nicht typisch für die
benachteiligten Regionen sind. So sind Flächen für die Erzeugung von Weizen, Mais (inkl.
Silomais), Wein, Zuckerrüben sowie Anbauflächen für Intensivkulturen von der Förderung
ausgeschlossen.
Übersicht 5.3: Ausgestaltung der Ausgleichszulagenförderung in benachteiligten Gebieten Baden-
Württembergs
Jahr Höhe und Staffelung der Ausgleichszulage
für Grünland (mit
Handarbeitsstufe)
2000 - 178 € im Berggebiet
- max. 150 € im Berggebiet
Allgäu
- 16 Staffeln nach
Gemarkungs-LVZ
zwischen 50 € und
178 € in den
benacht. Agrarzonen
und in kleinen Ge-
bieten
2001 dito
- bei zusätzlicher
Einführung der
“Handarbeitsstufe”
bei Gebieten mit >50
% Hangneigung
max. 200 €
für Ackernutzung
(einschließlich
Ackerfutter)
- max. die Hälfte
der bei Grünlandnutzung
gewährten Beträge
2002 dito - im Falle des
Anbaus von Getreide
(außer
Weizen), Ölfrüchten
und
Kartoffeln max.
die Hälfte der
bei Grünlandnutzunggewähr-
Höchstbetrag je
Betrieb und Jahr
- 12.271 €
- 49.084 € für
Kooperationen
Ergänzende Bedingungen
/ Beschränkungen
- keine Prämie für
Schläge unter
0,1 ha, sofern es
sich nicht um
ganze Flurstücke
handelt
Sockelbetrag*),
255 €
dito dito dito
ten Beträge
- 12.000 €
- 48.000 € für
Kooperationen
ab 4 Mitgliedern
Sockelbetrag*)
100 €
Prosperitätsregelung
Mindestbetrag
a) 76.693 € positive
Einkünfte
b) 50 €
a) 92.032 € positive
Einkünfte
b) 50 €
dito a) 90.000 € positive
Einkünfte
b) 50 €
*) Der Sockelbetrag je Antragsteller wird von der errechneten Auszahlungssumme abgezogen
Quelle: Darstellung auf der Grundlage von Auswertungen des BMVEL, Referat 523 und der Landesförderrichtlinien
(1999 bis 2002) des Berichts der Zentralevaluierung
In Bezug auf die zentralen Zielsetzungen des Programms leistet die Maßnahme insbesondere
zur Verbesserung und Stabilisierung der landwirtschaftlichen Einkommen und zu den gesellschaftlichen
Anforderungen an den Umwelt- und Tierschutz einen deutlichen Beitrag. Auf die
EU-kapitelspezifischen Bewertungsfragen bezogen ist hierbei insbesondere der Erhalt von
Arbeitsplätzen zu nennen, die Verbesserung der Einkommen sowie die günstigen Umweltwirkungen
der Maßnahmen. Die Maßnahme ist somit gut in den Förderkontext des EPLR insgesamt
eingepasst.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Die Förderung in Gebieten mit umweltspezifischen Einschränkungen (z.B. in FFH-Gebieten)
ist in Baden-Württemberg gegenwärtig nicht gegeben und wird daher nicht evaluiert.
5.2 Methodischer Ansatz
5.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns
Als Bewertungsmethode ist von der EU-Kommission ein Mit-Ohne-Vergleich vorgesehen.
Der Ist-Zustand bei den Betrieben mit Ausgleichszulagenförderung wird mit einer Referenzgruppe
von Betrieben verglichen, die nicht dem Einfluss der Ausgleichszulagenförderung der
benachteiligten Gebiete unterliegen. Damit dient der Mit-Ohne-Vergleich als Ersatz für den
Vergleich eines Programmindikators mit einer festen Zielgröße. Da eine Quantifizierung letzterer
in einigen Fällen fehlt oder die Zielgröße mit den vorhandenen Daten häufig nicht hinreichend
operationalisiert werden kann, ist der Mit-Ohne-Vergleich eine praktikable Methode
zur Bewertung der Wirkung der Maßnahme (vgl. ZENTRALEVALUIERUNG, S.9). Für den
Mit-Ohne-Vergleich gilt es, unter den Vorgaben des Bewertungsleitfadens und auf der Basis
von Erkenntnissen der Zielanalyse geeignete, möglichst homogene Gruppen – insbesondere
Referenzgruppen – abzugrenzen und deren Situation zu vergleichen.
Den Empfehlungen des Bewertungsleitfadens zu Kapitel V (Ausgleichszulage) folgend, wird
die Untersuchung in Abhängigkeit von der Qualität der Daten auf betrieblichen und gebietsspezifischen
Vergleichs- und Disaggregationsebenen durchgeführt. Differenziert wird grundsätzlich
nach geförderten und nicht geförderten Betrieben, nach benachteiligten und nicht
benachteiligten Gebieten und – soweit möglich – nach den verschiedenen Gebietskategorien
der benachteiligten Gebiete. Ferner wird nach Erwerbs- und Betriebsformen sowie nach Betriebsgrößenklassen
differenziert. Um die unterschiedlichen Standortvoraussetzungen zu berücksichtigen,
werden neben einer Differenzierung der Ergebnisse nach Berggebieten, benachteiligten
Agrarzonen, kleinen Gebieten auch Betriebsgruppen mit unterschiedlicher LVZ
analysiert.
Die Analyse geht sowohl von einem Querschnitts- als auch von einem Zeitreihenvergleich
aus, oft in Kombination. Es werden die landwirtschaftlichen Betriebe innerhalb und außerhalb
der benachteiligten Gebiete in ihren Entwicklungen untersucht. Dazu werden statistische
Auswertungen eingesetzt. In gleicher Weise wird die Entwicklung der Landnutzung durch die
Landwirtschaft sowohl im Hinblick auf die Produktionsrichtungen als auch auf die Abnahme
der landwirtschaftlichen Fläche bewertet.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
149

150
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Die Einkommenswirkung der Ausgleichszulage in den landwirtschaftlichen Betrieben der
benachteiligten Gebiete wird differenziert erhoben. Dieses wird anhand von Buchführungsunterlagen
möglich. Dabei wird versucht werden, die monetär ermittelte Benachteiligung zu der
gewährten Ausgleichszulage ins Verhältnis zu stellen. Hierzu werden ergänzend auch einzelbetriebliche
Modellkalkulationen mit herangezogen.
Die Entwicklung der Bewirtschaftungsintensität und die damit verbundenen Umweltwirkungen
wie auch Einflüsse auf den Tierschutz sind herauszuarbeiten. Dieses wird u.a. durch den
Umfang des Einsatzes an Betriebsmitteln und an der Entwicklung der Viehbesatzdichte gemessen.
Hierfür sind die Buchführungsunterlagen entsprechend auszuwerten.
Mit Hilfe der Bewertungstechniken einer erfolgskriterien- und indikatorengestützten Vergleichsgruppenanalyse
werden die im EU-Dokument VI/12004/00 vorgegebenen kapitelspezifischen
Evaluationsfragen zur Ausgleichszulagenförderung direkt oder indirekt beantwortet
und die Effektivität und Effizienz der Ausgleichszulagenförderung abgeschätzt. Die komplexen
kausalen Zusammenhänge, insbesondere die Einflüsse, die durch andere Maßnahmen
überlagert werden, können jedoch nicht hinreichend analysiert werden und erschweren eine
Abschätzung der Nettoeffekte.
So zeigt beispielsweise die Bewegung des Milchpreises in den Jahren 2000 bis 2002 deutliche
Jahresschwankungen auf. Wird nur ein Jahr in die Analyse einbezogen, so ist eine Fehleinschätzung
der Einkommenssituation in Abhängigkeit vom Anteil des Produktionszweiges
Milcherzeugung am Einkommensbeitrag zu erwarten. Mehrjährige Querschnittsanalysen können
in einer Ex-post-Betrachtung derartige Schwankungen glätten helfen.
5.2.2 Datenquellen und Auswertung
Sehr unterschiedliche Datenquellen werden der Analyse zu Grunde gelegt. Neben den regionalstatistischen
Auswertungen und den Buchführungsergebnissen der Testbetriebe werden
einzelbetriebliche Kalkulationen in ausgewählten Fallstudien und eine umfassende Befragung
durchgeführt. Zusätzlich wird ein Abgleich der Umweltsituationen zwischen benachteiligten
Regionen und begünstigten Regionen in der Zusammenschau mit Gebietskulissen der Umweltindikatoren
durchgeführt.
Bei den verschiedenen Agrarstatistiken wird primär auf die national verfügbaren Daten des
BMVEL (Testbetriebsnetz), des Landesministeriums (ergänzende Daten auflagenbuchführender
Betriebe soweit vorhanden) sowie auf Daten des Statistischen Bundes- und des statisti-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
schen Landesamtes zurückgegriffen. Die im Rahmen der Dokumentation erfassten Monitoringdaten
werden durch Sonderaufbereitungen und -auswertungen ergänzt.
a) Testbetriebsnetz BMVEL
Zentrale Grundlage der Datenauswertung bietet somit das Testbetriebsnetz mit den darin aufgeführten
Buchführungswerten. Für Baden-Württemberg sind 1051 Haupterwerbs- und 224
Nebenerwerbsbetriebe in den Datensatz einbezogen, davon bewirtschaften 882 Betriebe Flächen
in benachteiligten Gebieten. Die Anteile der Betriebe mit Flächen in benachteiligten
Gebieten zeigen an, dass nur bei einem geringeren Teil (30,5 %) die gesamte Fläche der Betriebe
ausgleichsberechtigt ist (vgl. Tab. 5.2).
Tabelle 5.2: Anteil der Haupterwerbsbetriebe des Testbetriebsnetzes mit Fläche im benachteiligten Gebiet
% der LF im benachteiligten
Gebiet
Anzahl der
Haupterwerbsbetriebe
Betriebe insgesamt
Anteil der Betriebe
in %
0 346 403 32,83
Über 0 bis 50 178 206 16,94
Über 50 bis unter 100 207 240 19,70
100 321 436 30,54
gesamt
Quelle: Testbetriebe 2001-2002
1.051 1.275 100,00
Es zeigt sich zudem, dass von den 706 Betrieben im Haupterwerb mit Flächen in benachteiligten
Gebieten 81 % Ausgleichszulage anfordern. Die Betriebe ohne Antragstellung haben zwar
Flächen in benachteiligten Gebieten. Sie würden aber beispielsweise aufgrund der 3 ha Regelung,
des Mindestauszahlungs- oder des Sockelbetrages keine Förderung erhalten können.
Tabelle 5.3: Abbildungsqualität der Testbetriebe im Vergleich mit Indikatoren der Grundgesamtheit –
Baden-Württemberg
Testbetriebe 1) LZ 99 2)
Indikator Einheit AZL geför- nicht AZL Betriebe in
dert gefördert benacht. Gebieten 3)
Betriebe außerh.
benacht. Gebiete
Anteil Betriebe mit
30 bis 50 ha LF
% 38,2 25,0 12,2 11,4
Anteil DGL an LF % 45,2 22,0 50,4 21,2
LF je Betrieb ha 43,7 45,9 22,6 19,3
GV/100 ha LF Anz. 144,8 105,6 94,1 68,4
Pachtpreis € 169,6 218,5 131,1 211,7
1)
Alle ldw. Betriebe (Betriebseinheit L),
2)
Landwirtschaftszählung 1999
3)
Hierbei ist zu berücksichtigen, dass auch nicht geförderte Betriebe enthalten sind.
Quelle: Zentralevaluierung
Bei den Daten der Testbetriebe handelt es sich um eine Stichprobe landwirtschaftlicher Betriebe
auf der Basis eines geschichteten Stichprobenplans. Durch die freiwillige aber zwischen
Betriebsgruppen offensichtlich unterschiedliche Bereitschaft zur Teilnahme am Testbetriebsnetz
ist eine reine Zufallsauswahl nicht möglich; insbesondere die kleineren und einkommensschwachen
landwirtschaftlichen Betriebe sind unterrepräsentiert (vgl. Tab. 5.3). Dabei
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
151

152
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
ist beachtenswert, dass die Auswahl der benachteiligten Gebiete in beiden Grundgesamtheiten
unterschiedlich sind und somit ein Vergleich erschwert ist.
b) InVeKoS-Daten der Antragsunterlagen zur Ausgleichszahlung
Die Informationen aus dem Basis- und Flächennutzungsbogen des InVeKoS-Datensatzes bilden
eine weitere weitgehend repräsentative Sekundärdatenbasis für die Bewertung der Ausgleichszulage.
Wenngleich Informationen zum Einkommen, zum Arbeitskräftebesatz und eine
differenzierte Darstellung nach Betriebstyp fehlen, bilden die InVeKoS-Daten eine wichtige
Informationsquelle.
c) Monitoring des MLR-LEL (vgl. Kap. 1.4)
d) Befragung von Landwirten
Es liegen 652 auswertbare Fragebögen vor. Dabei lagen 401 Betriebe ganz oder teilweise mit
ihren Flächen in benachteiligten Gebieten.
e) Befragung der Landwirtschaftsämter (vgl. Kap. 1.4)
f) Fachgespräche
Im Evaluierungszeitraum wurden mehrmals ausführliche Fachgespräche zur Informationsgewinnung
mit Mitarbeitern des Ministeriums für Ernährung und den Ländlichen Raum (MLR),
der Landesanstalt für Entwicklung der Landwirtschaft und der ländlichen Räume (LEL), dem
Statistischen Landesamt und mit Fachberatern geführt.
g) Zwischenevaluierung der FAL
Die Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft (FAL) hatte die Aufgabe übernommen, bis
März 2003 eine Zwischenevaluierung der Ausgleichszulage im Rahmen der VO (EG) Nr.
1257/1999 für die Förderjahre 2000 und 2001 vorzunehmen. Die im März 2003 vorgelegten
Ergebnisse wurden mit berücksichtigt. An Workshops der FAL-Arbeitsgruppe wurde teilgenommen.
Ein Datenaustausch hat stattgefunden.
5.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes
Zentrale Grundlage bildet der „Mit-Ohne-Vergleich“ sowohl in der Auswertung der Testbetriebsdaten
als auch in den Fallstudien. Dieser geht idealerweise von Gleichheit, zumindest
von Gleichartigkeit der Gruppen aus. Diese ist unter Beachtung z.B. unterschiedlicher struktureller,
produktionszweigabhängiger oder standortspezifischer Voraussetzungen nur einge-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
schränkt gegeben (z.B. Vergleich von Schwarzwaldbetrieben mit Rheintalbetrieben). Hierin
liegt eine nicht vermeidbare Schwäche dieses Ansatzes. Weiterhin ist beachtenswert, dass die
Testbetriebsdaten auf Wirtschaftsjahre bezogen sind und somit mit Daten aus Kalenderjahren
nicht voll kompatibel sein müssen. Darüber hinaus sind Spezialprobleme zu beachten, wie ein
LVZ-Vergleich auf Betriebe bezogen, deren Fläche nicht zu 100 % im benachteiligten Gebiet
liegt. Letztlich ist zum Teil auf einzelne Detailgruppenvergleiche bezogen, nur eine geringe
Zahl von Fällen einbeziehbar. Letztlich sind die Wirkungseffekte der Ausgleichszulage möglicherweise
auch überlagert durch Einflüsse anderer Fördermaßnahmen.
5.3 Finanzielle Ausgestaltung, Vollzugsanalyse
5.3.1 Finanzielle Dimension
In Baden-Württemberg wurden von den zur Entwicklung des ländlichen Raums zur Verfügung
stehenden EAGFL-Mitteln im Evaluierungszeitraum (2000-2002) fast 42 Mio. € für die
Maßnahme „Ausgleichszulage“ eingesetzt. Dieses entspricht 25 % der gesamten öffentlichen
Kosten (vgl. Tab. 5.4).
Insgesamt werden in Baden-Württemberg rund 30.000 Betriebe in die Förderung zur Ausgleichszulage
einbezogen, das sind ca. 45 % aller landwirtschaftlichen Betriebe des Landes
Ein Sechstel der Betriebe hat seinen Standort in Berggebieten, vornehmlich dem Schwarzwald.
Tabelle 5.4: Öffentliche Kosten insgesamt, EAGFL-Anteil und Vollzug (Mio. €)
Jahr Geplante öffentliche Mittel Bewilligte öffentliche Mittel EAGFL Anteil
2000
53,64
52,23
13,06
2001
53,64
54,30
13,58
2002
53,64
58,40
14,60
Insgesamt 160,92 164,93 41,24
Quelle: EPLR, Monitoring 2000-2002
Der Mittelabfluss liegt geringfügig über der für den Zeitraum eingestellten Summe. Der z.T.
stärkere Mittelabfluss ist vor allem auf die Absenkung des Sockelbetrages von 255 € je Antrag
auf 100 € je Antrag zurückzuführen. Der höhere Mittelabfluss 2002 ist auch durch die
Gleichstellung von Ackerfutter zu Grünland hinsichtlich der Förderhöhe begründet. Insgesamt
plant das Land Baden-Württemberg in den Jahren 2000 - 2006 375 Mio. € für die Ausgleichszulage
ein. Für die ersten drei Jahre kann von einem effizienten Finanzabfluss gesprochen
werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
153

154
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Die Ausgleichszulage wird sowohl durch EU-Gelder kofinanziert, als auch im Rahmen der
Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes, d.h. mit
nationalen Mitteln des Bundes und des Landes, durchgeführt. Die Mittelaufteilung der Ausgleichszulage
nach Gebietskategorien (vgl. Tab. 5.5) unterscheidet sich von den flächenmäßigen
Anteilen der Gebietskategorien. Während nur 13,5 % der benachteiligten Fläche im
Berggebiet liegen, werden rd. ein Viertel der gesamtem Mittel der Ausgleichszulagenförderung
in Berggebieten eingesetzt. Diese Verteilung spiegelt auch die Ausgestaltung der Förderung
wider und unterstreicht die Bedeutung der Berggebiete in Baden-Württemberg. Eine
Separierung der kleinen Gebiete war mit den zur Verfügung stehenden Daten nicht möglich.
Tabelle 5.5: Verteilung der tatsächlichen Ausgaben für die Ausgleichszulagenförderung auf benachteiligte
Gebietskategorien
Jahr
2000
2001
2002
Ausgaben AZL insgesamt in
Mio. €
52,23
54,30
58,40
Anteil %
Benachteiligte Agrarzone inkl.
kleiner Gebiete
Berggebiet
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
73,6
74,7
75,5
26,4
25,3
24,5
2000 bis 2002 164,93 74,6 25,4
Quelle: Monitoringbericht 2000-2002
5.3.2 Umsetzung
Bei der Ausgleichszulage handelt es sich um ein in der Umsetzung bewährtes Förderinstrument,
das entsprechend der landesüblichen Verwaltungsstruktur auf verschiedenen Ebenen
des Landes verwaltet wird. Die Antragsformulare auf Ausgleichszulage werden von den 35
Ämtern für Landwirtschaft, Landschafts- und Bodenkultur (ÄLLB) entgegengenommen. Dort
liegt auch die Zuständigkeit für die Verwaltungs- sowie Vor-Ort-Kontrollen und für die Antragsbewilligung.
Die Ausgleichszulagenförderung wird dem Landwirt nur auf schriftlichen Antrag gewährt. Sie
ist seit langem Bestandteil des "Gemeinsamen Antrags" im Rahmen des InVeKoS-
Datenerfassungssystems. Die Bewirtschafter müssen in diesem Antrag vermerken, dass sie
Ausgleichszulage beantragen wollen. Die Beantragung erfolgt somit denkbar einfach pauschal
für alle Flächen lediglich durch entsprechendes Ankreuzen im Antrag. Die Zuwendung errechnet
sich dann auf der Basis der in der EDV hinterlegten Kulissendaten sowie den Angaben
des Antragstellers zur Nutzung der Flächen im Flurstücksverzeichnis. Der Antragsteller
erhält die Unterlagen für das laufende Jahr am Anfang des Jahres per Post, Antragsschluss ist
am 15. Mai. Im Bearbeitungsablauf von Antragstellung zur Auszahlung der Ausgleichszulage

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
werden vielfältige Kontrollen in einem mehrstufigen Verfahren durchgeführt. Die Anträge
werden bei der Entgegennahme von den ÄLLB auf Plausibilität, Richtigkeit und Vollständigkeit
überprüft. Anschließend erfolgt bei 100 % der Anträge eine Verwaltungskontrolle bei der
unter anderem auch die Flächenanträge abgeglichen werden, um Doppelförderung von Flächen
zu kontrollieren. Mittels Risikoanalyse erfolgt eine Auswahl von Betrieben, in denen
eine Vor-Ort-Kontrolle durchgeführt wird. Sofern die für die Vor-Ort-Kontrolle ausgewählten
Betriebe in einer Fernerkundungszone liegen, werden Flächendifferenzen sowie angebaute
Kulturen mit diesem Verfahren ermittelt. Außerhalb der Fernerkundungszonen werden Flächenabweichungen
und die angebauten Fruchtarten sowie die Aspekte der guten landwirtschaftlichen
Praxis im Rahmen von direkten Vor-Ort-Kontrollen durchgeführt. Die verwaltungsmäßige
Umsetzung der Kontrollen erfüllt damit die Artikel 18 und 19 der VO (EG)
2419/2001. Die Veterinärabteilung kontrolliert im Rahmen des nationalen Rückstandskontrollplans
auf verbotene Rückstände in der Tierhaltung.
Nach der Durchführung der Kontrollen erfolgt die Bewilligung durch die ÄLLB. Die Anordnung
für die Zahlung durch die Landesoberkasse an die Endbegünstigten sowie die Durchführung
obliegen dem Landesamt für Flurneuordnung.
Die zur Umsetzung der Ausgleichszulage notwendigen Vorschriften werden im Gemeinsamen
Amtsblatt (GABl) veröffentlicht. Zusätzlich werden Informationen in Informationsveranstaltungen
und Veröffentlichungen in der Fachpresse ausgegeben.
Der Verwaltungsaufwand der Ausgleichszulage pro Antrag ist trotz der Vielzahl der Antragsteller
im Vergleich zu anderen Maßnahmen des ländlichen Raums (vgl. MANN, 2002) als
gering einzuschätzen. Der geringe Verwaltungsaufwand ist neben der entsprechenden Ausgestaltung
des Programms auch Folge der Synergieeffekte, die durch die Bündelung aller
Förderverfahren für die Fläche im Gemeinsamen Antrag entstehen.
5.3.3 Begleitung der Maßnahme, Kontrolle und Endabnahme
Die Art. 48 und 49 der VO (EG) 1257/1999 legen fest, dass die Durchführung der Entwicklungspläne
für den ländlichen Raum wirksam zu begleiten ist. Die Begleitung erfolgt anhand
im Voraus vereinbarter und festgelegter spezifischer materieller und finanzieller Indikatoren
(vgl. Art. 36 der 1260/1999). Die Ergebnisse der Begleitung werden im Monitoringrahmen
bzw. in Lageberichten festgehalten und sind gem. Art. 53 der VO (EG) 445/2002 der Kommission
jährlich zum 30.04. vorzulegen. Für die Ausgleichszulagenförderung erscheint die
jährliche Berichterstattung adäquat.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
155

156
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Die erhobenen standardisierten Daten im Rahmen des Monitoring entsprechen formal den
Erfordernissen der Kommission.
5.3.4 Finanzmanagement
Ein speziell für die Abwicklung der Ausgleichszulage konzipiertes Finanzmanagement besteht
nicht, vielmehr wird sich bei der Abwicklung des für die Maßnahmen der Flächenbeihilfen
etablierten Systems bedient. Die Auszahlung der Ausgleichzulage an die überwiegende
Zahl der Begünstigten erfolgt seit dem Jahr 2000 immer im September des Antragsjahres. Vor
der Auszahlung wird von der errechneten Summe ein Sockelbetrag abgezogen, der zur Aussteuerung
des Mittelbedarfs dient. Im Jahr 2000 betrug der Sockelbetrag 500 DM [258 €], in
den Jahren 2001 und 2002 jeweils 100 €. Wer nach Abzug des Sockelbetrages die Mindestsummengrenze
von 100 € unterschreitet, erhält keine Prämie.
5.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs
Die Zahl der geförderten Betriebe stellte sich in den drei Betrachtungsjahren stabil mit rund
30.000 Betrieben dar. Die einbezogene Fläche variiert von Jahr zu Jahr geringfügig (vgl. Tab.
5.6). Beide Werte zusammengenommen zeigen eine deutliche Förderakzeptanz an, die auf
knapp 75 % bei der förderfähigen Fläche insgesamt und auf rund 70 % der förderfähigen Betriebe
eingeschätzt wird. Gründe für die Nichtteilnahme an der Fördermaßnahme mögen einerseits
in der Mindestbetragsgrenze liegen. Andererseits spielen aber auch sicherlich Fruchtfolgeüberlegungen
eine Rolle.
Tabelle 5.6: Durch Ausgleichszulage geförderte Betriebe und Flächen 2000 bis 2002
Jahr Geförderte Betriebe Anteil 1) % geförderte Geförderte Fläche (ha)
2000
2001
2002
Berggebiet
5.157
4.838
4.706
ben. Agrarzone
incl.
kleiner
Gebiete
23.458
24.773
24.538
Insgesamt
28.615
29.611
29.244
HE-
Betriebe
42
40
39
1) Anteil an allen Betrieben 2) und kleinen Gebieten
3) darunter 2.439 ha für Flächen in Handarbeitsstufe
4) darunter 3.597 ha für Flächen in Handarbeitsstufe
Quelle: Zentralevaluierung
Betr. in
benacht.
Agrarzonen
2)
Ackerfläche
Futterfläche
Insgesamt
Anteil (%)
geförderter
GL-
Flächen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
82
83
84
237.062
250.318
247.000
440.081
445.160
439.512
653.103
671.263 3)
663.156 4)
Von Jahr zu Jahr variierende Angaben für die Betriebszahl und den Flächenumfang sind aus
dem Strukturwandel in der Landwirtschaft aber auch aus Änderungen in der Maßnahmenaus-
64
63
63

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
gestaltung (z.B. Absenkung des Sockelbetrages oder Einführung der Handarbeitsstufe im
Grünland) zu erklären.
Die landwirtschaftlich genutzte Fläche (LF), für die Ausgleichszulage gewährt wird, beträgt
rund 670.000 ha, das sind fast 50 % der LF des Landes. Der größere Teil davon ist Grünlandfläche
im Umfang von rund 65 % der LF in benachteiligten Regionen. Rund 40 % der geförderten
Betriebe sind Haupterwerbsbetriebe. In Baden-Württemberg liegt der Anteil der
Haupterwerbsbetriebe bei 28,7 %, d.h. die Nebenerwerbsbetriebe nehmen in den benachteiligten
Zonen die Ausgleichsförderung weniger in Anspruch.
Die Auswertung der Förderdaten in Baden-Württemberg macht deutlich, dass die durchschnittliche
Ausgleichszulage je geförderten Betrieb im Jahr 2000 bei 1.825 € lag und im Jahr
2001 um 0,5 % auf 1.835 € gestiegen ist (vgl. Tab. 5.7). Im Jahr 2002 erhöhte sich die durchschnittliche
Ausgleichszulage um weitere 8,8 % je Betrieb und 1,6 % je ha geförderter Fläche
und erreicht ein Volumen von 1.997 € je Betrieb. Dieser Anstieg ist auf die Gleichstellung
von Ackerfutter und Grünland ab 2002 zurückzuführen. Die höchsten Fördersummen je Betrieb
und je ha LF entfallen auf die Betriebe in Berggebieten, dies korrespondiert auch mit der
Ausgestaltung der Förderung. Im Vergleich zu den übrigen benachteiligten Gebieten liegt die
durchschnittliche Ausgleichszulage dort pro Betrieb rd. 1.200 € höher.
Tabelle 5.7: Höhe der Ausgleichszulage und Veränderung in verschiedenen Betriebsgruppen und Gebietskategorien
– Baden-Württemberg
Ausgleichszulage
Geförderte Betriebe insgesamt
davon in:
Benacht. Agrarzonen 1)
Berggebieten
HE-Betriebe
1) inkl. kleiner Gebiete
Quelle: Monitoringberichte
Je geförderter Betrieb Je geförderter Fläche
2000
€
1.825,0
1.639,0
2.671,8
2.381,6
2001
€
1.835,0
1.687,7
2.892,8
2.536,3
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
2002
€
1.997,0
1.796,1
3.045,4
2.666,7
2000
€/ha
80,6
69,8
141,2
68,1
Veränderung (%)
157
2000/99 2001/00 2002/01
- 6,33 1,63
-
-
-
7,16
5,31
5,29
2,14
0,54
1,95

158
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
5.5 Wirkungsanalyse
5.5.1 Ausgleich für natürliche Nachteile und für Einkommensverluste
Frage V.1 - In welchem Umfang hat die Beihilferegelung zu Folgendem beigetragen:
- Ausgleich für natürliche Nachteile in benachteiligten Gebieten, die sich in hohen Pro-
duktionskosten und geringem Produktionspotenzial niederschlagen;
- Ausgleich für Kosten und Einkommensverluste, die in Gebieten mit umweltspezifi-
schen Einschränkungen entstehen?
a) Interventionslogik
Die Frage versucht, die Einkommensdefizite der landwirtschaftlichen Betriebe in benachteiligten
Regionen in Vergleich zu Gunstregionen als Grundlage zu nehmen, um daraus eine
Antwort auf die Wirkung der Ausgleichszulage mit dem Ziel der Kompensation von Ungleichheiten
abzuleiten. Hierbei ist nach Berggebieten und benachteiligten Agrarzonen zu
unterscheiden. Der EU-Logik kann hier gefolgt werden, wenn auch nicht nur die Ausgleichszulage
im Sinne einer Monokausalität die flächendeckende Bewirtschaftung auslöst. Die Aufgabe
liegt zunächst in der Quantifizierung der auf natürlichen Nachteilen beruhenden Einkommensdefizite.
b) Programmindikatoren
Der vorgeschlagene Programmindikator soll, auf einen ha bezogen, das Verhältnis der höheren
Produktionskosten in den benachteiligten Gebieten im Vergleich zu begünstigten Regionen,
die möglicherweise gegebenen Mindererlöse der Produktion in den benachteiligten Gebieten
dabei mit einbeziehend, ermitteln.
V.1-1.1
Verhältnis von Prämie zu höheren Produktionskosten + Senkung des Werts der
landwirtschaftlichen Produktion der Betriebe
V.1-1.2 Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe, die Ausgleichszahlungen erhalten und
in denen die Prämie
a) weniger als 50 % der höheren Produktionskosten + Senkung des Werts der
landwirtschaftlichen Produktion der Betriebe (in %) ausmacht
b) zwischen 50 % und 90 % der höheren Produktionskosten + Senkung des
Werts der landwirtschaftlichen Produktion der Betriebe (in %) ausmacht
c) mehr als 90 % der höheren Produktionskosten + Senkung des Werts der
landwirtschaftlichen Produktion der Betriebe (in %) ausmacht
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Es ist ein Vergleich: (EGR – KGR) - (EBR – KBR) = Benachteiligung, gefordert.
(E: Erlöse, K: Kosten, GR: Gunstregion, BR: Benachteiligte Region)
Darauf aufbauend soll geklärt werden, ob die Prämien die Einkommensdifferenzen unteroder
überkompensieren: Benachteiligung minus Prämie = < oder > 0 ?
c) Ergebnisse
V.1-1.1: Der Programmindikator soll den Anteil der Ausgleichszulage an dem Einkommensdefizit
abbilden, das aus den höheren Kosten und geringeren Erträgen durch die natürlichen
Nachteile entstanden ist.
Von dieser Vorgehensweise muss abgewichen und ein aus der Datenbasis verfügbarer modifizierter
Programmindikator verwendet werden. Bei der hier durchgeführten Auswertung wird
auf einzelbetriebliche Daten der buchführenden Betriebe des BMVEL-Testbetriebsnetzes zugegriffen,
auf deren Basis keine direkte Unterscheidung der Ursachen von erhöhten Kosten
und niedrigeren Erlösen in den benachteiligten Gebieten möglich ist. Unterschiede zwischen
den Vergleichsgruppen können durch natürliche Nachteile, aber auch durch andere Einflussfaktoren
(z.B. Management, Marktsituation, Betriebsstruktur, Investitionskosten, Mangel an
Produktionsalternativen) bedingt sein. Eine Separierung aller Einflussfaktoren stößt an methodische
Grenzen. Deshalb wurde als Ersatz eine Einkommensgröße, i.d.R. der Gewinn je
ha, verwendet und ergänzend Kosten- und Ertragsindikatoren sowie weitere die Ertragslage
beeinflussende Faktoren herangezogen und Betriebsgruppendifferenzen ermittelt. Ein gutes
Maß für die unterschiedliche Ertragskraft der Betriebe stellt auch das Standardbetriebseinkommen
dar.
Wie von der EU-Kommission gefordert, wurde die Einkommens- bzw. Gewinndifferenz
durch den Vergleich unterschiedlicher Betriebsgruppen, sowohl im benachteiligten als auch
im nicht benachteiligten Gebiet gebildet. Es konnte jedoch noch keine Entwicklungsanalyse
vorgenommen werden. Lediglich zwei Jahre waren miteinander zu vergleichen.
So werden zunächst größere heterogene Gruppen, z.B. alle landwirtschaftlichen Betriebe insgesamt,
alle Marktfruchtbetriebe, alle Futterbaubetriebe usw. analysiert, bevor auf die Einflüsse
einzelner Faktoren, z.B. der Rechtsform und Betriebsgröße eingegangen wird. Der
Vergleich aller landwirtschaftlichen Betriebe soll zum einen Hinweis auf die Abbildungsgenauigkeit
der jeweiligen Stichprobe mit der Grundgesamtheit geben, zum anderen aber auch
Rückschlüsse über strukturelle Unterschiede zwischen den Gruppen zulassen. Eine weitgehende
Homogenisierung der Vergleichsgruppen bietet dagegen den Vorteil, dass Strukturein-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
159

160
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
flüsse auf das Ergebnis, wie z.B. unterschiedliche Betriebsgrößen, unterschiedliche Rechtsform
usw., verringert werden können. Auch die EU-Kommission verlangt in ihrem Bewertungsleitfaden
eine Aufgliederung der Untersuchungsgruppen nach Gebietskategorie und nach
Betriebstyp. Eine Auswertung nach diesen Kriterien wird vorgenommen, sofern die Stichprobengröße
der Testbetriebe eine Aussage ermöglicht.
Mit durchschnittlich rund 70 €/ha in benachteiligten Agrarzonen und rund 140 €/ha in den
Berggebieten beeinflussen die Ausgleichszahlungen deutlich die Einkommenssituation der
Betriebe. Wenn man sich verdeutlicht, dass ein Einkommensbeitrag, definiert als Deckungsbeitrag
minus Fixkostenanteil, um 500 (300) €/ha Grünland (Rindermast) oder um 250 (180)
€/ha Ackerland (Getreideanbau) liegt, so kann durch die Zahlung der Ausgleichsprämie der
Einkommensbeitrag pro ha um bis zu 40 % angehoben werden.
Tabelle 5.8: Kostenrechung am Beispiel 1 ha Wintergerste
Leistungsniveau Einh. Berggebiet
(Schwarzwald/Alb)
Benachteiligte Zone
(Gebiet LVZ 25)
Guter Standort
(Gebiet LVZ 70)
Ertrag dt/ha 55 65 75
Preis €/ha 10,59 10,59 10,59
Hauptleistung €/ha 582,45 688,35 794,25
Variable Kosten
(Saatgut, Düng.,
Pfl.-Schutz, etc.)
€/ha 519,98 585,94 651,38
Deckungsbeitrag €/ha 62,47 102,41 142,87
Fixkosten €/ha 321,70 321,70 321,70
Pachtansatz €/ha 0,00 0,00 0,00
Gew. ohne AK €/ha -259,23 -219,29 -178,83
Zeitbedarf h/ha 11,9 12,5 13,5
Lohnansatz €/h 10 10 10
Lohnansatz €/ha 119 125 135
Gewinn €/ha -378,23 -344,29 -313,83
Kulturpfl. Ausgl. €/ha 323,64 323,64 323,64
MEKA €/ha 163,61 163,61 163,61
AZL €/ha 73,11 33,23 0,00
Summe €/ha 560,36 520,48 487,25
Mit Ausgleichsleistungen
Deckungsbeitrag €/ha 622,83 622,89 630,12
Gew. ohne AK €/ha 301,13 301,19 308,42
Gewinn €/ha 182,13 176,19 173,42
Datengrundlage: KTBL-Normwerte 2000, eigene Berechnungen
Je nach gegebener LVZ variieren die Ausgleichszahlungen pro ha von 25 € bis 89 € für
Ackerland und von 50 € bis 178 € für Grünland in den benachteiligten Agrarzonen und in
kleinen Gebieten. In Berggebieten, mit Ausnahme der Berggebiete im Allgäu (150 €/ha), beträgt
die AZL generell 178 €/ha. Bei zusätzlicher Einführung der „Handarbeitsstufe“ steigt die
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
AZL bis auf 200 €/ha. Die in Fallstudien ermittelten Gewinndifferenzen pro ha im Betriebsvergleich
zwischen Standorten mit Benachteiligung und Gunststandorten sind gering beim
Ackerland (Wintergerste), bis zu 400 € aber beim Grünland; und zwar unter Einrechnung
der durchschnittlichen Ausgleichszulage. Selbst wenn der höchstmögliche Betrag der Ausgleichszulagen
eingesetzt wird, bleibt in beiden Fällen oftmals noch eine negative Gewinndifferenz
bestehen. Eine Vollkompensation wird somit im Durchschnitt nicht erreicht. Die Fallstudien
deuten auf einen durchschnittlichen Kompensationsgrad um 95 % beim
Ackerland, aber nur um 50 % beim Grünland hin. Die beiden folgenden Aufstellungen
(Tabellen 5.8 und 5.9) zeigen das dazu notwendige Kalkulationsgerüst.
Tabelle 5.9: Kostenrechung am Beispiel 1 ha Grünland mit Milchviehhaltung (Braunvieh)
Leistungsniveau Einheit Berggebiet
Benacht. Zone Guter Standort
(Schwarzw./Alb) (Gebiet LVZ 30) (Gebiet LVZ 70)
Grünland Ertrag GJ NEL 19,60 29,40 42,09
Milchkuhbesatz MK/ha 0,68 1,02 1,46
Milchmenge l/ha 4.420 7650 1.0950
Milchpreis €/l 0,35 0,35 0,35
Hauptleistung
(Milch)
€/ha 1.552,04 2.685,82 3.844,40
Nebenleistung
(Kalb, Altkuh)
€/ha 225,99 355,67 509,10
Summe Leistung €/ha 1.778,03 3.041,49 4.353,50
Variable Kosten
(Bestandserg.,
Kraftfutter, Grünland,
etc.)
€/ha 911,26 1.449,82 2.075,23
Deckungsbeitrag €/ha 866,77 1.591,67 2.278,27
Fixkosten €/ha 382,45 574,19 821,88
Pachtansatz €/ha 0,00 0,00 0,00
Gew. ohne AK €/ha 484,32 1.017,48 1.456,12
Zeitbedarf h/ha 36,04 56,10 80,3
Lohnansatz €/h 10 10 10
Lohnansatz €/ha 360,40 561,00 803.00
Gewinn €/ha 123,92 456,48 653,12
Verfahrensabh.
Ausgleichsleist.
€/ha 14,95 22,42 32,09
AZL €/ha 178,00 50,00 0,00
Summe
Mit Ausgleichsleistungen
€/ha 192,95 77,42 32,09
Deckungsbeitrag €/ha 1.044,72 1.669,09 2.310,36
Gew. ohne AK €/ha 662,32 1.094,90 1.488,21
Gewinn €/ha 301,92 533,90 685,21
Datengrundlage: KTBL-Normwerte 2000, eigene Berechnungen
V.1-1.2: Anhand eines weiteren aufgefächerten Programmindikators sollen die Verteilungswirkung
und die Effizienz und Wirksamkeit der Maßnahme überprüft werden. Die Kommission
schlägt vor, in drei Kategorien zu ermitteln, bei welchem Anteil von Betrieben die Ausgleichszulage
weniger als 50 %, zwischen 50-90 % und mehr als 90 % der höheren Produktionskosten
plus Senkung des Wertes der landwirtschaftlichen Produktion der Betriebe kompensiert.
Auch hier wurde aus den oben genannten Gründen von dem vorgeschlagenen Indika-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
161

162
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
toren der Kommission abgewichen, indem die höheren Kosten und die geringeren Erträge
durch einen Einkommenswert ersetzt wurden. Zusätzlich wurde eine vierte Kategorie von
Betrieben ermittelt, welche bereits ohne Ausgleichszulage einen gleich hohen bzw. höheren
Gewinn zum Durchschnitt der nicht benachteiligten Betriebe aufwiesen. Bei diesen Betrieben
ergeben sich dementsprechend negative Anteile der Ausgleichszulage an der Gewinndifferenz.
Die Ergebnisse der ÄLLB-Befragung zeigen, dass von amtlicher Seite die Einordnung der
Fallstudienergebnisse gestützt wird. Es wurde gefragt, ob durch die AZL der Kostennachteil
in der Mehrzahl der Betriebe ausgeglichen wird. Die Antworten zeigten, dass:
• bis zu 50 % Ausgleich: 55 %
• 50 – 100 % Ausgleich: 35 %
• über 100 % Ausgleich: 10 % der Betriebe zugeordnet wurden.
Tabelle 5.10: Vergleich ausgewählter Indikatoren zur Beantwortung der Bewertungsfrage V.1
€ Differenz nicht benachteiligtem und
benachteiligtem Gebiet in
% AZL an Einkommensdifferenzen 1)
Vergleichsgruppen
Eink. 1) Eink.
% AZL
am
Verfügb. StBE
1) Eink.
/ha Eink. /ha
1) Ø < 0 > 90 50-90 0-50
Betriebe ges. (L) -2.995 -37,1 2.005,1 -117,1 10,4 63,2 38,0 6,2 4,1 51,7
Futterbau (F) -4.035 -61 -423 -53,8 13,1 55,5 36,9 7,0 8,9 49,1
Marktfrucht (M) -4.999 -53 7.920,9 -138,5 10,8 45,2 23,4 6,3 6,3 64,1
F-HE 30-50 ha -10.591 -266 -5.340 -139,1 12,8 23,4 20,2 6,7 7,9 65,2
F-BG -5.964 -210 -3.584,6 -133,5 19,5 35,7 18,6 3,4 18,6 59,3
F-BAZ -9.920 -258 -7.647,8 -76,1 11,6 19,7 26,2 5,3 5,3 63,1
F-Allgäu -5.274 210 -7.517,3 209,9 4,0 -24,1 70,0 10,0 0,0 20,0
F-LVZ < 16 -12.787 -322 -7.339,6 -171,6 27,9 29,6 7,0 4,7 20,9 67,4
F-LVZ 16-21 -14.043 -400 -9.315,9 -163,9 22,0 18,3 8,3 1,7 8,3 81,7
F-LVZ 21-26 -10.609 -284 -6.097,5 -104 13,7 20,2 25,9 3,7 3,7 66,7
F-LVZ >26 -2.384 -76 -3.549,7 -18,1 6,3 37,4 39,5 7,0 5,3 48,2
F-10-30 ha -2.925 -53 -7.274,1 40 10,0 55,0 44,6 2,4 3,6 49,4
F-100-200 ha -22.926 -247 -12.570,2 -94,7 13,2 23,2 13,8 1,5 12,3 72,3
F-Nebenerw. -4.063 -158 -1.235,6 -35,4 25,6 31,1 20,4 6,1 18,4 55,1
F-Haupterw. -838 -34 -89,9 -28,6 12,0 69,0 37,2 10,7 5,6 46,5
F-Person.Ges.* -1.543,5 -0,1 - -67,6 14,1 63,9 14,3 28,6 42,9 14,3
1) Einkommen ohne Stern = Gewinn, Einkommen mit * = ordentliches Ergebnis + Personalkosten
Quelle: Zentralevaluierung
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Es wurden, in Tabelle 5.10 zusammengefasst, Ergebnisse aus den Testbetriebsdaten errechnet.
Diese werden im Folgenden nach den Kategorien
• Betriebe insgesamt,
• Marktfruchtbau und erweiterte Futterbaubetriebe,
• Futterbaubetriebe insgesamt,
• Futterbaubetriebe verschiedener Gebietskategorien,
• Betriebe mit unterschiedlicher LVZ und
• Betriebe mit unterschiedlicher Rechtsform
analysiert.
• Betriebe insgesamt
In der Gesamtheit stellen sich die baden-württembergischen Betriebe des Testbetriebsnetzes
in den jeweiligen Vergleichgruppen hinsichtlich ihrer Ausstattung relativ homogen dar. Die
durchschnittliche Betriebsgröße der landwirtschaftlichen Haupterwerbsbetriebe liegt sowohl
bei den benachteiligten als auch bei den nicht benachteiligten Betrieben um 48 ha. In den benachteiligten
Gebieten lag die durchschnittliche Fläche bei 50,32 ha im Haupterwerb und bei
26,67 ha im Nebenerwerb (2001/02). Auch in den anderen Untersuchungsgruppen ist die
durchschnittliche Betriebsgröße der Untersuchungsgruppen und der Referenzgruppen sehr
ähnlich. Es bestehen jedoch Unterschiede in der Faktorausstattung der Betriebsgruppen: so
beispielsweise hinsichtlich des Grünlandanteils, des Viehbesatzes und des Arbeitskräfteeinsatzes.
Dies trifft auch auf die Gruppe der landwirtschaftlichen Betriebe insgesamt zu. Die
benachteiligten Betriebe dieser Gruppe haben einen höheren GL-Anteil und pro Betrieb mehr
Milchkühe als die nicht benachteiligten Betriebe. Insgesamt ist die Anzahl der Milchkühe pro
Betrieb in beiden Gruppen im Vergleich zu den Futterbaubetrieben jedoch sehr gering. Die
durchschnittliche LVZ je Betrieb ist bei den benachteiligten Betrieben geringer, ebenso wie
die Milchkuhleistung und der Getreideertrag. Aus diesen Gründen ergibt sich für die Betriebe
ein geringeres Standardbetriebseinkommen je Betrieb und je ha LF. Auch der Gewinn der
benachteiligten Betriebe je Betrieb und je ha LF ist im Vergleich zu den nicht benachteiligten
Betrieben geringer.
Nach Auswertung der Daten 2001/02 liegt der Gewinn im Haupterwerb um 22 % niedriger
in den benachteiligten Gebieten und im Nebenerwerb sogar um 33 %. Aus Tabelle 5.11
ersichtlich sind recht deutliche Einkommensdifferenzen pro ha gegeben (vgl. auch Ergebnisse
Tab. 5.8; 5.9).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
163

164
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Tabelle 5.11: Gewinn (€) im benachteiligten und nicht benachteiligten Gebiet bei Haupt- und Nebenerwerbsbetrieben
% der LF im benachteiligten
Gebiet
Anzahl der
Haupterwerbs-
betriebe
Gewinn je
Betrieb
Anzahl der
Nebenerwerbs-
betriebe
Gewinn je
Betrieb
0 345 41.799 59 10.571
100 321 32.710 105 7.128
Differenz € 9.089 3.443
Gewinndifferenz €/ha 180,61 129,10
Quelle: Testbetriebe 2001-2002
Aus der Anteilsverteilung der Tabelle 5.12 wird deutlich, dass bei einem großen Teil der
Haupterwerbsbetriebe die Ausgleichszulage einen Anteil am Gewinn zwischen 0 und 50 %
hat. In 7,3 % der Fälle ist die Ausgleichszulage ausschlaggebend für die Gewinnhöhe. In
5,2 % der Fälle werden Verluste erzielt.
Tabelle 5.12: Anteil der Ausgleichszulage am Gewinn (Haupterwerb)
AZL in % vom Gewinn Anzahl der Betriebe Anteil der Betriebe in %
0 30 5,2
Über 0 bis 50 506 87,5
Über 50 bis 90 19 3,3
Über 90 23 4,0
Gesamt
Quelle: Testbetriebe 2001-2002
578 100
Die Auswertung der Zentralevaluierung für das Jahr 2000/01 zeigt tendenziell ähnliche, allerdings
geringere Werte auf (vgl. Tab. 5.10).
Der durchschnittliche Einkommensabstand beträgt dort 2.995 € pro Betrieb, 37 € pro ha LF.
Auffallend ist das hohe außerlandwirtschaftliche Einkommen der benachteiligten Betriebe.
Dieses liegt um 1.500 € über dem der nicht benachteiligten Betriebe. Gemessen am verfügbaren
Einkommen der landwirtschaftlichen Unternehmerfamilien stehen die benachteiligten
Betriebe besser da als die Referenzbetriebe außerhalb der benachteiligten Gebiete. Der Anteil
der Ausgleichszulage am Gewinn der benachteiligten Betriebe liegt im Durchschnitt der hier
ausgewerteten baden-württembergischen Testbetriebe bei 10,4 %. Durchschnittlich wird die
ermittelte Einkommensdifferenz zu den nicht benachteiligten Betrieben durch die Ausgleichszulage
zu 63 % ausgeglichen. Dabei kompensiert die Ausgleichszulage bei der Mehrheit der
Betriebe (52 %) die Einkommensdifferenz lediglich bis maximal zur Hälfte. Bei 4 % der Betriebe
beträgt die Kompensation zwischen 50 % und 90 %. Ein relativ großer Anteil der Betriebe
(38 %) weist keine Einkommensdifferenz auf.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
• Marktfruchtbau- und erweiterte Futterbaubetriebe
Für die Gruppe der Marktfrucht- und der erweiterten Futterbaubetriebe ergibt sich ein ähnliches
Bild. Jedoch sind hier jeweils die Einkommensdifferenzen zwischen den nicht benachteiligten
und den benachteiligten Betrieben größer als in der Gruppe der Betriebe insgesamt. Bei
beiden Gruppen liegt das Standardbetriebseinkommen der benachteiligten Betriebe auf den ha
bezogen unter dem der nicht benachteiligten Betriebe. Da die Betriebe durchschnittlich annähernd
gleich groß sind, schlägt sich dies auch je Betrieb nieder. Das außerlandwirtschaftliche
Einkommen des Betriebsinhaberehepaares liegt auch hier wiederum in den jeweiligen benachteiligten
Gruppen höher. Bei den erweiterten Futterbaubetrieben ist diese Differenz jedoch
nicht groß genug um die Unterschiede im Gewinn auszugleichen. In dieser Gruppe bleibt das
verfügbare Einkommen der benachteiligten Betriebe um 425 € hinter den nicht benachteiligten
Futterbaubetrieben zurück. Die Unterschiede im Gewinn zwischen nicht benachteiligten
und benachteiligten Betrieben werden durch die Ausgleichszulage durchschnittlich zu 55 %
kompensiert. Der Anteil der Ausgleichszulage am Gewinn beträgt ca. 13 %.
Die Verteilung der Betriebe ist ähnlich wie in der Gruppe der Betriebe insgesamt. Die Gruppe
der benachteiligten Marktfruchtbetriebe weist zwar auch einen Gewinnunterschied zur Referenzgruppe
auf, durch das um rund 9.000 € höhere außerlandwirtschaftliche Einkommen liegt
jedoch sowohl das Gesamteinkommen des Betriebsinhaberehepaares als auch das verfügbare
Einkommen der landwirtschaftlichen Unternehmerfamilien im Durchschnitt höher. Der Anteil
der Ausgleichszulage am Gewinn macht ca. 11 % aus. Die Einkommensdifferenz zur Referenzgruppe
wird durch die Ausgleichszulage durchschnittlich zu 45 % aufgefangen. Die Verteilung
der Betriebe ist ähnlich der Gruppe Betriebe insgesamt. Allerdings ist der Anteil von
Betrieben mit einer Kompensation unter 50 % mit 64 % größer und der Anteil der Betriebe,
die (23 %) keine Gewinndifferenz aufweisen, kleiner.
• Futterbaubetriebe
Als nächstes soll die Wirkung der Ausgleichszulage in einer weiter homogenisierten Gruppe,
der Gruppe der erweiterten Futterbaubetriebe im Haupterwerb mit einer LF von 30-50 ha dargestellt
werden. Bei dieser Untersuchungsgruppe sieht die wirtschaftliche Situation der Betriebe
etwas schlechter aus als bei den erweiterten Futterbaubetrieben insgesamt. Auch hier ist
die Flächenausstattung der benachteiligten und der nicht benachteiligten Betriebe ungefähr
gleich, jedoch weisen die nicht benachteiligten Betriebe durchschnittlich einen deutlich höheren
Milchkuhbesatz je Betrieb auf. Das Standardbetriebseinkommen der benachteiligten Be-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
165

166
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
triebe ist sowohl je ha LF, als auch je Betrieb geringer als bei den nicht benachteiligten Betrieben.
Je ha LF ergibt sich für die benachteiligten Betriebe eine Differenz im Gewinn von
270 €, je Betrieb von 10.600 €. Diese Einkommensdifferenz wird durch die Ausgleichszulage
durchschnittlich zu einen Viertel ausgeglichen. Bei zwei Drittel der Betriebe liegt die Kompensation
zwischen 0 und 50 %, bei 20 % der Betriebe liegt jedoch keine Einkommensdifferenz
vor. Die anderen beiden Verteilungsgruppen sind in etwa gleich schwach besetzt. Das
außerlandwirtschaftliche Einkommen der Betriebsinhaberehepaare der benachteiligten Betriebe
liegt zwar um ca. 5.000 € über dem der Bewirtschafter nicht benachteiligter Betriebe; es
kann die große Einkommensdifferenz jedoch nicht ausgleichen. Demzufolge liegt das Gesamteinkommen
des Betriebsinhaberehepaares sowie das verfügbare Einkommen der benachteiligten
Betriebe immer noch um rund 6.000 € niedriger. Es ist jedoch bei dieser Auswertungsgruppe
darauf hinzuweisen, dass die Gruppe der nicht benachteiligten Futterbaubetriebe
im Haupterwerb mit einer LF von 30-50 ha mit acht Betrieben recht gering besetzt ist. Dadurch
ist die Aussagekraft dieses Vergleiches sehr eingeschränkt.
• Futterbaubetriebe verschiedener Gebietskategorien
Die EU-Kommission fordert eine differenzierte Auswertung der Betriebe nach Gebietskategorien.
Dieser Forderung wird in der Untersuchung am Beispiel der erweiterten Futterbaubetriebe
nachgekommen. Die Auswertung der Betriebe erfolgt nach den Gebietskategorien benachteiligte
Agrarzone, Berggebiet und Berggebiet Allgäu. Für die Kategorie der kleinen Gebiete
lagen keine Testbetriebsergebnisse vor. Zusammenfassend lässt sich zu den Gebietskategorien
feststellen, dass Betriebe im Berggebiet durchschnittlich ein um ca. 6.000 € geringeres Einkommen
erzielen als die Vergleichsbetriebe. In der benachteiligten Agrarzone ist das Einkommen
der benachteiligten Betriebe sogar noch geringer. Es liegt durchschnittlich 9.900 €
unter dem der Vergleichsgruppe. Den geringsten Einkommensabstand weisen die Betriebe im
Berggebiet Allgäu auf.
Neben den Einkommensunterschieden sind auch strukturelle Besonderheiten erkennbar. Die
Betriebe im Berggebiet sind in bezug auf Größe und Milchkuhbesatz den Betrieben der Vergleichsgruppe
sehr ähnlich. Der Anteil der Ackerfläche insgesamt und der intensiv bewirtschafteten
Ackerfläche sind im Berggebiet jedoch geringer. Auch die Milchkuhleistung und
der Getreideertrag bleiben hinter den Betrieben der Referenzgruppe zurück. Daraus ergibt
sich das geringere Standardbetriebseinkommen der Betriebe im Berggebiet. Erwartungsgemäß
resultiert aus den o.g. Faktoren bei den Betrieben im Berggebiet ein geringerer Gewinn. Bezogen
auf den ha beläuft sich die Einkommensdifferenz auf 210 €, um die Ausgleichszulage
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
bereinigt auf 328 €. Die Ausgleichszulage verringert diese Einkommensdifferenz durchschnittlich
zu 36 %. Der größte Teil der Betriebe (60 %) erhält maximal 50 % Einkommensausgleich,
bei knapp einem Fünftel betrug die Kompensation 50 % bis 90 %. Ebenso viele
Betriebe weisen keine Einkommensdifferenz auf. Zu den Betrieben in der benachteiligten
Agrarzone lässt sich feststellen, dass sie den Betrieben der Vergleichgruppe hinsichtlich ihrer
Größe ähneln, ihr Anteil Ackerfläche an der Gesamt-LF ist jedoch geringer. Große Unterschiede
bestehen auch im Viehbesatz. Die Betriebe der benachteiligten Agrarzone besitzen
durchschnittlich ca. 10 Milchkühe weniger als die Betriebe der Vergleichsgruppe. Die Milchkuhleistung
und der Getreideertrag sind in der benachteiligten Agrarzone deutlich geringer.
Dies schlägt sich auch im Standardbetriebseinkommen der Betriebe nieder. Die Untersuchung
zeigt einen Einkommensabstand von fast 10.000 € je Betrieb oder 260 € je ha LF. Hinsichtlich
der außerlandwirtschaftlichen Einkommen gibt es zwischen den beiden Gruppen von Betrieben
kaum Unterschiede, sodass auch gemessen am Gesamteinkommen sowie am verfügbaren
Einkommen der landwirtschaftlichen Unternehmerfamilie der Einkommensabstand erhalten
bleibt. Diese am Gewinn gemessene Einkommensdifferenz der Betriebe wird durch die Ausgleichszulage
zu knapp 20 % kompensiert. Bei mehr als zwei Drittel der Betriebe überschreitet
diese Kompensation 50 % nicht. Jedoch weist auch ein relativ hoher Prozentsatz der Betriebe
keine Einkommensdifferenzen zur Vergleichsgruppe auf. Die unterschiedlichen Einkommensergebnisse
im Berggebiet und in der benachteiligten Agrarzone ergeben sich zu einem
hohen Maß aus der unterschiedlichen Förderausgestaltung der Ausgleichszulage.
Vergleicht man den um die Prämie bereinigten Gewinnabstand der Betriebe beider Gruppen
zur Referenzgruppe, so ergibt sich jeweils eine erstaunlich gleiche Differenz von ca. 325 € je
ha. Das durchschnittliche, um die Ausgleichszulage bereinigte Einkommen der Betriebe liegt
jeweils bei ca. 21.000 €.
Die Betriebe im Berggebiet Allgäu sind mit 27 ha deutlich kleiner als die Betriebe der Vergleichsgruppe
(41 ha). Es fällt weiterhin auf, dass sie fast 100 % (97 %) Grünland bewirtschaften.
Pro Betrieb ist der Milchkuhbesatz jedoch höher als in der Vergleichsgruppe, demzufolge
liegt auch die Viehdichte, bezogen auf 100 ha LF, höher. Aufgrund der hohen Viehdichte
und der vergleichsweise insgesamt geringen Betriebsgröße weisen die Betriebe auf die
Fläche bezogen keine Gewinndifferenz auf. Das außerlandwirtschaftliche Einkommen der
Betriebsinhaberehepaare ist im Berggebiet Allgäu mit ca. 5.000 € relativ gering. Es liegt deutlich
unter dem der Referenzgruppe, aber auch unter dem außerlandwirtschaftlichen Einkommen
von Betrieben im Berggebiet und in der benachteiligten Agrarzone. Bedingt durch die
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
167

168
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
geringe Flächenausstattung und das geringe außerlandwirtschaftliche Einkommen besteht für
die Betriebe im Berggebiet Allgäu trotz des guten Standardbetriebseinkommens je ha eine
deutliche Einkommensdifferenz zur Vergleichgruppe, die sich durch das geringe außerlandwirtschaftliche
Einkommen besonders auf das verfügbare Einkommen der landwirtschaftlichen
Unternehmerfamilie auswirkt. Da die Wirkung der Ausgleichszulage in dieser Untersuchung
für eine Einkommensdifferenz je ha ermittelt wird, ergibt die Verteilung insgesamt eine
deutliche Überkompensation durch die Prämie. Bezieht man die Wirkung der Ausgleichszulage
aber auf den Betrieb insgesamt, dürfte sich ein anderes Bild ergeben. Zusätzlich ist festzuhalten,
dass die Untersuchungsgruppe der benachteiligten Betriebe mit lediglich 10 Fällen
besetzt ist, was die Übertragbarkeit und Belastbarkeit der Ergebnisse äußerst begrenzt erscheinen
lässt.
• Betriebe mit unterschiedlicher LVZ
Über die Gebietskategorien hinaus wird im Folgenden die Wirkung der Ausgleichszulage in
Abhängigkeit von der LVZ jeweils anhand der erweiterten Futterbaubetriebe untersucht. Die
hier gewählte Einteilung der LVZ-Gruppen konnte aus Gründen des damit verbundenen
Mehraufwandes nicht exakt an die Einteilung der LVZ-Staffelung der Förderung in Baden-
Württemberg angepasst werden, spiegelt aber generelle Tendenzen wider. Bei den vorliegenden
Ergebnissen stellte sich heraus, dass erwartungsgemäß Betriebe mit einer geringen LVZ
nach Bereinigung durch die Ausgleichszulage einen höheren Einkommensabstand zur Referenzgruppe
der Betriebe in nicht benachteiligten Gebieten mit einer LVZ ≤ 35 aufweisen.
Jedoch bleibt dieser höhere Abstand auch nach der Wirkung der Prämie bestehen. Erstaunlich
ist dabei, dass der Einkommensabstand bei Betrieben mit einer LVZ von 16 bis 21 auch nach
Zahlung der Prämie besonders hoch (14.000 € je Betrieb und 400 € je ha) ist. Betriebe dieser
Gruppe erfahren die geringste Wirkung der Ausgleichszulage. Durchschnittlich erfolgt die
Angleichung der Einkommen nur zu 18 %. In über 80 % der Fälle liegt die Kompensationswirkung
der Prämie bei maximal 50 %. In der Gruppe der Betriebe mit einer LVZ von unter
16 ist der Gewinnabstand inklusive Ausgleichszulage geringer und die Wirkung der Prämie
höher. In dieser Gruppe kompensiert die Ausgleichszulage durchschnittlich 30 % des Einkommensdefizits.
Zwar erfahren auch rund zwei Drittel der Betriebe nur eine Kompensation
von max. 50 %, gut 20 % der Betriebe erzielen jedoch auch eine Angleichung zwischen 50 %
und 90 %. Bei Betrieben mit einer höhere LVZ fallen die Unterschiede hinsichtlich des Gewinns
geringer aus. Bei Betrieben mit einer LVZ von 21 bis 26 liegt die durchschnittliche
Gewinndifferenz zwar auch bei durchschnittlich 10.600 € je Betrieb, es erhalten jedoch mehr
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Betriebe eine höhere Kompensation. Während die Ausgleichszulage in zwei Drittel der Fälle
nur 0 % bis 50 % der Differenz ausgleicht, weisen 26 % der Betriebe keine Gewinndifferenz
auf. Durchschnittlich erzielt die Ausgleichszulage eine Kompensation von 20 %. Die größte
Polarisation tritt bei Betrieben mit einer LVZ von über 26 auf. Hier erzielt ca. die Hälfte der
untersuchten Fälle eine Kompensation von maximal bis zu 50 %, bei 40 % der Betriebe liegt
dagegen der Gewinn über dem der Vergleichsgruppe.
• Betriebe unterschiedlicher Größe
Als nächstes wird überprüft, ob die Größe der Betriebe für die Wirksamkeit der Prämie eine
Rolle spielt. Dazu wurden zwei Vergleichsgruppen mit relativ kleinen und relativ großen erweiterten
Futterbaubetrieben gebildet. Die erweiterten Futterbaubetriebe der Gruppe 10-30 ha
sind durchschnittlich ca. 25 ha groß und verfügen bei den benachteiligten und bei den nicht
benachteiligten Betrieben über einen ähnlichen Milchkuhbesatz. Bei den benachteiligten Betrieben
ist der Ackerflächenanteil etwas geringer. Die Gewinndifferenz beträgt je Betrieb ca.
3.000 €, bzw. 53 € je ha. Da in der vorliegenden Auswertungsgruppe die LVZ der benachteiligten
Betriebe jedoch untypischer Weise höher liegt, als in der nicht benachteiligten Referenzgruppe,
erzielt ein hoher Anteil der Betriebe (45 %) keine Gewinndifferenz. Da zudem
die Referenzgruppe nur schwach besetzt ist (n=10) soll hier auf weitere Schlussfolgerungen
verzichtet werden.
Die Beurteilung der Situation bei den Betrieben zwischen 50 und 100 ha ist ähnlich schwierig.
In dieser Vergleichsgruppe unterscheiden sich die Betriebe hinsichtlich ihrer Flächenausstattung
relativ stark. Die Gewinne der benachteiligten und der nicht benachteiligten Betrieben
weichen erheblich ab, durchschnittlich um 23.000 € je Betrieb. Da die Gruppe der nicht benachteiligten
Betriebe mit nur 5 Fällen jedoch sehr schwach besetzt ist, wird auf eine Verallgemeinerung
der sich darstellenden Aussagen zur Wirkung der Ausgleichszulage für Betriebe
zwischen 50 und 100 ha ebenfalls verzichtet.
• Betriebe unterschiedlicher Rechtsform
Ein weiterer möglicher Einflussfaktor auf die Wirkung der Ausgleichszulage ist die Rechtsform
und der Erwerbscharakter der landwirtschaftlichen Betriebe. Um dies genauer zu untersuchen
wurden erweiterte Futterbaubetriebe der Rechtsformen Einzelunternehmen und Personengesellschaften
analysiert. Die Einzelunternehmen wurden zusätzlich nach den Erwerbsformen
Haupterwerb und Nebenerwerb differenziert. Die Untersuchung ergab recht unterschiedliche
Ergebnisse. Den größten Einkommensabstand (4.063 € je Betrieb) weisen die Ne-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
169

170
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
benerwerbsbetriebe sowohl ohne Einbeziehung der Ausgleichszulage als auch mit der Wirkung
der Prämie auf. Die Ausgleichszulage wirkte in dieser Gruppe am geringsten. Jedoch ist
auch hier die Referenzgruppe sehr schwach besetzt (n=4), weshalb keine repräsentativen Aussagen
gewonnen werden konnten. Bei den Haupterwerbsbetrieben ist der Gewinnabstand je
Betrieb und je ha wesentlich geringer (838 € je Betrieb). Dieser Gewinnabstand wurde durch
die Ausgleichszulage durchschnittlich zu fast 70 % verringert. Beinahe ebenso groß ist die
durchschnittliche Wirkung der Ausgleichszulage bei den Personengesellschaften. Im Unterschied
zu dem Haupterwerbsbetrieben fällt die Verteilung der Betriebe bei den Personengesellschaften
jedoch anders aus. Während bei den Haupterwerbsbetrieben fast die Hälfte der
Betriebe (47 %) nur maximal 50 % Kompensation erfahren, entfallen auf diese Gruppe nur
14,3 % der Personengesellschaften. Die stärkste Gruppe bei den Personengesellschaften
(43 %) bilden die Betriebe mit einem Ausgleich zwischen 50 % und 90 %. Bei den Haupterwerbsbetrieben
gilt dies nur für 6 %. Knapp 30 % der Personengesellschaften erreichen eine
Einkommensangleichung auf über 90 %, bei den Haupterwerbsbetrieben sind es nur 11 %.
Der Anteil der benachteiligten Betriebe, deren Einkommen über dem der nicht benachteiligten
Betriebe liegt, ist bei den Haupterwerbsbetrieben mit 37 % und bei den Personengesellschaften
mit 14,3 % zu beziffern. Allerdings ist auch die Gruppe der Personengesellschaften mit
sieben benachteiligten Betriebe und 10 nicht benachteiligten Betrieben insgesamt nicht sehr
repräsentativ besetzt.
Die Ergebnisse der Förderdaten von Baden-Württemberg zeigen, dass der durchschnittliche,
ausgleichzulagengeförderte baden-württembergische Betrieb 1.831 € Ausgleichszulage erhielt.
Aus den Daten der Stichprobe der Testbetriebe ergibt sich eine deutlich höhere durchschnittliche
Ausgleichszulage von 2.792 €. Auch die Werte je ha LF weichen ab. So ergibt die
Auswertung der Förderstatistik eine Prämie von 81 € je ha LF, die Betriebe der Stichprobe
erreichen lediglich 64 € je ha. Dies lässt die Vermutung zu, dass in der vorliegenden Untersuchung
vorwiegend größere Betriebe mit einer überdurchschnittlichen LVZ berücksichtigt
sind. Da die Auswertung der LVZ-Klassen gezeigt hat, dass Betriebe mit einer höheren LVZ
bessere Ergebnisse erzielen, ist die Wirkung der Ausgleichszulage in der Realität vermutlich
geringer.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
d) Zusammenfassende Bewertung
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die Ausgleichszulage in den unterschiedlichen
Gebietskategorien und Betriebstypen eine unterschiedlich starke Kompensationswirkung entfaltet.
Besonders auffällig ist der Unterschied zwischen den Gebietskategorien benachteiligte
Agrarzone, Berggebiet und Berggebiet Allgäu. Während der Ausgleich der Gewinndifferenzen
der Betriebe in der benachteiligten Agrarzone insgesamt eher gering ausfällt (durchschnittlich
ca. 20 %) liegt dieser Anteil im Berggebiet fast doppelt so hoch. Die Betriebe im
Berggebiet Allgäu weisen überwiegend keine Einkommensdifferenzen auf, jedoch ist hier die
Untersuchungsgruppe mit 10 Betrieben relativ schwach besetzt, sodass die wirkliche Situation
der Betriebe eventuell nicht genau widergespiegelt wird. Ebenso ist die Wirkung der Ausgleichszulage
in Abhängigkeit von der LVZ-Zahl unterschiedlich. Betriebe mit sehr geringer
LVZ (unter 16) und relativ hoher LVZ (über 26) profitieren von der Ausgleichszulage stärker
als die dazwischen liegenden Gruppen.
Zusammengefasst, sind folgende Ergebnisse aufzuzeigen:
(a) Ohne Ausgleichszulage würden die Einkommensdifferenz zwischen nicht benachteiligten
und benachteiligten Gebieten pro ha zwischen 30 % bis zu 70 % beim Ackerland und zwischen
20 bis 90 % im Futterbau liegen.
(b) Durch die Ausgleichszulage werden diese Differenzen deutlich reduziert. Eine volle Kompensation
der Standortnachteile und damit der Einkommen ist jedoch nur in weniger als der
Hälfte der Fälle gegeben.
(c) Nach Einschätzung der Bewerter und der Zentralevaluierung erhalten einen Ausgleich
von:
- weniger als 50 %: ca. 50 %
- von 50 % bis 90 %: ca. 5-10 %
- über 90 %: ca. 40-45 %
Die Einkommenseffekte der Ausgleichszulage sollen laut Leitlinien der Europäischen Kommission
anhand des Verhältnisses der Prämie zur Einkommensdifferenz gemessen an den höheren
Produktionskosten und der Senkung des Werts der landwirtschaftlichen Produktion
abgeschätzt werden. Mit Hilfe der Testbetriebsdaten kann diese durch die natürlichen Standortunterschiede
bedingte Einkommensdifferenz nicht eindeutig abgebildet werden. Als Ersatz
wird das betriebliche Einkommen, der Gewinn sowie das ordentliche Ergebnis, bereinigt um
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
171

172
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
die Personalaufwendungen, verwendet. Dadurch, dass die Einkommensgröße auf alternative
Bezugsgrößen (Betrieb, LF bzw. Arbeitskräfte) bezogen wird, werden agrarstrukturelle Unterschiede
zwischen den Betriebsgruppen in gewissem Maße ausgeglichen und die Ergebnisse
besser miteinander vergleichbar.
5.5.2 Dauerhafte Nutzung landwirtschaftlicher Flächen
Frage V.2 - In welchem Umfang haben die Ausgleichszahlungen zur dauerhaften Nut-
zung landwirtschaftlicher Flächen beigetragen?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik geht davon aus, dass die Ausgleichszulage zum weitgehenden Ausgleich
der Einkommensverluste aufgrund der von Natur aus gegebenen benachteiligten Situation
beiträgt und dass damit die landwirtschaftliche Tätigkeit, wie in Gunstregionen auch,
aufrechterhalten wird, so dass keine Einstellung der Nutzung landwirtschaftlicher Flächen, ein
Brachfallen, gegeben ist. Die Interventionslogik baut somit auf dem Ergebnis der vorangehenden
Frage auf mit der Gedankenkette: ein ausreichendes Einkommen hält die landwirtschaftlichen
Arbeitskräfte in der Produktion und damit ist eine dauerhafte flächendeckende
Landbewirtschaftung gegeben. Der EU-Logik kann gefolgt werden.
b) Programmindikatoren
Als Programmindikator ist die Entwicklung der Nutzungsänderung der landwirtschaftlich
genutzten Fläche in benachteiligten Gebieten vorgesehen. Diese ist sowohl im Zeitablauf als
auch im Vergleich zu den Gunstregionen darzustellen.
V.2-1.1 Änderung der landwirtschaftlich genutzten Fläche (LF) in benachteiligten Gebieten
(in ha und in %)
Als Bewertungskriterium schlägt die Europäische Kommission die „Fortsetzung der Nutzung
landwirtschaftlicher Fläche“ vor. Von diesem Bewertungskriterium leitet die Kommission den
Programmindikator: Änderung der landwirtschaftlich genutzten Fläche (LF) in den benachteiligten
Gebieten (in ha und %), ab. Das implizit enthaltene Ziel, „Aufrechterhaltung der landwirtschaftlichen
Tätigkeit“ gemessen an der Entwicklung der landwirtschaftlichen Betriebe
bzw. landwirtschaftlichen Arbeitskräfte, bleibt bei der Beantwortung dieser Bewertungsfrage
zunächst unberücksichtigt.
Das Ziel der Förderung ist gemäß EU-Zielvorgabe dann erreicht, wenn die Verringerung der
LF, ausgehend vom Jahr 2000 in den benachteiligten Gebieten geringer ist, als die Verringe-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
rung der LF in einem Vergleichsgebiet. Als „Vergleichsgebiete“ sollen an die benachteiligten
Gebiete angrenzende Gebiete dienen oder Gebiete, die ihren Status als benachteiligtes Gebiet
verloren haben. Bei der Änderung der LF sollen jedoch nur Änderungen berücksichtigt werden,
die auf die Aufgabe der landwirtschaftlichen Produktion wegen zu niedrigen Einkommens
aufgrund der Randstellung der Standorte (Grenzertragsstandorte) zurückzuführen sind.
Änderungen, die sich aus einer Umstellung auf rentablere, nicht landwirtschaftliche Flächennutzungen
ergeben (z.B. für Bauzwecke) sollen nicht berücksichtigt werden. Die Wirkungen
sollen auch hier nach den benachteiligten Gebietskategorien differenziert werden. Dabei ist
darauf zu achten, ob besondere exogene Faktoren, z.B. Flächenentzug durch Infrastruktur im
großen Umfange, die Entwicklung mit beeinflusst haben.
c) Ergebnis
V.2-1.1: In beiden Gebietstypen der benachteiligten Gebiete ist bisher ein großflächiges
Brachfallen nicht zu beobachten gewesen. Allerdings neigen insbesondere in den Berggebieten
Partialflächen zum Brachfallen. Hier ist eine flächendeckende Landbewirtschaftung latent
in Gefahr. Bisher konnte u.a. durch die Gewährung der Ausgleichszulage diese Gefahr in
Grenzen gehalten werden.
Die Ergebnisse der Betriebsleiterbefragung zeigten, dass nur 30 % der Betriebe eine Gefahr
des Brachfallens bei möglichem Wegfall der Förderung durch Ausgleichszulage verneinten.
Von den 70 %, die ein Brachfallen in einem solchen Fall für möglich halten, waren jedoch nur
25,9 % der Meinung, dass dann mehr als 50 % ihrer Fläche nicht mehr bewirtschaftet würde
(vgl. Tabelle 5.13). Unter Beachtung der Flächenanteils der benachteiligten Gebiete an der LF
Baden-Württemberg kann bei entsprechender Umrechnung davon ausgegangen werden, dass
150.000 ha ohne Gewährung der Ausgleichszulage mittelfristig brach fallen; das sind 17,5 %
der LF der benachteiligten Gebiete.
Tabelle 5.13: Prozentualer Bracheanteil der bisher bewirtschafteten Fläche bei Wegfall der Ausgleichszulage
0 % Bis 10 % bis 30 % bis 50 % bis 75 % bis 100 %
29,6
n = 284
14,2 21,9 16,0 7,1 11,2
Quelle: Betriebsleiterbefragung 2003
Die Ergebnisse der Ämterbefragung unterstützen diese Einschätzung: In 58 % der Antworten
wurde eine Tendenz zum Brachfallen von Flächen in den benachteiligten Gebieten bestätigt.
Das Land Baden-Württemberg misst den Zielen Aufrechterhaltung und Sicherung der Landbewirtschaftung
und Gewährleistung des Fortbestandes der landwirtschaftlichen Bodennut-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
173

174
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
zung große Bedeutung bei. Die Entwicklung der Landbewirtschaftung soll in den benachteiligten
und nicht benachteiligten Gebieten ungefähr parallel verlaufen. Als Indikatoren werden
u.a. die prozentuale Änderung der LF, AF und des Grünlandes genannt.
Um die Entwicklung der landwirtschaftlichen Fläche im benachteiligten Gebiet und der Referenzgruppe
besser einordnen und abschätzen zu können, welcher Teil auf eine rentablere Flächennutzung
zurückgeführt werden kann, werden für die Beurteilung der Situation eine Reihe
von Ersatzinformationen, wie z.B. Pachtpreise sowie die anteilige Nutzung der Gebietsflächen
herangezogen.
Insgesamt haben die Ersatzinformationen nur eine unterstützende Erklärung für die Entwicklung
der landwirtschaftlich genutzten Fläche. Zunächst beschreiben die Ersatzindikatoren die
Situation im Ausgangsjahr und vergleichen diese zwischen benachteiligten und nicht benachteiligten
Gebieten.
In Tabelle 5.14 wird die Situation in den benachteiligten Landkreisen insgesamt mit jener in
nicht benachteiligten Landkreisen verglichen.
Der Pachtpreis kann bei einem funktionierenden Markt mittelfristig als ein Anhaltswert für
die Ertragskraft der Böden einschließlich Viehhaltung angesehen werden. Niedrige Pachtpreise
deuten auf geringe Nachfrage nach diesen Flächen hin und damit auf ein erhöhtes Risiko
brach zu fallen. Da die Ausgleichszulage eine lange Tradition aufweist und dessen Zahlungsströme
vom Landwirt mit großer Sicherheit erwartet werden können, schlagen sich diese Zahlungen
mit hoher Wahrscheinlichkeit in einem höheren Pachtpreis nieder.
Der Pachtpreis kann als Kontextinformation aus den Daten der amtlichen Agrarstatistik und
den Testbetriebsdaten gewonnen werden. Allerdings wird in den Testbetrieben leider nur der
Durchschnittspreis über alle zugepachteten Flächen ausgewiesen. Der Pachtpreis kann jedoch
innerhalb einer Region oder eines Betriebes erhebliche Streuungen aufweisen. Außerdem sind
keine Entwicklungstendenzen ableitbar, weil Pachtverträge oft über 8 bis 10 und mehr Jahre
abgeschlossen werden. Trotz dieser Schwächen soll der durchschnittliche Pachtpreis als
Hilfsmittel zur Beantwortung dieser Bewertungsfrage dienen, insbesondere zur Identifizierung
von größeren Gebieten mit eminentem Bracherisiko.
Ist die durchschnittliche Ausgleichszulage je Betrieb in etwa so groß wie der durchschnittlich
gezahlte Pachtpreis, ist das ein Indiz dafür, dass die Ausgleichszulage einen großen Anreiz
zur Weiterbewirtschaftung bietet. In Baden-Württemberg insgesamt war dieses Bracherisiko
anhand der analysierten Daten zur Ausgangssituation nicht auffällig. Der aus der Stichprobe
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
der Testbetriebe ermittelte Pachtpreis lag durchschnittliche bei 170 €, der aus der Agrarstatistik
ermittelte Pachtpreis bei 130 € in den benachteiligten Gebieten. Die durchschnittlich je
geförderten ha LF gezahlte Ausgleichzulage hingegen liegt im Jahr 2000 bei ca. 80 €. Die
Betrachtung des Pachtpreises in den verschiedenen Wirtschaftsgebieten ergibt jedoch ein differenzierteres
Bild. Während im Wirtschaftsgebiet 29 „Bodenseebecken und Oberschwaben“
der Pachtpreis mit 266 € je ha besonders hoch ausfällt, ist er mit 69 € im Wirtschaftsgebiet 25
„Neckarbecken“ und mit 73,5 € im Wirtschaftsgebiet 28 „Schwarzwald“ eher gering. Dort
liegt er sogar noch unter der durchschnittlich je ha gezahlten Ausgleichszulage. In diesen beiden
Wirtschaftsgebieten wird die Entwicklung der Brachflächen in Zukunft deshalb besonders
aufmerksam zu verfolgen sein.
Tabelle 5.14: Kontextindikatoren für Bewertungsfrage V.2
Indikator Einheit Benachteiligte Gebiete
Anteil
LF an Gesamtfläche
Siedl. und Verkehrsfl. an Gesamtfläche
WF an Gesamtfläche
Unland an Gesamtfläche
Beschäftigtendichte
am Arbeitsort
am Wohnort
Arbeitslosenquote
Insgesamt
Anteil AL unter 25 Jahre
Anteil Langzeitarbeitslose
Pachtpreis
Agrarstatistik 3)
TB-Statistik 4)
%
%
%
%
Be/EW
Be/EW
%
%
%
€/ha
€/ha
Nicht benachteiligte
Gebiete
LK insgesamt 1) LK insgesamt 2)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
44,5
9,4
44,6
0,4
0,30
0,32
5,3
12,3
26,4
131,2
169,6
59,4
12,1
26,8
0,3
0,29
0,35
4,7
11,6
29,4
211,7
218,5
Kaufpreis 3) €/ha 14.026,0 22.150,0
Höhenlage 4) - 2,1 1,4
1) LK mit unter 150 EW/km 2 und benachteiligter LF> 75 %
2) LK mit unter 150 EW/km 2 und benachteiligter LF < 25 %
3) Ermittelt aus den LK-Daten für LK mit mehr als 75 % bzw. unter 25 % benachteiligter LF
4) Ermittelt aus den Daten der buchführenden Testbetriebe (Betriebsbereich L)
Quelle: Zentralevaluierung
Die höhere Arbeitslosigkeit in den benachteiligten Gebieten gegenüber den nicht benachteiligten
Gebieten zeigt aber auch, dass die Gefahr einer Abwanderung von Nebenerwerbslandwirten
aus der Region und die damit verbundene Aufgabe der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung
aufgrund insgesamt geringer Beschäftigungsmöglichkeiten gegeben sein kann.
175

176
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Am Umfang der stillgelegten Flächen gemessen, weisen die benachteiligten Gebiete im Vergleich
zum Restgebiet Baden-Württembergs keine Besonderheiten auf.
Als zusammenfassendes Ergebnis zur Frage V.2 ist feststellbar:
(a) Eine auffällige Änderung der Flächennutzung in benachteiligten Gebieten ist nicht beobachtbar,
bzw. nachweisbar; ähnlich wie im Landesdurchschnitt hat sich die LF in den benachteiligten
Regionen um ca. 0,5 % im Programmzeitraum verringert.
(b) Befragungen ergaben, dass in Grünlandregionen benachteiligter Gebiete leichte, aber auch
noch nicht quantifizierbare Tendenzen zum Brachfallen spürbar sind. Ohne Förderung durch
die Ausgleichszulage sehen rund 70 % der Befragten die Gefahr des großflächigen Brachfallens.
Die in Tab. 5.14 zusammengefassten wichtigsten Kontextinformationen machen aber auch
deutlich, dass es nur auf den ersten Blick sinnvoll erscheint, Änderungen der landwirtschaftlich
genutzten Fläche monokausal mit der Förderung durch die Ausgleichszulage zu erklären.
Vielmehr dürften Flächenänderungen das Resultat mehrer Einflussfaktoren darstellen. Der
Verknüpfung der Informationen aus dem Mit-Ohne-Vergleich mit dem Vorher-Nachher-
Vergleich in einer Ex-post-Bewertung dürfte ein höherer Erklärungswert zukommen.
Für die Zwischenbewertung ist es jedoch noch nicht möglich, diese Entwicklung zu beschreiben.
Es ist lediglich möglich, Programmindikatoren zur Ausgangssituation abzubilden und die
Vergleichsgruppen zu definieren und abzugrenzen.
Beachtenswert ist zudem, dass die Aussagekraft der aufgezeigten Bewertungsindikatoren
auch durch eine Wirkungsbeziehung mit anderen agrarpolitischen Interventionen geprägt ist.
So besteht durch die direkten Flächenzahlungen auch ohne die Ausgleichszulage ein Anreiz
zur Weiterbewirtschaftung der LF, da die direkten Flächenzahlungen nur geleistet werden,
wenn eine Mindestpflege der Flächen sichergestellt wird.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
5.5.3 Erhaltung einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur
Frage V.3 - In welchem Umfang haben die Ausgleichszahlungen zur Erhaltung einer
lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum beigetragen?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik geht davon aus, dass durch die Gewährung einer Ausgleichszulage die
Einkommensverluste aufgrund der ungünstigen naturgegebenen Produktionsbedingungen im
großen und ganzen ausgeglichen werden, dass daher die landwirtschaftliche Tätigkeit aufrechterhalten
bleibt und dass somit kein großflächiges Brachfallen zu beobachten ist. Daraus
ergibt sich die Bodenständigkeit der landwirtschaftlichen Bevölkerung und die Aufrechterhaltung
der damit verbundenen Infrastruktur. Diese Frage ist sicherlich auch im Zusammenhang
mit der Bedeutung des Fremdenverkehrs in den benachteiligten Regionen zu sehen. Diese
Frage fasst im Prinzip die Ergebnisse der ersten beiden Fragen zusammen und erweitert sie im
Hinblick auf Gesellschaftsstrukturen, wobei der Begriff der Lebensfähigkeit im Sinne gleichartiger
Einkommen und adäquater Infrastrukturgegebenheiten zu interpretieren ist.
b) Programmindikatoren
V.3-1.1 Hinweise auf eine dauerhafte Nutzung landwirtschaftlicher Flächen, die als entscheidender
Faktor für die Erhaltung einer lebensfähigen Gemeinschaft im ländlichen
Raum anzusehen ist.
V.3-2.1 Verhältnis von „Familienbetriebseinkommen“ + nicht landwirtschaftlichem Einkommen
des Betriebsinhabers und/oder des Ehegatten zu dem durchschnittlichen
Einkommen von Familien verwandter Sektoren.
Mit dem Programmindikator sollen Hinweise geliefert werden, die auf eine dauerhafte Nutzung
landwirtschaftlicher Flächen als entscheidender Faktor für die Erhaltung einer lebensfähigen
Gemeinschaft im ländlichen Raum anzusehen sind. Hier ist auf die Ergebnisse der Frage
V.1 abstellend noch einmal die Nutzung der landwirtschaftlichen Fläche in ihrem Umfang
und in ihrer Ausrichtung zu beschreiben. Da in benachteiligten Regionen ein deutlicher Anteil
Grünlandnutzung vorliegt, muss speziell hierauf eingegangen werden.
Für die Charakterisierung der lebensfähigen Gesellschaftsstruktur wird von der EU vorgeschlagen,
eine Art einkommensparitätische Berechnung vorzunehmen. Das Familienbetriebseinkommen
und die nicht landwirtschaftlichen Einkommen der Betriebsfamilie sollen in
Verhältnis gestellt werden zu den durchschnittlichen Einkommen von Familien in verwandten,
also anderen Sektoren.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
177

178
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Die Bewertungsfrage, die Bewertungskriterien und die Indikatoren werden zwar als relevant
erachtet. Der Nettoeffekt ist aufgrund der Komplexität der Wirkungszusammenhänge allerdings
schwierig zu ermitteln. Hinzu kommt, dass für die Beurteilung des Bewertungskriteriums
V.3-2: „angemessener Lebensstandard für Landwirte“ mit der Festlegung auf eine Einkommensgröße
kein ausreichender und die Vermögenslage berücksichtigender Wohlfahrtsindikator
vorgeschlagen wird und für die Wahl des verwandten Sektors als Referenzgruppe die
landwirtschaftlichen sozioökonomischen Verhältnisse nicht klar definiert sind, sodass für die
Gruppe der Nebenerwerbsbetriebe eine andere Referenzgruppe relevant ist als für die Haupterwerbsbetriebe
oder die Betriebe in Form juristischer Personen.
c) Ergebnis
V.3-1.1: Hinweise zur dauerhaften Nutzung der landwirtschaftlich genutzten Fläche sind
schon in Frage V.2 zusammengetragen.
V.3-2.1: Eine Bewertung des Ziels der Verhinderung eines Einkommensrückstandes von Betrieben
in benachteiligten Gebieten im Vergleich zu den Betrieben im nicht benachteiligten
Gebiet wurde bereits in Frage V.1 vorgenommen. Dabei bleibt festzuhalten, dass die Ausgleichszulage
einen bedeutenden Beitrag zum Einkommen der Betriebe in den benachteiligten
Gebieten leistet, aber den Einkommensrückstand zu landwirtschaftlichen Betrieben außerhalb
der benachteiligten Gebiete in der Regel nicht vollständig ausgleicht.
Um weitere Hinweise zur Beantwortung der Bewertungsfrage V.3 zu bekommen wird zusätzlich
zum Einkommensabstand alternativ die Eigenkapitalbildung betrachtet. Die Eigenkapitalbildung
dient als Bewertungsgröße für die Stabilität und damit für die Zukunftsfähigkeit
der Betriebe. Um sich langfristig am Markt behaupten zu können, sind Wachstumsinvestitionen
notwendig. Mit Hilfe der Eigenkapitalbildung lässt sich messen, zu welchem Grad Betriebe
in der Lage sind, Eigenkapital für diese Wachstumsinvestitionen bereitzustellen.
Zur Analyse werden, wie bei der Bewertungsfrage V.1, die einzelbetrieblichen Daten der
Testbetriebe des Wirtschaftsjahres 2000/01 verwendet. In Baden-Württemberg beträgt die
durchschnittliche Eigenkapitalbildung des Unternehmens in der Gruppe aller Betriebe bei den
mit Ausgleichszulage geförderten Betrieben 2.799 € je Betrieb und im Berggebiet 6.679 €.
Bei den Betrieben im nicht benachteiligten Gebiet liegt die durchschnittliche Eigenkapitalbildung
des Unternehmens bei 6.111 €. Obwohl eine Bewertung der Eigenkapitalbildungshöhe
von betriebsspezifischen Faktoren abhängt und innerhalb der Gruppen die Werte streuen,
kann man davon ausgehen, dass die hier für den Durchschnitt erzielten Beträge Wachstumsinvestitionen
in ausreichendem Umfang für die meisten Betriebe zulassen, wenn entsprechen-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
de Anteile Fremdkapital mit eingesetzt werden. Aus beiden Aspekten heraus, der, zumindest
teilweise Ausgleich von Einkommensdefiziten und der Fähigkeit Eigenkapital bilden zu können,
ist entsprechend der Interventionslogik die Aufrechterhaltung der landwirtschaftlichen
Tätigkeit gegeben und ein großflächiges Brachfallen nicht beobachtbar.
Für das Bewertungskriterium „Erreichung und Sicherung eines angemessenen Lebensstandards
für Landwirte“ soll das Einkommen landwirtschaftlicher Betriebe mit dem durchschnittlichen
Einkommen in verwandten Sektoren verglichen werden. In Deutschland sieht die Darstellung
der Einkommensanalyse im jährlichen Agrarbericht der Bundesregierung gemäß §4
des Landwirtschaftsgesetzes eine solche Vergleichsrechnung vor. Dabei werden landwirtschaftliche
Gewinne je nicht entlohnter Familienarbeitskraft mit den durchschnittlichen Bruttolöhnen
in der gewerblichen Wirtschaft verglichen. Allerdings ist wie bereits anfänglich erwähnt,
die Aussagekraft dieser Ergebnisse eingeschränkt, da es keine gewerblichen Arbeitnehmer-
und Tarifgruppen als auch Selbstständigengruppen gibt, die uneingeschränkt mit den
landwirtschaftlichen Unternehmen vergleichbar sind. Neben der Vernachlässigung unterschiedlicher
Belastungen mit Steuern und Sozialabgaben werden auch die Besonderheiten der
sozialen Sicherung nicht erfasst. Landwirtschaftliche Unternehmer profitieren außerdem von
berufsspezifischen Vorteilen, wie z.B. freie Arbeitszeiteinteilung, Arbeitsumfeld, sozialer
Status, etc., welche die persönlichen Opportunitätskosten für die Aufnahme einer außerlandwirtschaftlichen
Erwerbstätigkeit verringern dürften (vgl. AGRARBERICHT 2002, S. 37f). D.h.
dass beispielsweise durch die Möglichkeit der freien Arbeitseinteilung und der Unabhängigkeit
der dadurch gegebene Nutzen von Landwirten so hoch bewertet wird, dass dieser dadurch
höhere Einkommensmöglichkeiten außerhalb der Landwirtschaft nicht kompensiert wird. In
Ermangelung besserer Alternativen wird trotz dieser Schwächen an einer Vergleichsrechnung
zur Beantwortung des Bewertungskriteriums festgehalten und mit kontextuellen Informationen
ergänzt.
Die Auswertung von Vergleichsrechnungen (vgl. ZENTRALEVALUIERUNG, S. 46) zeigt einen
Einkommensrückstand der landwirtschaftlichen Betriebe in den benachteiligten Gebieten um
1.000 € im Vergleich zu den nicht benachteiligten Gebieten. Diese Tendenz ist ebenfalls bei
Acker- wie Futterbaubetrieben zu beobachten.
Die landwirtschaftlichen Betriebe in den benachteiligten Gebieten erzielen jedoch ein höheres
außerlandwirtschaftliches Einkommen als die Betriebe in den Gunstregionen.
In der Betriebsleiterbefragung schätzen die Landwirte ihre Einkommenslage wohl relativ realistisch
ein:
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
179

180
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
• 13,1 % vermuten ein etwa gleich hohes Einkommen im Vergleich zur nicht landwirtschaftlichen
Bevölkerung,
• 84,9 % weisen auf ein geringeres Einkommen hin und nur
• 2 % schätzen ihr Einkommen als größer ein.
Für die Charakterisierung der Lebensfähigkeit der Gesellschaftsstrukturen im ländlichen
Raum eignen sich auch die Analyse struktureller und demographischer Veränderungen, der
Infrastrukturen der Kommunen und der Entwicklung des Nebenerwerbs.
Die Entwicklung der Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe in benachteiligten Gebieten
und im Vergleich zu jener außerhalb der benachteiligten Gebiete kann hier nur für den kurzen
Programmzeitraum dargestellt werden. Diese Analyse muss wiederum in der Ex-post-
Bewertung vorgenommen werden. In der Zwischenbewertung ist es lediglich möglich, den
Ausgangszustand im Jahr 2000 und die Situation 2002 abzubilden. Aus der Sonderauswertung
der amtlichen Agrarstatistik ergibt sich für die benachteiligten Gebiete eine Anzahl von
34.761 Betrieben mit Betriebssitz in der benachteiligten Agrarzone, 6.834 Betriebe mit Betriebssitz
im Berggebiet und 47 Betriebe mit Betriebssitz im kleinen Gebiet.
Der Strukturwandel in der Landwirtschaft in beiden Gebietskategorien ist aggregiert vergleichbar.
Zwischen 1996 und 1999 hat sich die Anzahl der Betriebe in nicht benachteiligten
Gebieten um 19,3 % verringert, in benachteiligten Gebieten ist sie um 18,9 % zurückgegangen.
Die Unterschiedlichkeit liegt in den Anteilen Haupt- zu Nebenerwerb. Welche von beiden
Betriebstypen strukturstabiler einzuschätzen ist, gilt als noch offene Frage (vgl. DOLU-
SCHITZ 2003).
Der Anteil der Nebenerwerbsbetriebe ist jedoch mit 67,9 % im benachteiligten Gebiet deutlich
höher als in den nicht benachteiligten Gebieten mit 57,7 %. Gleichzeitig finden sich mit
17 % anteilig weniger Betriebe mit einem StBE von größer als 50.000 DM [25.565 €] gegenüber
24,5 % im nicht benachteiligten Gebiet.
Auf weitere Kontextinformation wie die Bevölkerungsdichte und -entwicklung im benachteiligten
und nicht benachteiligten Gebiet soll im Weiteren eingegangen werden. Die Bevölkerungsdichte
liegt mit 135 EW je km² in den benachteiligten Gebieten zwar deutlich unter dem
Wert von 198 EW je km² in den nicht benachteiligten Gebieten. Die Werte geben aber wenig
Anlass zur Besorgnis. Schon die Bevölkerungsentwicklung zwischen 1997 und 1999 wies
kein negatives Wachstum im ländlichen Raum auf (vgl. Tab. 5.15).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Tabelle 5.15: Bevölkerungsentwicklung
Bevölkerung Bevölkerungsdichte (Einwohner/km 2 )
BW Ländlicher Raum BW Ländlicher Raum
1997 10.396.610 2.735.395 291 125
1998 10.426.040 2.747.279 292 126
1999 10.475.932 2.762.082 293 126
2000 10.524.415 2.775.490 294 127
2001 10.600.906 2.793.685 297 128
Quelle: Statistisches Landesamt, 2003
Nur wenige Kreise, die in den benachteiligten Regionen liegen, weisen eine beobachtete oder
erwartete deutliche Abnahme der Einwohnerzahl auf, und dieses gilt insbesondere wieder für
die Berggebiete.
Trotz deutlicher Anzeichen eines positiven Beitrags der Ausgleichszulage zum Einkommen
der Landwirte und auf die Weiterbewirtschaftung der landwirtschaftlicher Flächen scheinen
aber aufgrund der abnehmenden Bedeutung des Primärsektors im ländlichen Raum die Wirkungen
der Ausgleichszulage auf die Lebensfähigkeit der Gesellschaftsstruktur nur von begrenzter
Bedeutung zu sein.
Zusammenfassend ist Frage V.3-2.1 zu beantworten:
(a) Eine deutliche Abwanderungstendenz aus den Gemeinden in benachteiligten Gebieten ist
nicht nachweisbar.
(b) Der Strukturwandel in der Landwirtschaft ist in benachteiligten ebenso wie in nicht
benachteiligten Gebieten gleichartig.
(c) Die Infrastrukturversorgung ist in den Gemeinden in den benachteiligten Gebieten
ähnlich, aber doch leicht unter dem Landesdurchschnitt gegeben.
(d) Der durchschnittliche Einkommensabstand zwischen landwirtschaftlicher und nichtland-
wirtschaftlicher Bevölkerung ist in den benachteiligten Gebieten ähnlich denjenigen in
nicht benachteiligten Gebieten zu beobachten.
Die Abschätzung des monokausalen Beitrags der Ausgleichszulage zur Erhaltung einer lebensfähigen
Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum ist nur eingeschränkt möglich. Dies
liegt zum einem an dem indirekten und nur schwer zu quantifizierenden Einfluss der Ausgleichszulage
auf die Zielgrößen und zum anderen an der Vielzahl anderer Maßnahmen sowie
exogener Faktoren, die die Entwicklung des ländlichen Raums und das Ziel einer lebensfähigen
Gesellschaftsstruktur beeinflussen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
181

182
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Für die Erhaltung einer lebensfähigen Gemeinschaft im ländlichen Raum wird gemäß EU-
Interventionslogik die dauerhafte Nutzung landwirtschaftlicher Flächen als der entscheidende
Faktor angesehen. Bereits bei der Beantwortung der Bewertungsfrage V.2 wurden die Grenzen
einer Bewertung verdeutlicht. Die bislang erzielten quantitativen Ergebnisse liefern hierzu
wenig Erkenntnisgewinn, zumal diese von weitaus mehr Einflussgrößen abhängen und nur
schwer zu quantifizieren sind. Der große Freiheitsspielraum, der hier den Bewertern eingeräumt
wird, sowie die Nennung einer einzigen Zielgröße dürfte einen interregionalen Vergleich
erschweren. Zumindest durch die Verwendung mehrerer Hilfs- und Kontextindikatoren
sollte dem entgegengewirkt werden.
Durch einen von der Europäischen Kommission vorgeschlagenen Indikator zur Messung intersektoraler
Einkommensunterschiede soll über eine weitere Kenngröße die Bewertungsfrage
V.3 beantwortet werden. Dieser Ansatz ist als problematisch anzusehen. Es wird für einen
Wohlfahrtsindikator zu sehr auf das Einkommen abgestellt und den unterschiedlichen sozioökonomischen
Verhältnissen wird bei der Abgrenzung des landwirtschaftlichen sowie außerlandwirtschaftlichen
„verwandten“ Sektors zu wenig Rechnung getragen. Insbesondere die
Vergleichsgruppe lässt sich nur mit erheblichen Unzulänglichkeiten konstruieren und ein Vergleich
mit einer quantifizierten Zielgröße kann nicht unmittelbar vollzogen werden.
5.5.4 Schutz der Umwelt
Frage V.4.A - In welchem Umfang hat die Maßnahme durch Erhalt und Förderung ei-
ner nachhaltigen Landwirtschaft zum Schutz der Umwelt in den benachteiligten Gebie-
ten beigetragen?
a) Interventionslogik
Gemäß der Interventionslogik der Europäischen Kommission soll durch die Ausgleichszulage
und deren Kopplung an die Einhaltung der guten landwirtschaftlichen Praxis oder darüber
hinausgehender Standards die Aufrechterhaltung bzw. Förderung einer nachhaltigen Bewirtschaftung
gesichert werden und ein Beitrag zum Schutz der Umwelt geleistet werden. In Baden-Württemberg
werden für die Zahlung der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten
keine Standards festgelegt, die über die gute landwirtschaftliche Praxis hinausgehen (Artikel
29 der VO(EG) 445/2002). Die gute landwirtschaftliche Praxis beruht auf Regelungen des
landwirtschaftlichen Fachrechts, das für alle landwirtschaftlich genutzten Flächen und Tierhaltungen
gilt. Vor diesem Hintergrund ist die Lenkungswirkung der Ausgleichszulage,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Landwirte zu einer umweltschonenderen Bewirtschaftungspraxis zu bewegen, die über die
gute landwirtschaftliche Praxis hinausgeht, als äußerst gering einzuschätzen.
Es sind jedoch darüber hinaus einige Gegebenheiten zu beachten, die dazu führen können,
dass durch die Förderung der Ausgleichszulage positive Umwelteffekte ausgelöst werden.
Es können erstens positive Umwelteffekte dadurch entstehen, dass an Grenzertragsstandorten
sehr extensiv bewirtschaftete Flächen durch die Ausgleichszulage weiter in der Produktion
gehalten werden. Diese Standorte zeichnen sich oft durch spezifische Biodiversität aus, die
nur durch fortlaufende Bewirtschaftung erhalten werden kann.
Ein Beitrag zum Schutz der Umwelt kann zweitens durch die Förderauflagen für die Ausgleichszulage
erreicht werden, dass z.B. bestimmte Kulturen (Zuckerrüben, Mais) von der
Gewährung der Ausgleichszulagen ausgeschlossen sind oder dass für bestimmte Ackerkulturen
nur 50 % der Grünlandprämien gezahlt werden. Dies steigert die relative Vorzüglichkeit
von Grünlandflächen gegenüber Ackerland und vermindert somit den Umbruch von Grünland
im benachteiligten Gebiet und kann sogar zu einer Ausdehnung von Grünlandnutzung führen.
Und letztlich kann die Akzeptanz von agrarumweltpolitischen Programmen in den benachteiligten
Regionen größer sein, da auf Grund der Faktorverhältnisse (AK/ha) und der ohnehin
geringeren Bodenproduktivität die relative Wettbewerbsvorzüglichkeit agrarumweltpolitischer
Angebote höher ist.
b) Programmindikatoren
Die Europäische Kommission schlägt zur Beantwortung der Bewertungsfrage folgende Programmindikatoren
zur Quantifizierung vor:
V.4.A-1.1 Anteil der LF, die umweltfreundlich bewirtschaftet werden
(a) davon Anteil der LF, die für den ökologischen Landbau genutzt werden
(b) davon Anteil der LF, auf denen integrierter Pflanzenbau oder Pflanzenschutz
betrieben wird
(c) davon Anteil der LF, die als Weiden für weniger als 2 GVE je ha dienen
V.4.A-1.2 Anteil der LF, die für den Ackerbau genutzt werden und auf denen die ausgebrachte
Stickstoffmenge weniger als 170 kg/ha und Jahr beträgt
V.4.A-1.3 Anteil der LF, die für den Ackerbau genutzt werden und auf denen die Menge
der ausgebrachten Pflanzenschutzmittel so bemessen ist, dass spezifische
Schadensschwellen berücksichtigt werden.
Als Zielvorgabe wird von der Europäischen Kommission vorgeschlagen die ermittelten Anteile
zwischen geförderten und nicht geförderten Flächen zu vergleichen und Änderungen im
Zeitablauf zu beobachten. Als Referenzgebiet werden angrenzende Gebiete sowie Flächen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
183

184
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
vorgeschlagen, die ihren Status als benachteiligtes Gebiet verloren haben. Als Bewertungsmethoden
stehen somit der Mit-Ohne-Vergleich und der Vorher-Nachher-Vergleich zur Verfügung.
c) Ergebnis
Die Verwendung des Mit-Ohne-Vergleichs ist zur Abschätzung der Umweltwirkungen nur
bedingt geeignet, da sich die Ausstattung der landwirtschaftlichen Betriebe in den benachteiligten
Gebieten schon durch ihre natürlichen Ausgangsbedingungen unterscheidet. In den benachteiligten
Gebieten herrschen meist schlechtere Böden mit niedrigerem Ertragsniveau gegeben
mit der Folge eines höheren Grünlandanteils und eines geringeren Anteils anspruchsvoller
Ackerfrüchte in der Fruchtfolge. Somit ist in den benachteiligten Gebieten tendenziell
mit einem geringeren Pflanzenschutz- und Düngemittelaufwand je ha zu rechnen als in den
nicht benachteiligten Gebieten. Gleichzeitig ist auch der Anreiz Agrarumweltprogramme in
Anspruch zu nehmen größer, da der Ertragsrückgang durch die Umweltrestriktion in diesen
Regionen geringer ausfällt als in Hochertragsgebieten. Diese externen Einflüsse (Bodenqualität,
klimatische Bedingungen) werden zu einer ohnehin umweltfreundlicheren Bewirtschaftung
führen und damit den geringen Wirkungszusammenhang zwischen Ausgleichszulage und
dem Erhalt und Förderung einer nachhaltigen Bewirtschaftung bei einem Mit-Ohne-Vergleich
überlagern.
So ist beispielsweise in Baden-Württemberg ein besonderer Schwerpunkt des MEKA auf extensive
Grünlandwirtschaft gelegt (vgl. Kap. 6), sodass zwangsläufig mit den höheren Grünlandanteilen
in den benachteiligten Gebieten auch eine stärkere Inanspruchnahme der Agrarumweltmaßnahmen
einhergeht.
Da jedoch die Ausgleichszulage in der gegebenen Gebietskulisse nun schon länger als zehn
Jahre gewährt wird, ist selbst ein möglicher Vergleich 1986 zu 2002 für eine Region, die vor
1987 noch nicht in der Gebietskulisse lag, auf Grund der vielfältigen sonstigen Einflüsse auf
Intensität und Ausrichtung der Produktion ohne Aussagekraft.
Auf Grund dieser methodischen Schwierigkeiten, der schwachen Wirkungszusammenhänge
und des frühen Zeitpunktes zur Abschätzung der Wirkungen, kann somit in dieser Untersuchung
nur die Ausgangssituation im benachteiligten und nicht benachteiligten Gebiet beschreibend
dargestellt werden. Ein eindeutiger Wirkungszusammenhang ist nur qualitativ
beschreibbar.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Von den zur Beantwortung von der Europäischen Kommission vorgeschlagenen Indikatoren
kann nur der Programmindikator V.4.A-1.1(a) "Anteil des ökologischen Landbaus" zuverlässig
aus der Agrarstatistik ermittelt werden. Für die anderen Indikatoren lassen sich keine geeigneten
Daten erheben. Deshalb wurden als Hilfsinformation Daten über die landesspezifischen
Agrarumweltmaßnahmen in Baden-Württemberg herangezogen und den EU-
Programmindikatoren zugeordnet.
Datengrundlagen hierfür waren die Ergebnisse der Ämterbefragung und vor allem die InVe-
KoS-Daten.
Die Ämterbefragung zeigte folgende Anteilsbeschreibungen an benachteiligten Gebieten (Anteile
an der LF):
V.4.A-1.1 (a) 8,1 %
V.4.A-1.1 (b) 51,4 %
V.4.A-1.1 (c) 12,8 %
V.4.A-1.2 42,9 %
V.4.A-1.3 43,6 %
Da von der Europäischen Kommission nicht definiert wurde, welche Charakteristika „umweltfreundlich
bewirtschafte Flächen“ außer den dargelegten Indikatoren zu erfüllen haben,
wurden alle Flächen, auf denen Agrarumweltprogramme zur Anwendung kommen, als „umweltfreundlich
bewirtschaftete Flächen“ nach Programmindikator V.4.A-1.1 eingestuft. Diese
Flächen sind aus den InVeKoS-Daten verfügbar und können für die benachteiligten und nicht
benachteiligten Gebiete abgebildet werden. Mit den Programmindikatoren V.4.A-1.1(b) und
V.4.A-1.1(c) wurde ähnlich verfahren: auch hier wurden die entsprechen InVeKoS-Daten der
Agrarumweltmaßnahmen der Auswertung zugrunde gelegt. Zusätzliche Indikatoren zu Umweltwirkungen
wurden aus der Agrarstatistik und den Testbetriebsdaten ermittelt.
V.4.A-1.1
Aus den für Baden-Württemberg ausgewerteten InVeKoS-Daten geht hervor, dass der Anteil
der entsprechend als umweltfreundlich eingestuften LF (V.4.A-1.1) im benachteiligten Gebiet
bei 88 % (90.704 ha) im Berggebiet und bei 78 % (535.610 ha) in der benachteiligten Agrarzone
liegt, und damit jeweils deutlich höher ist als im nicht benachteiligten Gebiet mit 66 %
(319.494 ha) (vgl. Tabelle 5.16).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
185

186
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Tabelle 5.16: Bewertungs- und Kontextindikatoren für Bewertungsfrage V.4
benachteiligte Gebiete nicht
Indikator Einheit
5)
Berggebiet
benachteiligte
Agrarzone
benachteiligte
Gebiete
Anteil umweltfreundl. bewirtschaftete LF an
LF insges. 1)
% 88,3 78,0 66,1
Anteil ökol. bewirtsch. LF an umweltfreundl.
bewirtschafteter LF 1)
% 37,7 8,8 2,5
Anteil umweltfreundl. bewirt. GL an umweltfreundl.
bewirtschafteter LF 1)
% 91,4 55,9 20,2
Anteil GL mit

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
triebe in der benachteiligten Agrarzone 5 %, im nicht benachteiligten Gebiet 3 %. Für die
Berggebiete lagen in diesem Fall keine Auswertungen vor.
V.4.A-1.1 (b)
Der Anteil der umweltfreundlich bewirtschafteten LF auf der integrierter Pflanzenbau oder
Pflanzenschutz betrieben wird, konnte in der vorliegenden Untersuchung aufgrund der speziellen
Ausgestaltung der Agrarumweltmaßnahmen in Baden-Württemberg nicht ermittelt
werden.
V.4.A-1.1 (c)
Der aus der Landwirtschaftszählung ermittelte Anteil der Wiesen und Mähweiden an den
Grünlandflächen beträgt in beiden Gebieten ungefähr 90 %. Auch beim Anteil der Weiden,
Almen oder Hutungen an der Grünlandfläche gibt es mit ungefähr 5 % keine ausgeprägten
Unterschiede. Der durchschnittliche Viehbesatz dagegen liegt im benachteiligten Gebiet mit
139 GV je 100 ha LF etwas höher als im nicht benachteiligten Gebiet mit
131 GV je 100 ha LF.
Der Anteil des umweltfreundlich bewirtschafteten Grünlands an der umweltfreundlich bewirtschafteten
LF liegt im Berggebiet bei ungefähr 90 %, und in der benachteiligten Agrarzone
bei ca. 60 % und ist damit im benachteiligten Gebiet deutlich höher als im nicht benachteiligten
Gebiet mit nur 20 %. Der EU-Indikator "Anteil der Weiden mit einem Viehbesatz kleiner
2 RGV je ha am umweltfreundlich bewirtschafteten Grünland" wurde in Absprache mit dem
Land auf 1,4 RGV je ha abgewandelt, um die Kriterien für Umweltfreundlichkeit zu verschärfen
und konkrete Effekte zu erfassen. Er beträgt im Berggebiet 8,2 % und in der benachteiligten
Agrarzone 13 % und ist somit im benachteiligten Gebiet jeweils höher als im nicht benachteiligten
Gebiet mit 7,9 %.
V.4.A-1.2 - V.4.A-1.3
Auch der Indikator "Anteil der LF, die für den Ackerbau genutzt werden und auf denen die
ausgebrachte Stickstoffmenge weniger als 170 kg/ha und Jahr beträgt" wurde in Absprache
mit dem Land geändert. Mit diesem Indikator werden nunmehr die Ackerflächen erfasst, auf
denen die bedarfsgerechte Stickstoffdüngung um 20 % verringert wurde. Die Auswertung der
InVeKoS-Daten für 2001 ergab, dass der Anteil dieser Ackerflächen an den umweltfreundlich
bewirtschafteten Ackerflächen im Berggebiet 14 % beträgt und in den benachteiligten Agrarzonen
17 %. Damit liegt der Anteil im benachteiligten Gebiet wiederum jeweils höher als im
nicht benachteiligten Gebiet mit 13 %. Hier fallen die Unterschiede zwischen benachteiligten
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
187

188
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
und nicht benachteiligtem Gebiet jedoch insgesamt weniger deutlich aus. Der Anteil der LF,
die für Ackerbau genutzt werden und auf denen die Menge der ausgebrachten Pflanzenschutzmittel
so bemessen ist, dass spezifische Schadensschwellen berücksichtigt werden
(V.4.A-1.2.), kann hier nicht genau abgebildet werden.
Hinweise für die Bewirtschaftungsintensivität können aber auch aus den Daten des Testbetriebsnetzes
und der auflagenbuchführenden Betriebe gewonnen werden. Dazu werden die
Aufwendungen für Dünge- und Pflanzenschutzmittel zusätzlich als Hilfsgröße herangezogen.
Aufgrund von Einflüssen wie z.B. unterschiedliche Ackerflächenanteile, Bodenqualität, etc.,
die in der Regel einen höheren Pflanzenschutzmittelaufwand erfordern sowie der Verfügbarkeit
von betriebseigenen Wirtschaftsdünger aus unterschiedlich hohen Viehbestände, können
diese Indikatoren jedoch nur als sehr grobe Anhaltswerte dienen. Der Pflanzenschutzmittelaufwand
je ha Ackerfläche lag in der Stichprobengruppe Futterbaubetriebe im Berggebiet
bei 89,3 €, bei den Futterbaubetrieben in der benachteiligte Agrarzone bei 92,7 € je ha und bei
den Futterbaubetrieben im nicht benachteiligten Gebiet bei 120,6 €. Auch der Düngemittelaufwand
je ha LF liegt in den benachteiligten Gebieten wesentlich niedriger. In den Berggebieten
erreichen die Aufwendungen mit 54 € je ha nur 30 % des Aufwands im nicht benachteiligten
Gebiet mit 181 € je ha, in den benachteiligten Agrarzonen sind es nur 38 %.
Insgesamt unterstützen diese Ergebnisse die Anzeichen, dass in den benachteiligten Gebieten
umweltfreundlicher gewirtschaftet wird. Experten schätzen, dass gut die Hälfte der Betriebe
PSM nach dem Schadschwellenkonzept einsetzen. Dies gilt sowohl für die benachteiligten
wie für die nicht benachteiligten Gebiete.
Allerdings zeigen Gewässergütekarten im Hinblick auf Nitrat- und Pflanzenschutzmittelrückstände,
dass in einigen Gemeinden, die auch in benachteiligten Gebieten liegen, Problemsituationen
vorliegen. Großflächig betrachtet ist aber sowohl der Dünge- wie der Pflanzenschutzmitteleinsatz
als auch der Viehbesatz deutlich extensiver als in den nicht benachteiligten Gebieten.
Als zusammenfassendes Ergebnis sind folgende Aussagen gegeben:
(a) Die Gewährung der Ausgleichszulage ist an einige umweltschutzfördernde Forderungen
gebunden. Hiermit ist ein erster umweltschonender Effekt ermöglicht.
(b) Als umweltfreundliche Bewirtschaftung sind im Vergleich der Gebietskategorien entsprechende
Anteilsunterschiede (%-Punkte) in folgenden Größen ermittelt worden:
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Gebietskategorien
Berggebiete Benachteiligte
Agrarzonen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
189
Nicht
benachteiligte
Gebiete
V.4.A – 1.1. umweltfreundl. insgesamt 78 % 88 % 61 %
V.4.A – 1.1. (a) ökologisch 38 % 9 % 2,5 %
V.4.A – 1.1. (c) umweltfreundl. Grünland 90 % 90 % 90 %
V.4.A – 1.1. (c) weniger als 1,4 GV 8,2 % 13 % 7,9 %
V 4 A – 1.2. Stickstoffreduzierung
um 20 %
14 % 17 % 13 %
V.4.A – 1.3 PSM-Aufwand 50 % 60 % 60 %
Übersicht 5.4: Anteilswerte
Wie in der Zielanalyse verdeutlicht, misst das Land Baden-Württemberg dem Ziel der Erhaltung
und Förderung nachhaltiger, den Belangen des Umweltschutzes Rechnung tragender
Bewirtschaftungsformen im Zusammenhang mit der Ausgleichszulage nur geringe Bedeutung
bei. Dieses Ziel wird in Baden-Württemberg vorrangig durch umfangreiche Agrarumweltprogramme
verfolgt, die unabhängig vom Gebietstyp wirken. Die vorliegende Untersuchung hat
ergeben, dass dennoch in den benachteiligten Gebieten umweltfreundlicher gewirtschaftet
wird. Hier ist die Akzeptanz der Agrarumweltmaßnahmen höher und daher auch der Anteil
der umweltfreundlich bewirtschafteten LF. Auch andere Indikatoren zur Messung der Umweltfreundlichkeit
der Bewirtschaftung zeigen in den benachteiligten Gebieten eine positivere
Bilanz.
Die Ergebnisse zeigen, dass durch die Ausgleichszulage tendenziell eine nachhaltige, den
Belangen des Umweltschutzes Rechnung tragende Landwirtschaft aufrechterhalten wird. Dieses
ist zentrales Ziel Baden-Württembergs auch in Zusammenhang mit der Gewährung der
Ausgleichszulage. Es ist jedoch keinesfalls eindeutig möglich, den Beitrag exakt zu quantifizieren,
der dabei der Ausgleichszulage zuzuschreiben ist.
Die im Leitfaden der Kommission genannten Programmindikatoren zur Beantwortung der
Frage V.4.A stellen für die Bewertung eine Basis dar. Die für die Bildung der Indikatoren
verwendeten Informationen liegen in Baden-Württemberg nur für Flächen, die im Rahmen
der Agrarumweltprogramme und –maßnahmen gefördert werden, vor. Die der Ausgleichszulage
zuzuschreibenden Nettowirkungen sind nur schwer abzuschätzen. In der Zwischenbewertung
kann nur anhand des Mit-Ohne-Vergleichs die Basis für differenzierte Ergebnisse gelegt
werden. Hierzu werden in Anlehnung an den Leitfaden der Europäischen Kommission weitere
Hilfs- und Kontextindikatoren herangezogen.

190
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
5.5.5 Landesspezifische Zielsetzungen
a) Interventionslogik
Die Zielanalyse hat ergeben, dass das Land Baden-Württemberg in Hinblick auf die Ausgleichszulage
eine Reihe von regionalspezifischen Zielen nennt, die vor allem den Erhalt der
Kulturlandschaft und ihre touristische Bestimmung betreffen.
Mit Hilfe der Ausgleichszulage soll ein Beitrag zum Erhalt und zur Pflege der Kulturlandschaft
und ihrer touristischen Bestimmung geleistet werden. Durch das Erscheinungsbild der
Landschaft und durch den Beitrag der Ausgleichszulage zur Offenhaltung der Landschaft
trägt die Ausgleichszulage über eine Erhaltung bzw. Vermehrung der kulturellen Vielfalt oder
touristisch attraktiven Nutzung zur Erhaltung und Entwicklung ländlicher Räume bei. An der
Zielerreichung sind jedoch neben der Ausgleichszulage weitere agrarpolitische Maßnahmen
sowie Einflüsse der regionalen Wirtschafts- und Infrastrukturpolitik beteiligt.
b) Indikatoren
Als Zielindikatoren nennt das Land vor allem Indikatoren, die bei der Beantwortung der Bewertungsfragen
V.2 und V.3 bereits berücksichtigt wurden.
Generell ist es schwierig, für Ziele wie die Sicherung einer Kulturlandschaft, geeignete operable
Zielindikatoren zu definieren. Allein die Offenhaltung einer Landschaft, gemessen am
Indikator einer dauerhaften und flächendeckenden Landbewirtschaftung, wird der Zielbestimmung
nur unzureichend gerecht. Der Nutzen offener Landschaft hängt von dessen Angebot,
also der Vielfalt typischer Landschaftsmerkmale und dem Wechsel der Landschaft oder
Landschaftsmerkmalen sowie der Nachfrage nach dieser Landschaft, z.B. durch Tourismus
ab.
In Tab. 5.17 sind einige Indikatoren aus der umfassenden Sekundärdatenanalyse dargestellt.
Sie beschreiben die Ausgangsituation für einige die Kulturlandschaft charakterisierende
Merkmale und Ausprägungen. Der Beitrag der Ausgleichszulage zur Offenhaltung der Landschaft
und Sicherung der Kulturlandschaft kann auch hier erst in der Ex-post-Bewertung erfolgen,
wenn die Entwicklungen dieser Indikatoren während der Programmperiode beobachtet
werden können.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Tabelle 5.17: Indikatoren für die Bewertung der regionalen Zielsetzung in Baden-Württemberg
Indikator Einheit
Benachteiligte Gebiete
insgesamt
Nicht benachteiligte
Gebiete
Anteil Fläche für Landwirtschaft % 44,5 59,4
Anteil Waldfläche % 44,6 26,8
Anteil Wiesen, Mähweiden an GL % 99,1 92,1
Anteil Weiden, Almen o. Hutungen an GL % 5,8 4,1
Anteil Hackfrüchte an AF 1) % 1,1 6,5
Anteil LF mit Bewirt.auflagen an LF 1) % 1,2 1,4
Anteil Mais an AF 1) % 12,1 15,1
Anteil extens. bewirtsch. GL an
umweltfreundl. bewirtschafteter LF
% 55,9 20,2
Anteil extens. bewirtsch. GL an GL % 11,0 7,9
Anteil umweltfreundl. bewirtschafteter LF an
LF insgesamt
% 78,0 66,1
RGV/100 ha HFF 1) Anzahl 179,8 235,1
Anteil Betriebe mit VE > 140/100 ha 1) % 49,4 34,8
Milchkühe je 100 ha LF Anzahl 30,1 23,3
Anteil Milchkühe an Rindern % 31,8 34,1
LK mit hoher landschaftl. Attraktivität Anzahl 2,0 -
Gästebetten n/100 EW 70 20
Auslastung ÜN/Bett 126,0 139,0
1) Ermittelt aus den Daten der buchführenden Testbetriebe (Betriebsbereich L).
Quelle: Zentralevaluierung
Die Ziele, Beitrag zur Pflege und Offenhaltung der Kulturlandschaft und Erhaltung der landwirtschaftlichen
Vielfalt in den Fremdenverkehrsregionen, gelten in Baden-Württemberg speziell
im Berggebiet. Die Auswertungen im Zuge der Beantwortung der Bewertungsfrage V.1
haben gezeigt, dass die Ausgleichszulage in den Berggebieten einen deutlichen Beitrag zum
Ausgleich der natürlichen Nachteile in den Berggebieten leistet. Insofern kann festgestellt
werden, dass die Ausgleichszulage einen Beitrag zur Pflege und Offenhaltung der Kulturlandschaft
erfüllt. Hieraus wiederum resultiert eine Steigerung der Landschaftsattraktivität für den
Fremdenverkehr, so dass die Maßnahme auch direkt positiv im Hinblick auf die Sicherung der
Wirtschaftsgrundlage des Fremdenverkehrs beiträgt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
191

192
5.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
5.6.1 Zusammenfassendes Kapitelergebnis
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Übersicht 5.5: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels V der VO (EG) 1257/1999 - Ausgleichszulage
V.1 In welchem Umfang hat die Beihilfe zu folgendem beigetragen :
Ausgleich für natürliche Nachteile in benachteiligten
Gebieten
V1.-1
V1-1.1
Verhältnis von Prämien zu höheren Produktionskosten
und Wertsenkung der Produktion (durchschnittliche
Kompensation)
% a) Ackerland 75
b) Grünland 50
Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe, die V.1-1.2 a) weniger als 50 % der Nachteile ausgleicht % 50
Ausgleichszahlungen erhalten und bei denen die
b) zwischen 50 und 90 % der Nachteile ausgleicht % 5
Prämie
c) mehr ale 90 % der Nachteile ausgleicht % 45
V.2 In welchem Umfang haben die Ausgleichszahlungen zur dauerhaften Nutzung landwirtschaftlicher Flächen
beigetragen?
Änderung der landwirtschaftlich genutzten V.2-1.1 Brachanteile ohne Ausgleichszulage %
17,5
Flächen (LF)
ha
151.000
V.3 In welchem Umfang haben die Ausgleichszahlungen zur Erhaltung einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur
beigetragen?
Dauerhafte Nutzung der landwirtschaftlich
genutzten Flächen
V.3-1.1 schon in Frage V.1 beantwortet qualitativ Dauerhafte Nutzung gesichert
Verhältnis von Familienbetriebseinkommen des V.3-1.2 statt Familieneinkommensvergleiche wurde mit qualitativ Keine Abwanderungstendenz,
Betriebsinhabers zu Einkommen von Familien
Kontextindikatoren gearbeitet
ausreichende Eigenkapitalbil-
nichtlandwirtschaftlicher verwandter Sektoren
dung, ca. 10 % Einkommensdifferenz
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
V.4 In welchem Umfang hat die Maßnahme Erhalt und Förderung einer nachhaltigen Landwirtschaft zum
Schutz der Umwelt in den benachteiligten Gebieten beigetragen?
Anteil der landwirtschaftlich genutzten Fläche,
die umweltfreundlich bewirtschaftet wird
V.4-1.1 % 78 / 88 / 61
...,die für den ökologischen Landbau genutzt V.4-1.1a) Berggebiete / benachteiligte / Nicht benacht. % 38 / 9 / 2,5
wird
Agrarzonen Gebiete
..., auf denen integrierter Pflanzenbau und
Pflanzenschutz betrieben wird
V.4-1.1b) nicht messbar
..., die als Weiden für weniger als 1,4 GVE je ha V.4-1.1c)
dienen
% 8,2 / 13 / 7,9
..., die für den Ackerbau genutzt werden und auf
denen die ausgebrachte Stickstoffmenge weniger
als 170 kg/ha und Jahr beträgt – es wurden
Anteile ermittelt, bei denen eine Stickstoffreduzierung
von 20 % gegeben war
V.4-1.2 % 14 / 17 / 13
..., die für den Ackerbau genutzt werden und auf
denen die Menge der ausgebrachten Pflanzenschutzmittel
so bemessen ist, das spezifische
Schadschwellen berücksichtigt werden.
V.4-1.3
- nicht messbar
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
193

194
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Im Betrachtungszeitraum wurden eingesetzt:
Öffentliche Kosten (Mittelbindung) in Mio. €
nat. Aufwendungen EAGFL
164,93 41,24
Aus der Umsetzung des Maßnahmenbereiches „Ausgleichszulage“ sind in Bezug auf die EU-
Querschnittsfragen folgende Effekte gegeben:
1. Bevölkerung:
Indikator Ergebnis
Altersprofil der begünstigten Bevölkerung: Keine altersspezifische Förderung
Geschlechtsprofil der begünstigten Bevölkerung:
Keine geschlechtsspezifische Förderung
Verringerung der Abwanderungsrate: Es wurde eine Stabilisierung der Gesellschaft
im ländlichen Raum unterstützt, wobei zu
beachten ist, das die Förderung der Ausgleichszulage
hierauf nur bedingt Einfluss
hat.
2. Beschäftigung:
Durch die Gewährung der Ausgleichszulage verlief der Strukturwandel in den benachteiligten
Gebieten analog demjenigen im Landesdurchschnitt. Ohne Ausgleichszulage wäre der Strukturwandel
in den benachteiligten Gebieten wohl höher einzuschätzen. Wird unterstellt, dass
dieser ohne Ausgleichszulage um einen Prozentpunkt deutlicher ausgefallen wäre, so sind
rund 900 Arbeitsplätze in der Landwirtschaft erhalten worden.
Indikator Ergebnis
Beschäftigte in landwirtschaftlichen Betrieben:
Beschäftigte in außerlandwirtschaftlichen
Unternehmen erhalten/geschaffen:
3. Einkommenseffekte:
Erhalten: 900
Erhalten/Geschaffen: 346
Die gewährte Ausgleichszulage erhöht das Einkommen in den landwirtschaftlichen Betrieben
im Verhältnis 1:1, d.h. der Förderbetrag schlägt sich sofort unverändert als Einkommensbetrag
nieder. Unter Beachtung der Multiplikationswirkung löst dieses einen Beschäftigungseffekt
auch im nichtlandwirtschaftlichen Bereich aus. Da das vergleichbare Förderprogramm in
ähnlicher Ausprägung aber auch schon von der Wirkzeit des EPLR gegeben war, kann jedoch
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
nur vom Arbeitsplatzerhalt ausgegangen werden. Es wird somit gefolgert, dass durch indirekte
Wirkung im nichtlandwirtschaftlichen Bereich Arbeitsplätze erhalten werden konnten.
Dabei wird nur die von der EU in das Land gebrachte Förderung berücksichtigt, denn die
Bundes- und Landesmittel würden, anders eingesetzt, zu analogen Effekten im Land führen
können.
Indikator Ergebnis
Einkommen der in der Landwirtschaft tätigen Einkommenserhöhung um 168 Mio. €
Bevölkerung:
Einkommen der nicht in der Landwirtschaft Im Fördergebiet: 173 Mio. €
tätigen Bevölkerung:
Im europäischen Markt: 250 Mio. €
4. Wettbewerbsfähigkeit:
Die Wettbewerbsfähigkeit der landwirtschaftlichen Betriebe in den benachteiligten Regionen
kann einerseits durch die Zahlung der Ausgleichszulage als gestärkt angesehen werden. Andererseits
verringert sich durch diese Maßnahme der Strukturwandel in dieser Region 1) , so dass
die verbleibenden Betriebe geringere Wachstumschancen über die Flächen haben und ihre
Wettbewerbsfähigkeit damit begrenzt wird. Somit ist bezüglich des Einflusses auf die Wettbewerbsfähigkeit
nur Ambivalenz zu bestätigen.
Es sei aber angemerkt, dass durch die Maßnahme der Tourismus Stärkung erfährt und somit
zumindest indirekt auch landwirtschaftliche Betriebe ihre Position verbessern können.
Indikator Ergebnis
Produktivität verbessert: Kein Einfluss
Kosten auf den wichtigsten Stufen der Erzeugung
gesenkt:
Kein Einfluss
Marktposition verbessert: Kein Einfluss
Positive Entwicklung von Umsatz und Preisen:
Kein Einfluss
1)
Der landwirtschaftliche Strukturwandel verläuft somit innerhalb und außerhalb der benachteiligten Gebiete fast
parallel.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
195

196
5. Umwelt:
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Die Förderung der benachteiligten Gebiete hat im Vergleich zur Situation in den nicht benachteiligten
Gebieten deutliche positive Umweltwirkungen. Eine flächendeckende Landbewirtschaftung
wird gesichert. Eine standortangepasste, nach guter fachlicher Praxis ausgerichtete
Produktionsweise ist Grundlage. Die Produktion ist vergleichsweise Vorleistungsextensiv.
Diese Effekte sind allerdings nicht ausschließlich der Maßnahme „Ausgleichszulage“
zuzuordnen. Genereller erscheint jedoch eine umweltorientierte Beurteilung der Ausgleichszulage
dadurch erschwert, dass gerade in jüngster Zeit von weiteren sektoralen und regionalen
Förderprogrammen der Agrarumweltmaßnahmen überlagernde Effekte ausgehen und diese
eine Abschätzung der reinen Nettoeffekte der Ausgleichszulage erschweren.
Indikator Ergebnis
Positive Umweltwirkung bei der Erzeugung
der Produkte:
Erhaltung oder umweltfreundliche Entwicklung
von Bodennutzungsformen:
Vermeidung oder Verminderung der Verschmutzung
der Ressourcen:
Erhaltung oder Verbesserung der Landschaften
im ländlichen Raum:
6. Durchführung:
Kein deutlicher Einfluss
Erhalt einer flächendeckenden Landbewirtschaftung
Kein deutlicher Einfluss
Erhalt der flächendeckenden Landbewirtschaftung
Der Bekanntheitsgrad der Maßnahme und ihre Akzeptanz durch die Begünstigten ist hoch.
Die verwaltungstechnische Umsetzung ist äußerst effizient.
Indikator Ergebnis
Synergieeffekte zwischen einzelnen Maßnahmen:
Inanspruchnahme der Programme durch Unternehmen
mit Entwicklungspotential:
Synergieeffekte bestehen mit Maßnahmen
der agrarumweltpolitischen Förderbereiche.
Der Maßnahmenbereich kann nur von Betrieben
mit Flächen in benachteiligten Regionen
in Anspruch genommen werden.
Hebelwirkung der Programme: Hebelwirkungen sind nicht gegeben.
Vermeidung von „Dead-weight effects“: Mitnahmeeffekte sind nicht gegeben; es sei
denn die wenigen Fälle von Überkompensation
würden derart interpretiert
Vorteilhafte indirekte Auswirkungen: Durch die Stärkung der Kaufkraft in den benachteiligten
Regionen wird das Wirtschaftsleben
angeregt und verbessert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
5.6.2 Ausrichtung
Das Förderinstrument der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten wurde im Zeitraum
2000 bis 2002 etwas deutlicher in Anspruch genommen als im EPLR geplant. Die hohe Relevanz
der Ausgleichszulage zeigt sich u.a. auch am Anteil dieser Maßnahme an den gesamten
Finanzmitteln des EPLR. Die geschätzte Inanspruchnahme für um 75 % der förderfähigen
Fläche und um 70 % der förderfähigen Betriebe verdeutlicht die hohe Attraktivität dieser
Maßnahme.
Erste Tendenzaussagen sind aus den Vergleichen der Testbetriebsdaten möglich. Die Ausgleichszulage
ermöglicht bei der Mehrzahl der geförderten Betriebe eine Kompensation der
Nachteilhaftigkeit – allerdings keinen vollständigen Ausgleich. Die vorgegebene Prosperitätsgrenze
scheint dabei einen Beitrag zur effizienten Mittelverwendung zu leisten. So kam es nur
bei wenigen Betrieben zu einer deutlichen Überkompensation.
Im Großen und Ganzen ist somit die Ausgestaltung der Maßnahme gut austariert. Punktuelle,
überprüfenswerte Änderung könnte das Niveau in den „normalen“ benachteiligten Gebieten
sein; um zu einer höheren Kompensation auch in diesen Regionen zu kommen. Auch unter
diesem Aspekt wird die Anhebung der Förderobergrenze auf 16.000 € ab 2003 für zielführend
angesehen.
5.6.3 Zielerreichung
An den präzisierten Zielen gemessen ist grundsätzlich ein sehr hoher Zielerreichungsgrad
nachweisbar (vgl. Tab. 5.18). Dabei ist jedoch auf einige Einschränkungen aufmerksam zu
machen.
Z 1.1: Mit durchschnittlich 10 % bis 15 % je nach Betriebsgruppe hat die Ausgleichszulage in
Baden-Württemberg einen hohen bedeutenden Anteil am Gewinn der geförderten Betriebe.
Der durch die Ausgleichszulage kompensierte Teil des Gewinnrückstands zum Durchschnitt
der Betriebe in nicht benachteiligten Gebieten schwankte in den einzelnen Untersuchungsgruppen
stark. Im Durchschnitt der Untersuchungsergebnisse konnte die Ausgleichszulage bei
dem größten Teil der geförderten Betriebe nur um 50 % des Gewinnrückstandes zum Durchschnitt
der nicht benachteiligten Gebiete ausgleichen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
197

198
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Tabelle 5.18: Erreichung landesspezifischer Ziele zur Ausgleichszulage
Z Zentralziele Zielpräzisierung Zielerreichung
1
2
3
4
• Gewährleistung des Fortbestandes
der landwirtschaftlichen Bodennutzung
• Aufrechterhaltung und Sicherung
der Landbewirtschaftung
• Erhalt einer lebensfähigen Gemeinschaft
im ländlichen Raum
1.1 Ausgleich ungünstiger Produktionsbedingungen
1.2 Ausgleich für eingeschränkte Nutzungsmöglichkeiten
Betriebstypen
2.1 Vermeidung eines überhöhten
Einkommensrückstandes
• Erhalt des ländlichen Lebensraumes
2.2 Sicherung und Aufrechterhaltung
landwirtschaftlicher Erwerbstätigkeit
• Beitrag zur Erhaltung der Landschaft
als Erholungsraum
• Beitrag zur Erhaltung der Landschaft
und ihrer touristischen Bestimmung
• Erhaltung der landwirtschaftlichen
Vielfalt in den Fremdenverkehrsregionen
• Erhalt und Förderung nachhaltiger,
den Belangen des Umweltschutzes
Rechnung tragender Bewirtschaftungsformen
3.1 Erhalt und Pflege der Kulturlandschaft
3.2 Beitrag zur Pflege und Offenhaltung
der Kulturlandschaft
4.1 Erhalt und Pflege der Kulturlandschaft
4.2 Beitrag zur Pflege und Offenhaltung
der Kulturlandschaft
ja –
mit Einschränkungen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
ja
ja –
mit Einschränkungen
ja
ja
ja –
mit geringen Einschränkungen
ja
ja –
mit geringen Einschränkungen
Z 2.1: In Ergänzung zu den Aussagen zu Z1.1 zeigen die Selbsteinschätzungen der Mehrzahl
der Landwirte in den benachteiligten Gebieten, dass sie ihre Einkommenssituation als ungünstiger
ansehen als diejenige der nichtlandwirtschaftlichen Bevölkerung. Die Zahlen der Einkommensvergleiche
stützen diese Einordnung.
Z 3.2: An einigen kleinräumigen Standorten wurde auf die mögliche Gefahr des Brachfallens
hingewiesen. Der Vergleich von Pachtpreisen zur gewährten Ausgleichszulage, wie er in der
Zentralevaluierung vorgenommen wurde, unterstützt diese Einschätzung.
Als zusammenfassende Schlussfolgerung ist anzuregen, die Maßnahme in ihrer gegenwärtigen
Form und in ihrem Umfang im Rahmen der Umsetzung des EPLR weiterzuführen und
Modifikationen für extrem ungünstige Standorte unter Beachtung der Zentralzieles 1, 2 und 4
zu prüfen.

Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Keinesfalls für richtig wird die extreme Rücknahme des Fördervolumens angesehen, wie diese
im Finanzierungsplan 2003 (vgl. Tab. 2.2) zum Ausdruck kommt. Eher ist eine leichte Erhöhung
des Fördervolumens zu prüfen.
5.6.4 Umsetzung
Aus der administrativen Analyse kann die Förderung hinsichtlich ihrer verwaltungsmäßigen
Organisation und Abwicklung als sachgerecht beurteilt werden. Barrieren bei der finanziellen
Abwicklung konnten nicht festgestellt werden. Der im Vergleich zu anderen Förderinstrumenten
geringe Verwaltungsaufwand macht das Instrument der Ausgleichszulage aus administrativer
Sicht zu einem effizienten Instrument.
Die Befragung der Betriebsleiter, also der Begünstigten, zur „Zufriedenheit insgesamt“ mit
der Ausgleichszulage zeigte fast 72,6 % der Befragten als „voll zufrieden“ und 27,4 % als
„weniger zufrieden“. Zu einzelnen Aspekten wurden die in Abbildung 5.1 aufgeführten Antworten
gegeben.
Quelle: Betriebsleiterbefragung 2003
Abbildung 5.1: Zufriedenheit mit der Ausgleichszulage
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
199

200
Kapitel 5: Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen
Anregungen zur Ausgestaltung der Maßnahme aus der Befragung der ÄLLB kamen vornehmlich
zweifacher Art:
• Öffnung für alle Kulturen (6x)
• Erhöhung des Fördervolumens (4x)
5.6.5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Die Maßnahme sollte in zumindest gleichem Förderumfang im Rahmen des EPLR weitergeführt
werden. Die geringe Anzahl von Fällen einer Überkompensation ist tragbar. In den mittleren
LVZ-Stufen ist eine Erhöhung der Zulage pro ha zu prüfen. Eine Reduzierung des Mitteleinsatzes
für diese Maßnahmen wird nicht als richtig eingeordnet.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
6 Kapitel VI Agrarumweltmaßnahmen (EPLR II-9)/Naturschutz und
Landschaftspflege (EPLR II-10) ............................................................................. 202
6.1 Agrarumweltmaßnahmen – MEKA (EPLR II-9) ........................................... 202
6.1.1 Allgemeines ....................................................................................... 202
6.1.1.1 Darstellung der Förderhistorie.............................................. 202
6.1.1.2 Beschreibung der Prioritäten und Maßnahmen .................... 202
6.1.1.3 Einordnung der Maßnahmen in den Förderkontext.............. 207
6.1.2 Methodischer Ansatz ......................................................................... 208
6.1.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 209
6.1.2.2 Datenquellen und Auswertung ............................................. 210
6.1.2.3 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und
Empfehlungen....................................................................... 212
6.1.2.4 Probleme und Grenzen des gewählten methodischen
Ansatzes................................................................................ 212
6.1.3 Darstellung und Analyse der Daten................................................... 213
6.2 Agrarumweltmaßnahmen - LPR (EPLR II-10) .............................................. 216
6.2.1 Allgemeines ....................................................................................... 216
6.2.1.1 Darstellung des Förderkontext.............................................. 216
6.2.1.2 Beschreibung der Ziele und Maßnahmen............................. 221
6.2.2 Methodischer Ansatz ......................................................................... 227
6.2.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 227
6.2.2.2 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und
Empfehlungen....................................................................... 227
6.2.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes ............ 228
6.3 Bewertung anhand einzelner Fragen (MEKA, LPR)...................................... 229
6.3.1 Erhalt oder Verbesserung der Bodenqualität..................................... 230
6.3.2 Erhalt oder Verbesserung der Qualität des Grund- und des
Oberflächenwassers ........................................................................... 244
6.3.3 Erhalt oder Verbesserung des Umfangs der Wasserressourcen ........ 253
6.3.4 Erhalt oder Verbesserung der Artenvielfalt....................................... 257
6.3.5 Erhalt oder Verbesserung der Habitatvielfalt .................................... 271
6.3.6 Erhalt oder Verbesserung der genetischen Vielfalt ........................... 283
6.3.7 Erhalt oder Schutz von Landschaften................................................ 289
6.3.8 Vollzug der Maßnahme ..................................................................... 300
6.4 Gesamtergebnis der Bewertung der Maßnahme............................................. 306
6.5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 312
6.5.1 MEKA (EPLR II-9) ........................................................................... 312
6.5.2 LPR (EPLR II-10).............................................................................. 318
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
201

202
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
6 Kapitel VI Agrarumweltmaßnahmen (EPLR II-9)/Naturschutz und
Landschaftspflege (EPLR II-10)
6.1 Agrarumweltmaßnahmen – MEKA (EPLR II-9)
6.1.1 Allgemeines
6.1.1.1 Darstellung der Förderhistorie
Dem Erhalt der Kulturlandschaft kommt im dichtbesiedelten Baden-Württemberg eine besondere
Bedeutung zu. Die im Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum (EPLR) des
Landes Baden-Württemberg angebotenen Agrarumweltmaßnahmen zielen auf die Sicherung
der spezifischen Lebensraumbedingungen auf landwirtschaftlich genutzten oder aufgegebenen
Flächen sowie den Schutz besonderer Natur- und Landschaftselemente ab. Sie sollen dazu
dienen, zusätzliche Leistungen der Landwirte zum Schutz der Umwelt und zur Pflege und
Erhaltung der Kulturlandschaft zu honorieren.
In Baden-Württemberg werden die Agrarumweltmaßnahmen durch die folgenden beiden
EPLR-Maßnahmen bzw. Landesprogramme umgesetzt:
• Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich (MEKA),
• Naturschutz und Landschaftspflege, Landschaftspflegerichtlinie (LPR).
6.1.1.2 Beschreibung der Prioritäten und Maßnahmen
Von den insgesamt 30.086 im Berichtsjahr 2001 in Maßnahmenbereich f) bewilligten Verträgen
entfielen rund 88 % (26.570 Verträge) auf MEKA (Tabelle 6.1). Die bewilligten Anträge
wurden mit allen damit zusammenhängenden Flächen und Mittelbindungen der jeweils vorherrschenden
Maßnahmenkategorie zugeordnet. Nach dieser Zuordnung entfielen rund 49 %
(13.096) der MEKA-Verträge auf die Maßnahmenkategorie „Extensivierung“. Bezogen auf
die unter Vertrag stehenden MEKA-Flächen von insgesamt 1,248 Mio. ha (Mehrfachzählung
der Flächen möglich, da mehrere Maßnahmen/Fläche möglich) - entfielen allein rund 40 %
auf die letztgenannte Maßnahmenkategorie. Da MEKA-Verträge, die auch die Förderung von
bedrohten Nutztierrassen beinhalten, aufgrund geringer Fördersummen immer anderen, domi-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
nanteren Maßnahmenkategorien zugeschlagen werden mussten, blieben die entsprechenden
Felder leer, obwohl hier eine Förderung stattfand.
Tabelle 6.1: Verträge mit Agrarumweltmaßnahmen im Berichtsjahr 2001
Agrarumweltmaßnahmen
nach der Verordnung
(EG) Nr.
Förderprogramm
Anzahl der
Verträge insgesamt
Fläche unter
Vertrag insgesamt
(ha)
Öffentliche Ausgabe
– Mittelbindungen
(auf 1000 € gerundet)
Insgesamt
EAGFL-
Beitrag
2078/92 LPR 5.234 10.081 4.134 1.530
2078/92 MEKA 46.179 928.027 61.132 30.566
2078/92 Summe 51.413 938.108 65.266 32.096
1257/99 LPR 3.516 7.264 3.381 1.251
1257/99 MEKA 26.570 1.248.322 40.847 20.424
1257/99 Summe 30.086 1.255.586 44.228 21.675
2078/92 + 1257/99 LPR 8.750 17.345 7.515 2.781
2078/92 + 1257/99 MEKA 72.749 2.176.349 101.979 50.990
2078/92 + 1257/99 Summe 81.499 2.193.694 109.494 53.770
Quelle: Lagebericht des Landes Baden-Württemberg 2001
Darüber hinaus gab es im Berichtsjahr 2001 noch 46.179 MEKA-Verträge mit Altverpflichtungen
nach der Verordnung (EG) Nr. 2078/1992. Auch im Jahr 2002 bestanden noch derartige
Altverpflichtungen, was Anlass dazu gab, die Maßnahmen nach VO (EG) Nr. 2078/1992
vollständig in die Bewertung einzubeziehen.
Von den Öffentlichen Ausgaben für den gesamten Maßnahmenbereich f) in Höhe von 44.228
Mio. € entfielen rund 92 % auf MEKA (40.847 Mio. €). Von den Öffentlichen Ausgaben für
Altverpflichtungen nach der Verordnung (EG) Nr. 2078/1992 in Höhe von insgesamt 65.266
Mio. € entfielen rund 94 % (61.132 Mio. €) auf MEKA.
Vom indikativen Gesamtfinanzierungsplan für die Jahre 2000 bis 2006 (Stand: 22.08.2003)
entfallen ca. 916 Mio. € und damit etwa 52 % auf die Agrarumweltmaßnahmen nach den Verordnungen
(EG) Nr. 1257/1999 sowie Nr. 2078/1992 (Abbildung 6.1). Damit nehmen diese
Maßnahmen - gemessen an den gesamten Ausgaben für kofinanzierte Maßnahmen - vor Aus-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
203

204
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
gleichszulage, Investitionsförderung und Forstmaßnahmen die dominante Position im Rahmen
des EPLR ein.
Abbildung 6.1: Verteilung der Mittel (Mio. €) 2000-2006 auf kofinanzierte Maßnahmen der ländlichen
Entwicklung einschl. der EAGFL-Garantie-Mittel
Die Maßnahmen des ursprünglichen (1992 eingeführten) MEKA I waren in vier Maßnahmenbereiche
untergliedert:
1. Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft,
2. extensive Produktionsverfahren,
3. umweltschonende Produktionstechniken,
4. Erhalt besonders geschützter Biotope.
Diese Maßnahmengliederung hat sich vom Grundsatz her bewährt und hatte eine hohe Akzeptanz
zur Folge.
Begleitend zum Maßnahmenvollzug hat das Land Baden-Württemberg Begleitforschungsprojekte
initiiert (zusammengefasst in LEL 1998) und in Teilen finanziert. In Verbindung mit den
eigenen verwaltungsinternen Erfahrungen und Erkenntnissen hat das Land die Ergebnisse
dieser Untersuchungen, ergänzt durch die Beiträge eines Hearings mit betroffenen Verbänden
und Institutionen, dazu benutzt, um eine solide Basis für den heute gültigen fortentwickelten
Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich (MEKA II) zu schaffen, der sich seit 2000
wie folgt in sieben Maßnahmenbereiche gliedert:
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
A Umweltbewusstes Betriebsmanagement,
B Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft,
C Sicherung landschaftspflegender, besonders gefährdeter Nutzungen,
D Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel,
E extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung,
F Anwendung biologischer bzw. biotechnischer Verfahren,
G Erhaltung besonders geschützter Lebensräume.
Mit den Maßnahmen aus dem Bereich A „Umweltbewusstes Betriebsmanagement“ werden
Produktionspraktiken finanziell gefördert, die im Sinne eines Controlling umweltbewusstes
Verhalten auslösen und dokumentieren. Hierzu zählen
• die Durchführung regelmäßiger Bodenanalysen,
• Prognoseverfahren im Obstbau,
• Kontroll- und Überwachungsmethoden im Wein- und Hopfenbau,
• die schlagbezogene Dokumentation umweltrelevanter Maßnahmen.
Darüber hinaus wird auch honoriert, wenn durch Etablierung einer viergliedrigen Fruchtfolge
eine Extensivierung erreicht und wenn Wirtschaftsdünger umweltfreundlich (Gülle z. B. über
Schleppschläuche oder Gülleinjektoren) ausgebracht wird. Im Maßnahmenbereich sind somit
direkt an den Fördertatbestand geknüpfte Zahlungen und solche mit indirekter Wirksamkeit
miteinander kombiniert.
In den Maßnahmen des Bereiches B „Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft“ geht es zum
einen um die Erhaltung von Grünlandflächen durch Umbruchverzicht sowie um die Fortführung
der Bewirtschaftung sukzessionsbedrohter Grünlandflächen und zum zweiten um die
extensivere Nutzung des Grünlandes durch Reduzierung des Viehbesatzes in mehreren Stufen.
Die Aufrechterhaltung der Nutzung auf steilen Grünlandflächen wird dabei noch zusätzlich
gesondert honoriert. Auch die nachgewiesene Erhaltung einer Vielfalt an Pflanzenarten
auf Grünland wird ebenso finanziell gefördert wie die extensive Grünlandnutzung auf ökologisch
wertvollen Flächen. Auch in diesem Maßnahmenbereich sind direkte und indirekte Förderungen
miteinander kombiniert.
Im Rahmen des Maßnahmenbereiches C „Sicherung landschaftspflegender, besonders gefährdeter
Nutzungen“ geht es in Baden-Württemberg um die gezielte Erhaltung traditioneller
Streuobstbestände, des Weinbaus in Steillagen und von gefährdeten regionaltypischen Nutztierrassen
wie Hinterwälder und Limpurger Rind, Braunvieh alter Zuchtrichtung sowie von
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
205

206
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Schwarzwälder Füchsen und Altwürttemberger Pferden. Diese Fördermaßnahmen sind - im
Vergleich mit anderen Maßnahmen - sehr direkt an den Fördertatbestand gebunden.
Im Maßnahmenbereich D geht es um die Minderung der Produktionsintensität und des Gefährdungspotentials
von Boden und Wasser durch „Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel“
entweder im gesamten Unternehmen ohne weitere Auflagen, durch Praktizierung
des Ökologischen Landbaus auf Acker-, Grünland-, Gartenbau- oder Dauerkulturflächen
oder durch den Nachweis entsprechender Kontrollen durch anerkannte Kontrollstellen. Mit
Blick auf das Maßnahmenziel Boden- und Wasserschutz handelt es sich dabei eher um indirekt
wirkende Maßnahmen, die jedoch durchaus auch eine Reihe erwünschter Nebenwirkungen
haben.
Die Maßnahmen des Bereiches E „Extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung“ konzentrieren
sich auf die Extensivierung des Ackerbaus durch
• Verzicht des Einsatzes von Wachstumsregulatoren bei Weizen sowie Roggen und Triticale,
• Verringerung der bedarfsgerechten Stickstoffdüngung auf Ackerflächen um 20 %,
• Begrünungsmaßnahmen im Acker-, Gartenbau und bei Dauerkulturen,
• Praktizierung von Mulchsaatverfahren,
• Verzicht auf den Einsatz von Herbiziden,
• Erweiterung des Drillreihenabstandes auf mindestens 17 cm bei Getreide.
Das Ziel des Schutzes natürlicher Ressourcen wird dabei vorwiegend auf indirektem Wege
erreicht; darüber hinaus wird auch ein Beitrag zum Nebenziel der Marktentlastung geleistet.
Im Maßnahmenbereich F „Anwendung biologischer bzw. biotechnischer Bekämpfungsverfahren“
geht es um die Substitution von vorwiegend auf der Basis chemisch-synthetischer
Pflanzenschutzmittel durchgeführter Maßnahmen im Acker-, Garten-, Obst- und Weinbau
durch biologische Verfahren (Nützlinge, Bakterienpräparate) und biotechnische Verfahren
(u.a. Netze, Pheromon-Verwirr-Verfahren). Diese Maßnahmen führen vorwiegend auf indirektem
Wege zum Ziel des Schutzes von Boden und Wasser.
Die Maßnahmen des Bereiches G „Erhaltung besonders geschützter Lebensräume“ sind
überwiegend direkt an den Fördertatbestand (Extensive Nutzungsformen wertvoller Lebensräume,
zusätzliche Bewirtschaftungsauflagen wie Erhaltung von Hecken oder Schnitt mit
Messerbalken) geknüpft und erfordern in der Regel die Vorlage entsprechender Nachweise.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Über erste Erfahrungen mit MEKA II berichtet auch HABER (2002).
Die MEKA-interne Aufteilung der Finanzmittel auf die einzelnen Maßnahmenbereiche des
MEKA II ist für MEKA I und MEKA II bezogen auf das Jahr 2001 in Übersicht 6.1 dargestellt.
Übersicht 6.1: Aufteilung der Finanzmittel (MEKA I und II) auf die einzelnen Maßnahmenbereiche des
MEKA II im Jahr 2001
Zahlungen 2001
(1000 €)
Maßnahmenbereich des MEKA II MEKA II MEKA I
A Umweltbewusstes Betriebsmanagement 8.746 -
B Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft 31.603 11.575
C Sicherung landschaftspflegender, besonders gefährdeter
Nutzungen
895 5.695
D Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel
10.012 20.050
E Extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung
34.374 3.884
F Anwendung biologischer bzw. biotechnischer
630 1.731
Verfahren
G Erhaltung besonders geschützter Lebensräume 820 271
Gesamt 87.080 43.206
Quelle: MEKA-Antragsdaten
Die Übersicht zeigt Schwerpunktförderungen bzw. überdurchschnittlich hohe Akzeptanz in
den Maßnahmenbereichen „Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft“ (Grünlandförderung;
33,1 %), „Extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung“ (Acker-, Gartenbau und Dauerkulturen;
29,4 %) und „Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel“ ( 23,1 %).
Der Monitoringbericht des Landes weist für 2002 ein gesamtes Finanzvolumen für den Bereich
MEKA II und Altverpflichtungen aus MEKA I i.H.v. zusammen 142,5 Mio. € aus, wodurch
sich gegenüber 2001 (109,5 Mio. €) eine Steigerung von rund 30% ergibt und seither
die Obergrenze der durchschnittlich pro Jahr für MEKA verfügbaren Finanzmittel erreicht ist.
6.1.1.3 Einordnung der Maßnahmen in den Förderkontext
In Übersicht 6.2 ist das Ziel-Maßnahmen-Gefüge des MEKA zusammengefasst dargestellt.
Auch bei dieser Gegenüberstellung wird deutlich, dass der MEKA im überwiegenden
Schwerpunkt auf den Zielbereich Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft und den Schutz
der Umwelt ausgerichtet ist.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
207

208
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Übersicht 6.2: Zielanalyse (Zielstruktur) des MEKA
Oberziele Unterziele Einzelmaßnahmen
(Auswahl)
• Erhaltung und Pflege der • Schärfung des Umweltbe- • Analyse- und Dokumenta-
Kulturlandschaft
wusstseinstionsverfahren
• Grünlanderhaltung und -
• Umweltschonende Techni-
extensivierung
ken
• Erhaltung gefährdeter Nutzun- • Verminderung des Viehbegensatzes
• Verminderung der Produkti- • Steigerung der Artenvielfalt
onsintensität
• Streuobsterhaltung
• Substitution chemisch-
• Erhaltung des Steillagensynthetischer
Produktionsmittel weinbau
• Schutz erhaltenswürdiger Le- • Regionaltypische Nutztierbensräumerassen
• Ökologischer Landbau
• Intensitätsminderung im
Ackerbau
• Biologische und biotechnische
Verfahren
• Biotopschutz
• Einkommenssicherung 1) • Grünlanderhaltung und -
• Verminderung des Viehbe-
extensivierung
satzes
• Erhaltung gefährdeter Nutzun- • Steigerung der Artenvielfalt
gen
• Streuobsterhaltung
• Schutz erhaltenswürdiger Le- • Erhaltung des Steillagenbensräumeweinbau
• Regionaltypische Nutztierrassen
• Biotopschutz
1) Durch Sicherung der landwirtschaftlichen Einkommen wird eine ausreichende Zahl landwirtschaftlicher Betriebe
erhalten und damit eine flächendeckende Landbewirtschaftung gewährleistet.
Im EPLR in Anlage 8 findet sich ein Überblick über die Zuordnung von Maßnahmen und
Zielen des Programms bezogen auf MEKA II. Eine Zuordnung von Fördermaßnahmen zu den
gemeinsamen Bewertungsfragen (Dokument IV/12004/00 Endg. der Europäischen Kommission,
Generaldirektion Landwirtschaft) findet sich in den Anhangsübersichten A6.2 für ME-
KA I sowie A6.3A bis A6.3FG für MEKA II.
6.1.2 Methodischer Ansatz
Auch die Bewertung im Rahmen des Bereiches Agrarumweltmaßnahmen stützt sich auf die
allgemein im Rahmen dieser Halbzeitbewertung angewandten Analysemethoden. Dabei handelt
es sich um eine Ziel- und Entwicklungsanalyse (Gegenüberstellung von allgemeinen
Rahmenbedingungen und Förderschwerpunkten des EPLR), Wirkungsanalyse mit Effektivitäts-
und Effizienzanalyse (Ermittlung von Wirkungen von Einzelmaßnahmen und Gesamtprogramm
auf betrieblicher, regionaler und sektoraler Ebene), Integrations- und Kohärenzanalyse
(Analyse der Übereinstimmung mit nationalen und europäischen Zielsetzungen und Pro-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
grammen) sowie Vollzugsanalyse (Analyse des Förderprozesses, insbes. Antragsverfahren,
Entscheidungsprozess und Verfahrensablauf). Diese methodischen Ansätze wurden eingangs
dieses Evaluierungsberichtes bereits näher erläutert.
6.1.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns
Gegenstand der Evaluierung sind sowohl alle Maßnahmen nach VO (EG) Nr. 2078/1992
(MEKA I), die auf Grund 5-jähriger Bindung im Berichtszeitraum Gültigkeit haben, als auch
die Maßnahmen nach VO (EG) Nr. 1257/1999 (MEKA II). Der Übergang zwischen den Programmen
erfolgt sukzessive.
Die Beurteilung des MEKA wird jeweils entsprechend dieser eingangs des Berichtes ausführlich
beschriebenen Analysemethoden erfolgen, wobei sich die Entwicklungsanalyse eng an
der Interventionslogik der einzelnen Bewertungsfragen orientiert; der Schwerpunkt der Analyse
liegt dann auf der Wirkungsanalyse mit Effektivitäts- und Effizienzanalyse, welche eng
entlang der einzelnen Bewertungsfragen mit Kriterien und Indikatoren (siehe Gemeinsame
Bewertungsfragen Dokument IV/12004/00 Endg.) erfolgt. Eine Integrations- und Kohärenzanalyse
schließt sich dann bei einigen Bewertungsfragen an. Eine Vollzugsanalyse für das
gesamte MEKA-Programm bildet dann den Abschluss dieses Kapitels. Fragen der Programmakzeptanz
sind integrativer Bestandteil der Wirkungsanalyse.
Gemäß der definierten Zielsetzung des MEKA hat sich die Analyse von Programmwirkungen
grundsätzlich zum einen an den Bewertungsfragen und darüber hinaus an den Programmzielen,
damit auch an den Bereichen
• Ökologie und Umwelt sowie
• Einkommenssicherung
zu orientieren, wenngleich hierbei insbesondere die Wirkungen auf Ökologie und Umwelt
vom MEKA verfolgt werden und aufgrund der entsprechenden Schwerpunktlegung des Programms
eindeutig im Rahmen dieser Halbzeitbewertung im Mittelpunkt der Betrachtung stehen
müssen.
In einem ersten Schritt der Bewertung wird dann zunächst auf qualitativer Basis ein Beziehungsgefüge
zwischen MEKA-Fördermaßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
(Dokument IV/12004/00 Endg.) hergestellt, das die Wechselwirkungen zwischen Programm
und Bewertungsfragen qualitativ ausdrückt (Anhangsübersicht A6.2 für MEKA I sowie Anhangsübersichten
A6.2A – A6.2FG für MEKA II).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
209

210
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Ausgehend von diesem Beziehungsgefüge werden in einem zweiten Schritt Akzeptanz- und
Wirkungsindikatoren wenn möglich quantitativ bewertet, ansonsten detailliert qualitativ dargestellt
und interpretierend analysiert. Zur Erhöhung der Aussagekraft der Ergebnisse für
2000 bis 2002, insbesondere zur Darstellung dynamischer Akzeptanz- und Anpassungsprozesse,
wird dabei die Programmentwicklung häufig jeweils für den Zeitraum seit Einführung
des MEKA, also seit 1992, betrachtet, sofern die entsprechenden Maßnahmen durchgängig
angeboten wurden.
Im Rahmen der Kohärenzanalyse werden dann bei einzelnen Bewertungsfragen neben einer
Einordnung in die allgemeinen Ziele der Agrar- und Umweltpolitik, weitere Maßnahmen und
Programme (insbesondere solche auf Landesebene) analysiert und in die Betrachtung vergleichend
mit einbezogen.
6.1.2.2 Datenquellen und Auswertung
Die insbesondere für die Quantifizierung der Wirkungen notwendigen Datenerfordernisse zur
Beurteilung des MEKA-Programms ergeben sich aus den Anforderungen des Kataloges gemeinsamer
Bewertungsfragen mit Kriterien und Indikatoren (Dokument VI/12004/00 Endg.;
Art. 48VO (EG) Nr. 1257/1999 und Art. 41VO (EG) Nr. 1750/1999) und werden durch Vorgaben
aus
ergänzt.
Baudoux et al. (1997),
Baudoux (2000),
Zeddies und Doluschitz (1996) sowie
LEL (1998)
Die folgenden Datenquellen werden somit der Evaluierung des Bereiches Agrarumweltmaßnahmen
zugrunde gelegt:
a) Programmdaten (bei einer Reihe von MEKA-Maßnahmen ist von nahezu 100%iger
Akzeptanz auszugehen, sodass diese Daten dieselben Ergebnisse erbringen wie statistische
Datenquellen),
b) Monitoringberichte des Landes Baden-Württemberg,
c) Buchführungsergebnisse der Testbetriebe auf Landes- und Bundesebene,
d) Daten der Landes- und Bundesstatistik,
e) Ergebnisse der Befragung bei Begünstigten,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
f) Ergebnisse der Befragung bei den Verwaltungsbehörden,
g) Ergebnisse und Erkenntnisse anderer relevanter Begleitforschungsmaßnahmen.
Auf diese Datenquellen wurde eingangs dieses Evaluierungsberichtes bereits ausführlich eingegangen.
Die relevanten Kriterien und Indikatoren sind eingangs einer jeden Bewertungsfrage in einem
separat gewidmetem Abschnitt aufgeführt, und die entsprechenden Datenquellen und gewählten
aussagekräftigen Wirkungsparameter sind entsprechend zugeordnet.
Darüber hinaus werden insbesondere Daten der allgemeinen landesbezogenen Agrarstatistik
des Landes selbst und des Bundes sowie des Buchführungs-Testbetriebsnetzes zur Errechnung
von Evaluationsindikatoren herangezogen.
Ergänzt werden diese Ergebnisse um Auswertungsergebnisse zweier im Frühjahr 2003 durchgeführten
empirischen Erhebungen (schriftliche Befragungen) bei Landwirten und bei den
Ämtern für Landwirtschaft.
Im Rahmen der Wirkungsbeurteilung werden - separat für die einzelnen Wirkungsspektren
(Ökologie, Marktentlastung, Einkommenswirkungen) - insbesondere Programmdaten sowie
Primär- (Befragungs-) und Sekundärdaten (Statistik, Buchführungs-Testbetriebsnetz, Monitoringdaten,
andere Untersuchungen), die den einschlägigen, jeweils entsprechend zugeordneten
Quellen entstammen, herangezogen (vgl. auch Übersichten in den jeweiligen Abschnitten zu
den einzelnen Bewertungsfragen).
Im Rahmen der Kohärenzanalyse werden dann insbesondere Wechselwirkungen zu den Programmen
Ziel 2-Programm, LEADER II und LEADER+, NATURA 2000, Agenda 2000 sowie
INTERREG III auf Ebene der EU, Regionen Aktiv auf nationaler Ebene sowie der
SchALVO, des MELAP und der Landschaftspflegerichtlinie auf Landesebene hergestellt,
woraus sich die Möglichkeit zur Analyse der Übereinstimmung mit nationalen und europäischen
Zielsetzungen und Programmen ergibt. Dabei werden insbesondere auch Verlagerungs-,
Verstärkungs- und Synergieeffekte berücksichtigt.
Allgemeines Ziel der Datenanalyse ist eine horizontale und vertikale Informationsverdichtung.
Datenbasis können hierbei Programmdaten sowie Primärdaten (Ergebnisse schriftlicher
Befragungen, von Workshops sowie ggf. Fallstudien) als auch sekundäre Wirkungsdaten
(Monitoringdaten, Testbetriebsdaten, statistische Kennwerte, Ergebnisse früherer Untersuchungen
und Studien) sein.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
211

212
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
6.1.2.3 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Der methodische Ansatz stützt sich in weiten Teilen auf das im 1. Zwischenbericht vom Januar
2002 dargestellte, den EU-Richtlinien zur Halbzeitbewertung entnommene Indikatorenkonzept,
welches auf den Evaluierungsleitfaden der EU zurückgeht und wird - wo sinnvoll
erscheinend und bzgl. des Aufwandes angemessen - durch die Anwendung von GIS-
Technologien ergänzt.
Bei der Bewertung werden eine reale (mit MEKA) mit einer hypothetischen Situation (ohne
MEKA) miteinander verglichen und es werden sowohl beabsichtigte als auch nicht beabsichtigte
Wirkungen dargestellt; darüber hinaus werden auch Komplementär- und Synergieeffekte
angesprochen. Dies ist deshalb notwendig, weil die Akzeptanz des MEKA bei mehreren
Maßnahmen sehr hoch ist und sich damit ein Mit-Ohne-Vergleich der Analyse entzieht.
Empfehlungen werden zum einen bzgl. einer effizienteren Ausgestaltung des MEKA in Teilbereichen
sowie in strategischer Hinsicht, bezogen auf das gesamte Wirkungsspektrum der
Agrarpolitik Baden-Württembergs, ausgesprochen.
6.1.2.4 Probleme und Grenzen des gewählten methodischen Ansatzes
An dieser Stelle ist anzumerken, dass eine Quantifizierung der Maßnahmenwirkungen nicht in
jedem Fall vollständig und befriedigend gelingt bzw. gelingen kann, weil zum Teil in den
Bewertungsfragen auch qualitative Parameter abgefragt werden (z. B. was Fragen der biologischen
Vielfalt und der Erhaltung bzw. Verbesserung des gesamten Landschaftsbildes betrifft).
An diesen Stellen wird auf qualitative Bewertungsparameter zurückgegriffen oder/und es
werden die in den empirischen Erhebungen erfassten subjektiven Einschätzungen der Befragten
herangezogen.
Zum zweiten ist anzumerken, dass auch eine Isolierung von Netto-Programmwirkungen aufgrund
der Kohärenz des MEKA mit anderen Programmen auf Ebene der EU, des Bundes und
des Landes nicht immer vollständig gelingt. Die jeweiligen Ausführungen zur Kohärenz der
Maßnahmen deuten exogene Wirkungen an. Insbesondere gilt dies für das Ziel der Einkommenssicherung,
zu dem MEKA einen begrenzten Beitrag leistet. Auch sog. "Dead-weight
effects" (Mitnahmeeffekte) sind im Rahmen von MEKA nicht auszuschließen, jedoch nur
schwer zu quantifizieren.
Auch die nicht gegebene Möglichkeit eines Mit-Ohne-Vergleichs im Falle des MEKA zeigt
die Grenzen der Evaluierbarkeit dieser Maßnahme. An die Stelle der „Ohne-Variante“ müssen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
hier zum Teil hypothetisch festgelegte Situationen definiert und zum Vergleich herangezogen
werden.
Auch die Kohärenzanalyse muss sich in weiten Teilen auf qualitative Aussagen und Einschätzungen
der Bearbeiter dieses Berichtes und der befragten Fachleute stützen.
Bei einer Reihe von Maßnahmen aus dem Bereich des MEKA ist zudem von Wirkungsverzögerungen
auszugehen, weshalb die vollständige Maßnahmenwirkung im Rahmen dieser Zwischenevaluierung
nur unvollständig abbildbar ist.
Bezüglich der Heranziehung von Befragungsergebnissen kann im gegebenen Fall sowohl bei
den Begünstigten als auch bei den verwaltenden Behörden ein strategisches Antwortverhalten
nicht ausgeschlossen werden, da es um die Beurteilung eines Programms mit nicht unerheblichem
einzelbetrieblichem Nutzen geht.
6.1.3 Darstellung und Analyse der Daten
Die Akzeptanz des MEKA ist in der baden-württembergischen Landwirtschaft außerordentlich
hoch. Dies belegen einerseits der Umfang der im MEKA vertraglich gebundenen Flächen
(Abbildung 6.2) wie auch die Teilnahmequoten der befragten Betriebe. 2001 standen in Baden-Württemberg
ca. 2,2 Mio. ha unter MEKA-Verträgen (Mehrfachzählung von Flächen ist
auf Grund der Maßnahmenkombination möglich; die gesamte hier genannte Antragsfläche
übersteigt also die LF Baden-Württembergs deutlich). Die Entwicklung war dabei seit Einführung
des Programms 1992 steigend.
Von den befragten Haupterwerbsbetrieben nahmen 96,9 %, von den befragten Nebenerwerbsbetrieben
92,2 % am MEKA teil.
Zu langfristige vertragliche Bindung, das Grünlandumbruchverbot, nicht gegebene Möglichkeiten
des Verzichtes auf chemisch-synthetische Betriebsmittel und eine mangelnde Wirtschaftlichkeit
wurden als wesentlichste (hypothetisch gedachte) Gründe für eine Nicht-
Teilnahme am MEKA genannt (Abbildung 6.3) und können gleichermaßen als Kritikpunkte
bzw. als evtl. Anlass einer Nicht-Teilnahme gewertet werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
213

214
1000 ha
2200
2100
2000
1900
1800
1700
1600
1500
1400
1300
1200
1100
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Im MEKA-Programm befindliche Flächen (ha)
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Jahr
Quelle: MEKA-Antragsdaten
Erhaltung besonders geschützter
Lebensräume
Anwendung biologischer bzw.
biotechnischer
Bekämpfungsverfahren
Extensive und umweltschonende
Pflanzenerzeugung
Verzicht auf chem.-synth.
Produktionsmittel
Sicherung landschaftspflegender
besonders gefährdeter Nutzungen
Erhaltung und Pflege der
Kulturlandschaft
Umweltbewusstes
Betribsmanagement
Abbildung 6.2: Entwicklung der Flächen unter MEKA-Vertrag 1992 bis 2000 (Mehrfachzählung von
Flächen ist wegen der Kombination mehrerer Maßnahen auf derselben Fläche möglich)
Auch die Haupt-Zielrichtung des MEKA (Erhaltung der Kulturlandschaft sowie Entlastung
der Umwelt) werden von den befragten Betrieben mit deutlichem Abstand vor den „Nebenwirkungen“
Einkommenssicherung und Marktentlastung bestätigt. Dieser Punkt wird im letzten
Abschnitt dieses Kapitels „Schlussfolgerungen und Empfehlungen“ nochmals aufgegriffen
und in größerer Ausführlichkeit diskutiert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Notwendigkeit chemischer
Bestandsregulierung
Grünlandumbruchverbot
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Mögliche Gründe für Nichtteilnahme an MEKA
(Anzahl der an MEKA teilnehmende Betriebe = 100 %)
Sonstiges
Fehlinformation
Unwirtschaftlichkeit
Mangelndes Interesse
zu hoher GV-Besatz
zu langfristige Bindung
3,8%
12,5%
18,6%
26,5%
21,3%
32,1%
47,7%
69,0%
0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0%
Quelle: Befragung landwirtschaftlicher Betriebsleiter
Abbildung 6.3: Gründe für eine Nicht-Teilnahme am MEKA
Anteil der
Betriebe
Verbesserungen durch MEKA in einzelnen
Bereichen
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Ökologie/Umwelt
3,4%
12,0%
36,1%
35,7%
12,9%
Marktentlastung
9,8%
35,3%
38,5%
13,5%
2,9%
Einkommenssicherung
Quelle: Befragung landwirtschaftlicher Betriebsleiter
Abbildung 6.4: Schwerpunktwirkungen des MEKA
11,9%
31,7%
39,7%
13,5%
3,2%
insgesamt
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
8,4%
26,3%
38,1%
20,9%
6,3%
ohne Wirkung
wenig
mittel
stark
sehr stark
215

216
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
6.2 Agrarumweltmaßnahmen - LPR (EPLR II-10)
6.2.1 Allgemeines
Die Landschaftspflegerichtlinie (MLR 2001) ist Grundlage für Zuwendungen und Ausgaben
nach der Landeshaushaltsordnung (LHO) zur Förderung von Maßnahmen des Naturschutzes,
der Landschaftspflege und der Landeskultur. Im Folgenden werden die in den Jahren 2000 –
2002 geförderten Maßnahmen in Umfang und Art – den größten Anteil bildet der sog. Vertragsnaturschutz
(LPR Teil A) - näher ausgeführt. Der LPR Teil A, Vertragsnaturschutz, wird
in diesem Kapitel evaluiert. Ebenso der Teil C, Grunderwerb, der allerdings von sehr untergeordneter
Bedeutung ist. Die Maßnahmenbereiche insgesamt werden in Kap. 6.2.1.2 erläutert
(vgl. Übersicht 6.3) und auf ihre Bewertung in ggf. anderen Kapiteln verwiesen. In der Übersicht
2.3 sind alle Maßnahmen mit den jeweiligen VO-Kapiteln aus 1257/1999 sowie die
Buchstaben der Durchführungsverordnung im Überblick bereits dargestellt worden.
6.2.1.1 Darstellung des Förderkontext
In Ergänzung zu dem großflächig angelegten Agrarumweltprogramm MEKA, mit dem auf
landwirtschaftlich genutzten Flächen allgemeine Umweltziele gefördert werden (vgl. Kap.
6.1.1), stellen die Naturschutzprogramme ein zielgerichtetes Instrumentarium der Landschaftspflege
dar, das häufig von Landwirten auf freiwilliger Basis in Abstimmung mit den
zuständigen Behörden durchgeführt wird.
Im Folgenden werden der Förderumfang durch die Landschaftspflegerichtlinie und dessen
Entwicklung in Baden-Württemberg in den Jahren 2000, 2001 und 2002 aufgeführt (Tab. 6.2)
und vor dem Hintergrund der Evaluation sowie der Bedeutung von Naturschutz und Landschaftspflege
in Baden-Württemberg kurz diskutiert. Ziele und Maßnahmen werden dann in
den darauf folgenden Kapiteln detailliert ausgeführt. Bis zum Jahre 2000 wurden dabei Verträge
nach der alten Verordnung 2078-92 abgeschlossen, die dann ab 2001 mit Verträgen
nach der neuen Verordnung 1257-99 ergänzt und mit diesen im Umfang des jeweiligen Bewilligungszeitraums
(max. 5 Jahre) parallel geführt werden. Dies wird in Kap. 6.2.1.2 ausgeführt.
In Kap. 6.3.1 ff werden bei den jeweiligen Fragen und Programmindikatoren gemeinsam
mit MEKA die Wirkungen der Maßnahmen insb. aus LPR Teil A bewertet.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Tabelle 6.2: Darstellung der Förderhistorie LPR (Teil A) für den Zeitraum 2000 bis 2002
Förderperiode/
Jahr
Förderfläche
in ha
Förderhöhe
in €
Anzahl
der Verträge
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
217
Anzahl
der Flächen
2000 14.744 5.915.389 10.205 37.196
2001 14.935 6.381.094 10.023 37.361
2002 15.168 6.652.947 9.776 37.619
Quelle: LFL, Stand 2/03
Insgesamt ist seit 2000 eine leichte Zunahme der Förderfläche (um ca. 424 ha) sowie eine
Zunahme der Förderhöhe (um ca. 735.000 €) bei gleichzeitiger Abnahme der Anzahl der Verträge
und wenig gestiegener Flächenzahl festzustellen (Tab. 6.2).
Bezüglich der Einordnung der Programme des Naturschutzes und der Landespflege ist darauf
hinzuweisen, dass bei den EU-Vorgaben zur Evaluierung hierfür keine speziellen Bewertungsfragen
formuliert worden sind. Es lassen sich jedoch die Evaluierungsvorgaben der Agrarumweltmaßnahmen
für große Teile der EPLR-Maßnahme „Naturschutz und Landschaftspflege“
übertragen. In der Gliederung wird die Maßnahme daher, obwohl sie unter vier verschiedenen
Kapiteln der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 genehmigt wurde, unter den Oberbegriff
der Agrarumweltmaßnahmen und damit in Kapitel 6 der vorliegenden Halbzeitbewertung
eingeordnet. Inhaltlich ergeben sich durch diese Einordnung keine Veränderungen, da
die Agrarumweltmaßnahmen (MEKA, LPR Teil A) und die anderen Maßnahmen des Naturschutzes
und der Landschaftspflege (LPR Teil B-E) entsprechend der Programmausgestaltung
Baden-Württembergs getrennt evaluiert werden.
Baden-Württemberg weist sehr ausgeprägte naturräumliche Unterschiede auf, die durch gezielte
Fördermaßnahmen in ihrer Struktur und Vielfalt zu erhalten sind. Bei der Ausgestaltung
der Maßnahmen sind die unterschiedlichen Landschaften von der Oberrheinischen Tiefebene
über den Schwarzwald bis hin zum Alpenvorland durch regional differenzierte Ansätze zu
berücksichtigen.
Die biotische Ausstattung der in Baden-Württemberg vorherrschenden Biotope ist ebenfalls –
der naturräumlichen Vielfalt folgend – sehr unterschiedlich. Als Grundlage für Maßnahmen
mit dem Ziel des Biotop- und Artenschutzes diente und dient in der naturschutzfachlichen
Praxis häufig die Rote Liste der gefährdeten Tier- und Pflanzenarten. Mit dem Wissen um die
fortschreitende Lebensraumgefährdung zahlreicher Tier- und Pflanzenarten und deren verzögerte
Reaktion auf Lebensraumveränderungen, gewinnt die Erhaltung schutzwürdiger Biotope

218
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
bzw. Biotoptypen im Naturschutz zunehmend an Bedeutung. Die Rote Liste der gefährdeten
Biotoptypen Deutschlands stellt in Verbindung mit den (noch nicht in allen Landkreisen)
durchgeführten Biotopkartierungen nach § 24a des Landesnaturschutzgesetzes und der (noch
in Genehmigung befindlichen) Liste der Natura 2000 Gebiete eine weitere, an Bedeutung zunehmende
Grundlage in der naturschutzfachlichen Praxis dar, auf dem Weg vom bloßen Artenschutz
zum Biozönosen-, Habitat-, Ökosystem- bzw. Landschaftsschutz.
Aus den bisher erstellten "Roten Listen" für Baden-Württemberg geht hervor, dass etwa 50 %
der Flora und Fauna als gefährdet einzustufen sind. Aus dieser Gefährdung wird ersichtlich,
dass der Arterhaltung eine hohe Priorität eingeräumt werden sollte.
Mit der Gefährdungssituation der in Baden-Württemberg vorherrschenden Biotoptypen verhält
es sich ähnlich wie mit den gefährdeten Tier- und Pflanzenarten. Von den von der LfU
aufgelisteten 268 Biotoptypen werden ebenfalls ca. 50 % - bundesweit sind es derzeit 69% -
als gefährdet angesehen. Bei den Biotoptypen ist weiterhin von Bedeutung, dass nach Angaben
der LfU knapp 40 % auf eine Tätigkeit oder Bewirtschaftung des Menschen angewiesen
sind. Umgekehrt sind ca. 40% aller Biotoptypen durch Nutzungsintensivierung und ca. 10%
durch eine Nutzungsaufgabe gefährdet (bundesweite Angabe der BFN;
www.bfn.de/03/0301/03.htm). Durch eine entsprechende Ausgestaltung der Bewirtschaftungsverträge
müssen konkrete Leistungen für den Naturschutz definiert und entschädigt werden.
Die folgenden Abbildungen zeigen die Verteilung der Maßnahmenflächen nach LPR Teil A
in den Landkreisen, gewichtet nach landwirtschaftlich genutzter Fläche (Abb. 6.5) sowie mit
Angabe der Veränderungen in % in den Jahren 2000 bis 2002 (Abb. 6.6).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.5: Verteilung der Förderfläche (LPR Teil A) nach der Landschaftspflegerichtlinie in Landkreisen
Baden-Württembergs im Schnitt der Jahre 2000 bis 2002 auf landwirtschaftlich
genutzter Fläche (LF)
Mittel- und Nordschwarzwald, westliche Schwäbische Alb sowie das östliche Allgäu weisen
relativ höhere Maßnahmendichten als andere Regionen auf, was sicherlich mit erschwerten
Produktionsbedingungen bei teilweise ertragsschwachen Standorten zusammenhängt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
219

220
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.6: Veränderung der Förderfläche (LPR Teil A) in den Jahren 2000 bis 2002 in Landkreisen
Baden-Württembergs
Große Flächenzunahmen (> 25%) der LPR-Maßnahmen in den Jahren 2000 bis 2002 weisen
die Region Hohenlohe-Franken, der Ostalbkreis, die Kreise Biberach und Heidenheim sowie
Schwarzwald-Baar auf. Abnahmen von mehr als 25% der Förderfläche verzeichnen die Kreise
Rottweil, Freudenstadt, Esslingen und Rems-Murr. Etwa zwei Drittel der Landkreise weist
nur geringe Veränderungen auf. Hinweise zu den Ursachen der Veränderungen sind nicht
vorhanden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
6.2.1.2 Beschreibung der Ziele und Maßnahmen
Aus den oben dargestellten Rahmenbedingungen im Bereich Naturschutz und Landschaftspflege
ergeben sich die im EPLR formulierten Prioritäten einzelner Programme:
• Schutz, Erhaltung und Entwicklung von Lebensräumen,
• Schutz und Erhaltung von Tier- und Pflanzenarten,
• Erhaltung und Entwicklung der vielfältigen Landschaften als Erholungsraum und
• Sicherung und Entwicklung einer nachhaltigen Landbewirtschaftung unter Berücksichtigung
von Naturschutzbelangen.
Daraus leiten sich folgende Aufgaben für die Landschaftspflege ab:
• Biotoppflege landwirtschaftlich nicht mehr genutzter Flächen in Schutzgebieten zur
Erhaltung und Verbesserung der Lebensbedingungen der Tier- und Pflanzenarten;
• Extensivierung landwirtschaftlich intensiv genutzter Flächen aus Gründen des Naturschutzes;
• Neuanlage und Gestaltung sowie Verbund von Biotopen in der freien Landschaft.
In der folgenden Übersicht sind die einzelnen Maßnahmen tabellarisch aufgelistet. Dabei ist
zu beachten, dass wenige Teilbereiche wie Organisationskosten nach E2 und Management
und Beratung zur Umsetzung nach E3 von der EU nicht kofinanziert werden und bei der weiteren
Evaluierung jeweils gesondert behandelt werden müssen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
221

222
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Übersicht 6.3: Schwerpunkte und Maßnahmen (MLR 2001)
Förderschwerpunkte Einzelmaßnahmen
Teil A: Vertragsnaturschutz Extensive Ackerbewirtschaftung flächig, auf
Randstreifen oder Teilflächen;
Umstellung von Acker- auf extensive Grünlandbewirtschaftung;
Extensive Grünlandbewirtschaftung einschließlich
der Umstellung auf Beweidung;
Acker- bzw. Grünlandbewirtschaftung aufgeben;
(Bewertung in Kapitel 6)
Teil B: Biotopgestaltung und Artenschutz;
Teil C: Grunderwerb zum Zwecke des Naturschutzes
Teil D: Investitionen zum Zwecke des Naturschutzes,
der Landschaftspflege und der Landeskultur
im überwiegend öffentlichen Interesse
Teil E: Dienstleistung und Organisation zum
Zwecke des Naturschutzes, der Landschaftspflege
und Landeskultur im überwiegend
öffentlichen Interesse
Biotop- und Artenschutz auf landwirtschaftlichen
und landwirtschaftsnahen Flächen;
(Bewertung in Kapitel 3)
Erwerb von Grundstücken durch Nicht-
Landwirte;
Erwerb von Grundstücken durch das Land;
(Bewertung in Kapitel 6)
Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben
oder sonstige Investitionen zum Zweck
des Naturschutzes und der Landschaftspflege
oder Landeskultur;
Investitionen in Vermarktungseinrichtungen;
(Bewertung in Kapitel 7)
Biotopvernetzungskonzept;
Vermarktung regionaler Produkte;
Entwicklungsstudien; Dienstleistung eines
Dritten zum Zwecke des Naturschutzes, der
Landschaftspflege und Landeskultur (Bewertung
in Kapitel 6, 7 und 9)
Bei den Maßnahmen des Biotop- und Artenschutzes sind vorwiegend die Landwirte als Nutzer
der Flächen beteiligt. Dabei haben die Landwirte auf der einen Seite zunächst die Einschränkung
der landwirtschaftlichen Nutzung zu Gunsten des Biotop- und Artenschutzes zu
tragen. Auf der anderen Seite profitieren die Landwirte durch die Übernahme von Pflegearbeiten
in Form des Vertragsnaturschutzes von den Maßnahmen. Für einige Betriebe stellen
die Pflegearbeiten bereits eine wichtige Einkommensquelle dar. Dabei beschränken sich die
Pflegearbeiten nicht nur auf die selbst bewirtschafteten Flächen, sondern es werden von der
Landwirtschaft Pflegeverträge in für den Naturschutz wichtigen Gebieten übernommen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Der Vertragsnaturschutz ist der mit Abstand bedeutendste Teil der im Rahmen der Landschaftspflegerichtlinie
durchgeführten Maßnahmen. Im Jahr 2000 wurde nach der alten Richtlinie
VO 2078/1992 ein Bestand von insgesamt 10.205 Verträgen mit einer Vertragsfläche
von 14.744 ha verzeichnet. Im Jahre 2001 laufen Altverpflichtungen aufgrund der fünfjährigen
Laufzeit weiter. Der Vertragsbestand reduziert sich entsprechend der jeweiligen Laufzeiten
auf 6.613 Verträge mit einer Vertragsfläche von 9.622 ha. Hinzu kommen die Neuverträge
nach der Richtlinie VO 1257-99 mit einer Anzahl von 3.410 Verträgen und einer Vertragsfläche
von 5.312 ha. Addiert man für das Jahr 2001 die Altverpflichtungen und die Neuverträge,
so ergibt sich ein Gesamtvertragsbestand von 10.023 Verträgen und eine Fläche von 14.935
ha; es lässt sich feststellen, dass durch die Umstellung das Gesamtvolumen in etwa konstant
geblieben ist (vgl. Tab. 6.2).
Zwischen den einzelnen Alternativen des Vertragsnaturschutzes treten jedoch erhebliche Unterschiede
der Inanspruchnahme durch die Landwirtschaft auf. So zeigt sich, dass im Jahre
2000 die Extensivierung der Grünlandnutzung flächenmäßig einen Anteil von 55 % ausgemacht
hat. Dagegen ist die Nutzungsaufgabe beim Acker- und Gründland nur mit insgesamt
11 % in Anspruch genommen worden. Nach der neuen Richtlinie 1257-1999 hat sich der Anteil
der extensiven Grünlandnutzung auf 57 % erhöht. Die Aufgabe der Acker- und Grünlandnutzung
hat sich flächenmäßig leicht auf 10 % reduziert. Die Umstellung von Acker auf
Grünland ist mit ca. 15% der Maßnahmen relativ stabil, ebenso die Pflegemaßnahmen mit
insgesamt ca. 15%.
Die Maßnahmenbereiche B1 - E3 sind erst im Jahre 2001 in die Kofinanzierung aufgenommen
worden. Die folgenden Ausführungen beziehen sich daher nur auf die kofinanzierten
Projekte für die Jahre 2001 und 2002. Im Bereich Biotopgestaltung und Artenschutz (B1)
wurden 125 Projekte in 2001 bzw. 231 Projekte in 2002 mit einem Gesamtvolumen von
318.441 € bzw. 643.904 € gefördert. Dies entspricht einem durchschnittlichen Förderbetrag
von knapp 2.550 € bzw. 2.790 €. Bei 75 bzw. 77 Projekten lag der Auszahlungsbetrag unter
1.000 €. Der bei den geringen Förderbeträgen vergleichsweise hohe Verwaltungsaufwand für
die EU-Kofinanzierung kann künftig durch den Einsatz eines elektronischen Landschaftspflegeinformationssystems
verringert werden.
Der Maßnahmenbereich C1 und C2 umfasst den Grunderwerb zum Zwecke des Naturschutzes
und der Landeskultur durch Dritte und das Land. Für die Maßnahmen nach C1 sind im Jahre
2001 insgesamt 218.795 €, in 2002 insgesamt 355.705 € an Fördermittel zur Verfügung gestellt
worden. Bei 31 bzw. 49 Projekten entspricht dies einem durchschnittlichen Förderbetrag
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
223

224
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
von 7.060 € bzw. 7.260 €. Es werden zentral zwar die Einzelfälle erfasst, allerdings ohne Angaben
über Umfang und Qualität der Flächen. Wird von der Annahme ausgegangen, dass die
erworbenen Flächen eher den land- und forstwirtschaftlichen Grenzertragsflächen zugerechnet
werden können und somit der Kaufpreis weniger als 5.000 €/ha betragen hat, so dürfte
dennoch der Gesamtflächenumfang dieser Maßnahme auf jeden Fall unter 100 ha liegen und
daher in Summe des Biotop- und Artenschutzes des Landes von untergeordneter Bedeutung
sein.
Mit den Maßnahmenbereichen D1 und D2 der Landschaftspflegerichtlinie werden Investitionen
in landwirtschaftlichen Betrieben mit dem Ziel Landschaftspflege und Investitionen in
Verarbeitungs- und Vermarktungsunternehmen gefördert. In Kapitel 6 Agrarumweltmaßnahmen
des EU-Bewertungskataloges sind für die Vermarktung von landwirtschaftlichen Produkten
keine Kriterien vorgesehen. Für die Investition in landwirtschaftlichen Betrieben (B1)
wird daher die Bewertung in Kapitel 3 in Zusammenhang mit dem Agrarinvestitionsförderprogramm
vorgenommen. Im Jahr 2001 wurden Investitionsmaßnahmen in 24 Betrieben mit
einer Gesamtsumme von 124.360 € gefördert – in 2002 waren es 23 Projekte mit einer Fördersumme
von 522.050 €. Dies entspricht einem Fördervolumen von durchschnittlich knapp
5.200 bzw. 22.697 €/Betrieb. Die geförderten Betriebe in der Verarbeitung und Vermarktung
(D2) werden entsprechend den EU-Vorgaben in Kapitel 7 bewertet. Hierbei handelt es sich
lediglich um 7 Betriebe in 2001 bzw. 5 Betriebe in 2002 mit einer Gesamtfördersumme von
20.663 bzw. 28.178 €.
Im Rahmen der Entwicklung von Vermarktungskonzeptionen für ökologische oder regionale
landwirtschaftliche Qualitätsprodukte (E2) sind zwei Projekte in 2001 und 16 Projekte in
2002 mit einer Gesamtsumme von 4.367 bzw. 130.845 € gefördert worden. Weiterhin können
Dienstleistungen eines Dritten für projektbezogene Konzeptionen und die Beratung zur Einführung
von Konzeptionen zum Zwecke des Naturschutzes (E3) gefördert werden. Insgesamt
sind unter dieser Zielsetzung 92 Institutionen (2001) bzw. 125 Projekte mit einem Gesamtvolumen
von ca. 667.000 € (2002) in ihren Aktivitäten unterstützt worden. Die neu aufgenommene
Biotopvernetzungskonzeptionen (E1) waren in 2002 mit 15 Projekten am Gesamtförderumfang
von ca. 114.000 € beteiligt.
Bei den Maßnahmen des Biotop- und Artenschutzes sind auch immer die Eigentümer der Flächen
betroffen. Es ist festzustellen, dass Einschränkungen bezüglich des Naturschutzes meistens
zu Wertverlusten bei den Flächen führen. In diesen Fällen stellt sich die Frage der Entschädigung.
Insbesondere sind die Eigentümer betroffen, wenn es um den Erwerb von Flä-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
chen durch das Land oder Dritter geht. Diese Eigentumsübertragung ist nicht immer konfliktfrei.
Bei den meisten Aufgaben des Biotop- und Artenschutzes werden die regionalen Verbände,
bzw. Vereine einbezogen. Diese sind bei den Beratungen über die sinnvolle Ausgestaltung
des Naturschutzes beteiligt. Weiter übernehmen sie, teilweise unentgeltlich, Aufgaben in der
Pflege. Darüber hinaus können von den Verbänden mit staatlicher Förderung Flächen des
Naturschutzes erworben werden.
Die Verbände und Vereine übernehmen vielfältige Aufgaben im Bereich des Fremdenverkehrs
bei der Vermarktung der Leistungen des Naturschutzes einer Region. Dies beginnt bei
der Aufstellung von Informationstafeln und beinhaltet weiter die Durchführung von Informationsveranstaltungen.
Damit trägt der Naturschutz indirekt über den Fremdenverkehr auch zur
wirtschaftlichen Entwicklung einer Region bei. Häufig wird ein Widerspruch darin gesehen,
dass Naturschutz und Fremdenverkehr miteinander vereinbar sind. Es gibt aber mittlerweile
genügend positive Beispiele dieser engen Verzahnung beider Zielsetzungen.
Bei Entscheidungen bezüglich des Biotop- und Artenschutzes werden die Entscheidungsträger
auf kommunaler Ebene zwangsläufig einbezogen, da häufig Flächen mit Eigentümerwechsel
umgewidmet werden und die Kommunen weiterhin einzelne Projekte voll oder teilweise finanzieren.
Als Akteure im weiteren Sinne können aber auch die Betriebe der Fremdenverkehrswirtschaft
in der Region eingestuft werden. Wie oben bereits erwähnt, werden Maßnahmen des Biotopund
Artenschutzes häufig auch mit dem Ziel der Belebung des Fremdenverkehrs verbunden.
Daher wird sich ein größerer Personenkreis auf die neue Situation einstellen und entsprechende
Entscheidungen treffen.
Die folgenden Darstellungen enthalten die jeweiligen Maßnahmenkategorien des insgesamt
dominierenden Förderschwerpunkts Teil A Vertragsnaturschutz, wie sie in den einzelnen
Landkreisen Baden-Württembergs durchgeführt werden (Abb. 6.7). Dabei ist zu beachten,
dass im Betrachtungszeitraum 2000 im Vergleich zu 2001 und 2002 unterschiedliche Verordnungen
zum Einsatz kamen, und daher Veränderungen in den Maßnahmenkategorien entstanden,
was die Vergleichbarkeit der Jahre etwas einschränkt (vgl. Übersicht 6.4).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
225

226
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.7: Abbildung von Maßnahmenkategorien zur Darstellung der Förderschwerpunkte
(Teil A Vertragsnaturschutz) in den einzelnen Landkreisen (bezogen auf 100%). Maßnahmendichte
in ha/qkm LF.
Die Werte beziehen sich auf den Durchschnitt der Jahre 2000/01/02. Im Mittel dominieren die
beiden Kategorien „Acker-Umstellung auf Grünland“ sowie „extensive Grünlandbewirtschaftung“,
gefolgt von „Aufgabe der Ackernutzung“ sowie „Pflegemaßnahmen“ (vgl. Anhang 2
der LPR, MLR 2001).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Übersicht 6.4: Zuordnung der Maßnahmenkategorien zu den jeweiligen Verordnungen (Teil A)
Kategorie LPR nach: VO 2078-92 LPR nach: VO 1257-99
Acker – Nutz-aufg. Nutzungsaufg. Ackerland
Nutzungsaufg. Ackerland (teilfl.)
Ackerbewirt. aufgeben - Sukzession
Acker – Nutz-aufg.1 Ackerbewirt. aufgeben - Offenhaltng
Acker – ext. Bewirt. extensive Ackernutzung extensive Ackerbewirtschaftung
extensive Ackerbewirt. - Teilfl
Acker – Umstellg. Grünl. Rückf. in ext. Grünlandnutzung. v. Ackerl.
Umwandl. in ext. Grland v. Ackerl.
Umstellen Acker auf ext. Grünland
Grünland – Nutz-aufg. Nutzungsaufg. v. Grünland Grünlandbewirtschaftung aufgeben
Grünland – ext-Bewirt. Umwandl. in ext. Grland v. in. Grl. extensive Grünlandbewirtschaftung
Grünland – ext-Beweid. Umstellen Mähnutz. auf ext. Rinderweide
Pfl. Bewirtschaftg. n. Anh.
2
Pflegemaßnahmen Pflege aufgegeb. landwirtsch. Flächen
Sonderkulturen Sonderkulturen Sonderkulturen
pflegende Bewirt. nach LPR Anhang 2
sonstige Pflegemaßn. sonstige Pflegemaßnahmen sonstige Pflegemaßnahmen
6.2.2 Methodischer Ansatz
Im Folgenden werden Untersuchungsdesign, Methoden der Ableitung von Schlussfolgerungen,
sowie Grenzen des methodischen Ansatzes kurz beschrieben. Im Unterschied zu MEKA
wurden zur LPR keine Betriebsleiter- und Ämterbefragungen durchgeführt.
6.2.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns
Im Rahmen der Bewertung der Maßnahmen werden zunächst sämtliche Programmflächen
erfasst und ausgewertet. Dabei wird entsprechend den Zielsetzungen der Maßnahmen eine
Zuordnung zu aufgestellten Bewertungsindikatoren vorgenommen. Durch die Hinzunahme
von anderen, möglichst flächenbezogenen Daten wie denen aus DURWEN et al. (1996), WEL-
LER et al. (1996) sowie der LfU Karlsruhe (RIPS-pool, MLR 2000) wurden Hilfsgrößen wie
z.B. der Arten- und Biotopindex (vgl. Kap. 6.3.4) erstellt, um die Auswirkungen auf die Indikatoren
besser abschätzen zu können.
6.2.2.2 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Zur Ableitung von Empfehlungen ist es zunächst erforderlich, die Defizite im Land beim Biotop-
und Artenschutz aufzulisten. Als Grundlage hierfür kann beispielsweise die "Rote Liste"
der gefährdeten Arten dienen. Diese soll ab nächstem Jahr (2004) auf TK25 Quadranten bezogen
digital vorliegen, so dass sie dann z. B. mit den Maßnahmen gemäß LPR und anderen
Programmen für die jeweiligen Landkreise verglichen werden könnte. Auch die derzeit im
Abschluss befindlichen Biotopkartierungen nach § 24 a Landesnaturschutzgesetz wären eine
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
227

228
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
wesentliche Datenbasis. Für die Auswertungen in diesem Bericht wurden, wie oben bereits
angesprochen, Daten zu NATURA2000 Gebieten sowie zu Flurbilanz-Kategorien und potentiellen
Vorrangflächen zum Arten- und Biotopschutz des Landschaftsökologischen Atlas von
Baden-Württemberg (DURWEN et al. 1996) herangezogen.
Weiterhin ist zu analysieren, ob die Ziele und die daraus abgeleiteten Maßnahmen geeignet
sind, diese Defizite zu verringern. Dies beinhaltet eine Ziel- und Wirkungsanalyse. In den
Schlussfolgerungen wird folglich darauf eingegangen, ob die von der Politik formulierten
Ziele adäquat die Defizite im Biotop- und Artenschutz erfassen. Darauf aufbauend müssen die
Maßnahmen bezüglich ihrer ökologischen und ökonomischen Effizienz beurteilt werden.
6.2.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes
Bei jeder Bewertung von politischen Maßnahmen stellt sich das Problem des "Mit-Ohne-
Vergleichs". Generell könnte sich die Situation ergeben, dass ohne politische Eingriffe der
Natur- und Landschaftsschutz in einzelnen Gebieten eine positive Entwicklung durchlaufen
hätte. Man kann lediglich indirekt gewisse Schlussfolgerungen ableiten, dass ohne Pflegemaßnahmen
sich bestimmte Arten nicht entwickeln oder halten können, und die Landschaften
nicht den gesellschaftspolitischen Vorstellungen entsprechen. Bei den vorgegebenen Bewertungskriterien
müssen teilweise auch Beziehungen zwischen der Quantität des Flächenumfangs
und der Qualität für Naturschutz und Landschaft hergestellt werden. Zudem besteht
immer eine „Rest“- Problematik der Bewertung der "Öffentlichen Güter" Artenvielfalt und
Landschaft, die damit nicht immer eindeutig ist und sein kann. Durch die generelle Möglichkeit
von Zielkonflikten allein schon innerhalb des Arten-, Biotop- und Landschaftsschutzes
muss bei dieser Evaluation zwischen einer Bewertung der Maßnahmen an sich für die entsprechenden
Umweltgüter einerseits und einer Bewertung der Maßnahmen im Kontext gegebenenfalls
konfligierender Leitbilder des Naturschutzes und der Landschaftspflege unterschieden
werden. Für letzteres sind insbesondere die Instrumente der Landschaftsplanung
zuständig, was allerdings bei einem unzureichenden Einsatz dieser Planungen zu einer Ziel-
Unsicherheit führen kann, so dass z. B. Aufforstungen extensiven Grünlands mit Interessen
des Artenschutzes kollidieren, obwohl beides als Maßnahmen mit EPLR-Förderungen möglich
wäre. Diese potentiellen Widersprüche setzen sich auf höheren Planungsebenen fort und
können in einzelnen Fällen die Effizienz von Agrarumweltmaßnahmen einschränken.
Eine generelle Problematik stellt auch der unscharfe Raumbezug der Pflegemaßnahmen einerseits
und der natürlichen Ressourcen andererseits bei einer landesweiten Analyse dar: Mittel-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
werte pro Landkreis müssen zwangsläufig zu relativen Aussagen führen, da nicht wirklich
prüfbar ist, ob die Pflegemaßnahmen tatsächlich auf den schutzwürdigsten Flächen zu liegen
kamen. Für eine tatsächliche Erfolgskontrolle müssten zudem Zeitreihen ausgewertet werden.
6.3 Bewertung anhand einzelner Fragen (MEKA, LPR)
Einen Überblick über die relevanten Bewertungsfragen (entsprechend Dokument VI/12004/00
Endg.) sowie eine grobe qualitative Zuordnung der MEKA-Fördermaßnahmen zu den einzelnen
Bewertungsfragen ist in Anhangsübersicht A 6.2 für MEKA I (Anhang A 6.1) und den
Anhangsübersichten A 6.2 A – A 6.2 FG für MEKA II (Anhang A 6.2- A 6.6) dargestellt.
Diese qualitative Beziehungsanalyse lässt erkennen, dass die Programmmaßnahmen und die
in den Bewertungsfragen aufgegriffenen Zieltatbestände in hohem Maße grundsätzlich inhaltlich
übereinstimmen. Bei vorläufiger Betrachtung ist damit festzustellen, dass die mit der
Förderung angestrebten Leistungen der Landwirtschaft in den Bereichen Erhaltung und Pflege
der Kulturlandschaft, des Umwelt- und Ressourcenschutzes sowie der Existenz- und Einkommenssicherung
und damit auch dem Erhalt einer flächendeckenden Landnutzung in weiten
Teilen mit den gemeinsamen Bewertungsfragen übereinstimmen. So überrascht es nicht,
dass im Rahmen der Darstellung von Beziehungen zwischen MEKA-Fördermaßnahmen und
den gemeinsamen Fragen in der Regel direkte, ansonsten indirekt positive Beziehungen festzustellen
sind. Dies galt gleichermaßen für MEKA I (Anhang A 6.1) wie auch für MEKA II
(Anhang A 6.2- A 6.6).
Gegliedert nach den einzelnen Bewertungsfragen werden die Programmwirkungen im Folgenden
detaillierter dargestellt und die bestehenden Zusammenhänge werden - soweit möglich
- quantitativ belegt.
Dabei sind die jeweiligen Abschnitte zu den einzelnen Bewertungsfragen wie folgt aufgebaut:
a) Darstellung, Analyse und Bewertung der Interventionslogik,
b) Gegenüberstellung bzw. Zuordnung von Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und
Wirkungsparametern,
c) quantitative Darstellung der Programmakzeptanz und -wirkungen entlang der Kriterien
und Indikatoren,
d) Analyse und Beschreibung der Kohärenz.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
229

230
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
6.3.1 Erhalt oder Verbesserung der Bodenqualität
Frage VI.1.A. In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … und zwar
durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Bodenqualität?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik folgt der These, dass durch geeignete Bodennutzungs- und Bewirtschaftungssysteme
sowie durch geeignete Produktionspraktiken zur Vermeidung/Verringerung
von physikalischer Degradation (Erosion, Verdichtung, Vernässung), biologischer
Degradation (Verarbeitung organischer Substanzen, Schutz des Bodenlebens) und
chemischer Degradation (Verunreinigungen, Versalzung, Versauerung) der Böden sich gewünschte
Vorteile bezüglich Gasemissionen, Wasserbindung, Ertragspotenzial und Artenvielfalt
direkt oder/und indirekt ergeben und indirekt zur Verhinderung von Überschwemmungen,
zur Verhinderung von Versickerung/Erdrutschen und zur Grundwasseranreicherung beigetragen
wird. Sie deckt das Wirkungsgefüge damit umfassend ab, umfasst die seitens der Landbewirtschaftung
möglichen Maßnahmen der Einwirkungen vollständig und ist in sich
schlüssig.
b) Programmindikatoren
In den Gemeinsamen Bewertungsfragen werden folgende Kriterien zur Feststellung der Programmwirkungen
vorgegeben:
• Bodenerosion,
• chemische Verunreinigung,
• weitere Vorteile.
Auf die Vermeidung der biologischen Degradation durch Verarbeitung organischer Substanzen
und gezielten Schutz des Bodenlebens wird dabei in den Bewertungsfragen nicht explizit
eingegangen, obwohl dieser Zielparameter in der Interventionslogik aufgegriffen wird. Diese
Fragen werden dort allenfalls unter der Rubrik „Weitere Vorteile“ aufgegriffen.
Im Rahmen der Wirkungsanalyse werden diesen Kriterien die in Übersicht 6.5 aufgelisteten
Indikatoren und Datenquellen bzw. Wirkungsparameter zugeordnet.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Übersicht 6.5: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zur Gewährleistung einer
hohen Bodenqualität
Kriterien Indikatoren
VI.1.A-1.:
Verringerung der Bodenerosion
VI.1.A-2.:
Die Verunreinigung des
Bodens durch chemische
Stoffe wurde verhindert
oder verringert.
Bodennutzung
Hindernisse/Umleitungen
Bewirtschaftungsmethoden
Besatzdichte Weidevieh
Pflanzenschutzmittel
Pflanzennährstoffe/Wirtschaftsdünger
Datenquellen/
Wirkungsparameter
Acker-/Grünland-Verhältnis
MEKA- Extensives Grünland
MEKA- Viergliedrige Fruchtfolge*
MEKA- Biotope*
MEKA- Streuobst*
LPR-Umwandlung Acker in Grünland
MEKA- Biotope (Hecken)*
MEKA- Steillagenweinbau (Trockenmauern)*
MEKA- Mulchsaat
MEKA- Begrünung
RGV/ ha HFF (Testbetriebe, Statistik)
MEKA < 2,5 GV/ ha HFF
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
231
MEKA- 0,5-1,4 RGV/ ha HFF
Pflanzenschutzaufw./ha AF (Testbetriebe)
MEKA- Verzicht auf chemisch-synthetische
Produktionsmittel
MEKA- Verzicht auf flächige Herbizidanwendung
MEKA- Biotechn. Verfahren
MEKA- Ökolandbau
MEKA- Extensive Nutzung (max Viehbesatz)
MEKA- Umweltfreundl. Wirtschaftsdünger
MEKA- Stickstoffanalyse
MEKA- Bodenuntersuchung
LPR Extensivierungsmaßnahmen
*) Entsprechende Wirkung ist nicht Hauptziel der Maßnahme; eine Diskussion im Text erfolgt nicht bzw. nur
sehr knapp.
Die Verringerung der Bodenerosion wird direkt durch die MEKA I - Maßnahmen „Extensive
Grünlandnutzung (Erosionskulisse)“ und indirekt durch die „Extensive Grünlandnutzung
(Grundwasserkulisse)“ sowie den „Zuschlag für Hangneigungslagen“ verfolgt. In MEKA II
wirken Maßnahmen aus verschiedenen Bereichen, insbesondere aber diejenigen aus dem
Maßnahmenbereich „Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft“ in diese Richtung.
c) Ergebnisse
VI.1.A-1.1 Landwirtschaftliche Flächen, die Vereinbarungen zum Schutz vor Bodenerosion
oder zur Verringerung der Bodenerosion unterliegen (Anzahl und Hektar)
MEKA
a) davon Flächen, auf denen die (hauptsächlich) durch Wasser/Wind/Bodenbearbeitung
verursachte Bodenerosion verringert wurde
(in %),
Im Untersuchungsgebiet ist insbesondere die Erosion durch Wasser und Bodenbearbeitung
von Bedeutung.

232
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Als Indikatoren zur Akzeptanz- und Wirkungsanalyse können neben den Programmdaten
selbst insbesondere die Entwicklung der Grünlandfläche insgesamt, die Akzeptanz der o.g.
Maßnahmen sowie Intensitätsparameter (Düngung, Erträge der Grünlandbewirtschaftung)
herangezogen werden.
Erosionsminderung durch Anpassung der Bodennutzung wird im Rahmen des MEKA II insbesondere
und direkt durch die Maßnahmen
• extensive Grünlandnutzung,
• viergliedrige Fruchtfolge,
• Streuobst,
• Biotope
angestrebt. Wie es die Abbildung 6.8 zeigt, werden diese Maßnahmen in vergleichsweise großem
Umfang von der Landwirtschaft akzeptiert. Die Fläche extensiv genutzten Grünlands
stieg von ca. 415.000 ha 1992 auf ca. 450.000 ha 2001 und umfasst damit 80 % der gesamten
Dauergrünlandfläche Baden-Württembergs. Die Honorierung einer viergliederigen Fruchtfolge
erfolgt seit Einführung von MEKA II im Jahre 2000. Die entsprechend genutzte Ackerfläche
stieg von rund 219.000 ha im Jahr 2000 auf 268.000 ha im Jahr 2001 und 277.000 ha im
Jahr 2002, womit ca. 32 % der gesamten Ackerfläche entsprechend extensiver genutzt werden.
Während die Honorierung von Streuobstbeständen seit 1997 leicht rückläufig ist, ist die
honorierte Biotopfläche von 2.338 ha im Jahr 1992 auf 6.200 ha im Jahr 2001 stetig und deutlich
gestiegen, 2002 waren es bereits 9.200 ha.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

1000 ha
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Entwicklung der Akzeptanz
ausgewählter erosionsmindernder Maßnahmen
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
4-gliedrigen Fruchtfolge
auf Ackerflächen
Extensive Nutzung von
Grünland
Extensive Nutzung
wertvoller Lebensräume
Begrünungsmaßnahmen
im Acker- und Gartenbau
und bei Dauerkulturen
Mulchsaat
Abbildung 6.8: Akzeptanz von MEKA-Maßnahmen aus dem Bereich des Erosionsschutzes
Quelle: MEKA-Antragsdaten (in den Jahren 2000-2002 treten durch den Übergang von MEKA I zu MEKA II
Strukturbrüche auf)
Als zusätzlicher Ansatzpunkt zur Dokumentation der Anpassung der Bodennutzung im Sinne
eines Erosionsschutzes wird die Entwicklung des Acker/Grünland-Verhältnisses herangezogen.
Aussagekräftig scheint ein Vergleich der Entwicklung im gesamten Bundesgebiet mit
derjenigen in Baden-Württemberg, wie er in den Abbildungen 6.9 und 6.10 dargestellt ist.
Während die Relation der entsprechenden Flächen im Zeitraum von 1998 bis 2001 in Baden-
Württemberg konstant bei etwa 1,47 liegt, ist sie im selben Zeitraum im Bundesgebiet von
2,26 auf 2,36 angestiegen. Auch dies ist ein deutlicher Indikator für eine aktive Erosionsprävention
im Land Baden-Württemberg.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
233

234
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.9: Entwicklung des Acker/Grünland-Verhältnisses in Baden-Württemberg
Abbildung 6.10: Entwicklung des Acker/Grünland-Verhältnisses in Deutschland
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

LPR
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Bezüglich der Maßnahmen nach LPR erfolgte eine gemeinsame Bewertung der Wirkungen
zur Reduzierung der Bodenerosion (Fragen VI.1.A-1-1, a, b, c) sowie zum Schutz vor Bodenverunreinigung
(Fragen VI.1.A.-2.1, a, b, c), da hierfür im wesentlichen nur zwei Maßnahmen,
nämlich die Umwandlung von Acker in Grünland (auf ca. 15 % der Maßnahmen) sowie
die Extensivierung (insgesamt ca. 58 % der Maßnahmen) beitragen. Da die Maßnahmendichte
in den Landkreisen zwischen 0,5 und 3 % beträgt (vgl. Abb. 6.7), werden nur vernachlässigbare
Flächengrößen (nämlich zwischen 0,1 und max. 2 % der landwirtschaftlich genutzten
Fläche in einzelnen Kreisen) von Wirkungen erfasst werden. Daher sind die Ergebnisse in
Abb. 6.16 sowie Tab. 6.3 zusammenfassend dargestellt.
MEKA
b) davon Flächen, auf denen die Bodenerosion durch 1) die Bodennutzung
(Weiden, sonstige Dauerkulturen…) (in %), 2) Hindernisse bzw. Umleitungen
(Terrassen, lineare Elemente) (in %), 3) landwirtschaftliche Bewirtschaftungsmethoden
(Minimalbodenbearbeitung, spezifische Bewässerungsmethoden,
Konturnutzung, Bodenbedeckung mit Pflanzen …) (in %),
4) die Besatzdichte des Weideviehs (in %) verringert wurde.
Eine wesentliche Rolle bei der Erosionsprävention spielt in Baden-Württemberg die Flächennutzung
in Form von Grünland, auf die bei der Beschreibung der vorangegangenen Indikatoren
bereits ausführlich eingegangen wurde.
Ein zweiter Ansatzpunkt zur Minderung der Bodenerosion wird in den Bewertungsfragen
korrekterweise in der Schaffung von Hindernissen bzw. der Schaffung von Umleitungen gesehen.
Dies erfolgt in Baden-Württemberg im Rahmen des MEKA ganz direkt etwa durch die
Förderung des Steillagenweinbaus im Umfang von ca. 350 ha (2001 und 2002) und dort speziell
durch die Honorierung des Mindesterhalts von Trockenmauern; auch die finanzielle Förderung
des Erhalts von Biotopen wirkt in dieselbe Richtung.
Auch durch spezielle Bewirtschaftungsmethoden im Ackerbau kann das Erosionsrisiko gemindert
werden. Im Rahmen des MEKA geschieht dies vorrangig durch die spezifische Förderung
von Mulchsaatverfahren und von Begrünungsmaßnahmen. Die Akzeptanz dieser
Maßnahmen ist ebenfalls in Abbildung 6.8 dargestellt.
Schließlich unterstützt auch eine Herabsetzung der Besatzdichte des Weideviehs den Erosionsschutz.
Zwei Maßnahmen des MEKA fördern diesen Tatbestand gezielt. Zum einen werden
bereits Besatzdichten < 2,5 RGV/ha HFF gefördert und Besatzdichten von 0,5 bis 1,4
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
235

236
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
RGV/ha HFF erhalten eine relativ höhere Förderung. Im Zusammenhang mit der Wirksamkeit
beider Maßnahmen soll auf die Entwicklung des Viehbesatzes je ha Hauptfutterfläche verwiesen
werden, dessen Verlauf in Baden-Württemberg in Abbildung 6.11 für die Buchführungs-
Testbetriebe Baden-Württembergs für 1990 bis 2001 dargestellt ist. In diesem Zeitraum ist die
Besatzdichte von 1,85 auf ca. 1,7 im Durchschnitt gesunken. Diese Entwicklung gilt nahezu
gleichermaßen für Haupt- und Nebenerwerbsbetriebe, wobei das Niveau in Nebenerwerbsbetrieben
generell um 0,2 geringer liegt.
Abbildung 6.11: Entwicklung der Rauhfutter-Großvieheinheiten (RGV) je ha Hauptfutterfläche (HFF) in
den Buchführungs-Testbetrieben Baden-Württembergs 1990 bis 2001
Denjenigen Betrieben, welche im Rahmen der Extensivierungsprämie EU-Direktzahlungen
für denselben Tatbestand der Einhaltung von Viehbesatz-Obergrenzen erhalten, gewährt das
Land Baden-Württemberg keine Prämienzahlungen nach MEKA-Maßnahme B 2, womit eine
Doppelförderung ausgeschlossen ist.
Die Verarbeitung organischer Substanzen und ein gezielter Schutz des Bodenlebens wird insbesondere
durch die Förderung des ökologischen Landbaus erreicht. Die Akzeptanz dieser
Maßnahme ist seit 1994 stetig gestiegen und der Anteil an der gesamten LF des Landes Baden-Württemberg
liegt 2002 bei durchschnittlich 3,6 %. Abbildung 6.12 zeigt zudem die regionale
Verteilung des ökologischen Landbaus in Baden-Württemberg und lässt erkennen, dass
in manchen Regionen (einige Schwarzwald- und Schwarzwaldrand-Regionen mit überdurch-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
schnittlichen Grünlandanteilen) die Flächenanteile bezogen auf die landwirtschaftlich genutzte
Fläche (LF) bis über 10 %, im Extremfall sogar bis über 20 % reichen; in Ackerbau- und
Gemischtregionen liegt der Flächenanteil hingegen zwischen 0 und 4 %.
Ökologischer Landbau in % der Landwirtschaftlichen Nutzfläche
W
N
S
E
0 20 40 60 80 100 Kilometers
Legende:
Maßstab: 1:1.600.000
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
Flüsse
ökol. Landbau in % der LF
0 - 4
>4 - 8
>8 - 12
>12 - 16
>16 - 20
>20 - 24
>24 - 28
Abbildung 6.12: Regionale Flächenanteile des ökologischen Landbaus in Baden-Württemberg
LPR
Wie weiter oben bereits ausgeführt, erfolgte bezüglich der Maßnahmen nach LPR eine gemeinsame
Bewertung der Wirkungen zur Reduzierung der Bodenerosion (Fragen VI.1.A-1-
1,a b, c) sowie zum Schutz vor Bodenverunreinigung (Fragen VI.1.A.-2.1, a, b, c), da hierfür
im wesentlichen nur zwei Maßnahmen, nämlich die Umwandlung von Acker in Grünland (auf
ca. 15% der Maßnahmenflächen) sowie die Extensivierung ( insgesamt ca. 58% der Maßnahmenflächen)
beitragen. Da die Maßnahmendichte (in ha LPR-Maßnahmen/qm² LF) in den
Landkreisen zwischen 0,5 und 3% beträgt (vgl. Abb. 6.7), werden nur vernachlässigbare Flächengrößen
(nämlich zwischen 0,1 und max. 2% der landwirtschaftlich genutzten Fläche in
einzelnen Kreisen) von Wirkungen erfasst werden. Die extensive Beweidung als LPR-
Maßnahme ist flächenmäßig (und auch als Erosionsminderungsmaßnahme in unseren Regionen)
vernachlässigbar, hat aber prinzipiell durch die geringere Besatzdichte mit Weidevieh
237

238
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
eine verringernde Wirkung auf die Bodenerosion. Die Ergebnisse sind zusammenfassend in
Abb. 6.16 sowie Tab. 6.3 dargestellt.
c) davon Flächen, auf denen Fördermaßnahmen angewendet werden, die
hauptsächlich/ ausschließlich zur Bekämpfung der Bodenerosion dienen (in
%).
Aufgrund der hinreichenden Wirksamkeit der o.g. Maßnahmen ist die Notwendigkeit des Angebots
von Maßnahmen ausschließlich zur Bekämpfung der Bodenerosion in Baden-
Württemberg nicht gegeben.
Anhand der o.g. Entwicklungen lässt sich also die Wirksamkeit des MEKA im Bereich des
Erosionsschutzes eindeutig belegen, zumal keine anderen Programme speziell unter dieser
Zielsetzung in Baden-Württemberg angeboten wurden. Entsprechendes, allerdings in geringerer
Dimension, gilt für LPR.
VI.1.A.-2.1 Landwirtschaftliche Flächen, die Vereinbarungen zum Schutz vor Bodenverunreinigung
unterliegen (Anzahl und Hektar)
MEKA
a) davon Flächen, auf denen die ausgebrachten Mengen an Pflanzenschutzmitteln
verringert wurden (in %),
b) davon Flächen, auf denen die ausgebrachten Mengen an Pflanzennährstoffen/Wirtschaftsdünger
verringert wurden (in %),
c) davon Flächen, auf denen Fördermaßnahmen angewendet werden, die
hauptsächlich/ausschließlich zur Bekämpfung der Bodenverunreinigung
dienen (in %).
Die Verhinderung bzw. Verminderung der Verunreinigung des Bodens wird in erster Linie
dadurch erreicht, dass die Ausbringungsmengen an mineralischen und organischen Düngemitteln
sowie von Pflanzenschutzmitteln reduziert werden. Die in Abbildung 6.13 aufgeführten
MEKA-Maßnahmen (Summen von MEKA I und MEKA II) fördern diesen Tatbestand zum
Teil direkt, zum Teil indirekt. Direkt im Bereich des Pflanzenschutzes wirken die Honorierungen
des Verzichtes auf Pflanzenschutzmittel und speziell des Verzichtes auf Herbizide;
indirekt wirken die Förderung des Einsatzes biotechnischer Verfahren sowie die Förderung
des Ökolandbaus im Gesamtbetrieb. Im Bereich der Düngung wirken die Honorierung von
Verfahren der extensiven Flächennutzung und die Honorierung der umweltfreundlichen Wirtschaftsdüngerausbringung
direkt in die gewünschte Richtung, während Maßnahmen wie
Stickstoffanalysen und Bodenuntersuchungen sowie wiederum die Förderung des ökologischen
Landbaus indirekte Wirkung in diesem Zusammenhang zeigen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

1000 ha
600
500
400
300
200
100
0
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Entwicklungen von Produktionspraktiken mit Minderungspotential der
Verunreinigung von Böden (MEKA II)
Quelle: MEKA-Antragsdaten
2000 2001
Jahre
Umweltbewußtes
Betriebsmanagement (A)
Extensive Nutzung von Grünland
(B1)
Verzicht auf chem.-synth.
Produktionsmittel (E)
N-Verringerung (E2)
Begrünungsmaßnahmen (E3)
Biologische bzw. biotechnische
Bekämpfungsverfahren (F)
Erhaltung besonders geschützter
Lebensräume (G)
Ökologischer Landbau (D2)
Abbildung 6.13: Entwicklungen von Produktionspraktiken mit Minderungspotential der Verunreinigung
von Gewässern und Böden (MEKA II)
In den Abbildungen 6.14 (Pflanzenschutzmittelaufwand) und 6.15 (Düngemittelaufwand) sind
die Entwicklungen der preisbereinigten (realen) Aufwendungen je ha LF für Dünge- bzw.
Pflanzenschutzmittel (1990 bis 2001) in den Buchführungs-Testbetrieben Baden-
Württembergs bzw. Deutschlands insgesamt dargestellt. Während ein Rückgang der Aufwendungen
für Düngemittel deutlich zu erkennen ist, ist bei den Aufwendungen für Pflanzenschutzmittel
ein leichter Aufwärtstrend zu verzeichnen, welcher sich seit 1999/2000 zu stabilisieren
scheint. Generell anzumerken ist, dass vom Witterungsverlauf abhängige jährliche
Schwankungen bezüglich des Aufwands ertragssteigernder Produktionsmittel den längerfristigen
Trend überlagern können und dass das vergleichsweise höhere Aufwandsniveau Baden-
Württembergs durch den überdurchschnittlich hohen Anteil an Dauer- und Sonderkulturen
bedingt ist.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
239

240
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.14: Entwicklung des Aufwandes für Pflanzenschutzmittel in den Buchführungs-
Testbetrieben Baden-Württembergs 1990 bis 2001
Eindeutig ist hingegen beim ökologischen Landbau eine stetige Ausdehnungsentwicklung zu
erkennen. Abbildung 6.12 zeigt zudem die regionale Verteilung des ökologischen Landbaus
in Baden-Württemberg. Diese Abbildung wurde bereits weiter oben entsprechend interpretiert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.15: Entwicklung des Aufwandes für Düngemittel in den Buchführungs-Testbetrieben Baden-
Württembergs 1990 bis 2001
LPR
Wie weiter oben bereits ausgeführt, erfolgt ein Beitrag der LPR-Maßnahmen zur Erosionsminderung
insbesondere durch Umwandlung von Acker in Grünland. Diese Maßnahme reduziert
auch den Pflanzenschutzmittelaufwand und somit das Risiko von Bodenverunreinigungen.
Weiterhin tragen LPR-Extensivierungsmaßnahmen zum Schutz vor chemischen Verunreinigungen
bei bzw. ergeben weitere Vorteile für den Boden (Bodenleben u.ä.). Diese werden
im Folgenden zusammengefasst dargestellt (Abb. 6.16 ) und quantifiziert (Tab. 6.3).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
241

242
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.16: Beitrag der LPR-Maßnahmen zum Schutz natürlicher Ressourcen durch Auswirkungen
auf die Bodenqualität sowie zum Schutz von Grund- und Oberflächenwasser, bezogen
auf den Durchschnitt der Jahre 2000 – 2002
Tabelle 6.3: Beitrag der LPR-Maßnahmen zum Schutz natürlicher Ressourcen durch Auswirkungen auf
die Bodenqualität sowie zum Schutz von Grund- und Oberflächenwasser, alle Landkreise für
die Jahre 2000 – 2002
Maßnahmen in ha 2000 2001 2002
Umwandlung von Acker in Grünland 3.543,0 3.333,9 3.503,0
Extensivierung 8.874,7 9.283,9 9.415,0
Gesamt 12.417,7 12.617,8 12.918,0
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
VI.1.A.-3.1 Indirekte Auswirkungen in- und außerhalb des landwirtschaftlichen Betriebs,
die von vertraglichen Vereinbarungen unterliegenden landwirtschaftlichen
Flächen herrühren (Beschreibung).
MEKA
Als weitere Vorteile ergeben sich aus den o.g. dargestellten Entwicklungen u.a. eine Nährstoffrückhaltung
und CO2 – Senkung, eine Verbesserung des Wasserrückhaltevermögens, eine
Reduzierung von Oberflächenabflüssen und die Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit als Synergieeffekt.
Als volkswirtschaftlicher Vorteil ergibt sich eine Vermeidung der Verschlämmung
von Wegen, Straßen etc.
LPR
Ähnliches wie oben unter MEKA beschrieben, allerdings in der Größenordnung weit weniger
bedeutsam, gilt für die weiter oben beschriebenen LPR-Maßnahmen.
d) Zusammenfassende Bewertung
MEKA
Allen dargestellten Entwicklungen lassen sich Tendenzen der Extensivierung entnehmen.
Dies scheint bezüglich des Parameters RGV/ha HFF allerdings deutlich nachhaltigeren Charakter
zu haben als bei den Ausgaben und damit Einsatzniveaus für Produktionsmittel, insbesondere
von Pflanzenschutzmitteln. Hier überlagern offensichtlich jährliche Einflüsse den
mehrjährigen Trend. Dennoch scheint es sinnvoll, die Entwicklung dieser Parameter im Auge
zu behalten. Die MEKA-Maßnahmen integrieren sich insgesamt gut in das Spektrum anderer
im Lande wirksamer Agrarumweltmaßnahmen bzw. umgekehrt.
LPR
Die Maßnahmen der LPR sollen die physikalische, chemische und biologische Degradation
des Bodens verhindern bzw. unerwünschte Entwicklungen rückgängig machen. Insbesondere
bei den Maßnahmen der Extensivierung landwirtschaftlich intensiv genutzter Flächen ist festzustellen,
dass der Einsatz von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln deutlich reduziert wird und
damit die chemische Degradation positiv beeinflusst wird. Ebenso trägt die Umwandlung von
Acker in Grünland im allgemeinen zum Bodenschutz bei. Die deutliche Dominanz der LPR
Maßnahmen „Umwandlung Acker in Grünland“ sowie „Extensivierung von Grünland“ lassen
hier inhaltlich wesentliche Effekte erwarten, sind aber durch die geringen Flächenanteile an
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
243

244
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
der landwirtschaftlich genutzten Fläche (im Mittel ca. 1%) von sehr untergeordneter Bedeutung.
Auf nicht mehr landwirtschaftlich genutzten Flächen, auf denen mittels der Programme eine
Biotoppflege durchgeführt wird, dürfte der Beitrag zum Bodenschutz als gering einzustufen
sein.
6.3.2 Erhalt oder Verbesserung der Qualität des Grund- und des Oberflächenwassers
Frage VI.1.B. In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … und zwar
durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Qualität des Grund- und des
Oberflächenwassers?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik unterstellt zwei wesentliche Möglichkeiten, die Stoffflüsse in Gewässern
zu vermindern bzw. zu vermeiden. Die eine Möglichkeit setzt an der Quantität der ausgebrachten
Stoffe an und induziert eine Extensivierung der Produktion; die zweite unterstellt,
dass eine Erschwerung des Transportes von Stoffen (Auswaschung, Oberflächenabflüsse und
Erosion) die Wasserqualität verbessert und damit Schutzfunktion (Mensch und Tier, Ökosysteme,
Landschaftsbildaspekte) übernimmt. Auch diese logische Ableitung deckt das entsprechende
Wirkungsgefüge umfassend ab, umfasst die seitens der Landbewirtschaftung möglichen
Maßnahmen der Einwirkungen vollständig und ist in sich schlüssig.
b) Programmindikatoren
In den Gemeinsamen Bewertungsfragen werden folgende Kriterien zur Feststellung der Programmwirkungen
vorgegeben:
• Verringerter Produktionsmitteleinsatz,
• Ausschaltung von Transportwegen,
• direkte Qualitätsverbesserung.
Im Rahmen der Wirkungsanalyse werden diesen Kriterien die in Übersicht 6.6 aufgelisteten
Indikatoren und Datenquellen bzw. Wirkungsparameter zugeordnet.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Übersicht 6.6: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zur Gewährleistung einer
hohen Wasserqualität
Kriterien Indikatoren
VI.1.B-1:
Verringerter Einsatz von
landwirtschaftlichen Produktionsmitteln,
die Wasser
potenziell verunreinigen
VI.1.B-2:
Die Transportwege, auf denen
chemische Stoffe (vom
Oberboden landwirtschaftlicher
Flächen oder dem Wurzelraum)
in die Grundwasserschichten
gelangen, sind
ausgeschaltet worden (Auswaschungen,Oberflächenabflüsse,
Erosion)
VI.1.B-3:
Mineraldünger
Wirtschaftsdünger
Extensivere Kulturpflanzen
Pflanzenschutzmittel
Stickstoffbilanzen
Bodenbedeckung
Geeignete Kulturpflanzen
(Randstreifen, Hecken etc.)
Vertragliche Vereinbarungen SchALVO
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
245
Datenquelle/
Wirkungsparameter
Düngemittelaufwand/ha (Testbetriebe)
MEKA- Verzicht auf chem.-synthetische
Produktionsmittel
MEKA- N-20%
MEKA- Ökolandbau*
LPR-Extensivierungsmaßnahmen
MEKA- Umweltfreundl. Wirtschaftsdünger
MEKA- N-Analyse Gülle
MEKA- Extens. Nutzung
MEKA- Bodenuntersuchung
MEKA- Drillreihenabstand
MEKA- Extens. Streuobst
MEKA- viergliederige Fruchtfolge
MEKA- Ökolandbau*
LPR-Extensivierungsmaßnahmen
Pflanzenschutzaufw./ha AF (Testbetriebe)
MEKA- Verzicht auf chemisch-synthetische
Produktionsmittel
MEKA- Ökolandbau*
MEKA- Biotechn. Verfahren
MEKA- Verzicht auf flächige Herbizidanwendung
MEKA- Prognose Obst- und Weinbau
LPR-Extensivierungsmaßnahmen
MEKA- Bodenanalysen
MEKA- Dokumentation
LPR-Extensivierungsmaßnahmen
Befragung-Betriebsleiter
Befragung-Ämter
Dünge VO (flächendeckende Verpflichtung)
Gute fachliche Praxis
MEKA- Umbruchverbot
MEKA- Mulchsaat
MEKA- Begrünung
MEKA- Streuobst*
MEKA- Biotope*
LPR-Umwandlung Acker in Grünland
LPR-Extensivierungsmaßnahmen
MEKA – Biotope
LPR-Extensivierungsmaßnahmen; Biotopgestaltung
Verbesserte Qualität des
Oberflächen- und/ oder des
Grundwassers
*) Entsprechende Wirkung ist nicht Hauptziel der Maßnahme; eine Diskussion im Text erfolgt nicht bzw. nur
sehr knapp.

246
c) Ergebnisse
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
VI.1.B.-1.1 Flächen, die Vereinbarungen zur Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher
Produktionsmittel unterliegen (in Hektar)
MEKA
a) davon Flächen, auf denen pro Hektar weniger mineralische Düngemittel
ausgebracht wurden (in %),
Die Verringerung des Einsatzes von Produktionsmitteln wurde bereits unter der vorangegangenen
Bewertungsfrage anhand der Ausgabenentwicklung in den Bereichen Düngung und
Pflanzenschutz in den Buchführungs-Testbetrieben Baden-Württembergs dargestellt. Eingeschränkte
Wirksamkeit wurde hier für den Bereich des Pflanzenschutzes festgestellt.
In den Abbildungen 6.14 und 6.15 sind die Entwicklungen der preisbereinigten Aufwendungen
je ha LF für Dünge- bzw. Pflanzenschutzmittel in den Buchführungs-Testbetrieben Baden-Württembergs
wie auch in allen statistisch erfassten Betrieben Baden-Württembergs dargestellt.
Während ein Rückgang bei den Aufwendungen für Düngemittel eindeutig zu erkennen
ist, fällt der Rückgang bei den Pflanzenschutzmitteln nicht ganz so deutlich aus, obwohl
die Akzeptanz der o.g. MEKA-Maßnahmen hoch ist.
Die Akzeptanz einiger der entsprechenden MEKA-Maßnahmen mit Minderungspotential der
Verunreinigung von Gewässern und Böden ist in Abbildung 6.13 dargestellt. Vergleichsweise
hohe Akzeptanz wird im Zusammenhang mit der Verminderung des Mineraldüngereinsatzes
bei der extensiven Grünlandnutzung und bei Maßnahmen eines umweltbewussten Betriebsmanagements
erzielt. Bei den Maßnahmen „Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel“
und „Verringerung des Einsatzes von mineralischem Stickstoff“ sind zwar seit
Maßnahmeneinführung im Jahr 2000 Steigerungstendenzen erkennbar, eine Ausschöpfung
des Potenzials ist aber noch nicht erreicht. Allerdings ist die Wirkung der Maßnahme „Honorierung
des ökologischen Landbaus im Gesamtbetrieb“ gleich gerichtet, welche stetige und
nennenswerte Steigerungsraten verzeichnet. Durch die bislang vergleichsweise wenig akzeptierte
Maßnahme „Biologische bzw. biotechnische Bekämpfungsverfahren“ ergibt sich ein
Verringerungspotenzial des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln. Anzumerken ist jedoch die
deutliche Akzeptanzsteigerung dieser Maßnahme beim Übergang von MEKA I zu MEKA II.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

LPR
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Der Beitrag der LPR-Maßnahmen zum Schutz natürlicher Ressourcen durch Auswirkungen
auf die Qualität des Grund- und des Oberflächenwassers, bezogen auf den Durchschnitt der
Jahre 2000 – 2002, erfolgt im Wesentlichen durch die Umwandlung von Acker in Grünland
sowie durch Extensivierungsmaßnahmen von potentiell insgesamt ca. 12.500 ha oder ca. 1%
der landwirtschaftlich genutzten Fläche im Mittel der Jahre 2000 – 2002 für ganz Baden-
Württemberg. Diese entsprechen der Darstellung in Abb. 6.16 sowie der Tab. 6.3 in Kap.
6.3.4.
MEKA
b) davon Flächen, auf denen Pro Hektar weniger Wirtschaftsdünger ausgebracht
oder auf denen die Besatzdichte verringert wurde (in %),
Die umweltfreundliche Ausbringung von Wirtschaftsdüngern (Gülle; 2001 ca. 66.000 ha,
2002 ca. 77.000 ha) wird ebenso wie die Durchführung von N-Bodenproben (2001 ca.
110.000 ha, 2002 ca. 142.000 ha) seitens der Begünstigten in vergleichsweise hohem Umfang
akzeptiert.
LPR
Die Umwandlung von Acker und Grünland sowie Extensivierungsmaßnahmen werden auch
den Einsatz von Wirtschaftsdüngern verringern; vermutlich aber nicht auf allen der potentiell
in Frage kommenden Flächen dieser Maßnahmen im Umfang von ca. 1% der landwirtschaftlich
genutzten Fläche in Baden-Württemberg.
MEKA
c) davon Flächen, auf denen landwirtschaftliche Kulturpflanzen angebaut oder
eingehalten wurden, die mit geringerem Mitteleinsatz bzw. geringerem Stickstoffüberschuss
(im Falle des Einsatzes von Düngemitteln) einhergehen (in %),
d) davon Flächen, auf denen pro Hektar weniger Pflanzenschutzmittel ausgebracht
wurden (in %).
Im Rahmen der Zielerreichung mittels extensiverer Kulturpflanzen kommt der Honorierung
einer viergliederigen Fruchtfolge eine wesentliche Bedeutung zu. Die entsprechend genutzte
Ackerfläche stieg von rund 219.000 ha im Jahr 2000 auf 268.000 ha im Jahr 2001 und
277.000 ha im Jahr 2002, womit 32 % der gesamten Ackerfläche entsprechend extensiver
genutzt werden. Einer hohen Akzeptanz erfreut sich auch die Maßnahme der Erweiterung des
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
247

248
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Drillreihenabstandes, wodurch sich ebenfalls ein Extensivierungseffekt bezüglich der Flächennutzung
ergibt. Als weitere Maßnahmen ist in diesem Zusammenhang auf den ökologischen
Landbau (stetig hohe Wachstumsraten) und den extensiven Streuobstbau (stabiles Niveau
bei ca. 7.000 ha) verwiesen, deren Entwicklungstendenzen bereits unter der vorangegangenen
Bewertungsfrage dargestellt wurden.
Durch die bislang vergleichsweise wenig akzeptierte Maßnahme „Biologische bzw. biotechnische
Bekämpfungsverfahren“ ergibt sich ein Verringerungspotenzial des Einsatzes von
Pflanzenschutzmitteln lediglich in beschränktem Umfang. Anzumerken ist jedoch, dass die
Akzeptanzsteigerung dieser Maßnahme beim Übergang von MEKA I zu MEKA II deutlich
ausfällt. Darüber hinaus unterstützen allerdings die positiv akzeptierte Umstellung auf den
ökologischen Landbau sowie der Verzicht auf Wachstumsregulatoren auf nahezu 132.000 ha
im Jahr 2001 bzw. 136.000 ha in 2002 diesen Tatbestand. Auch die Durchführung von Prognosen
im Obstbau (2001 ca. 7.300 ha, 2002 ca. 7.600 ha) und Weinbau (2001 ca. 4.700 ha,
2002 ca. 5.150 ha) wirkt sich in diesem Zusammenhang positiv aus. Die erkennbare Wirkung
- gemessen am Parameter Aufwand für Pflanzenschutzmittel in den Buchführungs-
Testbetrieben - könnte jedoch deutlicher ausfallen.
Abbildung 6.17 zeigt die Entwicklung des Aufwands für Pflanzenschutzmittel in DM/ ha LF
in den Buchführungs-Testbetrieben Baden-Württembergs 1990 bis 2001 differenziert nach
Betriebsformen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.17: Aufwand für Pflanzenschutzmittel in DM/ ha LF nach Betriebsformen in den
Buchführungs-Testbetrieben Baden-Württembergs 1990 bis 2001
Den dargestellten Entwicklungen sind zwar Tendenzen der Extensivierung zu entnehmen,
wenngleich auch hier davon auszugehen ist, dass jährliche Einflüsse den mehrjährigen Trend
überlagern und dass somit eine eindeutige Extensivierung in diesem Bereich auch auf der Basis
dieser Datengrundlage nicht eindeutig nachzuweisen ist. Höhere Prämienanreize bzw. Integration
der Maßnahmen in übergeordnete Maßnahmenkomplexe (z. B. Förderung des ökologischen
Landbaus) wären in diesem Zusammenhang Ansatzpunkte für eine Effizienzsteigerung.
LPR
Die Umwandlung von Acker und Grünland sowie Extensivierungsmaßnahmen werden generell
den Einsatz von Produktionsmitteln verringern; vermutlich aber nicht auf allen der potentiell
in Frage kommenden Flächen dieser Maßnahmen, die auf ca. 1% der landwirtschaftlich
genutzten Fläche in Baden-Württemberg durchgeführt werden.
VI.1.B-1.2 Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel pro Hektar
auf Grund vertraglicher Vereinbarungen (in %).
Mit MEKA II wurde in diesem Kontext eine spezifische Maßnahme eingeführt, welche zur
Auflage macht, die bedarfsgerechte Stickstoffdüngung auf Ackerflächen um 20 % zu verringern.
Diese Maßnahme wurde 2001 auf knapp 90.000 ha und 2002 auf etwa 105.000 ha und
damit etwa 12,5 % der Ackerfläche Baden-Württembergs angewandt. Ansonsten kann auf die
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
249

250
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Beantwortung der Bewertungsfrage VI.1.A.-2.1 – sowohl mit Blick auf MEKA wie LPR -
verwiesen werden.
VI.1.B-1.3 Stickstoffbilanz (kg/ha/Jahr).
MEKA
Die Akzeptanz von Maßnahmen zur Dokumentation des Stickstoffkreislaufes im Rahmen von
MEKA ist steigerungsfähig. Allerdings wird die Dokumentation von Bewirtschaftungsmaßnahmen
nach Umsetzung der Vorgaben des Bundesnaturschutzgesetzes über die Düngeverordnung
für alle Landwirte verpflichtend werden. 2001 wurde auf knapp 10.000 ha die Bewirtschaftung
dokumentiert und auf knapp 20.000 ha wurde die Kontrolle nachgewiesen.
2002 fand dies auf 10.600 ha bzw. 19.400 ha statt. Hingegen wird die Bodenbeprobung bezüglich
N breit akzeptiert (2001 ca. 110.000 ha, 2002 ca. 126.000 ha). Sowohl von den befragten
Betriebsleitern als auch von den befragten Amtsleitern wird bestätigt, dass ein direkter
positiver Zusammenhang zwischen Agrarumweltmaßnahmen (MEKA) und der Durchführung
von Nährstoffanalysen gegeben ist. Somit wäre die Maßnahmenintegration aus mehreren Programmen
ein wichtiger Ansatzpunkt für die Effizienzsteigerung im Sinne der Bewertungsfrage.
LPR
Auch hier gilt, dass insbesondere Extensivierungen zu ausgeglicheneren Stickstoffbilanzen
führen – was potentiell auf den bereits oben genannten ca. 12.500 ha oder 1% der landwirtschaftlich
genutzten Fläche, die von LPR-Maßnahmen betroffen sind, der Fall ist.
VI.1.B-2.1 Flächen, auf denen Fördermaßnahmen durchgeführt werden, die zu einer Verringerung
des Eintrages an Schadstoffen (durch Oberflächenabflüsse, Auswaschungen
oder Erosion) in Grundwasserschichten führen (in Hektar)
MEKA
a) davon Flächen, die eine bestimmte Bodenbedeckung hatten oder auf denen
bestimmte Kulturpflanzen angebaut wurden (in %),
Im Zusammenhang mit der Ausschaltung von Transportwegen kommen Maßnahmen zur Erhaltung
oder/und Extensivierung der Grünlandnutzung und Mulchsaat- und Begrünungsmaßnahmen
im Acker- und Gartenbau sowie in Dauerkulturen eine hohe Bedeutung zu. Während
die Praktizierung von Mulchsaatverfahren von ca. 50.000 ha 1993 auf 113.000 ha 2001 bzw.
117.800 ha 2002 sich mehr als verdoppelt hat, ist die Akzeptanz von Begrünungsmaßnahmen
seit 1994 um ca. 20 % auf 2001 etwa 200.000 ha und 2002 um annähernd 40 % auf ca.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
150.000 ha gesunken, was daran liegt, dass zur Vermeidung einer Doppelförderung entsprechender
Flächen im Wasserschutzgebieten die Honorierung dieser Maßnahmen im Rahmen
von MEKA eingestellt wurde.
Darüber hinaus zeigen die Maßnahmen zur Erhaltung des Streuobstanbaus und von Biotopen
(Maßnahmenbereich G im Rahmen von MEKA II) ebenfalls positive Wirkung in diesem Zusammenhang.
Die Fläche der im Rahmen des MEKA geförderten Biotope lag 2001 bei ca.
6.200 ha und 2002 bei 9.200 ha. Dabei stiegen die Ausgaben (und damit auch die geförderten
Flächen) seit Einführung des MEKA 1992 stetig an. Dies deutet darauf hin, dass zunehmend
mehr Biotopflächen unter der vorgegebenen Definition registriert werden konnten, was den
Erfolg dieser Programmmaßnahme unterstreicht. Der Streuobstbau zeichnet sich seit Einführung
des MEKA 1992 durch eine hohe Akzeptanz aus, wenngleich ein Rückgang dieser
Landschaftsform nicht immer aufgehalten werden konnte.
Indirekt wirken insbesondere Maßnahmen zur Erosionskontrolle auch auf die Qualität der
Grund- und Oberflächenwässer. Hierzu zählen Maßnahmen, die direkt auf die Bodenqualität
(vgl. auch Bewertungsfrage VI.1.A.) wirken, wie z. B. extensive Grünlandnutzung, Begrünung
in Ackerbau und Dauerkulturen, Mulchsaat, etc. (vgl. auch die entsprechenden Ausführungen
zu Bewertungsfrage VI.1.A).
LPR
Auch hier sind in erster Linie die Maßnahmen der Extensivierung sowie der Umwandlung
von Acker in Grünland und evtl. noch die Aufgabe der Ackernutzung sowie eine Pflegebewirtschaftung
(Flächenanteil an landwirtschaftlich genutzter Fläche ca. 1%) zu nennen.
MEKA
b) davon Flächen, auf denen Oberflächenabflüsse durch andere Mittel als den
Anbau bestimmter Kulturpflanzen vermieden wurden (Ackerrandstreifen,
Hecken, Konturnutzung, Schlaggröße) (in %).
Die Fläche der im Rahmen des MEKA geförderten Biotope lag 2001 bei ca. 6.200 ha und
2002 bei 9.200 ha. Dabei stiegen die Ausgaben (und damit auch die geförderten Flächen) seit
Einführung des MEKA 1992 stetig an. Dies deutet darauf hin, dass durch die Förderung zunehmend
mehr Biotope registriert wurden, was den Erfolg dieser Programmmaßnahme unterstreicht.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
251

252
LPR
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Hier kommen prinzipiell Pflegemaßnahmen und Biotopneuschaffungen/-vernetzungen in Be-
tracht. Erstere umfassen ca. 10% der LPR-Maßnahmen. Letztere wurden in 2002 mit insge-
samt 15 Projekten erst neu begonnen.
VI.1.B.-3.1 Konzentration des (betreffenden) Schadstoffes in dem Wasser, das von Flächen
abfließt, die einer vertraglichen Vereinbarung unterliegen = Anteil des Oberflächenwassers/
des Grundwassers, in dem die Konzentration des betreffenden
Schadstoffes einen bestimmten Schwellenwert überschreitet.
Weder MEKA- noch LPR-Maßnahmen mit entsprechend spezifischem Wirkungsspektrum
werden angeboten. Das Maßnahmenpaket entzieht sich folglich einer Bewertung dieser Frage.
d) Zusammenfassende Bewertung
MEKA
Die MEKA-Maßnahmen zeigen insgesamt die gewünschte und entsprechend der Bewertungsfragen
hinterfragte Wirkung und integrieren sich insgesamt gut in das Spektrum anderer im
Lande wirksamer Agrarumweltmaßnahmen bzw. umgekehrt. Dies gilt auch für die Verzahnung
der MEKA-Maßnahmen mit den generell geltenden Auflagen der „Guten fachlichen
Praxis“, wie z. B. Stickstoffbilanzen, welche im Rahmen der Dünge-VO zu erstellen sind. Die
Einhaltung einer „Guten fachlichen Praxis“ wurde vom Land sinnvollerweise als Grundvoraussetzung
für eine Teilnahme am Programm definiert. Die Agrarpolitik Baden-
Württembergs hat auch durch die Einbeziehung von Maßnahmen der SchALVO in den ME-
KA II und der damit verbundenen Ausdehnung auf Flächen außerhalb von Wasserschutzgebieten
auf die Notwendigkeit des Schutzes von Wasserressourcen reagiert.
LPR
Die Maßnahmen der LPR und insbesondere die des Vertragsnaturschutzes beinhalten im wesentlichen
auch die Verringerung bzw. die Vermeidung des Einsatzes von Pflanzenschutzund
Düngemitteln. Damit verringert sich isoliert betrachtet der Eintrag dieser Schadstoffe in
das Grund- und Oberflächenwasser. Es ist jedoch zu bedenken, das der isolierte Effekt dieser
Maßnahmen zur Verbesserung der Wasserqualität kaum zu quantifizieren ist. Die zusätzlichen
positiven Auswirkungen auf den Wasserschutz durch den Vertragsnaturschutz lassen sich
daher kaum zahlenmäßig ermitteln. Es ist aber davon auszugehen, dass auf diesen Flächen das
Risiko des Eintrags verringert wird.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
VI.1.B-4.1 Indirekte Auswirkungen in- und außerhalb des Landwirtschaftlichen Betriebs,
die von vertraglichen Vereinbarungen unterliegenden Flächen herrühren (Beschreibung).
Sowohl MEKA- wie auch LPR-Maßnahmen mit entsprechendem Wirkungsspektrum werden
nicht angeboten. Das Maßnahmenpaket entzieht sich folglich einer Bewertung entsprechend
dieser Frage.
6.3.3 Erhalt oder Verbesserung des Umfangs der Wasserressourcen
Frage VI.1.C. In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt (oder verbessert)
worden … und zwar durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf den Umfang
der Wasserressourcen?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik unterstellt zwei wesentliche Möglichkeiten des Schutzes der Wasserressourcen.
Beide Möglichkeiten setzen an der Quantität der ausgebrachten Stoffe an und unterstellen
eine Schutzfunktion 1) durch Grundwasserauffüllung/geringere Inanspruchnahme
des Grundwassers und 2) geringere Wasserentnahmen. Auch diese logische Ableitung deckt
das entsprechende Wirkungsgefüge umfassend ab, wenngleich die Wasserentnahmen zum
Zweck der Bewässerung in Baden-Württemberg keine vordergründige Bedeutung hat. Ansonsten
werden die seitens der Landbewirtschaftung möglichen Maßnahmen umfassend berücksichtigt
und der logische Ansatz ist ebenfalls in sich schlüssig.
Hinter der entsprechenden Bewertungsfrage verbergen sich damit auch insbesondere der Umfang
des für Bewässerungszwecke genutzten Wassers sowie Maßnahmen zum Schutz der
Oberflächen- und Grundwasserressourcen.
b) Programmindikatoren
In den Gemeinsamen Bewertungsfragen werden folgende Kriterien zur Feststellung der Programmwirkungen
vorgegeben:
• Überwachung der Nutzung bzw. Entnahme,
• Schutz der Wasserressource,
• weitere Vorteile.
Im Rahmen der Wirkungsanalyse werden diesen Kriterien die in Übersicht 6.7 aufgelisteten
Indikatoren und Datenquellen bzw. Wirkungsparameter zugeordnet.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
253

254
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Übersicht 6.7: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zur Gewährleistung eines
hohen Schutzes der Wasserressource
Kriterien Indikatoren
Datenquellen/
Wirkungsparameter
VI.1.C-1:
Die Nutzung (Entnahme) von
Wasser zum Zwecke der Bewässerung
ist verringert bzw.
eine Erhöhung der hierfür
eingesetzten Wassermengen
ist vermieden worden.
Vertragliche Begrenzung Bewässerungsland
Vertraglich geänderte
Fruchtfolgen
Vertragliche Begrenzung Bewässerungsrate
Vertraglich verbesserte Be-
MEKA/LPR: Fehlanzeige bzgl. direkter Wirkung
Wasserrecht
MEKA- viergliedrige Fruchtfolge (andere
Zielsetzung)
MEKA/LPR: Fehlanzeige bzgl. direkter Wirkung
SchALVO (Begrenzung der Einzelgaben in
wässerungsmethoden Abhängigkeit von der Bodenart nach Anlage
5, Nr. 3.2)
VI.1.C-2:
Schutz von Wasserressourcen,
was deren Menge betrifft
Wasserspiegel Oberflächenwasser
Wasserspiegel Grundwasser
Marginal; deshalb Verzicht des Nachweises
Wasserrecht
Marginal; deshalb Verzicht des Nachweises
Wasserrecht
c) Ergebnisse
VI.1.C.-1.1 Flächen, die auf Grund vertraglicher Vereinbarungen nicht bewässert wurden
(in Hektar)
a) davon Flächen, die auf Grund der direkten Begrenzung des Bewässerungslandes
nicht bewässert wurden (in %),
b) davon Flächen, die auf Grund geänderter Fruchtfolgen/Vegetation bzw.
Anbaumethoden nicht bewässert wurden (in %).
VI.1.C-1.2 Flächen (Hektar), die auf Grund vertraglicher Vereinbarungen in geringerem
Umfang bewässert wurden /Verbrauch/Hektar)
a) davon Flächen, die auf Grund der direkten Begrenzung der Bewässerungsrate
in geringerem Umfang bewässert wurden (in %),
b) davon Flächen, die auf Grund geänderter Fruchtfolgen/ Vegetation bzw.
Anbaumethoden (außer Bewässerung) in geringerem Umfang bewässert
wurden (in %),
c) davon Flächen, die auf Grund verbesserter Bewässerungsmethoden in geringerem
Umfang bewässert werden (in %).
VI.1.C.-1.3 Verringerung der Wassermenge, die zur Bewässerung eingesetzt wurde auf
Grund vertraglicher Vereinbarungen (m 3 Wasser/ pro Hektar).
VI.1.C-1.4 Wirkungsgrad der Bewässerung bei den wichtigsten landwirtschaftlichen Kulturpflanzen
durch vertragliche Vereinbarungen beeinflusst, d.h. Menge an
pflanzlichem Erzeugnis pro Wassereinheit (Tonne/ m 3 ).
VI.1.C-2.1 Entwicklung der Wasserspiegel des Oberflächen- und des Grundwassers (Beschreibung
und/oder Indikator, der auf Programmebene zu definieren ist).
VI.1.C.-3.1 Globale Auswirkungen, die sich auf Grund des Schutzes der Wasserspiegel des
Oberflächen- und des Grundwassers ergeben haben (Beschreibung).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Die vorgegebenen Bewertungsfragen und -indikatoren können angesichts sehr eingeschränkter
Relevanz im Land Baden-Württemberg gemeinsam aufgegriffen und pauschal beantwortet
werden.
MEKA
Auf die in der Übersicht 6.7 aufgeführten relevanten MEKA-Maßnahmen, deren Akzeptanz
und Bedeutung wurde bereits bei den beiden vorangegangenen Bewertungsfragen ausführlich
eingegangen. Eingeengt auf die für die Evaluierung vorgegebenen Bewertungsfragen, vorgegebenen
Fragestellungen und Kriterien hat der Schutz der Wasserressourcen in Baden-
Württemberg eine vergleichsweise geringe Relevanz, so dass diese speziellen Zielsetzungen
bei der Konzeption der Agrarumweltprogramme konsequenterweise allenfalls am Rande berücksichtigt
wurden. Die Agrarumweltmaßnahmen haben daher keine bzw. nur marginale
Wirkungen bezüglich der in der Fragestellung genannten Aspekte des Schutzes der Wasserressourcen.
Die im Folgenden kurz beschriebenen Maßnahmen des Wasserrechts sind in diesem
Zusammenhang voll ausreichend.
Allgemein ist zur Frage des Schutzes der Wasserressource anzumerken, dass die Entnahme
von Grund- und Oberflächenwasser zur Bewässerung/Beregnung landwirtschaftlicher Flächen
in Deutschland im Wasserrecht geregelt ist. Jeder landwirtschaftliche Betrieb, der beabsichtigt,
Wasser zu entnehmen, benötigt hierzu eine wasserrechtliche Genehmigung. Diese Genehmigung
wird nur auf Antrag bei der Unteren Wasserbehörde (in Baden-Württemberg:
Landratsämter) nach Überprüfung der rechtlichen Voraussetzungen erteilt. Insbesondere wird
hierbei überprüft, ob eine ökologische Beeinträchtigung des Wasserkörpers durch die Wasserentnahme
zu befürchten ist. Beispielsweise darf bei der Entnahme von Oberflächenwasser in
Trockenzeiten die Mindestwasserführung des Gewässers nicht gefährdet werden, um den
Lebensraum für die Gewässerflora und -fauna zu erhalten.
Die Genehmigung für die Wasserentnahme wird nur erteilt, wenn die Beeinträchtigungen
vertretbar erscheinen. Oftmals sind mit der Genehmigung Auflagen verbunden, wie die zeitliche
Begrenzung der Entnahme oder die Begrenzung der Entnahmemenge bzw. der Einsatz
wassersparender Beregnungsmethoden. Dies wird u.a. durch die Kontrolle des Wasserbuches,
in dem Zeit und Menge der Wasserentnahme vom Landwirt aufzuzeichnen sind, kontrolliert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
255

256
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Die unteren Wasserbehörden verhalten sich inzwischen bei der Genehmigung zur Entnahme
von Oberflächenwasser sehr restriktiv und die Entnahme von Grundwasser wird von einem
ausreichenden Wasserangebot abhängig gemacht. Mancherorts werden auslaufende Genehmigungen
nicht mehr erneuert.
Zudem gelten hygienische Anforderungen an die Verwendung von Wasser für die landwirtschaftliche
Bewässerung/Beregung. Die Standards sind in der DIN 19650 festgelegt. Sie werden
von der Unteren Wasserbehörde beim Genehmigungsverfahren herangezogen.
Spezielle strengere Regelungen in Wasser- u. Quellschutzgebieten sind in der Schutzgebietsund
Ausgleichs-Verordnung (SchALVO) in Anlage 5 geregelt.
Nicht unerwähnt bleiben sollten indirekte Wirkungen der Agrarumweltmaßnahmen bezüglich
dieser Bewertungsfrage (Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf den Umfang der
Wasserressourcen). Diese indirekten Wirkungen des MEKA-Programms sind dadurch zu erwarten,
dass die Produktion extensiviert bzw. umweltschonende Produktionstechniken angewandt
oder/und Biotope geschützt werden. Insbesondere von folgenden Einzelmaßnahmen
sind indirekt Wirkungen zu erwarten (Anhangsübersicht A 6.2 (Anhang A 6.1) für MEKA I):
• Verzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutz- und Düngemittel,
• erweiterter Drillreihenabstand,
• Begrünung in Ackerbau und Dauerkulturen,
• Mulchsaat,
• Biotopschutz.
Im MEKA II kommen die folgenden Maßnahmen hinzu:
• Umweltbewusstes Betriebsmanagement,
• Verringerung der bedarfsgerechten Stickstoffdüngung auf Ackerflächen um 20 %,
• Ökologischer Anbau im gesamten Unternehmen und indirekt,
• Maßnahmen aus dem Bereich „Biologische bzw. biotechnische
Bekämpfungsverfahren.
Auf Akzeptanz und Entwicklung dieser Maßnahmen wurde im Zusammenhang mit der
Beantwortung der beiden vorangegangenen Bewertungsfragen ebenfalls bereits ausführlich
eingegangen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

LPR
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Auch ein Zusammenhang zwischen den Maßnahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege
auf der einen Seite und dem Umfang der Wasserressourcen auf der anderen Seite dürfte
in Baden-Württemberg kaum bestehen, da die Menge der verfügbaren Wasserressourcen
aufgrund der natürlichen Niederschläge und der vorhandenen Wasserquellen kein agrar- und
umweltpolitisches Problem darstellt. Problematisiert wird lediglich die Qualität dieser Wasserressourcen,
wie sie oben angesprochen wird.
d) Zusammenfassende Bewertung
Die mit der Bewertungsfrage aufgegriffene Problematik hat für das Land Baden-Württemberg
eine lediglich untergeordnete Bedeutung. Ungeachtet dessen integrieren sich die MEKA- und
LPR-Maßnahmen insgesamt gut in das bestehende Recht sowie in das Spektrum anderer im
Lande wirksamer Agrarumweltmaßnahmen bzw. umgekehrt.
6.3.4 Erhalt oder Verbesserung der Artenvielfalt
Frage VI.2.A. In welchem Umfang ist auf Grund von Agrarumweltmaßnahmen die biologi-
sche Vielfalt (Artenvielfalt) erhalten oder verbessert worden … durch den Schutz von Flora
und Fauna auf landwirtschaftlichen Flächen?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik unterstellt, dass die Artenvielfalt direkt über den Schutz schutzbedürftiger
Arten (z. B. Biotopschutz im Rahmen des MEKA I sowie Förderung des Streuobstanbaus
oder LPR Vertragsnaturschutz) sowie indirekt über eine Verringerung des Einsatzes
landwirtschaftlicher Produktionsmittel (entsprechende MEKA- und LPR-Maßnahmen) und
über vielfältige Fruchtfolgen (u.a. durch Förderung des ökologischen Anbaus im Rahmen des
MEKA-Programms) verbessert werden. Es soll auch beurteilt werden, in welcher Form durch
die Maßnahmen eine erhöhte Population der Schwerpunktarten (oder der Artengemeinschaft)
erreicht wurde. Sie ist schlüssig und mit Bezug auf die seitens der Landwirtschaft gegebenen
Möglichkeiten umfassend und vollständig.
b) Programmindikatoren
In den Gemeinsamen Bewertungsfragen werden folgende Kriterien zur Feststellung der Programmwirkungen
vorgegeben:
• Verringerung/Niveauerhaltung landwirtschaftlicher Produktionsmittel,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
257

258
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
• Erhaltung/Wiedereinführung geeigneter Anbaumuster (einschl. Viehhaltung),
• Erhaltung schutzbedürftiger Arten.
Im Rahmen der Wirkungsanalyse werden diesen Kriterien die in Übersicht 6.8 aufgelisteten
Indikatoren und Datenquellen bzw. Wirkungsparameter zugeordnet.
Übersicht 6.8: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zum Erhalt oder zur
Verbesserung der biologischen Vielfalt (Artenvielfalt)
VI.2.A-1:
Kriterien Indikatoren
Eine Verringerung (bzw. eine Vermeidung
der Erhöhung) des Einsatzes
landwirtschaftlicher Produktionsmittel
zum Vorteil der Flora und Fauna ist
erreicht worden.
VI.2.A-2:
Anbaumuster landwirtschaftlicher
Kulturpflanzen [landwirtschaftliche
Kulturarten (einschließlich der damit in
Zusammenhang stehenden Viehhaltung)
Fruchtfolgen, Bodenbedeckungen
während der entscheidenden Zeiträume,
Größe der Schläge], die für die Flora
und Fauna von Vorteil sind, sind erhalten
oder wiedereingeführt worden.
Pflanzenschutzmittel
Düngemittel
Verzicht in kritischen
Zeiträumen
Vertragliche Vereinbarungen
Bestimmte Flächen
(Biotope)
Umweltfreundliche Anbaumuster
Umweltfreundliche Bedeckung
in kritischen Zeiträu-
Datenquellen/
Wirkungsparameter
Pflanzenschutzaufw./ha AF (Testbetriebe)
MEKA- Verzicht auf chemisch synthetische
Produktionsmittel
MEKA- Ökolandbau
MEKA- Biotechn. Verfahren*
MEKA- Verzicht auf flächige Herbizidanwendung
*
MEKA- Prognoseverfahren*
LPR-Umwandlung Acker in Grünland
LPR-Extensivierungsmaßnahmen
Düngemittelaufwand/ha (Testbetriebe)
MEKA- Verzicht auf chemischsynthetische
Produktionsmittel
MEKA- Ökolandbau
MEKA- N-20%
MEKA- Umweltfreundl. Wirtschaftsdünger
LPR-Extensivierungsmaßnahmen
MEKA- Biotechn. Verfahren
s.o. MEKA-Maßnahmen
MEKA- Biotope
LPR-Vertragsnaturschutz, Biotopgestaltung
MEKA- Viergliedrige Fruchtfolge
MEKA- Streuobst
MEKA- Steillagenweinbau
MEKA- Ökolandbau
MEKA- Biotope
MEKA- Artenvielfalt
LPR-Umwandlung Acker in Grünland
LPR-Extensivierungsmaßnahmen
MEKA- Mulchsaat*
MEKA- Begrünungsmaßnahmen*
men MEKA- Umbruchverbot
Vertragliche Vereinbarungen
s.o. MEKA-Maßnahmen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

VI.2.A-3:
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Kriterien Indikatoren
Die Fördermaßnahmen sind erfolgreich
auf die Erhaltung schutzbedürftiger
Arten ausgerichtet worden.
VI.2.A-3:
Die Fördermaßnahmen sind erfolgreich
auf die Erhaltung schutzbedürftiger
Arten ausgerichtet worden.
Flächen mit wild lebenden
Tieren/verbreitete Arten
Flächen mit wild lebenden
Tieren/besondere Arten
Flächen mit wild lebenden
Tieren/rückläufige Arten
Flächen mit stabilen Populationen
Flächen mit Bodenorganismen
Flächen mit Arten internationaler
Listen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
259
Datenquellen/
Wirkungsparameter
MEKA- Biotope
MEKA- Pflanzenvielfalt Grünland
MEKA- Ökolandbau
LPR-Biotopvernetzung; Grunderwerb
LPR-Vertragsnaturschutz, Biotopgestaltung
MEKA- Biotope
MEKA- Pflanzenvielfalt Grünland
MEKA- Ökolandbau
MEKA- Umbruchverbot
MEKA- Steillagenweinbau
MEKA- Streuobst
LPR-Biotopvernetzung; Grunderwerb
LPR-Vertragsnaturschutz, Biotopgestaltung
MEKA- Biotope
MEKA- Pflanzenvielfalt Grünland
MEKA- Ökolandbau
MEKA G-Maßnahmen
MEKA- Umbruchverbot
MEKA- Steillagenweinbau
MEKA- Streuobst
LPR-Biotopvernetzung; Grunderwerb
LPR-Vertragsnaturschutz, Biotopgestaltung
OPPERMANN/KRISMANN (2002)
MEKA- Biotope
MEKA- Umbruchverbot
MEKA- Steillagenweinbau
MEKA- Streuobst
LPR-Vertragsnaturschutz, Biotopgestaltung
OPPERMANN/KRISMANN (2002)
MEKA- Biotope
MEKA- Mulchsaat*
MEKA- Begrünung*
MEKA- Umbruchverbot
MEKA- Steillagenweinbau
MEKA- Streuobst
OPPERMANN/KRISMANN (2002)
LPR-Biotopvernetzung; Grunderwerb
LPR-Vertragsnaturschutz, Biotopgestaltung.
MEKA- Biotope
MEKA- Umbruchverbot
MEKA- Steillagenweinbau
MEKA- Streuobst
*) Entsprechende Wirkung ist nicht Hauptziel der Maßnahme; eine Diskussion im Text erfolgt nicht bzw. nur
sehr knapp.

260
c) Ergebnisse
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
VI.2.A-1.1 Flächen, auf denen Fördermaßnahmen zur Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher
Produktionsmittel durchgeführt wurden (in Hektar)
a) davon Flächen, auf denen pro Hektar weniger Pflanzenschutzmittel ausgebracht
wurden (in %),
b) davon Flächen, auf denen pro Hektar weniger Düngemittel ausgebracht wurden
(in %),
c) davon Flächen, auf denen spezifische Produktionsmittel während der kritischen
Zeiträume des Jahres nicht eingesetzt wurden (in %).
VI.2.A-1.2 Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel pro Hektar auf
Grund vertraglicher Vereinbarungen (in %).
MEKA
Auf Grund analoger Behandlung im Rahmen des MEKA können die Indikatoren VI.2.A-1.1
und 1.2 zusammengefasst behandelt werden.
Auf die Programmwirkungen des MEKA bezüglich des Einsatzniveaus von landwirtschaftlichen
Produktionsmitteln wurde im Zusammenhang mit den Bewertungsfragen VI.1.A und
VI.1.B bereits ausführlich eingegangen.
Die in Abbildung 6.13 aufgeführten MEKA-Maßnahmen fördern diesen Tatbestand zum Teil
direkt, zum Teil indirekt. Direkt im Bereich des Pflanzenschutzes wirken die Honorierungen
des Verzichtes auf Pflanzenschutzmittel und speziell des Verzichtes auf Herbizide; indirekt
wirken die Förderung des Einsatzes biotechnischer Verfahren sowie die Förderung des Ökolandbaus
im Gesamtbetrieb. Im Bereich der Düngung wirken die Honorierung von Verfahren
der extensiven Flächennutzung und die Honorierung der umweltfreundlichen Wirtschaftsdüngerausbringung
direkt in die gewünschte Richtung, während die Maßnahmen Stickstoffanalysen
und Bodenuntersuchungen sowie wiederum die Förderung des ökologischen Landbaus
indirekte Wirkung in diesem Zusammenhang zeigen.
Ergänzend sei auf die in Deutschland geltende Einschränkung bienengefährlicher Mittel und
die im Pflanzenschutzrecht verankerte Abstandsregelung der Ausbringung von Pflanzenschutzmitteln
ggü. Hecken und Gehölzen verwiesen.
LPR
Auf die Programmwirkungen der LPR bezüglich des Einsatzniveaus von landwirtschaftlichen
Produktionsmitteln wurde im Zusammenhang mit den Bewertungsfragen VI.1.A und VI.1.B
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
bereits eingegangen – die Bedeutung der Maßnahmen ist insgesamt gering und nur indirekt.
Abb. 6.16 und Tab. 6.3 geben auch hierzu einen zusammenfassenden Überblick.
VI.2.A-1.3 Hinweise auf einen positiven Zusammenhang zwischen den Fördermaßnahmen
MEKA
zur Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel auf be-
stimmten Flächen und der Artenvielfalt (Beschreibung, und - sofern praktisch
durchführbar - eine Schätzung der Häufigkeit der Arten).
Bezüglich der Entwicklung der Zielparameter sei auf eine speziell in diesem Zusammenhang
vom Land Baden-Württemberg in Auftrag gegebene Studie der Wirksamkeit von MEKA auf
die Artenvielfalt von OPPERMANN UND KRISSMANN (2002) verwiesen. Gegenstand dieser
Untersuchung war mit Blick auf die Wirksamkeit der MEKA-Maßnahmen im Wesentlichen
• die Auswirkungen der Silagewirtschaft auf den Artenreichtum von Grünland,
• mehrere Naturraum-Erhebungen,
• eine Bewertung der Extensivierungsmaßnahmen in MEKA II sowie
• eine Analyse des Futterwertes von „Artenreichem Grünland“.
Unter zusätzlichem Verweis auf eine größere Anzahl weiterer einschlägiger Untersuchungen
(u.a. BRIEMLE UND ELLENBERG, 1994; BRIEMLE, 1997 UND 2001) zeigt die Studie, dass zwar
nicht die Silagewirtschaft als solche, sondern vielmehr der damit verbundene frühe Schnittzeitpunkt
und wiederum hiermit verbunden eine i.d.R. hohe Schnittfrequenz einen negativen
Einfluss auf die Arten- und Kräutervielfalt in Grünland haben. Erste Naturraum-Erhebungen
für das erste Antragsjahr 2000 und für das Jahr 2001 zeigen, dass die Flächen der Kategorie
„Artenreiches Grünland“ im Umfang bereits leicht ansteigen. Erste Futterwertbestimmungen
extensiv genutzten Grünlands zeigen, dass sich die Annahme einer Minderbewertung von auf
extensiv genutztem Grünland gewachsenen Futters nicht in dem vielfach unterstellten Ausmaß
bestätigt. Dies deckt sich auch mit Ergebnissen, die im DFG-
SONDERFORSCHUNGSBEREICH 183 „Umweltgerechte Nutzung von Agrarlandschaften“ an der
Universität Hohenheim erzielt wurden (DFG-SONDERFORSCHUNGSBEREICH 183 „Umweltgerechte
Nutzung von Agrarlandschaften“; Abschlußbericht 1987-1994; LANG ET AL., 1993;
STREICHER ET AL., 1993).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
261

262
LPR
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Unter den Annahmen, dass Extensivierungen generell die Artenvielfalt fördern, und dass dies
eher auf weniger produktiven, aber häufig auf potentiell artenreichen Standorten stattfindet,
sind hier durch LPR-Maßnahmen insbesondere des Vertragsnaturschutzes positive Auswirkungen
gegeben. Durch die bereits eingangs gemachte Feststellung, dass ca. 40% der schutzwürdigen
Biotoptypen auf eine – angepasste – Nutzung angewiesen bzw. durch eine Intensivierung
gefährdet sind, wird hierdurch zwar nur auf ca. 1% der landwirtschaftlich genutzten
Fläche aber mit ca. 70% der LPR-Maßnahmen ein „klassischer“ LPR- Beitrag geleistet. In
welcher Form durch diese Maßnahmen speziell Arten gefördert werden, die entsprechend der
Roten Listen als besonders gefährdet eingestuft werden, kann anhand von Fallstudien in begrenztem
Umfang beurteilt werden, wie dies z. B. in der Evaluierung der Landschaftspflegerichtlinie
Baden-Württemberg, Zeitraum 1992-1997, für 19 ausgewählte Untersuchungen
(z.B. zum Schutz von Ackerwildkräutern oder einzelner Tierarten wie Braunkehlchen oder
Brachvogel) geschehen ist (LEL/LFU 1999). Eine Bilanz zu den 14 mittlerweile 25jährigen
Bracheversuchen in Baden-Württemberg (MLR 2000) zeigt die große Abhängigkeit der sich
entwickelnden Lebensgemeinschaften von Standortsverhältnissen, Ausgangsvegetation und
Pflegemaßnahmen. Zudem gehört zu einer Zielformulierung bei der Offenhaltung auch die
Förderung der Strukturvielfalt, also eines kleinräumigen Musters unterschiedlicher, aber zielkonformer
Nutzungen und Pflegemaßnahmen. Diese Kontextinformationen, insbesondere die
letztgenannte, sind in aller Regel für die jeweiligen Verträge kaum erfasst bzw. zusammengeführt.
Erst eine Umfrage bei den vertragsabschließenden Stellen und eine entsprechende
Auswertung der Verträge könnten hier Angaben zu speziellen Artenschutzmaßnahmen liefern.
Auch sind erst durch die anvisierten weiteren Kontrollmaßnahmen, evtl. in Verbindung
mit den INVEKOS und Natura 2000 Kontrollen mittels eines GIS-gestützten Monitoringssystems
landesweite quantitative Angaben zu erwarten. Es lässt sich allerdings zusammenfassend
sagen, dass ohne LPR-Förderung die derzeit durch Verträge gesicherten Flächen nach
deren Wegfall entweder wieder intensiv genutzt oder aufgeforstet werden würden, mit der
Konsequenz, dass die darauf lebenden Tier- und Planzenarten verschwänden (LEL/LFU
1999).
Die Bewertungskriterien beziehen sich hier ausdrücklich auf gewöhnliche landwirtschaftliche
Flächen (- andere werden unter VI.2B. berücksichtigt -) und lauten folgendermaßen:
• Der Einsatz landwirtschaftlicher Produktionsmittel ist zum Vorteil von Flora und
Fauna verringert oder nicht erhöht worden
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
• Anbaumuster, die von Vorteil für die Flora und Fauna sind, wurden erhalten oder
wieder eingeführt.
• Die Fördermaßnahmen sind erfolgreich auf die Erhaltung schutzbedürftiger Arten
konzentriert worden.
Im Folgenden soll ein Ansatz gezeigt werden, der noch nicht in dieser Ausschließlichkeit -
nur gewöhnliche landwirtschaftliche Flächen sind zu betrachten – vorgeht und auch die o.g.
Kriterien nur sehr indirekt abzubilden vermag. Dies deshalb, weil gerade zu Flora und Fauna
in Ackerflächen an sich kaum landesweite Daten vorliegen. In Fallstudien, in denen mehr zum
Einsatz der Produktionsmittel ausgesagt werden kann, könnte eher erfolgreich geprüft werden,
was hier die LPR-Maßnahmen tatsächlich bewirken. Der folgende Ansatz enthält durch
seinen nur indirekten Bezug zur Erhaltung schutzwürdiger Arten allerdings ebenso Interpretationsmöglichkeiten
für einen Habitatschutz (Kap. 6.3.5) wie auch einen Landschaftsschutz
(Kap. 6.3.7).
Um zu prüfen, ob die Maßnahmen nach LPR einen Beitrag zur Artenvielfalt leisten, werden
die Vorrangflächen des „Landschaftsökologischen Atlas Baden-Württemberg“ (Trockene,
feuchte und steile Lagen: Natürliche Schwerpunkte für Schutz, Pflege und Entwicklung in den
Standortskomplexen) den LPR-Maßnahmen gegenübergestellt. Hierbei wurden insbesondere
Aussagen hinsichtlich extremer Bodenfeuchteverhältnisse berücksichtigt.
Um eine Vergleichbarkeit der Landkreise und Vorrangkategorien untereinander durchzuführen,
wurde zuerst der Index „Arten- und Biotopschutz“ ermittelt. Hierbei wurde wie folgt vorgegangen:
1. Zuweisung der Werte:
Schwerpunkte für den Arten- und Biotopschutz zugewiesener Wert
keine ausgeprägten Schwerpunkte 0
örtliche Schwerpunkte 1
verbreitete Schwerpunkte 2
vorherrschende Schwerpunkte 3
2. Mittels der Werte wurde der Index ermittelt:
Index „Arten- u. Biotopschutz“ =
z. B. Landkreis Reutlingen
Index: 2,39 =
Anteil in % x 0 + Anteil in % x 1 + Anteil in % x 2 + Anteil in % x 3
100
3,9% x 0 + 11,9 % x 1 + 25 % x 2 + 59,1% x 3
100
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
263

264
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Der Index befindet sich demnach zwischen 1 (gering) und 3 (sehr hoch).
Eine Gegenüberstellung der Vorrangflächenangaben mit dem ermittelten Index bieten die
folgenden Abbildungen:
Abbildung 6.18: Gegenüberstellung des Indexes für den Arten- und Biotopschutz und den jeweiligen
Vorrangflächenanteilen in den Landkreisen/ Stadtkreisen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.19: Ergebnis der Indexermittlung „Arten- und Biotopschutz“
In Abb. 6.19 wurden die Indices der Landkreise zur besseren Übersicht gruppiert. Höchste
Indices haben die Kreise Reutlingen, Konstanz, Karlsruhe, Rastatt und Baden-Baden Stadt.
Niedrigste Indices weisen insbesondere Landkreise mit guten ackerbaulichen Standortsbedingungen
(z. B. entlang des Neckartals) auf.
Um die Ausprägung des Index mit den LPR-Maßnahmen in Beziehung setzen zu können,
wurden diese miteinander verglichen. Im folgenden Diagramm Abb. 6.20 ist die durchschnitt-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
265

266
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
liche Maßnahmendichte in ha/qkm (Y-Achse) in den einzelnen Landkreisen dem Index “Arten-
und Biotopschutz“ (X-Achse) gegenübergestellt.
Generell fällt auf, dass nirgends eine hohe Maßnahmendichte ist, wo lediglich ein sehr geringer
Index ermittelt wurde. Dies wurde mit der gelb-gestrichelten Linie markiert und lässt den
Schluss zu, dass der LPR-Mitteleinsatz nicht unabhängig von den Vorrangflächen für den
Arten- und Biotopschutz ist.
Unterhalb dieser Linie lässt sich allerdings das gesamte Spektrum der möglichen Beziehungen
zwischen LPR-Mitteleinsatz sowie Vorrangflächen für den Arten- und Biotopschutz finden.
Interessant ist, dass es viele Landkreise gibt, bei denen ein hoher Index ermittelt wurde und
die eine vergleichsweise geringe Maßnahmendichte haben. Hier scheint die natürliche Ausstattung
eindeutig über einen möglichen nivellierenden Nutzungseinfluss zu dominieren.
Bei dem im Diagramm abgebildeten „Ausreißer“ oben handelt es sich um den Stadtkreis Baden-Baden,
der eine insgesamt sehr kleine landwirtschaftliche Nutzfläche (mit 1.582 ha die
zweitniedrigste im Land) hat. Die zwei dicht beieinanderliegenden Kreise sind Raststatt (Index:
2,37 - 2,72 ha/qkm) und Karlsruhe (Index: 2,39 - 2,65 ha/qkm).
Abbildung 6.20: Gegenüberstellung der Maßnahmendichte (Maßnahmen im Landkreis in ha/qkm-
Durchschnitt der Jahre 2000 – 02 mit dem Index „Arten- und Biotopschutz“. Die grüne
Farbabstufung entspricht der der vorangegangenen Darstellung)
Die linke gelbe Linie von unten nach oben sind die Landkreise:
Heilbronn/Stadt (Index: 1,01 - 0,85 ha/qkm); Pforzheim/Stadt (Index: 1,23 - 0,96 ha/qkm)
Tübingen (Index: 1,40 - 1,63 ha/qkm); Mannheim/Stadt (Index: 1,62 - 2,20 ha/qkm)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Die rechte gelbe Reihe von unten nach oben sind die Landkreise:
Heilbronn (Index: 1,50 - 0,15 ha/qkm); Göppingen (Index: 1,57 - 0,24 ha/qkm)
Esslingen (Index: 1,64 - 0,34 ha/qkm); Rottweil (Index: 1,71 - 0,56 ha/qkm)
Ostalbkreis (Index: 1,83 - 0,91 ha/qkm); Enzkreis (Index: 1,86 - 1,05 ha/qkm)
Sigmaringen (Index: 1,92 - 1,25 ha/qkm); Karlsruhe/Stadt (Index: 2,01 - 1,83 ha/qkm)
d) Zusammenfassende Bewertung
MEKA
Die genannten MEKA-Maßnahmen beginnen - wenngleich nicht in der in der Bewertungsfrage
aufgegriffenen spezifischen und differenzierten Form - nachhaltige Wirkung im Bereich
des Artenschutzes zu zeigen und integrieren sich insgesamt gut in das Spektrum anderer im
Lande wirksamer Agrarumweltmaßnahmen bzw. umgekehrt. Insbesondere sei hierbei auf die
Etablierung von Naturschutzgebieten zum Schutz bestimmter Arten wie z. B. von Wiesenbrütern
in feuchtem Grünland und Trockenrasenarten im Rahmen der Landschaftspflegerichtlinie
verwiesen. Mit Blick auf die Zielsetzung des Erhalts oder der Verbesserung der Artenvielfalt
sind die entsprechenden MEKA-Maßnahmen, insbesondere aus dem Maßnahmenbereich B,
entsprechend korrekt angelegt.
LPR
Die durchgeführte statistische Methode zur Ermittlung eines Artenindexes, der mit den LPR-
Maßnahmen in Beziehung gesetzt wurde, gibt sicherlich erste, aber wenig überprüfte und
quantitative Aussagen. Erst durch den Einbezug konkreter Artenvorkommen – hierzu sind
bislang digitale, raumbezogene baden-württembergweite Daten wie die Biotopkartierung nach
§ 24 a Landesnaturschutzgesetz noch nicht fertiggestellt - sowie anderer Standortsfaktoren
(Hangneigung) könnte in einem künftigen Schritt geprüft werden, ob Maßnahmen bezüglich
tatsächlicher Vorkommen von Flora und Fauna in landwirtschaftlichen Flächen konkreter
bewertet werden können. Die aufgezeigte Methodik einer Indexbildung und Gegenüberstellung
könnte dann so oder so ähnlich weitere Verwendung finden.
Abschließend sei noch angeführt, dass mit ca. 230 B1 und 15 E1 Projekte in 2002 und einem
Fördervolumen von ca. 640.000 € bzw. 114.000 € auch Biotopgestaltungs- und –
vernetzungsmaßnahmen durchgeführt werden, die sicherlich ebenfalls und direkt zur Artenvielfalt
beitragen – wenn auch in relativ geringem Flächenumfang. Ähnliches gilt für die ins-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
267

268
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
gesamt 80 Projekte C zum Grunderwerb (ca. 500.000 €) sowie der 356 Projekte B1 zur Biotopgestaltung
(ca. 1 Mio. €, jeweils 2001 und 2002).
VI.2.A-2.1 Flächen mit umweltfreundlichen Anbaumustern landwirtschaftlicher Kulturpflanzen
[ Kulturarten (einschließlich der damit in Zusammenhang stehenden Viehhaltung),
Kombinationen von Kulturpflanzen und Größe einheitlich bestellter Schläge],
die auf Grund von Fördermaßnahmen erhalten/ wiedereingeführt wurden (in
Hektar).
MEKA
Auch im Zusammenhang mit der Erhaltung/Wiedereinführung geeigneter Anbaumuster
(einschl. Viehhaltung) kann auf die Ausführungen in den vorangegangenen Abschnitten verwiesen
werden. Im Rahmen des MEKA handelt es sich hierbei insbesondere um Maßnahmen
wie die viergliedrige Fruchtfolge, die Erhaltung des Streuobst- und des Steillagenweinbaus,
die Förderung und hohe Akzeptanz des ökologischen Landbaus, die Biotoperhaltung sowie
um die Bewirtschaftungspraktiken Mulchsaat, Begrünungsmaßnahmen im Acker-, Gartenbau
und in Dauerkulturen sowie das Umbruchverbot von Grünland.
LPR
Es kann davon ausgegangen werden, dass lediglich die im Rahmen von LPR Extensivierungsmaßnahmen
auf Äckern oben gefragte Erhaltung/Wiedereinführung umweltfreundlicher
Anbaumuster stattfindet. Diese macht ca. 1% der LPR Maßnahmen im Vertragsnaturschutz
oder 100-200 ha aus (vgl. Abb. 6.7). Näheres lässt sich allerdings hierzu nicht ausführen.
VI.2.A-2.2 Flächen, die auf Grund von Fördermaßnahmen während der kritischen Zeiträume
mit einer umweltfreundlichen Vegetation/ mit umweltfreundlichen Ernterückständen
bedeckt waren (in Hektar).
MEKA
Durch spezielle Bewirtschaftungsmethoden im Ackerbau kann die Artenvielfalt positiv beeinflusst
werden. Im Rahmen des MEKA geschieht dies vorrangig durch die spezifische Förderung
von Mulchsaatverfahren und von Begrünungsmaßnahmen. Die Akzeptanz dieser Maßnahmen
ist ebenfalls in Abbildung 6.8 dargestellt. Während die Praktizierung von Mulchsaatverfahren
von ca. 50.000 ha 1993 auf 113.000 ha 2001 bzw. 117.800 ha 2002 sich mehr als
verdoppelt hat, ist die Akzeptanz von Begrünungsmaßnahmen seit 1994 um ca. 20 % auf
2001 etwa 200.000 ha und 2002 um annähernd 40 % auf ca. 150.000 ha gesunken.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

LPR
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Im Mittel der Jahre 2000-2002 waren ca. 12.500 ha unter Extensivierung bzw. einer Umwandlung
von Acker in Grünland unterworfen (vgl. Tab. 6.3).
VI.2.A-2.3 Hinweise (gegliedert nach Hauptnutzungsarten der landwirtschaftlichen Flächen)
auf einen positiven Zusammenhang zwischen dem Anbau von Kulturpflanzen oder
der Bodenbedeckung auf landwirtschaftlichen Flächen, für die vertragliche Vereinbarungen
bestehen, und der Auswirkungen für die Artenvielfalt (Beschreibung,
und - sofern praktisch durchführbar – Schätzung der Anzahl der Nester/Gelege
(von Vögeln) und der Würfe (von Säugetieren usw.) oder der Häufigkeit der Arten
(bzw. der Beobachtungshäufigkeit).
MEKA
Bezüglich der Entwicklung der Zielparameter sei wiederum auf eine speziell in diesem Zusammenhang
vom Land Baden-Württemberg in Auftrag gegebene Studie der Wirksamkeit
von MEKA auf die Artenvielfalt von OPPERMANN UND KRISSMANN (2002) verwiesen. Gegenstand
dieser Untersuchung war mit Blick auf die Wirksamkeit der MEKA-Maßnahmen im
Wesentlichen
• die Auswirkungen der Silagewirtschaft auf den Artenreichtum von Grünland,
• mehrere Naturraum-Erhebungen,
• eine Bewertung der Extensivierungsmaßnahmen in MEKA II sowie
• eine Analyse des Futterwertes von „Artenreichem Grünland“.
Unter zusätzlichem Verweis auf eine größere Anzahl weiterer einschlägiger Untersuchungen
(u.a. BRIEMLE UND ELLENBERG, 1994; BRIEMLE, 1997 UND 2001) zeigt die Studie, dass zwar
nicht die Silagewirtschaft als solche, sondern vielmehr der damit verbundene frühe Schnittzeitpunkt
und wiederum hiermit verbunden eine i.d.R. hohe Schnittfrequenz einen negativen
Einfluss auf die Arten- und Kräutervielfalt in Grünland haben. Erste Naturraum-Erhebungen
für das erste Antragsjahr 2000 und für das Jahr 2001 zeigen, dass die Flächen der Kategorie
„Artenreiches Grünland“ im Umfang bereits leicht ansteigen. Erste Futterwertbestimmungen
extensiv genutzten Grünlands zeigen, dass sich die Annahme einer Minderbewertung von auf
extensiv genutztem Grünland gewachsenen Futters nicht bestätigt. Dies deckt sich auch mit
Ergebnissen, die im DFG-SONDERFORSCHUNGSBEREICH 183 „Umweltgerechte Nutzung von
Agrarlandschaften“ an der Universität Hohenheim erzielt wurden (DFG-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
269

270
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
SONDERFORSCHUNGSBEREICH 183 „Umweltgerechte Nutzung von Agrarlandschaften“;
Abschlußbericht 1987-1994; LANG ET AL., 1993; STREICHER ET AL., 1993).
LPR
Insbesondere der Artenreichtum im Grünland hat von den Extensivierungsmaßnahmen und
auch der Umwandlung Acker – Grünland profitiert (Zahlen s. Tab. 6.3). Ebenso wirken sich
Biotopgestaltungs- und -vernetzungsmaßnahmen positiv auf die Artenvielfalt der Agrarlandschaft
aus.
VI.2.A-3.1 Landwirtschaftliche Flächen, für die vertragliche Vereinbarungen bestehen, die
insbesondere auf Arten oder Gruppen wildlebender Tiere ausgerichtet sind (in
Hektar und Angaben der Tierarten)
MEKA
a) davon Flächen, auf denen weit verbreitete Arten vorkommen (in %),
b) davon Flächen, auf denen besondere Arten vorkommen (in %),
c) davon Flächen, auf denen im Rückgang befindliche Arten vorkommen (in %),
d) davon Flächen, auf denen Arten vorkommen, deren Populationen stabil sind
oder zunehmen (in %),
e) davon Flächen, in denen Bodenorganismen vorkommen (in %),
f) davon Flächen, auf denen Arten vorkommen, die in internationalen Listen mit
bedrohten Arten aufgeführt sind (in %).
Bezüglich der Erhaltung schutzbedürftiger Arten kann in Teilen ebenfalls auf indirekte Maßnahmen
des MEKA verwiesen werden. Hierzu zählen die Erhaltung des Streuobst- und des
Steillagenweinbaus, die Förderung und hohe Akzeptanz des ökologischen Landbaus, die Biotoperhaltung,
die Förderung der Pflanzenvielfalt im Grünland (2001 ca. 42.800 ha, 2002 ca.
65.800 ha) sowie die Bewirtschaftungspraktiken Mulchsaat, Begrünungsmaßnahmen im
Acker- und Gartenbau sowie in Dauerkulturen sowie das Umbruchverbot von Grünland.
Auf die Akzeptanz und Bedeutung dieser Maßnahmen wurde bei der Beantwortung der
vorangegangenen Bewertungsfragen bereits ausführlich eingegangen.
LPR
Angaben zu den Wirkungen von LPR-Maßnahmen auf einzelne Tierarten sind leider nicht
möglich, da zwar zahlreiche spezifische Verträge abgeschlossen sind (z. B. zum Schutz des
Braunkehlchens im Zollernalbkreis), aber eine Gesamtübersicht nicht vorliegt. Einige Fallstudien
sind bekannt und wurden bereits 1999 bei der LPR Evaluierung hierzu dokumentiert
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
(LEL/LFU 1999). Die abgeschätzten Gesamtwirkungen einschließlich Verbesserungsvorschläge
zur Erfolgskontrolle wurden bei der Beantwortung der Frage VI.2.A-1.3 ausführlich
dargestellt.
VI.2.A-3.2 Entwicklung der Populationen spezifischer Arten auf den geförderten landwirtschaftlichen
Flächen (vgl. Indikator 3.1) (sofern praktisch durchführbar, Schätzung
der Größe der Populationen)
oder
sonstige Hinweise auf einen positiven Zusammenhang zwischen den Fördermaßnahmen
und der Häufigkeit dieser spezifischen Arten (Beschreibung).
MEKA- und LPR-Maßnahmen mit entsprechend spezifischem und differenziertem Wirkungsspektrum
werden nicht angeboten, bzw. deren Wirkungen nicht so detailliert erfasst. Einschlägige
Studien belegen allerdings einen positiven Zusammenhang zwischen MEKA- und
LPR-Maßnahmen; ein entsprechender quantitativer Nachweis ist jedoch mit der vorhandenen
Datengrundlage nicht möglich. Das Maßnahmenpaket entzieht sich folglich einer Bewertung
entsprechend dieser Frage.
6.3.5 Erhalt oder Verbesserung der Habitatvielfalt
Frage VI.2.B. In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt auf Grund von Agrarumwelt-
maßnahmen erhöht oder verbessert worden … durch Schutz von Habitaten, die für die Natur
sehr wichtig sind, auf landwirtschaftlichen Flächen, durch den Schutz oder Verbesserung der
Umweltinfrastruktur oder durch den Schutz von Feuchtgebieten bzw. aquatischen Habitaten,
die an landwirtschaftlichen Flächen angrenzen (Habitatvielfalt)?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik unterstellt, dass sich dieses Ziel direkt dadurch erreichen lässt, dass
vorhandene Habitate fortbestehen (MEKA-Maßnahmen zur Förderung des Streuobstbaus, des
Steillagenweinbaus, des ökologischen Landbaus sowie zum Biotopschutz, sowie verschiedene
LPR-Maßnahmen) sowie durch umweltschonende Produktionstechniken indirekt, wie zum
Beispiel Begrünungsmaßnahmen in Ackerbau und Dauerkulturen sowie die Praktizierung von
Mulchsaat-Verfahren neu entstehen. Dieser Wirkungszusammenhang ist vollständig nachvollziehbar
und stringent. Entsprechende Maßnahmen sind sowohl in MEKA I als auch in
MEKA II sowie der LPR enthalten.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
271

272
b) Programmindikatoren
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
In den Gemeinsamen Bewertungsfragen werden folgende Kriterien zur Feststellung der
Programmwirkungen vorgegeben:
• Habitaterhaltung,
• ökologische Infrastrukturen/ nicht bewirtschaftete Schläge,
• wertvolle Feuchtgebiete.
Im Rahmen der Wirkungsanalyse werden diesen Kriterien die in Übersicht 6.9 aufgelisteten
Indikatoren und Datenquellen bzw. Wirkungsparameter zugeordnet.
Übersicht 6.9: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zum Erhalt oder zur
Verbesserung der biologischen Vielfalt (Habitatvielfalt)
Kriterien Indikatoren
VI.2.B-1:
Habitate, die für die Natur sehr
wichtig sind, sind auf landwirtschaftlichen
Flächen erhalten
worden.
Spezifische Bodennutzung/
herkömmliche Anbaumethoden
Datenquellen/
Wirkungsparameter
MEKA– 4glied. Fruchtfolge
MEKA- Streuobst
MEKA- Steillagenweinbau
MEKA- Ökolandbau
MEKA- Biotope
MEKA- Artenvielfalt
MEKA- Beibehaltung Grünland
MEKA- Streuobst
LPR – Maßnahmendichte (alle Maßnahmen)
Natura 2000 Natura 2000 als MEKA- Teiltatbestand
Spezifische Arten
MEKA- Honorierung der Vielfalt
MEKA- Ext. Grünland auf wertvollen Flächen
OPPERMANN/KRISMANN (2002)
MEKA- Biotope
MEKA- Steillagenweinbau (Mauern, Eidechsen)
LPR - Maßnahmendichte
Seltene Habitate
MEKA- Honorierung der Vielfalt
MEKA- Ext. Grünland auf wertvollen Flächen
OPPERMANN/KRISMANN (2002)
MEKA- Steillagenweinbau, Biotope, Streuobst
LPR-Biotopgestaltung
VI.2.B-2:
Ökologische Infrastrukturen,
einschließlich Ackerrandstreifen
(Hecken…) oder nicht
bewirtschaftete Schläge landwirtschaftlicher
Flächen, denen
eine Habitatfunktion zukommt,
sind geschützt oder
verbessert worden.
Lineare Merkmale (Hecken,
Mauern etc.)
Nicht bebaute Schläge
Teilweise nicht bewirtschaftete
Schläge
Isolierte Merkmale (z. B.
Baumgruppen)
Vermeidung Habitatzersplitterung
MEKA- Biotope
LPR-Biotopgestaltung- und -vernetzung
Vertragsnaturschutz
Stillegung Agenda 2000
Stillegung Agenda 2000
LPR-Nutzungsaufgabe
Konzeption zur Berücksichtigung von Landschaftselementen
in die Förderfläche bei
Grünland
LPR-Biotopvernetzung
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Kriterien Indikatoren
VI.2.B-3:
Wertvolle Feuchtgebiete (die
häufig nicht bewirtschaftet
werden) oder aquatische Habitate
sind vor Auswaschungen,
Oberflächenabflüssen oder
Sedimenteintrag der angrenzenden
landwirtschaftlichen
Flächen geschützt worden.
Verringerung Produktionsmitteleinsatz
Vorbeugung Oberflächenabfluss/
Erosion
Verringerung Auswaschung
Eutrophierungsschutz
Schutz vor Eintrag toxischer
Stoffe
Datenquellen/
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
273
Düngemittelaufwand/ha AF (Testbetriebe)
Pflanzenschutzaufw./ha AF (Testbetriebe)
MEKA- Verzicht auf chemisch-synthetische
Produktionsmittel
MEKA- Ökolandbau
MEKA- Biotechn. Verfahren
MEKA- Verzicht auf flächige Herbizidan-
wendung
LPR-Vertragsnaturschutz etc.
MEKA- Mulchsaat
MEKA- Begrünung
MEKA- Umbruchverbot Grünland
LPR-Vertragsnaturschutz
MEKA- Mulchsaat*
MEKA- Begrünung*
MEKA- Umbruchverbot Grünland
MEKA- Bodenanalysen, Dokumentation
MEKA- Ext. Grünland
MEKA- Ökolandbau
LPR-Vertragsnaturschutz
MEKA- Verzicht auf chemisch-synthetische
Produktionsmittel
MEKA- Reduktion
MEKA- Umweltfreundl. Wirtschaftsdüngerausbringung
MEKA- Verzicht auf chemisch-synthetische
Produktionsmittel
MEKA- Reduktion
MEKA- extensives Grünland, flächig
Wasserrecht
Natura 2000 Natura 2000 als MEKA- Teiltatbestand
LPR-Maßnahmendichte
Spezifische Arten/ Artengrup- MEKA- Honorierung Vielfalt
pen
Seltene Habitate MEKA- Biotope
*) Entsprechende Wirkung ist nicht Hauptziel der Maßnahme; eine Diskussion im Text erfolgt nicht bzw. nur
sehr knapp.
c) Ergebnisse
VI.2.B-1.1 Auf landwirtschaftlichen Flächen vorhandene Habitate, die für die Natur sehr
wichtig sind und durch Fördermaßnahmen geschützt werden (Anzahl der Standorte/Vereinbarungen;
Gesamtzahl der Hektar, durchschnittliche Größe);
a) davon Habitate, die sich auf Grund einer spezifischen Bodennutzung oder herkömmlicher
Anbaumethoden gebildet haben (in %)
MEKA
Ein ganz bedeutendes Element der Kulturlandschaft in Baden-Württemberg sind die Streuobstwiesen.
Baden-Württemberg weist mit ca. 180.000 ha und rund 11,4 Mio. Bäumen den
bedeutendsten Streuobstbau aller Bundesländer in Deutschland auf. Hierauf ist im Zusammenhang
mit diesem Tatbestand besonders hinzuweisen, wenngleich auch MEKA-

274
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Maßnahmen wie die Einhaltung einer viergliedrigen Fruchtfolge, Biotopschutz, der ökologische
Landbau oder der Steillagenweinbau in dieser Richtung wirken. Diese Streuobstbestände
bestimmen in weiten Teilen des Landes das Landschaftsbild; darüber hinaus nehmen sie
weitere herausragende ökonomische und ökologische Aufgaben und Funktionen wahr (Rohstoffgrundlage
für Fruchtsaftbetriebe und Brennereien, Selbstversorgung, Erholungsraum,
Klimaausgleich, Boden- und Wasserschutz, Artenschutz, Erhaltung wertvoller genetischer
Ressourcen).
Der Erlös für die geernteten Früchte liegt aufgrund von Konzentratimporten aus aller Welt
deutlich unter den Produktionskosten. Trotz sämtlicher Maßnahmen zur Förderung konnte
bisher der starke flächenmäßige Rückgang der Bestände nicht aufgehalten werden. Die entsprechenden
Fördermaßnahmen des Landes im Bereich Streuobstbau sind in Übersicht 6.12
zusammengefasst.
LPR
Hier sind vor allem die auf landwirtschaftlich genutzten Flächen durchgeführten Extensivierungsmaßnahmen
zu nennen, die zusammen mit Pflegemaßnahmen ca. 70% der LPR-
Maßnahmen (mit insgesamt ca. 10.000 ha) ausmachen. Diese sind potentiell und indirekt
geeignet, für die Natur wichtige und schutzwürdige Habitate zu bilden bzw. zu erhalten.
Direkte Maßnahmen stellen die derzeit (2002) 231 Projekte der Kategorie B1 (Biotopgestaltung)
sowie die ca. 50 C Projekte (Grunderwerb zum Zwecke des Naturschutzes) dar.
b) davon Habitate, die sich auf Grund der Verhinderung von Überwucherung
der Flächen (Ausbreitung von Gebüsch usw.) oder auf Grund der Aufgabe
der Flächen gebildet haben (in %),
MEKA-und LPR-Maßnahmen mit entsprechend spezifischem und differenziertem Wirkungsspektrum
werden nicht angeboten. Das Maßnahmenpaket entzieht sich folglich einer Bewertung
entsprechend dieser Frage.
MEKA
c) davon Habitate in Gebieten, die unter Natura 2000 fallen (in %)
In diesem Kontext ist auch auf die Natura 2000-Förderung zu verweisen.
Baden-Württemberg trägt bislang mit der Meldung von 363 FFH- und 73 Vogelschutzgebieten
auf ca. 8,6 % der Landesfläche zur Schaffung des europäischen Netzwerks Natura 2000
und damit zur Erhaltung der landschaftlichen Vielfalt und der Biodiversität in Europa bei. Auf
Grund der Ergebnisse des 2. kontinentalen biogeografischen Seminars der Europäischen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Kommission in Potsdam vom 11.-13. November 2002 ergab sich auch für Baden-
Württemberg weiterer Nachmeldebedarf.
Der Ministerrat hat daher die Landesverwaltung beauftragt, eine Nachmeldung unter Beachtung
der im kontinentalen Seminar festgestellten Vorgaben vorzubereiten. Die zuständigen
Fachverwaltungen haben einen Nachmeldevorschlag unter Einbeziehung weiterer fachlich
geeigneter Vorschläge von Naturschutzverbänden, weiteren Verbänden und Kommunen erarbeitet.
Das Land folgt bei der Erstellung der Nachmeldekulisse dem mit den anderen Bundesländern
und der Europäischen Kommission abgestimmten Zeitplan.
Die Nachmeldeabsichten des Landes werden in einem sog. "Bilateralen Gespräch" zwischen
Deutschland und der Europäischen Kommission diskutiert werden. Nach Billigung des
Nachmeldevorschlags durch die Europäische Kommission wird in Baden-Württemberg ein
Beteiligungsverfahren (Konsultation) durchgeführt werden, bei dem fachlich begründete oder
rechtliche (Bestandsschutz) Einlassungen berücksichtigt werden. Nach Abschluss der Auswertungen
des Beteiligungsverfahrens und der technischen Fertigstellung der notwendigen
Unterlagen wird die Nachmeldung des Landes an die Europäische Kommission
übersandt werden.
Die Natura 2000-Förderung nahm im Antragsjahr 2002 (vorläufig) den in Übersicht 6.10 dargestellten
Umfang ein.
Übersicht 6.10: Biotopflächen und Flächen im Rahmen von NATURA 2000 in Baden-Württemberg 2001
MEKA II
(Maßnahmen G)
LPR
(insbesondere Maßnahmen A)
Antragsteller Fläche (ha)
368
3.731
Daten für Natura 2000-Flächen derzeit nicht verfügbar.
Eigene Schätzung: ca. 10.000 ha
Im Antragsjahr 2002 konnte dabei auch die extensive Bewirtschaftung von "Gemeinten Flächen"
und "Entwicklungsflächen" folgender Grünland-Lebensraumtypen gefördert werden:
• Magere Flachlandmähwiesen,
• Berg-Mähwiesen,
• Wacholder-Formationen auf Zwergstrauchheiden oder Kalktrockenrasen,
• Trespen-Schwingel-Kalk-Trockenrasen,
• artenreiche Borstgrasrasen.
Im Antragsjahr 2003 wird die Förderung aus naturschutzfachlichen Erwägungen auf die ersten
beiden Lebensraumtypen beschränkt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
275

276
LPR
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
In der Summe kann man feststellen, dass alle Maßnahmen in irgendeiner Form einen Beitrag
zur Verbesserung der Habitatvielfalt leisten, da die LPR Maßnahmen gezielt für den Naturschutz
und die Landschaftspflege einzusetzen sind. Daher wurde auch in der Übersicht 6.9 die
LPR-Maßnahmendichte als Wirkungsparameter angegeben. Im Rahmen einer weitergehenden
Bewertung sollte geprüft werden, ob die in 2002 neu ergriffenen Maßnahmen insbesondere
zur Vernetzung beigetragen haben – vgl. die neue Kategorie E1 mit 15 Projekten zu Biotopvernetzungskonzeptionen
- , da dieser Aspekt für die Verbesserung der Habitatvielfalt im Sinne
der NATURA 2000 Richtlinie (LfU 2002) von besonderer Bedeutung ist.
Folgende Bewertungskriterien sind zu berücksichtigen:
• Wichtige Habitate sind auf landwirtschaftlichen Flächen erhalten worden
• Ökologische Infrastrukturen (z. B. Hecken) sind geschützt oder verbessert worden
• Wertvolle Feuchtgebiete sind (vor Einträgen etc.) geschützt worden.
Als flächendeckend verfügbare Datenquelle, die einen gewissen Anteil an wichtigen Habitaten
und ökologischen Infrastrukturen in Landschaften enthält, liegen die NATURA 2000
Gebiete vor (vgl. Abb. 6.21). Diese decken insbesondere die Naturschutzgebiete ab, in denen
ein beträchtlicher Teil der LPR-Maßnahmen stattfindet.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.21: Lage der gemeldeten NATURA 2000 Schutzgebiete in Baden-Württemberg
Abb. 6.21 zeigt den derzeit gültigen Stand der gemeldeten NATURA 2000 Gebiete in Baden-
Württemberg. Auch wenn keine genauen Angaben verfügbar waren, lässt sich zumindest
vermuten, dass auf vielen dieser Flächen Maßnahmen mit Unterstützung der LPR-Kategorien
stattfinden. Auch hier zeigt sich (Abb. 6.22), dass naturräumlich bedingt die Anteile der
NATURA 2000 Flächen an der Landkreisfläche sehr unterschiedlich sind.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
277

278
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.22: Anteile der NATURA 2000 Schutzgebietsflächen an der gesamten Landkreisfläche
Um zu prüfen, ob die Maßnahmen in den verschiedenen Landkreisen einen potentiell unterschiedlichen
Beitrag zur Habitatvielfalt in diesen Gebieten leisten, wurden die LPR-
Maßnahmen den NATURA 2000 Schutzgebieten (FFH Gebiete und Vogelschutzgebiete)
gegenübergestellt.
Im folgenden Diagramm ist die durchschnittliche LPR-Maßnahmendichte in ha/qkm LF
(Y-Achse) in den einzelnen Landkreisen den NATURA 2000 Gebietsanteilen (X-Achse) gegenübergestellt.
Auch hier lässt sich der generelle Trend feststellen, dass höhere Maßnahmendichten
mit höheren NATURA 2000 Gebietsanteilen korrelieren.
Abbildung 6.23: Gegenüberstellung der Maßnahmendichte (Maßnahmen im Landkreis in ha/qkm-
Durchschnitt der Jahre 2000 – 02 mit dem Gebietsanteil der NATURA2000 Flächen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
In fallspezifischen Befragungen könnte evtl. geklärt werden, ob die LPR-Maßnahmen einen
vergleichsweise hohen Beitrag leisten (Landkreis hat vergleichsweise viele Maßnahmen),
oder ob sie nur einen geringen Teil zur Habitatvielfalt beitragen (viele NATURA2000-
Gebiete, aber wenige Maßnahmen). Das wurde hier mit dem gelb-grünen Farbverlauf angedeutet,
müsste aber verifiziert werden.
d) davon Habitate, die insbesondere von spezifischen Arten oder Gruppen von
Arten genutzt werden (in %),
MEKA
Die Fläche der im Rahmen des MEKA geförderten Biotope wirkt - wenngleich auch nicht so
spezifisch und differenziert wie in dem Indikator hinterfragt – in diese Richtung und lag 2001
bei ca. 6.200 ha und 2002 bei 9.200 ha. Dabei stiegen die Ausgaben (und damit auch die geförderten
Flächen) seit Einführung des MEKA 1992 stetig an. Dies deutet darauf hin, dass
durch die Förderung neue Biotope in nicht unerheblichem Umfang registriert wurden, was
den Erfolg dieser Programmmaßnahme unterstreicht.
LPR
Hier sind wieder die Kategorien B1, C und E1 mit insgesamt ca. 300 Projekten ( ohne Angaben
zu Flächengrößen) zu nennen.
e) davon Habitate, die auf der maßgeblichen geographischen Ebene als seltene
Habitate einzustufen sind (in %),
MEKA
Die Fläche der im Rahmen des MEKA geförderten Biotope lag 2001 bei ca. 6.200 ha und
2002 bei 9.200 ha. Dabei stiegen die Ausgaben (und damit auch die geförderten Flächen) seit
Einführung des MEKA 1992 stetig an. Dies deutet darauf hin, dass durch die Förderung neue
Biotope in nicht unerheblichem Umfang registriert werden konnten, was den Erfolg dieser
Programmmaßnahme unterstreicht.
LPR
Hier sind wieder die Kategorien B1, C und E1 mit insgesamt ca. 300 Projekten (ohne Angaben
zu Flächengrößen) zu nennen. In Kombination mit Auswertungen der derzeit noch nicht
abgeschlossenen landesweiten Biotopkartierung nach §24a könnte künftig die Bedeutung der
LPR-Förderung auch quantitativ abgeschätzt werden. Dies gilt auch für die folgenden weiteren
Fragen zur Förderung von Biotopen (s.u.).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
279

280
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
VI.2.B-2.1 Geförderte ökologische Infrastrukturen mit Habitatfunktion oder geförderte bewirtschaftete
Schläge auf Flächen, die mit der Landwirtschaft in Zusammenhang
stehen (in Hektar und/oder Kilometer und/oder Anzahl der Standorte/der Vereinbarungen)
a) davon Infrastrukturen/Flächen, die lineare Merkmale aufweisen (Hecken,
Mauern usw.) (in %, in Kilometern)
MEKA
Besonders und als spezifisch und differenziert wirkend ist in diesem Zusammenhang die
Maßnahme der Förderung des Steillagenweinbaus zu nennen. Die Schaffung von Infrastrukturen
mit linearen Merkmalen erfolgt im Rahmen von MEKA in Baden-Württemberg ganz direkt
etwa durch die Förderung des Steillagenweinbaus im Umfang von ca. 350 ha (2001 und
2002) und dort speziell durch die Honorierung des Mindesterhalts von Trockenmauern; auch
die finanzielle Förderung des Erhalts von Biotopen wirkt in dieselbe Richtung.
LPR
Zu Förderung von linearen Elementen liegen keine Angaben vor. Die Förderung von Hecken
und Trockenmauern und anderer ökologisch bedeutsamer Strukturen kann insbesondere unter
der Kategorie B1 und E1 erfolgt sein.
MEKA
b) davon Infrastrukturen/Flächen, die nicht bebaute Schläge oder Bereiche (d.h.
aus ökologischen Gründen stillgelegte Schläge/Bereiche, sonstige nicht bewirtschaftete
Schläge/Bereiche usw.) oder teilweise nicht bewirtschaftete Schläge/Bereiche
(Ackerrandstreifen, auf denen Unkräuter nicht bekämpft und/oder
keine Düngemittel ausgebracht werden) aufweisen (in %)
c) davon Infrastrukturen/Flächen, die isolierte Merkmale (Baumgruppen usw.)
aufweisen (Anzahl)
d) davon Infrastrukturen/Flächen, mit denen bestehende, für die Natur sehr wichtig
Habitate verbessert werden, indem ihrer Zersplitterung entgegengewirkt
wird (in %)
MEKA-Maßnahmen mit entsprechend spezifischem und differenziertem Wirkungsspektrum
werden nicht angeboten. Das Maßnahmenpaket entzieht sich folglich einer spezifischen Bewertung
entsprechend dieser Frage.
LPR
Mit den Kategorien B1 und E1, ggf. auch C, der LPR-Maßnahmen lassen sich solche Wirkungen
erreichen. Dies sind derzeit ca. 300 Projekte (von insgesamt ca. 10.000).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
VI.2.B-3.1 Flächen, auf denen geförderte Anbaumethoden oder –praktiken angewendet werden,
die Auswaschungen, Oberflächenabflüsse oder Einträge von landwirtschaftlichen
Produktionsmitteln/Erosionsmaterial in angrenzende wertvolle Feuchtgebiete
oder aquatische Habitate verringern/unterbinden (in Hektar)
a) davon Flächen, auf denen Methoden zur Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher
Produktionsmittel angewendet werden (in %)
b) davon Flächen, auf denen Oberflächenabflüssen und/oder Erosion vorgebeugt
wird (in %)
c) davon Flächen, auf denen Auswaschungen verringert werden (in %)
MEKA
Auf die entsprechenden MEKA-Maßnahmen und deren Akzeptanz wurde bereits in den Abschnitten
6.3.1 und 6.3.2 ausführlich hingewiesen. Insbesondere handelt es sich um Maßnahmen
wie in Abbildung 6.8 und 6.13 dargestellt.
Wie es die Abbildung 6.8 zeigt, werden diese Maßnahmen in vergleichsweise großem Umfang
von der Landwirtschaft akzeptiert. Die Fläche extensiv genutzten Grünlands stieg von
ca. 415.000 ha 1992 auf ca. 450.000 ha 2001 und umfasst damit 80 % der gesamten Dauergrünlandfläche
Baden-Württembergs. Die Honorierung einer viergliederigen Fruchtfolge erfolgt
seit Einführung von MEKA II im Jahre 2000. Die entsprechend genutzte Ackerfläche
stieg von rund 219.000 ha im Jahr 2000 auf 268.000 ha im Jahr 2001 und 277.000 ha im Jahr
2002, womit ca. 32 % der gesamten Ackerfläche entsprechend extensiver genutzt werden.
Während die Honorierung von Streuobstbeständen seit 1997 leicht rückläufig ist, ist die honorierte
Biotopfläche von 2.338 ha im Jahr 1992 auf 6.200 ha im Jahr 2001 und 9.200 ha in
2002 gestiegen.
Die in Abbildung 6.13 aufgeführten MEKA-Maßnahmen (Summen von MEKA I und MEKA
II) fördern diesen Tatbestand zum Teil direkt, zum Teil indirekt. Direkt im Bereich des Pflanzenschutzes
wirken die Honorierungen des Verzichtes auf Pflanzenschutzmittel und speziell
des Verzichtes auf Herbizide; indirekt wirken die Förderung des Einsatzes biotechnischer
Verfahren sowie die Förderung des Ökolandbaus im Gesamtbetrieb. Im Bereich der Düngung
wirken die Honorierung von Verfahren der extensiven Flächennutzung und die Honorierung
der umweltfreundlichen Wirtschaftsdüngerausbringung direkt in die gewünschte Richtung,
während die Maßnahmen Stickstoffanalysen und Bodenuntersuchungen sowie wiederum die
Förderung des ökologischen Landbaus indirekte Wirkung in diesem Zusammenhang zeigen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
281

282
LPR
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Generell gelten hier die in den Abschnitten 6.3.1 gemachten Ausführungen (vgl. Tab. 6.3 und
Abb. 6.16). Inwieweit speziell Feuchtgebiete oder aquatische Habitate vor Einträgen geschützt
wurden, ist nicht bekannt.
VI.2.B-3.2 Angrenzende Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die auf Grund von Fördermaßnahmen
geschützt werden (in Hektar)
a) davon Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die vor Eutrophierung
und/oder Sedimenteinträgen geschützt werden (in %)
b) davon Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die vor dem Eintrag toxischer
Stoffe geschützt werden (in %)
c) davon Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die unter Natura 2000 fallen
d) davon Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die insbesondere für spezifische
Arten und Artengruppen von Nutzen sind (in %)
e) davon Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die auf der maßgeblichen geographischen
Ebene als seltene Habitate einzustufen sind (in %)
MEKA
Die in den Bewertungsfragen und -indikatoren aufgegriffenen Tatbestände werden im Rahmen
des MEKA aufgegriffen, allerdings vergleichsweise unspezifisch und nicht entsprechend
differenziert, was im Sinne einer effizienten Verwaltbarkeit, Handhabbarkeit und Kontrollierbarkeit
der Maßnahme auch sinnvoll ist. Gleichwohl wirken die genannten MEKA-
Maßnahmen (insbesondere die Förderung von Biotopen; Maßnahmen der G-Bereiche in
MEKA II) positiv im Sinne der Bewertungsfragen und -indikatoren, welche somit in diesem
Fall zum Teil gebündelt aufgegriffen und beantwortet werden.
Die Fläche der im Rahmen des MEKA geförderten Biotope lag 2001 bei ca. 6.200 ha und
2002 bei 9.200 ha. Dabei stiegen die Ausgaben (und damit auch die geförderten Flächen) seit
Einführung des MEKA 1992 stetig an. Dies deutet darauf hin, dass durch die Förderung neue
Biotope in nicht unerheblichem Umfang registriert werden konnten, was den Erfolg dieser
Programmmaßnahme unterstreicht. Eine Aufteilung dieser Biotopflächen auf spezielle
Feuchtstandorte ist nicht spezifisch ausgewiesen.
LPR
Leider sind auch hier die LPR-Maßnahmen nicht spezifisch nach Feuchtstandorten differenziert
ausgewiesen oder erfasst. Daher sind hierzu keine Aussagen möglich.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
d) Zusammenfassende Bewertung
MEKA
Die MEKA-Maßnahmen zeigen - mit Ausnahme der Maßnahmen im G-Bereich - in diesem
Kontext vorwiegend indirekte und zudem eher unspezifisch und wenig differenziert, aber
deutliche Wirkung und integrieren sich insgesamt gut in das Spektrum anderer im Lande
wirksamer Agrarumweltmaßnahmen (insbesondere Natura 2000) bzw. umgekehrt. Insbesondere
verwiesen sei hier auch auf die Maßnahmen im Rahmen der Landschaftspflegerichtline,
auf die Förderung von Naturparks sowie ganz gezielt auf die mit Life-Geldern durchgeführte
Unterstützung des weiteren Ausbaus des Wollmatinger Ried und Wurzacher Ried.
Auch hier zeigt sich eine generelle Korrelation zwischen Maßnahmendichte und vielfältigen
Habitaten, indiziert durch relative Gebietsanteile in den Landkreisen. Detailliertere Aussagen
sind nicht möglich.
LPR
Wie die MEKA-Maßnahmen korrelieren auch die LPR-Maßnahmen gut mit den NATURA
2000 Flächen (Abb. 6.23), weshalb hier ein positiver Wirkungszusammenhang zu erwarten
ist. Generell sind alle LPR-Maßnahmen dem Habitatschutz förderlich. Allerdings wird selten
nach bestimmten zu schützenden Biotoptypen oder Arten differenziert. Daher konnten kaum
quantitative Antworten gegeben werden.
Künftig könnten die NATURA 2000 Angaben auch bzgl. der vorkommenden Arten analysiert
und mit den LPR-Maßnahmen in Beziehung gesetzt werden, wenn die entsprechende Datenbasis
dazu erstellt würde.
6.3.6 Erhalt oder Verbesserung der genetischen Vielfalt
Frage VI.2.C. In welchem Umfang ist auf Grund von Agrarumweltmaßnahmen die biologi-
sche Vielfalt (genetische Vielfalt) erhalten oder verbessert worden … durch Sicherung des
Fortbestehens gefährdeter Tierrassen oder Pflanzensorten?
a) Interventionslogik
Von der Interventionslogik her lässt sich die Gewährleistung der in der Bewertungsfrage aufgeworfenen
Verbesserung der biologischen Vielfalt in aller Regel durch direkt wirkende
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
283

284
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Fördermaßnahmen typischer Arten und Rassen positiv beeinflussen. Auch dies ist nachvollziehbar.
b) Programmindikatoren
In den Gemeinsamen Bewertungsfragen wird folgendes Kriterium zur Feststellung der Programmwirkungen
vorgegeben:
• Sicherung Rassen/Arten.
Im Rahmen der Wirkungsanalyse werden diesen Kriterien die in Übersicht 6.11 aufgelisteten
Indikatoren und Datenquellen bzw. Wirkungsparameter zugeordnet.
Übersicht 6.11: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zum Erhalt oder zur
Verbesserung der biologischen Vielfalt (genetische Vielfalt)
Kriterien Indikatoren Datenquellen/
VI.2.C-1:
Das Fortbestehen gefährdeter
Rassen/Arten ist gesichert
worden.
Einzeltiere gemäß Listen der Gemeinschaft
MEKA – Gefährdete Nutztierrassen
Bewirtschaftungssysteme in denen
diese bevorzugt vorkommen
MEKA- Ext. Grünland wertvoll
MEKA- Biotope
MEKA- Streuobst
LPR-Umstellung Mähnutzung
Im Rahmen des MEKA-Programms zählen hierzu die Förderung regionaltypischer Nutztierrassen
sowie die Honorierung der Bewirtschaftung schützenswerter Biotope. Indirekt wirken
auch teilweise Maßnahmen mit extensiven Produktionsverfahren oder/und umweltschonender
Produktionstechnik in diese Richtung. Dies gilt gleichermaßen für MEKA I und II. Von den
LPR-Maßnahmen ist die Umstellung Mähnutzung auf extensive Rinderweide potentiell zur
Förderung einer Sicherung bedrohter Weidetier-Rassen geeignet.
c) Ergebnisse
VI.2.C-1.1 Tiere/Pflanzen, die auf Grund vertraglicher Vereinbarungen gehalten/angebaut
werden (Anzahl der Einzeltiere bzw. Hektar, aufgegliedert nach Rasse/Sorte)
a) davon Tiere/Pflanzen, die in Listen der Gemeinschaft oder in internationalen
Listen aufgeführt sind: World Watch List der FAO, International Undertaking
on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture (internationales Vorhaben
betreffend die pflanzengenetischen Ressourcen für Nahrungsmittel und die
Landwirtschaft) (in Vorbereitung)
MEKA
MEKA-Maßnahmen mit entsprechend differenziertem und spezifischem Wirkungsspektrum
werden nicht angeboten. Das Maßnahmenpaket entzieht sich folglich einer Bewertung
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
entsprechend dieser Frage. Wirkung im aufgegriffenen Zusammenhang zeigt die Förderung
verschiedener Biotopformen im Umfang von im Durchschnitt der letzten Jahre ca. 5.500 ha.
LPR
LPR-Maßnahmen mit entsprechend differenziertem und spezifischem Wirkungsspektrum
werden nicht angeboten. Das Maßnahmenpaket entzieht sich folglich einer Bewertung entsprechend
dieser Frage.
MEKA
b) davon Tiere/Pflanzen, die im Rahmen von Bewirtschaftungssystemen erhalten
werden, in denen sie traditionellerweise vorkommen (in %)
Als Kriterien lassen sich die Tierzahlen regionaltypischer Nutztierrassen sowie der Flächenumfang
geschützter Biotope heranziehen. Tabelle 6.4 zeigt die Entwicklung der Ausgaben im
Rahmen des MEKA für die Maßnahme Erhaltung gefährdeter regionaltypischer Nutztierrassen
sowie die entsprechenden Tierzahlen. Bereits seit Einführung des MEKA war diese Maßnahme
stark akzeptiert und die Summe der Zahlungen war recht konstant. Dies ist auch im
Berichtszeitraum so geblieben, wie es die Angaben in der Tabelle erkennen lassen.
Tabelle 6.4: Entwicklung der MEKA-Ausgaben und Tierzahlen im Bereich der Erhaltung gefährdeter
regionaltypischer Nutztierrassen 2000 bis 2002
100 €/ Muttertier
2000 2001 2002
in MEKA I und II Tsd. € Stück Tsd. € Stück Tsd. € Stück
Hinterwälder 286,5 2.865 315,2 3.152 323,5 3235
Limpurger 26,8 268 38,1 381 39,6 296
Braunvieh 3,3 33 10,2 102 14,6 146
Rinder 316,6 3.166 363,5 3.635 377,7 3.777
Schwarzwälder Füchse 53,3 533 60,3 603 60,9 609
Süddeutsches Kaltblut 1) 18,4 184 9,1 91 7,5 75
Altwürttemberger 15,3 153 17,2 172 17,6 176
Pferde 87,0 870 86,6 866 86,0 860
Alle 403,6
Quelle: MEKA-Antragsdaten;
4.036 450,1 4.501 386,3 3.863
1) MEKA I
Die Fläche der im Rahmen des MEKA geförderten Biotope lag 2001 bei ca. 6.200 ha und
2002 bei 9.200 ha. Dabei stiegen die Ausgaben (und damit auch die geförderten Flächen) seit
Einführung des MEKA 1992 stetig an. Dies deutet darauf hin, dass durch die Förderung neue
Biotope in nicht unerheblichem Umfang registriert werden konnten, was den Erfolg dieser
Programmmaßnahme unterstreicht.
Die Wirkung des MEKA ist bezüglich beider Kriterien/ Indikatoren- Paare zielführend, signifikant
und wegen der direkten Wirksamkeit auch eindeutig zuordenbar.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
285

286
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Im Rahmen der Extensivierungsprämie für Rinder (VO (EG) 1254/1999) waren 2001 Flächen
von 41.764 ha Grünland von 2.080 Antragstellern einbezogen.
LPR
Die LPR bietet insbesondere in ihrer neuen Fassung (VO (EG) 1257-1999) mit der Maßnahme
„Umstellen Mähnutzung auf extensive Rinderweide“ (Code 19) die Möglichkeit, einen
Beitrag zum Erhalt oder zur Verbesserung der genetischen Vielfalt zu leisten.
Im Einführungsjahr 2001 wurden in 3 Landkreisen entsprechende Maßnahmen gefördert, im
Jahr 2002 bereits in 6 Landkreisen. In Sigmaringen wurden z. B. im Jahr 2002 >25 ha gefördert
(im Vorjahr keine Flächen). Im weiteren Verlauf könnten ggf. Befragungen in diesen
Landkreisen stattfinden, um diese und folgende Ausführungen zu prüfen bzw. zu stützen.
Tabelle 6.5: Angaben zur Maßnahme „Umstellen Mähnutzung auf extensive Rinderweide“
Jahr Landkreise Anz. d. Verträge Anz. d. Flächen Flächen in ha Summe in €
2001 3 7 17 10,9 4.599
2002 6 7 27 42,5 21.566
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.24: Förderung extensiver Beweidungsmaßnahmen nach LPR VO (EG) Nr. 1257-1999
(Extensive Rinderweide)
Die regionale Verteilung der extensiven Beweidungsmaßnahmen zeigt Abb. 6.24. In diesen
Regionen wird durch diese Fördermaßnahme die Haltung der in Tab. 6.6 aufgeführten Rinderrassen
in traditionellen Bewirtschaftungssystemen potentiell begünstigt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
287

288
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Tabelle 6.6: Informationen zu gefährdeten Rinderrassen
Rasse Verbreitungsgebiet Gesamtbestand
Original
Braunvieh
Allgäu
(Baden-Württemberg, Bayern)
Limpurger Landkreise Ostalb, Schwäbisch
Hall und Rems-Murr.
Hinterwälder
Rind
Quelle: GEH, SAMBRAUS 1994
Südlicher Hochschwarzwald
(Feldberg, Belchen, großes und
kleines Wiesental).
d) Zusammenfassende Bewertung
MEKA
Gefährdungskategorie,
laut der Roten Liste der
GEH
410 Tiere Kategorie II
(stark gefährdet)
320 Tiere Kategorie I
(extrem gefährdet)
ca. 4000 Tiere Kategorie III
(gefährdet)
Die MEKA-Maßnahmen wirken bezüglich des Schutzes und der Erhaltung der genetischen
Vielfalt vorrangig direkt und in hohem Maße und integrieren sich insgesamt gut in das Spektrum
anderer im Lande wirksamer Agrarumweltmaßnahmen bzw. umgekehrt.
Über die Maßnahmen im MEKA hinaus wird innerhalb der EU eine Mutterschafprämie gewährt
(VO (EG) Nr. 2529/2001), in deren Rahmen im Antragsjahr 2001 in Baden-
Württemberg insgesamt 2.513 Anträge für 188.796 Tiere bewilligt wurden.
LPR
Die Maßnahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege haben nicht zum Ziel, dass bei
den Pflanzen gezielt bestimmte Landrassen gefördert werden und/oder vom Aussterben bedrohte
Nutztierrassen. Dennoch ist anzumerken, dass eine extensive Beweidung indirekt den
Erhalt von Robust- bzw. alten Haustierrassen fördert und daher insgesamt nur einige wenige
Maßnahmen hier einen Beitrag leisten könnten.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
6.3.7 Erhalt oder Schutz von Landschaften
Frage VI.3. In welchem Umfang sind auf Grund von Agrarumweltmaßnahmen Landschaften
erhalten oder geschützt worden?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik setzt dort an, wo es durch die Erhaltung gegebener Strukturen, die Erhaltung
bzw. Erweiterung der Produktionsvielfalt sowie den Schutz kultureller Eigenarten um
die Erhaltung landschaftlicher Vielfalt geht. Maßnahmen zur Erreichung dieses Zieles sind
vorrangig direkter Natur.
b) Programmindikatoren
In den Gemeinsamen Bewertungsfragen werden folgende Kriterien zur Feststellung der Programmwirkungen
vorgegeben:
• Kognitive Kohärenz zw. Landwirtschaft und Natur,
• Erhaltung kognitiver Homogenität/Vielfalt,
• Erhaltung kultureller Eigenarten.
Im Rahmen der Wirkungsanalyse werden diesen Kriterien die in Übersicht 6.12 aufgelisteten
Indikatoren und Datenquellen bzw. Wirkungsparameter zugeordnet.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
289

290
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Übersicht 6.12: Kriterien, Indikatoren, Datenquellen und Wirkungsparameter zum Erhalt oder zum
Schutz von Landschaften
Kriterien Indikatoren
VI.3-1:
Die mit den Sinnen wahrzunehmende/kognitive
(visuell usw.) - Kohärenz
der landwirtschaftlichen
Flächen mit den natürlichen/
biologischen Merkmalen
eines Gebiets ist
erhalten oder verstärkt
worden.
VI.3-2:
Die wahrzunehmende/
kognitive (visuell usw.) –
Differenzierung (Homogenität/
Vielfalt) der landwirtschaftlichen
Flächen
ist erhalten oder verbessert
worden.
VI.3-3:
Die kulturelle Eigenart der
landwirtschaftlichen Flächen
ist erhalten bzw.
verbessert worden.
Bodennutzungsmuster
Schaffung von Umgebungsmerkmalen
(Flora, Fauna, Habitate)
Erhaltung von Reliefs oder Konturen
Bodennutzungsmuster
Schaffung von Umgebungsmerkmalen
(Flora, Fauna, Habitate)
Merkmale (Hecken, Gräben,
Wege)
Datenquellen/
Wirkungsparameter
MEKA- Viergliedrige Fruchtfolge
MEKA- Ökolandbau
MEKA- Streuobst
MEKA-Steillagenweinbau
MEKA- Grünlanderhaltung
Befragung- Betriebsleiter
Befragung- Ämter
LPR- Vertragsnaturschutz
MEKA- Streuobst
MEKA- Steillagen
MEKA- Biotope
LPR- Biotopgestaltung, -vernetzung
Flurneuordnung
MEKA- Steillagenweinbau*
MEKA- Erhaltung extensiven Grünlands*
LPR (Hecken und Bäume)
LPR- Vertragsnaturschutz
Maßnahmen der Wasserwirtschaft mit anderweitiger
Förderung
MEKA- Viergliedrige Fruchtfolge
MEKA- Ökolandbau
MEKA- Biotope
MEKA- Grünlanderhaltung
MEKA- Steillagenweinbau
MEKA- Streuobst
LPR- Vertragsnaturschutz
MEKA- Streuobst
LPR- Vertragsnaturschutz
Flurbereinigung
LPR- Biotopgestaltung und –vernetzung
MEKA- Steillagenweinbau
MEKA- Biotope
LPR- Biotopgestaltung und –vernetzung
Herkömmliche Kulturpflanzen MEKA- Steillagenweinbau
MEKA- Streuobst
MEKA- Ökolandbau*
Lineare Merkmale (Hecken, MEKA- Biotope
Gräben, Wege) LPR- Biotopgestaltung und –vernetzung
Punktförmige Merkmale (z. B. MEKA- Biotope
Baumgruppen) LPR- Biotopgestaltung und –vernetzung
Landwirtschaftliche Traditionen
(Herdenhaltung, Wandertierhaltung,
Heuwerbung etc.)
MEKA- Extensive Grünlandnutzung
MEKA- Artenvielfalt
Bestand Wanderschafe
Investitionsförderung
Flurneuordnung
LPR- Vertragsnaturschutz
Befragung Landwirte
Befragung Ämter
*) Entsprechende Wirkung ist nicht Hauptziel der Maßnahme; eine Diskussion im Text erfolgt nicht bzw. nur
sehr knapp.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

c) Ergebnisse
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
VI.3-1.1 Landwirtschaftliche Flächen, für die vertragliche Vereinbarungen bestehen und
die zur Kohärenz mit den natürlichen/biologischen Merkmalen des betreffenden
Gebiets beitragen (Anzahl der Standorte und der Hektar)
a) davon Flächen, auf denen dies auf Grund von Bodennutzungsmustern erreicht
wird, die wiederum durch Fördermaßnahmen beeinflusst worden sind (sofern
es von Bedeutung ist, Angabe der Nutzungsart, z. B. Grünland usw. ...) (in %)
MEKA
Die in den Bewertungsfragen und -indikatoren angesprochenen Tatbestände werden im Rahmen
des MEKA aufgegriffen, allerdings vergleichsweise unspezifisch und nicht entsprechend
differenziert, was im Sinne einer effizienten Verwaltbarkeit, Handhabbarkeit und Kontrollierbarkeit
der Maßnahme auch sinnvoll ist. Gleichwohl wirken die genannten MEKA-
Maßnahmen positiv im Sinne der Bewertungsfragen und -indikatoren, welche somit in diesem
Fall zum Teil gebündelt aufgegriffen und beantwortet werden.
Alle Maßnahmen aus dem Bereich „Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft“ der MEKA-
Programme I und II wirken diesbezüglich direkt positiv. Indirekt wirkt zudem die Förderung
des ökologischen Landbaus, direkt wiederum die Förderung der Bewirtschaftung von Biotopen.
Die Entwicklung der Maßnahmenprofile sowie der entsprechend genutzten Flächen können
als Kriterien herangezogen werden. Sie zeichnen sich seit Einführung des MEKA 1992 durch
eine hohe und konstante Akzeptanz aus, wenngleich ein Rückgang bestimmter Landschaftsformen
(z. B. des Streuobstbaus) nicht immer aufgehalten werden konnte.
Die befragten Verwaltungsbehörden bestätigen einhellig die positive Wirksamkeit von ME-
KA auf die Kulturlandschaftserhaltung.
LPR
Seitens des Landes Baden-Württemberg wird darauf hingewiesen, dass ca. 50 % der Biotopfläche
durch Pflegemaßnahmen offen gehalten werden müssen. Auf diesen Flächen tragen die
Maßnahmen zum Schutz der Landschaften bei, da sich ansonsten eine unerwünschte Veränderung
der Landschaft ergeben würde. Die Maßnahmen des Naturschutzes auf landwirtschaftlich
genutzten Flächen sind differenzierter zu beurteilen. Grundsätzlich werden diese Flächen
durch eine Bewirtschaftung offen gehalten. Es ist daher zu klären, ob durch die LPR ein positiver
Beitrag zum Schutz von Landschaften gegeben ist. Dies könnte beispielsweise zutreffen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
291

292
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
bei der Umwidmung von Ackerflächen in Grünland und ist insgesamt insbesondere für alle
Maßnahmen des Vertragsnaturschutzes zu erwarten (vgl. Übersicht 6.12).
Als Bewertungskriterien sind zu berücksichtigen:
• Perzeptive und kognitive Kohärenz
• Perzeptive und kognitive Unterschiedlichkeit
• Kulturelle Eigenart
• Freizeitwerte.
In Anknüpfung an eine wesentliche Problematik unerwünschter Landschaftsveränderungen -
Offenhaltung der Landschaft - lauten Vorschläge für eine Bewertung folgendermaßen:
Auf Grenzertragsböden zieht sich die Landwirtschaft aus der Nutzung stärker als sonst zurück,
weshalb diese Bereiche zu verbuschen drohen oder aufgeforstet werden. Maßnahmen
auf Grenzertragsböden tragen zur Offenhaltung und somit zum Erhalt der Landschaft bei.
Daraus kann gefolgert werden, dass höhere Maßnahmenanteile auf den Untergrenzflur-
Kategorien 3 und 4 durch die LPR zu mehr Erhalt und Schutz von Landschaften beigetragen
haben. In der alten LPR Verordnung waren dabei noch Grenzfluren von Untergrenzfluren
unterschieden worden. Diese sind in der neuen Verordnung zu Untergrenzfluren zusammengefasst
worden. Generell werden darunter landwirtschaftlich ungeeignete bis sehr schlechte
Böden (für den Naturschutz vorrangig zu entwickelnde Flächen) verstanden.
Zur besseren Übersicht wurden die Landkreise in 5 Klassen eingeteilt und diese kartographisch
dargestellt (Abb. 25). Dabei zeigt sich, dass die Kreise mit den größten Beiträgen von
LPR-Maßnahmen mehr im Süden Baden-Württembergs verteilt sind. Zollernalb, Tuttlingen,
Freudenstadt und Ravensburg weisen die meisten Maßnahmen auf Untergrenzflur-Standorten
auf.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 6.25: Beitrag der LPR-Maßnahmen Teil A auf Flächen der Flur 3 und 4 (Untergrenzflur) bezogen
auf die landwirtschaftlich genutzten Flächen im Schnitt der Jahre 2000 - 2002
b) davon Flächen, auf denen dies auf Grund von Umgebungsmerkmalen wie etwa
die Flora und Fauna oder Habitate erreicht wird, die direkt/indirekt das Ergebnis
von Fördermaßnahmen sind (in %)
MEKA
Ein ganz bedeutendes Element der Kulturlandschaft in Baden-Württemberg sind die Streuobstwiesen.
Baden-Württemberg weist mit ca. 180.000 ha und rund 11,4 Mio. Bäumen den
bedeutendsten Streuobstbau aller Bundesländer in Deutschland auf. Diese Streuobstbestände
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
293

294
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
bestimmen in weiten Teilen des Landes das Landschaftsbild; darüber hinaus nehmen sie weitere
herausragende ökonomische und ökologische Aufgaben und Funktionen wahr (Rohstoffgrundlage
für Fruchtsaftbetriebe und Brennereien, Selbstversorgung, Erholungsraum, Klimaausgleich,
Boden- und Wasserschutz, Artenschutz, Erhaltung wertvoller genetischer Ressourcen).
Der Erlös für die geernteten Früchte liegt aufgrund Konzentratimporte aus aller Welt deutlich
unter den Produktionskosten. Trotz sämtlicher Maßnahmen zur Förderung konnte bisher der
starke flächenmäßige Rückgang der Bestände nicht aufgehalten werden.
Die entsprechenden Fördermaßnahmen des Landes im Bereich Streuobstbau sind in Übersicht
6.13 zusammengefasst.
Im Antragsjahr 2002 konnte darüber hinaus die extensive Bewirtschaftung von "Gemeinten
Flächen" und "Entwicklungsflächen" folgender Grünland-Lebensraumtypen gefördert werden:
- Magere Flachlandmähwiesen
- Berg-Mähwiesen
- Wacholder-Formationen auf Zwergstrauchheiden oder Kalktrockenrasen
- Trespen-Schwingel-Kalk-Trockenrasen
- Artenreiche Borstgrasrasen
Im Antragsjahr 2003 wird die Förderung aus naturschutzfachlichen Erwägungen heraus auf
die ersten beiden Lebensraumtypen beschränkt.
Im Oktober 2002 wurde der EU-Kommission über das BMVEL eine Konzeption zur Einbeziehung
von Landschaftselementen auf Grünland in die Förderfläche vorgelegt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Übersicht 6.13: Fördermaßnahmen des Landes Baden-Württemberg zur Erhaltung des
landschaftsprägenden Streuobstbaus
Fördermaßnahmen Ziele
Modellhafte Förderung von
Baumpflegemaßnahmen
Zur Verbesserung des Pflegezustandes und der Vitalität der Bäume
bei noch pflegewürdigen Streuobstbeständen werden im Rahmen
eines Modellprojektes auf einer Fläche von ca. 30 ha Baumpflegemaßnahmen
(Schnitt, Düngung, Pflanzenschutz) gefördert.
Sortenzentrale Eingerichtet beim Institut für Obst- und Weinbau an der Universität
Hohenheim und finanziert vom MLR hat die Sortenzentrale die Aufgabe,
den Bestand der Streuobstsorten in Baden-Württemberg zu
erheben und in einer Datenbank beschreibend und bildhaft zu erfassen.
Die Sorten werden auf Robustheit und Verwertungseigenschaften
bewertet. Das Ausgangsmaterial wird virusfrei gemacht und zur
Vermehrung an "Raritätenbaumschulen" weitergegeben. Diese Einrichtung
koordiniert und bündelt die Sortenerhaltungsmaßnahmen
und ist für die Öffentlichkeitsarbeit zuständig. Sie ist mit einer qualifizierten
Person ausgestattet.
Sortenerhaltungsgärten Zur Erhaltung der genetischen Ressourcen dieser vielfältigen Sorten
wurden auf den Flächen der Domäne "Unterer Frickhof" bei Überlingen
(Birnen), beim Kompetenzzentrum Obstbau Bodensee in Bavendorf
(Äpfel) und auf dem Versuchsbetrieb der LVWO Weinsberg in
Heuchlingen (Stein- und Schalenobst) Sortenerhaltungsgärten eingerichtet
und gepflegt.
Sortenvermehrung Im Bestand der Reiserschnittgarten Weinsberg GmbH (RSG) sind
über 35 Landschaftsprägende Streuobstsorten, die in Form von virusfreien,
zertifizierten Edelreisern an interessierte Baumschulen abgegeben
werden.
Sortenkontrolle Die LVWO kontrolliert in einem separaten Quartier phänologisch
und mittels DNA Fingerprinting die von der RSG vertriebenen Sorten.
Ebenso werden für den Erwerbs-, Streu- und Gartenobstbau Sorten
und Mutanten auf ihre Gesundheit und Verwertungsmöglichkeiten
getestet.
Obstzüchtung Ziele der Obstsortenzüchtung u.a. an der Uni Hohenheim sind die
Robustheit und die Konzentration der Fruchtinhaltsstoffe.
Forschungsaufträge Herstellung von Qualitätsdestillaten und Obstweinen aus Streuobst
und resistenten Sorten, (Uni Hohenheim/LVWO Weinsberg) Untersuchungen
über wertbestimmende Inhaltsstoffe bei landschaftsprägenden
Wirtschaftsbirnensorten (Uni Hohenheim)
"Strukturierung und Klassifizierung der strukturellen und biotischen
Parameter von Streuobstwiesen der Naturraum Baden-Württembergs
zur Ableitung eines Zielartensystems"
Plenumprojekte Das Ziel des Projektes des Landes zur Erhaltung und Entwicklung
von Natur und Umwelt (PLENUM) ist die extensive, naturschonende
Landschaftspflege durch landwirtschaftliche Nutzung. Z.B. werden in
den Pilotprojekten Konstanz und Reutlingen über Jahre auch die
Streuobstpflege und Vermarktung und die Einrichtung von Lehrpfaden
und Musteranlagen gefördert.
Broschüren "Streuobst, Ideen-Aktionen-Konzepte" Naturschutzfond 1997
"Landschaftsprägender Streuobstbau-Empfehlenswerte Obstgehölze"
Neuauflage 2002 Ref 24
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
295
"Gartenbau in Baden-Württemberg" Obstbau-Lehrgärten, -Lehrpfade,
-Museen und landschaftsprägende Streuobst-Modelle 1995 Ref 24

296
LPR
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Durch die relative pauschalen LPR-Kategorien wie Extensivierung, Pflegemaßnahmen etc. ist
es schwierig, hier einzelne Maßnahmen im Sinne der Kohärenzwirkung herauszustellen. Generell
sind alle Maßnahmen der LPR geeignet, hier einen Beitrag zu leisten, wie dies bei der
vorigen Frage zur Wirkung der Bodennutzungsmuster bereits angeführt wurde. Umgebungsmerkmale,
die hier spezifisch und/oder zusätzlich wirken, können im Prinzip wieder in allen
Maßnahmen zu finden sein. Von besonderer Bedeutung sind vermutlich die ca. 300 Projekte
der Kategorien B1, C und E1 (Gesamtfördervolumen in 2002 ca. 1,5 Mio €).
c) davon Flächen, auf denen dies auf Grund der Erhaltung von Landschaftsformen
wie etwa Reliefs oder Konturen erreicht wird (in %), davon Flächen, auf
denen dies auf Grund der Erhaltung der Wasserspiegel und der Konturen von
Wasserkörpern (Dämme, Bewässerungsbeschränkungen usw.) erreicht wird.
MEKA-Maßnahmen mit entsprechend spezifischem und differenziertem Wirkungsspektrum
werden nicht angeboten. Die LPR-Maßnahmen Vertragsnaturschutz sowie „Hecken und
Bäume“ zeigen entsprechend positive Wirkungen.
VI.3-2.1 Landwirtschaftliche Flächen, für die vertragliche Vereinbarungen bestehen und
die zu der mit den Sinnen (insbesondere visuell) wahrzunehmenden kognitiven –
Unterschiedlichkeit (Homogenität/Vielfalt) der Landschaft beitragen (Anzahl der
Standorte und der Hektar/der Kilometer)
MEKA
a) davon Flächen, auf denen dies auf Grund der visuellen Vielfalt erreicht wird,
die durch Bodennutzungsmuster/Muster der angebauten Kulturpflanzen geschaffen
wird, welche wiederum durch Fördermaßnahmen beeinflusst worden
sind (Umfang, räumliche Anordnung einschließlich Höhe, Farbe) (in %)
Als indirekte Wirkungsparameter im Rahmen des MEKA sind hier der Ökolandbau, die Biotopflächen
sowie die Förderung 4-gliedriger Fruchtfolgen anzusprechen.
Auf die positive Entwicklung des Ökologischen Landbaus im Rahmen der MEKA-Förderung
wurde in Abschnitt 6.3.1 bereits hingewiesen.
Die Fläche der im Rahmen des MEKA geförderten Biotope lag 2001 bei ca. 6.200 ha und
2002 bei 9.200 ha. Dabei stiegen die Ausgaben (und damit auch die geförderten Flächen) seit
Einführung des MEKA 1992 stetig an. Dies deutet darauf hin, dass durch die Förderung neue
Biotope in nicht unerheblichem Umfang registriert werden konnten, was den Erfolg dieser
Programmmaßnahme unterstreicht.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Die Ergebnisse der beiden durchgeführten Befragungen (Betriebsleiter und Ämter) bestätigen
ebenfalls den positiven Zusammenhang zwischen MEKA-Maßnahmen und der Vielfalt der
Kulturlandschaft.
LPR
Auch hier sind wieder alle LPR-Maßnahmen prinzipiell geeignet, indirekt und direkt eine
Erhöhung der visuellen Vielfalt zu bewirken. Es wird daher auf die Darstellung der Maßnahmendichte
in ha pro km² landwirtschaftlich genutzter Fläche (Abb. 6.5) und den diesbezüglichen
Ausführungen verwiesen, die hierzu – allerdings nur indirekte – Angaben machen.
b) davon Flächen, auf denen dies auf Grund von Umgebungsmerkmalen wie die
Flora und Fauna oder Habitate erreicht wird, die direkt/indirekt das Ergebnis
von Fördermaßnahmen sind (in %)
MEKA- und LPR-Maßnahmen mit entsprechend spezifischem und differenziertem Wirkungsspektrum
werden nicht angeboten. Das Maßnahmenpaket entzieht sich folglich einer Bewertung
entsprechend dieser Frage.
MEKA
c) davon Flächen, auf denen dies auf Grund von Merkmalen (Hecken, Gräben,
Wege) erreicht wird, die von Menschenhand geschaffen bzw. angelegt und
durch Fördermaßnahmen ermöglicht/erhalten werden oder auf denen dies auf
Grund der geförderten Bewirtschaftung der Vegetation erreicht wird, da diese
die Unterschiedlichkeit der Landschaft (Homogenität/Vielfalt) wahrnehmbar
macht (in %)
Die im Rahmen des MEKA geförderte Biotopfläche lag 2001 bei ca. 6.200 ha und 2002 bei
9.200 ha. Sie stieg seit Einführung des MEKA 1992 stetig an. Dies deutet darauf hin, dass
durch die Förderung neue Biotope in nicht unerheblichem Umfang registriert werden konnten,
was den Erfolg dieser Programmmaßnahme unterstreicht.
Darüber hinaus erfolgt in Baden-Württemberg im Rahmen des MEKA ganz direkt etwa durch
die Förderung des Steillagenweinbaus im Umfang von ca. 350 ha (2001 und 2002) und dort
speziell durch die Honorierung des Erhalts von Trockenmauern; auch die finanzielle Förderung
des Erhalts von Biotopen wirkt in dieselbe Richtung.
LPR
Hierzu sind keine spezifischen Angaben möglich. Solche Wirkungen können sich allerdings
insbesondere aus den Kategorien B1, C sowie E1 ergeben.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
297

298
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
VI.3-3.1 Landwirtschaftliche Flächen, für die vertragliche Vereinbarungen bestehen und
die zur Erhaltung/Verbesserung der kulturellen/historischen Merkmale eines Gebiets
beitragen (Anzahl der Standorte/Gegenstände und der Hektar/Kilometer)
MEKA
a) davon Flächen, auf denen dies durch das Vorhandensein herkömmlicher Kulturpflanzen
oder herkömmlicher Haustiere erreicht wird, wobei das Vorhandensein
dieser Pflanzen und Tiere auf Fördermaßnahmen zurückzuführen ist
(in %)
Als Kriterien lassen sich die Tierzahlen regionaltypischer Nutztierrassen sowie der Flächenumfang
geschützter Biotope heranziehen. Tabelle 6.4 zeigt die Entwicklung der Ausgaben im
Rahmen des MEKA für die Maßnahme Erhaltung gefährdeter regionaltypischer Nutztierrassen
sowie die entsprechenden Tierzahlen. Bereits seit Einführung des MEKA war diese Maßnahme
stark akzeptiert und die Summe der Zahlungen war recht konstant. Dies ist auch im
Berichtszeitraum so geblieben, wie es die Angaben in der Tabelle erkennen lassen.
Die Fläche der im Rahmen des MEKA geförderten Biotope lag 2001 bei ca. 6.200 ha und
2002 bei 9.200 ha. Dabei stiegen die Ausgaben (und damit auch die geförderten Flächen) seit
Einführung des MEKA 1992 stetig an. Dies deutet darauf hin, dass durch die Förderung neue
Biotope in nicht unerheblichem Umfang registriert werden konnten, was den Erfolg dieser
Programmmaßnahme unterstreicht.
LPR
Bei den historischen Elementen können hier ebenfalls die regionaltypischen Tierrassen genannt
werden (vgl. Tab. 6.6), die potentiell auf derzeit 42,5 ha gefördert werden.
Analog zu MEKA werden hier auch die biotopbezogenen Maßnahmen genannt – ca. 300 Projekte
in den Kategorien B1, C und E1. Zudem spielen Pflegemaßnahmen aus der Kategorie
A1 eine weitere Rolle. Diese machen ungefähr 15% der A1 Maßnahmen aus und können damit
eine Wirkung auf ca. 0,1% der landwirtschaftlichen Fläche zur Förderung kultureller bzw.
historischer Merkmale entfalten.
MEKA
b) davon Flächen, auf denen dies durch lineare, von Menschenhand geschaffene
Merkmale oder Gegenstände (Hecken, Gräben, Wege) erreicht wird, die auf
Grund von Fördermaßnahmen wieder angelegt/erhalten worden sind (in %)
Ein Ansatzpunkt zur Erhaltung/Verbesserung kultureller Merkmale ist auch in der Schaffung
von Hindernissen bzw. der Schaffung von Umleitungen gesehen. Dies erfolgt in Baden-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Württemberg im Rahmen des MEKA ganz direkt etwa durch die Förderung des Steillagenweinbaus
im Umfang von ca. 350 ha (2001 und 2002) und dort speziell durch die Honorierung
des Erhalts bzw. der Schaffung von Trockenmauern; auch die finanzielle Förderung des
Erhalts von Biotopen wirkt in dieselbe Richtung.
LPR
Prinzipiell kann die Anlage von Hecken oder Gräben mit LPR-Pflegemaßnahmen (z. B. Biotopvernetzung)
gefördert werden. Hierzu liegen allerdings keine spezifischen Angaben vor.
MEKA - LPR
c) davon Flächen, auf denen dies durch punktförmige/freistehende, von Menschenhand
geschaffene Merkmale erreicht wird, die auf Grund von Fördermaßnahmen
wieder angelegt/erhalten worden sind (z. B. das Vorhandensein
von Baumgruppen oder die Möglichkeit, kulturelle Merkmale wahrnehmen zu
können, da die Vegetation bewirtschaftet wird (in %)
d) davon Flächen, auf denen dies durch die Schaffung von Gelegenheiten erreicht
wird, herkömmliche landwirtschaftliche Tätigkeiten zu beobachten bzw. zu erfahren
(Herdenhaltung, Wandertierhaltung, Heumachen usw.), die auf Grund
von Fördermaßnahmen wieder eingeführt/erhalten worden sind (in %)
MEKA- und LPR-Maßnahmen mit entsprechend spezifischem und differenziertem Wirkungsspektrum
werden angeboten. Zum einen führt die Biotopgestaltung (MEKA, LPR) an einigen
Standorten zu punktförmigen Merkmalen. Zum anderen ist durch die Förderung der Wanderschafhaltung
(MEKA) die Möglichkeit eröffnet, herkömmliche landwirtschaftliche Tätigkeit
zu beobachten. In beiden Bereichen ist jedoch eine flächenmäßige Abschätzung aufgrund
fehlender Daten nicht möglich.
VI.3-4.1 Hinweise auf Vorteile/Werte für die Gesellschaft, die das Ergebnis geschützter/verbesserter
Landschaftsstrukturen und -funktionen sind (Beschreibung)
MEKA - LPR
Indirekt lassen MEKA- und LPR-Maßnahmen auch Aussagen zum Landschaftsbild und zur
Freizeiteignung zu, da insbesondere von einem Wandel betroffene Landschaften in ihrem
Erhalt gefördert werden. Ähnliche indirekte positive Wirkungen haben auch die in Kap. 6.3.4
bis 6.3.6 aufgeführten und bilanzierten Maßnahmen, da eine Förderung der Arten- und Habitatvielfalt
auch zu einer Landschaftsvielfalt mit einer entsprechend verbesserten Erholungseignung
führt. Auf eine zusammenfassende Bewertung wurde auf Grund der relativ pauschalen
Auswirkungen verzichtet.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
299

300
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
d) Zusammenfassende Bewertung
MEKA
Die MEKA-Maßnahmen haben dazu beigetragen, wirtschaftlich nicht voll befriedigende,
landschaftskulturell aber sehr bedeutsame Nutzungsformen zu erhalten und integrieren sich
insgesamt gut in das Spektrum anderer im Lande wirksamer Agrarumweltmaßnahmen und
Direktzahlungen bzw. umgekehrt. Insbesondere zu nennen ist hier nochmals die EU-
Mutterschafprämie, mit der auch die ca. 125.000 Schafe in den ca. 190 Wanderschäfereien
Baden-Württembergs gefördert werden.
LPR
Der Erhalt und Schutz von Landschaften ist praktisch mit allen LPR-Maßnahmen direkt oder
indirekt verbunden. Naturschutz und Landschaftspflege muss immer auch auf der Ebene
„Landschaft“ stattfinden, um Biotopen und Arten, einschließlich des Menschen, den entsprechenden
„Gesamtlebensraum“ zu bieten. Man könnte daher behaupten – auch wenn sich viele
der o.g. Fragen nicht immer quantitativ beantworten ließen – dass auf den jährlich insgesamt
ca. 12.500 ha der Maßnahmenflächen (vgl. Tab. 6.3) ein Beitrag zum Landschaftsschutz erfolgt.
6.3.8 Vollzug der Maßnahme
MEKA
An dieser Stelle erfolgt die Vollzugsanalyse des MEKA, also die Analyse des Förderprozesses,
insbesondere des Antragsverfahrens, des Entscheidungsprozesses und allgemeinen Verfahrensablaufes.
Eingangs sei erwähnt, dass die Informationspolitik des Landes im Zusammenhang mit dem
MEKA als sehr gut zu bezeichnen ist. Abzulesen ist dies am deutlichsten an der hohen (z.T.
an 100% heranreichenden) Akzeptanz der Maßnahme. Neben der öffentlichen Bekanntgabe
der Maßnahme wurden die für Landwirte als Begünstigte bedeutsamen Informationsmedien
(Fachpresse, Internet, öffentliche Veranstaltungen, Verwaltungs- und Beratungseinrichtungen)
umfassend genutzt.
Zuwendungsempfänger des MEKA können landwirtschaftliche sowie land- und forstwirtschaftliche
Unternehmen, einschließlich Kooperationen sein. Die geförderten Maßnahmen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
und Tatbestände können nach freier Wahl einzeln oder in Kombination durchgeführt werden,
sofern in den Richtlinien des Ministeriums für Ländlichen Raum, Baden-Württemberg vom
12.09.2000; AZL. 65-8872.53 nichts abweichendes vermerkt ist. Mit dem Ausschluss bestimmter
Kombinationen wurde insbesondere der Vermeidung der Doppelförderung Rechnung
getragen.
Anträge werden im Rahmen des Gemeinsamen Antrages beim zuständigen Amt für Landwirtschaft
gestellt (vgl. auch die Ausführungen in Kap. 2.3). Teilweise ist eine fachliche Bewertung
des Amtes Voraussetzung für die Antragstellung (Maßnahmenbereich B 5) oder eine
Beurteilung der unteren Naturschutzbehörde (Maßnahmenbereich G) ist erforderlich.
Der Termin für die Antragstellung wird durch das InVeKoS vorgegeben. Über die Bewilligung
des Antrages entscheidet das zuständige Amt für Landwirtschaft. Die Anträge werden
im Rahmen des Gemeinsamen Antrags von den ÄLLB entgegen genommen, registriert, einer
ersten Verwaltungskontrolle unterzogen und an das LFL weitergereicht. Die Eingabe der Antragsdaten
in die EDV ist Drittfirmen übertragen, die vom LFL unter Vertrag genommen sind.
Die ÄLLB bearbeiten die Anträge federführend und online bis zur Bewilligung (auf 3.3.2
wird hingewiesen). Bedienstete der ÄFL sind unterstützend in die Verwaltungskontrolle einbezogen
und bearbeiten online die sich auf die Identifizierung der beantragten Flurstücke beziehenden
Flurstücksdaten.
Die Vor-Ort-Kontrollen erfolgen entsprechend der Artikel 58 bis 64 der VO (EG) Nr.
445/2002 sowie der Leitlinien für die Durchführung der Verwaltungs-, Kontroll- und Sanktionsregelungen
der KOM durch Teams aus Bediensteten der ÄLLB (federführend) und der
ÄFL. Soweit zweckdienlich werden z.T. die Ergebnisse der Satellitenfernerkundung bezüglich
der Flächennutzung sowie zur Flächenidentifizierung nach Lage und Größe genutzt. Es
wird dabei jährlich sichergestellt, dass die vorgeschriebene landesweite Mindestprüfquote
eingehalten wird. Das Verfahren der Vor-Ort-Kontrolle ist in einem Erlass im Einzelnen geregelt
(auf 3.3.3 wird hingewiesen).
Die Bereitstellung der für die Auszahlungs- und Annahmeanordnungen sowie für die Buchführung
der Zahlstelle (Kreuzchenliste und Debitorenbuch) benötigten Daten erfolgt LFLintern
über die Auszahlungsdatei nach der Online-Bearbeitung der Bewilligungen und der
Vor-Ort-Kontrollen durch die ÄLLB.
Zusammenfassend handelt es sich damit beim Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich
(MEKA) um eine auf dem Freiwilligkeitsprinzip basierende Agrarumweltmaßnahme.
In Abhängigkeit von der Maßnahmendurchführung seitens der Antragsberechtigten werden
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
301

302
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Punkte vergeben, welche - zu einer Summe pro Betrieb addiert - mit € 10 pro Punkt und Jahr
einmal jährlich entgolten werden. Kontrollmaßnahmen sind integrativer Bestandteil des
MEKA.
Die Vollzugsanalyse im Rahmen der Evaluierung dieser Maßnahme hat sich an diesen Eckpunkten
zu orientieren. Bezüglich der Datengrundlage stützt sie sich im Wesentlichen auf die
Ergebnisse der Betriebsleiter- und Ämterbefragung. Die wesentlichen Ergebnisse sind in den
folgenden Abbildungen zusammengefasst. Darüber hinaus stützt sich die Vollzugsanalyse auf
Ergebnisse und Erkenntnisse aus wissenschaftlichen Begleituntersuchungen, die vom Land
selbst oder in dessen Auftrag gemäß den Vorgaben aus Art. 48 und 49 VO (EG) 1257/99
durchgeführt und für den Zweck der Halbzeitbewertung zur Verfügung gestellt wurden.
Für den Förderschwerpunkt Agrarumweltmaßnahmen/MEKA und für jede darin gegebene
Maßnahme sind die Grundindikatoren einer jeden Vollzugsanalyse (vgl. auch Kap. 1) bezogen
auf das Jahr 2001 wie eingangs des Kapitels in Tabelle 6.1 dargestellt.
(Quelle: Befragung landwirtschaftlicher Betriebsleiter)
Abbildung 6.26: Beurteilung der Ausgestaltung des MEKA in einzelnen Bereichen
Abbildung 6.26 lässt erkennen, dass das Prinzip der Freiwilligkeit sowie das Punktesystem
von den befragten Landwirten als äußerst positiv eingestuft werden. Ein vergleichsweise
hoher Zufriedenheitsgrad herrscht auch bezüglich der Punkteverteilung auf die einzelnen
Maßnahmenbereiche und Einzelmaßnahmen, während die Landwirte mit der finanziellen
Dotierung je Punkt weniger zufrieden sind.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
(Quelle: Befragung landwirtschaftlicher Betriebsleiter)
Abbildung 6.27: Beurteilung der Zufriedenheit mit dem Vollzug des MEKA
Abbildung 6.27 zeigt, dass die Befragten auch bezüglich der Antragsvorbereitung und Antragstellung,
sowie mit den durchzuführenden Kontrollen, insgesamt also mit dem Kontakt
zur und der Betreuung durch die Bewilligungsbehörde sehr zufrieden sind. Vorbehalte werden
auch bei dieser Frage bezüglich der Höhe der Förderung und bezüglich des Zeitpunktes der
Auszahlung der Fördermittel genannt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
303

304
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Beurteilung der Kontrollen in den Bereichen
Insgesamt
Erhaltung besonders geschützter Lebensräume
Anwendung biologischer bzw. biotechnischer Verfahren
Extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung
Verzicht auf chemisch-sythetische Produktionsmittel
Sicherung landschaftspflegender, besonders gefährdeter
Nutzungen
Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft
Umweltbewusstes Betriebsmanagement
51,1% 42,6% 6,3%
52,9% 40,8% 6,3%
38,6% 49,6% 11,8%
42,7% 50,5% 6,8%
47,6% 44,0% 8,3%
53,3% 42,4% 4,3%
60,1% 36,1% 3,7%
61,5% 35,5% 3,0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
gut mittel schlecht
(Quelle: Befragung landwirtschaftlicher Betriebsleiter)
Abbildung 6.28: Beurteilung der Kontrollen des MEKA in einzelnen Bereichen
Der Kontrollaufwand des MEKA wird von den Begünstigten insbesondere in den Bereichen
der Intensitätsminderung und der umweltschonenden Produktion als eher hoch eingeschätzt.
Dies deckt sich weitgehend mit den Angaben der Verwaltungsbehörden, die zu dieser Frage
für die einzelnen Maßnahmenbereiche des MEKA die folgende Beurteilung abgaben:
Einschätzung der Kontrollen einzelner Maßnahmenbereiche
des MEKA II seitens der Verwaltungsbehörden
(1 = gut; 2 = mittel; 3 = schlecht)
A Umweltbewusstes Betriebsmanagement 1,23
B Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft 1,40
C Sicherung landschaftspflegender, besonders gefährdeter
Nutzungen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
1,42
D Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel 1,83
E Extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung 1,75
F Anwendung biologischer bzw. biotechnischer Verfahren 1,38
G Erhaltung besonders geschützter Lebensräume 1,42
Zusammenfassend kann bezüglich des Maßnahmenvollzuges bei MEKA also ein durchaus
positives Votum abgegeben werden, wie es die in Abbildung 6.27 dargestellten Ergebnisse

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
der Betriebsleiterbefragung eindeutig bestätigen, wenn man einmal von der unbefriedigenden
Höhe der Fördermittel und der Verzögerung bei der Mittelauszahlung absieht.
LPR
Eine Betriebsleiter- und Ämterbefragung, die Angaben zum Vollzug der LPR-Maßnahmen
enthalten würden, ist im Unterschied zu MEKA nicht erfolgt. Die Evaluierung des Maßnahmenzeitraums
1992-97 (LEL/LFU 1999) weist– als Ergebnis einer damaligen Umfrage – eine
hohe Akzeptanz (und Zufriedenheit mit) der LPR insgesamt auf. Neuere zusammenfassende
Auswertungen liegen demnach nicht vor.
Wie bei MEKA handelt es sich damit bei der LPR um eine auf dem Freiwilligkeitsprinzip
basierende Agrarumweltmaßnahme, die insgesamt positiv aufgenommen und umgesetzt wird.
Für den Vertragsnaturschutz (Teil A) liegen überwiegend feste Fördersätze vor, was den
Vollzug vereinfacht. Zu den neu in 2001 eingeführten Kategorien B1 – E3, die oftmals im
Einzelnen zu gestaltende Projekte darstellen, liegen erst wenige Vollzugserfahrungen vor.
Durch die Einführung der neuen LPR Verordnung (vgl. Übersicht 6.4) und der damit verbundenen
Überlappung mit der alten Verordnung sind gewisse Umstellungsprobleme entstanden,
die sich teilweise etwas vollzugserschwerend auswirkten. Wie eingangs bereits angesprochen,
liegen allein im Teil B1 75 bzw. 77 Projekte (2001 bzw. 2002) unter einer Fördersumme von
1000 €. Der bei den geringen Förderbeträgen vergleichsweise hohe Verwaltungsaufwand für
die EU-Kofinanzierung kann künftig durch den Einsatz eines elektronischen Landschaftspflegeinformationssystems
verringert werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
305

306
6.4 Gesamtergebnis der Bewertung der Maßnahme
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Übersicht 6.14: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VI - VO(EG) 1257/1999 - Agrarumwelt
VI.1.A In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … und zwar durch die Auswirkungen
von Agrarumweltmaßnahmen auf die Bodenqualität?
Einheit
Verringerung der Bodenerosion VI.1.A-1 MEKA: Extensive Grünlandnutzung, Streuobst,
Biotope, viergliederige Fruchtfolge, Mulchsaat,
ha
MEKA: ca. 900.000
Begrünung, Trockenmauern im Steillagenweinbau RGV/ha HFF Senkung 1999-2001 um ca. 8 %
LPR: Umwandlung Acker in Grünland
LPR: ca. 3.500
Verunreinigung des Bodens durch chemische VI.1.A-2 MEKA: Umweltbewusstes Betriebsmanagement, ha
MEKA: ca. 1.050.000
Stoffe wurde verhindert oder verringert.
extensive Grünlandnutzung, Verzicht auf che- DM/ha LF Düngemittel: Keine Änderung feststellbar
misch-synthetische Produktionsmittel, Biotope, DM/ha LF Pflanzenschutzmittel: Keine Änderung
ökologischer Landbau
feststellbar
LPR: Extensivierungsmaßnahmen
LPR: ca. 9.400
VI.1.B In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … und zwar durch die Auswirkungen
von Agrarumweltmaßnahmen auf die Qualität des Grund- und des Oberflächenwassers?
Einheit
Verringerter Einsatz von landwirtschaftlichen VI.1.B-1 MEKA: Umweltbewusstes Betriebsmanagement, ha
MEKA: ca. 1.200.000
Produktionsmitteln, die Wasser potenziell ver-
extensive Grünlandnutzung, Verzicht auf cheunreinigenmisch-synthetische
Produktionsmittel, Biotope, DM/ha LF Düngemittel: Keine Änderung feststellbar
ökologischer Landbau, umweltfreundliche Aus- DM/ha LF Pflanzenschutzmittel: Keine Änderung
bringung von Wirtschaftsdünger, viergliederige
Fruchtfolge
feststellbar
LPR: Extensivierungsmaßnahmen
LPR: ca. 9.400
Die Transportwege, auf denen chemische Stoffe VI.1.B-2 MEKA: Mulchsaat, Begrünungsmaßnahmen, Bio- ha MEKA: ca. 280.000
(vom Oberboden landwirtschaftlicher Flächen
tope
oder dem Wurzelraum) in die Grundwasser-
LPR: Extensivierungsmaßnahmen, Umwandlung
LPR: ca. 12.500
schichten gelangen, sind ausgeschaltet worden
(Auswaschungen, Oberflächenabflüsse, Erosion)
Acker in Grünland
Verbesserte Qualität des Oberflächen- und/
oder des Grundwassers
VI.1.B-3 MEKA/LPR: Keine spezifischen Maßnahmen
VI.1.C In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt (oder verbessert) worden … und zwar
durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf den Umfang der Wasserressourcen?
Einheit
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Die Nutzung (Entnahme) von Wasser zum
Zwecke der Bewässerung ist verringert bzw.
eine Erhöhung der hierfür eingesetzten Was-
sermengen ist vermieden worden.
Schutz von Wasserressourcen, was deren Menge
betrifft
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
VI.1.C-1 Marginale Bedeutung der Bewertungsfrage. Regelung
über das Wasserrecht.
MEKA: indirekt viergliederige Fruchtfolge
LPR: keine Bedeutung
VI.1.C-2 Marginale Bedeutung der Bewertungsfrage. Regelung
über das Wasserrecht.
VI.2.A In welchem Umfang ist auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen die biologische Vielfalt (Artenvielfalt)
erhalten oder verbessert worden … durch den Schutz von Flora und Fauna auf landwirtschaftlichen
Flächen?
Eine Verringerung (bzw. eine Vermeidung der
Erhöhung) des Einsatzes landwirtschaftlicher
Produktionsmittel zum Vorteil der Flora und
Fauna ist erreicht worden.
Anbaumuster landwirtschaftlicher Kulturpflanzen
[landwirtschaftliche Kulturarten (einschließlich
der damit in Zusammenhang stehenden
Viehhaltung), Fruchtfolgen, Bodenbedeckungen
während der entscheidenden Zeiträume,
Größe der Schläge], die für die Flora
und Fauna von Vorteil sind, sind erhalten oder
wiedereingeführt worden.
Die Fördermaßnahmen sind erfolgreich auf die
Erhaltung schutzbedürftiger Arten ausgerichtet
worden.
VI.2.A-1 MEKA: Umweltbewusstes Betriebsmanagement,
extensive Grünlandnutzung, Verzicht auf chemisch-synthetische
Produktionsmittel, Biotope,
ökologischer Landbau, umweltfreundliche Ausbringung
von Wirtschaftsdünger, viergliederige
Fruchtfolge
LPR: Extensivierungsmaßnahmen, Umwandlung
Acker in Grünland
VI.2.A-2 MEKA: viergliederige Fruchtfolge, Streuobst,
Steillagenweinbau, Biotope, ökologischer Landbau,
Mulchsaat, Begrünungmaßnahmen, Umbruchverbot
des Grünlandes
LPR: Extensivierungsmaßnahmen, Umwandlung
Acker in Grünland
VI.2.A-3 MEKA: indirekte Wirksamkeit der unter VI.A-2
genannten MEKA-Maßnahmen.
LPR: Vertragsnaturschutz, Grunderwerb, Biotop-
vernetzung
VI.1.B In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen erhöht oder
verbessert worden, … durch Schutz von Habitaten, die für die Natur sehr wichtig sind, auf landwirtschaftlichen
Flächen, durch Schutz oder Verbesserung der Umweltinfrastruktur oder durch Schutz von Feuchtgebie-
ten bzw. aquatischen Habitaten, die an landwirtschaftlichen Flächen angrenzen (Habitatvielfalt)?
Habitate, die für die Natur sehr wichtig sind,
sind auf landwirtschaftlichen Flächen erhalten
worden.
VI.2.B-1 MEKA: Streuobst, Biotope
LPR: Vertragsnaturschutz, Grunderwerb, Biotopvernetzung
(alle Maßnahmen)
ha MEKA: ca. 280.000
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
Einheit
ha MEKA: ca. 1.200.000
LPR: ca. 12.500
ha MEKA: ca. 950.000
Einheit
LPR: ca. 12.500
LPR: ca. 15.000
ha MEKA: ca. 190.000
LPR: ca. 15.000
307

308
Ökologische Infrastrukturen, einschließlich
Ackerrandstreifen (Hecken…) oder nicht bewirtschaftete
Schläge landwirtschaftlicher Flächen,
denen eine Habitatfunktion zukommt,
sind geschützt oder verbessert worden.
Wertvolle Feuchtgebiete (die häufig nicht bewirtschaftet
werden) oder aquatische Habitate
sind vor Auswaschungen, Oberflächenabflüssen
oder Sedimenteintrag der angrenzenden land-
wirtschaftlichen Flächen geschützt worden.
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
VI.2.B-2 MEKA: Steillagenweinbau, Biotope
LPR: Nutzungsaufgabe, Biotopvernetzung, Vertragsnaturschutz
VI.2.B-3 MEKA: Feuchtbiotope sowie indirekt die unter
VI.2.B-1 genannten MEKA-Maßnahmen
LPR: Vertragsnaturschutz
VI.2.C In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt (genetische Vielfalt) auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen
erhalten oder verbessert worden, … durch Sicherung des Fortbestehens gefährdeter Tierrassen oder
Pflanzensorten?
Das Fortbestehen gefährdeter Rassen/Arten ist VI.2.C-1 MEKA: Rinder und Pferde
gesichert worden.
LPR: Umstellung Mähnutzung
VI.3 In welchem Umfang sind auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen Landschaften erhalten oder geschützt
worden?
Die mit den Sinnen wahrzunehmende/kognitive
(visuell usw.) – Kohärenz der landwirtschaftlichen
Flächen mit den natürlichen/biologischen
Merkmalen eines Gebiets ist erhalten oder ver-
stärkt worden.
Die wahrzunehmende/kognitive (visuell usw.) –
Differenzierung (Homogenität/Vielfalt) der
landwirtschaftlichen Flächen ist erhalten oder
verbessert worden.
Die kulturelle Eigenart der landwirtschaftlichen
Flächen ist erhalten bzw. verbessert worden.
VI.3-1 MEKA: Extensive Grünlandnutzung, Streuobst,
Biotope, viergliederige Fruchtfolge, ökologischer
Landbau, Trockenmauern im Steillagenweinbau
LPR: Vertragsnaturschutz, Biotopvernetzung (alle
Maßnahmen)
VI.3-2 MEKA: indirekt Biotope, ökologischer Landbau
LPR: Vertragsnaturschutz, Biotopvernetzung (alle
Maßnahmen)
VI.3-3 MEKA: Biotope, Steillagenweinbau
MEKA: gefährdete Nutztierrassen
LPR: Vertragsnaturschutz, Biotopvernetzung (alle
Maßnahmen)
ha MEKA: ca. 9.500
LPR: keine Angabe möglich
ha MEKA: ca. 3.000
LPR: keine Angabe möglich
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
Einheit
Stck. MEKA: ca. 3.900
LPR: keine Angabe möglich
Einheit
ha MEKA: ca. 920.000
LPR: ca. 15.500
ha MEKA: ca. 60.000
LPR: ca. 15.000
ha
Stck.
MEKA: ca. 9.500
MEKA: ca. 3.900
LPR: ca. 15.000

Bevölkerungsstruktur:
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Indikator Ergebnis
Altersprofil der begünstigten Bevölkerung:
Geschlechtsprofil der begünstigen
Bevölkerung:
Verringerung der Abwanderungsrate:
Beschäftigung:
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
309
Altersprofil der Begünstigten entspricht dem Durchschnitt
der jeweiligen Zielgruppe, da im MEKA/LPR
keine altersspezifische Förderung vorgesehen ist.
Geschlechtsprofil der Begünstigten entspricht dem
Durchschnitt der jeweiligen Zielgruppe, da im ME-
KA/LPR keine geschlechtsspezifische Förderung vorge-
sehen ist.
Alle Maßnahmen des MEKA/LPR stärken über direkte
und indirekte Einkommenseffekte die Kauf- und Wirtschaftskraft
der ländlichen Räume und vermindern damit
die Abwanderung; teilweise kommt es durch Steigerung
der Attraktivität als Wohnort zu Zuwanderungen.
Indikator Ergebnis
Beschäftigte in landwirtschaftlichen
Betrieben:
Beschäftigte in außerlandwirtschaftlichen
Unternehmen erhalten/geschaffen:
Erhalten: Eine Reihe von MEKA- und LPR-
Maßnahmen verringert die Arbeitsproduktivität, wodurch
Produktivitätssteigerungen in anderen Bereichen
kompensiert werden; die Maßnahmen tragen damit zum
Erhalt von Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft
bei. Ausgehend davon, dass mindestens 80 %
der Fördermittel des MEKA und LPR (ca. 84 Mio.
€/Jahr) die Ertrags- und Erlösminderungen sowie die
damit verbundene Arbeitsproduktivitätsminderung
kompensieren und pro 1 Mio. € 2 FTE erhalten werden
(vgl. entsprechende Ausführungen in Kapitel 1), kann
die Zahl der hierdurch in der Landwirtschaft erhaltenen
Beschäftigten auf ca. 170/Jahr, bezogen auf drei Jahre
auf 510 geschätzt werden. Aufgrund der teilweise langen
Verpflichtungsdauer im Rahmen der Maßnahmen
entstehen durchaus auch strukturelle Effekte.
Geschaffen: Aus o.g. Gründen ist nicht davon auszugehen,
dass zusätzliche Beschäftigung in landwirtschaftli-
chen Betrieben geschaffen wurde.
Erhalten/Geschaffen: Außerhalb der Landwirtschaft ist
weder von direkten konjunkturellen noch von strukturellen
Beschäftigungseffekten - ausgelöst durch ME-
KA/LPR - auszugehen. Indirekt wird durch den Einkommenstransfer
in die Landwirtschaft und durch die
Nutzung der Fördermittel zur Deckung auflagenbedingter
Kosten Kaufkraft geschaffen, die mit 70 %iger Wirksamkeit
außerlandwirtschaftliche Beschäftigungsmöglichkeiten
erhält.

310
Einkommen:
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Indikator Ergebnis
Einkommen der in der Landwirtschaft tätigen
Bevölkerung:
Einkommen der nicht in der Landwirtschaft
tätigen Bevölkerung:
Wettbewerbsfähigkeit und Märkte:
Im Durchschnitt handelt es sich bei maximal
20% der MEKA-Förderung (ca. 24 Mio.
€/Jahr) um Einkommenseffekte mit Anreizwirkung,
die damit nicht der Deckung zusätzlicher
Kosten dienen. Bei der LPR-Förderung
sind dies ebenfalls ca. 20% (ca. 1,2 Mio. €)
Positive Einkommenseffekte innerhalb der
Landwirtschaft schaffen Kaufkraft und lösen
Konsum und damit Einkommens- und Beschäftigungseffekte
auch außerhalb der
Landwirtschaft in o.g. Umfang aus.
Indikator Ergebnis
Produktivität verbessert: Eine Steigerung der Arbeitsproduktivität in
der Landwirtschaft ist durch MEKA/LPR
nicht zu erwarten; im Gegenteil vermindern
insbesondere die intensitätsmindernden Maßnahmenbereiche,
aber auch diejenigen, die
zusätzliche Managementaufwendungen erfordern,
die Arbeitsproduktivität. Wegen der
eher strukturkonservierenden Wirkung kann
auch die Kapitalproduktivität nicht erhöht
werden. Deutlich gesteigert wird hingegen die
Kosten auf den wichtigsten Stufen der Erzeugung
gesenkt:
Umweltproduktivität.
Die Produktionskosten in der Landwirtschaft
werden durch MEKA- und LPR-Maßnahmen
bewusst erhöht, um die gewünschten Umwelteffekte,
zum Teil auch die Marktentlastungseffekte
zu erreichen.
Marktposition verbessert: Während eine Reihe von MEKA- und LPR-
Maßnahmen (z. B. ökologische Anbauverfahren;
LPR Teil D und E) zur Verbesserung der
regionalen Marktposition beitragen, ist nicht
davon auszugehen, dass sich die überregiona-
Positive Entwicklung von Umsatz und Preisen:
le Marktposition verbessert.
Im Sinne der o.g. Stärkung der Marktposition
ist im regionalen Umfeld mit positiven Umsatz-
und Preiseffekten zu rechnen; der Ökologische
Landbau mag hier als Beispiel dienen;
im überregionalen Umfeld ist mit solchen
Effekten nicht zu rechnen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Umwelt:
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Indikator Ergebnis
Positive Umweltwirkungen bei der Erzeugung
der Produkte:
Erhaltung oder umweltfreundliche Entwicklung
von Bodennutzungsformen:
Vermeidung oder Verminderung der Verschmutzung
natürlicher Ressourcen:
Erhaltung oder Verbesserung der Landschaften
im ländlichen Raum:
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
311
Die Maßnahmenbereiche A, D, E und F des
MEKA II und die inhaltlich entsprechenden
Maßnahmen aus MEKA I zielen direkt auf
den Schutz der Umwelt im Rahmen der Erzeugung
ab. Dies gilt gleichermaßen für die
LPR Maßnahmenbereiche A bis E.
Die Maßnahmenbereiche A (breite Fruchtfolgen
auf Ackerland), B (Grünland) und D (ökologischer
Landbau) des MEKA haben diesbezüglich
direkte Wirkungsmuster. Bei LPR
sind es erneut alle Maßnahmenbereiche.
Die Maßnahmenbereiche A, B und C wirken
direkt im Bereich Bodenerosion, die Maßnahmenbereiche
B, D, E und F in den Bereichen
Verunreinigung von Böden und Gewässern;
alle genannten Maßnahmen haben direkt
oder indirekt auch positive Wirkungen im
Bereich klimarelevanter Gasemissionen seitens
der Landwirtschaft. Bei LPR sind prinzipiell
alle Maßnahmenbereiche ressourcenspa-
rend bzw. -schonend.
Die Erhaltung gefährdeter Nutzungsformen
der Landschaft wird im Rahmen von MEKA
schwerpunktmäßig mit den Maßnahmenbereichen
C und G direkt gefördert; insbesondere
die extensive Grünlandnutzung (Maßnahmenbereich
B) trägt neben der Bereicherung der
Artenvielfalt und des Ressourcenschutzes
ebenfalls zur Offenhaltung der Landschaft
bei; die Erweiterung von Fruchtfolgen (Maßnahme
A6) und die Förderung des ökologischen
Landbaus (Maßnahme D2) fördern ein
vielfältigeres Landschaftsbild. Die LPR-
Maßnahmen A, B, D und E können hier ganz
wesentliche Beiträge leisten

312
Durchführung:
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Indikator Ergebnis
Synergieeffekte zwischen einzelnen Maßnahmen:
Inanspruchnahme der Programme durch Unternehmen
mit Entwicklungspotenzial:
Zwischen den Maßnahmenbereichen des
MEKA und des LPR sowie auch zu den Naturparks
und der Ausgleichszulage bestehen
insbesondere im Bereich der positiven Umweltwirkungen
wünschenswerte Synergieeffekte
in erheblichem Ausmaß. Diese können
von den Begünstigten betriebsindividuell relativ
frei miteinander kombiniert werden. Negative
Wechselwirkungen im Sinne einer Verringerung
der Landschaftsvielfalt bestehen
zwischen der Flurbereinigung sowie einem
Teil der forstwirtschaftlichen Maßnahmen
(Aufforstung) und den Agrarumweltmaßnah-
men.
Im Rahmen des MEKA/LPR werden alle Betriebe
ohne Beachtung der Entwicklungspotenziale
gefördert; über die genannten Netto-
Einkommenstransfers hat die Maßnahme dadurch
auch indirekt strukturkonservierende
Wirkung.
Hebelwirkung der Programme: Hebelwirkung durch Einkommenseffekte und
dadurch indirekt ausgelöste Beschäftigungseffekte;
Verstärkung und Flankierung anderer
Agrarumwelt- und Regionalmaßnahmen.
Vermeidung von "Dead-weight effects": Die Anreizeffekte sind im Bereich des ME-
KA/LPR in Höhe von maximal 20% der Förderung
gegeben, im Einzelfall der Maßnahmen
jedoch schwer quantifizierbar (s.o. „Einkommenswirkungen“)
und aus Gründen des
Akzeptanzanreizes sowie der Existenzsicherung
in einer großen Zahl von landwirtschaftlichen
Betrieben, auch kleineren Betrieben,
sinnvoll und notwendig.
Vorteilhafte indirekte Auswirkungen: Grundsätzlich Steigerung der wirtschaftlichen
Aktivität in der Förderregion.
6.5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
6.5.1 MEKA (EPLR II-9)
Vielgestaltige naturräumliche Gegebenheiten und eine vielfältige Betriebsstruktur in Baden-
Württemberg (vgl. auch Kap. 2.1) erfordern bei gleichzeitiger vielschichtiger Zielsetzung der
Agrarumweltmaßnahmen (gemäß Bewertungsvorgaben der EU) ein vielschichtiges, regional
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
und einzelbetrieblich spezifisch anpassbares Agrarumweltprogramm, wie es in Form des
MEKA vorliegt. Ein differenziertes Bewertungsschema der Maßnahmen verleiht dem Programm
einen hohen Grad an Flexibilität, wodurch sich Anpassungsmöglichkeiten an sich evtl.
ändernde Rahmenbedingungen und auch betriebsstrukturelle Entwicklungen ergeben.
(Quelle: Befragung landwirtschaftlicher Betriebsleiter)
Abbildung 6.29: Beurteilung der Nachhaltigkeit des MEKA
Mit dem MEKA ist es in Baden-Württemberg gelungen, in der Landwirtschaft ein Agrarumweltprogramm
mit einem hohen Grad an Nachhaltigkeit, im Sinne von Dauerhaftigkeit, fest
zu etablieren. Ähnlich wie bei den Begünstigten (vgl. auch Abbildung 6.29) wird auch seitens
der Verwaltungsbehörden (90 % ja) die Nachhaltigkeit als sehr hoch eingestuft, wie es die
entsprechenden Befragungsergebnisse belegen. Die Ergebnisse dieses Evaluierungsberichtes
unterstützen diese Einschätzung mit Nachdruck.
Allerdings erschwert der hohe Grad an Differenziertheit die Administration und den Aufwand
für die Kontrollen der Maßnahmenerfüllung, was dem Programm seitens der befragten Landwirte
insbesondere im Bereich der Förderung bestimmter Produktionspraktiken (MEKA II-
Maßnahmenbereiche D, E und F) zur Kritik gemacht wird. Auch die befragten Verwaltungsbehörden
schätzen den Kontrollaufwand in diesen Bereichen als sehr hoch ein (vgl. ebenfalls
Kapitel 6.3.8).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
313

314
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
(Quelle: Befragung landwirtschaftlicher Betriebsleiter)
Abbildung 6.30: Beurteilung der Ausgestaltung des MEKA in einzelnen Bereichen
Im Resultat wäre deshalb eine Vereinfachung des Programms hinsichtlich Administrierbarkeit
und Kontrollaufwand im vorgegebenen Rahmen der regionalen und einzelbetrieblichen Differenzierungsnotwendigkeit
wünschenswert. Dabei sollte die von den befragten Landwirten
sehr geschätzte Freiwilligkeit erhalten bleiben und auch das Punktesystem sollte beibehalten
werden (vgl. auch Abbildung 6.26).
(Quelle: Befragung landwirtschaftlicher Betriebsleiter)
Abbildung 6.31: Allgemeine Bewertung der Wirksamkeit des MEKA in ausgewählten Wirkungsbereichen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Unterstützt werden könnte dies möglicherweise durch eine Vereinfachung der Zielstruktur des
MEKA. Die Ziele der Marktentlastung und der Einkommenssicherung stehen allenfalls an
peripherer Stelle, verglichen mit den Zielen der Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft
und sollten die Notwendigkeit der Differenzierung des Programms nicht weiter erhöhen. Dies
wird auch von den befragten Landwirten so gesehen, von denen allenfalls 50% dem Programm
in den Bereichen Marktentlastung und Einkommenssicherung eine deutlichere Wirkung
zumessen, während es in den Bereichen Ökologie und Umwelt ca. 80% sind. Die Ergebnisse
der Befragung von Verwaltungsbehörden ergeben ein ähnliches Bild.
Bei einer solchen Umstrukturierung/Profilschärfung des MEKA ist insbesondere an den Austausch
bzw. die Modifizierung oder gegenseitige Integration derjenigen Maßnahmen zu denken,
die
sind.
• schwer bzw. aufwendig administrierbar oder/und
• schwer bzw. aufwendig kontrollierbar sind und darüber hinaus
• bezüglich ihrer Wirksamkeit eher als indirekte Maßnahmen einzuordnen
Vorrangig zu nennen sind hier die folgenden Maßnahmen:
1) Maßnahmenbereich A wegen seiner z.T. indirekten Wirkung und schwierigen Administrierbarkeit:
Hier wäre an eine Integration in bzw. eine Koppelung an andere
Maßnamen (-bereiche) zu denken. Beibehalten werden sollte auf Grund der hohen gesellschaftlichen
Akzeptanz die Förderung der „Umweltfreundlichen Gülleausbringung“.
2) Maßnahmen aus den Bereichen D und E wegen ihres hohen Kontrollaufwandes:
Auch hier wäre an eine Integration in bzw. Koppelung an andere Maßnahmenbereiche
(z. B. Ökologischer Landbau im Gesamtbetrieb) zu denken. Der Kontrollaufwand ist
beim „Ökologischen Landbau“ für die Verwaltung gering, da sie sich in diesem Bereich
mit Billigung der EU weitgehend auf die Anerkennung seitens der „Anerkannten
Kontrollstellen“ stützen kann. Die nicht voll befriedigende Wirksamkeit im Bereich
Einfluss auf die Produktionspraktiken (Reduzierung/Verzicht auf ertragssteigernde/ertragssichernde
Produktionsmittel, insbesondere im Bereich des Pflanzenschutzes)
ist dann nachvollziehbar, wenn man berücksichtigt, dass der Honorierung entsprechender
betrieblicher Praktiken in Abhängigkeit von der regionalen Ertragskraft der
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
315

316
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
betreffenden Kulturarten unterschiedliche wirtschaftliche Einbußen gegenüber stehen;
insbesondere auf Hochertragsstandorten mit intensivem Ackerbau reichen die MEKA-
Zahlungen, in der Form einer einheitlichen, ertragsunabhängigen Prämienhöhe, zur
vollständigen Kompensation dieser Effekte nicht aus. Ein Lösungsansatz wären ertragsabhängige
Prämienhöhen, wodurch sich andererseits allerdings die Programmkomplexität
erhöhen würde. Ein anderer Lösungsansatz wäre der Verzicht auf differenzierte
Honorierung zu Gunsten einer Honorierung „gängiger Systeme“ wie desjenigen
des ökologischen Landbaus im Gesamtbetrieb; hierbei würde die Programmgestaltung
und Verwaltung vereinfacht und Teile der Kontrolle könnten auf die entsprechenden
Verbände ausgelagert werden. Zu berücksichtigen ist bei einer Umstrukturierung/Profilschärfung
in diesem Bereich allerdings, dass den Maßnahmen mit Wirkung
in den Bereichen Einsatzverzicht von ertragssteigernden Produktionsmitteln/Dokumentation
von Produktionspraktiken seitens der Begünstigten ein hoher
Wirkungsgrad sowie eine gute Kontrollierbarkeit bescheinigt wird (Abbildungen 6.28
und 6.31).
3) Maßnahmen aus dem Bereich C wegen ihrer eingeschränkten Ausdehnungsfähigkeit
bzw. Schwierigkeiten bei der Flächen- bzw. Bestandserhaltung: Hier wäre an eine
Punkte- bzw. Prämienanpassung zur Steigerung der Akzeptanz bei den potentiell Begünstigten
zu denken.
Den Ergebnissen der Befragung bei den Verwaltungsbehörden sind zudem noch die folgenden
Anpassungs- und Verbesserungsvorschläge für den MEKA zu entnehmen:
1) Ausrichtung: Grundsätzlich wird die Ausrichtung des MEKA als richtig erachtet;
über eine Verstärkung der Förderung des Grünlands und der Festmistwirtschaft könnte
nachgedacht werden; darüber hinaus ist darauf zu achten, dass MEKA für konventionell
wirtschaftende Betriebe, insbesondere im Bereich des Ackerbaus attraktiv bleibt.
2) Finanzielle Ausstattung: Die Honorierung bei Streuobst, Grünland, beim Herbizidverzicht
sowie generell bei Grünlandflächen sollte erhöht werden.
3) Antragstellung: Die Antragstellung wird insgesamt als effektiv beurteilt; allenfalls
könnten Flurstückverzeichnisse der potentiell Begünstigten als Nachweis akzeptiert
und die Antragstellung zusätzlich auch online angeboten werden.
4) Dokumentation: Hier wird eine Vereinfachung u.a. durch verstärkte Eigenkontrollen
der Begünstigten vorgeschlagen; hierfür sollten seitens der Kontrollbehörden standardisierte
Kontrollformulare vorbereitet und angeboten werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
5) Umsetzung: Wie weiter oben bereits angemerkt wird auch hier eine weitere Maßnahmenbündelung
vorgeschlagen; zudem würde eine Lockerung der 5jährigen Verpflichtung
die Akzeptanz des MEKA deutlich erhöhen.
6) Kontrolle: Kontrollmaßnahmen sollten in mehrfacher Hinsicht angepasst und damit
effizienter gestaltet werden: a) Herabsetzung des Kontrollaufwandes einzelner Maßnahmen,
b) Einsatz von Fernerkundungstechnologien in Verbindung mit digitalen
Kontrollmedien auf der Ebene des Einzelbetriebes.
(Quelle: Befragung landwirtschaftlicher Betriebsleiter)
Abbildung 6.32: Beurteilung der Kohärenz des MEKA
Abbildung 6.32 bestätigt schließlich, dass die Einbindung des MEKA in den Kontext anderer
Maßnahmen und Aktivitäten im Agrarumweltbereich auf kommunaler, Landes-, Bundesebene
und eingeschränkt auf EU-Ebene gut gelingt.
Insgesamt lässt sich die Evaluierung des Maßnahmenbereiches Agrarumweltmaßnahmen/
MEKA wie folgt zusammenfassen:
• Die flexible Ausgestaltung des MEKA macht das Programm zu einem Instrument
hoher regionaler und einzelbetrieblicher Differenzierbarkeit und erlaubt damit ande-
rerseits vergleichsweise einfach ggf. erforderliche Anpassungen.
• Die landesweit nahezu flächendeckende Umsetzung bewährt sich im Sinne eines
hohen Grades an Zielerreichung.
• MEKA zeigt sowohl kurzfristige, mittelfristige und langfristig nachhaltig strukturbil-
dende Wirkungen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
317

318
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
• Der vergleichsweise hohen Komplexität des Programms sollte durch Anpassung der
Programmstruktur im Sinne einer Profilschärfung entgegnet werden.
• Kontrollen sollten insbesondere in aufwändig kontrollierbaren Programmsegmenten
zunehmend als „passive“ Maßnahmen (freiwillige Führung einer Dokumentation
seitens der Begünstigten) durchgeführt werden.
• Die Wirksamkeit des MEKA bezüglich der in den Querschnittsfragen angesprochenen
Zielparameter ist entsprechend der umweltorientierten Zielsetzung häufig indirekt,
aber insgesamt positiv.
6.5.2 LPR (EPLR II-10)
Wie unter 6.2.2.3 kurz angeführt, macht die generelle Möglichkeit von Zielkonflikten allein
schon innerhalb des Arten-, Biotop- und Landschaftsschutzes eine differenzierte Bewertung
der Agrarumweltmaßnahmen notwendig. Bei dieser Evaluation wird daher zwischen einer
Bewertung der Maßnahmen an sich für die entsprechenden Umweltgüter einerseits und einer
Bewertung der Maßnahmen im Kontext gegebenenfalls konfligierender Leitbilder des Naturschutzes
und der Landschaftspflege unterschieden bzw. überwiegend nur erstere Bewertung
durchgeführt. Für eventuell konfligierende Leitbilder bei Agrarumweltmaßnahmen sind insbesondere
die Instrumente der Landschaftsplanung einzusetzen, was allerdings bei einem unzureichenden
Einsatz und Einarbeitung in andere Planungen zu einer Ziel-Unsicherheit führen
kann, so dass z. B. Aufforstungen extensiven Grünlands mit Interessen des Artenschutzes
kollidieren, obwohl beide als Maßnahmen mit ELPR-Förderungen möglich wären. Diese potentiellen
Widersprüche setzen sich auf höheren Planungsebenen fort und können in einzelnen
Fällen die Effizienz von Agrarumweltmaßnahmen einschränken. Eine Schlussfolgerung daraus
wäre, die Vergabe von Fördermaßnahmen an die Vorlage ausreichender Vorrangflächenplanungen
zu den jeweiligen Umweltgütern und Leitbildern – im Sinne einer querschnittsorientierten
Landschaftsplanung – zu koppeln.
Eine generelle Problematik stellt auch der unscharfe Raumbezug der Pflegemaßnahmen einerseits
und der natürlichen Ressourcen andererseits bei einer landesweiten Analyse dar: Mittelwerte
pro Landkreis müssen zwangsläufig zu relativen Aussagen führen, da nicht wirklich
prüfbar ist, ob die Pflegemaßnahmen tatsächlich auf den schutzwürdigsten Flächen zu liegen
kamen. Für eine tatsächliche Erfolgskontrolle müssten zudem Zeitreihen ausgewertet werden,
die angesichts der in 2001 neu begonnenen Förderkategorien nur eingeschränkt vorliegen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
Die ersten Auswertungen weisen einige Landkreise als besonders effizient, insbesondere für
die Bereiche Arten- und Biotopschutz aus. Durchschnittlich sind jedoch in Baden-
Württemberg nur ca. 1% der landwirtschaftlich genutzten Fläche von Fördermaßnahmen der
LPR betroffen, was angesichts der Abhängigkeit zahlreicher schutzwürdiger Biotope und Arten
von einer „pfleglichen“ landwirtschaftlichen Nutzung entschieden zu wenig ist. Um dies
insgesamt besser quantifizieren zu können, müssten weitere Daten zur Situation der natürlichen
Ressourcen ausgewertet werden, darunter die Arten- und Biotopkartierungen, die Wasserschutzgebietsabgrenzungen
sowie die Nutzungsverteilungen und -intensitäten in den jeweiligen
Landkreisen. Umgekehrt wären – wie oben bereits angesprochen - parzellenscharfe oder
wenigstens im Maßstab 1:25.000 abgrenzbare Flächenangaben von LPR-Maßnahmen erforderlich,
um die Auswirkungen weiter quantifizieren zu können. Diese Daten liegen größtenteils
aber noch nicht digital verfügbar vor.
Es wäre zu überlegen, ob bei vergleichsweise geringen Förderbeträgen von unter 1000 €, wie
sie bei Maßnahmen der Biotopgestaltung (B 1) häufiger auftreten, der dafür notwendige Verwaltungsaufwand
für die EU-Kofinanzierung zu rechtfertigen ist oder ob nicht in diesen Fällen
unbürokratische Möglichkeiten der Förderung den Vorzug erhalten sollten.
Angesichts komplexer und räumlich sehr differenzierter Naturschutzfragen sollten die LPR-
Maßnahmen fachlich noch intensiver begleitet werden. Dies betrifft insbesondere die Versorgung
der Vertragspartner mit Kontext-Informationen z. B. zu Kartierungen und verschiedenen
anderen Planungen mit Auswirkungen auf den Arten- und Biotopschutz. Das im Aufbau befindliche
GIS-basierte Landschaftspflegeinformationssystem der LEL, eventuell in Verbindung
mit INVEKOS- und Natura 2000- bezogenen Datenerfassungen sowie der landesweiten
Biotopkartierung können hier eine wertvolle Hilfestellung nicht nur für eine Kontrolle, sondern
auch für Maßnahmen sein. Dann könnten auch im Gegenzug Flexibilisierungen der Förderungen
als Anpassung an spezifische Erfordernisse betrachtet und ausgebaut werden.
Insgesamt lässt sich die Evaluierung des Maßnahmenbereiches Agrarumweltmaßnahmen/
LPR wie folgt zusammenfassen:
• Die flexible Ausgestaltung der LPR macht das Programm insbesondere für den Naturschutz
zu einem Instrument von einer gewissen regionalen und einzelbetrieblichen
Differenzierbarkeit. Dies gilt vor allem für die 2001 neu eingeführten Förderkatego-
rien B1 – E3.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
319

320
Kapitel 6: Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege
• Die landesweit nahezu flächendeckende Umsetzung bewährt sich im Sinne eines
hohen Grades an Zielerreichung. Allerdings ist der betroffene Flächenumfang sehr
gering.
• LPR zeigt sowohl kurzfristige und mittelfristige strukturbildende Wirkungen.
• Die einzelnen Maßnahmen könnten noch stärker in Konzepte eingebunden sein, um
deren Effizienz zu steigern und potentiell konfligierende Förderungen bzw. auch mit
anderen Programmen zu vermeiden. Dies würde auch helfen, die Gewichtungen im
Programm selbst evtl. sogar regionalspezifisch anzupassen.
• Durch die hohe Komplexität sowie die oft räumlich sehr differenzierte Ausprägung
von Naturschutzfragen ist die Flexibilität des Programms dann noch ausbaubar, wenn
gleichzeitig mehr Kontextdaten den einzelnen Förderverträgen zur Verfügung gestellt
würden. Dies wäre auch ein Beitrag zur Erfolgskontrolle.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
7 Kapitel VII – Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung
landwirtschaftlicher Erzeugnisse (EPLR I-4, II-10 D2) und Vermarktung
von landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen (EPLR I-5, II-10 E2)............... 322
7.1 Ausgestaltung der Maßnahme ........................................................................ 322
7.1.1 Darstellung der Förderhistorie........................................................... 322
7.1.2 Beschreibung der Ziele und Prioritäten ............................................. 327
7.1.3 Ausprägung der Maßnahmen und deren Einordnung in den
Förderkontext..................................................................................... 331
7.2 Methodischer Ansatz ...................................................................................... 334
7.2.1 Erhebung und Auswertung der Daten ............................................... 334
7.2.2 Probleme und Grenzen des gewählten methodischen Ansatzes........ 335
7.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung................................. 336
7.3.1 Vollzugskontrolle und Finanzabwicklung......................................... 336
7.3.2 Administrative Einbindung, Durchführung und Begleitung der
Maßnahmen ....................................................................................... 339
7.3.3 Antragsbearbeitung, Bewilligung und Auszahlung........................... 341
7.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs ................................... 342
7.4.1 Zielgruppen und Begünstigte............................................................. 342
7.4.2 Darstellung und Analyse des Outputs................................................ 344
7.5 Ziel- und Wirkungsanalyse anhand der relevanten Bewertungsfragen .......... 348
7.5.1 Zielorientierung ................................................................................. 348
7.5.2 Rationalisierung der Verarbeitung und Vermarktung ....................... 350
7.5.3 Verbesserung der Qualität ................................................................. 354
7.5.4 Verbesserung der Lage im Sektor landwirtschaftliche
Grunderzeugnisse .............................................................................. 358
7.5.5 Verbesserung der Gesundheit und des Tierschutzes ......................... 361
7.5.6 Verbesserung des Umweltschutzes ................................................... 364
7.5.7 Vermarktungsförderung im Rahmen des LPR (EPLR II-10D2,E2).. 369
7.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 369
7.6.1 Zusammenfassendes Kapitelergebnis................................................ 369
7.6.2 Effekte in Bezug auf die EU-Querschnittsfragen .............................. 375
7.6.3 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ............................................ 378
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
321

322
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
7 Kapitel VII – Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung
landwirtschaftlicher Erzeugnisse (EPLR I-4, II-10 D2) und Vermark-
tung von landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen (EPLR I-5, II-10
E2)
7.1 Ausgestaltung der Maßnahme
7.1.1 Darstellung der Förderhistorie
An die betriebliche Struktur der Landwirtschaft angepasst hat auch die Entwicklung der Vermarktung
landwirtschaftlicher Produkte mit Ausnahme des Molkereisektors und eines
Schlachtbetriebes (FZ Crailsheim) keine größeren Einheiten entstehen lassen. Dies lässt sich
durchaus als eine der Schwächen des ländlichen Raums in Baden-Württemberg interpretieren.
Somit sind auch in den Bereichen Vermarktung und Verarbeitung strukturelle Anpassungsnotwendigkeiten
gegeben.
Die Ernährungswirtschaft hat in Baden-Württemberg eine wichtige Funktion für die Aufrechterhaltung
der Landwirtschaft unter zuvor erläuterten schwierigen strukturellen Bedingungen.
Dieser Sektor sichert den Absatz der heimischen Rohprodukte und trägt zur Versorgung
des großen Nachfragepotentials in den Verbrauchszentren mit regional erzeugten Produkten
bei. Außerdem leistet die Ernährungswirtschaft einen wichtigen Beitrag zur Sicherung
von Arbeitsplätzen in der Region. Bedeutende Sektoren sind die Weinwirtschaft, die Fleischund
Molkereiwirtschaft sowie die Obst- und Gemüseverarbeitung und –vermarktung.
Als beachtenswerte Besonderheit der Struktur der Agrarwirtschaft Baden-Württembergs ist
dabei die relativ große Bedeutung der Sonderkulturen zu betrachten. Sie machen zwar nur
vier Prozent der landwirtschaftlich genutzten Fläche aus, generieren aber mit 1,22 Mrd. €
(2001) fast drei Viertel der Verkaufserlöse aus der gesamten pflanzlichen Erzeugung dieses
Bundeslandes.
Im Erfassungssektor sind sowohl genossenschaftliche wie private Agrarhandels-Unternehmen
tätig.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Es waren im genossenschaftlichen Bereich folgende Unternehmen gegeben:
- zwei Zentralgenossenschaften (darunter die WLZ, mittlerweile als Tochter der BayWa AG
mit dieser fusioniert)
- 74 Bezugs- und Absatzgenossenschaften sowie
- 68 Volks- und Raiffeisenbanken mit Warengeschäft
- 18 Obst-, Gemüseverwertungs- und Blumengenossenschaften
- 39 Milchverarbeitungsbetriebe und -verwertungsgenossenschaften
- 72 Weingärtnergenossenschaften
- 5 Erzeugergroßmärkte für Obst und Gemüse
- 47 Selbstvermarktende Winzergenossenschaften
- 54 Erfassungsgenossenschaften (Wein)
- ein Badischer Winzerkeller
- eine Gebietsmilchzentrale
- eine Vieh- und Fleischgenossenschaft.
(Angaben der GENOSSENSCHAFTSVERBÄNDE WÜRTTEMBERG UND BADEN, 2002)
Im Bereich der nichtgenossenschaftlichen Erfassung von Agrarprodukten, also im sog.
privaten Agrargewerbe liegen keine exakten statistischen Angaben vor. Nach Schätzungen
des Verbands der Agrargewerblichen Wirtschaft (VdAW) sind in diesem Bereich tätig:
• 127 private Landhandelsbetriebe: Bei 40 Betrieben dürften die Umsätze weniger als 6
Mio. € erreichen. Bei weiteren 40 Betrieben liegen die Umsätze zwischen 6 und 12 Mio. €
und bei 20 Betrieben über 12 Mio. €.
• 300 Schlacht- und Nutzvieh-Handelsbetriebe mit sehr heterogener Umsatzstruktur, darunter
viele Kleinstbetriebe, die in absehbarer Zeit auslaufen.
• In dem der Landwirtschaft weiterhin nachgelagerten Sektor der Ernährungswirtschaft
Baden-Württembergs arbeiten rund 10.000 Betriebe der mittelständischen und industriellen
Lebensmittel-Verarbeitung, 7.000 Handwerksbetriebe sowie 9.000 Unternehmen der
Gastronomie und Gemeinschaftsverpflegung, d.h. Kantinen und Anstaltsküchen. (Angaben
des VdAW, 2002)
In Baden-Württemberg sind 250 Erzeugergemeinschaften gegeben. Diese verteilen sich
auf die in Tabelle 7.1 angeführten Warenbereiche.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
323

324
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Tabelle 7.1: Verteilung der Erzeugergemeinschaften in Baden-Württemberg auf Warenbereiche
Anerkannte
Warenbereich Erzeugergemeinschaften Vereinigungen von EZGen
Schlachtvieh + Ferkel
35
2
Milch
8
-
Eier und Geflügel
4
-
Wein
112
-
Getreide
67
6
Kartoffeln
4
-
Blumen
5
1
Qualitätsraps 9 -
Sonstige 6 -
Zusammen
Quelle: Auswertung LEL 2002
250 9
Im folgenden wird die Ausgangslage in den bedeutenden Sektoren Vieh und Fleisch, Getreide,
Wein, Obst und Gemüse sowie Blumen und Pflanzen (vgl. Tabelle 7.2, 7.3) beschrieben.
Schlachtvieh, Fleisch und Geflügel
Baden-Württemberg ist ein Zuschussgebiet für Fleisch. Dennoch existiert ein dichtes Netz
von Schlachtstätten, die teilweise eine geringe Auslastung ihrer Kapazitäten aufweisen. Die
größeren Betriebe mit z.T. deutlicher überregionaler Schlachtviehzufuhr sind vergleichsweise
gut ausgelastet. Kleinere bzw. handwerkliche Schlachtereien zeichnen sich durch den regionalen
Bezug der Rohstoffe aus. Der Schlachtbereich wurde langjährig gefördert. Seine Förderung
ist jetzt ausgelaufen. Die Zerlegekapazität ist einigermaßen ausgelastet und kann die
Marktbedürfnisse vor allem im Hinblick auf die Feinzerlegung nicht in vollem Umfang erfüllen.
Vor dem Hintergrund einer steigenden Marktnachfrage nach zerlegter Ware ist eine Ausweitung
zur Sicherung der Marktanteile zweckmäßig. Hier bieten sich Markt- und Absatzchancen
für Schlachtbetriebe an, insbesondere im Ausbau der Verarbeitung, d.h. weiterer
Feinzerlegung, Aufbau einer SB-Frischfleischproduktion, Herstellung von Convenience- und
Tiefkühlprodukten, ihre Marktstellung zu stärken, da sie dann in der Lage sind, dem LEH ein
Komplettsortiment anbieten zu können. (LEL 2002, S.26-45)
Getreide
In Baden-Württemberg wurden im Jahr 2002 auf ca. 500.000 ha Getreide angebaut. Die Erntemengen
betragen nach zuvor anhaltendem Wachstum rund 3 Mio. t. Der Anteil der Marktfruchtbetriebe
ist niedriger als in anderen Bundesländern. Knapp die Hälfte des Getreides
wird verkauft.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Erzeugergemeinschaften bzw. vertragliche Produktion spielen in Baden-Württemberg eine
besondere Rolle. Rund 50 % des Weizenaufkommens und 70 % des Braugerstenaufkommens
wird im Rahmen von Liefer- und Abnahmeverträgen erzeugt (EPLR, S.109).
Die größere Schlagkraft bei der Getreideernte und die Konzentration auf immer weniger
Erntetage erfordert eine schnelle und rationelle Getreideerfassung in der Saison. Fast zwei
Drittel der Getreideverkäufe wurden im Jahr 1999/00 von 82 genossenschaftlich organisierten
Betrieben des Getreidehandels abgewickelt. Weitere 127 Betriebe des privatwirtschaftlichen
Landhandels verfügen über eine deutlich ungünstigere Struktur als die Genossenschaften
(LEL 2000, S.26, 40).
Die Handelspartner des Erfassungshandels (Mühlen, Mälzereien, sonst. Getreideverarbeiter)
verlangen zunehmend große und einheitliche Partien mit engen Qualitätsabstufungen und
Sortenreinheit. Die Ausstattung des Landhandels zur separaten Lagerung nach Sorten und
Qualitäten und Bündelung ist in den meisten Fällen nicht gegeben. Die Erfassungskosten für
Getreide, Ölsaaten und Mais liegen in Baden-Württemberg im Vergleich mit anderen EU-
Staaten (z.B. zum benachbarten Elsaß) wegen der schlechteren Erfassungsstruktur um das
Zwei- bis Zweieinhalbfache höher.
Wein
Rund 242 Genossenschaften und Erzeugergemeinschaften anderer Rechtsform, davon 145 mit
eigener Erfassung, Kellerwirtschaft und Vertrieb erfassen und vermarkten 85 % der Weinerzeugung.
Die restlichen 15 % werden von 1.900 privaten Weingütern erfasst und vermarktet.
Erzeugergemeinschaften sind auch im bundesdeutschen Vergleich führend in der Weinherstellung
und –vermarktung: 112 der 204 in Deutschland nach dem Marktstrukturgesetz anerkannten
Erzeugergemeinschaften des Weinsektors sind in Baden-Württemberg registriert.
Obst einschl. Fruchtsaft und Gemüse
Über 14 % der Verkaufserlöse der Landwirtschaft stammen in Baden-Württemberg aus dem
Obst- und Gemüseanbau. Marktobst wird auf rd. 20.000 ha erzeugt, davon sind 50 % dem
Apfelanbau vorbehalten. Hinzu kommt der traditionelle landschaftsprägende Streuobst- und
Hausgartenanbau auf rund 180.000 ha, aus dem etwa 70 % der gesamten Kernobsternte
stammen. Die Verwertung als Fruchtsaft hat für die obsterzeugenden Betriebe wichtige wirtschaftliche
Dimensionen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
325

326
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Die Anbauflächen zur Erzeugung von Verkaufsgemüse betragen 2002 gut 8.600 ha, davon
sind 410 ha unter Glas. Rund 20 % der Freilandflächen sind der Spargelproduktion vorbehalten.
Obst aus dem Marktobstanbau wird in Baden-Württemberg schwerpunktmäßig durch fünf
Erzeugerorganisationen nach EU-Recht vermarktet. Die Erzeugerorganisationen erfassen rund
70 % des Marktobstes. Auch bei der Vermarktung des Verwertungsobstes spielen die Erzeugerorganisationen
eine wichtige Rolle.
Fruchtsaft wird von rund 100 größeren, regional bzw. überregional bedeutenden Betrieben
hergestellt. Daneben existiert noch eine Vielzahl kleiner Lohnkeltereien, die nur von örtlicher
Bedeutung sind. Insgesamt beläuft sich die verfügbare Lagerkapazität auf rund 135 000 t. Die
Lagerkapazität für Direktsaft, die den heutigen Qualitätsansprüchen gerecht wird, bezeichnet
die Praxis als unzureichend.
Gemüse aus baden-württembergischer Erzeugung wird zu ca. 30 % als Frischgemüse über
Erzeugerorganisationen vermarktet, ca. 25 % gehen über vertragliche Bindungen an die Verarbeitungsindustrie,
der Rest wird von den Erzeugern direkt oder über sonstige Vertragshändler
vermarktet. Insgesamt ist das Angebot im Gemüsesektor noch stark zersplittert und bedarf
einer Bündelung. Besonders der Frischgemüsebereich hat Defizite hinsichtlich der Fähigkeit,
große, einheitliche und qualitativ hochwertige Partien zu liefern.
Blumen und Zierpflanzen (inkl. Baumschulerzeugnisse)
Blumen und Zierpflanzen machen in Baden-Württemberg 13 % der Verkaufserlöse der
Landwirtschaft aus. Rund 2.000 Gartenbaubetriebe produzieren auf 14 % der bundesdeutschen
Anbaufläche Blumen und Zierpflanzen. Produziert wird ein breites Sortiment, das sich
durch besondere Frische, Vielfalt und Qualität auszeichnet. Die Stärken der Gartenbauwirtschaft
liegen in der Produktion von Topf- sowie Beet- und Balkonpflanzen, die an Menge und
Wert gemessen weitgehend über den Facheinzelhandel zum Endverbraucher gelangen. In der
Vergangenheit wurden in Baden-Württemberg vorrangig Blumengroßmärkte gefördert. Diese
Einrichtungen konzentrieren sich auf die Versorgung des gärtnerischen und floristischen
Facheinzelhandels. Hinzu kommt die fleurfrisch-Gartenbauerzeugnisse Vertriebs e.G., die
neben dem Fachhandel über Telefonverkauf auch die großen Fachmärkte beliefert.
Der Absatz verläuft in diesem Produktbereich somit zusammengefasst im wesentlichen über
zwei Kanäle:
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
• Der Direktverkauf an Endabnehmer ab Gärtnerei, eigenen Fahrverkauf und über
Wochenmärkte
• Absatz über Blumen- und Abholmärkte
7.1.2 Beschreibung der Ziele und Prioritäten
Die wichtigste, marktorientierte Zielsetzung für die Agrar- und Ernährungswirtschaft Baden-
Württembergs stellt die Qualitätsführerschaft dar (EPLR S. 93). Diese Zielsetzung lässt sich
in den Bereichen Agrarproduktion, Vermarktung und Verarbeitung vornehmlich über eine
horizontale und vertikale Integration land- und ernährungswirtschaftlicher Unternehmen auf
der Basis stufenübergreifender Partnerschaften realisieren.
Im Hinblick auf die zu evaluierenden Fördermaßnahmen in den Bereichen Marktstrukturverbesserung,
Marktstrukturgesetz und Förderung der Verarbeitung und Vermarktung ökologisch
oder regional erzeugter landwirtschaftlicher Produkte werden nach dem EPLR folgende Ziele
zu Grunde gelegt, wobei zwischen Ober- und Unterzielen zu unterscheiden ist:
a) Oberziele:
• Ausrichtung der Erzeugung und Vermarktung an absehbaren Marktentwicklungen, insbesondere
Anpassung an die geänderten Verbrauchs- und Verzehrsgewohnheiten und die
geänderten Strukturen des Handels
• Sicherung der Absatz- und Erlössicherheit für die landwirtschaftlichen Erzeugerbetriebe
sowie Entwicklung neuer Absatzmöglichkeiten für landwirtschaftliche Erzeugnisse
• Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Vermarktungs- und Verarbeitungsunternehmen
der Agrar- und Ernährungswirtschaft, vor allem im Hinblick auf die hochkonzentrierten
Strukturen im Lebensmittel-Einzelhandel
• Profilierung und Stärkung der Marktposition der landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnisse
aus Baden-Württemberg
b) Unterziele:
• Verbesserung bzw. Rationalisierung der Vermarktungswege
• Verbesserung bzw. Rationalisierung der Verarbeitungsverfahren
• Verbesserung der Aufmachung und Verpackung der Erzeugnisse
• Bessere Nutzung bzw. Entsorgung der Nebenprodukte und Abfälle
• Anwendung neuer Techniken
• Förderung innovativer Investitionen
• Qualitätsverbesserung und –überwachung
• Verbesserung und Überwachung der Hygienebedingungen
• Umweltschutz
• Verbesserung des Wohlbefindens der Nutztiere
• Stärkung und Weiterentwicklung der Regionalvermarktung.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
327

328
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Im EPLR wird unter dem dortigen Punkt 4.2.5 („Zusätzliche Informationen“) als weitere Zielsetzung
die „Verbesserung der Lage in den betreffenden Produktionszweigen für landwirtschaftliche
Grunderzeugnisse“ angesprochen, welche erreicht werden soll durch eine
• Stärkung der Angebotszusammenfassung
• Verbesserung der Betriebsstrukturen durch eine Steigerung der durchschnittlichen Betriebsgrößen
• Verstärkung der Kooperation zwischen Erzeugern und Vermarktern.
Diese Ziele erscheinen dem Evaluator für eine Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung
von Agrarprodukten zunehmend wichtiger.
Die Ziele der in Baden-Württemberg angebotenen Förderprogramme sind auch in den Bereichen
Vermarktung und Verarbeitung mit den Zielen der Gemeinschaftspolitiken kohärent. Im
Mittelpunkt der Ziele steht die Weiterentwicklung und Sicherung der Produkt-Qualitäten (LA-
GEBERICHT 2002).
Für den überwiegend mittelständisch strukturierten Vermarktungs- und Verarbeitungsbereich
in Baden-Württemberg ergibt sich aus den übergreifenden ökonomischen Trends verstärkter
Anpassungsbedarf in mehrerlei Hinsicht:
• Traditionelle Absatzkanäle, beispielsweise die Vermarktung von Schlachtvieh an Metzgerbetriebe,
verlieren an Gewicht.
• Die immer weiter reichende Vermarktung von Ernährungsprodukten über die Ketten und
Konzerne des Lebensmittelhandels macht hinsichtlich Preis, Volumen, Qualität und Sicherheit
eine Angebotszusammenfassung notwendig.
• Als Folge des allgemeinen Wertewandels in Richtung regionaler Kreisläufe eröffnen sich
für die Land- und Ernährungswirtschaft Baden-Württembergs neue Marktchancen.
• Zunehmende Umweltanforderungen machen immer stärkere Anpassungen in der Produktion
und Vermarktung erforderlich.
Bei der Förderung von Maßnahmen in den einzelnen Produktbereichen werden für die Periode
2000 bis 2006 folgende Schwerpunkte und Prioritäten gesetzt:
Schlachtvieh, Fleisch und Geflügel
In diesem Produktbereich liegen die Prioritäten bei:
• Bündelung des Angebots, vor allem Kooperationen im Bereich Verarbeitung und Logistik,
insbesondere beim Absatz an den Lebensmittel-Einzelhandel
• Investitionen in den Bereichen Kühlung, Zerlegung, hier vor allem Feinzerlegung einschließlich
Vakuumierung und Portionierung – der begonnene Einstieg von Lebensmittel-
Discountern in den Frischfleisch-SB-Verkauf wird in den Zerlegungssektor eine zusätzliche
Dynamik hineintragen.
• Auf- und Ausbau innovativer Produktbereiche – z.B. Convenience-, Tiefkühl- sowie
Fleischprodukte für die Selbstbedienung, besonders wichtig im Geflügelsektor, künftig
auch bei Schweine- und Rindfleisch
• Erhöhung der Qualitäts- und Produktsicherheit sowie Verbesserungen der Hygiene
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
• Verbesserungen im Bereich Tier- und Umweltschutz
• Stärkung der Regionalvermarktung
Obst, Gemüse und Speisekartoffeln
Die Prioritäten bestehen in:
• Bündelung des Angebotes – z.B. über Kooperationen und Fusionen in den Bereichen Logistik,
Lager, Verarbeitung
• Rationalisierung der Erfassung, Aufbereitung und Verarbeitung
• Lagerung, Verpackung und Sortierung von frischen Produkten dieser Kategorie
• Entwicklung und Herstellung von Convenience-Erzeugnissen bei allen Produkten dieser
Kategorie
• Verbesserung der Qualität, z.B. ULO-Lager (ULO: Ultra Low Oxygene), Verpackung bei
Frischobst, Erfassen, Pressen, Konzentrieren, Kurzzeiterhitzen, Filtrieren und Lagern bei
Fruchtsaft
• Erhöhung der Qualitäts- und Produktsicherheit in allen Bereichen
• Lagerkapazitäten schwerpunktmäßig für Frischsaft
• Verbesserungen im Umweltschutz – z.B. Abwasser – und in der Hygiene in allen Bereichen
• Stärkung der Regionalvermarktung
Getreide, Raps, Körnerleguminosen
In diesem Produktbereich liegen die Schwerpunkte der Maßnahmen in:
• Investitionen zur Rationalisierung und Modernisierung der Getreideerfassung
• Investitionen in die Trocknung, marktgerechte Aufbereitung und Zwischenlagerung
(Analysegeräte, nach Qualitätskriterien, Inhaltsstoffen und Verwendung gegliederte Lager)
• Investitionen zur Qualitätserhaltung und –förderung
• Maßnahmen zur rationellen Verladung auf Bahn, Schiff und LKW
• Stärkung der Regionalvermarktung
Wein
In diesem für Baden-Württemberg sehr wichtigen Produktbereich liegen die Förderprioritäten
in:
• Bündelung des Angebots
• Investitionen in eine marktgerechte Kellereitechnik
• Investitionen zur Qualitätsverbesserung
• Maßnahmen im Umweltschutzbereich
• Stärkung der Regionalvermarktung
Blumen, Zierpflanzen inkl. Baumschulerzeugnisse
Die Schwerpunkte der Maßnahmen bestehen in:
• Bündelung des Angebotes: Gemeinsamer Verkauf, Kooperationen und Fusionen insbesondere
hinsichtlich des Absatzes an Großkunden wie Super- oder Baumärkte
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
329

330
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
• Technische Einrichtungen zur Steigerung der Effizienz der Vermarktung sowie zur Verbesserung
der Qualität und Haltbarkeit der Pflanzen
• Stärkung der Regionalvermarktung
Saat- und Pflanzgut
Die Prioritäten werden gelegt in:
• Rationalisierung und Modernisierung bestehender Anlagen
• Erstellung neuer Anlagen
• Technische Einrichtungen zur Verbesserung der Qualität des erzeugten Saat- und Pflanzguts.
Öko-Erzeugnisse
Die Schwerpunkte liegen in:
• Bündelung des Angebotes
• Technische Einrichtungen zur Steigerung der Effizienz der Vermarktung sowie zur Verbesserung
der Qualität und Haltbarkeit
• Angesichts der Problematik von Ökofuttermitteln, die mit verbotenen Pflanzenschutzmitteln
verunreinigt waren (Nitrofenskandal, Mai 2002), sollen verstärkt Einrichtungen zur
Kontrolle und Überwachung gefördert werden.
Regionalvermarktung
Die Prioritäten und Schwerpunkte der Maßnahmen liegen in:
• Bündelung des Angebotes zum Absatz in der Erzeugungs- und/oder in einer nahe gelegenen
Absatzregion
• Technische und bauliche Investitionen, die der Sicherung und Verbesserung des Absatzes
regionaler Erzeugnisse und der Optimierung der Erzeugererlöse dienen
• Maßnahmen, welche die Kooperation von Erzeugern mit Vermarktern fördern – horizontale
und vertikale Integration
• Maßnahmen zur Stärkung der Marktposition von regionalen Spezialitäten.
Im EPLR werden nahezu alle bedeutenden Sektoren für eine Förderung zugelassen mit zwei
Ausnahmen: Da der Sektor Milch und Milcherzeugnisse auf sechs große Molkereiunternehmen
konzentriert ist und die Milchauszahlungspreise für die Erzeuger relativ hoch sind, wird
hierfür keine Fördernotwendigkeit gesehen. Eine Ausweitung von Schlachtkapazitäten ist bei
der Förderung im Bereich Marktstrukturverbesserung ausgeschlossen, weil dieser Bereich in
der abgelaufenen Förderperiode ausreichend unterstützt wurde und der GA-Rahmen keine
Förderung im Bereich Marktstrukturverbesserung vorsieht. Für den Sektor Eier wurden im
2002 geänderten Finanzplan neuerdings Finanzmittel eingeplant.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
7.1.3 Ausprägung der Maßnahmen und deren Einordnung in den Förderkontext
Es sind in diesem Kapitel 7 vier Maßnahmenbereiche zur Förderung der Verarbeitung und
Vermarktung zu analysieren:
(a) EPLR I-4 (g)
a1) - Förderung der Marktstrukturverbesserung
a2) - Förderung auf Grund des Marktstrukturgesetzes
a3) - Förderung der VuV ökologisch oder regional erzeugter landwirtschaftlicher Produkte
Für die Förderung dieser Sektoren ist vornehmlich die Maßnahme „Verbesserung der Verarbeitung
und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse“ (EPLR) vorgesehen. Sie basiert
auf den Grundsätzen der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des
Küstenschutzes“.
Die Rechtsgrundlagen der Maßnahmen sind im einzelnen:
• Verordnung (EG) Nr. 1257/1999
• Verordnung (EG) Nr. 1750/1999 bzw. durch VO (EG) Nr. 445/2002 ersetzt
• Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“
(GAK) vom 03.09.1969 in der Fassung vom 21.07.1988.
Es wurden in den Jahren 2000, 2001 noch 70 „Altfälle“ aus der Bewilligungszeit 1994-1999
des EPPD in diesem Maßnahmenbereich gefördert, wobei aber keine Mittel aus dem EPLR
verbundenen EAGFL-Garantie dafür eingesetzt wurden. Entsprechend sind diese Fälle nicht
mit zu evaluieren. Ab 2002 wurden keine Zahlungen für Fälle aus dem EPPD geleistet.
(b) EPLR II-10, D2 (g)
Investitionen zur Verbesserung der VuV landwirtschaftlicher Erzeugnisse .
(c) EPLR I-5 (m)
Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätsprodukten (Erarbeitung von Vermarktungskonzeptionen)
in den Bereichen “ökologisch oder regional erzeugter landwirtschaftlicher Produkte”
und “Marktstrukturverbesserung”.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
331

332
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
(d) EPLR II-10, E2 (m)
Dienstleistung und Organisation zur Vermarktung ökologischer oder regionaler landwirtschaftlicher
Qualitätsprodukte
a1) Durch die Förderung im Bereich ‚Marktstrukturverbesserung’ soll die Vermarktung landwirtschaftlicher
Erzeugnisse an die Markterfordernisse angepasst werden. Es soll ein Beitrag
zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit der Verarbeitungs- und Vermarktungsunternehmen
geleistet werden, um dadurch Erlösvorteile für die Erzeuger zu schaffen.
In diesem Zusammenhang sind prinzipiell förderfähig die angemessenen Ausgaben für:
• Neu- und Ausbau von Kapazitäten einschließlich der technischen Einrichtungen
• Innerbetriebliche Rationalisierung durch Umbau und/oder Modernisierung der technischen
Einrichtungen
• Kosten der Vorplanung.
a2) Bei der Förderung nach dem „Marktstrukturgesetz“ sind Startbeihilfen zur Gründung von
Erzeugergemeinschaften sowie Investitionsbeihilfen förderfähig. Insbesondere können solche
Investitionen (nur Erstinvestitionen) als beihilfefähig angesehen werden, welche:
• dem Transport zum Zweck der Zusammenfassung und des Absatzes des gemeinsamen
Angebotes der Mitgliedsbetriebe der Erzeugergemeinschaften dienen,
• unmittelbar die Anwendung der satzungsgemäßen Erzeugungs- und Qualitätsregeln
begünstigen,
• die marktgerechte Aufbereitung und/oder Verpackung einschließlich Etikettierung des
Angebotes erleichtern,
• die Lagerung des Angebotes verbessern.
a3) Im Rahmen der Förderung der „Verarbeitung und Vermarktung ökologisch oder regional
erzeugter landwirtschaftlicher Produkte“ können Investitionen gefördert werden, die der Erfassung,
Lagerung, Kühlung, Sortierung, Verpackung, Etikettierung, Be- und/oder Verarbeitung
der landwirtschaftlichen Erzeugnisse dienen. Unter „regional erzeugten Produkten“ werden
in diesem Kontext Erzeugnisse verstanden, die in einer Erzeugungsregion, welche einen
nach natürlichen und/oder historischen Gegebenheiten abgegrenzten zusammenhängenden
Raum darstellt, produziert und zum Großteil auch vermarktet werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
b) Mit dem Maßnahmenbereich EPLR II-10 D2 der LPR (vgl. Kap. 6.2) werden ebenfalls
Investitionen in die Verarbeitung und Vermarktung gefördert, die im Zusammenhang mit
Maßnahmen der Agrarumweltpolitik zu sehen sind.
c) Im „Teil III Einzelmaßnahmen Kapitel 5 Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätsprodukten
(Vermarktungskonzeptionen)“ des EPLR I-5 wird die Erarbeitung von Vermarktungskonzeptionen
in den folgenden beiden Bereichen geregelt:
• Ökologisch oder regional erzeugte landwirtschaftliche Produkte
• Marktstrukturverbesserung.
d) Wiederum in das LPR eingebunden werden im Maßnahmenbereich EPLR II-10,E2 Vermarktungskonzeptionen
für ökologische und regionale landwirtschaftliche Qualitätsprodukte
gefördert. Hier ist ein enger Zusammenhang zu EPLR-Maßnahme I-5 gegeben. Vermarktungskonzeptionen
sollen helfen, verstärkt vertikale Verbundsysteme zwischen Erzeugern und
Vermarktern zu etablieren. Zur Erarbeitung von Vermarktungs-Konzeptionen zählen:
• Marktanalysen,
• Entwicklungsstudien,
• Beratungs- und Planungsmaßnahmen, soweit sie auf die Vermarktung bezogen sind,
• Informationsmaßnahmen.
Nach Informationen des MLR sollen nur im erstgenannten Bereich (ökologisch oder regional
erzeugte Produkte) Vermarktungskonzeptionen gefördert werden. Vorerst nicht umgesetzt
werden sollen Vermarktungskonzeptionen im Bereich „Marktstrukturverbesserung“.
Die zu fördernden Vermarktungskonzeptionen sollen im Rahmen von Präsentationen vorgestellt
und beantragt werden. Die eigentliche Beantragung ist noch nicht standardisiert.
Zusammenfassend wird die Förderung der Optimierung von Verarbeitung und Vermarktung
von Agrarprodukten in Baden-Württemberg zum einen im Rahmen der Marktstrukturförderung,
zum anderen im Rahmen der Landschaftspflegerichtlinie umgesetzt. Parallel zur Förderung
„Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse“
unterstützt Baden-Württemberg auch die „Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen
(Vermarktungskonzeptionen)“. Letztere zählt zum Bereich Marktstrukturförderung,
die auf den Fördergrundsätzen der GAK beruht, und zwar über die Landesrichtlinie für
die Förderung der Verarbeitung und Vermarktung ökologisch oder regional erzeugter landwirtschaftlicher
Produkte vom 18.09.2001. Gleichzeitig besteht auch eine Fördermöglichkeit
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
333

334
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
im Rahmen der Landschaftspflegerichtlinie. Die folgende Aufstellung verdeutlicht die Verzahnungen
noch einmal.
Maßnahmenbereich
(Kapitel VO (EG) 1257/1999)
Verbesserung der Verarbeitung und
Vermarktung landwirtschaftlicher
Erzeugnisse
Vermarktung von landwirtschaftlichen
Qualitätsprodukten
7.2 Methodischer Ansatz
VO (EG) )
445/2002
7.2.1 Erhebung und Auswertung der Daten
g
m
EPLR-Maßnahme
I-4: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung
landwirtschaftlicher Erzeugnisse
II-10 (D2): Verbesserung der Verarbeitung und
Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
I-5: Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätsprodukten
II-10 (E2): Vermarktung ökologischer und regionaler
landwirtschaftlicher Qualitätsprodukte
Die wichtigste Sekundärdatenquelle stellt für den Evaluator eine Auflistung des MLR dar, in
welcher alle Förderfälle in den Bereichen „Marktstrukturverbesserung“, „Marktstrukturgesetz“
sowie „Förderung der Verarbeitung und Vermarktung ökologisch oder regional erzeugter
landwirtschaftlicher Produkte“ aufgeführt sind, die im aktuellen Förderzeitraum beantragt
und teilweise bewilligt wurden.
Über die Auflistung der Förderfälle hinaus erhielt der Evaluator in mehreren Gesprächen im
MLR viele andere wichtige Informationen und Daten.
Eine Reihe von Primärdaten kann aus den Antragsbögen der geförderten Unternehmen entnommen
werden. Im Hinblick auf die Wirkungsindikatoren (s. Kap. 7.4) sind folgende Informationen
sehr wichtig:
• Abschluss und Einhaltung von Liefer- und Abnahmeverträgen
• Vertragspreise
• Einkaufspreise, unabhängig von Vertragssystemen
• Einsatz von Rohstoffen aus ökologischer Erzeugung, von anderen Ressourcen wie Energie
(konventionell, alternativ), Wasser (Trink-, Brauchwasser) und Verpackungsmaterial,
Praktizierung von Mehrwegsystemen
• Mengen- und wertmäßige Anteile der Produkte mit Güte-, Marken- und Herkunftszeichen
• Aufbau von Qualitätssicherungs- und Kontrollsystemen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Weiterhin sind im Rahmen der Erhebung von Primärdaten exemplarische Überprüfungen vor
Ort erforderlich. Im Zuge der bisherigen Datenanalyse kristallisiert es sich als notwendig heraus,
mittels einer direkten Befragung der Begünstigten Fördereffekte im Sinne von Wirkungsindikatoren
zu ermitteln. Dabei sind solche Förderfälle auszuwählen, bei denen es sich um ein
vergleichsweise höheres Fördervolumen handelt und bei denen der Abschluss des Vorhabens
mindestens zwei Wirtschaftsjahre zurückliegt.
Zusätzlich ausgewertet wurden 68 Erfassungsbögen, die im Rahmen der Zentralevaluierung
entwickelt worden sind und von den begünstigten Unternehmen ausgefüllt wurden.
Darüber hinaus wurden in drei Fallstudien (Fleisch, Getreide, Wein) die Aussagen durch Beobachtungen
und Interviews gestützt. Die Fallstudien mussten so angelegt werden, dass die
einbezogenen Unternehmen anonym bleiben können. Ohne diese Zusage wären die Studien
nicht möglich gewesen.
Zur Abschätzung der Wirkungen der Förderung kommen Methoden mit hohen Ansprüchen an
die Datenbasis angesichts der verfügbaren Daten nicht in Frage. Ein Vergleich geförderter mit
nicht geförderten Unternehmen bzw. Betrieben scheitert aus Mangel an vergleichbaren Daten
über nicht geförderte Unternehmen sowohl in der amtlichen Statistik wie auch in Form von
Primärerhebungen. Für die Wirkungsanalyse wird auf einen Vorher-/Nachher-Vergleich und
einen Soll-/Ist-Vergleich geeigneter Kennzahlen und Indikatoren zurückgegriffen. Im Mittelpunkt
steht dabei die Beantwortung der Bewertungsfragen der EU anhand der von ihr vorgeschlagenen
Indikatoren. Deutliche Wirkungen der Förderung sind oftmals erst in der Ex-Post-
Analyse kennzeichenbar.
7.2.2 Probleme und Grenzen des gewählten methodischen Ansatzes
Zum einen weisen die einzelnen Sektoren sehr unterschiedliche Gegebenheiten auf, so dass
jeder Sektor einzeln zu analysieren ist und eine Aggregation der Sektorergebnisse nicht sinnvoll
erscheint.
Zum anderen haben die Förderprojekte vornehmlich investiven Charakter. Dieses bedeutet,
dass ihre Wirkungen erst nach einer Reihe von Jahren klar beurteilbar sind. Frühestens zwei
Jahre nach Abschluss der Förderung sind wirtschaftliche Effekte verantwortungsvoll zu evaluieren,
so dass erst in einer Ex-Post-Analyse entsprechende quantitative Angaben erarbeitet
werden können.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
335

336
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Für eine weitergehende Evaluierung am Ende der Förderperiode empfiehlt es sich daher, für
jeden Produktbereich eine möglichst große Zahl von Förderfällen auszuwählen, bei denen
mindestens zwei Wirtschaftsjahre zur Ermittlung von Fördereffekten im Sinne von Wirkungsindikatoren
zur Verfügung stehen. Diese Förderfälle sollten mit detailliert zugeschnittenen
Bewertungsfragen – bei Fällen mit größeren Beihilfenbeträgen persönlich vor Ort und bei
kleineren Beträgen mittels einer schriftlichen Befragung – untersucht werden. Die auf diese
Weise gewonnenen Effekte können dann auf ähnlich gelagerte Förderfälle übertragen werden,
bei denen der Abschluss des Vorhabens noch nicht lange genug zurück liegt oder die noch
nicht abgeschlossen sind. Zum Zeitpunkt der Anfertigung dieses Halbzeitberichts ließ sich
diese Vorgehensweise wegen des Mangels geeigneter Förderfälle noch nicht anwenden, sondern
beschränkte sich auf drei Förderfälle. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die
Ermittlung der Fördereffekte im Sinne von Wirkungsindikatoren stets innerhalb der Tätigkeits-
bzw. Produktbereiche stattfinden muss. Eine produktbereichsübergreifende Feststellung
der Förderwirkungen lässt sich nicht realisieren. Zu diesem Ergebnis kommen implizit auch
die Zentralevaluierer (s. WENDT et al., 2003, S. 41 ff).
Und letztlich ist die Datenlage, anders als im landwirtschaftlichen Bereich, auf Unternehmensebene
sehr eng – durch Konkurrenzfurcht und Unternehmensgeheimnis geprägt.
7.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung
7.3.1 Vollzugskontrolle und Finanzabwicklung
Die Vollzugskontrolle erstreckt sich auf die Darstellung folgender Vollzugs-Indikatoren –
bezogen auf das jeweilige Förderjahr:
• Anzahl der Anträge,
• Anzahl der Bewilligungen (Förderfälle),
• Bewilligungssummen,
• Auszahlungssummen.
Soweit der Datenerhebungsaufwand es rechtfertigt, wird auch die regionale Verteilung der
Bewilligungen und Auszahlungen dargestellt. Zur Abschätzung der Bedeutung der einzelnen
Bewilligungen und Auszahlungen werden diese den Durchschnittswerten der Bewilligungen
und Auszahlungen gegenübergestellt. Weitere Aufschlüsse zur Interpretation der Bewilligun-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
gen und Auszahlungen sollen folgende Charakteristika der beiden Förderempfängergruppen
liefern:
• Unternehmen der Be- und Verarbeitung und Vermarktung:
• Sortimentstruktur
• Umsatzbedeutung
• Organisationen – Erzeugergemeinschaften und -zusammenschlüsse:
• Gegenstand der Tätigkeit
• Mitgliederzahl
• Verkaufserlöse
• Regionale Marktanteile beim Absatz.
Die Durchführung dieser Analysen kann aus Datengründen in der Halbzeitbewertung erst zum
Teil vollzogen werden. In der Endevaluierung lässt sich eine umfassende Analyse auf der
Basis dieser Ansätze vornehmen.
Der sektorale Bedarf wurde bei der Programmerstellung wie folgt geschätzt (s. Tab. 7.2):
Tabelle 7.2:Finanzplan nach Sektoren für die Förderperiode 2000–2006
Sektor
Code-
Nr.
Förderfähige
Investitionssumme
Öffentliche Ausgaben
insgesamt
Ausgaben des
EAGFL
Ausgaben des
MS
Ausgaben der
Begünstigten
Mio. EURO % Mio. EURO % Mio. EURO % Mio. EURO % Mio. EURO %
1 2 3=5+11 4 5=7+9 6=5/3 7 8=7/3 9 10=9/3 11 12=11/3
Vieh und Fleisch1) 2010, 2990 53,18 26,6 13,30 25,0 7,98 15,0 5,32 10,0 39,88 75,0
Getreide 3010 40,05 20,1 10,01 25,0 6,01 15,0 4,00 10,0 30,04 75,0
Wein 3050 24,86 12,5 6,22 25,0 3,73 15,0 2,49 10,0 18,64 75,0
Obst u. Gemüse2) 3062 58,69 29,4 14,67 25,0 8,80 15,0 5,87 10,0 44,02 75,0
Blumen u. Pflanzen3) 3070 10,36 5,2 2,59 25,0 1,55 15,0 1,04 10,0 7,77 75,0
Saatgut 3080 2,07 1,0 0,52 25,1 0,31 15,0 0,21 10,1 1,55 74,9
Ökologischer Landbau4) 6000 6,92 3,5 1,74 25,1 1,04 15,0 0,70 10,1 5,18 74,9
Nachwachsende Rohstoffe 9990 3,46 1,7 0,87 25,1 0,52 15,0 0,35 10,1 2,59 74,9
Insgesamt 199,59 100,0 49,92 25,0 29,94 15,0 19,98 10,0 149,67 75,0
1. Änderung (2002)
Vieh und Fleisch1) 2010, 2990 34,68 18,8 8,68 25,0 4,34 12,5 4,34 12,5 26,00 75,0
Eier-und Geflügel 2031 8,80 4,8 2,20 25,0 1,10 12,5 1,10 12,5 6,60 75,0
Getreide 3010 39,60 21,5 9,90 25,0 4,95 12,5 4,95 12,5 29,70 75,0
Wein 3050 29,92 16,2 7,48 25,0 3,74 12,5 3,74 12,5 22,44 75,0
Obst u. Gemüse2) 3062 52,80 28,6 13,20 25,0 6,60 12,5 6,60 12,5 39,60 75,0
Blumen u. Pflanzen3) 3070 10,56 5,7 2,64 25,0 1,32 12,5 1,32 12,5 7,92 75,0
Saatgut 3080 1,76 1,0 0,44 25,0 0,22 12,5 0,22 12,5 1,32 75,0
Ökologischer Landbau4) 6000 3,64 2,0 1,00 27,5 0,50 13,7 0,50 13,7 2,64 72,5
Nachwachsende Rohstoffe 9990 2,64 1,4 0,66 25,0 0,33 12,5 0,33 12,5 1,98 75,0
Insgesamt 184,40 100,0 46,20 25,1 23,10 12,5 23,10 12,5 138,20 74,9
Anm.: 1) einschl. Geflügel; 2) einschl. Fruchtsaft und Speisekartoffeln; 3) einschl. Baumschulerzeugnisse;
4) einschl. Regionalvermarktung
Quelle: BMVEL
Die Anpassung 2002 ergab eine Reduzierung der geplanten Förderung in den Sektoren: Vieh
und Fleisch, Obst und Gemüse, Ökologischer Landbau, Nachwachsende Rohstoffe und eine
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
337

338
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Ausdehnung im Weinbereich. Der Sektor Geflügel wurde zudem um den Warenbereich Eier
ergänzt. Per Saldo wurde im Vergleich des indikativen Finanzplanes mit dem Finanzplan
2002 eine Reduzierung um 15 Mio. € in diesem Maßnahmenbereich bei der förderfähigen
Investitionssumme vorgenommen. Dieser Schritt ist ebenso wie die vorgesehenen Änderungen
in dieser Maßnahme sach- und bedarfsgerecht zu bewerten.
In den Jahren 2000 und 2001 erfolgten aus dem EPLR in den Bereichen Verarbeitung und
Vermarktung keine Bewilligungen oder Zahlungen an Zuwendungsempfänger. Die Gründe
hierfür lagen darin, dass
• die Programmbewilligung erst in 9/2000 erfolgte,
• das Hauptprüfverfahren hinsichtlich der Fördergrundsätze des Bundes noch nicht abgeschlossen
war. Die Fördergrundsätze des Rahmenplanes der GAK wurden daher erst
12/2000 vom BMVEL notifiziert.
• die Landesförderrichtlinie noch nicht vorlag,
• Altfälle aus der vorherigen Förderperiode mit der entsprechenden personellen Beanspruchung
noch abzuwickeln waren.
Im Juni 2002 hat die Bewilligungsphase begonnen, sodass bald darauf die ersten Erfassungsbögen
zum Zeitpunkt der Antragstellung vorlagen. Es wurden deutliche Verbesserungsmöglichkeiten
beim Ausfüllen der Bögen erarbeitet. Am 15.05.2002 fand hierzu auf Anregung der
FAL, im MLR eine Schulungsmaßnahme zu den Themen Evaluierung und Monitoring durch
Referenten der FAL und des BMVEL statt.
Bis 31.12.2002 wurden 85 Förderanträge im Rahmen der Marktstrukturförderung (g) bewilligt
und konnten in die Evaluierung einbezogen werden. In 6 Fällen fehlten in den Anträgen
wichtige Angaben. In 2002 wurden aufgrund der Schlusszahlungsmeldungen 34 Anträge abschließend
bearbeitet.
Verglichen mit den quantifizierten Zielvorgaben im EPLR-Kap. 4.5 wurde im Wein- und
Fruchtsaftbereich eine deutliche Zielorientierung erkennbar. In allen anderen Wirtschaftssektoren
des VuV-Bereiches weicht jedoch der Realisierungsgrad noch deutlich von den Zielvorgaben
ab. Sollen diese zum Programmende erreicht werden, so ist die Förderung zu intensivieren
und außerdem in Bezug auf das förderfähige Investitionsvolumen kräftig auszubauen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
7.3.2 Administrative Einbindung, Durchführung und Begleitung der Maßnahmen
Die Marktstrukturförderung wird vom Referat 22 „Agrarmarketing, Marktförderung, Ernährungswirtschaft“
des MLR gelenkt. Die Steuerung und Koordinierung von EU-Maßnahmen
und der Interne Revisionsdienst sind als Stabsstellen dem Ministerialdirektor unterstellt. Die
Bewilligungsfunktion wurde an die Regierungspräsidien delegiert und wird von den vier Bezirksregierungen
in Freiburg, Karlsruhe, Stuttgart und Tübingen wahrgenommen. Die Bescheinigende
Stelle ist unabhängig von der Förderung dem Finanzministerium angegliedert.
Bei den Förderrichtlinien zur Maßnahme gemäß VO (EG) Nr. 445/2002 Marktstrukturverbesserung
(g), Marktstrukturgesetz (g) sowie Öko- oder Regionalvermarktung (g, m) ist die
zuständige Stelle für die Verwaltungs- und Vor-Ort-Kontrolle unter Beachtung des Vier-
Augen-Prinzips dasjenige Regierungspräsidium, in dessen Zuständigkeitsgebiet die Maßnahme
durchgeführt werden soll. Bei der Maßnahme „Vermarktung von Qualitätsprodukten
(Vermarktungskonzeptionen)“ sind die zuständigen Stellen für die Verwaltung und Vor-Ort-
Kontrolle das RP Stuttgart für regional erzeugte Produkte und das RP Tübingen für ökologisch
erzeugte Produkte. Die Auswahl der zu kontrollierenden Betriebe (Risikoanalyse) erfolgt
durch das MLR. Bei der Maßnahme „Vermarktung von Qualitätsprodukten (Vermarktungskonzeptionen)“
ist die zuständige Stelle für die Verwaltungs- und Vor-Ort-Kontrolle
stets das Regierungspräsidium Stuttgart. Dieses nimmt auch die Auswahl der zu kontrollierenden
Betriebe vor. Bei allen Maßnahmen wurden bei 100 % der Anträge Verwaltungskontrollen
einschließlich In-Augenscheinnahme der Objekte durchgeführt. Bei mindestens 5 %
der Grundgesamtheit fanden Vor-Ort-Kontrollen nach dem von der EU vorgegebenen Zufallsauswahlverfahren
statt.
Die Analyse der bewilligten Beihilfen in den 85 Förderfällen (EPLR-I-4) ergab, dass davon in
17 Fällen die Beihilfen in einem Bereich bis 15.000 € lagen. Davon bewegten sich in 6 Fällen
die Beihilfen in einem Bereich bis 5.000 €. In derartigen Fällen eines relativ niedrig einzustufenden
Fördervolumens liegt eine ungünstige Relation zwischen Beihilfenhöhe auf der einen
und dem damit verbundenen Verwaltungsaufwand auf der anderen Seite vor. Zudem ist nicht
auszuschließen, dass die Investitionen wohl z.T. auch ohne Förderung getätigt worden wären
(Mitnahmeeffekt). Die Untergrenze für die Höhe der bewilligungsfähigen Beihilfe liegt in der
aktuellen Förderperiode bei 2.500 €. Für eine nächste Förderperiode wird deshalb empfohlen,
nur solche Förderanträge zu bewilligen, bei welchen die förderfähigen Kosten zu einer Mindestbeihilfe
von 15.000 € führen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
339

340
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Ein wichtiges Kriterium für die Auswahl von Förderprojekten stellt die Frage dar, ob die Rohstoffbeschaffung
für die Vermarktungs- und/oder Verarbeitungseinrichtungen, für die Investitionsförderungen
beantragt werden, auf vertraglicher Basis organisiert ist. Die vertraglichen
Regelungen sind erst nach den Schlusszahlungen nachzuweisen.
Eine Auswertung der 85 bewilligten Förderfälle im Bereich Marktstrukturförderung ergab,
dass derzeit in 14 Anträgen (18 %) noch keine Angaben über vertragliche Regelungen bzw.
Andienungspflichten bei der Beschaffung der Rohwaren in den Bereichen gemacht wurden, in
denen eine Vermarktungs- bzw. Verarbeitungs-Investition geplant war. Von den verbleibenden
66 Förderfällen mit Angaben zu vertraglichen Regelungen entfielen die Hälfte (33) auf
den Weinbereich, in dem Winzergenossenschaften oder auch andere Weinverarbeitungsbetriebe
traditionellerweise die Weintraubenerfassung zu 100 % durch satzungsmäßige Andienungspflicht
absichern. In den übrigen 33 Förderfällen wurden in den Förderanträgen Angaben
zu vertraglichen Bindungen beim Rohstoffbezug gemacht. Im einzelnen handelt es sich
um die Produktbereiche:
• Getreide (Weizen, Gerste incl. Braugerste, Roggen, Hafer, Mais, Dinkel)
• Kern- und Steinobst, auch zum Zweck der Mostgewinnung
• Raps für Food-Zwecke
• Raps als nachwachsender Rohstoff
• Kartoffeln
• Obst und Gemüse (Karotten, Spinat)
• Rohmilch zur Käsegewinnung
• Schweine / Ferkel.
Für die Bewilligung eines Antrags muss ein Mindest-Vertragsanteil bei der Rohstoffbeschaffung
von 50 % nachgewiesen werden. Der in der Evaluierung festgestellte durchschnittliche
Bindungsgrad beim Rohwarenbezug über Verträge und satzungsmäßige Andienungspflicht
lag - ungewichtet über alle Produkte ohne Weintrauben - bei 76,6 %.
Beachtenswert ist auch, dass im Rahmen der Antragstellung und dann der Projektleitung die
erarbeiteten Erfassungsbögen vollständig ausgefüllt verfügbar sind und nach Projektabschluss
auch ein aussagefähiger Ex-Post-Erfassungsbogen vorliegt. Auf die Datenverfügbarkeit durch
vollständige Erfassungsbögen hat die Bewilligungsstelle einzuwirken.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
7.3.3 Antragsbearbeitung, Bewilligung und Auszahlung
Die Regierungspräsidien nehmen die Anträge entgegen, registrieren sie und nehmen deren
Bearbeitung und die Inaugenscheinnahme vor. Danach wird der Zuwendungsbescheid erteilt.
Die Bewilligung erfolgt nach der Prüfung der von den Antragstellern vorgelegten Verwendungsnachweise.
Im Rahmen der Verwaltungskontrolle ist in den Folgejahren von den Antragstellern nachzuweisen,
dass die mit der Förderung verbundenen Verpflichtungen hinsichtlich der Kapazitätsauslastung
erfüllt werden.
Die Maßnahmen werden entsprechend der Artikel 58 bis 64 der VO (EG) Nr. 445/2002 und
der Leitlinien für die Durchführung der Verwaltungs-, Kontroll- und Sanktionsregelungen
kontrolliert. Die Kontrolle der Zweckbindungsfristen erfolgt auf der Grundlage gesonderter
Prüfungen.
Die Verwaltungskontrolle und die Inaugenscheinnahme vor Ort sind beim Schlusszahlungsantrag
obligatorisch. Das betreffende Fachdezernat wird bei der Inaugenscheinnahme hinzugezogen.
Bei Teilzahlungsanträgen sind diese Kontrollvorgänge fakultativ. Das Ergebnis der
Prüfungen wird als „sachliche und rechnerische Richtigstellung“ bezeichnet. Dieses Ergebnis
wird an die Zahlstelle LFL weitergeleitet, die EAGFL- und GA-Mittel zusammengeführt und
gemeinsam an die Begünstigten überwiesen.
Bei mindestens 5 % der Förderfälle findet eine Vor-Ort-Kontrolle vor der Abschlusszahlung
statt. Diese wird vom Technischen Prüfdienst nach Risikoauswahl und Indikatorkontrolle der
Mindeststandards durchgeführt.
Die Kontrollen nach der Abschlusszahlung erfolgen jährlich bei mindestens 1 % der Begünstigten
während der gesamten Zweckbindungsfrist nach Zufalls- und Risikokriterien.
Die Auswertung der 85 bewilligten Förderanträge im Bereich Marktstrukturförderung ergab,
dass die durchschnittliche Dauer zwischen Datum der Antragstellung und Bewilligung etwas
über eineinhalb Jahre (1,5 Jahre) beträgt. Die Spannbreite der Zeitdauer der Antragsbearbeitung
liegt zwischen den Extremwerten 50 Tage sowie 2 Jahren und 10 Monaten (1.026 Tage).
Der Hauptgrund für die in etlichen Fällen sehr lange Zeitdauer liegt darin, dass in 2000 und
2001 keine Bewilligungen ausgesprochen wurden, weil die Landesförderrichtlinie noch nicht
vorlag. Aus diesem Grund wurde auch in sehr vielen Fällen die Genehmigung zu einem vor-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
341

342
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
zeitigen Beginn erteilt. Auf diese Weise haben die zuständigen Stellen in administrativer Hinsicht
eine anerkennenswert flexible Vorgehensweise praktiziert.
Wenn von derartigen besonderen Situationen abgesehen wird, ist anzumerken, dass Investitionen
in Verarbeitungs- und Vermarktungseinrichtungen immer dann gefördert werden sollten,
wenn sich hierfür Marktchancen eröffnen. Aus diesem Blickwinkel heraus erscheint eine Bearbeitungsdauer
von zwei Jahren und mehr als relativ lang, weil die Erträge aus der Nutzung
von solchen Marktchancen sich ohnehin erst entsprechend spät einstellen. Anzustreben ist,
dass die Bearbeitungsdauer nicht mehr als ein Jahr betragen sollte, was nur für 20 der 85 diesbezüglich
ausgewerteten Förderfälle (24 %) zutrifft. Auf die Antragsteller sollte eingewirkt
werden, die erforderlichen Unterlagen so rechtzeitig bereit zu stellen, dass ab Datum der Antragstellung
die Bewilligung spätestens in einem Jahr ausgesprochen werden kann. Allerdings
können personelle Engpässe in der Administration auch dann zu längeren Bearbeitungsfristen
führen.
Bei der Beratung der Antragsteller sollte in Betracht bleiben, dass es erfahrungsgemäß in etwa
20 % der bewilligten Förderfälle nicht zu einem Abschluss des Vorhabens kommt. Ein wesentliches
Ziel der Beratung muss insofern darin bestehen, die Ernsthaftigkeit der Antragsteller
und die á priori absehbaren Erfolgschancen eher restriktiv einzuschätzen, um die Rate abgebrochener
Vorhaben zu senken. Damit steht auch der Verwaltungsaufwand in einer besseren
Relation zu den Realisierungserfolgen der Vorhaben. Dabei ist auch der erarbeitete Erfassungsbogen
anzusprechen, dessen vollständige Bearbeitung durch das beantragende Unternehmen
von der Bewilligungsbehörde gefordert und kontrolliert werden muss.
7.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs
7.4.1 Zielgruppen und Begünstigte 1
Die Förderung im Bereich der Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher
Erzeugnisse wird in Baden-Württemberg im Rahmen der Marktstrukturförderung
und im Rahmen der Landschaftspflegerichtlinie umgesetzt.
a1) Als Begünstigte treten im Bereich der Marktstrukturverbesserung auf:
1 Vgl. Kap. 7.1.3 zu den einzelnen Maßnahmen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
• Unternehmen des Handels sowie der Be- und Verarbeitung für land- und fischwirtschaftliche
Erzeugnisse, deren Tätigkeit sich nicht gleichzeitig auf die Produktion der land- und
fischwirtschaftlichen Grunderzeugnisse erstreckt, sowie
• vorhandene und neu zu schaffende Absatz-Organisationen.
Die Begünstigten können eine Förderung im Bereich der Marktstrukturverbesserung beantragen,
wenn sie Investitionen in Vermarktungseinrichtungen für land- und fischwirtschaftliche
Erzeugnisse tätigen.
a2) Im Bereich der Förderung nach dem Marktstrukturgesetz kommen als Begünstigte und
Zielgruppen in Frage:
• Anerkannte Erzeugergemeinschaften (EZG) bzw. Vereinigungen von EZG,
• anerkannte Erzeugerorganisationen bzw. Vereinigungen von EZG,
• Unternehmen, die auf der Basis von Liefer- und Abnahmeverträgen Erzeugnisse der
Erzeugergemeinschaften und –organisationen aufnehmen, weiter vermarkten und –
verarbeiten. Eine Erhebung aus 1997 zeigte einen Bestand von 251 anerkannten EZG in
13 verschiedenen Warenbereichen sowie 9 Vereinigungen von EZG an.
a3) Im Bereich der Förderung von ökologisch und regional erzeugten Produkten sind als Begünstigte
und Zielgruppen auszumachen:
• Zusammenschlüsse von mindestens fünf Landwirten, die ökologische Produkte erzeugen,
• Unternehmen des Handels oder der Be- und Verarbeitung, die ökologische Produkte erfassen
und weiter vermarkten,
• Zusammenschlüsse von mindestens fünf Erzeugern, die Agrarprodukte in einer Erzeugungsregion
für bestimmte Vermarktungsregionen produzieren,
• Unternehmen des Handels oder der Be- und Verarbeitung, die regional erzeugte Produkte
aufnehmen und diese in bestimmten Vermarktungsregionen vertreiben.
b) Potentielle Begünstigte in der Maßnahme EPLR II-10D2 sind: Erzeugerzusammenschlüsse,
Verbände und Vereine sowie Unternehmen des Handels und der Be- und Verarbeitung.
c) Bei der Maßnahme EPLR I-5 sind Zuwendungsempfänger
• Zusammenschlüsse von mindestens fünf Erzeugern, die ökologische Produkte herstellen
• Unternehmen des Handels und der Be- und Verarbeitung, die ökologisch erzeugte Produkte
aufnehmen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
343

344
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
• Zusammenschlüsse von mindestens fünf Erzeugern, die landwirtschaftliche Erzeugnisse in
einer Erzeugungsregion für bestimmte Vermarktungsregionen produzieren
• Unternehmen des Handels oder der Be- und Verarbeitung, die regional erzeugte Produkte
aufnehmen und diese in bestimmten Vermarktungsregionen absetzen
d) Die Förderung von Vermarktungskonzeptionen sind im Maßnahmenbereich EPLRII-10 E2
möglich für Erzeugerzusammenschlüsse und Unternehmen des Handels und der Be- und Verarbeitung
sowie Verbände und Vereine, also ist der ähnliche Begünstigtenkreis wie unter
EPLR II-10D2 vorgesehen.
7.4.2 Darstellung und Analyse des Outputs
Die Gesamtsumme aller im Bereich der Maßnahmengruppe (g) bewilligten förderfähigen Investitionsausgaben
betrug bis Ende 2002 entsprechend der Angaben in den Monitoringtabellen
42,6 Mio. €, die sich auf 85 Projekte im Bereich Marktstrukturförderung bezogen.
Die Schwerpunkte der Investitionen lagen in den Sektoren Obst und Gemüse (O&G), Wein
und Alkohol (W&A). Grüne Investitionen hatten vor allem in den Sektoren Obst und Gemüse
sowie Getreide Bedeutung.
Entsprechend den Vorgaben der EU-Kommission wurden die geförderten Investitionsobjekte
im Bereich der Marktstrukturverbesserung jeweils einem Hauptinvestitionsmotiv zugeordnet.
Gemessen an dem Investitionsvolumen zielten die Investitionen vor allem auf die Verbesserung
bzw. Rationalisierung der Verarbeitungsverfahren, die Ausrichtung der Erzeugung an
der voraussichtlichen Marktentwicklung, die Verbesserung und Überwachung der Qualität
sowie die Verbesserung bzw. Rationalisierung der Vermarktungswege ab.
Bezogen auf den Umfang der öffentlichen Ausgaben lagen fast alle im Rahmen der Maßnahme
geförderten Projekte in normalen, also in nicht benachteiligten Gebieten (96 %). Auf benachteiligte
Gebiete entfiel im Rahmen dieser Fördermaßnahme nur ein Anteil von knapp
4 %. Im Bereich der Vermarktung landwirtschaftlicher Qualitätserzeugnisse liegen keine Förderfälle
vor.
Die nachfolgend dargestellten Ergebnisse beziehen sich auf die im Bereich Marktstrukturförderung
bis zum Stichtag 31.12.2002 bewilligten Projekte. Kennzahlen dieser Projekte sind
zusammengefasst in den Tabellen 7.3 und 7.4 dargestellt. Mit öffentlichen Fördermitteln in
Höhe von 10,66 Mio. € wurden insgesamt Investitionen von 42,64 Mio. € angestoßen. Beson-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
ders hoch war die Hebelwirkung der Förderung im Bereich Fruchtsaft. Insgesamt wurden 85
Investitionsvorhaben in acht Sektoren gefördert.
Tabelle 7.3: Kennzahlen der Fördermaßnahmen zur Marktstrukturförderung in Baden-Württemberg
(Stand: 31.12.2002)
Sektor
Vieh & Fleisch (V&F)
Getreide (GE)
Wein und Alkohol (W&A)
Obst & Gemüse ((O&G)
Fruchtsaft (FS)
Blumen & Zierpflanzen (B&Z)
Nachw. Rohstoffe (NR)
Ökol. Erzeugte Produkte (ÖP)
Projekte
Anzahl
5
9
49
5
13
1
1
2
Gesamtinvestitionskosten
Mio. €
5,60
10,66
10,81
2,92
11,92
4,25
1,80
0,42
Anteil
Sektor
in %
11,6
22,0
22,3
6,0
24,6
8,8
3,7
0,8
Förderfähige
Investitionskosten
Öffentliche
Ausgaben
Errechnete
Förderintensität
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
Mio. €
5,07
10,67
8,79
2,36
9,43
4,25
1,71
0,37
Anteil
Sektor
in %
11,89
25,02
20,61
5,53
22,11
9,97
4,01
0,87
Mio.
€
1,27
2,67
2,20
0,59
2,35
1,06
0,43
0,09
Anteil
Sektor
in %
12,6
20,6
22,0
5,8
23,3
10,6
4,3
0,9
Summe 85 48,38 101,8 42,64 100,0 10,66 100,0
Quelle: MLR 2003
Bei den beiden zu evaluierenden Maßnahmengruppen
• Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
• Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätsprodukten
erscheint es nicht praktikabel, die Outputs im Sinne von Ergebnissen einer der beiden Maßnahmengruppen
streng zuzuteilen. Allenfalls denkbar wäre ein Bezug zu den jeweiligen
Produktbereichen.
Im Evaluierungszeitraum wurden im Rahmen der VuV-Förderung 85 Bewilligungen ausgesprochen.
Diese verteilen sich wie folgt (vgl. Tab. 7.4):
Tabelle 7.4: Bewilligungen und Auszahlungen im Bereich der Marktstrukturförderung 2002
Warenbereich
Zählspalte
Bewilligungen
Eigenanteil
Zuwendungsempfänger
bewilligte
zuwendungsfähige
Kosten
bewilligte
Beihilfe
insgesamt
davon
EAGFL-
Anteil
EAGFL-Beitrag
2002
nationale Mittel
2002
in %
25,0
25,0
25,0
25,0
25,0
25,0
25,0
25,0
345
davon GAK 2002
2011 Schlachten und Zerlegen 4 3.617.897 4.819.167 1.201.270 600.636 214.031,57 214.031,57 214.031,57
2991 Viehmarkt 1 191.796 255.728 63.932 31.966 0,00 0,00 0,00
3010 Getreide, incl. Öl- und
Hülsenfrüchte 2 1.280.863 1.714.483 433.620 216.810 25.492,00 25.492,00 25.492,00
3011 Getreide (ohne Reis) 7 6.713.154 8.950.872 2.237.718 1.118.860 741.761,54 741.761,54 741.761,54
3050 Wein und Alkohol
(Brände) 49 6.595.459 8.793.992 2.198.533 1.099.272 427.950,39 427.950,39 427.950,39
3061 Frisches Obst und
Gemüse 3 346.628 462.171 115.543 57.771 29.362,79 29.362,79 29.362,79
3062 Verarbeitetes Obst und
Gemüse 3 1.624.969 2.166.627 541.658 270.829 219.284,58 219.284,58 219.284,58
3069 Anderes Obst und
Gemüse 12 6.863.002 9.150.670 2.287.668 1.143.835 618.671,36 618.671,36 618.671,36
3070 Blumen und (Zier-
)Pflanzen 1 3.186.128 4.248.336 1.062.208 531.104 531.104,44 531.104,44 531.104,44
3990 Versch. Pflanzen, techn.
Verwendung/Nachw. Rohstoffe 1 1.279.983 1.706.644 426.661 213.330 191.039,03 191.039,03 191.039,03
6000 Ökologisch erzeugte
Produkte nach GAK 2 274.478 365.970 91.492 45.746 38.077,00 38.077,00 38.077,00
Gesamtergebnis 85 31.974.357 42.634.660 10.660.303 5.330.159 3.036.774,70 3.036.774,70 3.036.774,70
Quelle: Monitoringbericht 2000 – 2002, die letzten drei Spalten enthalten Auszahlungsdaten

346
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Mit 80 von 85 Förderfällen (94 %) dominiert also eindeutig die Förderrichtlinie Marktstrukturverbesserung.
Bei der Förderung der nach Marktstrukturgesetz anerkannten Erzeugergemeinschaften
ist zu berücksichtigen, dass Investitionsmaßnahmen nur sieben Jahre nach Anerkennung
über die Richtlinie Marktstrukturverbesserung erfolgen dürfen. Die 38 geförderten
Erzeugergemeinschaften im Weinbereich für die nach dem Marktstrukturgesetz Investitionsbeihilfen
vorgesehen sind, haben, da ihre Anerkennung jeweils länger als sieben Jahre zurückliegt,
Beihilfen nach der Förderrichtlinie Marktstrukturverbesserung erhalten. Die Förderung
nach dieser Richtlinie bezog und bezieht sich ausschließlich auf technisch-innovative Maßnahmen,
die zur Zeit der Umgründung noch nicht aktuell waren. Auch wenn diese Erzeugergemeinschaften
bereits zu einem früheren Zeitpunkt (Förderphase nach der Umgründung)
Investitionsbeihilfen nach dem Marktstrukturgesetz erhielten, kann somit eine Mehrfachförderung
des gleichen Objektes ausgeschlossen werden. Eine entsprechende Positivliste der förderfähigen
Investitionen ist im Warenbereich Wein gegeben.
In regionaler Betrachtung ist eine Konzentration der Förderung in den Weinbauregionen gegeben.
Die Projekte des Sektors Getreide sind breit gestreut im gesamten Programmgebiet zu
finden. Auf der Ebene der Regierungspräsidien (RP) liegt der Anteil der förderfähigen Investitionssummen
an der Gesamtförderung im Rahmen des EPLR in diesen vier Verwaltungseinheiten
relativ ähnlich von 30 % im RP Stuttgart bis 20 % im RP Tübingen (vgl. ZENTRAL-
EVALUIERUNG, S. 41 f).
Der Sektor Wein ist intensiv in die Förderung einbezogen worden. Dieses ist daraus mit erklärbar,
dass im EPPD der vorigen Förderperiode der Bereich Wein nicht mit einbezogen war
und somit hier ein gewisser Nachholbedarf bestand. Dieser bezog sich insbesondere auf die
Notwendigkeit, zügig innovative Techniken zur Qualitätssteigerung und zur Reduzierung des
Umwelteinsatzes einzuführen. Unter Beachtung der gegebenen Struktur im Sektor Wein
erscheint zukünftig auch eine verstärkte Förderung der strukturellen Weiterentwicklung dieses
Sektors notwendig.
Übersicht 7.1: Verteilung der förderfähigen Gesamtkosten auf die Förderfälle nach Förderrichtlinien
Förderrichtlinie Förderfähige Gesamtkosten (`000 €)
Marktstrukturverbesserung 41.679 €
Marktstrukturgesetz 590 €
Ökologisch / regional erzeugte Produkte 366 €
Förderfähige Gesamtkosten insgesamt 42.635 €
Quelle: MLR, 2002
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Übersicht 7.2: Verteilung der bewilligten Beihilfen auf die Förderfälle nach Förderrichtlinien
Förderrichtlinie Bewilligungen
Bewilligte Beihilfen
in 1000 €
EAGFL-Anteil
Marktstrukturverbesserung 80 10.421 5.211
Marktstrukturgesetz 3 147 74
Ökologisch / regional erzeugte Produkte 2 91 46
Bewilligte Beihilfen insgesamt
Quelle: MLR, 2002
85 10.660 5.330
Übersicht 7.3: VuV-Förderung Markt (EPLR I-4,5)
Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung 2000 2001 2002 Summe
Bewilligte Anträge
Insges. Verausgabte Mittel (000 €)
EAGFL (000 €)
-
-
-
-
-
-
85
10.660
5.330
85
10.660
5.330
Anteil „grüne Investition“ % - 9 9
- (in 000 €)
- Ausrichtung der Erzeugung an der voraussichtlichen Marktentwicklung
- Förderung der Entwicklung neuer Absatzmöglichkeiten für
landwirtschaftliche Erzeugnisse
- Verbesserung bzw. Rationalisierung der Vermarktungswege
- Verbesserung bzw. Rationalisierung der Verarbeitungsverfahren
- Anwendung neuer Techniken
- Förderung innovativer Investitionen
- Qualitätsverbesserung und –überwachung
- Verbesserung und Überwachung der Hygienebedingungen
- Umweltschutz
Quelle: Monitoringbericht 2000 - 2002
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
2.383
427
874
4.393
22
165
1.992
27
377
Der Maßnahmenbereich Vermarktungskonzeptionen ist bisher nicht gefördert worden. Dieses
mag zum einen aus der Nichtverfügbarkeit entsprechender Landesmittel für diesen Bereich
und zum anderen aus ähnlichen Projekten im Rahmen der HQZ/CMA- Aktivitäten zu erklären
sein.
Sehr gering sind auch die Förderaktivitäten im Bereich der regionalen und ökologisch orientierten
Vermarktung. Für den ökologischen Landbau liegen bisher 2 Projektbewilligungen
eines milchverarbeitenden Unternehmens vor. In der regional orientierten Vermarktung wurde
bisher noch kein Projekt bewilligt. Auch diese Situation mag aus der Verfügbarkeit anderer
Förderansätze, in diesem Falle auf nationaler Ebene, erklärbar sein.
Die im Rahmen der Landespflegerichtlinie umgesetzte Förderung von Investitionen in Verarbeitungs-
und Vermarktungsunternehmen (EPLR II-10 D2) und Vermarktungskonzeptionen
(EPLR II-10 E2) sind wie folgt dargestellt gegeben:
2000 - 2002 Bewilligungen Fördermittel (1.000 €)
Investitionen (D2) 12 49
Vermarktungskonzepte (E2) 18 135
347

348
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Auch hierbei ist auffällig, dass die durchschnittliche Fördersumme mit 13.700 € bzw. mit
7.500 € relativ niedrig liegt und die Relation zu den Kosten der Förderverwaltung überprüfenswert
erscheint.
Übersicht 7.4: VuV-Förderung LPR (EPLR II-10D2,E2)
Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung 2000 2001 2002 Summe
Bewilligte Anträge (10D2)
- 7 5 12
Insges. Verausgabte Mittel (000 €)
- 21 28 49
EAGFL (000 €)
Qualitätserzeugnisse
- 10 14 24
Bewilligte Anträge (10E2) - 2 16 18
Insges. Verausgabte Mittel (000 €) - 4 131 135
EAGFL (000 €) - 2 65 67
Anteil „grüne Investition“ - 100 % 100 %
- Umweltschutz - 100 % 100 %
Quelle: Monitoring 2000 – 2002
Die Projekte wurden mehrheitlich in das Programm „Plenum“ eingebunden. Sie waren konzentriert
auf die Erarbeitung von Vermarktungskonzepten für Bauernmärkte (5) und Verkaufsschulung
(2). Sie hatten nur z.T. investiven Charakter, z.B. Anschaffung von Diagnosegeräten
(2). Eine ausführliche Evaluierung in Kap. 7 wird auf Grund der geringen Investitionsfälle
und der geringen Fördersummen (567 €) dieser Fälle nicht vorgenommen. Im
Abschluss des Kap. 7 wird in der Zusammenfassung eine generelle, bewertende Einordnung
der Maßnahme II-10D2, E2 vorgenommen.
7.5 Ziel- und Wirkungsanalyse anhand der relevanten Bewertungsfragen
7.5.1 Zielorientierung
In den Förderanträgen werden die Antragsteller gebeten, Angaben zu machen, welche Ziele
mit der geplanten Investition im Bereich Verarbeitung und Vermarktung erreicht werden sollen.
Folgende Ziele kommen in Frage:
Übersicht 7.5: Zielstrukturen
• Ziel 1: Ausrichtung der Erzeugung an der voraussichtlichen Marktentwicklung und Förderung der
Entwicklung neuer Absatzmöglichkeiten für landwirtschaftliche Erzeugnisse
• Ziel 2: Verbesserung bzw. Rationalisierung der Vermarktungswege
• Ziel 3: Verbesserung bzw. Rationalisierung der Verarbeitungsverfahren
• Ziel 4: Verbesserung der Aufmachung und Verpackung der Erzeugnisse
• Ziel 5: Bessere Nutzung bzw. Entsorgung der Nebenprodukte und Abfälle
• Ziel 6: Anwendung neuer Techniken
• Ziel 7: Förderung innovativer Investitionen
• Ziel 8: Qualitätsverbesserung und –überwachung
• Ziel 9: Verbesserung und Überwachung der Hygienebedingungen
• Ziel 10: Umweltschutz
• Ziel 11: Verbesserung des Wohlbefindens der Tiere
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Die Antragsteller sollen auf einige oder alle Ziele Prozentangaben, die sich zu 100 % aufsummieren,
verteilen, je nachdem, zu welchem Anteil welches Ziel durch die beabsichtigte
Investition erreicht werden soll. Eine Auswertung von 80 bewilligten Förderfällen im Bereich
Marktstrukturverbesserung ergab, dass
• in 36 Förderfällen die Angaben zu den Zielen der Investition vollständig fehlten (45 % der
bewilligten Förderfälle),
• in 20 Fällen (25 % der Förderfälle) nur ein Ziel mit einer Angabe versehen wurde,
• nur in den restlichen 24 Förderfällen (30 %) zwei und mehr Ziele mit Prozentangaben
versehen wurden.
Bei einer Verteilung der förderfähigen Gesamtkosten entsprechend der angegebenen zielbezogenen
prozentualen Angaben entfallen auf die verschiedenen Ziele folgende Kostenbeträge:
Übersicht 7.6: Zielrealisierung
• Ziel 8: 4.784.577,56 € (Qualitätsverbesserung)
• Ziel 10: 2.682.876,20 € (Umweltschutz)
• Ziel 1: 1.798.277,49 € (Marktausrichtung der Erzeugung)
• Ziel 3: 1.003.475,62 € (Rationalisierung der Verarbeitung)
• Ziel 2: 894.287,80 € (Rationalisierung der Vermarktung)
• Ziel 7: 659.792,90 € (Innovative Investitionen)
• Ziel 6: 585.955,04 € (Anwendung neuer Techniken)
• Ziel 9: 174.709,57 € (Verbesserung der Hygiene)
• Ziel 11: 63.932,00 € (Tierschutz)
• Ziel 5: 44.894,70 € (Nebenprodukte und Abfälle)
• Ziel 4: 5.453,80 € (Aufmachung und Verpackung)
Bei der Interpretation der Beträge und der Reihung der Ziele ist jedoch zu beachten, dass von
den förderfähigen Gesamtkosten aller 80 bewilligten Förderfälle in Höhe von insgesamt
39.200.210,43 € nur 12.708.232,68 € (32 %) auf die vorgegebenen Investitionsziele verteilt
werden konnten.
Für die Evaluierung der Investitionsmaßnahmen im Hinblick auf die jeweils in Frage kommenden
Ergebnis- und Wirkungs-Indikatoren wäre es sehr hilfreich, wenn bei der Antragstellung
durchgehend Angaben zu möglichst vielen der vorgegebenen Investitionsziele gemacht
würden, um nach Abschluss des Vorhabens feststellen zu können, ob:
• die geplante Zielrealisierung erfüllt wurde – und wenn ja, in welchem Maße,
• die geplante Zielgewichtung mit dem Ausmaß der tatsächlich erreichten Ziele übereinstimmt
bzw. ob und in welchem Maße eine evtl. unrealistische Zielgewichtung im Planungsstadium
vorgenommen wurde.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
349

350
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Nach den bisherigen Erfahrungen macht es Probleme, die Notwendigkeit und die Vorgehensweise
einer möglichst objektiven Aufteilung der förderfähigen Kosten auf 11 verschiedene
Investitionsziele zu vermitteln. Dies trifft spezielle für den prozentualen Aufteilungsschlüssel
zu. Die Evaluierung der Anwendung dieses Schlüssels führt zum Schluss, dass hier häufig
eine gewisse Willkür mit im Spiele war. Die Antragsteller benötigen in diesem Bereich offensichtlich
noch eine weitergehende Unterstützung. Eventuell ist auch die Zahl der Ziele zu verringern.
7.5.2 Rationalisierung der Verarbeitung und Vermarktung
In den folgenden EU-vorgegebenen Fragen wird nach den Wirkungen von geförderten Investitionen
gefragt. Deshalb werden zunächst nur die Förderprojekte der Maßnahmen Marktstrukturförderung
(EPLR-I-4, 5) einbezogen. Eine Bewertung der LPR-Bereiche (EPLR-10-
D2, E2) erfolgt anschließend separat (vgl. Kap. 7.5.7).
Frage VII.1 – In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die
Wettbewerbsfähigkeit landwirtschaftlicher Erzeugnisse durch Verbesserung und Ratio-
nalisierung der Verarbeitung und Vermarktung zu erhöhen?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik geht davon aus, dass eine Investitionsförderung zu einer Verbesserung
und Rationalisierung der Verarbeitung und Vermarktung dadurch beitragen kann, dass förderbedingt
rationellere Verfahren zum Einsatz gelangen, dass der Einsatz von Produktionsfaktoren
und Betriebsmitteln effizienter gestaltet werden kann und dass es auf diese Weise zu einer
Kostensenkung in den geförderten Verarbeitungs- und Vermarktungsbereichen kommt. Die
Wettbewerbsfähigkeit im Markt des betrachteten geförderten Unternehmens soll aufrechterhalten
und gestärkt werden mit gleichgerichteten Wirkungen auf die bezogenen landwirtschaftlichen
Rohstoffe. Dabei wird angenommen, dass die im Bereich der Verarbeitung und
Vermarktung erzielten Wirkungen über den Preis und/oder Lieferkonditionen an die anliefernden
Landwirte weitergegeben werden. Diese Annahme ist unter deutlichen Konkurrenzbedingungen
auf der Vermarktungsstufe um den Rohstoff zutreffend. In Praxi wird wohl eine
Aufteilung der durch die Förderung erreichten Vorteilhaftigkeiten gegeben sein, deren Anteile
sich nach der Wettbewerbsintensität zwischen Landwirtschaft und Vermarktung richten. Zu-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
nächst ist demnach zu prüfen, ob deutliche Kostenvorteile in den geförderten Unternehmen
gegeben sind. Wenn diese bestehen, ist die Frage der Wettbewerbsintensität zu stellen.
b) Programmindikatoren
VII.1-1.1 Hinweis auf rationellere Verarbeitungsverfahren und Vermarktungswege
VII.1-2.1 Kapazitätsausnutzung in geförderten Verarbeitungs- und Vermarktungsbereichen
(in %)
VII.1-3.1 Veränderungen der Verarbeitungs- und Vermarktungskosten pro Einheit eines
landwirtschaftlichen Grunderzeugnisses aufgrund der Beihilfe (in %)
Diese Indikatoren lassen sich zwar aus den Erhebungsbögen ermitteln. Sie eignen sich aber
als Vergleichsgröße lediglich bei sehr ähnlichen oder gleichen Produkten, wie sie meist nicht
einmal innerhalb eines Sektors, geschweige denn zwischen Sektoren gegeben sind. Für Betriebszweiganalysen
oder den Vergleich ähnlicher Betriebe wäre diese Kennzahl auch geeignet,
solche Betrachtungen werden aber im Rahmen der Evaluation nicht angestellt. Selbst die
Ermittlung der Förderfälle mit Reduktion/Erhöhung der Stückkosten kann kaum sinnvolle
Hinweise auf den Fördererfolg geben, da die Bezugsgröße „produzierte Menge an Endprodukten“
die Veränderung des Wertes der produzierten Erzeugnisse oder die Schaffung von
Arbeitsplätzen unberücksichtigt lässt.
Es werden sowohl qualitative als auch quantitative Angaben abgefragt, die für die einzelnen
Bereiche getrennt dargestellt werden und aus den Ergebnissen der Erfassungsbögen und der
Fallstudien gestützt werden. Ein Vergleich mit nicht geförderten Unternehmen ist nicht möglich.
c) Ergebnis
Fallstudienergebnisse zu VII.1 a) Rationalisierung, b) Kapazitätsanpassung, c) Kostenveränderung
Fleisch
Getreide
Wein
a) Fließbandproduktion, mehr Raum in der Produktionshalle
b) von 80 % auf 90 %
c) minus 5 %
a) Transportwege haben sich verkürzt, Einsparung von Arbeitskräften
b) bis minus 50 %
c) minus 8 %
a) Transportwege sind kürzer, Einsparung von Arbeitskräften
b) 100 % konstant
c) bis minus 30 %
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
351

352
VII-1-1.1:
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
• Vieh und Fleisch:
Deutliche Hinweise auf Rationalisierung sind nicht gegeben. Es werden weder Arbeitskräfte
freigesetzt noch werden Einsparungen bei Energie und Wasser dokumentiert. Auch die Ziele
2 und 3 (vgl. Übersicht 7.5) werden nicht herausgestellt.
• Getreide:
Im Hinblick auf die Zielorientierung sind die Ziele 2 und 3 mit rd. 30 % strategiebedeutsam.
Die Fallstudien zeigen, dass eine Rationalisierung der Vermarktung durch die Möglichkeit,
größere einheitliche Partien bilden zu können, gegeben ist. Allerdings sind auch in diesem
Sektor keine Freisetzungseffekte und kaum Energieeinsparungen gegeben.
• Wein:
Ziel 2 wurde nicht, Ziel 3 aber deutlich mit durchschnittlich 35 % benannt. Die Investitionen
sind auf bessere Vermarktungsmöglichkeiten durch höhere Qualitäten ausgerichtet.
• Obst und Gemüse, Fruchtsaft:
Auch in diesem Sektor sind die Ziele 2 (mit 20 %) und 3 (mit 40 %) in den Vordergrund gestellt.
Hier sind rationelle Verarbeitungsverfahren investiv gefördert worden. Diese führen
aber fast ausschließlich zu Qualitätseffekten und kaum zu Einsparungen bei Arbeitskräften
und Energie.
• Sonstige 1 :
Angaben lagen nicht vor.
Zusammenfassend sind zumindest bisher keine eindeutigen Rationalisierungseffekte, die sich
in positiven Kosteneffekten niederschlagen, erkennbar. Wären diese gegeben, so ist in allen
Sektoren ausreichend Wettbewerb zu vermuten, der dazu führen würde, dass zumindest ein
Teil der Vorteilhaftigkeit den landwirtschaftlichen Produzenten zu gute käme.
VII.1-2.1: In der Regel wird zu erreichen versucht, die Kapazitätsauslastung zu verbessern.
Fragwürdig bleibt die Aussage dieses Indikators bei Verlassen der Ebene von Einzelunternehmen
und einer Summenbildung über mehrere Unternehmen hinweg. Hinsichtlich dieser
Kennzahl bestehen erhebliche Definitionsprobleme (vgl. ZENTRALEVALUIERUNG S. 42).
• Vieh und Fleisch
1 Blumen, Nachwachsende Rohstoffe, ökologische Produkte
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Im Vieh- und Fleischbereich wird vornehmlich eine Erweiterung der Kapazitäten in der Zerlegung
gefördert. Hierdurch wird eine höhere Wertschöpfung der angelieferten Rohware erreicht.
Die Kapazitätsauslastung bleibt hingegen in etwa gleich.
• Getreide
In der Mehrheit der geförderten Unternehmen ändert sich die Auslastung nicht. Sie ist vor und
nach Förderung hoch. Lediglich im untersuchten Fallbeispiel ist zu erwarten, dass die Auslastung
sinken wird, von 62 % auf 45 %, da die Anlieferung wohl nicht so stark steigen wird,
wie die Kapazitäten ausgebaut wurden.
• Wein
Auch bei Wein wird in einer Reihe von Förderfällen angenommen, dass die Auslastung der
Verarbeitungskapazitäten eher sinkt – auch durch die Mengenbegrenzung im Weinbau bedingt.
• Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
In diesem Sektor wird in der Mehrzahl der Fälle mit einem Anstieg der Kapazitätsauslastung
um 20 % gerechnet.
• Sonstiges
Angaben waren nicht verfügbar. Für die Förderung im Sektor Blumen, einem Handelsunternehmen,
sind diese auch nicht darstellbar.
VII.1-3.1: In vielen Fällen der Förderung kommt es zu einer Verringerung der Stückkosten.
• Vieh und Fleisch
• Wein
Wenn diese auch in oben genannten Sektoren noch nicht messbar sind, ist doch festzustellen,
dass keine deutlichen Senkungen der Stückkosten erwartet werden dürfen. In beiden Sektoren
ging es vornehmlich um eine Steigerung der Wertschöpfung der landwirtschaftlichen Grundstoffe.
In beiden Bereichen wurde weder eine Freisetzung von Arbeitskräften, Energie- oder
Wassereinsparung noch eine deutliche Kapazitätsausweitung dokumentiert.
• Getreide
• Obst und Gemüse
• Fruchtsäfte
Durch die Errichtung des neuen Lagers konnten im Fallbeispiel Logistikkosten für die Lagerung
in einem angemieteten Fremdlager entfallen (Miete, Fracht, Wiederaufladen). Die
Entfernung zum Fremdlager beträgt 14 km. Die Einsparung bezieht sich auf ca. 6.000 t á 13 €
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
353

354
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
pro t = 78.000 €. Dieser Einsparungsbetrag kann durch Belege nachvollzogen werden. Hinzu
kommt, dass durch die Investition Arbeitsstunden eingespart werden können. Generell
darf wohl in diesen Bereichen davon ausgegangen werden, dass Kostensenkungen auftreten
werden.
7.5.3 Verbesserung der Qualität
Frage VII.2 – In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die
Wertschöpfung und die Wettbewerbsfähigkeit der landwirtschaftlichen Erzeugnisse zu
steigern, und zwar indem die Qualität dieser Erzeugnisse verbessert wurde?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik besagt, dass es aufgrund der Investitionsförderung zu einer Erhöhung
der Wertschöpfung bei für Baden-Württemberg relevanten Produkten kommt, wobei sich die
Betrachtung auf die Absatzstufe Landwirtschaft zur jeweils nächsten nachgelagerten Stufe
(Erfassung, Be- und Verarbeitung oder auch Einzelhandel im Fall der Direktvermarktung)
zentriert. Diese Steigerung der Wertschöpfung sollte nicht zuletzt auf eine Verbesserung der
inhärenten Qualität (Anpassung der Produktbeschaffenheiten an die Wünsche der Abnehmer
und Endkunden) der verarbeiteten und vermarkteten landwirtschaftlichen Erzeugnisse zurückgehen.
Dazu zählt auch eine Erhöhung des Standardisierungsgrads der auf der Erzeugerebene
angebotenen Partien.
Zu prüfen sind dabei auch Einflüsse auf die Preistransparenz, d.h. auf den Grad der Teilhabe
an der Wertschöpfung durch die landwirtschaftlichen Betriebe.
b) Programmindikatoren
Die erzielten Qualitätsverbesserungen bei relevanten regionalen Agrar- und Ernährungsprodukten
sollen durch die mengen- und/oder wertmäßigen Anteile der Produkte mit Güte- und
Markenzeichen (EU, regional, national, unternehmenseigen) quantifiziert werden.
VII.2-1.1 Anteil der landwirtschaftlichen Grunderzeugnisse, die in verarbeiteten/vermarkteten
Produkten enthalten sind, deren Wert aufgrund der Förderung
der Verarbeitungs- und Vermarktungsbereiche verbessert wurde (in %)
a) davon Erzeugnisse, die aufgrund der Beihilfe einer systematischen Qualitätskontrolle
unterliegen (in %)
b) davon Erzeugnisse, deren Homogenität innerhalb einer Partie/von Partie zu
Partie (in %) verbessert wurde
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
VII.2-2.1 Anteil der Produkte, die nach geförderter Verarbeitung/Vermarktung mit Gütezeichen
verkauft wurden (Anzahl und % der Produkte)
a) davon Produkte mit Gütezeichen, die auf Gemeinschaftsebene geregelt sind
(in %)
b) davon Produkte mit Gütezeichen, die auf nationaler Ebene geregelt sind (in
%)
c) davon Produkte mit sonstigen Gütezeichen (in %)
VII.2-3.1 Wertschöpfung der geförderten Verarbeitung und Vermarktung (in %)
c) Ergebnis
Fallstudienergebnisse zu VII.2 Wertschöpfung und Qualität
Fleisch
Bessere Qualität durch schneller Durchlaufzeit
Höhere Wertschöpfung durch größere Partien
Verbesserte Preistransparenz durch Verträge
Getreide
Wein
Bessere Qualitäten durch verbesserte Reinigung und Kühlung
Höhere Wertschöpfung durch große Partien und bessere
Qualitäten
Verbesserte Preistransparenz durch Erhöhung der Vertragsproduktion im Rahmen
von Markenprogrammen
Deutliche Qualitätssteigerungen durch Flotation oder Boxenerfassung
Verbesserung der Wertschöpfung durch Qualitätssteigerung und Verkauf eines
Nebenproduktes
(Flotationsdruck)
VII.2-1.1: In allen der vier analysierten Sektorbereiche stand die Qualitätsverbesserung im
Vordergrund. Dieses ist ganz deutlich im Weinbereich zu beobachten.
Ziel Nr. 8 (Verbesserung und Überwachung der Qualität) erhielt folgende Gewichte:
Vieh und Fleisch : 10 %
Getreide : 13 %
Wein : 50 %
Obst und Gemüse : 32 %
Sonstige : -
Darüber hinaus kann auch die Innovationsaktivität der geförderten Unternehmen als Hinweis
für Anstrengungen im Bereich Produktqualität angesehen werden. Daher ist es sinnvoll, hier
allein die Innovationen zu berücksichtigen, die sich in der Antragstellung ergeben haben. Bisher
wurde diesem Ziel jedoch nur eine geringe Bedeutung beigemessen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
355

356
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Bemühungen um Qualitätsverbesserungen und Absatzsicherung sind auch aus der Verfolgung
des Zieles ’Verbesserung der Aufmachung und Verpackung der Erzeugnisse‘ abzuleiten. Bisher
wurde diesem Ziel keine Bedeutung zugemessen.
Betrachtet man die Herstellung von Öko-Erzeugnissen als Qualitätsmerkmal, so kann der
mengenmäßige Anteil dieser Produktionsweise am Rohwarenbezug als Indikator dafür genutzt
werden. Hier gab es im Fruchtsaftbereich leichte Zunahmen (7 % zu 10 %).
• Vieh und Fleisch
Durch moderne Zerlegung steigt die Fleischqualität. Ein Preiszuschlag von 10 % für die
landwirtschaftlichen Produkte wurde in Aussicht gestellt.
• Getreide
Für den Bereich Getreide im analysierten Fördererfall wurde dazu folgende Detailfrage gestellt:
„Konnte durch die geförderte Investition die Qualität des vermarkteten Getreides verbessert
werden? Wie lässt sich eine evtl. Qualitätsverbesserung messen und nachweisen (z.B.
Anteile der Produkte mit Güte- oder Markenzeichen)?“
Die Qualität hinsichtlich Gesunderhaltung und Hygiene war beim gesamten umgeschlagenen
bzw. ausgelagerten Getreide ohne Mängel. Es bereitet Probleme, diese Qualitätsleistung in
Zahlen auszudrücken.
Die Verbesserung der Qualität der verarbeiteten/vermarkteten landwirtschaftlichen Erzeugnisse
ist auf Unternehmensebene direkt schwer zu ermitteln. Die Bedeutung der Rohstoffqualität
für das Verarbeitungs- bzw. Vermarktungsunternehmen kann indirekt daraus abgleitet werden,
ob bei den vertraglich gebundenen Rohwarenbezügen Qualitätszu- oder -abschläge bei
den Preisen vereinbart sind.
• Wein
Die investierten innovativen Techniken, wie sie auf der Positivliste benannt sind, lassen eine
Qualitätssteigerung zu. Allerdings ist nicht dokumentiert, dass hierdurch eine Preiserhöhung
für die abgelieferten Trauben ins Auge gefasst ist.
• Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
In einigen Fällen (50 %) ist vorgesehen, den Preis für die landwirtschaftlichen Produkte anzuheben
als Ausdruck verbesserter Qualitäten.
• Sonstiges
Keine Angaben verfügbar.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
VII.2-1.1a): Alle Produkte unterliegen einer umfassenden Qualitätskontrolle, wie sie schon
von der Förderung gegeben war (vgl. auch Pkt. VII.4-1.1).
VII.2-1.1b):
• Vieh und Fleisch
Durch die größeren Zerlegungskapazitäten lassen sich größere Partien in kurzer Zeit zusammenstellen.
• Getreide
Durch die verbesserten Lagermöglichkeiten steigt die Homogenität der Erzeugnisse und es
lassen sich leichter einheitliche Partien zusammenstellen. Bei Braugerste besteht dazu ein
Markenprogramm. Der Qualitätseffekt entspricht einem Mehrpreis von 0,70 € pro dt, der vom
Agrarhandel an die Landwirte bzw. 1,20 € pro dt, der von der Mälzerei an den Handel bezahlt
wurde. Auch bei Hybridroggen, Industriehafer und Winterweizen laufen Markenprogramme
mit den Namen „Erntegold“ und „Echt Erntegold“. Wie bei der Braugerste gehen jedoch auch
hier die Anbauflächen wegen abnehmender Preisanreize zurück. Die geförderte Investition
war also nicht in der Lage, die erzeugten höheren Qualitäten nachhaltig im Markt unterzubringen.
Möglicherweise waren die Aktivitäten zur Markterschließung nicht ausreichend.
• Wein, Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
Homogenität ist durch Lieferverträge und Ausbau des Weines ohnehin gegeben. Die Förderung
hat hierauf nur geringen Einfluss.
• Sonstiges
Keine Angaben möglich.
VII.2-2.1 a), b), c): Eine Erhöhung des Anteils des Produkte nach Umsetzung der Förderung,
die mit Gütezeichen verkauft werden, ist nicht gegeben. Alle Unternehmen hatten Gütezeichen,
die aber schon vor der Förderung gegeben waren. Eine Änderung ist nicht dokumentiert
worden.
In der Regel ist bei allen der geförderten Investitionen davon auszugehen, dass eine Verbesserung
der Qualität angestrebt ist und auch real erfolgt. Ob diese dann in Markenprogramme
eingebunden werden kann und ob diese zu einem höheren Wertschöpfungsgrad führen kann,
ist abhängig vom Marktumfeld, von der Konkurrenzsituation ebenso wie von den Abnehmerreaktionen.
Die von der Kommission vorgeschlagene Ermittlung von Kennzahlen auf Produktebene ist
mit vertretbarem Aufwand nicht möglich. Stattdessen wird die Nutzung von Gütezeichen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
357

358
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
durch die Begünstigten generell abgefragt. Im Fallbeispiel werden Gütezeichen vor und nach
der Investition unverändert genutzt.
VII.2-3.1: Die Wertschöpfung soll anhand der Erfassungsbögen später näherungsweise berechnet
werden, indem der Materialeinsatz, der Umsatz mit Handelswaren sowie der Energie-,
Wasser und Personalaufwand vom Umsatz abgezogen werden. Dieses wird in einer Ex-Post-
Analyse möglich sein. Dieser Indikator ist dann ermittelbar und auch im Hinblick auf die
Wirksamkeit der Förderung in der Regel interpretierbar. Dabei ist aber beachtenswert, dass
die Wertschöpfung im Prinzip den zusätzlichen Gewinn nach Abschluss der Förderung und
die dann möglicherweise den anliefernden Landwirten zugute kommenden Preisvorteile umfasst.
Gegenwärtig sind noch keine Werte ableitbar.
7.5.4 Verbesserung der Lage im Sektor landwirtschaftliche Grunderzeugnisse
Frage VII.3 – In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe die Lage im Sektor land-
wirtschaftliche Grunderzeugnisse verbessert?
a) Interventionslogik
Unter diesem Aspekt zielt die Interventionslogik auf eine förderbedingte Erhöhung der Absatzsicherheit
für die landwirtschaftlichen Produzenten, insbesondere durch Einzelverträge
mit Abnehmern oder Gruppenverträge zwischen Erzeugerzusammenschlüssen und Abnehmern
bei für Baden-Württemberg wichtigen landwirtschaftlichen Grunderzeugnissen. In den
Liefer- und Abnahmeverträgen sind Qualitätsstandards sowie Lieferkonditionen und –termine
vereinbart, mit denen die Abnehmer Liefersicherheit und die landwirtschaftlichen Erzeuger
Absatz- und Erlössicherheit erlangen können.
b) Programmindikatoren
Die Investitionsförderung soll eine Steigerung der Nachfrage und Preise bei den Grunderzeugnissen
bewirken, deren Vermarktung und/oder Verarbeitung durch eine Fördermaßnahme
begünstigt wurden – dazu ist der Trend der Einkaufspreise der geförderten Verarbeitungs- und
Vermarktungsunternehmen näher zu betrachten. Noch aussagekräftiger ist ein (prozentualer)
Preisabstand zu geeigneten durchschnittlichen Marktpreisen bzw. die Relation von Vertragspreisen
(wenn Liefer- und Abnahmeverträge vorliegen) zu geeigneten Orientierungspreisen.
Der Betriebsleiter wies in einer Fallstudie aber darauf hin, dass die Investition es ermöglichte,
Lagerengpässe zu vermeiden und die monatlichen Reports voll auszunutzen. Auf diese Weise
hätten die Auszahlungspreise für die landwirtschaftlichen Produzenten teilweise um etwa
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
0,25 €/dt verbessert werden können. Hierbei handelt es sich um einen Mittelwert der Abrechnungen
für die verschiedenen Getreidearten. Es erscheint allerdings sehr schwierig und aufwendig,
diesen Mehrpreis durch Belegauswertung nachzuvollziehen. Es handelt sich eher um
eine intuitive Einschätzung. Dennoch wird davon ausgegangen, dass die geförderte Investition
für die Erzeuger einen leichten Preisverbesserungseffekt mit sich brachte, der allerdings vornehmlich
durch die Ausschöpfung agrarpolitischer Regelungen (Reports) gegeben ist. Grundsätzlich
darf aber unterstellt werden, dass Rationalisierungs- und Qualitätseffekte aufgrund
der Wettbewerbssituation an die liefernden Landwirte zumindest zum Teil weitergegeben
werden.
VII.3-1.1 Entwicklung bei Einkäufen von Rohmaterial in geförderten Verarbeitungs-
/Vermarktungsbereichen
VII.3-1.2 Anteil des Bruttoumsatzes mit landwirtschaftlichen Grunderzeugnissen, die über
Absatzwege verkauft wurden, welche durch die Beihilfe gesichert oder geschaffen
worden sind (in %)
VII.3-2.1 Anteil der Lieferungen von Grunderzeugnissen an begünstigte Verarbeitungs-
oder Vermarktungsbetriebe gemäß mehrjährigen Verträgen oder gleichwertigen
Instrumenten (in %)
Zum Indikator VII.3-2.1 ist anzumerken, dass der Anteil vertraglich gebundener Rohwaren
nach den Kategorien Bezug von Erzeugergemeinschaften einerseits und Einzelerzeugern bzw.
sonstigen Zusammenschlüssen andererseits abgefragt wird. Verzerrungen ergeben sich hier,
wenn es sich bei einzelnen der bezogenen Rohwaren um von anderen Verarbeitern bezogene
Rohwaren, Halbfertigwaren oder Zwischenprodukte landwirtschaftlichen Ursprungs handelt,
deren Vertragsbindung nicht ausgewiesen wird und auch nicht nachgewiesen werden muss,
wenn die in den Förderbedingungen geforderten Vertragsbindungsanteile anderweitig erfüllt
sind. Die Gegebenheiten sind in der Realität diesbezüglich sehr vielfältig, so dass zusammenfassende
Auswertungen und deren sinnvolle Interpretation im Hinblick auf die Förderungswirkungen
erschwert werden bzw. nicht zugelassen sind.
c) Ergebnis
Fallstudienergebnisse zu VII.3 Verbesserung der Lage in der Landwirtschaft
Fleisch
Sicherung der Absatzwege
Erhöhung des Mengenumsatzes um 10 %
Ausdehnung der mehrjährigen Verträge auf 60 %
Getreide
Aufbau eines Markenprogramms
Erhöhung des Preises um 8 %
Vertragsumfang konstant bei 50 %
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
359

360
Wein
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Sicherung der Absatzwege
Vertragsumfang konstant bei 100 %
VII.3-1.1: Eine Sicherung oder eine Steigerung der Nachfrage nach landwirtschaftlichen Erzeugnissen
und deren Preisen ist in den Fallstudien nicht nachweisbar.
Es wird aber ausgewiesen, dass es in den einzelnen Sektoren zu Mengenausdehnungen
kommt. Unbekannt ist, ob gleichzeitig in anderen nicht geförderten Unternehmen eine Mengeneinschränkung
gegeben ist. Erste durchschnittliche Werte sind anzugeben:
• Vieh und Fleisch : um 10 %
• Getreide : um 22 %
• Wein : um 8 %
• Obst und Gemüse, Fruchtsäfte : um 6 %
• Sonstige : keine Angaben
VII.3-1.2: Eine Sicherung der Absatzwege durch die Beihilfe ist somit nur indirekt zu bestätigen.
Da Qualitäten und Partien verbessert werden konnten, war es auch möglich, den Absatz
zu verbessern und zu verstetigen.
VII.3-2.1: Ein Ausbau der Zusammenarbeit zwischen den Erzeugern der landwirtschaftlichen
Grunderzeugnisse und den verschiedenen Stufen der Vermarktung ist nur partiell beobachtbar.
Generell wird im Rahmen der Förderung gefordert, dass 50 % der landwirtschaftlichen Rohware
aufgrund von Verträgen angeliefert wird.
• Vieh und Fleisch
Hier bestehen mit Erzeugergemeinschaften und/oder Viehhändlern entsprechende vertragliche
Bindungen, die durch Einzelverträge mit Landwirten ergänzt werden und einen Vertragsanteil
von über 50 % in den Förderfällen ergeben.
• Getreide
In diesem Sektor ist der Vertragsanbau noch ausbaubar. In der Fallstudie gingen die Vertragsmengen
vom Erntejahr 2000 auf 2001 in dem untersuchten Fall bei allen Fruchtarten
sogar zurück, zum Teil drastisch, ausgenommen 00-Raps, bei dem eine geringfügige Erhöhung
stattfand. Als Begründung wurde angeführt, dass für eine Erhöhung der Vertragsmengen
ein aktiver Außendienst notwendig wäre. Auch die im Förderantrag angegebenen Zielmengen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
konnten nicht erreicht werden. Dies wurde zum einen mit den Aktivitäten von Wettbewerbern
begründet, zum andern damit, dass im eigenen Unternehmen Entscheidungen über die Schließung
anderer Standorte bisher nicht umgesetzt wurden.
• Wein
Hier ist eine 100 % vertragliche Lieferverpflichtung, zumindest bei den Weingärtner- und
Winzergenossenschaften gegeben.
• Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
Hier ist im Rahmen der Förderung ein Anstieg der Vertragslieferungen gegeben, wobei im
Rahmen der Fruchtsaftherstellung aus Mostobst von Streuobstwiesen eine vertragliche Regelung
nicht möglich ist.
• Sonstiges
Im Bereich Nachwachsende Rohstoffe ist eine vertragliche Anbindung der Lieferanten in der
Regel zu fast 100 % gegeben.
7.5.5 Verbesserung der Gesundheit und des Tierschutzes
Frage VII.4 – In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe zur Verbesserung der Ge-
sundheit und des Tierschutzes beigetragen?
a) Interventionslogik
Investitionsbeihilfen tragen zu einer Verbesserung der Gesundheit und des Tierschutzes bei,
wenn es förderbedingt zu einer Anpassung der Agrarerzeugung an geänderte Verbrauchertrends
im Sinne einer verbesserten Produktsicherheit durch eine optimierte Hygieneüberwachung
und zu Verbesserungen der Situation im Bereich des Wohlbefindens der Tiere kommt.
Diese Frage bezieht sich auf unterschiedliche Sachverhalte. Der Aspekt des Tierschutzes ist
auf wenige Sektoren begrenzt und darüber hinaus hat auch die Förderung der Schlachtung von
Tieren wenig Bedeutung in der laufenden Förderperiode. Insoweit sind dazu, wenn überhaupt,
nur wenige Angaben verfügbar bzw. zu erwarten. Hinsichtlich der Aspekte Gesundheit und
Arbeitssicherheit sind in den geförderten Projekten Verbesserungen zu erwarten. Der Tierschutz
ist in den analysierten Fallbeispielen nicht von Belang, Frage VII.4-1.1d) kann daher
nicht beantwortet werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
361

362
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
b) Programmindikatoren
VII.4-1.1 Anteil geförderter Investitionen in den Sektoren Verarbeitung und Vermarktung,
die mit der Gesundheit und dem Tierschutz in Zusammenhang standen (in %)
a) davon Investition, die Verbesserungen des Nährstoffgehalts und der Hygiene
von zum Verzehr bestimmten Erzeugnissen zum Ziel hatten (in %)
b) davon Investition, die Verbesserungen des Nährstoffgehalts und der Hygiene
von als Futtermittel dienenden Erzeugnissen zum Ziel hatten(in %)
c) davon Investition, die Verbesserungen der Sicherheit am Arbeitsplatz zum Ziel
hatten(in %)
d) davon Investition, die Verbesserungen des Tierschutzes zum Ziel hatten (in %)
VII.4-2.1 Entwicklung bei der Ausbreitung bzw. Bekämpfung von Infektionskrankheiten
während der Handhabung und der Verbringung von Schlachttieren, die in Zusammenhang
zur Beihilfe steht
VII.4-3.1 Entwicklung im Bereich der Sicherheit am Arbeitsplatz, die in Zusammenhang
mit der Beihilfe steht
Von Verbesserungen und Optimierungen im Punkt „Menschliche Gesundheit“ kann mit relativ
großer Sicherheit ausgegangen werden, wenn Zertifizierungen etwa nach DIN ISO 9000 ff
und/oder HACCP-Konzepte eingeführt wurden. Konkrete Aufgabenstellungen dieser Maßnahmen
beschäftigen sich mit der Verbesserung der Arbeitsbedingungen von Personen, die
mit der Verarbeitung und Vermarktung zu tun haben oder mit der Bekämpfung von Krankheiten,
die sich auf die Haltung und den Transport von Schlacht- und Nutztieren zurückführen
lassen.
c) Ergebnis
Fallstudienergebnisse zu VII.4: a) Gesundheit, b) Tierschutz, c) Sicherheit am Arbeitsplatz
Fleisch
Getreide
Wein
a) Verbesserung des Produktionsablaufes führt zu besseren
hygienischen Verhältnissen
b) kein Effekt
c) deutlich gestiegen, da Raum übersichtlicher und größer
a) Verbesserung der Hygiene des gelagerten Getreides, da frei
von Vögeln und Nagetieren
b) Kühlungssystem mit Erkennung von Problemzonen
c) entfällt
a) kein Effekt
b) entfällt
c) Transportsysteme wurden sicherer, da Boxen statt Tanks
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
VII.4-1.1: Eine anteilsmäßige Einschätzung ist nur im Zusammenhang mit der Prioritätenliste
(vgl. Kap. 7.3.6) möglich.
Über alle Sektoren gezogen werden folgende Anteile vermutet. Grundlagen hierfür sind die
Fallbeobachtungen, die Ergebnisse in Übersicht 7.7 und 7.8, die aus den Erfassungsbögen
gewonnen wurden, und die Auswertung der Prioritätenliste.
Übersicht 7.7: Ergebnisse zu den Anteilsangaben (in %) VII.4-1.1
DIN ISO
9000
HACCP Vertragl.
Regelungen
mit
Qualitätsvorgaben
Ziel: Arbeitsplatz-
verbesserung
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
363
Anteil 2) Zielgewicht 1)
Vieh und Fleisch - 75 100 50 100
Getreide - 100 100 30 30
Wein - 45 100 52 23
Obst und Gemüse, FS 20 100 100 100 67
Sonstiges - - - - -
Insgesamt (Durchschnitt) 0,5 63 100 59 55
1) mit Anzahl einbezogener Förderfälle gewichtet
2) Anteil an den Förderfällen mit Zielgewichtung größer Null
Quelle: Erfassungsbögen, eigene Ermittlung.
Übersicht 7.8: Ergebnisse zu den Anteilsangaben (in %) VII.4-1.1 a) bis d)
VII.4-1.1 (a) (b) (c) (d)
Vieh und Fleisch 100 0 50 0
Getreide 10 10 30 0
Wein 50 0 52 0
Obst und Gemüse, FS 50 0 100 0
Sonstiges - - - -
Quelle: Erfassungsbögen, eigene Ermittlung.
VII.4-2.1: Hinsichtlich des Zieles der Bekämpfung von Infektionskrankheiten im Zusammenhang
mit Transport und Schlachtung von Vieh erfolgte keine Förderung.
VII.4-3.1: Eine Verbesserung der Arbeitsbedingungen von Personen, die mit der Vermarktung
zu tun haben, ist in fast allen Förderfällen gegeben. Die Ergebnistabelle zeigt, dass in 59 %

364
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
der Förderfälle und mit einem durchschnittlichen Zielgewicht von 55 % die Verbesserung der
Arbeitsbedingungen durch die Förderung angestrebt worden ist.
Aus den neuen Produktionsbedingungen leiten sich auch Verbesserungen der Arbeitsbedingungen
ab. Dieses kann sich auf die Reduzierung von Lärm, Staub oder dem Heben schwerer
Lasten beziehen. Aber auch in Bezug auf Hygiene und Unfallgefährdung sind in der Regel
durch die geförderten Investitionen Verbesserungen gegeben.
Im Produktbereich Agrarhandel/Getreide/Ölsaaten wurde in der Fallstudie dazu folgende Detailfrage
gestellt: „Hat sich durch die geförderte Investition die Produktsicherheit durch eine
optimierte Hygieneüberwachung, beispielsweise im Rahmen von Zertifizierungsmaßnamen,
verbessert? Lässt sich eine evtl. Verbesserung auch quantitativ nachweisen, z.B. durch die
Warenmengen, die von einem Zertifizierungsprojekt erfasst werden?“
Ein Zertifizierungsprojekt ist bei dem untersuchten geförderten Agrarhandels-Unternehmen
angelaufen; es liegen aber noch keine Erfahrungen vor. Es wurde geäußert, dass Produktsicherheit
und Hygiene im geförderten neuen Lager kaum zu übertreffen sind, weil die Lagerhalle
frei von Vögeln und Nagetieren gehalten werden kann. Weiterhin ist durch die Temperaturüberwachung
das Erkennen von Problemzonen möglich, in denen durch Kühlung Schäden
entgegen gewirkt werden kann. Hierbei handelt es sich eher um qualitative Fördereffekte.
7.5.6 Verbesserung des Umweltschutzes
Frage VII.5 – In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe zum Umweltschutz beige-
tragen?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik geht davon aus, dass Investitionsförderungen in den Bereichen Verarbeitung
und Vermarktung geeignet sind, neue Perspektiven für Agrarproduzenten durch innovative
Tätigkeitsfelder im Bereich nachwachsender Rohstoffe zur Schonung begrenzter Ressourcen
zu schaffen und dass sich Umweltverbesserungen durch eine ökologisch optimierte
Rohstoff-Produktion erzielen lassen. Zu einem förderbedingten Umwelteffekt kommt es vor
allem dann, wenn in den geförderten Vorhaben die gesetzlichen Mindestanforderungen bezüglich
des Umweltschutzes übertroffen werden. Die von der EU vorgegebenen Kriterien
bzw. Indikatoren zur Beantwortung dieser Bewertungsfrage erfassen nicht die auf Ebene der
Verarbeitung und Vermarktung relevanten und erfassbaren Kennzahlen. Es ist kaum möglich,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
auf Ebene dieser Unternehmen auswertbare Auskunft über umweltrelevante Merkmale bei der
Erzeugung der bezogenen Rohwaren zu erhalten.
Aus Sicht der Evaluatoren erscheint es unter der Überschrift „Umweltschutz“ zweckmäßiger,
den Schwerpunkt der Betrachtung auf die Verarbeitungs- und Vermarktungsstufe direkt zu
konzentrieren und die dort feststellbaren Wirkungen der Investitionsförderung auf die Umwelt
zu erfassen.
b) Programmindikatoren
Konkret geht es um die Erhöhung des VuV-Anteils an Produkten, die im Rahmen von Agrarumweltmaßnahmen
erzeugt worden sind, insbesondere an Ökoprodukten im Rahmen der gesamten
Verarbeitung und Vermarktung in den geförderten Unternehmen und Organisationen
und um Umweltverbesserungen durch ökologisch optimierte Vermarktungs- und Verarbeitungsprozesse,
welche in der Lage sind, Schadstoff-Emissionen und den Verbrauch von Wasser,
Energie (konventionell, alternativ) und Verpackungsmaterial zu verringern.
VII.5-1.1 Schaffung oder Modernisierung von Kapazitäten aufgrund der Beihilfe, die für
die Verarbeitung/Vermarktung landwirtschaftlicher, mit umweltfreundlichen Methoden
hergestellter Grunderzeugnisse gewährt wurde
a) davon Kapazitäten, die für die Verarbeitung/Vermarktung von Erzeugnissen
von Landwirten dienen, die die Umweltauflagen einhalten, was durch öffentliche
Behörden überprüft oder durch vertragliche Vereinbarungen bzw. gleichwertige
Instrumente garantiert ist
b) davon Kapazitäten, die für die Verarbeitung/Vermarktung von landwirtschaftlichen
Kulturpflanzen dienen, aus denen erneuerbare Energie gewonnen wird,
oder Kapazitäten, die zur Verarbeitung/Vermarktung von herkömmlichen,
nachwachsenden Rohstoffen dienen
Der Indikator deutet an, dass bekannt sei, in welchem Umfang die Verarbeitungs- und Vermarktungsunternehmen
differenzieren nach den Produktionsmethoden und –kontrollen in der
landwirtschaftlichen Erzeugung. Dieses wird eindeutig nur in bezug auf ökologisch erzeugte
Produkte möglich sein. In der Untergliederung wird nach Nachwachsenden Rohstoffen gefragt.
Diese Frage ist nicht als Anteilfrage auf VII.5-1.1 beziehbar.
VII.5-2.1 Anteil der Verarbeitungs- und Vermarktungsbereiche, in denen aufgrund der Kofinanzierung
Umweltverbesserungen eingeführt wurden (in %)
a) davon Bereiche, in denen Umweltverbesserungen als direkte Ziele vorgegeben
waren (in %)
b )davon Bereiche, in denen Umweltverbesserungen als zusätzliche Auswirkungen
herbeigeführt wurden
c) davon Bereiche, in denen die Anlagen, die mit geförderten Investitionen er-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
365

366
c) Ergebnis
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
richtet wurden, die Normen übererfüllen, die für Emissionen gelten, die direkt
an den Standorten der Verarbeitung und Vermarktung entstehen (in %)
d) davon Bereiche, in denen die Anlagen, die mit geförderten Investitionen im
Bereich der Ressourcennutzung getätigt und Umweltwirkungen geschaffen
wurden, die zum Tragen kommen, nachdem die Erzeugnisse den Verarbeitungs-/Vermarktungsstandort
verlassen haben (in %)
Fallstudienergebnisse zu VII.5: Umweltschutz
Fleisch
Getreide
Wein
Abwasserreinigung über den Normvorgaben
Weniger Abfälle, da bessere Produktverwertung
Wasserverbrauch pro Mengeneinheit sinkt
Reduzierung der Transportwege
Staub-Filteranlagen verhindern Staubemissionen
Energieverbrauch pro Mengeneinheit ist gesunken
Geschlossene Kühlsysteme, Wasserverbrauch ist reduziert
Energieverbrauch pro Mengeneinheit ist reduziert
Flotationsdruck kann als Nebenprodukt verwertet werden
VII.5-1.1: Es ist davon auszugehen, dass die landwirtschaftliche Produktion, die im Rahmen
des MEKA-Programmes und der LPR (vgl. Kap. 6) erfolgt, als umweltfreundlich einzuordnen
ist. Hierin eingebunden ist auch der ökologische Landbau. Es ist aber im Einzelnen nicht feststellbar,
welcher Anteil der angelieferten landwirtschaftlichen Erzeugnisse an die Verarbeitungs-
und Vermarktungsunternehmen von Flächen stammen, die in Agrarumweltprogramme
des EPLR eingebunden sind. Vermutet wird, dass 90 % der Ackerfläche des Programmgebietes
und 80 % der Grünlandfläche hierzu zu zählen sind.
In den Bereichen Vieh und Fleisch und Wein sind die Produkte nicht mit speziell umweltfreundlichen
Produktionsmethoden erstellt worden. Für die Bereiche Getreide und Obst, Gemüse,
Fruchtsäfte ist dieses jedoch anzunehmen.
VII.5-1.1a): Ein großer Teil der erstellten Kapazitäten wird für landwirtschaftliche Produkte
bereit gehalten, deren Erzeugung durch öffentliche Behörden kontrolliert wird.
Da die agrarumweltpolitischen Maßnahmen schon intensiv kontrolliert werden, sind 100 %
der unter VII.5-1 angeführten Kapazitäten hierzu zu rechnen. Entsprechende Aussagen gelten
für den Getreide- und den Gemüse-, Obst- und Fruchtsaftbereich. Sie sind nicht für die Sektoren
Wein sowie Vieh und Fleisch zutreffend.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
VII.5-1.1b): Förderungen von Produktionskapazitäten für die Erzeugung erneuerbarer Energien
erfolgt im Rahmen der EPLR-Maßnahme I „Investitionsförderung landwirtschaftlicher
Betriebe“, wenn diese Förderung in der Landwirtschaft selbst gegeben ist.
Im Rahmen der Maßnahme VII ist ein Förderfall der Nachwachsenden Rohstoffe gegeben.
Hier wird Rapssaat zu Rapsöl und Rapskuchen verarbeitet. Das Öl wird energetisch verwandt.
VII.5-2.1: Es ist davon auszugehen, dass in einer Reihe der Förderfälle auch umweltverbessernde
Effekte gegeben sind. Es wird von 65 % der Projekte ausgegangen. Die entsprechende
monetäre Zuordnung beträgt 4,6 Mio. € gewährte Beihilfe.
Die EAGFL-Anteile sind wie folgt gegeben (in 000 €):
Vieh und Fleisch : 214
Getreide : 766
Wein : 290
Obst, Gemüse, Fruchtsäfte : 827
Nachwachsende Rohstoffe : 191
Ökologische Produkte : 38
VII.5-2.1a): Die bisherige Auswertung zeigt, dass das Ziel 10, das direkt auf den Umweltschutz
als Investitionsziel abstellt, wie dargestellt verfolgt wird:
Vieh und Fleisch : 0 %
Getreide : 10 %
Wein : 22 %
Obst, Gemüse, Fruchtsäfte : 12 %
Nachwachsende Rohstoffe : 100 %
Ökologische Produkte : 100 %
So wurden im Sektor Wein z.B. Kühlungssysteme im geschlossenen Kreislauf installiert, auch
um damit den Wasserverbrauch zu senken. Die indirekte Umweltwirkung war bei den einzelnen
Bereichen in folgendem Umfang der geförderten Investitionen zu vermuten.
Vieh und Fleisch : 100 %
Getreide : 100 %
Wein : 36 %
Obst, Gemüse, Fruchtsäfte : 100 %
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
367

368
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Nachwachsende Rohstoffe : 100 %
Ökologische Produkte : 100 %
Im Bereich Getreide wurde in der Fallstudie dazu folgende Detailfrage gestellt: „Konnte
durch die Investition die Vermarktung in ökologischer Hinsicht optimiert werden, z.B. durch
verringerte Schadstoff-Emissionen und/oder einen verringerten Verbrauch von Wasser, Energie
und Materialien?“
Als ökologische Effekte konnten ermittelt werden, dass durch die Aufgabe des angemieteten
Fremdlagers (14 km Entfernung) Transportenergie eingespart werden konnte. Weiterhin
konnten die Staubemissionen im Vergleich zum alten Lager auf dem Betriebsgelände ganz
erheblich reduziert werden, weil die Anlage eine Staub-Filteranlage besitzt und keine Abluft
ins Freie abgegeben wird. Außerdem kann der Abladevorgang in einer geschlossenen Halle
stattfinden. In der Gosse ist eine Absauganlage vorhanden. Wasser wird in der Anlage nicht
verbraucht. Der elektrische Energiebedarf des neuen Lagers liegt leicht unter dem Aufwand
der alten Anlage. Vom Vorliegen dieser positiven Umwelteffekte hat sich der Evaluator persönlich
überzeugt. Eine Quantifizierung ist schwerlich durchführbar.
VII.5-2.1b): Im Rahmen der Erfassungsbögen werden für jedes geförderte Projekt verschiedene
Investitionsziele abgefragt, die geeignet sind, näherungsweise Antworten hinsichtlich
der Bedeutung des Umweltschutzes in geförderten Projekten zu liefern: Umweltschutz (z.B.
Ressourcenschonung, Abwasseraufbereitung); Anwendung neuer Techniken; bessere Nutzung
bzw. Entsorgung der Nebenprodukte und Abfälle. Hier ist zu beachten, dass wohl in fast allen
Fällen, in denen technische Ansätze verfügbar sind, im Rahmen der geförderten Investitionen
versucht wird, als Nebeneffekt auch sowohl den Energieeinsatz als auch den Wasserverbrauch
pro Produkteinheit zu senken.
VII.5-2.1c): Bereiche, in denen geförderte Anlagen gegeben sind, die die vorgegebenen Normen
weit übererfüllen, sind nur im Fleischbereich bekannt. Hier sind für diesen Bereich also
entsprechend 40 % anzusetzen.
VII.5-2.1d): Für die Bereiche Wein und Fruchtsaftherstellung ist geplant, den Anteil der
Mehrwegverpackungen zu erhöhen. Anteilswerte hierzu sind nicht ermittelbar.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
7.5.7 Vermarktungsförderung im Rahmen des LPR (EPLR II-10D2,E2)
Die im Rahmen des LPR geförderten Maßnahmen waren vom Beihilfeumfang her gering. Sie
konnten in bezug auf die EU-Programmindikatoren nicht analysiert werden. Sie haben aber,
wenn auch nur geringfügig und punktuell, die Wettbewerbsverbesserung der landwirtschaftlichen
Betriebe, die direkt oder indirekt zu den Begünstigten zählen, verbessern helfen können.
Weder Beschäftigungs- noch sichtbare Einkommenseffekte sind dabei jedoch ableitbar. Sie
sind mit Synergieeffekten mit den Maßnahmen des Naturschutzes verbunden. Dies ist positiv
hervorzuheben.
7.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
7.6.1 Zusammenfassendes Kapitelergebnis
Im Betrachtungszeitraum wurden eingesetzt (in 1000 €):
Von Begünstigten getragene Kosten Öffentliche Kosten (Mittelbindung)
I-4 31.974 €
Nationale Aufwendungen
5.330 €
EAGFL-Anteil
5.330 €
I-5 - -
II-10 D2, E2 73 93 91
Hinsichtlich der Zielsetzung der Fördermaßnahmen in den Bereichen Vermarktung und Verarbeitung
erscheinen als übergeordnete Zielsetzungen besonders wichtig: Stärkung der Angebotszusammenfassung,
Verbesserung der Betriebsstruktur durch Steigerung der durchschnittlichen
Betriebsgrößen sowie Verstärkung der Kooperation zwischen Erzeugern und
Vermarktern.
Im einzelnen sind Fördermaßnahmen in den Bereichen Marktstrukturverbesserung, Marktstrukturgesetz
sowie Verarbeitung und Vermarktung ökologisch oder regional erzeugter
landwirtschaftlicher Produkte von Bedeutung. Die Förderung im letztgenannten Maßnahmenbereich
wird bislang wenig in Anspruch genommen. Ein Überblick der Ergebnisse ist in der
Übersicht 7.9 gegeben.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
369

370
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Übersicht 7.9: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VII VO (EG) 1257/1999 - Verarbeitung und Vermarktung
VII.1 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die Wettbewerbsfähigkeit landwirtschaftlicher
Erzeugnisse durch Verbesserung und Rationalisierung der Verarbeitung und Vermarktung zu
erhöhen?
Hinweis auf rationellere Verarbeitungsverfahren
und Vermarktungswege
Kapazitätsausnutzung in geförderten Verarbeitungs-
und Vermarktungsbetrieben-
Es wird die durchschnittliche Veränderung,
durch die Förderung ausgelöst, abgebildet (Ist :
Ziel)
Veränderung der Verarbeitungs- und Vermarktungskosten
pro Einheit der landwirtschaftlichen
Grunderzeugnisse auf Grund der Beihilfe (%)
VII.1-1.1 - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII.1-2.1 - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII.1-3.1 - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII.2 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die Wertschöpfung und die Wettbewerbsfähigkeit
der landwirtschaftlichen Erzeugnisse zu steigern, und zwar indem die Qualität dieser Erzeug-
nisse verbessert wurde?
Anteil der landwirtschaftlichen Erzeugnisse, die
in den verarbeiteten Produkten enthalten sind,
deren Wert aufgrund der Förderung verbessert
wurde
VII.2-1.1 - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte
qualitativ wenig Effekte
deutliche Effekte
deutliche Effekte (Ziel 2 = 35 %)
deutliche Effekte (Ziel2=20%,
Ziel 3= 40 %)
keine Angaben möglich
qualitativ konstant
zurückgehend
leichte Zunahme
deutliche Verbesserung
keine Angaben möglich
% -5-8
-5
kaum Kostensenkung
-10
keine Angaben möglich
% 10
13
50
32
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
-

noch Übersicht 7.9 – Verarbeitung und Vermarktung
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
VII.2 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die Wertschöpfung und die Wettbewerbsfähigkeit
der landwirtschaftlichen Erzeugnisse zu steigern, und zwar indem die Qualität dieser Erzeug-
nisse verbessert wurden?
Anteil der landwirtschaftlichen Erzeugnisse, die
in den verarbeiteten Produkten enthalten sind,
deren Wert auf grund der Förderung verbessert
wurde
a) Erzeugnisse, die aufgrund der Beihilfe einer
systematischen Qualitätskontrolle unterliegen
b) Erzeugnisse, deren Homogenität von Partie
zu Partie verbessert wurde
Anteil der Produkte, die nach geförderten Verarbeitung/Vermarktung
mit Gütezeichen verkauft
werden können.
Wertschöpfung der geförderten Verarbeitung
und Vermarktung
VII.2-1.1 - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII:2-1.1 a) - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII.2-1.1 b) - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
VII.2-2.1
a),b),c)
ökologische Produkte)
VII.2-3.1 erst in der Ex-Post-Analyse möglich
% 10
13
50
32
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
%
qualitativ
-
0
In allen Produktbereichen
qualitativ Gütezeichen waren schon vor der Förderung
gegeben, neue wurden nicht eingeführt
371

372
noch Übersicht 7.9 – Verarbeitung und Vermarktung
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
VII.3 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe die Lage im Sektor landwirtschaftliche Grunderzeugnisse
verbessert?
Entwicklung bei Einkäufen von Rohmaterial VII.3-1.1 - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
Anteil am Bruttoumsatz mit landw. Erzeugnissen,
die über Absatzwege verkauft werden,
welche durch die Beihilfe gesichert oder ge-
schaffen worden sind
Anteil der Lieferungen von Grunderzeugnissen
an begünstigte Unternehmen mit mehrjährigen
Verträgen oder gleichwertigen Instrumenten
ökologische Produkte)
VII.3-1.2 Ist nicht bestimmbar – auch nicht in einer Ex-Post-
Analyse – aber die Wettbewerbsstellung hat sich
verbessert und damit auch die Absatzsicherheit
VII.3-2.1 - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII.4 In welchem Umfang hat die Investitionshilfe zur Verbesserung der Gesundheit und des Tierschutzes
beigetragen?
Anteil der geförderten Investitionen die in den
Sektoren Verarbeitung und Vermarktung mit
der Gesundheit und dem Tierschutz in Zusammenhang
standen
a) davon Investitionen, die Verbesserungen des
Nährstoffgehaltes und der Hygiene zum Ziel
hatten
VII.4-1.1 - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII.4a) - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
zusätzlich % 10
22
8
6
% 50 – 70
60
100
50
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
-
50
% 100
20
0
25
-
% 100
50
0
100
-

noch Übersicht 7.9 – Vermarktung und Verarbeitung
b) davon Investitionen, die Verbesserungen des
Nährstoffgehaltes und der Hygiene von als
Futtermittel dienenden Erzeugnissen zum Ziel
hatten
c) davon Investitionen, die Verbesserungen der
Sicherheit am Arbeitsplatz zum Ziel hatten
d) davon Investitionen, die Verbesserungen des
Tierschutzes zum Ziel hatten
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
b) - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
c) - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
d) - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
Bekämpfung von Infektionskrankheiten VII.4-2.1 Es sind keine Förderfälle gegeben
Entwicklungen im Bereich der Sicherheit am
Arbeitsplatz, die im Zusammenhang mit der
Beihilfe steht
VII.5 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe zum Umweltschutz beigetragen?
Schaffung oder Modernisierung von Kapazitäten,
die für die Verarbeitung/Vermarktung
landwirtschaftlicher, mit umweltfreundlichen
Methoden hergestellter Grunderzeugnisse gewährt
wurde
a) davon Kapazitäten, bei denen die Umweltauflagen
eingehalten werden, was durch öffentliche
Behörden oder durch vertragliche Regelungen
garantiert ist
% 0
50
0
0
% 50
30
55
80
% 0
0
0
0
VII.4-3.1 Auswertung der Fallstudien qualitativ Verringerung der Verletzungsmöglichkeiten,
Reduzierung des Lärms, bessere
Raumtemperatur
VII.5-1.1 - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
(Mengenangaben in t nicht möglich)
a) - Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
ökologische Produkte)
qualitativ Nein
Ja
Nein
Ja
% 0
100
100
0
-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
-
-
373

374
noch Übersicht 7.9 – Vermarktung und Verarbeitung
b) davon Kapazitäten, die für ....die Verarbeitung
von Kulturpflanzen für erneuerbare Energie
oder für herkömmliche nachwachsende
Rohstoffe dienen.
Anteil der Verarbeitungs/Vermarktungsbereiche,
in denen aufgrund
der Kofinanzierung Umweltverbesserungen
eingeführt wurden
a) davon Bereiche in denen Umweltverbesserungen
als direktes Ziel vorgegeben war
b)davon Bereiche, in denen Umweltverbesserungen
als zusätzliche Auswirkungen herbeigeführt
wurden
c) davon Bereiche, in denen die Normen, die für
Emissionen gelten, übererfüllt wurden
d) davon Bereiche, in denen erst nach Verlassen
der Verarbeitungs/Vermarktungsbereiche die
Produkte ... Umweltwirkungen auslösten
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
b)
VII.5-2.1
Es ist ein Projekt für die Verarbeitung von Rapssaat
zu erneuerbarer Energie gegeben.
- Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Nachwachsende Rohstoffe
- Ökologische Produkte
- Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Nachwachsende Rohstoffe
-Ökologische Produkte
- Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Nachwachsende Rohstoffe
- Ökologische Produkte
- Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Nachwachsende Rohstoffe-
- Ökologische Produkte
- Vieh und Fleisch
- Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
- Wein und Alkohol
- Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
- Nachwachsende Rohstoff
- Ökologische Produkte
000 €
EAGFL-
Anteil
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
214
766
290
827
191
38
% 0
10
22
12
100
100
% 100
100
36
100
0
0
% 100
0
0
0
0
0
% 0
0

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
7.6.2 Effekte in Bezug auf die EU-Querschnittsfragen
Aus der Umsetzung der Maßnahmen zur Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung
landwirtschaftlicher Erzeugnisse sowie Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätsprodukten
sind in Bezug auf die EU-Querschnittsfragen folgende Effekte gegeben:
1. Bevölkerung:
Die Umsetzung der Maßnahmen hat nur geringen Bezug zur Stabilisierung der Bevölkerungszahl
im ländlichen Raum. Die Maßnahmen können diesbezüglich, wenn überhaupt, nur einen
indirekten Einfluss ausüben.
Indikator Ergebnis
Altersprofil der begünstigten Bevölkerung: Keine altersspezifische Förderung
Geschlechtsprofil der begünstigten Bevölkerung:
Keine geschlechtsspezifische Förderung
Verringerung der Abwanderungsrate: Es wurde eine Stabilisierung der Gesellschaft
im ländlichen Raum unterstützt, wobei zu
beachten ist, das die Förderung der Vermarktung
hierauf nur bedingt Einfluss hat.
2. Beschäftigung:
Die Maßnahmen sind in der Lage, direkt auf die Schaffung neuer und die Sicherung vorhandener
Arbeitsplätze in den der Landwirtschaft nachgelagerten Sektoren positiv einzuwirken.
Davon geht eine indirekte Begünstigung der Arbeitsplatzsicherung in der Landwirtschaft
selbst sowie in den ihr vorgelagerten Sektoren (Produktionsmittel-Handel und –Industrie sowie
Dienstleistungssektor) aus. Zur Quantifizierung wird auf die in Kapitel 1 vorgestellte
Vorgehensweise zurückgegriffen. Demnach führt eine Mio. € investiver Fördermittel über die
drei Effekte direkter Beschäftigungseffekt, Vorleistungseffekt und Einkommenseffekt bis zu
10,7 Beschäftigten. Somit sind die im Betrachtungszeitraum bewilligten Beihilfen in Höhe
von rund 10 Mio. € in der Lage, einen konjunkturellen Beschäftigungseffekt in Höhe von 107
Beschäftigten herbeizuführen. Dem ist der Substitutionseffekt gegen zu rechnen, der insbesondere
bei Rationalisierungsinvestitionen auftritt. Dieser wird mit 20 Beschäftigten angenommen.
So ist ein Nettoeffekt von 87 erhaltenen oder geschaffenen Beschäftigungsmöglichkeiten
der konjunkturellen Beschäftigung (während der Laufzeit des Programms) und um 20
Beschäftigte in der strukturellen Sicht (nach beendeter Programmlaufzeit) zu erwarten.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
375

376
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Indikator Ergebnis
Beschäftigte in landwirtschaftlichen Betrieben:
Beschäftigte in außerlandwirtschaftlichen
Unternehmen erhalten/geschaffen:
3. Einkommen:
Erhalten: positiver Einfluss, aber nicht quantifizierbar
Erhalten/geschaffen: 87
Soweit die geförderten Investitionen zur Kosteneinsparung sowie zur besseren Markterschließung
und –bearbeitung beitragen, wirken sie in Richtung einer Erhöhung der Einkommen
bzw. Gewinne in den geförderten Vermarktungs- und Verarbeitungsunternehmen. Wenn weiterhin
die landwirtschaftlichen Rohwarenlieferanten an diesen Kosteneinsparungen bzw. an
den besseren Marktergebnissen über höhere Auszahlungspreise partizipieren, kann sich auch
deren Einkommen erhöhen. Aus vergleichbaren Untersuchungen wird der Schluss gezogen,
dass sich dieser Effekt aber in einem eher marginalen Bereich bewegt. Eine Quantifizierung,
auch näherungsweise, ist nicht möglich, weil hierzu Einblick in die Kosten- und Erlösrechung
der beteiligten Unternehmen genommen werden müsste.
Indikator Ergebnis
Einkommen der in der Landwirtschaft tätigen
Bevölkerung:
Einkommen der nicht in der Landwirtschaft
tätigen Bevölkerung:
Einkommenserhöhung, aber nicht quantifizierbar
Im Programmgebiet: 20 Mio. €
Im europäischen Markt: 30 Mio. €
4. Wettbewerbsfähigkeit:
Durch die Förderung verbessert sich tendenziell direkt die Wettbewerbsfähigkeit der begünstigten
Vermarktungs- und Verarbeitungsunternehmen, sowohl im Kosten- als auch im Erlösbereich.
Dadurch wird indirekt auch die Wettbewerbsstellung der vertraglich beteiligten
Rohwaren-Erzeuger gestärkt.
Indikator Ergebnis
Produktivität verbessert: Ja, in der Mehrzahl der Fälle
Kosten auf den wichtigsten Stufen der Erzeugung
gesenkt:
Ja, zum Teil
Marktposition verbessert: Ja, zum Teil
Positive Entwicklung von Umsatz und Preisen:
Kein deutlicher Einfluss beobachtbar
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

5. Umwelt:
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
Eine Umweltverbesserung als Folge der Umsetzung der Maßnahmen wird vielfältig gesehen.
Die Umsetzung erfolgt in den weitaus überwiegenden Fällen.
Indikator Ergebnis
Positive Umweltwirkungen bei der Vermarktung
und Verarbeitung der landwirtschaftlichen
Produkte
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
377
Sind beim Energie- und Wasserverbrauch
und bei der Reduzierung von Lärm und Staub
gegeben
Reduzierung von Transportleistungen Eine Verringerung konnte erreicht werden
6. Durchführung:
Der Bekanntheitsgrad der Maßnahmen ist nur zum Teil hoch. Die Akzeptanz ist bei einzelnen
Maßnahmenbereichen sehr unterschiedlich: Die Fördermaßnahmen im Bereich Verbesserung
der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse erfreuen sich im Teilbereich
Marktstrukturverbesserung einer sehr hohen Akzeptanz. Der Teilbereich „Marktstrukturgesetz“
wird deutlich weniger akzeptiert, auch weil hier in früheren Förderperioden ein
Schwerpunkt lag. Sehr wenig Akzeptanz erfährt der Teilbereich „Förderung der Verarbeitung
und Vermarktung ökologisch oder regional erzeugter landwirtschaftlicher Produkte“. Das
Gleiche gilt auch für den Bereich Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätsprodukten
(Vermarktungskonzeptionen).
Indikator Ergebnis
Synergieeffekte zwischen einzelnen Maßnahmen:
Inanspruchnahme der Programme durch Unternehmen
mit Entwicklungspotential:
Hebelwirkung der Programme: Gegeben: 19 Mio. €
Synergieeffekte gering bei Stärkung der regionalen
Wettbewerbsposition der Landwirtschaft
Akzeptanz der potentiell Begünstigten unterschiedlich
Vermeidung von „Dead-weight effects“: Nein, sind teilweise gegeben
Vorteilhafte indirekte Auswirkungen: Allgemeine Kaufkraftstärkung im Programmgebiet

378
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
7.6.3 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Die Zentralevaluierung bewertet Konzeption und Strategie des Programms positiv: „Die Programmerstellung
in BW gründet auf der gegebenen Sachkompetenz im MLR und in den Bewilligungsstellen,
auf langjähriger Erfahrung und guten Kontakten zu Unternehmen und Interessensvertretungen
(S. 17)...Die Maßnahmen sind grundsätzlich geeignet, die Zielfestlegungen
abzudecken, so sie von den Zielgruppen angenommen werden. Die Operationalisierung
der Ziele in Maßnahmen überzeugt (WENDT, H., et al., 2003, S.27)“. In genereller Sicht
schließt sich der Evaluierer des vorliegenden Halbzeitberichts an.
Die Beurteilung der Bestandteile des Programms mit Relevanz für die Maßnahme (g) lautet
vorwiegend gut. Die Situationsbeschreibungen, Bedarf und Ziele sind für die Sektoren überwiegend
zusammenhängend und nachvollziehbar. Die Aufrechterhaltung der flächendeckenden
Landwirtschaft ist neben der Bündelung der Vermarktungsstrukturen tragende Zielsetzung.
Aus der Evaluierung resultieren jedoch folgende Empfehlungsansätze:
• In einigen der Förderanträge wurden die Investitionssummen, die über den förderfähigen
Kosten liegen können, nicht klar angegeben. Somit können nur unzureichend Wirkungen
vor allem im Hinblick auf Querschnittsfragen nach Beschäftigungs-, Einkommens- und
Wettbewerbseffekten ermittelt werden. Künftig sollte die Angabe der gesamten Investitionssumme
im Förderantrag zur Pflicht gemacht werden. Das vollständige und korrekte
Ausfüllen des Erfassungsbogens bei Antragstellung bzw. bei Förderabschluss, muss als
zwingende Fördervoraussetzung angesehen werden. Diese Angaben sind als Teil des Förderantrages
zu interpretieren und für eine sachgerechte Durchführung der Evaluierung
zwingend.
• In gut 20 % der Förderfälle liegen die bewilligten Beihilfen in einem Bereich bis 15.000 €.
Es ist davon auszugehen, dass die damit mitfinanzierten Investitionen wohl auch ohne die
Gewährung einer Beihilfe getätigt worden wäre. Außerdem erscheint in diesen Fällen die
Relation Beihilfenhöhe zum Verwaltungsaufwand relativ ungünstig. Für die Zukunft sollte
die Mindestbeihilfenhöhe von derzeit 2.500 € auf 15.000 € angehoben werden.
• Um die modernen Konzepte einer qualitativ hochwertigen und sicheren Produktion von
Nahrungsgütern mittels Qualitätsmanagement und Zertifizierung umzusetzen, muss der
Rohwarenbezug weitgehend über Verträge abgedeckt sein. In der laufenden Förderperiode
ist dies, abgesehen vom Weinsektor, nicht immer ausreichend gegeben. Die klare Ver-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
tragsbindung zumindest beim Bezug von 50 % der Rohware sollte für die Förderperiode
ab 2007 zur zwingenden Vorgabe gemacht werden. Die für 2002 beantragte Änderung,
dass eine Förderung der Be- und Verarbeitung der Rohprodukte erfolgt, wenn mit landwirtschaftlichen
Erzeugergemeinschaften Lieferverträge geschlossen sind, ist sach- und situationsgerecht.
• Die Antragsteller sind gegenwärtig gehalten, die förderfähigen Kosten auf elf Investitionsziele
aufzuteilen. Insbesondere die Erarbeitung eines Verteilungsschlüssels macht
Probleme. Die Antragsteller benötigen in diesem Bereich offensichtlich noch eine zusätzliche
Unterstützung. Die Zahl der Ziele ist zu verringern.
• Das Jährlichkeitsprinzip verursacht in der Maßnahme (g) zum Ende des EU-
Haushaltsjahres enormen Zeitdruck. Einerseits ist bei den in der Regel größeren Investitionsvorhaben
im Bereich VuV oft nicht sicher, ob die formalen Voraussetzungen für Auszahlungen
noch termingerecht vorliegen. Zum anderen müssten dann, wenn im Bereich
VuV keine Mittel mehr zur Auszahlung kommen, größere Summen in kürzester Zeit auf
andere Maßnahmen transferiert werden, um eine Rückgabe der Mittel zu vermeiden. Dieser
Zeitdruck zum Ende des Haushaltsjahres begünstigt eine großzügigere Haltung bei der
Bewilligung von Anträgen und fördert das Auftreten von Mitnahmeeffekten.
Investitionsentscheidungen in der Ernährungswirtschaft sind in erheblichem Umfang von
den jeweiligen Marktgegebenheiten und Markteinschätzungen geprägt, die oftmals kaum
vorhersehbaren Änderungen unterliegen. Sie erfordern häufig eine schnelle Reaktion
durch die Unternehmen. Für eine Förderung solcher Anpassungen sind teilweise Programmänderungen
erforderlich, die einmal pro Jahr zum 31. Januar möglich sind. Diese
Fixierung auf ein Datum wird dem Bedarf der Wirtschaft unzulänglich gerecht, zumal
wenn man berücksichtigt, dass die Genehmigung von Änderungsanträgen derzeit schon
lange dauert.
• Ein Genehmigungsverfahren sollte die Dauer von drei Monaten nicht überschreiten. Die
Kompetenz hinsichtlich der Situation und der Erfordernisse ‚vor Ort’ liegt zweifellos in
den Regionen also bei den Bundesländern. Will man diesem Kenntnisstand gerecht werden,
sollte den Regionen ein noch höheres Maß an Flexibilität hinsichtlich der Ausrichtung
der Förderung im Rahmen definierter Plafonds für das Gesamtprogramm gegeben
werden. Auch bei Änderungen im Bereich der GAK sind erhebliche Verzögerungen festzustellen,
die Bewilligungen behindern. Eine deutliche Beschleunigung der notwendigen
Verfahren ist auch hier geboten.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
379

380
Kapitel 7: Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse
• Es sollten auch Synergieeffekte zwischen dieser Maßnahme und der Förderung der einzelbetrieblichen
Investitionen in der Landwirtschaft gesucht und genutzt werden.
• Auf Grund der bisherigen geringen Akzeptanz der Bereiche „Marktstrukturgesetz“ und
„Förderung der Verarbeitung und Vermarktung ökologisch und regional erzeugter landwirtschaftlicher
Produkte“ ist zu prüfen, ob Teilbereiche aus dem EPLR herauszunehmen
sind, zumal letzterer sich auch deutlich überlappt mit den Fördermöglichkeiten im Rahmen
von LEADER+ und Region aktiv.
• Die Förderung von Vermarktungskonzeptionen im Bereich Marktstrukturverbesserung
soll richtigerweise nicht mehr zur Durchführung kommen. Es wurden für diese Maßnahme
keine Haushaltsmittel im Staatshaushaltsplan eingestellt. Die Prioritätensetzung zugunsten
anderer Maßnahmen bewirkte, dass auf die Einführung der Fördermaßnahme verzichtet
wurde. Eine Förderrichtlinie des Landes zur Umsetzung wurde nicht veröffentlicht.
Baden-Württemberg beabsichtigt jedoch weiterhin, die Vermarktungskonzeptionen im
Bereich ökologisch und regional erzeugter landwirtschaftlicher Produkte zu fördern.
• Für die Evaluierung am Ende der Förderperiode 2000 bis 2006 sollte für jeden Produktbereich
eine möglichst große Zahl von Förderfällen ausgewählt werden, bei denen mindestens
drei Wirtschaftsjahre zur Ermittlung von Fördereffekten im Sinne von Wirkungsindikatoren
zur Verfügung stehen. Diese Fälle sollten mit detailliert zugeschnittenen Bewertungsfragen
untersucht werden, und zwar bei Fällen mit größeren Beihilfenbeträgen durch
den Evaluator persönlich vor Ort oder bei kleineren Beträgen mittels einer schriftlichen
Befragung. Die auf diese Weise gewonnen Wirkungseffekte können dann auf ähnlich gelagerte
Förderfälle im gleichen Tätigkeits-/Produktbereich übertragen werden, bei denen
der Abschluss des Vorhabens noch nicht lange genug zurückliegt oder die noch nicht abgeschlossen
sind.
• In den Leitfäden zur Evaluation formulierte die EU-Kommission sehr viele Bewertungsfragen,
die möglichst mit quantifizierten Daten beantwortet werden sollten. Dies führte zu
umfangreichen Erhebungsbögen, so dass sowohl die Unternehmen als auch die Bewilligungsbehörden
Probleme mit der Beantwortung der Erhebungsbögen haben, die Voraussetzung
für die Bewilligung sind. Da auch nur ein verhaltenes Interesse vor allem seitens
der Begünstigten zu erkennen ist, diese Erhebungsbögen korrekt auszufüllen, und eine
Kontrolle der Angaben nur sehr eingeschränkt möglich sein wird, sollten die Bögen auf
das absolut Notwendige noch einmal überprüft werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
8 Kapitel VIII – Forstwirtschaft – Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
(EPLR-II-12-13)........................................................................................................ 382
8.1 Allgemeines .................................................................................................... 382
8.1.1 Förderkulisse in Baden-Württemberg................................................ 383
8.1.2 Beschreibung der Ziele, Prioritäten und Maßnahmen ....................... 384
8.2 Methodischer Ansatz ...................................................................................... 387
8.2.1 Datenquellen und Auswertung .......................................................... 389
8.2.2 Beteiligte Akteure.............................................................................. 391
8.3 Vollzugskontrolle und Finanzabwicklung...................................................... 392
8.3.1 Inanspruchnahme der Finanzmittel.................................................... 393
8.3.1.1 Geographisch........................................................................ 393
8.3.1.2 Durchführung und fachliche Projektbegleitung ................... 393
8.3.2 Begünstigte und Zielgruppen............................................................. 394
8.4 Ziel- und Wirkungsanalyse anhand der relevanten Bewertungsfragen .......... 395
8.4.1 Beeinflussung der Bodennutzung sowie der Struktur des
Holzvorrates....................................................................................... 395
8.4.2 Auswirkungen auf die Kohlenstoffspeicherung ................................ 398
8.4.3 Auswirkungen auf die produktiven Funktionen
forstwirtschaftlicher Betriebe ............................................................ 400
8.4.4 Einfluss auf die Beschäftigung .......................................................... 407
8.4.5 Verbesserung der Schutzfunktionen des Waldes............................... 414
8.4.6 Stärkung der ökologischen Funktion von Wäldern ........................... 418
8.4.7 Erhaltung der Waldgesundheit und -vitalität..................................... 422
8.5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 425
8.5.1 Zusammenfassung der Ergebnisse..................................................... 425
8.5.2 Empfehlungen.................................................................................... 431
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
381

382
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
8 Kapitel VIII – Forstwirtschaft – Katastrophenhilfe Forstwirtschaft –
(EPLR-II-12-13)
8.1 Allgemeines
Die forstlichen Fördermaßnahmen und Fördermechanismen sind einer Begutachtung und Bewertung
hinsichtlich ihrer Datenstruktur und Datenkonzentration im Lande relativ gut zugänglich.
Hier ist die zentrale Organisation der Forstverwaltung und des Forstgeschehens über
das sog. „Einheitsforstamt“ eine hilfreiche Stütze. Das Konstrukt des Einheitsforstamtes in
Baden-Württemberg sieht vor, dass die Staatlichen Forstämter neben ihren hoheitlichen Aufgaben
und ihrer operativen Zuständigkeit für den Staatswald auch Verantwortung für die Bewirtschaftung
des privaten und kommunalen Waldbesitzes tragen. Einzelne Ausnahmen bilden
größere Kommunen und größere Privatwaldbesitzer. Eine weitgehende Abkehr von diesem
Prinzip würde zu qualitativen und quantitativen Einbussen in der Programmumsetzung
führen.
Hintergrund dieser Einschätzung ist, dass die große Mehrzahl der Förderanträge erst durch die
beratende Tätigkeit des forstlichen Fachpersonals motiviert und initiiert wurde. Würde diese,
auf die Fördermöglichkeiten zielende Beratung nicht unmöglich werden, würden das Antragsvolumen
und damit die Anzahl der geförderten Maßnahmen deutlich abnehmen. Unterstellt
man, dass für die Wirksamkeit forstlicher Förderung i.d.R. Mindestflächen der Maßnahmenumsetzung
erforderlich sind, dann könnten strukturelle Veränderungen in der Verwaltung
zu Wirkungseinbußen des Programms führen.
Die von der EU kofinanzierten forstlichen Fördermaßnahmen sind – auch im Rahmen dieses
Gutachtens – stets im Kontext der gesamten forstlichen Förderkulisse des Landes Baden-
Württemberg zu sehen. Das Land war selbstverständlich bereits vor dem Jahr 2000 fördernd
in der Forstwirtschaft aktiv und hat diese Aktivitäten keinesfalls eingestellt. Beispielhaft sei
hier die Ausgleichzulage Wald genannt.
In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass die Begutachtung der Aufforstungsmaßnahmen
durch einen Mitarbeiter der Bundesforschungsanstalt für Forst- und Holzwirtschaft
(BFH) in Hamburg zentral, d.h. mit ganz wenigen Ausnahmen bundesweit vorgenommen
wird. Dies gilt auch für die in Baden-Württemberg durchgeführten Aufforstungen. Das
vorliegende Gutachten geht dennoch an mehreren Stellen auf diese Maßnahmen und ihre Wir-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
kung ein, ohne jedoch ein maßnahmenspezifisches Gesamturteil zur Förderung von Aufforstungen
oder Hinweise zu eventuell konkurrierenden Grundsätzen oder Programmen zu geben.
Schließlich geht das Gutachten immer dann, wenn die Programmlogik der EU zu grob (geraten)
ist, auf wichtige Details und Teilaspekte ein. Ein Beispiel dafür ist zweifellos die auf
Landesebene extra ausgewiesene „Katastrophenhilfe Forst“, die insbesondere durch den
Weihnachtssturm „Lothar“ am 26.12.99 große Relevanz für das Fördergeschehen in der
Forstwirtschaft Baden-Württembergs erhalten hat. In diesem Kontext – und nur in diesem - ist
auch der staatliche Waldbesitz Empfänger von EU-Zuwendungen. Alleine dies gebietet eine
gesonderte Betrachtung. Diese wird jedoch – um in der Bewertungslogik der EU zu bleiben –
nicht in extra ausgewiesenen Kapiteln vorgenommen, sondern jeweils bei den Indikatoren und
Bewertungsfragen, die eine Berücksichtigung entsprechender Maßnahmen erlauben bzw. erfordern.
8.1.1 Förderkulisse in Baden-Württemberg
Die EU-kofinanzierte Förderung unterstützt in der Forstwirtschaft des Landes Baden-
Württemberg die bereits seit vielen Jahren zielführend entwickelte Förderkulisse aus Landesmitteln.
Ein entsprechender Überblick im Kapitel 2 dieses Gutachtens gibt einen Eindruck
davon, wie aktiv das Land mit eigenen Programmen für die Forstwirtschaft ist. Baden-
Württemberg wird damit seiner Verantwortung als waldreicher Flächenstaat durchaus gerecht.
Die Tatsache, dass die hier zu beurteilende Umsetzung der Förderprogramme auf eine durchaus
erfolgreiche und vitale Vorgeschichte angeschlossen wurde, bedingte jedoch auch gewisse
Bewertungsschwierigkeiten. So wurden z.B. sämtliche Erstaufforstungsprämien des Jahres
2000 noch auf die Haushaltslinien der Verordnung (EWG) 2080/1992 verbucht. Da Prämienzahlungen
für die Dauer von bis zu 20 Jahren gewährt wurden, überlagern ältere Förderungen
die im Rahmen dieses Gutachtens zu beurteilenden Aktivitäten. (vgl. BFH, S. 4 und 10)
Die in mehreren Fachgesprächen während der Entwicklung des Gutachtens geäußerten Ansichten
bestätigen den Eindruck, dass die Landesförderkulisse synergetisch mit der EU-
Förderung zusammenwirkt. Konkurrenzen oder organisatorische Beeinträchtigungen zwischen
Landes- und EU-Förderung konnten nicht festgestellt werden (vgl. Übersicht Forstwirtschaftliche
Förderkulisse in Baden-Württemberg).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
383

384
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
8.1.2 Beschreibung der Ziele, Prioritäten und Maßnahmen
Die forstlichen Fördermaßnahmen zielen nur teilweise auf konkrete, scharf abgrenzbare Personengruppen.
Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sie unmittelbare oder mittelbare
Einkommenswirkungen für die Waldbesitzer und/oder im Wald tätige Dritte haben. Fast ausnahmslos
gilt dies für die Maßnahmen im Zusammenhang mit der Katastrophenhilfe Forst,
die entweder Zuschüsse zu dringend erforderlichen Maßnahmen vorsieht oder den Ausgleich
für erlittene Vermögensverluste durch Katastrophenereignisse im Wald – zuletzt durch den
Weihnachtssturm „Lothar“ im Dezember 1999.
Andere Maßnahmen dienen primär eher der Sache als bestimmten Personen – also der Ausdehnung,
Erhaltung und Stabilisierung der Wälder als landschaftsprägendes, wertvolles Strukturelement
im ländlichen Raum. Die Menschen profitieren davon mittelbar aber bewusst, z.B.
als Erholungssuchende, Reiseveranstalter, Gastwirte und Hoteliers oder mittelbar und unbewusst,
z.B. von klimatischen Wirkungen des Waldes. Es ist für zahlreiche Wirkungen des
Waldes – und damit auch für Wirkungen von im Wald realisierten Maßnahmen charakteristisch,
dass ihre Wirkung erst mit erheblicher zeitlicher Verzögerung zu erwarten ist. Dies ist
möglicherweise der Grund dafür, dass die forstlichen Förderziele auf Landesebene relativ
grob gehalten sind und sich an den Prüffragen der EU orientieren:
• Steigerung der Biodiversität und Verbesserung der ökologischen Stabilität von Wäldern.
• Sicherung der nachhaltigen Bewirtschaftung und Multifunktionalität der Wälder.
• Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit von Forstbetrieben.
• Erhalt und Schaffung von Arbeitsplätzen in der Forstwirtschaft und damit zusammenhängenden
Branchen.
• Verbesserung der Umwelt- und Lebensqualität im ländlichen Raum.
• Positiver Beitrag zum Klimaschutzprozess.
• Verbesserung der Erschließung von Forstbetrieben.
Zwar werden diese Oberziele im Zusammenhang mit der Beschreibung der jeweiligen Einzelmaßnahme
konkretisiert, jedoch nicht soweit verdeutlicht, dass sie einen messbaren Zeit-
Output-Bezug haben. Es ist deshalb ein gewisses Defizit in der Umsetzung der EU-
Fördervorgaben durch die Landesforstverwaltung Baden-Württemberg (LFV), dass praktisch
keine Konkretisierung und Operationalisierung der eher groben Zielvorgaben auf Landesebene
vorgenommen wurde. Dies ist in den Fällen nachvollziehbar, in welchen sich die Zielerreichung
nicht quantitativ messen lässt, es ist aber eine gewisse Erschwernis in jenen Fällen,
welche quantitativ oder nachvollziehbar qualitativ zu definieren sind. Der Zwischenbericht
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
der Zentralevaluierung zur Erstaufforstung (BFH 2003) geht auf dieses Defizit an mehreren
Stellen kritisch ein. Hilfreich wären im Kontext zukünftiger Bewertungen vor allem kontrollierbare
Aussagen zu Qualitätszielen in der Forstwirtschaft. Diese sind zum Teil waldbaulich
definiert und fassbar, müssten jedoch z.B. in das Design von Standarderhebungen wie der
Forsteinrichtung oder Bundeswaldinventur integriert werden. Auch die derzeitigen Begleitund
Bewertungssysteme zur EU-Förderung (Monitoringdaten und GAK-Berichterstattung)
sind nicht hinreichend auf die Erfordernisse der Evaluierung zugeschnitten. (vgl. BFH 2003,
S. 66)
Nachfolgende Übersicht strukturiert die große Anzahl möglicher, kofinanzierter Tätigkeiten
und Initiativen in der Forstwirtschaft. Dabei ist festzustellen, dass die Maßnahmen im Kontext
mit der Katastrophenhilfe Forst (rechte Spalte) selbstverständlich nicht mit einer hohen Planpriorität
der Entscheidungsträger beim Land und/oder der EU ausgestattet sind. Sie sind notwendige
Reaktionen auf nicht planbare Ereignisse.
Die Prioritäten der übrigen Maßnahmen (konkreten Tätigkeiten und Investitionen) variieren je
nach Region des Landes. So spielt die Erschließung der Wälder im Landesdurchschnitt keine
bedeutende Rolle mehr, in stark vom Kleinprivatwald dominierten Regionen (z.B. Südschwarzwald),
insbesondere vor dem Hintergrund der aktuellen dynamischen Entwicklungen
in der Holzlogistik und bei den Holzkunden jedoch durchaus.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
385

386
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Übersicht 8.1: Gruppierte Darstellung möglicher Fördertatbestände mit EU-Kofinanzierung
Forstliche Fördertatbestände in Ba-Wü mit EU-Kofinanzierung
Forstliche Förderung Katastrophenhilfe Forst
Erstaufforstung/Laubbaumkultur
Erstaufforstung Mischkultur
Naturverjüngung sonstige Naturverjüngung nach Orkan
Vor-/Unterbau sonstige Vor-/Unterbau nach Orkan
Wiederaufforstung sonstige Wiederaufforstung nach Orkan
Neuanlage Waldränder
Anbau seltener Baumarten Holzkonservierungsanlagen
Nachbesserung Lagerbeschickungsbeihilfe
Bodenschutzkalkung Entrindungsbeihilfe
Bestandespflege Nasslagerbeihilfe
Feuchtgebiete/Fließgewässer Flächenräumung
Schutz Kleinsäuger/Vögel Weggrundinstandsetzung
Landschafts- und Biotoppflege Zinszuschuss Aufarbeitung
Wirtschaftswegebau
Holzaufarbeitung
Holzbringung
Zuwendungen an den staatl. Waldbesitz
Holzkonservierung
Pflanzenbeschaffung
Pflanzung
Zäune
Zäune (Investitionen)
Sonstiger Schutz gegen Wild
Wegkörper, Wasserableitung
Fahrwege, Schotterdecke
Fahrwege, Schwarzdecke
Fahrwege, Sonstiges
Maschinenwege
Konservierungsanlagen
(Katastrophenhilfe)
Konservierungsanlagen (Investitionen)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

8.2 Methodischer Ansatz
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Im Unterschied zu den organisatorischen Vorteilen der Begutachtung auf forstlicher Ebene
stellt die Analyse und Beurteilung der Wirkungen (Wirkungsanalyse) forstlicher Fördermaßnahmen
ein zentrales Problem dar. Hier war auf gewisse Konstruktionen und Schätzwerte
zurückzugreifen. Hintergrund dieser Problematik ist die lange Produktions- und Lebensdauer
der Waldbestände sowie die nur sehr schwer nachweisbaren Kausalzusammenhänge zwischen
vorgenommener Förderung und Maßnahme einerseits und den Folgen andererseits. Positive
Effekte können durch viele verschiedene Einflussparameter überlagert werden. Der unmittelbare
Zusammenhang ist in der Regel nicht zu beweisen. Daneben stellt sich bei einzelnen
Bewertungsfragen und Kriterien auch das Problem, dass die Antragsteller und Begünstigten
dieselbe Maßnahme möglicherweise auch ohne finanzielle Förderung durch die EU durchgeführt
hätten. Dieser Gesichtspunkt der Motivation wird durch die von der EU in ihrem zentralen
Fragenkatalog vorgegebenen Fragen, Kriterien und Indikatoren zwar berücksichtigt, konnte
aber nur im Wege einer direkten Befragung der Zuwendungsempfänger beantwortet werden.
Eine solche Befragung ist selbstverständlich von Effekten strategischen Antwortverhaltens
überlagert.
Im Bereich der forstwirtschaftlichen Fördermaßnahmen erschien es zweckmäßig und geboten,
zunächst die Fragen, Kriterien und Indikatoren für die Bewertung hinsichtlich ihrer verfügbaren
Datengrundlagen, ihrer Aussagekraft in Bezug auf die Förderprogramme und den eindeutigen
Kausalzusammenhang zwischen Förderziel und Fördererfolg zu überprüfen. Grundlage
dieser Überprüfung war der Katalog der gemeinsamen Bewertungsfragen mit Kriterien und
Indikatoren der Europäischen Kommission, Generaldirektion Landwirtschaft vom Dezember
2000, Teil B. Die dort im Kapitel 8 (Forstwirtschaft) aufgeführten Fragen, Kriterien und Indikatoren
sowie die sog. Interventionslogik wurden in gemeinsamen Gutachtersitzungen aller
mit forstlichen Fördermaßnahmen befasster Evaluatoren im Rahmen dieser Zwischenbewertung
auf Bundesebene erörtert, um möglichst gleichgerichtete Interpretationen und Bewertungsmechanismen
zu gewährleisten.
Dieses Vorgehen war insbesondere in jenen Fragen und bezüglich jener Kriterien und Indikatoren
sinnvoll, die einer Einzelmaßnahmenbewertung kaum zugänglich sind. Hier muss über
quantitativ nachweisbare Daten in Verbindung mit einschlägiger Literatur und Forschungsergebnissen
auf die Wirkung der durchgeführten Maßnahmen geschlossen werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
387

388
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Die Qualität der jeweils unterstellten Interventionslogik sowie der einzelnen Programmindikatoren
für die forstwirtschaftliche Förderung wird im Kapitel 8.4 dieses Gutachtens – immer
unmittelbar vor der eigentlichen Ergebnisdarstellung – kurz erörtert. Gemeinsames Oberziel
aller Maßnahmen ist jedoch ganz eindeutig die Stärkung des ländlichen Raumes durch die
Unterstützung einer nachhaltigen Forstwirtschaft. Der Begriff „Nachhaltigkeit“ wird in diesem
Zusammenhang im Sinne des Dreiklangs aus sozialer, ökonomischer und ökologischer
Nachhaltigkeit interpretiert.
Dies macht zugleich ein zentrales Problem der parallelen und gleichgerichteten Bewertung
der durchgeführten Förderungen deutlich: Während die ökonomischen, sozioökonomischen
und marktwirtschaftlichen Auswirkungen der Förderung eher in kurzen Zeithorizonten spüroder
messbar werden – zumindest jedoch durch sozial-empirische Ansätze kurzfristig zu hinterfragen
sind, gilt dies zumindest für die ökologischen Aspekte nicht. Deren Wirksamkeit
tritt größtenteils messbar erst in mehreren Jahrzehnten ein. Die Einschätzung der Zentralevaluierung
der Erstaufforstungsförderung, dass eine regionale, funktionale oder personelle Skalierung
hier hätte Abhilfe schaffen können wird so nicht geteilt (vgl. BFH, S. 9). Der Faktor
„Zeit“ ist für eine sinnvolle Wirkungsanalyse – im Sinne einer Messung – der alles überragende.
Gleichwohl könnte eine andere, zu Teilen detailliertere Datenerhebung als bisher
durchaus dazu beitragen, die Evaluation der Förderung zu erleichtern. Darauf wird an anderer
Stelle kritisch hingewiesen.
Die Teilschritte zur Zwischenbewertung forstlicher Fördermaßnahmen im Überblick:
• Identifikation der in Baden-Württemberg relevanten Fördertatbestände (vgl. Überblick
8.2).
• Identifikation der zuständigen Ansprechpartner in verschiedenen Verwaltungsebenen und
Institutionen.
• Erarbeitung eines Einblicks in die Förderhistorie und die Entwicklung der EU-
Fördermaßnahmen auf Landesebene.
• Konzeption des konkreten methodischen Bewertungsansatzes in enger Abstimmung mit
den Gutachtern der landwirtschaftlich geprägten Fragestellungen auf Landesebene.
• Identifikation und Beurteilung der zur Verfügung stehenden Datengrundlagen und Datenquellen
hinsichtlich ihrer Quantität und Qualität.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

8.2.1 Datenquellen und Auswertung
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Die Tabelle 1.1 im Kapitel 1, Seite 20 zeigt, welche Datenquellen zur Bearbeitung des forstlichen
Teils dieses Gutachtens herangezogen wurden. Diese schematische Darstellung bedarf
jedoch folgender erklärender Ergänzungen:
a) In Gesprächen mit Vertretern der Abteilung V des Ministeriums für Ländlichen Raum,
entstand ein Bild über die EU-Fördermaßnahmen auf Landesebene sowie zu deren
Implementierung im konkreten Förderprozess. Dieses Bild wurde auf der Grundlage
einschlägiger Handakten, hausinterner Vorschriften und persönlicher Gespräche kritisch
hinterfragt und abgerundet. Es führte darüber hinaus zur Identifikation der wichtigsten
Partner und Akteure im konkreten Förderprozess.
Darüber hinaus war der Bewilligungs- und Kontrollmechanismus der forstlichen Fördermaßnahmen
in Baden-Württemberg Gegenstand der ersten Begutachtungsschritte,
insbesondere deren möglichen Auswirkungen auf die zügige Abwicklung von Anträgen
und Bewilligungen. Eine solche Betrachtung gebietet sich alleine schon wegen des
immensen Antrags- und Arbeitsvolumens, das von den Verantwortlichen und Mitarbeitern
des MLR und seiner nachgeordneten Dienststellen für forstliche Förderungen
geleistet werden muss. Für die Jahre 2000 und 2001 waren dies z.B. über 25.400 Einzelvorgänge
mit einem Gesamtfördervolumen von über 134 Mio. €. Der EU-Anteil betrug
49 Prozent. Die durchschnittliche Maßnahme hatte damit ein Fördervolumen von
ca. 5.200 €. Pro Arbeitstag mussten von den Dienststellen ca. 65 Vorgänge bearbeitet
werden. Für den gesamten Förderzeitraum ergibt sich ein ähnliches Bild.
b) Da es bei der Bewertung der EU-Fördermaßnahmen nicht in erster Linie um die Beurteilung
der sachgerechten Mittelverwendung im Einzelfalle, also auf der Ebene einzelner,
geförderter Tätigkeiten/Anträge geht, sondern darum, den Einsatz und Rückgriff
der Forstverwaltung auf die EU-Fördermittel hinsichtlich ihrer Übereinstimmung mit
den Zielen der EPLR zu prüfen, wurden einzelne Umsetzungen vor Ort nur vereinzelt,
stichprobenartig in Augenschein genommen. Flankiert werden diese Eindrücke jedoch
von den durchaus aussagekräftigen Ergebnissen der Betriebsleiterbefragung, die auch
einen forstlichen Teil umfasste (vgl. Kapitel 2 und Anhang). Die relevanten Fördertatbestände
im forstlichen Bereich wurden entsprechend der Vorgaben der Interventionslogik
den einzelnen Fragen und Kriterien des EU-Prüfauftrages zugeordnet. Eine solche
Zuordnung ist deshalb von großer Bedeutung, weil deren schlüssige Logik in ei-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
389

390
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
nem späteren Schritt Rückschlüsse auf die (vermutete) Wirkung einer Maßnahme zulässt.
Unterstellt wird also, dass immer dann, wenn die übergeordneten Programmziele
erfüllt sind und dies durch die Prüfkriterien bestätigt werden kann, auch die erwünschte
Wirkung von den Maßnahmen ausgehen dürfte. Die zentrale Grundannahme ist dabei,
dass schon die Verfasser des Förderprogramms den Kausalzusammenhang zwischen
Prüfkriterium, Indikator und Wirkung untersucht und als gesichert unterstellt
haben. Lediglich in Fällen vermutlicher oder offensichtlicher Fehleinschätzung dieses
Zusammenhangs (unter den gegebenen Bedingungen unserer Forstwirtschaft), wird im
Gutachten jeweils ein entsprechender Hinweis gegeben. Die einzelnen Fördertatbestände
wurden anhand eines vereinfachenden Schemas den einzelnen Fragen des EU-
Prüfauftrages zugeordnet. Bezüglich dieser Zuordnung (siehe Kap. 8.4) besteht zwischen
den bundesweit agierenden Gutachtern weitgehender Konsens. Sie erlaubt erste
qualitative Rückschlüsse aus quantitativen Daten. Der Fragenkatalog und die dahinter
stehende Interventionslogik wirft jedoch zahlreiche weitere Aspekte und Fragen auf,
die nur über eine ergänzende Befragung von Zuwendungsempfängern und eine stichprobenartige
Befragung von bewilligenden Stellen („Zuwendungsgebern“) geklärt
werden konnten.
c) Aus diesem Grunde wurde dem umfangreichen Fragebogen, der im Zusammenhang
mit dieser Zwischenbewertung an landwirtschaftliche Betriebe (Betriebsleiterbefragung)
versandt wurde, ein forstwirtschaftlicher Fragenteil angehängt. Erreicht wurden
dadurch lediglich solche Zuwendungsempfänger, die zugleich landwirtschaftliche Betriebe
führen. „Reine Waldbauern“ und Eigentümer des sog. Groß-Privatwaldes wurden
damit ebenso wenig erfasst wie kommunale Waldbesitzer. Die Befragung konnte
deshalb – zumindest im forstlichen Teil – nicht repräsentativ sein. Sie gibt jedoch interessante
Hinweise im Sinne einer Tendenz, die gutachtliche Beurteilungen jenseits der
belastbaren quantitativen Aussagen erlaubt. Von den 634 antwortenden Betriebsleitern
bewirtschaften immerhin 424 forstliche Betriebsteile und konnten deshalb auch den
forstlichen Fragenanhang beantworten (66 %). Rund ein Viertel derer, die geantwortet
haben, bezieht unterstützende Zahlungen der öffentlichen Hand zur Bewirtschaftung
der Forstflächen.
Auf die Hinzuziehung von Befragungsergebnissen bei der Beantwortung der Bewertungsfragen
wird jeweils hingewiesen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Dessen ungeachtet sei bereits hier angemerkt, dass der vorliegenden Interventionslogik, den
Bewertungskriterien und deren Erläuterungen mitunter gewisse Schlüsse zugrunde liegen, die
unter den Bedingungen und vor dem Hintergrund der gesetzlichen Bestimmungen in Baden-
Württemberg so nicht beantwortet bzw. geteilt werden können. Dies trifft immer dann besonders
zu, wenn nach Wirkungen gefragt wird, mit deren Eintreten erst in mehreren Jahrzehnten
zu rechnen ist – oder dann, wenn sich im Laufe der sehr langwierigen Bestandesentwicklung
im Walde wechselnde Zustände und Wirkungen ergeben. Hier wäre eine reine Verarbeitung
und Kontrolle des quantitativen Mittelflusses nicht zielführend. Auch darauf wird im Kapitel
8.4 jeweils hingewiesen.
8.2.2 Beteiligte Akteure
Im Bereich der Forstwirtschaft ist der Zugang zu den beteiligten Akteuren der Fördermaßnahmen
relativ klar. Auf Grund der starken Zentralisierung und Konzentration forstlicher Aktivitäten
auf die Landesforstverwaltung Baden-Württemberg (Abteilung V des MLR) hat sich
ein „Top-down-Zugang“ angeboten: Über erste Gespräche auf ministerialer Ebene wurde analog
zur Implementierung des Förderprogramms dessen „Durchsickern“ auf die Antrags- und
Bewilligungsebenen nachvollzogen. Dabei wurden die jeweils zuständigen Sachbearbeiter
und Kollegen identifiziert, deren Zuständigkeiten und Kenntnisse analysiert und die Verfügbarkeit
bewertungszugänglicher Daten auf den verschiedenen Ebenen erkannt.
Die Datenlage zu forstlichen Fördermaßnahmen in Baden-Württemberg kann als vorbildlich
bezeichnet werden. Alle quantitativen Daten wurden dem Gutachter auf Excel- und Accessbasis
zur Verfügung gestellt. Darüber hinaus wurden bestimmte Daten auf Bitten des Gutachters
auf der Ebene von Landkreisen aggregiert. Leider ist die Aussagekraft und Nachvollziehbarkeit
dadurch nicht gestiegen, weil eine graphische Umsetzung dieser Aggregation nicht möglich
war. Für eine umfassende Beurteilung der forstlichen Fördermaßnahmen wären allerdings
zusätzliche Informationen und Daten von Interesse gewesen, die jedoch leider nicht erhoben
bzw. stratifiziert werden. Mit Blick auf zukünftige Bewertungsvorhaben wird darauf am Ende
des Gutachtens näher einzugehen sein. Grundsätzlich unbefriedigend wird jedoch immer die
Wirkungsanalyse bleiben, weil deren seriöse Durchführung – wenn überhaupt - erst mit großer
zeitlicher Verzögerung möglich ist.
Die Ansprechpartner waren im Einzelnen:
• Auf der Ebene des MLR, - Abteilung V, Referat 52 (Forstpolitik)
- Abteilung V, Referat 56 (Controlling)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
391

392
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
• Die Forstdirektionen, insbesondere die Stabsstellen Controlling an der
Forstdirektion Tübingen.
• Die zentrale EDV-Sachbearbeitung und –produktion der Landesforstverwaltung (ZSLFV).
• Zur Analyse des Antrags- und Bewilligungswesens: Die Leiter und Büroleiter aller 163
Staatlichen Forstämter Baden-Württembergs, wobei lediglich stichprobenartig Prüfgespräche
geführt wurden.
Darüber hinaus wurde in einzelnen Fragestellungen auf die Erkenntnisse des Testbetriebsnetzes
Bauernwald der Abteilung Betriebswirtschaftslehre an der Forstlichen Versuchs- und Forschungsanstalt
in Freiburg zurückgegriffen.
8.3 Vollzugskontrolle und Finanzabwicklung
Die grundsätzliche und stichprobenartige Kontrolle des Einzelfalls hinsichtlich der organisatorischen
Abwicklung des Förderprogramms hat im forstlichen Bereich ergeben, dass nahezu
alle Maßnahmen nach sehr fest definierten Zeitplänen abgewickelt werden. Dies bedingt den
Vorteil, dass der verstreichende Zeitraum zwischen spätester Antragstellung und frühest möglicher
Mittelauszahlung in sehr engen Grenzen vorgegeben ist. Dies schafft Planungssicherheit
für die Antragsteller, bedingt jedoch einen zeitlich stark konzentrierten Arbeitsaufwand
bei den prüfenden, bewilligenden und auszahlenden Stellen. Dennoch scheint es empfehlenswert
zu sein, an einem weitgehend festen Bearbeitungsschema und Zeitablauf festzuhalten.
Dies dient zweifelsfrei auch der Vereinheitlichung angelegter Maßstäbe und ist somit im Interesse
des Zuwendungsempfängers.
Die Umstellung des Verfahrens zur Bewilligung forstlicher Fördermaßnahmen zum 01. Januar
2003 führte zu einem zeitweisen Aussetzen der EU-Kofinanzierung. Vergleiche hierzu sowie
zu weiteren Details zur Antragstellung, Bearbeitung und Bewilligung, insbesondere von
Erstaufforstungsmaßnahmen BFH, S. 26 ff. Es bleibt abzuwarten, ob die Übertragung der
Bewilligungskompetenz auf die Mittelbehörden Auswirkungen auf die Dauer der Bearbeitung
haben wird.
Übereinstimmend mit den Ausführungen der Zentralevaluierung (BFH, S. 37) wird darauf
hingewiesen, dass die LFV einen erheblichen, gemessen am durchschnittlichen Fördervolumen
eventuell übertriebenen Kontrollaufwand treibt. Hier wäre eine Verfahrensanpassung
sinnvoll.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
8.3.1 Inanspruchnahme der Finanzmittel
8.3.1.1 Geographisch
Die Überprüfung der quantitativen Datengrundlagen sowie eine ergänzende Auswertung einzelner
Fördertatbestände nach Landkreisen haben ergeben, dass die forstliche Förderung flächendeckend,
landesweit in Anspruch genommen wird. Eine sinnvolle und erklärbare Ausnahme
hiervon bilden alle Maßnahmen, die im Zusammenhang mit forstlichen Katastrophen
stehen. Darunter fallen insbesondere all jene Maßnahmen, die nach dem Weihnachtsturm
„Lothar“ (26.12.99) ergriffen wurden. Deren geographische Verteilung deckt sich mit dem
Hauptschadensgebiet dieses Sturmereignisses. Dies lässt den Schluss zu, dass diese Mittel
geographisch zielgerichtet verwendet wurden.
Die Zentralevaluierung der Erstaufforstung bemängelt in diesem Zusammenhang die geographische
Verteilung der geförderten Flächen in Baden-Württemberg. Diese stehe in „keinem
positiven Zusammenhang“ mit dem jeweiligen Bewaldungsprozent der Region (vgl. BFH, S.
23). Dieser Auffassung wird ausdrücklich widersprochen: Für die Sinnhaftigkeit der Förderung
einer bestimmten Maßnahme in einer definierten Region ist vor allem die Zielsetzung
dieser Region ausschlaggebend. So ist es durchaus wahrscheinlich, dass bestimmte Regionen
mit einem relativ geringen Bewaldungsprozent in Baden-Württemberg kein Interesse daran
haben, dieses zu steigern.
8.3.1.2 Durchführung und fachliche Projektbegleitung
Soweit nachvollziehbar, wurden ausnahmslos alle geförderten Maßnahmen in sehr enger Abstimmung
und fachlicher Beratung mit den 163 staatlichen Forstämtern des Landes durchgeführt.
Deren territoriale Präsenz war zweifelsfrei ausschlaggebend für die gute Bewerbung
(Publizität) der Fördermöglichkeiten und in deren Folge für die sehr gute Inanspruchnahme
der Fördermittel.
Zur Bewältigung der Sturmschäden vom 26.12.99 („Lothar“) hat der Bund dem Land Baden-
Württemberg zusätzliche Mittel bereitgestellt. Aufgrund deren Befristung für zwei Jahre
(2000-2002) wurde sie mit vorrangiger Priorität eingesetzt. Auf EU-kofinanzierte Maßnahmen
musste deshalb aus Gründen der Organisation zeitweise verzichtet werden. Verfügbare
EAGFL-Mittel wurden in anderen Bereichen eingesetzt. Ebenso führte die Umstellung auf ein
neues IuK-Verfahren in der Landesverwaltung aus technischen Gründen zum Aussetzen der
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
393

394
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Förderung, insbesondere im EU-Haushaltsjahr 2002, wodurch der Mittelabfluss im Berichtszeitraum
reduziert wurde.
8.3.2 Begünstigte und Zielgruppen
Folgt man der Interventionslogik des Förderprogramms, dann ist eine klar umrissene Zielgruppe
der forstlichen Förderung nicht auszumachen. Die Einzelmaßnahmen dienen nur zu
einem geringen Teil unmittelbar der Entlastung bzw. Situationsverbesserung der Waldbesitzer.
Die überwiegende Anzahl der Maßnahmen und Fördermittel dient eher allgemeinen,
strukturellen, sozioökonomischen und ökologischen Aspekten im ländlichen Raum. Es ist
deshalb eher nicht von einer Zielgruppen zu sprechen als vielmehr von einem Wirkungsraum.
Dieser ist als ländlicher Raum definiert. Eine Gleichsetzung von Antragstellern, Zuwendungsempfängern
und Zielgruppen wäre im Falle der forstlichen Förderung deshalb nicht
korrekt. Gleichwohl zeigen die Förderdaten, dass folgende Waldbesitzarten in abnehmender
Reihung von der EU-Förderung profitieren konnten (diese Reihung orientiert sich an der groben
Verteilung der Einzelmaßnahmen auf die Waldbesitzarten, soweit dies nachvollziehbar
war):
• Kleiner Privatwaldbesitz – zunehmend auch über entsprechende Organisationsformen (vor
allem Forstbetriebsgemeinschaften, FBG)
• Kommunaler Waldbesitz – insbesondere dort, wo das Einheitsforstamt für dessen Bewirtschaftung
verantwortlich zeichnet.
• Größerer und großer Privatwaldbesitz
• Land Baden-Württemberg, jedoch ausschließlich im Kontext der „Katastrophenhilfe
Forst“.
Mittelbar profitieren von den Maßnahmen und ihren Förderungen darüber hinaus zahlreiche
gesellschaftliche Gruppen, die nicht am Waldbesitz beteiligt sind. In den überwiegenden Fällen
ist davon auszugehen, dass auch diese Zielgruppen im unmittelbaren geographischen Umfeld
des jeweils geförderten Waldgebietes angesiedelt sind und die Förderung damit der fraglichen
Region dient. Die ist jedoch nachträglich allenfalls stichprobenartig und durch Befragung
der Forstbeamten zu klären. Eine tendenziell zunehmende Ausnahme stellen die immer
größeren Forstserviceunternehmen dar, die mitunter sehr weite Einsatzradien haben und Bewirtschaftungsaufgaben
übernehmen, welche vom Waldbesitz wettbewerblich an Dienstleister
vergeben werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
8.4 Ziel- und Wirkungsanalyse anhand der relevanten Bewertungsfragen
Nachfolgend werden die Prüfergebnisse für jede einzelne Bewertungsfrage im forstlichen
Bereich einzeln dargestellt. Dafür ist jeweils kurz auf die Interventionslogik und die Indikatoren
einzugehen.
8.4.1 Beeinflussung der Bodennutzung sowie der Struktur des Holzvorrates
Frage VIII.1.A – In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen durch das Programm erhal-
ten oder verbessert worden, insbesondere durch Beeinflussung der Bodennutzung sowie der
Struktur und Qualität des nachwachsenden Bestandes?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik unterstellt, dass die Zunahme der Waldfläche per se eine positive Beeinflussung
der Bodennutzung darstellt. Allerdings lässt sie offen, was unter einer „Verbesserung
bestehender Waldflächen“ zu verstehen ist. Verbessern können sich Waldflächen stets
nur in Bezug auf ein klar definiertes Ziel. Dieses Ziel kann im Falle akut bedrohter Flächen in
naher Zukunft liegen, im Falle einer Waldflächenzunahme ist mit einer signifikanten Zielerreichung
jedoch erst in ferner Zukunft (mittlere Umtriebszeit über alle Baumarten beträgt ca.
80 – 100 Jahre) zu rechnen.
Umbau, Unterbau, Vorbau und Verjüngungsmaßnahmen führen nicht zu einer Ausdehnung
forstlicher Flächen und werden hier deshalb nicht berücksichtigt.
b) Programmindikatoren
Kriterien: 1.A.1 Ausdehnung der Waldfläche (zuvor landw. und nicht-landw.
Flächen)
1.A.2 Erwartete Zunahme des Holzvorrats
1.A.3 Erwartete Qualitätsverbesserung
Indikatoren: 1.A.1.1 Fläche der Anpflanzungen (in ha)
1.A.2.1 Jährliche Zunahme des Holzvorrats (m 3 /ha/a)
1.A.3.1 Entwicklung einschlägiger Strukturparameter
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
395

396
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Übersicht 8.2: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 1A
Maßnahmen zur Frage 1A
Erstaufforstung A.1.1 A.2.1
Die Kriterien 1.A.1. und 1.A.2 zielen eindeutig und hauptsächlich auf die Waldflächenzunahme.
Sie sind somit einer quantitativen Begutachtung zugänglich. Der dritte Indikator
(1.A.3.1) hebt auf die mittlere Qualität aller Wälder ab. Deren Veränderung durch eine initiierte
Waldflächenzunahme kann erst in späteren Zeiträumen – und auch dann nur in Bezug
auf eine klare Zielsetzung ermittelt werden. Insbesondere vor dem Hintergrund notwendiger,
kurzfristig wirksamer Maßnahmen zur Stärkung der Beschäftigungs- und Einkommenssituation
im ländlichen Raum muss der Qualitätsbegriff (auch) in Abhängigkeit von den Anforderungen
der Holzindustrie und des Holzabsatzes definiert werden. Dies ist 80 Jahre vorher jedoch
kaum möglich.
Wegen der nahen fachlichen Betreuung aller forstlichen Maßnahmen in Baden-Württemberg
durch die staatlichen Forstämter ist davon auszugehen, dass bei Aufforstungen nur solche
Baumarten und nur solches Pflanzmaterial verwendet werden, die gesetzlich zugelassen und
forstwirtschaftlich sinnvoll sind. Eine Prämiendifferenzierung ließe deshalb keine besseren
Ergebnisse erwarten.
c) Ergebnisse
1.A.1.1 Fläche der geförderten Anpflanzungen
Insgesamt wurden im Berichtszeitraum 153 ha Aufforstung von Waldflächen in den verschiedenen
Waldbesitzarten durch EU-Mittel unterstützt. Bei dieser Fläche handelt es sich um
Erstaufforstungen, also um eine tatsächliche Waldflächenzunahme.(vgl. BFH, S. 41)
Die ebenfalls kofinanzierten Maßnahmen zur Förderung der Naturverjüngung sind überwiegend
solchen Flächen zuzuordnen, auf welchen schon vorher Wald war. Sie erhöhen den Flächenzuwachs
deshalb nur in den seltensten Fällen, so dass von ca. 150 ha Erstaufforstungen
auszugehen ist, wobei die Erstaufforstung mit Laubbaumarten 94 ha ausmachen, die Mischkulturen
59 ha. Vor- und Unterbau, Wiederaufforstungsmaßnahmen, Nachbesserungen und
der Anbau seltener Baumarten, der lediglich ergänzend erfolgte, wird hier nicht berücksichtigt.
Die EU hat die Erstaufforstungen der hier maßgeblichen Laubbaumkulturen mit maximal
4.000,- DM, respektive 2.000,- € unterstützt. Insgesamt wurden von der EU 480.977,- € zur
Unterstützung der Erstaufforstung beigesteuert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
1.A.2.1 Erwartete jährliche Zunahme des Holzvorrates
Die Waldflächenzunahme von 153 ha (vgl. 1.A.1.1) lässt einen jährlichen Holzzuwachs von
etwa 7 fm pro Jahr und ha erwarten (laubholzdominierte Wälder, vgl. LFV 2000). Dies bedeutet
einen zusätzlichen jährlichen Holzzuwachs von ca. 1.071 fm pro Jahr. Die Zentralevaluierung
der Erstaufforstungsmaßnahmen kommt hier, unter Anwendung einer komplizierteren
Herleitung zu einem fast identischen Ergebnis (vgl. BFH, S. 43).
Die Entwicklung des Holzvorrates ist zu einem erheblichen Teil behandlungsabhängig. Dies
verdeutlicht auch die unterschiedliche Vorratshaltung in den verschiedenen Besitzarten. Nach
der Bundeswaldinventur 1986-1990 lag der mittlere Vorrat in den Wäldern der alten Bundesländer
bei 302 Vfm/ha, Tendenz steigend. Im von der Förderung begünstigten Kleinprivatwald
und Kommunalwald liegt er im Mittel sogar höher (vgl. Testbetriebsnetz Bauernwald
der FVA) und kann mit ca. 350 Vfm/ha angesetzt werden. Dies lässt eine aus der Förderung
bedingte mittelfristige Zunahme des Holzvorrats in Baden-Württembergs Wäldern von ca.
53.000 Vfm erwarten. Ein Effekt, der sich allerdings erst mit großer zeitlicher Verzögerung
einstellen wird.
1.A.3.1 Entwicklung einschlägiger Strukturparameter
Die Wirkungen von Maßnahmen, die auf die Veränderungen der Waldstruktur zielen, sind
erst in einigen Jahrzehnten zu erwarten. Die gezielte Einflussnahme der in Wäldern agierenden
und wirtschaftenden Menschen versucht i.d.R. Entwicklungen zu beschleunigen und zu
begünstigen, die sich in natürlichen Sukzessionsprozessen auch einstellen würden. Sie führen
deshalb nicht zu einer tatsächlichen Entwicklung einschlägiger Strukturparameter – allenfalls
zu deren Beschleunigung. Gerade in jüngeren Altersklassen sind solche Wirkungen und Veränderungen
jedoch nicht sicher feststellbar und auch nicht zweifelsfrei konkreten Förderprogrammen
zuzuschreiben.
Unstrittig ist jedoch, dass die Förderung der Erstaufforstungen in Baden-Württemberg gezielt
den Laubbaumkulturen zugute gekommen ist. Damit – und vor dem Hintergrund der ebenfalls
zur Steigerung des Laubholzanteils führenden Prozessen der Sukzession – führen die Maßnahmen
zu einer deutlichen Beschleunigung und Unterstützung des Strukturwandels hin zu
laubbaumdominierten Wäldern. Dieses Vorgehen und die daraus resultierende strukturelle
Entwicklung könnte mittelfristig (in mehreren Jahrzehnten) dazu führen, dass die Forstwirtschaft
Baden-Württembergs auf Rundholzmärkten agieren kann, die von höherwertigen Qualitäten
des Laubholzes geprägt sind. Angesichts der zunehmenden Globalisierung und Marginalisierung
von Holztransportkosten im internationalen Kontext liegt hierin eine langfristige
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
397

398
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Sicherung wichtiger Marktanteile in einem zunehmenden Wettbewerb, der sich jedoch vor
allem auf mittlere Nadelholzsortimente konzentrieren dürfte.
Die heimische Holzindustrie muss sich allerdings noch auf die dann veränderte „Lagerhaltung“
im Rundholzlager Wald einstellen. Dies wird sie jedoch angesichts der technischen
Möglichkeiten und in den eher langen Zeiträumen fraglos bewerkstelligen können.
8.4.2 Auswirkungen auf die Kohlenstoffspeicherung
Frage VIII.1.B – In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen durch das Programm erhal-
ten oder verbessert worden, insbesondere durch die Beeinflussung der Kapazität dieser Be-
stände zur Speicherung von Kohlendioxid?
a) Interventionslogik
Die Logik sieht neben der Kohlenstoffbindung durch Wälder auch potenzielle Emissionsszenarien
(Pflanzung auf feuchten Böden und Feuer) vor. Grundsätzlich unterstellt sie jedoch die
Waldflächenzunahme sowie ein schnelleres Wachstum von Beständen als CO2-bindende Phänomene.
Darüber hinaus zielt sie auf Kriterien, die zunächst nicht Gegenstand der Forstwirtschaft
– und damit auch nur bedingt Gegenstand forstlicher Fördermaßnahmen sind, sondern
vielmehr Themen der Energiewirtschaft (Ersatz fossiler Brennstoffe) und der Holz- bzw.
Bauwirtschaft darstellen (langlebige Produkte).
b) Programmindikatoren
Kriterien: 1.B.1 Anreicherung von Kohlendioxid im Holzvorrat (in Mio to/a)
Indikatoren: 1.B.1.1 Jährliche Nettospeicherung aufgrund der Förderung
von 2000 - 2012
1. B.1.2 Erwartete Entwicklung der Nettospeicherung
aufgrund der Beihilfe nach 2012
Übersicht 8.3: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 1B
Maßnahmen zu Frage 1B
Erstaufforstung 1.B.1.1 1.B.1.2
Die zu prüfenden Indikatoren erfordern eine grobe Vereinfachung und optimistische Unterstellung
einer mittleren CO2-Bindung durch einen angenommenen (mittleren) Waldtypen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Dabei muss sogar soweit vereinfacht werden, dass man sich – am besten international – darauf
zu verständigen hat, ob man einen zukünftigen Erwartungswert der CO2-Bindung der
Wälder im Alter U (Umtriebszeit) wählt oder ein anderes, für alle Waldtypen erreichbares
Messalter. Tatsächlich nimmt die Bindungskapazität mit zunehmendem Alter der Wälder
durchschnittlich zu. Der Ansatz, den Programmerfolg alleine über Aufforstungsflächen zu
erfassen ist deshalb nicht zielführend. Andere Parameter liegen jedoch nicht vor.
c) Ergebnisse
1.B.1.1 Aufgrund der Beihilfe von 2000 bis 2012 erzielte jährliche Nettospeicherung
von Kohlendioxid (in Mio. to/a)
1.B.1.2 Aufgrund der Beihilfe erwartete Entwicklung der durchschn. jährlichen Nettospeicherung
von Kohlendioxid im Zeitraum nach 2012 (in Mio. to/a)
Die Überprüfung dieser Frage und ihrer Erfüllung durch das Förderprogramm erfordert den
Rückgriff auf einschlägige Forschungsarbeiten und veröffentlichte Literatur. Eine Wirkungsanalyse
im Sinne einer empirischen Stichprobe ist aufgrund der zeitlichen Verzögerung über
mehrere Jahrzehnte und vor dem Hintergrund der kaum örtlich gebundenen Wirkung nicht
möglich.
Problematisch ist hierbei, dass Waldbestände unterschiedlichen Alters durchaus unterschiedlich
auf die Kohlenstoffspeicherung wirken. Junge Bestände sowie überalterte Bestände können
sogar eine negative Bilanz aufweisen. Die Beantwortung der beiden Teilaspekte/Indikatoren
dieser Bewertungsfrage (1.B.1.1 und 1.B.1.2) wurden deshalb zusammengefasst.
Eine seriöse Aussage zur Speicherkapazität der aufgrund der Förderung entstandenen
oder veränderten Waldflächen ist kaum möglich, eine Differenzierung zwischen „erzielt“ und
„zu erwarten“ schlicht unmöglich.
Nach Erhebungen der FVA (www.fva-fr.de/fruehl.htm) und einschlägiger Literatur führt alleine
die Vorratsanreicherung in Baden-Württembergs Wäldern (vgl. Frage 1A) landesweit zu
einer Zunahme der CO2-Bindung von rund 3,5 Millionen Tonnen. Dieser Effekt wird in bewirtschafteten
Wäldern – und davon ist in Baden-Württemberg grundsätzlich auszugehen -
durch die Nutzung und die damit verbundene langfristige Bindung des CO2 in Holzprodukten
zusätzlich verstärkt. Nach BRANDL (1996) und Erhebungen der UNIVERSITÄT KIEL (2003)
addiert sich der von einem Hektar Wald ausgehende CO2-Bindungseffekt auf ca. 5,5 Tonnen
CO2 pro ha.
In Europa sind die Methoden zur Erhebung der CO2-Bindungskapazitäten noch sehr unterschiedlich,
weshalb die Forschung im Rahmen der European Cooperation in the field of
Scientific and Technical Research (COST E21) Anstrengungen unternimmt, diese auf ein
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
399

400
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
ähnliches Niveau zu bringen. Unterstellt man jedoch die oben erläuterten Eckwerte, dann führen
die im Berichtszeitraum geförderten Aufforstungsflächen (ohne Wiederaufforstungen) zu
einer CO2-Senke von ca. 840 Tonnen CO2 pro Jahr. Dies lässt für 2012 einen Wert von ca.
9.730 Tonnen erwarten. Die Zentralevaluierung der Erstaufforstungsmaßnahmen durch die
BFH gibt mit rund 10.600 Tonnen einen ähnlichen Wert an, der auf der Annahme basiert,
dass ein ha Wald ca. 6 Tonnen CO2 pro Jahr zu binden vermag (vgl. BFH S. 45).
Für den Zeitraum nach 2012 ist von der bereits erwähnten jährlichen Bindungskapazität von
ca. 840 Tonnen CO2 durch die Erstaufforstungsflächen auszugehen.
8.4.3 Auswirkungen auf die produktiven Funktionen forstwirtschaftlicher Betriebe
Frage VIII.2.A – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die
Lage versetzt, zu den wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Entwicklung des ländlichen
Raums beizutragen, indem die produktiven Funktionen forstwirtschaftlicher Betriebe erhalten
oder unterstützt wurden?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik zu dieser Bewertungsfrage basiert auf dem Versuch der Aktivierung
marktwirtschaftlicher Gesetzmäßigkeiten. Ziel ist es, über die Stimulation des Absatzes
forstwirtschaftlicher Produkte, flankiert durch Maßnahmen zur Kostensenkung und Produktivitätssteigerung
mehr Aktivitäten, höhere Einkommen und mehr Beschäftigung im ländlichen
Raum zu erzielen.
b) Programmindikatoren
Kriterien: 2.A.1 Rationellere Erzeugung forstlicher Produkte
2.A.2 Verbesserte Absatzmöglichkeit forstlicher Produkte
Indikatoren: 2.A.1.1 veränderte Kosten für Waldbau, Holzernte, Transport,
Lagerung (€/m 3 )
2.A.1.2 Betriebe, die in Verbindung zu Waldbesitzerverbänden
o.ä. getreten sind (%)
2.A.2.1 Zusätzliche Absatzmöglichkeiten – insbes. für Produkte
geringerer Qualität (m 3 )
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Übersicht 8.4: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 2A
Maßnahmen zur Frage 2 A
Naturverjüngung 2.A.1.1
Wegebau 2.A.1.1 2.A.2.1
Sämtliche Maßnahmen im Kontext
der Katastrophenhilfe Forst 2.A.1.1
Lagermaßnahmen im Kontext der
Katastrophenhilfe Forst 2.A.2.1
In Zusammenhang mit diesem Indikator wurden quantitative Kenngrößen z.B. der Förderung
von Naturverjüngungen berücksichtigt. Der Anteil der FBGs und WBVs an den Anträgen
kann aus den vorliegenden Datenbanken grob ermittelt werden. Außerdem waren die Wegebaumaßnahmen
sowie eventuelle Maschinenförderungen hier zu prüfen. Die Förderung energetischer
Nutzung von Holz wird in späteren Evaluierungen diesen Aspekt zusätzlich anreichern.
Im Berichtszeitraum hatte diese jedoch noch keine Relevanz.
Wegen der Fachaufsicht der Forstbehörde ist zu unterstellen, dass genehmigte und geförderte
Wegebaumaßnahmen der besseren Erschließung der Wälder dienen und damit einen Beitrag
zur Betriebskostensenkung darstellen. Obwohl die mittlere Wegedichte in den Wäldern Baden-Württembergs
mit ca. 50m/ha im Bundesvergleich eher hoch ist und die Wälder damit als
durchaus gut erschlossen gelten, gibt es vor allem in den vom kleinen Privatwald geprägten
Regionen des Landes – insbesondere im Schwarzwald – noch erhebliche und die Forstwirtschaft
behindernde Erschließungsdefizite (LFV 2000). Diese werden im Zusammenhang mit
der zügig fortschreitenden Konzentration in den Branchen der Holzkunden sowie durch die
sehr rasche Technisierung der Holzernte im Schwachholz (< 45cm BHD) immer deutlicher
(SCHMITHÜSEN et. al 2003). Die geförderten Aktivitäten auf diesem Gebiet sind deshalb ein
wichtiger, dem Programmziel entsprechender Entwicklungsbeitrag für die Stärkung der regionalen
Forstwirtschaft.
Die Förderung der Rundholzlagerung hat im Berichtszeitraum insbesondere durch das Sturmereignis
„Lothar“ (26.12.99) erheblich an Bedeutung gewonnen. Wäre die gesamte Holzmenge,
die an diesem Tag in Baden-Württemberg, Frankreich, der Schweiz und Bayern dem
Sturm zum Opfer fiel, zeitgleich auf den Holzmarkt geworfen worden, hätte dies zu einem
noch deutlicheren Einbruch der Rundholzpreise geführt (vgl. HOLZ-ZENTRALBLATT, diverse
Beiträge 2000- 2002). Es war deshalb zweifelsfrei ein Beitrag zur Stabilisierung sozialer und
marktwirtschaftlicher Parameter im ländlichen Raum, dies durch die Förderung der Einrichtung
großer Nass- und Trockenlagerkapazitäten zumindest teilweise zu verhindern.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
401

402
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Schließlich deutet die Interventionslogik auch darauf hin, dass der Zuwendungsgeber Ausgleichsprämien
als einkommenssteigernd bewertet wissen möchte. Die „Ausgleichzulage
Wald“ in Baden-Württemberg ist jedoch nur im Bodenschutzwald kofinanziert (Ausgleichsbetrag
B, gem. Art. 32 der VO 1257/99). Der Ausgleichsbetrag A außerhalb des Bodenschutzwaldes
ist dagegen zu 100 % ein überaus wichtiges und etabliertes Landesförderprogramm,
das die EU-Programmatik sinnvoll ergänzt.
in Mio. Fm/ Jahr
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Entwicklung der Sägereibranche in
Deutschland
1960 1968 1970 1975 1980 1985 1990 1995 1997 1998
Schnittholzproduktion Anzahl Sägerei-Betriebe
Quelle: Deutsche Gesellschaft für Marketing (2000)
Abbildung 8.1: Strukturwandel in der deutschen Sägewirtschaft.
Durch den sog. Strukturwandel in den meisten Teilbranchen der Holzwirtschaft und parallele
Innovationen in deren Verarbeitungstechnik hat im Rundholzmarkt in den vergangenen ca. 10
Jahren ein deutlich spürbarer Wechsel der sog. Leitsortimente stattgefunden: Während das
von Waldbesitzern nach wie vor angestrebte waldbauliche Ziel, gerader, stark dimensionierter,
möglichst astfreier Baumindividuen früher auch den Großteil des forstwirtschaftlichen
Umsatzes generierte, wird die Masse des Umsatzes heute eher mit den Nadelholzsortimenten
2a bis 3b (20cm – 39cm BHD) erzielt. Dies ist auf die Spaner- und Profiliertechnik zurückzuführen,
die i.d.R. maximale Durchlassbreiten von 45cm hat und in Dimensionen um 40cm die
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
Anzahl der Betriebe

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
höchste Effizienz erwarten lässt. Die flächige Einführung in immer größeren Sägeeinheiten
führte zu einer zunehmenden Verdrängung der auf das starke (Nadel)Holz ausgerichteten Gattertechnologie.
Der in diesem Indikator implizit unterstellte Zusammenhang zwischen schwacher
Dimension und schlechten Absatzmöglichkeiten ist zumindest unter den derzeitigen
Marktbedingungen nicht sinnvoll.
Inwieweit diese Feststellung auch für zukünftige Evaluationen gilt, hängt von der weiteren
Entwicklung der Rundholzmärkte ab. Bereits erfolgte Investitionen in große Verarbeitungskapazitäten
starker Holzdimensionen geben gewisse Hinweise darauf, dass sich die Wertschöpfungspotentiale
wieder in Richtung Starkholz verschieben könnten. Deren Wirkung
hängt jedoch vor allem von der Qualitätssicherung in der Holzproduktion ab und wird sich
erst in einigen Jahren entfalten können.
Unterstellt man, dass bei Teilen des Sturmholzes mit Qualitätseinbußen zu rechnen war und
ist, dann sind auch einige der geförderten Maßnahmen im Kontext der forstlichen Katastrophenhilfe
Forst bei dieser Bewertungsfrage zu berücksichtigen.
c) Ergebnisse
2.A.1.1 Aufgrund der Beihilfe kurz- bis mittelfristig erzielte Änderung der jährlichen Kosten
des Waldbaus, der Holzernte, des Holztransports sowie der Sammlung und
Lagerung (€/m 3 ).
Die flankierende Befragung von Zuwendungsempfängern hat ergeben, dass mehr als zwei
Drittel der waldbesitzenden Landwirte davon ausgehen, dass die forstliche Förderung zu einer
Kostensenkung geführt hat (Frage 28: 69,4 %). Diese, in der Befragung nicht weiter differenzierte
Einschätzung ist insbesondere für alle Maßnahmen evident, die im Zusammenhang mit
der Katastrophenhilfe Forst stehen. Hier hat das Förderprogramm ganz erhebliche Hilfen zur
Flächenräumung, zur Wiederinstandsetzung der Infrastruktur, zur Wideraufforstung geschädigter
Flächen sowie Einlagerung des immensen Holzanfalls geleistet (Trockenlager für entrindetes
Rundholz, Nasslager). Trotz der insgesamt zügigen und umfänglichen Hilfe, die im
übrigen durch andere, nicht EU-gestützte Maßnahmen flankiert wurde, hätten sich die Waldbesitzer
ganz offensichtlich noch mehr erhofft (vgl. Frage 34 der Betriebsleiterbefragung).
Insgesamt hat die EU zur Aufarbeitung der Sturmschäden und ihrer Folgen für die Waldwirtschaft
in Baden-Württemberg mit 25.241.204 € beigetragen. Diese Mittel sind insgesamt dafür
verwendet worden, möglichst rasch einen Zustand (wieder)herzustellen, der zumindest
hinsichtlich der betrieblichen Voraussetzungen dem vorherigen Zustand entspricht. Die durch
das Sturmereignis ebenfalls vernichtete Produktionszeit kann durch finanzielle Zuwendungen
selbstverständlich nicht ersetzt werden. Gleiches gilt für große Teile des verlorenen Erwar-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
403

404
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
tungswertes der Waldbesitzer und des Vermögensverlustes. Unterstellt man jedoch, dass die
geförderten (Not)Maßnahmen das Mindestmaß notwendiger Schritte darstellten, um weiteren
Schaden abzuwenden, dann hätten sie die Waldbesitzer auch ohne Unterstützung der EU und
der öffentlichen Hand durchführen müssen. Die Zuwendungen sind in diesem Sinne zu 100 %
kostenwirksam.
Abbildung 8.2: Zufriedenheit der Zuwendungsempfänger mit der Katastrophenhilfe Forst
Die Umrechung dieser Kostenwirksamkeit auf einen Erntefestmeter oder auf die jährliche
Kostenbelastung der Betriebe ist jedoch nicht sinnvoll. Die „Kostenerstattung“ durch die EU
zielte in diesem Zusammenhang ausnahmslos auf die „nicht-planmäßige Nutzung“ und würde
bei einer entsprechenden Verrechnung zu einer Verfälschung der Betriebsdaten für den geplanten
Betrieb führen.
Kostensenkend wirkt fraglos vor allem die verbesserte Erschließung der Bestände. Aus diesem
Grunde – und vor dem Hintergrund der Annahme, dass die Erschließung in Baden-
Württemberg mit durchschnittlich ca. 50m/ha ohnehin hoch ist und nur noch dort erfolgt, wo
Rückstände identifiziert oder Wege erheblich beschädigt wurden, werden Wegebaumaßnahmen
hier grundsätzlich als Beitrag zur Kostensenkung berücksichtigt. Dies umso mehr, als sie
eine wichtige Vorleistung zum rationellen Einsatz sog. Vollernter- (Harvester) und moderner
Bringungssysteme (Forwarder) im Schwachholz sind. Erschließungen sind – sofern sie nicht
ebenfalls im Kontext der Katastrophenhilfe Forst gewährt wurden - Investitionen in den ge-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
planten Betrieb. Die EU hat den planmäßigen Waldwegebau in Baden-Württemberg mit insgesamt
122.900,-€ unterstützt. Dies trug zum Bau von rund 37 km Wirtschaftswegen bei. Eine
solche Wegelänge genügt zur Erschließung von ca. 700 ha Wald (vereinfachte Annahme ohne
Berücksichtigung der spezifischen Geländeprobleme). Bei einem Kostenanteil der Holzbringung
an den gesamten Holzerntekosten von durchschnittlich 0,4€ und Spitzenwerten von
max. 2,-€ sowie 0,1€ Minimum dürfte der Kosteneinsparungseffekt dieser Maßnahmen um ca.
5.000,-€ höher liegen als die direkte Investitionssumme. Dies entspräche einer Reduktion der
Bringungskosten von ca. 1,- € bei rund 7 fm Zuwachs auf 700 ha Wald.
2.A.1.2 Anteil der Betriebe, die aufgrund der Beihilfe in Verbindung zu Waldbesitzer-
verbänden oder ähnlichen Vereinigungen getreten sind (%).
Der Indikator 2.A.1.2 kann lediglich über die erfolgte Befragung der Waldbesitzer näherungsweise
geklärt werden. Belastbare Statistiken oder eigene Erhebungen – etwa der Waldbesitzerverbände
liegen leider nicht vor. Dies bestätigte eine entsprechende Anfrage bei der
Forstkammer Baden-Württemberg. Deren Geschäftsführer (BENTELE 2003) hat einen Kausalzusammenhang
zwischen EU-Förderung und Beitrittsneigung der Waldbesitzer zu einschlägigen
Verbänden und Organisationsformen als sehr minimal bezeichnet. Die schriftliche Befragung
der Betriebsleiter ergab dagegen, dass fast ein Drittel durch die Förderung zu einem Beitritt
in eine solche Organisation veranlasst wurde. Am stärksten haben davon die Forstbetriebsgemeinschaften
profitiert. Dieses Befragungsergebnis wird auch von der Ergebnissen
bestätigt, die die Befragung durch die BFH (2003) zur Evaluierung der Erstaufforstungsmaßnahmen
ergeben hat.
Insbesondere der klein parzellierte Privatwaldbesitz kann den strukturellen Veränderungen in
der Holzwirtschaft und den steigenden gesellschaftlichen Anforderungen an den Wald zukünftig
nur dann noch sinnvoll begegnen, wenn er einen höheren Organisationsgrad erreicht.
Das dargestellte Befragungsergebnis kann jedoch nicht uneingeschränkt als Erfolg der Förderung
interpretiert werden. Darauf deutet auch ein kritischer Prüfbericht des Landesrechnungshof
vom Juni 2002 hin (LANDESRECHNUNGSHOF 2002). Die Neigung der Waldbesitzer einer
solchen Organisationsform beizutreten ist nur dann ein sinnvoller Entwicklungsschritt zur
Stärkung des ländlichen Raums, wenn dadurch signifikant große Verbünde mit einem entsprechenden
Marktpotenzial entstehen. Die Zunahme der Anzahl kleiner Verbünde ist dagegen
nicht zweckmäßig. Rund die Hälfte (51 %) der 182 FBG in Baden-Württemberg vereinen
jeweils nur weniger als 1.000 ha Waldbesitz auf sich.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
405

406
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Abbildung 8.3: Organisationsformen, die von fördermotivierten Beitritten profitierten
Grundsätzlich sind integrierte Antragshürden, die nur durch den Beitritt zu Zweckverbünden
erfüllt werden können, kein sinnvoller Ansatz zur strukturellen Stärkung des Waldbesitzes.
Derartige Impulse müssten vor allem auf jene Waldbesitzer wirken, die kaum mehr einen persönlichen
Bezug zu ihrem Besitz haben. Diese Zielgruppe wird durch Fördermaßnahmen aber
kaum erreicht.
2A.2.1 Zusätzlich geförderte Absatzmöglichkeiten, insbesondere für Produkte geringe-
rer Dimension oder schlechter Qualität (m 3 ).
Obwohl die Maßnahmen im Kontext mit der „Katastrophenhilfe Forst“ in der EU-Förderlogik
lediglich ein Randthema sind, kam und kommt ihnen in Baden-Württemberg – insbesondere
im fraglichen Förderzeitraum (2000-2002) eine ganz erhebliche Bedeutung zu: Diese Zeit war
in höchstem Maße von der Aufarbeitung und Bewältigung des verheerenden Sturmereignisses
vom Dezember 1999 geprägt. Dies gilt für die technische Bewältigung und Abwicklung wie
für die marktpolitische Steuerung des immensen und zeitgleichen Rundholzanfalls. Die oben
erläuterte Annahme, dass es sich bei Sturmholz (Windwurf und insbesondere Windbruch) um
Produkte schlechter Qualität handeln könnte, rechtfertigt die Berücksichtigung der Fördermaßnahmen
an dieser Stelle, die dazu beitrugen Qualitätsverluste nach einer forstlichem Katastrophe
zu minimieren. Im zusammengefassten Überblick stellten sich die hier zu berücksichtigenden
Maßnahmen wie folgt dar:
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
• Anlegen von Holzkonservierungsanlagen 2.043.800,-€
• Beihilfen für Lagerbeschickung, Entrindung, ca.
Nasslagerung, Flächenräumung und
Grundinstandsetzung der Wege
11.900.000,-€
• Holzaufarbeitung, einschl. Zinszuschuss ca. 8.492.900,-€
• Summe ca. 22.436.700,-€
Geht man vereinfachend davon aus, dass die Gesamtmenge des im Sturm gefallenen Holzes
in irgendeiner Weise verwertbar war, dann bedeutet diese Summe, dass die EU rund 1,-€ pro
fm Sturmholz zur Qualitätssicherung aufgewendet hat. Der indirekte Nutzen dieser Förderung
wiegt jedoch ungleich schwerer. Die rasche Aufarbeitung und Einlagerung großer Holzmengen
führte zu einer Marktentlastung und einer dadurch bedingten moderateren Preissenkung
am Rundholzmarkt. Diese Wirkung ist seriös nicht zu quantifizieren.
8.4.4 Einfluss auf die Beschäftigung
Frage VIII.2.B - In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die
Lage versetzt, zu den wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Entwicklung des ländlichen
Raums beizutragen indem die Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten sowie die
sonstigen sozioökonomischen Funktionen und Bedingungen erhalten und ausgebaut bzw. ver-
bessert wurden?
a) Interventionslogik
Die Logik zur Bewertungsfrage 2 B verweist auf die unmittelbaren und mittelbaren Wirkungen
der Forstwirtschaft auf die Beschäftigungssituation im ländlichen Raum. Die Beiträge der
Forst- und Holzwirtschaft sind im Gesamtkontext der volkswirtschaftlichen Wertschöpfung
gering (vgl. SCHMITHÜSEN ET.AL. 2003). Im ländlichen Raum ist ihre Bedeutung jedoch nicht
zu unterschätzen. Unmittelbar bietet die Forstwirtschaft begrenzte Beschäftigungsverhältnisse
und garantiert für einen Teil der regionalen Wirtschaft die Rohstoffversorgung. Unmittelbar
ist die von der Forstwirtschaft ausgehende Steigerung der Attraktivität ländlicher Räume
einer jener „Softfaktoren“, die die monetär fassbaren Standortsfaktoren einer Region verstärken
können. Diese Attraktivitätssteigerung kann so weit gehen, dass sie zur Grundlage eines
sich entwickelnden Tourismus der Region wird.
b) Programmindikatoren
Kriterien: 2.B.1 Zunahme der Aktivitäten/Beschäftigung innerhalb der
Betriebe
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
407

408
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
2.B.2 Zunahme der Tätigkeiten in ländlichen Gemeinden
aufgrund primärer oder sekundärer Produktion oder
erster Verarbeitungs- und Vermarktungsstufen
2.B.3 Steigerung der Anziehungskraft für die Bevölkerung und
auf Touristen
2.B.4 Erhaltung oder Steigerung des Einkommens in
ländlichen Gebieten
Indikatoren: 2.B.1.1 Tätigkeit in direktem Zusammenhang der
gefördertenMaßnahme (h/ha/a)
2.B.2.1 Volumen des kurz- bis mittelfr. zur Verfügung stehenen
Angebots an forstwirtschaftlichen Produkten für lokale
Verarbeiter mit geringem Durchsatz (m 3 /Jahr)
2.B.2.2 Direkt oder indirekt durch die Maßnahmen bedingte
Tätigkeiten außerhalb der eigentlichen Maßnahme
(FTE/a)
2.B.3.1 Schaffung
Gebiete
zusätzlicher attraktiver bzw. wertvoller
2.B.4.1 Einkommen (kurz- bis mittelfristig) durch die
2.B.4.2
Maßnahme (€/a)
Verhältnis Prämie /vorherigem Deckungsbeitrag
Übersicht 8.5: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 2B
Maßnahmen zu Frage 2B
Alle Maßnahmen, die direkt zu
Tätigkeiten vor Ort führen 2.B.1.1
Erstaufforstung 2.B.1.1 2.B.3.1 2.B.4.1
Anbau seltene Baumarten 2.B.3.1
Neuanlage Waldränder 2.B.3.1
Feuchtgebiete/Fließgewässer 2.B.3.1
Landschaftsschutz/Biotopflege 2.B.3.1
Jungwuchspflege / Läuterung 2.B.1.1 2.B.4.1
Nachbesserung 2.B.4.1
Naturverjüngung 2.B.4.1
Waldrand 2.B.3.1
Wegebau 2.B.2.2 2.B.3.1
Allen Indikatoren dieser Bewertungsfrage ist gemeinsam, dass ihre Aussagekraft davon abhängt,
ob es sich bei den Tätigkeiten oder den durch die Förderung angestoßenen Veränderungen
um „neue“ Entwicklungen im Sinne zusätzlicher Leistungen handelt, oder ob diese
ohnehin durchgeführt und erzielt worden wären. Das Problem liegt also in einer schlüssigen
Ursachen-Wirkungs-Analyse, die mit vernünftigem Aufwand nicht zu betreiben ist. Um sich
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
den Indikatoren dieser Frage zumindest tendenziell nähern zu können, wurden sie in die Betriebsleiterbefragung
integriert.
Andere Indikatoren müssen auf der Grundlage des Wissens um die gesamte Förderkulisse
gutachtlich beantwortet werden. Gestützt wird dieses gutachtliche Vorgehen durch „Expertengespräche“
mit Fachleuten auf der Ebene der bearbeitenden und bewilligenden Stellen.
Dennoch macht diese Frage bei der Konzeption des Bewertungsvorgehens die größten Probleme.
Sie stellt eine Mischung aus kaum überprüfbaren Annahmen und harten, quantitativen
Fakten dar. Einzelne Aspekte können von den geförderten Personen kaum selbst bewertet
werden. Die Personen und Gesellschaftsgruppen, die solche Kriterien eigentlich zu bewerten
haben, sind sich der Förderung und ihrer Auswirkungen nicht bewusst. Unterstellt man, dass
die Maßnahmen im Walde lediglich aufgrund der bewilligten Förderung ergriffen wurden,
dann fallen nahezu alle Maßnahmen unter die in dieser Frage zu prüfenden Wirkungen.
c) Ergebnisse
2.B.1.1 Tätigkeiten der Betriebe aufgrund der Förderung, die
a) in Zeiträume fallen, in welchen die Betriebe üblicherweise nicht ausgelastet
sind (h/ha/a)
b)zur Schaffung neuer oder der Sicherung bestehender Arbeitsplätze geführt haben
(FTE/a).
a) Die Auswertung quantitativer Förderdaten führt bei der Prüfung dieses Indikators kaum
weiter. Der Punkt a) mag sich im Falle des größeren und großen Privatwaldbesitzes – und zu
Teilen auch im Kommunalwald anders darstellen. Für den kleinen, landwirtschaftlichen Betrieben
angeschlossenen Privatwald (der in der Befragung fast ausschließlich erreicht werden
konnte) ist davon auszugehen, dass der Wald grundsätzlich ein wichtiger traditioneller Puffer
im Ausgleich zwischen Arbeitskapazität und Arbeitsvolumen ist. Dies belegen auch Untersuchungen
im Rahmen des Testbetriebsnetzes Bäuerlicher Waldbesitz der FVA Baden-
Württemberg. Aufgrund der durchschnittlich höheren Arbeitsproduktivität in der Waldarbeit
und der höheren Flächenproduktivität bei landwirtschaftlichen Tätigkeiten, lassen sich die
beiden Betriebsteile ausgezeichnet ergänzen. Hinzu kommt, dass der Arbeitsschwerpunkt im
Wald in den Winter und der der Landwirtschaft in die anderen Jahreszeiten fällt.
b) Die Frage 30 (Forst) der Betriebsleiterbefragung beantwortet den Unterpunkt b) dieser Bewertungsfrage
für die erreichten Begünstigten:
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
409

410
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Abbildung 8.4: Varianten der Arbeitsleistung durch forstliche Förderung
Demzufolge hat die Förderung insbesondere dazu beigetragen, die familiäre Arbeitskapazität
im ländlichen Raum auszulasten und dort zu erhalten. Im Zuge der steigenden Technisierung
dürfte der Aspekt der Arbeitsschaffung für Dritte durch forstliche Tätigkeiten und Förderungen
zukünftig an Bedeutung gewinnen.
Wenn angenommen wird, dass die Bodenschutzkalkung sowie der Wegebau und Entrindung
im kleineren Privatwald und im Kommunalwald nicht von den Waldbesitzern selbst, sondern
von Unternehmern durchgeführt wurde, dann addieren sich die Aufwendungen der EU im
Berichtszeitraum für Maßnahmen, deren Umsetzung vermutlich vom Waldbesitzer (oder seinen
Mitarbeitern) selbst durchgeführt wurden auf:
ca. 1.667.000,- € (ohne staatl. Waldbesitz und ohne Katastrophenhilfe Forst)
ca. 3.412.000,- € (Maßnahmen im nicht staatl. Waldbesitz zur Sturmbewältigung)
Summe ca. 5.079.000, -€
Unterstellt man weiter, dass die Zuwendungen an den staatlichen Waldbesitz im Zusammenhang
mit der Sturmaufarbeitung nicht zu berücksichtigen sind, weil die Auslastung der staatl.
Arbeitskapazität auch im Normalbetrieb bei 100 % liegen muss (geringe Flexibilität der Beschäftigung)
und geht man von einem Sachkostenanteil von ca. 30 % aus, dann waren ca.
3.555.000,-€ unmittelbar beschäftigungswirksam. Allerdings handelt es sich hierbei keines-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
falls um eine strukturelle Beschäftigung, sondern um eine konjunkturelle bzw. teilweise katastrophenbedingte.
Nach der im Kap. 1 dargestellten Logik der Beschäftigungswirkung ist im forstlichen Bereich
deshalb davon auszugehen, dass ca. 40 Arbeitsplätze erhalten werden konnten. Dieser Logik
und ihrer Schlussfolgerung liegen die in Kapitel 1 dargestellten Zusammenhänge zwischen
Finanzvolumen und mittel- sowie unmittelbaren Beschäftigungswirkungen zugrunde. Im Interesse
der gesamten Aussagekraft dieses Gutachtens wurde dieselbe Logik selbstverständlich
auch für die forstliche Förderung übernommen.
2.B.2.1 Volumen des kurz- bis mittelfristig zur Verfügung stehenden Angebots an forstlichen
Grunderzeugnissen für lokale Verarbeitungsbetriebe mit geringem Durchsatz
(m 3 /a).
Dieser Indikator ist unter den herrschenden Bedingungen des Holzmarktes und der Forst- und
Holzwirtschaft in Baden-Württemberg nicht sinnvoll. Gerade die klassischen Gattersägebetriebe
mit einem jährlichen Durchsatz von 5.000 fm bis 10.000 fm entsprechen dem Bild des
„lokalen Verarbeiters mit geringem Durchsatz“. Diese fragen aber aus technischen Gründen
überwiegend nach Holzdimensionen (> 45cm BHD), deren Wachstum in unseren Klimaten
nicht kurz- bis mittelfristig zu erzielen ist (vgl. hierzu Abbildung 8.1).
Auch die sortimentsbezogene Rückrechung aus dem erwarteten Zuwachs geförderter Aufforstungsflächen
führt hier nicht zu einer verwertbaren Erkenntnis. Aussagen zu diesem Indikator
könnten nur dann gemacht werden, wenn in der Frage auf die Einschränkung des Zeithorizonts
verzichtet würde („kurz- bis mittelfristig“).
2.B.2.2 Kurz- bis mittelfristig geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten außerhalb der
Betriebe (Vollzeitäquivalente).
Hier ist auf die Abb. 8.4 zu verweisen, die im Zusammenhang mit dem Indikator 2.B.1.1 bereits
eingeführt wurde. Sie verdeutlicht die noch relativ geringe Wirkung, die von forstlichen
Tätigkeiten auf die Beschäftigung im Umfeld der Betriebe ausgeht. Anders dürfte sich dies im
Falle des Kommunalwaldes darstellen. Dieser Aspekt konnte jedoch mit der durchgeführten
Betriebsleiterbefragung nicht explizit geprüft werden. Telefonische Nachfragen bei kommunalen
Waldbesitzern ergaben hierzu kein einheitliches Bild. Eventuelle Beschäftigungswirkungen
aus forstlichen Förderungen werden in der Regel durch andere Programme und Maßnahmen
der Gemeindeverwaltung überlagert.
Gleichwohl zeigt der Berechnungsansatz im Kapitel 1, dass durchaus mit Beschäftigungswirkung
außerhalb der Betriebe zu rechnen ist. Darauf ist bereits im Kapitel 8.4.4 eingegangen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
411

412
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Aus den dort gemachten Angaben ergibt sich ein (verbleibender) Effekt außerhalb der Betriebe
von ca. 1.525.000,- €. Dies ist gleichbedeutend mit 20 FTE (Supplier Effekt).
Kurzfristig wurde dieser Effekt durch die enormen Zuwendungen im Nachgang zur Sturmkatastrophe
„Lothar“ deutlich erhöht. Die rund 25.241.000,-€ EU-Hilfe, die in diesem Zusammenhang
gewährt wurden, wirkten sich zunächst auf das Betriebseinkommen der geschädigten
Waldbesitzer aus, wurden aber zu einem ganz erheblichen Anteil (aufgrund der Maßnahmenbeschreibung
geschätzte 85 %) in Arbeitsleistung Dritter umgesetzt. Dabei handelt es sich
komplett um eine konjunkturelle Beschäftigung, die zu 159 FTE geführt hat (Multiplikatoreffekt).
2.B.3.1 Zusätzliche attraktive/wertvolle Gebiete oder Standorte, die aufgrund der Beihilfe
geschaffen wurden.
Wie oben ausgeführt unterstellt der Zuwendungsgeber (EU) in den dargestellten Interventionslogiken
der einzelnen Fragen, dass Wald per se eine attraktive bzw. wertvolle Variante der
Landnutzung darstellt. Folgt man diesem Ansatz, dann sind hier die Aufforstungsflächen insgesamt
zu berücksichtigen. Wiederaufforstungen und Maßnahmen, die lediglich der Ausstattungsergänzung
der Waldflächen dienten sind dafür nicht relevant.
Insgesamt wurden 153 ha erstaufgeforstet. Die dafür von der EU eingesetzten Fördermittel
betrugen ca. 481.000,- €, wobei die einzelnen Maßnahmen im Mittel mit ca. 2.500,-€ gefördert
wurden.
Außer den Erstaufforstungen trugen auch alle Maßnahmen zur Entwicklung und Stabilisierung
attraktiver/wertvoller Gebiete bei. Diese Maßnahmen wurden von der EU im Berichtszeitraum
mit insgesamt 100.576,- € gefördert. Davon profitierten die Arbeiten auf 120 verschiedenen
Waldflächen, die jeweils mit ca. 840,- € unterstützt wurden.
Schließlich sind auch die Ausbringung seltener Baumarten als Beitrag zur Erfüllung des hier
gefragten Indikators zu berücksichtigen sowie die Schaffung/Gestaltung von Waldrändern,
die Pflege von Feuchtgebieten/Fließgewässern und Biotopen. Dafür wendete die EU insgesamt
20.000,-€ (Seltene Baumarten), ca. 1.000,- € (Neuanlage Waldränder), 3.230,-€ (Feuchtgebiete/Fließgewässer)
und 24.500,-€ für die Biotoppflege auf. Diese insgesamt eher geringe
Inanspruchnahme der Fördermöglichkeit durch die EU zeigt, dass diese Maßnahmen im Bereich
der forstlichen Förderung nicht ganz programmkonform sind. Sie sind „Fremdkörper“
geblieben. Diesen nahezu 50.000,- €, die zusammen in derartige flankierende Maßnahmen
geflossen sind, kann kein direkter Flächenbezug zugeordnet werden. Sie unterstützen die flächige
Maßnahme der Erstaufforstung. Insofern sind die durchaus umgesetzten Maßnahmen,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
die der Erfüllung des hier zu prüfenden Ziels dienen, eben nicht als Einzelmaßnahmen erkennbar,
sondern sind integraler Bestandteil der grundsätzlichen Zielsetzung der Waldbesitzer.
Eine Bewertung der Zielerreichung wäre aber nur über den Umweg bestimmter Grundannahmen
möglich, deren Absicherung einen enormen Aufwand darstellen würde (z.B. wie viel
Waldrand werden im Mittel durch die Erstaufforstung eines ha Wald geschaffen?).
2.B.4.1 Einkommen die kurz- bis mittelfristig aufgrund der Förderung erzielt wurden,
davon
a) in den Betrieben selbst, zusätzlich und dauerhaft
b) durch mittelbare Tätigkeiten
a) Aus der Beantwortung der Frage 2b, Indikator 2.B.1.1 sowie der im Kapitel 1 dargelegten
Logik der Einkommensbemessung in landwirtschaftlichen Betrieben wird deutlich, dass sich
die forstliche Förderung direkt und indirekt auf das Betriebseinkommen auswirkt. Direkte
Einkommensübertragungen spielen im Kontext der von der EU unterstützten Maßnahmen im
Forstbereich zunächst keine Rolle. Dafür ist die vom Land gewährte Ausgleichzulage Wald
ein Beispiel, die hier jedoch nur hinsichtlich des Ausgleichbetrages B zu berücksichtigen ist.
Eine durchaus wichtige Ausnahme von dieser Feststellung sind erhebliche Anteile der Zahlungen
im Kontext der Katastrophenhilfe Forst.
Legt man den oben dargelegten dauerhaften Beschäftigungseffekt innerhalb der Betriebe von
ca. 9-10 dauerhaften gesicherten/geschaffenen Arbeitsplätzen zugrunde, dann kann über einen
Opportunitätsansatz daraus ein Einkommenseffekt von langfristig etwa 500.000,-€/Jahr zusätzliches
Betriebseinkommen abgeleitet werden.
Erhöht wird dieser Effekt durch die außerplanmäßigen Zuwendungen im Zusammenhang mit
der Verarbeitung und Bewältigung der Sturmschäden. Diese haben zu einem erheblichen Anteil
den Charakter direkter Zuwendungen. Sie addieren sich auf 25.241.000,- € (nur EU-
Anteil) in den Jahren 2000-2002.
b) Von mittelbaren Tätigkeiten, die durch die Förderung indiziert wurden, profitieren vor allem
sog. forstliche Dienstleistungsunternehmen. Ebenfalls im Zusammenhang mit dem Indikator
2.B.2.2 konnte ein mittelbarer Beschäftigungseffekt von ca. 20 FTE ermittelt werden.
Dies entspricht einer Steigerung der Betriebseinkommen von kurzfristig ca. 1.200.000,-€/Jahr,
der sich langfristig auf ca. 240.000,- € reduzieren wird.
2.B.4.2 Verhältnis Prämie /vorherigem Deckungsbeitrag (%)
Eine Prämiengewährung, die die Berücksichtigung in diesem Gutachten begründen würde,
war in Baden-Württemberg nicht gegeben. Dieser Indikator ist so deshalb nicht sinnvoll auf
Baden-Württemberg anzuwenden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
413

414
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
8.4.5 Verbesserung der Schutzfunktionen des Waldes
Frage VIII.2.C - In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die
Lage versetzt, zu den wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Entwicklung des ländlichen
Raums beizutragen indem die Schutzfunktionen der Waldbewirtschaftung erhalten und in
zweckdienlicher Weise verbessert wurden?
a) Interventionslogik
Die Bewertung der Förderung im Zusammenhang mit dieser Frage hing auch von der Zugänglichkeit
einschlägiger Informationen – vor allem in kartographischer und edv-technischer
Form (GIS) ab. Diese war für diese Zwischenbewertung leider noch nicht gegeben. Unterstellt
man, dass z.B. die Landflucht und eine eventuelle Unterversorgung des ländlichen Raums
hinsichtlich gesellschaftlicher Infrastrukturangebote im Flächenland Baden-Württemberg allenfalls
eine sehr untergeordnete Rolle spielen, dann kann auch nicht von einer unmittelbaren
Wirkung der forstlichen Förderung in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht ausgegangen
werden. Ein solcher Zusammenhang wäre allenfalls für solche Gebiete anzunehmen, die als
besonders strukturschwach gelten. Gleichwohl wäre auch hier ein Kausalzusammenhang nicht
tatsächlich nachweisbar.
Aber auch inhaltlich-fachliche Zuordnungen sind hierbei durchaus strittig. So befürworten
einzelne Gutachter unter diesem Punkt die Berücksichtigung des geförderten Wegebaus im
Wald mit der Begründung, dass eine bessere Erschließung eine flächige Befahrung der Bestände
vermeiden hilft (Verbesserung der Schutzfunktion der Wälder). Andere lehnen dies
kategorisch ab.
Die Interventionslogik betont die Bedeutung einer „gezielten“ Pflanzung und eines „gezielten“
Waldbaus sowie der „üblichen nachhaltigen Waldbewirtschaftung“ als Beitrag zu
Schutzleistungen in der Region und sinnvoller Ersatz für andere Bodennutzungen. Daraus
resultiere eine zunehmende Artenvielfalt und positive Wirkung auf die Infrastruktur, die Besiedelung
und den Fremdenverkehr einer Region.
In diesem Zusammenhang muss darauf hingewiesen werden, dass die Waldwirtschaft als Ersatz
für andere Bodennutzungsvarianten nicht zwangsläufig zu einer höheren Artenvielfalt
führen muss. Darüber hinaus ist grundsätzlich in Frage zu stellen, ob eine hohe Artenvielfalt
grundsätzlich einen Wert an sich darstellt, oder nur unter bestimmten Prämissen, die üblicherweise
in der Artenausstattung der fraglichen Region zu suchen sind (vgl. hierzu auch
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Kap. 6 dieses Zwischenberichts). Die Logik zu dieser Frage ist deshalb nicht zielführend konzipiert.
Sie scheint auf andere, in Europa vorkommende Verhältnisse zu zielen.
Dies wird z.B. darin deutlich, dass in den Wäldern Baden-Württembergs waldbauliche Maßnahmen
i.d.R. auf der Forsteinrichtung oder vereinfachten Betriebsgutachten basieren und
damit grundsätzlich „gezielt“ sind. Unterstellt man diese Tatsache, so könnte verkürzt festgestellt
werden, dass überall dort, wo Wald erhalten, in seiner Funktion stabilisiert oder ausgedehnt
werden konnte die Schutzfunktionen erhalten und in zweckdienlicher Weise verbessert
wurden. Folgt man dieser Überlegung, dann ist selbstverständlich auch der Ausgleichsbetrag
B der Ausgleichzulage Wald (Richtlinie über die Gewährung einer Zuwendung für die Erhaltung
besonderer Schutz- und ökologischer Funktionen im Wald) hier zu berücksichtigen.
b) Programmindikatoren
Kriterien: 2.C.1 Durchführung geeigneter Schutzmaßnahmen
2.C.2 Schutz von Flächen, die keine Waldflächen sind, und Wahrung
sozioökonomischer Interessen
Indikatoren: 2.C.1.1 Gebiete, die im Hinblick auf Schutzfunktionen
angepflanzt/bewirtschaftet wurden (ha)
2.C.2.1 Ressourcen, deren Schutz aufgrund von forstlichen
Maßnahmen verbessert wurde (ha)
Übersicht 8.6: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 2C
Maßnahmen zu Frage 2C
Erstaufforstung 2.C.1.1 2.C.2.1
Naturverjüngung 2.C.1.1 2.C.2.1
Bodenschutzkalkung 2.C.1.1 2.C.2.1
Nachbesserung 2.C.1.1
Bestandespflege 2.C.1.1
Feuchtgebiete/Fließgewässer 2.C.2.1
Landschaftsschutz/Biotoppflege 2.C.1.1 2.C.2.1
AZW Ausgleichsbetrag B 2.C.1.1
Wirtschaftswegebau 2.C.2.1
Auch die Indikatoren dieser Bewertungsfrage differenzieren zwischen einer mittelbaren und
einer unmittelbaren Wirkung der Förderung. Der Indikator 2.C.1.1 beleuchtet die unmittelbare,
durch Anpflanzung oder Bewirtschaftung erhöhte Schutzwirkung der Wälder, der Indika-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
415

416
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
tor 2.C.2.1 richtet sich auf die mittelbaren Wirkungen der geförderten Wälder auf landwirtschaftliche
Flächen, auf Gewässer und auf Dörfer bzw. Fremdenverkehrsansiedlungen.
Die Begutachtung dieser Indikatoren muss teilweise unabhängig von den quantitativen Förderdaten
erfolgen. Direkte Rückschlüsse von Fördersummen, -flächen und –zahlen auf die
Schutzwirkung sind nur in solchen Fällen sinnvoll, in welchen diese ausdrücklich zu Schutzzwecken
oder in bereits ausgewiesenen Schutzgebieten erfolgt sind. Hierfür wäre die Aufbereitung
der Förderdaten mit GIS eine sehr große Hilfe gewesen. Diese war für diese Zwischenbewertung
leider nicht möglich. Sollte die Entwicklung eines funktionalen GIS in absehbarer
Zeit soweit vorangeschritten sein, dass zweckdienliche Informationsverschneidungen
möglich sind, sollten die Förderdaten unbedingt in dieses System integriert werden. So wäre
es mit relativ wenig Aufwand möglich, alle förderrelevanten Daten mit Raumbezug (z.B.
Schutzstatus, Flächengröße, Waldbesitzart, etc.) abzufragen und miteinander zu kombinieren.
c) Ergebnisse
2.C.1.1 Gebiete, die im Hinblick auf Schutzfunktionen angepflanzt/bewirtschaftet wurden
Unter der aufgrund einschlägiger Gesetze in Baden-Württemberg zu vertretenden Prämisse,
dass Wälder zum Schutz von Regionen beitragen (Lärmschutz, Wasserschutz, Klimaschutz,
Erosionsschutz etc.) – auch dann, wenn sie nicht in einem ausgewiesenen Schutzgebiet mit
gesetzlichem Schutzstatus liegen, sind hier alle Zahlungen für Maßnahmen mit waldbaulichem
Charakter zu berücksichtigen. Dies waren insgesamt 2.953.295,- €, zuzüglich der Zuwendungen
durch die Ausgleichzulage Wald (Betrag B). Maßnahmen im Zusammenhang mit
der Sturmbewältigung werden dabei nicht berücksichtigt, weil sie zunächst dem Bemühen
dienten, den vorherigen Zustand wieder herzustellen und ihr eventuell erhöhter Schutzeffekt –
etwa durch den erhöhten Anteil des Laubholzes - kaum quantifizierbar und noch nicht wirksam
ist. Grundsätzlich überwogen bei den waldbaulichen Maßnahmen zweifellos die wirtschaftlichen
Interessen (Vermögensverlust, Liquiditätsengpässe) und deren Ausgleich im Sinne
der Waldbesitzer und die Schutzfunktionen der Wälder.
Die Summe von nahezu 3 Mio. € EU-Förderung wurde auf einer Fläche von ca. 28.400 ha
eingesetzt. Damit steuerte die EU auf diesen Flächen ca. 300,-€/ha zur Steigerung der Schutzfunktionen
der Wälder mit Wirkung für eine größere, diese Wälder umgebende Region bei.
Geht man von einem mittleren Bewaldungsprozent für Baden-Württemberg von ca. 35 % aus,
dann repräsentieren diese 28.400 ha eine Region des Landes in der Größenordnung von etwa
85.000 ha (850 km 2 ).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
2.C.2.1 Ressourcen/Wirtschaftsgüter, deren Schutz aufgrund von forstlichen Fördermaßnahmen
verbessert wurde. Davon
a) landwirtschaftliche Flächen
b) Gewässer
c) Dörfer und Fremdenverkehrseinrichtungen
a) Subsumiert man im Zusammenhang mit der Beantwortung dieses Indikators die forstlichen
Produktionsflächen unter dem Begriff „landwirtschaftliche Flächen“, dann wurde deren
Schutz insbesondere durch die Investitionen in Erschließungsmaßnahmen (Wegebau) verbessert.
Diese Einschätzung basiert auf dem Zusammenhang zwischen besserer Erschließung und
geringerer flächiger Befahrung.
Insgesamt wurde der Bau von ca. 35km Wirtschaftswegen in den Wäldern Baden-
Württembergs kofinanziert. Bei einer mittleren Erschließung von ca. 50m/ha repräsentieren
diese Wegebaumaßnahmen eine flächige Erschließung von ca. 700 ha.
Unstrittig dürfte dagegen die Berücksichtigung der Erstaufforstungsflächen sein, obwohl auch
hier eine Grundannahme zu machen ist, die durchaus zu hinterfragen ist. Die Berücksichtigung
der Erstaufforstungsflächen unter diesem Indikator bedeutet, dass von diesen grundsätzlich
eine zuvor nicht vorhandene Schutzfunktion ausgeht. Dies ist zumindest nicht in allen
Fällen per se anzunehmen.
b) und c) Die Maßnahmen, die direkt der Pflege von Feuchtgebieten und Fließgewässern zuzuordnen
sind, waren mit einem EU-seitigen Fördervolumen von ca. 1.300,-€, verteilt auf nur
vier Einzelmaßnahmen nahezu bedeutungslos. Dies hat ganz offensichtlich mit der starken
Ausrichtung der forstlichen Förderlogik an ökonomischen Aspekten (Vermögen und Einkommensfunktion
der Wälder) zu tun. Bei der Mehrzahl der Einzelmaßnahmen der forstlichen
Förderung steht der Waldbesitzer im Fokus der Zuwendungen, nicht die auf Dritte und
andere natürliche Ressourcen ausgehende, mittelbare Wirkung der Wälder (Schutz- und Erholungsfunktion).
Dieses wird nur in wenigen Fällen unmittelbar angestrebt, jedoch in der Regel
als Nebenwirkung erwartet.
Obwohl diese Wirkung kaum quantifizierbar ist (weder über einen belastbaren monetären
Ansatz, noch über einen Flächenansatz), kann sie grundsätzlich als gegeben unterstellt werden.
Darauf deuten z.B. Internetauftritte von Gemeinden hin, die stark vom Tourismus geprägt
sind und in den Genuss der Förderung kamen (z.B. im Hochschwarzwald).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
417

418
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
8.4.6 Stärkung der ökologischen Funktion von Wäldern
Frage VIII.3.A – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen zur Stärkung der ökologi-
schen Funktion von Waldflächen beigetragen, indem deren biologische Vielfalt erhalten, ge-
schützt und in zweckdienlicher Weise verbessert wurde?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik geht davon aus, dass eine geeignete Pflanzung oder Verjüngung im
vorteilhaften Zusammenspiel mit der Umgebung quasi zwangsläufig zu einer höheren Habitatvielfalt
sowie zu einer Vielfalt der Arten führt. Unterstellt man, dass die Walderhaltung und
–ausweitung per se der Erfüllung dieser Frage und ihrer Kriterien dient, dann ist die Überprüfung
weitgehend in quantitativer Form möglich und betrifft die Mehrzahl der geförderten
Maßnahmen. Lediglich der Indikator VIII.3.A-1.1 (b) schien den forstlichen Gutachtern auf
Bundesebene übereinstimmend nicht sinnvoll zu sein (sofern es sich nicht um klar definierte
Generhaltungswälder handelt).
b) Programmindikatoren
Maßnahmen – Kriterien –Zuordnung im Überblick:
Kriterien: 3.A.1 Erhalt oder Verbesserung der genetischen Vielfalt durch
Anpflanzung einheimischer Baumarten
3.A.2 Schutz oder Verbesserung der Habitatvielfalt durch Erhaltung
repräsentativer, seltener oder gefährdeter Ökosysteme
3.A.3 Schutz oder Verbesserung der Habitatvielfalt durch die
Wechselwirkung zwischen geförderten Gebieten und dem
umgebenden im Raum
Indikatoren: 3.A.1.1 mit einheim. Baumarten angepflanzte bzw. verjüngte
Flächen (in Mischung oder als genetische Ressource, in
ha)
3.A.2.1 Erhaltung oder Verbesserung kritischer Standorte
(Natura 2000 oder wieder hergestellte Standorte
nach Katastrophen, in ha)
3.A.2.2 Entwicklung hinsichtlich auf den Schutz gefährdeter
Arten/Sorten die nicht gehandelt werden sollen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
3.A.3.1 Anpflanzungen in Gebieten mit fehlendem oder
geringem Baumbestand (Natura 2000 oder zur Schaffung
von habitatvernetzenden Korridoren, in ha)
3.A.3.2 Geschaffene Ökotone (Waldränder)
Übersicht 8.7: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 3A
Maßnahmen zu Frage 3A
Erstaufforstung 3.A.1.1 3.A.3.1
Naturverjüngung 3.A.1.1
Umbau 3.A.1.1
Unterbau 3.A.1.1
Vorbau 3.A.1.1
Waldrand 3.A.3.2
Landschaftsschutz/Biotoppflege 3.A.2.2
AZW Ausgleichbetrag B 3.A.1.1 3.A.2.1 3.A.2.2
Wiederaufforstung 3.A.1.1 3.A.2.1
Katastrophenhilfe Forst 3.A.2.1
Die Fülle der dieser Bewertungsfrage angeschlossenen Indikatoren stützt die These, dass die
ordnungsgemäße Waldwirtschaft per se der biologischen Vielfalt dient. Vor dem Hintergrund
der vergleichsweise strengen und restriktiven gesetzlichen Grundlagen in Baden-Württemberg
– insbesondere wegen des Landeswaldgesetzes und seiner Vorschriften - ist diese Annahme
sicherlich zu rechtfertigen. Zieht man darüber hinaus in Betracht, dass eine rasch zunehmende
Fläche baden-württembergischer Wälder nach der Logik der Zertifizierungssysteme FSC (Forest
Stewardship Council) und PEFC (Paneuropäische Forstzertifizierung) zertifiziert werden
und wurden – und dies i.d.R. ohne zusätzlichen Bewirtschaftungsaufwand und ohne nennenswerte
Auflagen oder Bewirtschaftungsmodifikationen, dann wird deutlich, dass nahezu
alle forstlichen Förderungen dienende Funktion im Sinne dieser Bewertungsindikatoren haben.
Dieser Hinweis verdeutlicht auch, dass der Aspekt der Verwendung „einheimischer“,
standortsangepasster Baumarten nach heutigen Standards eine Selbstverständlichkeit in der
Forstwirtschaft Baden-Württembergs darstellt.
Insbesondere im Falle des Indikators 3.A.2.1 (b) kommt selbstverständlich die Förderung des
Waldbesitzes nach dem Weihnachtssturm „Lothar“ zum Tragen sowie bei mehreren Indikatoren
die Ausgleichzulage Wald, Ausgleichbetrag B, wobei dessen Relevanz in dieser Prüffrage
durch die Ausführungen im Erläuterungsband zur EU-Evaluierung leider und deutlich relativiert.
Die dort gemachten Ergänzungen binden die Berücksichtigung einer Maßnahme an dieser
Stelle an bestimmte raumbezogene Voraussetzungen, die aus den Förderdaten der Ausgleichzulagen
nicht hervorgehen (z.B. FFH-Fläche?).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
419

420
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
3.A.1.1 Flächen, die mit einheimischen Baumarten angepflanzt, verjüngt oder verbessert
wurden, davon
a) Flächen mit Baumartenmischungen (ha)
b) Flächen zur Erhaltung von Genressourcen (ha)
a) Grundsätzlich werden Aufforstungen, Wiederaufforstungen und auch Maßnahmen zur Unterstützung
von Naturverjüngung immer mit dem Ziel einer geeigneten Baumartenmischung
durchgeführt. Das verwendete Pflanzmaterial muss nach dem Saat- und Pflanzgutgesetz zugelassen
sein. Dies bedeutet, dass die gesamte Aufforstungs-, Wiederaufforstungs- und Naturverjüngungsflächen
ebenso zu berücksichtigen sind, wie die Flächen, auf welchen andere
waldbauliche Maßnahmen zur Verjüngung und Verbesserung (Vor-/Unterbau, Bestandespflege)
durchgeführt wurden. Nachbesserungen führen nicht zu einer Verbesserung des angestrebten
Zustandes, sondern bestenfalls zu dessen Erreichen.
In der Summe der genanten Maßnahmen ergibt sich für die fraglichen Förderjahre in Baden-
Württemberg damit ein EU-Unterstützung von ca. 2.098.000,-€, die auf einer Gesamtfläche
von fast genau 32.000 ha wirksam wurde. Die Förderung verteilte sich auf insgesamt 980 Einzelmaßnahmen
und war damit relativ kleinflächig. Mittelfristig werden von solchen waldbaulichen
und Verjüngungsmaßnahmen aber auch die angrenzenden Waldgebiete mittelbar profitieren.
b) Kann in Baden-Württemberg nicht beantwortet werden, weil keine Maßnahmen in
Generhaltungswäldern durchgeführt wurden.
3.A.2.1 Erhaltung/Verbesserung kritischer Standorte, davon
a) im Rahmen von Natura 2000 ausgewiesene Flächen (ha)
b) vor Naturkatastrophen geschützte oder nach solchen Katastrophen wiederher-
gestellte Flächen (ha)
a) Die begleitende Betriebsleiterbefragung hat im forstlichen Teil der Befragung ergeben, das
nur 5,9 % der geförderten Waldflächen in Natura 2000-Gebieten liegen. Eine Befragung nach
Abschluss der Gebietsnachmeldungen in Baden-Württemberg würde vermutlich zu einer erhöhten
Anteil führen. Für die große Mehrzahl der Fördertatbestände (94,1 %) trifft dies demnach
nicht zu. Eine Hochrechnung aus dieser Angabe der befragten Betriebsleiter auf die Gesamtfläche
geförderter Maßnahmen in Natura 2000-Regionen ist nicht zulässig. Sie würde mit
größter Wahrscheinlichkeit nicht zu einem belastbaren Ergebnis führen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Da die meisten förderfähigen forstlichen Förderungen jedoch auf (langfristige) wirtschaftliche
Effekte des Waldbesitzes zielen, werden sie vermutlich immer eher dort realisiert, wo das
Wirtschaftsziel im Vordergrund steht.
b) Dieselbe Feststellung lässt sich auch hinsichtlich des Anteils der Waldflächen treffen, die
mit einem Schutzstatus versehen sind. Nur 16,7 % der forstlichen Förderungen in den durch
die Befragung erfassten Wäldern unterliegen einem Schutzstatus, 83,3 % nicht. Trotz des relativ
geringen Befragungsumfanges dürfte dies aus denselben Gründen, wie sie bereits bezüglich
der Natura 2000-Flächen dargelegt wurden, einen recht guten Hinweis auf die tatsächlichen
Gegebenheiten geben. Eine Hochrechnung aus den Befragungsergebnissen verbietet sich
jedoch auch hier.
3.A.2.2 Entwicklung des Schutzes gefährdeter, nicht gewerblich genutzter Arten.
Die Forstwirtschaft ist eine flächendominierte Landnutzungsform und zielt nur in sehr seltenen
Fällen auf die Erhaltung ganz bestimmter Arten. Sie schützt vorrangig Lebensräume, deren
Entstehungsgeschichte in Baden-Württemberg jedoch maßgeblich von anthropogener
Nutzung geprägt ist.
Erst im älteren Bestandesalter fokussiert sich der Blick des Bewirtschafters i.d.R. auf Einzelindividuen
und bestimmte (Baum)Arten, doch ist diese Fokussierung fast ausschließlich von
wirtschaftlichen Gesichtspunkten geprägt. Auf einen erhöhten Schutz nicht gewerblich genutzter
Arten darf hier nicht geschlossen werden.
Für diesen Indikator muss ebenfalls festgestellt werden, dass er im Kontext der eher von wirtschaftlichen
Zielen geprägten forstlichen Förderung systemfremd ist. Dessen ungeachtet bietet
der Wald grundsätzlich einen Lebensraum für zahlreiche Arten – viele davon sind/wären
gefährdet. Aufgrund der vielfältigen Varianten der Waldbewirtschaftung, Bestandeszusammensetzung
und alternativen Landnutzungsformen im Einzelfall, kann jedoch zu dieser Wirkung
keine quantifizierbare Aussage gemacht werden.
3.A.3.1 Angepflanzte Flächen mit geringem oder fehlendem Baumbestand, davon
a) im Rahmen von Natura 2000 ausgewiesene Flächen (ha)
b) Korridore zwischen isolierten Habitaten (ha)
a) Die Betriebsleiterbefragung hat ergeben, dass rund 6 % aller forstlichen Maßnahmen in
Natura 2000-Gebieten durchgeführt wurden. Die Zentralevaluierung der Erstaufforstungen hat
jedoch ergeben, dass an diesen Maßnahmen die Erstaufforstungen nicht beteiligt sind (vgl.
BFH, S. 61)
b) Es wurde keine Anpflanzung mit dem Ziel Verbindung der Korridore durchgeführt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
421

422
3.A.3.2 Geschaffene Ökotone (in km)
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Die Neuanlage von Waldrändern machte im Gesamtbild der EU-gestützten forstlichen Förderung
einen nahezu zu vernachlässigenden Anteil aus. Sie betrug nur rund 1.000,- €. Allerdings
führten zweifellos auch ein erheblicher Teil der Erstaufforstungen zu neuen Ökotonen. Die
von der BFH im Zusammenhang mit der Zentralevaluierung durchgeführte Befragung der
Waldbesitzer in Baden-Württemberg ergab einen Anteil von 62 % der Erstaufforstungen, die
auch Maßnahmen zur Waldrandgestaltung enthielten (vgl. BFH 2003).
8.4.7 Erhaltung der Waldgesundheit und -vitalität
Frage VIII.3.B – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen zur Stärkung der ökologi-
schen Funktion des Waldes beigetragen durch Erhaltung seiner Gesundheit und Lebensfähig-
keit?
a) Interventionslogik
Erfreulicher- und richtigerweise hebt die Interventionslogik zur Frage 3.B. auf sinnhaftes,
rechtzeitiges und zielgerichtetes Handeln durch die Waldbesitzer zum Zwecke der Stärkung
der ökologischen Funktion der Wälder ab. Dahinter steht die richtige Erkenntnis, dass es sich
bei den in Europa (weit überwiegend) vorkommenden Wäldern um anthropogen beeinflusste
Wirtschaftswälder handelt, deren Funktionen nur dann erhalten werden können, wenn sie vom
Menschen bewirtschaftet werden. Dies gilt auch für die ökologischen Funktionen. Hierbei
sind sowohl technische Maßnahmen zu berücksichtigen als auch strukturelle und waldbauliche
Eingriffe.
b) Programmindikatoren
Kriterien: 3.B.1 Geringere Beschädigung des Bodens und Bestandes durch
waldbauliche Maßnahmen oder die Holzernte
3.B.2 Verhinderung von Kalamitäten durch zweckdienliche Praktiken
und entsprechende Strukturen
3.B.3 Schutz oder Wiederherstellung des durch Naturkatastrophen
geschädigten Produktionspotentials
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Indikatoren: 3.B.1.1 Volumen des Baumbestandes, der geringer geschädigt
wurde (m 3 /a)
3.B.2.1 Flächen, auf welchen die Strukturen verbessert werden
konnten. (ha)
3.B.3.1 Flächen, die vor Schäden bewahrt oder nach Schäden
wieder hergestellt wurden (ha)
Übersicht 8.8: Fragen-Maßnahmenzuordnung Frage 3B
Maßnahmen zu Frage 3B
Bestandespflege 3.B.2.1
Nachbesserung 3.B.2.1
Naturverjüngung 3.B.2.1
Bodenschutzkalkung 3.B.2.1
Vor-/Unterau 3.B.2.1 3.B.3.1
Wiederaufforstung 2.B.2.1 3.B.3.1
Katastrophenhilfe Forst 3.B.3.1
Wegebau 3.B.1.1 3.B.2.1
Bedauernswerter Weise ist jedoch nur der letzte der drei Indikatoren einer tatsächlichen
Überprüfung zugänglich. Die beiden anderen Indikatoren zwingen zu Mutmaßungen, weil sie
mutmaßliche Entwicklungen abfragen, die unter anderen Umständen eingetreten wären. Derartige
Einschätzungen sind seriös nicht möglich. Die Indikatoren werden deshalb nachfolgend
nicht mit den geforderten „harten“ Aussagen belegt, sondern es wird versucht, in qualitativer
Weise darauf einzugehen.
c) Ergebnisse
3.B.1.1 Geringere Beschädigung des Bodens und des Bestandes durch waldbauliche
Maßnahmen oder die Holzernte (m 3 /a).
Einziges belastbares Indiz zu diesem Indikator ist der Wegebau. Wie bereits ausgeführt, wird
er nur dann (noch) durchgeführt, wenn er zu einer tatsächlichen Verringerung der flächigen
Befahrung und/oder einer ersten Nutzung von Beständen führt. Von dieser Maßnahme haben
in Baden-Württemberg im Berichtszeitraum nach dem bereits mehrfach dargelegten Ansatz
rund. 700 ha Waldfläche direkt profitiert.
Für die Berücksichtigung der Ausgleichzulage Wald (Ausgleichbetrag B) an dieser Stelle
fehlt die Bezugsgröße. Der Indikator spricht zwar von einer relativen Verbesserung („geringere“),
lässt jedoch offen, woran genau die Veränderung zu messen, bzw. womit der aktuelle
Zustand zu vergleichen ist.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
423

424
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
3.B.2.1 Flächen mit verbesserten Strukturen oder verbesserten waldbaulichen Praktiken
zur Vermeidung von Katastrophen (ha).
Grundsätzlich trugen (mutmaßlich) alle durchgeführten Maßnahmen zur Erfüllung dieses Indikators
bei. So jedenfalls ist die Planung und die Begründung für deren Durchführung. Ob
die erwünschte Wirkung jedoch eintreten wird, bleibt abzuwarten
In der Summe wurden von 2000-2002 von der EU in baden-württembergischen Wälder für
waldbauliche Maßnahmen (in bereits existierenden Wäldern) 1.240.000,-€ aufgewendet. Diese
wurden durch Zahlungen für die Bodenschutzkalkung in Höhe von 1.106.000,-€ flankiert
sowie durch rund 35km neue Wirtschaftswege unterstützt. Dies bedeutet, dass rund 11.000 ha
Wald hinsichtlich ihrer Struktur verbessert werden konnten.
3.B.3.1 Flächen, die vor Schäden durch Naturkatastrophen bewahrt wurden oder auf
welchen solche Schäden behoben wurden (ha).
Unter denselben Annahmen wie im Indikator 3.B.2.1 dargelegt, können hier Vor- und Unterbaumaßnahmen
berücksichtigt werden, alle Wiederaufforstungen und eine Vielzahl der Maßnahmen,
die im Zusammenhang mit der Bewältigung des Sturmereignisses vom Dezember
1999 durchgeführt werden mussten.
Vor- bzw. Unterbau wurde auf 174 ha betrieben, Wiederaufforstung auf 331 ha. Die Maßnahmen
der Katastrophenhilfe Forst mit einem Flächenbezug wirkten sich direkt auf 1.680 ha
aus. Hinzu kommen zahlreiche Hilfen, die andere Bezugsgrößen aufweisen und deshalb hier
nur sehr schwer in Ansatz zu bringen sind. Dem Grunde nach kann man jedoch davon ausgehen,
dass die gesamte, vom Sturm „Lothar“ geschädigte Waldfläche in irgendeiner Weise von
den Hilfen der EU profitiert hat. Sie trug ganz wesentlich dazu bei, dass die Waldbesitzer der
Lage relativ rasch wieder Herr wurden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

8.5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
8.5.1 Zusammenfassung der Ergebnisse
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Übersicht 8.9: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VIII - Forstwirtschaft
VIII.1.A – In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen durch das Programm erhalten oder verbessert
worden, insbesondere durch Beeinflussung der Bodennutzung sowie der Struktur und Qualität des nachwachsenden
Bestandes?
Fläche der geförderten Anpflanzungen VIII1.A.1.1 Nur Erstaufforstungen ha 153, davon 94 ha reine Laubkulturen und 59
ha Mischkulturen
Erwartete jährliche Zunahme des Holzvorrates VIII1.A.2.1 Jährlich und prognostiziert Fm bzw. Vfm Ca. 1.070 fm Zuwachs pro Jahr, ca. 53.000
Vfm
Entwicklung einschlägiger Strukturparameter VIII1.A.3.1 u.a. Zunahme des Laubanteils Erst in einer ex-post-Bewertung meßbar
VIII.1.B – In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen durch das Programm erhalten oder verbessert
worden, insbesondere durch die Beeinflussung der Kapazität dieser Bestände zur Speicherung von Kohlendioxid?
Aufgrund der Beihilfe von 2000 bis 2012 erzielte VIII1.B.1.1 Reine Schätzwerte, Literaturauswer- In Mio to/a Ca. 10.000 to/a
Nettospeicherung von Kohlendioxid
Aufgrund der Beihilfe erwartete Entwicklung der
durchschn. jährlichen Nettospeicherung von Kohlen-
dioxid im Zeitraum nach 2012
tung
VIII1.B.1.2 Reine Schätzwerte, Literaturauswertung
VIII.2.A – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die Lage versetzt, zu
den wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Entwicklung des ländlichen Raums beizutragen, indem
die produktiven Funktionen forstwirtschaftlicher Betriebe erhalten oder unterstützt wurden?
Aufgrund der Beihilfe kurz- mittelfristig erzielte Änderung
der jährlichen Kosten des Waldbaus, der Holzernte,
des Holztransports sowie der Sammlung und
Lagerung. (€/m 3 )
Anteil der Betriebe, die aufgrund der Beihilfe in Verbindung
zu Waldbesitzerverbänden oder ähnlichen
Vereinigungen getreten sind
VIII.2.A.1.1 Lediglich zu einem geringen Teil monetär
fassbar
In Mio to/a Ca. 840 to/a
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
€/ m 3
VIII2.A.1.2 Nur durch Befragung zu überprüfen % Nicht quantifizierbar
425

426
Zusätzlich geförderte Absatzmöglichkeiten, insbesondere
für Produkte geringerer Dimension oder schlech-
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
VIII2.A.2.1 Von Sturmereignis und Entwicklungen
am Holzmarkt überlagert
m 3 Nicht quantifizierbar
ter Qualität
VIII.2.B - In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die Lage versetzt, zu
den wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Entwicklung des ländlichen Raums beizutragen indem die
Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten sowie die sonstigen sozioökonomischen Funktionen und
Bedingungen erhalten und ausgebaut bzw. verbessert wurden?
Tätigkeiten der Betriebe aufgrund der Förderung, die VIII2.B.1.1 h/ha/a a) nicht quantifizierbar
a) in Zeiträume fallen, in welchen die Betriebe üblicherweise
nicht ausgelastet sind (h/ha/a)
b) ca. 40 FTE
b)zur Schaffung neuer oder der Sicherung bestehender
Arbeitsplätze geführt haben.
FTE/a
Volumen des kurz- bis mittelfristig zur Verfügung VIII2.B.2.1 Indikator unter hiesigen Bedingungen m
stehenden Angebots an forstlichen Grunderzeugnissen
für lokale Verarbeitungsbetriebe mit geringem Durchsatz.
nicht sinnvoll
3 /a
Kurz- bis mittelfristig geschaffene Beschäftigungs- VIII2.B.2.2 FTE/a Ca. 20 FTE strukturell und
möglichkeiten außerhalb der Betriebe
Ca. 160 FTE konjunkturell (Sturmbewältigung)
Zusätzliche attraktive/wertvolle Gebiete oder Standor- VIII2.B.3.1 Kann für nahezu jede forstliche Maß-
Nicht quantifizierbar
te, die aufgrund der Beihilfe geschaffen wurden.
nahme unterstellt werden
Einkommen die kurz- bis mittelfristig aufgrund der VIII2.B.4.1 a) langfristig ca. 500.000,-
Förderung erzielt wurden, davon
a) in den Betrieben selbst, zusätzlich und dauerhaft
b) durch mittelbare Tätigkeiten
b) langfristig ca. 240.000,-
Verhältnis Prämie /vorherigem Deckungsbeitrag VIII2.B.4.2 Indikator nicht sinnvoll %
VIII.2.C - In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die Lage versetzt, zu
den wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Entwicklung des ländlichen Raums beizutragen indem die
Schutzfunktionen der Waldbewirtschaftung erhalten und in zweckdienlicher Weise verbessert wurden?
Gebiete, die im Hinblick auf Schutzfunktionen ange- VIII2.C.1.1 Waldbauliche Maßnahmen, Ausgleich-
Ca. 85.000 ha/p.a.
pflanzt/bewirtschaftet wurden
zulage Betrag B
Ressourcen/Wirtschaftsgüter, deren Schutz aufgrund VIII2.C.2.1 Unstrittig sind hier die Erstauffors- ha a) Mindestens 153 ha
von forstlichen Fördermaßnahmen verbessert wurde.
tungsflächen. Jedoch haben auch ande-
b) nicht quantifizierbar
Davon
re Maßnahmen den Schutz verbessert.
c) nicht quantifizierbar
a) landwirtschaftliche Flächen
b) Gewässer
c) Dörfer und Fremdenverkehrseinrichtungen
Kaum quantifizierbar
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
VIII.3.A – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen zur Stärkung der ökologischen Funktion
von Waldflächen beigetragen, indem deren biologische Vielfalt erhalten, geschützt und in zweckdienlicher
Weise verbessert wurde?
Flächen, die mit einheimischen Baumarten ange- VIII3.A.1.1
pflanzt, verjüngt oder verbessert wurden, davon
a) Flächen mit Baumartenmischungen
b) Indikator in Baden-Württemberg
b) Flächen zur Erhaltung von Genressourcen
Erhaltung/Verbesserung kritischer Standorte, davon
a) im Rahmen von Natura 2000 ausgewiesene Flächen
b) vor Naturkatastrophen geschützte oder nach solchen
Katastrophen wiederhergestellte Flächen
Entwicklung des Schutzes gefährdeter, nicht gewerb-
lich genutzter Arten.
Angepflanzte Flächen mit geringem oder fehlendem
Baumbestand, davon
a) im Rahmen von Natura 2000 ausgewiesene Flächen
b) Korridore zwischen isolierten Habitaten
nicht sinnvoll
VIII3.A.2.1 a) durch Befragung noch nicht repräsentativ.
Problem der Flächennachmeldung
VIII3.A.2.2 Nicht quantifizierbar
VIII3.A.3.1 Vgl. VIII 3.A:3.1
ha a) 153 ha Erstaufforstung und weitere flächenbezogene
Maßnahmen (sehr punktuelle)
ha Hochrechnung aus Befragungsergebnis
nicht sinnvoll. Dieses war für
a) ca. 6 %
b) ca. 17 % der Fläche
Geschaffene Ökotone VIII3.A.3.2 Indikator so nicht sinnvoll km In km nicht nachzuweisen
VIII.3.B – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen zur Stärkung der ökologischen Funktion
des Waldes beigetragen durch Erhaltung seiner Gesundheit und Lebensfähigkeit?
Geringere Beschädigung des Bodens und des Bestandes
durch waldbauliche Maßnahmen oder die Holz-
ernte.
Flächen mit verbesserten Strukturen oder verbesserten
waldbaulichen Praktiken zur Vermeidung von Katast-
rophen.
Flächen, die vor Schäden durch Naturkatastrophen
bewahrt wurden oder auf welchen solche Schäden
behoben wurden. (ha)
VIII3.B.1.1 Indikator (Maßeinheit) nicht sinnvoll.
Bezugsgröße fehlt.
VIII3.B.2.1 Erst durch ex-post-Bewertung zu prüfen
VIII3.B.3.1 Alle Maßnahmen auf Sturmflächen
plus zahlreiche waldbauliche Maßnahmen.
Wirkungsbewertung erst ex-post
möglich.
m 3 /a Ca. 700 ha (besser) erschlossen
ha Hochgerechnet wurde dieses Ziel für ca.
11.000 ha Waldfläche angestrebt
ha Ca. 2.000 ha
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
427

428
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Von Begünstigten getragene Kosten Öffentliche Kosten (Mittelbindung)
2.020.000 €
Nationale Aufwendungen
22.350.500 €
EAGFL-Anteil
22.350.500 €
Bei der Darstellung der Relation zwischen öffentlichen Aufwendungen und den von den
Waldbesitzern selbst getragenen Kosten ist darauf hinzuweisen, dass das Land Baden-
Württemberg im Zusammenhang mit den Zuwendungen zur Bewältigung der Sturmschäden
im Staatswald selbstverständlich auch Zuwendungsempfänger war (vgl. Art 29, Abs. 3,
Satz 2). Umgekehrt hat das Land aber auch in seiner Eigenschaft als Waldbesitzer Mittel im
Staatswald eingesetzt, die hier systembedingt nicht bei den „von den Begünstigten“ getragenen
Kosten berücksichtigt sind, sondern bei den öffentlichen Mitteln. Die getrennte Berücksichtung
staatlicher Förderung in Abhängigkeit von der jeweiligen Rolle des Landes im fraglichen
Förderfall würde zu einer gewissen Erhöhung der Eigenleistungen der Begünstigten
und einer entsprechenden Reduktion der öffentlichen Zahlungen führen.
Bevölkerungsstruktur
Indikator Ergebnis
Altersprofil der profitierenden Bevölkerung Die Mehrzahl der Maßnahmen zielt vorrangig
auf mittelbare Effekte. Davon profitiert
die Gesellschaft insgesamt und in Zukunft.
Die Maßnahmen, die direkte Beschäftigungseffekte
auslösen, kommen mutmaßlich
eher jüngeren Altersgruppen (< 40 Jahre)
direkt zugute. Diese Einschätzung basiert auf
dem Wissen über die zumeist erhebliche körperliche
Schwere der Arbeit
Geschlechtsprofil der begünstigten Bevölkerung
Abgesehen von direkten Beschäftigungseffekten,
die überwiegend Männern dienen
dürften, geschlechtsneutral.
Verringerung der Abwanderungsrate Die meisten Maßnahmen steigern die Attraktivität
des ländlichen Raums – allerdings
überwiegend mit eher langfristigen Effekten.
Dennoch kann von einem mäßigen Effekt zur
Verringerung der Abwanderung ausgegangen
werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Beschäftigung
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Indikator Ergebnis
Beschäftigte in landwirtschaftlichen Betrieben
Beschäftigte in außerlandwirtschaftlichen
Unternehmen erhalten/geschaffen
Einkommen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
429
Erhalten: Nur über kalkulatorische Ansätze
aus der Fördersumme ableitbar: 40 Arbeitsplätze
Unmittelbar u.a. in der Forstservice-
Industrie, in Baumschulen und anderen
Dienstleistern bzw. Zulieferern in 3 Jahren
sowie zur Bewältigung des Sturms: 150 FTE
Unmittelbar nur 170 FTE. Mittelbar z.B. im
Tourismus, sonst. Dienstleistung
Indikator Ergebnis
Einkommen der in der LW tätigen Bevölkerung
Einkommen in der nicht in der LW tätigen
Bevölkerung
Wettbewerbsfähigkeit und Märkte
Erhebliche Anteile der Förderung dienten im
Berichtszeitraum dem Ausgleich von eingetretenen
Vermögensverlusten und Liquiditätsengpässen
durch Sturmschäden. Diese
Zuwendungen beliefen sich auf ca. 25 Mio. €
Lediglich im Falle spezialisierter forstlicher
Dienstleister und Zulieferer. Supplier- und
Multiplikatoreffekt: rd. 54 Mio. €
Indikator Ergebnis
Produktivität verbessert Nur marginal durch Erschließungsmaßnahmen.
Stand der Erschließung in Ba-Wü ist
jedoch schon überdurchschnittlich hoch entwickelt.
Kosten auf den Stufen der Erzeugung gesenkt
Dieser Effekt wird durch zahlreiche Fördermaßnahmen
unterstützt, aber erst in relativ
ferner Zukunft eintreten. Sein Umfang wird
von den dann möglichen technischen Verfahren
abhängen und ist jetzt noch nicht zu beziffern.
Marktposition verbessert Erst mittel- bis langfristig ist mit Vorteilen
aus einem förderbedingten, erhöhten Laubholzanteil
zu rechnen.
Positive Umsatz- und Preisentwicklung Im Sinne der Verhinderung noch negativerer
Effekte sind alle Maßnahmen zur Marktentlastung
nach dem Sturm Lothar hier zu nennen.
Ihre Auswirkungen auf Umsatz und
Preis sind jedoch nicht quantifizierbar.

430
Umwelt
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Indikator Ergebnis
Positive Umweltwirkung der Produktion Insbesondere durch Erschließungen. Folge:
Vermeidung flächiger Befahrung. Außerdem
alle Maßnahmen zur Förderung naturnaher
Waldwirtschaft
Erhaltung oder Entwicklung von Bodennutzungsformen
Vermeidung oder Verminderung der Verschmutzung
natürlicher Ressourcen
Erhaltung oder Verbesserung der Landschaften
im ländlichen Raum
Durchführung
Nur im Falle von Erstaufforstungen. Vgl.
Zentralevaluation
Nur sehr wenige Auswirkungen sind der
Förderung zuzuschreiben. Dieser Indikator
ist angesichts der restriktiven Waldgesetzgebung
in der Forstwirtschaft Deutschlands
nicht relevant.
Geringe Auswirkungen. Wald ist per se nicht
immer eine bessere Form der Landnutzung
als andere Alternativen.
Indikator Ergebnis
Synergieeffekte zwischen einzelnen Maßnahmen
des EPLR
Inanspruchnahme der Programme durch
Unternehmen mit Entwicklungspotenzial
Synergetische Effekte sind mit hoher zeitlicher
Verzögerung durchaus zu erwarten. Die
Verzögerung basiert auf den langen forstlichen
Umtriebszeiten und Zeiträumen bis zur
Entfaltung angestrebter Wirkungen.
Der Fokus unternehmerischen Handelns in
der Forstwirtschaft liegt eindeutig auf der
Erhaltung – der Sicherung des Status Quo,
nicht auf der Entwicklung. Diese ist in der
Forstwirtschaft unter den gegebenen Marktbedingungen
(derzeit eindeutiger Käufermarkt
und steigende gesellschaftliche Ansprüche
an den Wald) kaum realisierbar.
Vermeidung von „Dead-weight-effects“ Viele Maßnahmen wären auch ohne Förderung
(allerdings anders) durchgeführt worden
(vgl. Ergebnisse der Betriebsleiterbefragung)
– und ebenfalls viele Maßnahmen sind bei
sehr langen Produktionszeiträumen in einem
gewissen zeitlichen Rahmen verschiebbar,
ohne dass davon ökonomische oder ökologische
Einbußen zu erwarten wären..
Vorteilhafte indirekte Auswirkungen Walderhaltung führt indirekt zur Steigerung
der Lebensqualität in einer Region. Dieser
„Soft-Faktor“ kann dazu beitragen, junge
Familien, gut ausgebildete Fachkräfte und
Unternehmen in einer Region anzusiedeln
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

8.5.2 Empfehlungen
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
431
oder zu halten. Darauf lassen z.B. Internetauftritte
von Gemeinden in waldreichen Regionen
oder mit nennenswerten Stadtwaldflächen
schließen.
Die vorliegende Stellungnahme zu Fördermaßnahmen in der Forstwirtschaft Baden-
Württembergs, die durch die EU kofinanziert wurden, hat sich zunächst mit der Programmimplementierung
und organisatorischen Abwicklung befasst und in einem zweiten Schritt mit
der Frage, ob die tatsächliche Mittelverwendung hinsichtlich ihrer Volumina, ihrer Aufteilung
und ihrer konkreten Realisierung den auf der Grundlage des EU-Rechtsrahmens (VO
1257/1999) formulierten Programmzielen entsprach.
Zunächst kann uneingeschränkt festgestellt werden, dass die zentrale Organisation der forstwirtschaftlichen
Förderung in Baden-Württemberg durch und über die Landesforstverwaltung
(LFV) in hervorragender Weise organisiert ist und so einen raschen, lückenlosen und durchaus
übersichtlichen Datenzugriff erlaubt. Diese Feststellung gilt jedoch selbstverständlich nur
für jene Daten, die bereits erhoben werden. Im Interesse der zukünftigen Evaluierungen muss
über die zu erhebenden Daten grundsätzlich nachgedacht werden. Empfohlen wird, den
Raumbezug der Förderdokumentation transparenter zu gestalten (Wo wurde was gefördert?)
sowie stärker auf die Erfassung von Qualitätsaussagen abzuheben.
Die festgestellte Transparenz ist eine wichtige Grundlage für die quasi implizit, aber auch
durch gezielte Stichproben und das begleitende Monitoring durchgeführte Kontrolle der zuständigen
Stellen selbst. In dieser Feststellung liegt der Hinweis auf ein eventuelles Rationalisierungspotential
in der Abwicklung der Förderprogramme.
Die parallel zur Analyse des Datenmaterials durchgeführte flankierende Befragung von Zuwendungsempfängern
hat den Eindruck bestätigt, dass die Umsetzung der EU-kofinanzierten
Förderprogramme durch die Landesforstverwaltung Baden-Württemberg ihre Zielgruppe und
Ziele in ausgezeichneter Weise erreicht. Nahezu die Hälfte der finanzierten Maßnahmen (43,8
%) wäre ohne ein entsprechendes Förderprogramm von den Waldbesitzern nicht durchgeführt
worden. Exakt 1/5 der Waldbesitzer gab an, dass sie die Maßnahme allenfalls in anderer Form
durchgeführt hätten. Es ist zu vermuten, dass diese andere Form sich nicht in gleichem Maße
positiv auf die sozioökonomischen und sozialen Parameter im ländlichen Raum ausgewirkt
hätte, wie es die durch die Förderung mögliche Umsetzung getan hat. Immerhin rund 15 %
der durch die im Zusammenhang mit der Förderung ermöglichten Maßnahmen wurde von den
Waldbesitzern an Dritte vergeben. Zieht man darüber hinaus zusätzlich in Betracht, dass die

432
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Mehrzahl der befragten Landwirte angab, dass die durchgeführten Maßnahmen zu einer positiven
Umweltwirkung (55 %) geführt haben, dass nahezu die Hälfte aller Befragten davon
ausgeht, dass im Zusammenhang mit der Förderung die Betriebsleiterqualifikation gestiegen
ist (47,8 %), dann kann schon aus den Befragungsergebnissen geschlossen werden, dass dem
zentralen Ziel der EU-kofinanzierten Förderung, der Stärkung des ländlichen Raumes, in einem
sehr hohen Umfang entsprochen werden konnte. Dieser Schluss ist zulässig, weil ein Teil
dieser im allgemeinen Teil der Betriebsleiterbefragung erhobenen Aussagen mit hoher Wahrscheinlichkeit
auch auf die forstlichen Förderungen zu beziehen ist.
Dieser Eindruck wird durch die Analyse des von den zuständigen Behörden zur Verfügung
gestellten Datenmaterials zum Fördergeschehen von 2000 bis 2002 unterstrichen. Auch in der
zunehmenden Kooperationstendenz der Waldbesitzer und ihrer durch die Förderung gestiegene
Neigung, Forstbetriebsgemeinschaften und Waldbesitzerverbänden beizutreten (zusammen
rund 35 % der Befragten), wurde eine strukturelle Stärkung des überwiegend sehr klein strukturierten
Kleinprivatwaldes in Baden-Württemberg mit angestoßen.
Die flankierende Befragung zur Katastrophenhilfe Forst hat insgesamt zu einem ausgezeichneten
Ergebnis für die Fördermaßnahmen geführt. Die Zuwendungsempfänger haben mit
Ausnahme der Höhe der Förderung und der notwendigen Wartezeit bis zu ihrer Auszahlung
alle anderen abgefragten Kennzeichen der Programmabwicklung sehr positiv beurteilt. Die
Kritik an der Höhe der Förderung und der Wartezeit bis zur Auszahlung ist vor dem Hintergrund
der erheblichen Vermögensschmälerung durch den Weihnachtssturm Lothar (Dezember
99) und den damit verbundenen Einbrüchen im Rundholzmarkt sowie den daraus folgenden
Liquiditätsproblemen für die vom Waldbesitz dominierten landwirtschaftlichen Betriebe
zu erklären. Selbstverständlich wäre hier eine höhere Förderung und Hilfestellung wünschenswert
und hilfreich gewesen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die Leistungen, die von
der EU kofinanziert werden, nicht alleine stehen. Sie wurden durch zahlreiche andere Zuwendungen
und Programme in Baden-Württemberg flankierend unterstützt.
Auch im Zusammenhang mit diesem, unter hohem Zeitdruck und eminenten Schwierigkeiten
umgesetzten Förderprogramm nach dem katastrophalen Sturmereignis, wird durch die Befragung
der Zuwendungsempfänger deutlich, welche hohe fachliche Kompetenz durch die Ansprechpartner
auf der Fläche – im Regelfall Beamte der Landesforstverwaltung Baden-
Württemberg – repräsentiert und in Anspruch genommen wurde. Fast 80 % der Befragten
stellen die Noten sehr zufrieden und zufrieden für die fachberatenden Kollegen aus.
Die abschließende Begutachtung und Beurteilung des EU-unterstützenden Förderprogramms
im Sinne und im engen Anhalt an die von der EU gemachten Vorgaben, stieß allerdings in
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
erheblichen Maße an die Grenzen der teilweise sehr kritisch zu hinterfragende Wahl der Indikatoren.
Während die Bewertungsfragen und die erarbeitete Interventionslogik in den allermeisten
Fällen von einer hohen Plausibilität gekennzeichnet sind, führte die Auswahl der Indikatoren
zu erheblichen Bewertungsschwierigkeiten. Sie zwang in mehreren Punkten zu einer
normativen Entscheidungsfindung, die eher einer Mutmaßung entspricht. Dies ist schon
deshalb sehr unbefriedigend, weil derartige Mutmaßungen in ganz Europa von sehr vielen
Gutachtern angestellt werden müssen und damit eine Vergleichbarkeit der verschiedenen Regionen
kaum erzielt werden kann. Eine kritische Überarbeitung der Indikatoren zur Begutachtung
der forstlichen Fördermaßnahmen ist deshalb dringend geboten. Dabei sollte insbesondere
auf den hohen zeitlichen Verzug eintretender Wirkungen bei forstlichen Maßnahmen geachtet
werden. Es ist weder zweckmäßig noch hilfreich, quantitative, durchaus belastbare Datenmaterialien
mit so genannten „Softfaktoren“ und groben Schätzungen zu verbinden und
damit entweder eine Scheingenauigkeit für die zu erwartenden Auswirkungen zu suggerieren
oder die eigentlich aussagekräftigen Förderdaten durch Mutmaßungen zu verwässern.
Schließlich muss darauf hingewiesen werden, dass es vermutlich aussagekräftiger und für die
zukünftige Steuerung der forstlichen Förderung zielführender wäre, die Begutachtung des
Förderwesens nicht entlang der von der EU vorgegebenen Bewertungsfragen, sondern nach
konkreten forstlichen Maßnahmen zu strukturieren. So wären Redundanzen zu vermeiden und
die Aussagekraft zu steigern.
Der an sich als Vorteil zu wertende Aspekt einer in einem relativ straffen Zeitraster durchgeführten
Förderung zu klar definierten Antrags- und Bewilligungsterminen birgt zugleich den
Nachteil einer nicht unerheblichen Konzentration des Arbeitsaufkommens der beteiligten Personen
in einem relativ engen Zeitfenster. Hier wäre über eine Entzerrung nachzudenken.
Problematisch ist allerdings die in Verbindung mit der erfolgten Befragung mögliche Feststellung,
dass zumindest von der Zielgruppe „Bäuerlicher Waldbesitz“ nur ein relativ geringer
Teil tatsächlich in den Genuss forstlicher Fördermaßnahmen kommt. Die EU-kofinanzierte
Förderung kann viele der im forstlichen Zusammenhang gestellten Fragen nur dann erfolgreich
beeinflussen, wenn sich mittel- bis langfristig möglichst viele Waldbesitzer an der Umsetzung
der Maßnahmen beteiligen. Dafür müssen zukünftig größte Anstrengungen unternommen
werden.
Während die Umsetzung des Förderprogramms insgesamt als positiv zu bewerten ist, ist die
Auswahl der Indikatoren zur Beurteilung dieses Programms dringend zu überarbeiten.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
433

434
Kapitel 8: Forstwirtschaft - Katastrophenhilfe Forstwirtschaft
Die prinzipielle Beurteilung der Sinnhaftigkeit umfangreicher Förderungen für die Aufforstung
in der Bundesrepublik Deutschland war nicht Gegenstand dieses Gutachtens. Sie ist jedoch
zumindest kritisch zu hinterfragen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9 Kapitel IX Förderung der Anpassung und Entwicklung von
ländlichen Räumen (EPLR-I-3, 7, 8 und EPLR-II-11) ......................................... 437
9.1 Flurbereinigung (EPLR-I-3) ........................................................................... 437
9.1.1 Ausgestaltung der Maßnahme ........................................................... 437
9.1.1.1 Darstellung der Förderhistorie.............................................. 437
9.1.1.2 Beschreibung der Prioritäten ................................................ 437
9.1.1.3 Ausprägung der Maßnahme und deren Einordnung in den
Förderkontext........................................................................ 438
9.1.2 Methodischer Ansatz ......................................................................... 440
9.1.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 440
9.1.2.2 Datenerhebung und Auswertung .......................................... 440
9.1.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes ............ 441
9.1.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung.................... 442
9.1.3.1 Finanzinputs.......................................................................... 442
9.1.3.2 Umsetzung............................................................................ 443
9.1.3.3 Begleitung der Maßnahme, Kontrolle und
Finanzmanagement............................................................... 443
9.1.3.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs......... 444
9.2 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum (EPLR-I-7) ................................. 446
9.2.1 Allgemeines ....................................................................................... 446
9.2.2 Darstellung der Förderhistorie........................................................... 447
9.2.2.1 Beschreibung der Ziele, Prioritäten und Maßnahmen .......... 447
9.2.2.2 Einordnung der Maßnahmen in den Förderkontext.............. 448
9.2.3 Methodischer Ansatz ......................................................................... 449
9.2.3.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 449
9.2.3.2 Datenerhebung und –auswertung ......................................... 449
9.2.3.3 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und
Empfehlungen....................................................................... 451
9.2.4 Analyse der Maßnahmendurchführung und Auswertung der Daten . 451
9.2.4.1 Vollzugskontrolle, Finanzabwicklung, Ausgabenschätzung 451
9.2.4.2 Administrative Einbindung, Durchführung und Begleitung
der Maßnahmen .................................................................... 452
9.2.4.3 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs......... 454
9.3 Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum (EPLR–I-8)........... 455
9.3.1 Allgemeines ....................................................................................... 455
9.3.1.1 Darstellung der Förderhistorie.............................................. 456
9.3.1.2 Beschreibung der Ziele, Prioritäten und Maßnahmen .......... 457
9.3.1.3 Einordnung der Maßnahmen in den Förderkontext.............. 457
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
435

436
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9.3.2 Methodischer Ansatz ......................................................................... 458
9.3.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 458
9.3.2.2 Datenerhebung und –auswertung ......................................... 458
9.3.2.3 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und
Empfehlungen....................................................................... 461
9.3.3 Analyse der Maßnahmendurchführung und Auswertung der Daten . 462
9.3.3.1 Vollzugskontrolle, Finanzabwicklung, Ausgabenschätzung 462
9.3.3.2 Administrative Einbindung, Durchführung und Begleitung
der Maßnahmen .................................................................... 463
9.3.3.3 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs......... 465
9.4 Naturparke (EPLR-II-11)................................................................................ 472
9.4.1 Ausgestaltung der Maßnahme ........................................................... 472
9.4.1.1 Darstellung der Förderhistorie.............................................. 472
9.4.1.2 Beschreibung der Prioritäten ................................................ 473
9.4.1.3 Ausprägung der Maßnahme.................................................. 473
9.4.2 Methodischer Ansatz ......................................................................... 474
9.4.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................ 474
9.4.2.2 Datenerhebung und Auswertung .......................................... 475
9.4.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes ............ 475
9.4.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung.................... 476
9.4.3.1 Finanzinputs.......................................................................... 476
9.4.3.2 Umsetzung und Kontrolle..................................................... 477
9.5 Bewertungsfragen........................................................................................... 477
9.5.1 Verbesserung des Einkommens der ländlichen Bevölkerung ........... 477
9.5.2 Erhaltung der Lebensbedingungen der ländlichen Bevölkerung....... 496
9.5.3 Erhaltung der Beschäftigung ............................................................. 507
9.5.4 Verbesserung der Strukturmerkmale der Wirtschaft ......................... 530
9.5.5 Verbesserung des Umweltschutzes ................................................... 537
9.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ......................................................... 543
9.6.1 Zusammenfassung der Ergebnisse..................................................... 543
9.6.2 Empfehlungen.................................................................................... 552
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9 Kapitel IX Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländli-
chen Räumen (EPLR-I-3, 7, 8 und EPLR-II-11)
9.1 Flurbereinigung (EPLR-I-3)
9.1.1 Ausgestaltung der Maßnahme
9.1.1.1 Darstellung der Förderhistorie
Die Struktur der landwirtschaftlich genutzten Flächen in Baden-Württemberg ist insbesondere
in den Realteilungsgebieten durch eine starke Zersplitterung gekennzeichnet. Eine wettbewerbsfähige
Landwirtschaft kann sich bei Flurstücken in der Größenordnung von durchschnittlich
ca. 0.5 ha nicht entwickeln. Die Flurbereinigung ist damit eine der wichtigsten
Maßnahmen zur Verbesserung der Produktions- und Arbeitsbedingungen in der Landwirtschaft.
Begleitende Untersuchungen kommen zu dem Ergebnis, dass durch eine Flurneuordnung
bis zu 20 % Arbeitszeitersparnis zu realisieren sind (BURGMAIER, 1991a und die dort
angegebene Literatur). Die dadurch gewonnenen Freiräume können seitens der Betriebe zur
Erschließung weiterer Einkommensquellen genutzt werden. Um dieses Ziel zu erreichen, ist
noch rund 30 % der landwirtschaftlichen Fläche neu zu ordnen.
Neben der Verbesserung der Produktions- und Arbeitsbedingungen in der Landwirtschaft
werden gleichrangig Aspekte der Landschaftsentwicklung in den Planungen berücksichtigt.
Dabei gilt es die Nutzungskonflikte zwischen der landwirtschaftlichen Nutzung und den Interessen
des Landschafts- und Naturschutzes zu vermindern. Zu den Aufgaben der Flurbereinigung
gehört damit auch die Realisierung von Maßnahmen zur Sicherung der ökologischen
Ausgleichsfunktion durch im Tausch bereitgestellte Flächen für den Natur-, Boden- und Gewässerschutz
in ländlichen Regionen.
9.1.1.2 Beschreibung der Prioritäten
Im Maßnahmen- und Entwicklungsplan des Landes werden die Ziele der Flurbereinigung
folgendermaßen konkretisiert:
• Sicherung von Arbeitsplätzen im ländlichen Raum,
• Neuordnung der Agrarstruktur,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
437

438
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
• Erschließung ländlichen Grundbesitzes durch Wege,
• Bodenmanagement und
• Erhaltung natürlicher Lebensgrundlagen.
Bezüglich der Zielsetzung hat sich damit die Flurbereinigung in den letzten Jahren von einem
fast ausschließlich agrarstrukturell geprägten Instrumentarium zur Verbesserung der Arbeitsund
Produktionsbedingungen in der Landwirtschaft zu einem umfassenden Instrument der
Entwicklung ländlicher Räume weiterentwickelt.
Aus den obigen Ausführungen lassen sich folgende Prioritäten der Flurbereinigung ableiten:
• Die Förderung wettbewerbsfähiger landwirtschaftlicher Betriebe durch die
Bewirtschaftung größerer Flächen und ein verbessertes Wegenetz. Durch Kosteneinsparungen
bei der Arbeitserledigung und bei den Maschinenkosten werden Wettbewerbsnachteile
der Betriebe abgebaut.
• Durch die Bereitstellung von Flächen für ökologische Belange werden die
natürlichen Lebensgrundlagen geschützt. Der Natur- und Landschaftsschutz ist damit zu
einem wesentlichen Bestandteil der Flurneuordnung geworden.
• Die wirtschaftliche Entwicklung einer Region soll ebenfalls von der Flurbereinigung profitieren.
Die Bereitstellung von Flächen für Unternehmensansiedlungen und die Verbesserung
der Infrastruktur hat die Sicherung von Arbeitsplätzen in ländlichen Regionen zur
Folge.
• Die Förderung des Tourismus in den flurbereinigten Regionen ist mittlerweile ein Bestandteil
dieser Maßnahme geworden. Durch die gezielte Ausweisung von Kultur- und
Erholungslandschaften, z.B. durch die Anlage von Seen, soll die Attraktivität der Gebiete
für die Erholungssuchenden gesteigert werden.
9.1.1.3 Ausprägung der Maßnahme und deren Einordnung in den Förderkontext
Durch den Ansatz der Flurbereinigung einer ganzheitlichen Entwicklung ländlicher Regionen
sind zwangsläufig viele Personenkreise in diese Maßnahme einbezogen, die ihre jeweiligen
Interessen vertreten und teilweise auch ein Mitspracherecht haben. Aufgrund der agrarstrukturellen
Zielsetzung sind zunächst sämtliche Bodeneigentümer und die Bewirtschafter der
landwirtschaftlich genutzten Flächen einbezogen. Da es durch den landwirtschaftlichen Strukturwandel
zu einer immer stärkeren Trennung von Eigentümer und Bewirtschafter der Flächen
kommt, treten damit bei der Flurbereinigung zwangsläufig auch Interessenkonflikte auf.
Die Eigentümer der Flächen sind an einer kostengünstigen Lösung interessiert, da sie den
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Eigenanteil der finanziellen Belastung tragen müssen. Die Inhaber der landwirtschaftlichen
Betriebe als Bewirtschafter der Flächen streben eine möglichst kostenoptimale Lösung bei der
Neuordnung an.
Übersicht 9.1: Förderstruktur der Flurbereinigung
Förderschwerpunkte Einzelmaßnahmen
Zusammenlegung von Grundstücken
Zuweisung und Neuvermessung
Neuordnung der Agrarstruktur
Zwischenerwerb von Flächen
Durchführung notwendiger Meliorationsmaßnahmen
Wegebau zur effizienteren Nutzung landwirtschaftlicher
Flächen
Erschließung ländlichen Grundbesitzes
Wegebau zur Erschließung von landwirtschaftlich
genutzten Gebäuden
Ausweisung von Gewerbeflächen
Bodenmanagement
Ausweisung von Bauland
Verbesserung der Infrastruktur
Ausweisung von Flächen für Natur- und Biotopschutz
Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen Erhaltung der Kulturlandschaft
Bereitstellung von Flächen für
Erholungszwecke
Im Rahmen des Bodenmanagements ist die gesamte kommunale Planung einschließlich der
Entscheidungsträger einbezogen. In diesen Gremien müssen Entscheidungen über die Ausweisung
von Bauland und Gewerbeflächen getroffen werden. Weiterhin muss entschieden
werden, in welcher Form Maßnahmen zur Verbesserung der Infrastruktur und der Dorferneuerung
durchgeführt werden sollen. Damit sind indirekt auch die meisten Dorfbewohner in die
Flurneuordnung einbezogen. Weiterhin sind bei Fragen der Gewerbeansiedlung Unternehmen
und Wirtschaftsverbände beteiligt.
Bei den Flächen für den Natur- und Biotopschutz und denen zum Zwecke der Erholung werden
häufig Vereine und Verbände aus der Region in die Planung einbezogen. Dabei treten
beispielsweise Umweltschutzverbände im Vergleich zu den Fremdenverkehrsverbänden stärker
bei Naturschutzfragen in den Vordergrund.
Als Zuwendungsempfänger kommen folgende Institutionen in Betracht:
• Teilnehmergemeinschaften,
• Wasser- und Bodenverbände,
• Zweckverbände,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
439

440
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
• einzelne Beteiligte und
• sonstige geeignete Träger.
9.1.2 Methodischer Ansatz
9.1.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns
In einem ersten Schritt werden zunächst sämtliche finanzielle Aufwendungen erfasst, die mit
dem Flurbereinigungsverfahren verbunden sind. Dies beinhaltet auch die Beteiligung durch
Dritte. Durch eine Aufteilung auf unterschiedliche Bereiche lassen sich später Aussagen über
Folgewirkungen ableiten. Bei den landwirtschaftlich genutzten Flächen ist für eine Beurteilung
die Struktur vor und nach der Flurbereinigung von Bedeutung. Für den Biotop- und Artenschutz
werden Daten über Qualität und Quantität der Flächen benötigt, die im Rahmen der
Flurbereinigung verändert wurden.
Bei der Beurteilung der Einkommenswirkungen der landwirtschaftlichen Betriebe werden
Informationen über den Zeitbedarf bei unterschiedlicher Flächenstruktur benötigt. Weiterhin
müssen Aussagen darüber getroffen werden, in welcher Form die landwirtschaftlichen Betriebe
die freigewordenen Arbeitskapazitäten nutzen können. Bei den Beschäftigungswirkungen
werden regionale Wirtschaftsdaten benötigt, um einen Zusammenhang zwischen Investitionen
und Beschäftigung einer Region ableiten zu können.
9.1.2.2 Datenerhebung und Auswertung
Statistiken
Als Grundlage der Bewertung werden die vom MLR erhobenen Statistiken zur Flurbereinigung
herangezogen. Hierzu zählen die drei Jahresberichte über die Verfahren nach dem Flurbereinigungsgesetz
und Bodenneuordnungsverfahren nach dem Landwirtschaftsanpassungsgesetz.
Weiterhin werden die Erfassungsbelege der Flurbereinigungsstatistik zur Besitzanweisung
berücksichtigt. Damit wird bezüglich der Sekundärstatistiken die Grundgesamtheit vollständig
erfasst.
Zur Beurteilung der regionalen Einkommens- und Beschäftigungswirkungen werden Studien
zur Analyse regionaler Förderprogramme herangezogen und Statistiken zur Ermittlung von
Umsatz und Einkommen pro Beschäftigten. Entscheidend für die Beurteilung der Flurbereini-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
gung sind die geförderten Investitionen für die Region, da diese Aktivitäten zur wirtschaftlichen
Belebung der Region wesentlich beitragen.
Befragung
Diese Datenbasis der Statistiken wird durch empirische Erhebungen mit speziellen Fragestellungen
erweitert bzw. in den Aussagen erhärtet. Die Leiter der Ämter der Flurbereinigungsbehörden
wurden vorrangig zur regionalpolitischen Relevanz der Flurbereinigung befragt.
Fallstudien
In fünf Fallstudien wurden weiterhin vor Ort jeweils der Bürgermeister, der Vorsitzende der
Teilnehmergemeinschaft und ein Vertreter des Amtes zu ihren Einschätzungen der Auswirkungen
der Flurbereinigung auf die Region befragt. Diese Ortstermine wurden verbunden mit
einer Rundfahrt durch das jeweilige Flurbereinigungsgebiet, damit bei der Begutachtung ein
Eindruck von den vorgenommenen Baumaßnahmen in die Bewertung einbezogen werden
kann.
Fachgespräche
Während der Evaluierung bestand ein ständiger Erfahrungsaustausch mit den Mitarbeitern
und Mitarbeiterinnen des MLR und dem LFL. Weiterhin erfolgte an zwei Terminen eine Abstimmung
zwischen den Verantwortlichen der EU-Evaluierung der einzelnen Bundesländer.
9.1.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes
Bei der Ermittlung der Einkommenswirkungen bei den landwirtschaftlichen Betrieben ist es
problematisch isoliert den Einfluss der Flurbereinigung zu betrachten, da gleichzeitig im Zeitablauf
auch andere Faktoren die Einkommensentwicklung beeinflussen. Dieser Effekt lässt
sich dadurch eliminieren, dass jeweils nur die Differenzen der Kosten der Bewirtschaftung
mit und ohne Flurbereinigung in die Bewertung eingehen. Preisänderungen bei den Erzeugerund
Betriebsmittelpreisen haben damit kaum einen Einfluss auf die berechneten Ergebnisse.
Weiterhin lassen sich die indirekten Effekte der Flurbereinigung auf die Lebensqualität einer
Region nur qualitativ erfassen. In den Fallstudien wurde bestätigt, dass durch die Flurbereinigung
die Lebensqualität in dem Gebiet gesteigert werden konnte. Die Gründe hierfür liegen
beispielsweise in der Verbesserung der Freizeitangebote, in den öffentlich und privat durchgeführten
Maßnahmen der Dorferneuerung, in der Ausweisung neuer Wohngebiete verbunden
mit der Ansiedlung von Unternehmen mit der Folge einer besseren Ausstattung mit öffentlichen
Einrichtungen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
441

442
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9.1.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung
9.1.3.1 Finanzinputs
Die Landesregierung betrachtet die Flurbereinigung als eine wichtige agrarstruktur- und regionalpolitische
Maßnahme und stellt deshalb zusätzlich Landesmittel bereit. Dadurch ergibt
sich ein Bündelungseffekt bezogen auf die EU-Finanzierung. Diese Relation verdeutlicht bereits,
dass mit Flurbereinigungsmaßnahmen immer positive wirtschaftliche Folgewirkungen
für die Region verbunden sind, die nicht nur direkt mit der EU-Konfinanzierung verbunden
sind, sondern auch weitere öffentliche und private Investitionen in der Region stimulieren.
Der Mittelabfluss der EU-Finanzierung stellt daher bei der Flurbereinigung kein finanztechnisches
Problem dar.
Tabelle 9.1: Fördervolumen der Flurbereinigung (Tsd. €)
Maßnahme 2000 2001 2002
Wegebau 28.335 22.274 26.550
Wasserbau 1.042 1.039 844
Bodenverbesserungen 2.633 3.701 3.137
Landschaftspflege 697 1.276 1.137
Dorferneuerung 103 1.275 867
Bodenordnung 4.736 3.476 3.319
Verwaltungsausgaben TG 3.334 3.616 3.960
Unwetterschäden 3.473 5.254 5.225
Ausführungskosten ges. 44.353 41.911 45.039
Nicht zuwendungsfähig 227 130 57
Abfindungen für Land 6.015 5.705 10.367
Gesamtausgaben 50.595 47.746 55.463
Quelle: MLR, Stuttgart
Im Rahmen von kofinanzierten Flurbereinigungsmaßnahmen wurde im Jahre 2002
(2001/2000) ein Gesamtinvestitionsvolumen von 45,039 (41,911/44,353) Mio. € abgewickelt.
Bei den Gesamtausgaben ist zu beachten, dass bis auf wenige Ausnahmen sämtliche Bereiche
die Voraussetzungen für eine EU-Kofinanzierung erfüllen. Es wird dennoch ein Teil der
Maßnahmen ausschließlich vom Land und/oder Bund finanziert, da der Finanzrahmen der EU
geringere Fördersummen ermöglichen würde. Der Finanzierungsanteil von Bund und Länder
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
beläuft sich auf 70 % und der Rest entfällt auf die Teilnehmergemeinschaft und sonstige
Träger.
Für die Beurteilung der Beschäftigungswirkungen ist bedeutsam, auf welche Bereiche sich die
Ausgaben für die Flurbereinigung aufteilen. In diesem Fall sind die im Rahmen dieser Maßnahmen
getätigten Investitionen im Hoch- und Tiefbau für die direkten Beschäftigungswirkungen
relevant. Bei der Unterteilung der einzelnen Ausgabenbereiche wird auch die Position
"Unwetterschäden" mit einem Volumen von 5,225 (5,254/3,473) Mio. € ausgewiesen. Hierbei
handelt es sich um die Finanzierung von Lagerplätzen und Anfahrtswegen für Holz vor dem
Hintergrund der Beseitigung der Sturmschäden bedingt durch "Lothar". Die Bewertung dieser
Investition wird in diesem Kapitel nicht vorgenommen, sondern bei den entsprechenden Bewertungsfragen
im Kapitel VIII "Forstwirtschaft".
9.1.3.2 Umsetzung
Die Flurbereinigung ist ein bewährtes Förderinstrument des Landes Baden-Württemberg, die
entsprechend der landesüblichen Verwaltungsstrukturen auf verschiedenen Ebenen des Landes
verwaltet wird. Ein wesentliches Element dieser Struktur ist der dezentrale Aufbau.
Die Gesamtverantwortung für die einzelnen Maßnahmen liegt beim MLR. Das Ministerium
hat die Zuständigkeit für die Durchführung auf das Landesamt für Flurneuordnung und Landentwicklung
übertragen. Das Landesamt genehmigt den vom Amt für Flurneuordnung und
Landentwicklung vorgelegten und im Benehmen mit der Teilnehmergemeinschaft aufgestellten
Wege- und Gewässerplan. Die Teilnehmergemeinschaft stellt daraufhin den Antrag auf
Gewährung eines Zuschusses zu den Ausführungskosten, der gleichzeitig als Antrag auf Kofinanzierung
mit EU-Mitteln dient. Das Landesamt genehmigt diesen Antrag. Durch diese
dezentrale Struktur steht jeweils vor Ort ein Ansprechpartner des Amtes für die Kommune
und die Teilnehmergemeinschaft zur Verfügung. Dieser direkte Kontakt zwischen den einzelnen
Beteiligten wurde in den Fallstudien als sehr vorteilhaft herausgestellt.
9.1.3.3 Begleitung der Maßnahme, Kontrolle und Finanzmanagement
Die von der EU-Kommission vorgegebenen Kontrollen der Maßnahmen der Flurbereinigung
werden entsprechend der Verordnungen durch die Zahlstelle, die bescheinigende Stelle und
den internen Revisionsdienst durchgeführt. Im Rahmen der Abwicklung von Flurbereinigungsverfahren
werden sämtliche Rechnungen durch das Amt für Flurneuordnung und Land-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
443

444
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
entwicklung kontrolliert. Über die Verwendung der Zuwendungen hat der Antragsteller einen
Verwendungsnachweis zu erstellen, der ebenfalls vom Amt überprüft wird.
Das Ministerium nutzt in Zusammenarbeit mit dem Landesamt das Controlling zur Qualitätssicherung.
Dazu werden auf der Grundlage eines Arbeitsprogramms zwischen vorgesetzter
und nachgeordneter Behörde Zielvereinbarungen getroffen. In Besprechungen mit den einzelnen
Ämtern, die zweimal im Jahr stattfinden, findet eine Überprüfung der Durchführung statt.
Diese Besprechungen werden ergänzt um regelmäßige Controllingberichte. Das Ziel ist die
laufende Verbesserung und effiziente Abwicklung der Flurbereinigungsverfahren.
9.1.3.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs
Zur Darstellung des Outputs werden die Daten der Jahresberichte 2000 bis 2002 über die Verfahren
nach dem Flurbereinigungsgesetz herangezogen. Dabei wird auf die Anzahl der Verfahren
und auf die Flächen einschließlich Wegebau abgehoben. In diesen Jahresberichten sind
die Unternehmensverfahren enthalten, die nicht kofinanziert werden. Es wird lediglich bei den
insgesamt im Jahr anhängigen Verfahren differenziert zwischen den einzelnen Verfahrensarten.
Im Zeitraum 2000 bis 2003 beträgt nach dieser Differenzierung der Anteil der Unternehmensverfahren
ca. 25 %. Die Outputdaten in Tabelle 9.2 sind um den Prozentsatz der Unternehmensverfahren
zu hoch ausgewiesen, da in diesen Fällen i.a. keine öffentlichen Mittel eingesetzt
werden.
Aus der Auflistung der einzelnen Kennziffern (siehe Tabelle 9.2) wird ersichtlich, dass die
Flurbereinigung als integraler Ansatz zur Entwicklung ländlicher Räume einzustufen ist. Die
Aufteilung ist so gewählt, dass sich Aussagen ableiten lassen über die landwirtschaftlichen
Produktionsbedingungen, über die Entwicklung ländlicher Räume und über den Biotop- und
Artenschutz. Alle Bereiche beinhalten wiederum die Aspekte Freizeit und Tourismus. Durch
diese Verzahnung der Ansatzpunkte der Flurbereinigung wird der ganzheitliche Ansatz dieser
Maßnahme verdeutlicht. Dies erschwert jedoch die Beurteilung auf der Grundlage der von der
EU vorgegebenen Programmindikatoren, da jeweils nur Einzelaspekte, wie beispielsweise die
Einkommen der in der Landwirtschaft Beschäftigten, herausgegriffen werden. Die Beurteilung
der Effizienz der Flurbereinigung ist daher bei dieser Evaluation immer isoliert auf eine
bestimmte Zielsetzung ausgerichtet. Auf diese Besonderheit wird in den einzelnen Punkten
hingewiesen.
Im Durchschnitt der drei Jahre wurden 450 Verfahren pro Jahr von den Ämtern bearbeitet.
Aus den Zu- und Abgängen wird ersichtlich, dass die Flurbereinigungsverfahren im Zeitab-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
lauf sehr kontinuierlich durchgeführt werden. Kritisch anzumerken ist, dass die Durchführung
der einzelnen Verfahren im Durchschnitt über 10 Jahre dauert. Ein erklärtes Ziel der verantwortlichen
Behörden ist, diese Zeiträume zu verkürzen.
Tabelle 9.2: Output der Flurbereinigung
Output 2000 2001 2002 Summe
Abgeschlossene
Verfahren
38 21 25 84
Begonnene
Verfahren
28 27 25 80
Abgeschlossene
Verfahren (ha)
17.583 13.781 20.247 51.611
Besitzeingewiesene
Flächen (LF, FF)
15.770 17.741 15.994 49.505
Zusammenlegungsverhältnis
(Alt:Neu)
2,8:1 3,0:1 3,6:1
Durchschnitt
3,13:1
Wegebau (km)
Öffentl. Finanz.
491 473 550 1.514
Dorferneuerung
(Zahl)
60 58 52 170
Infrastrukturflächen
(ha)
97 156 181 434
Biotop- und Artenschutz
(ha)
Quelle: MLR, Stuttgart
421 241 817 1.479
Unter dem Gesichtspunkt der Verbesserung der Struktur der land- und forstwirtschaftlichen
Flächen ist festzustellen, dass in der Summe der drei Jahre über 50.000 ha in den Verfahren
abgeschlossen wurden. Die Zahl der Flurstücke reduziert sich im Durchschnitt auf ein Drittel.
Weiterhin sind über 1.500 km Wege gebaut worden. Zur Verbesserung der Lebensqualität
sind 170 Dorferneuerungen mit öffentlichen Mitteln durchgeführt worden. Die wirtschaftliche
Entwicklung der einzelnen Regionen ist durch die Bereitstellung von insgesamt 434 ha Fläche
für Infrastrukturzwecke gefördert worden. Für den Umweltschutz sind insgesamt knapp 1.500
ha neu geschaffen, bzw. erhalten worden. Darin sind nicht die linienhaft angelegten Hecken
und Böschungen enthalten. Diese Summe der Auflistung verdeutlicht, dass die Effizienz der
Flurbereinigung nur in ihrer Gesamtheit der Wirkungen beurteilt werden kann.
Im Rahmen einer Flurbereinigung ist auch die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung von
den Planungen betroffen. Durch die Vielzahl der beteiligten Institutionen wird darauf geachtet,
dass zusätzlich Flächen für Bauland und Infrastruktur bereitgestellt werden. Weiterhin
wird durch Maßnahmen der Dorferneuerung die Attraktivität des Wohnens in den beteiligten
Dörfern wesentlich verbessert. Beides führt zu Folgeinvestitionen in den ländlichen Gebieten
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
445

446
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
und damit auch zur Arbeitsplatzsicherung. Es lässt sich feststellen, dass Regionen, in denen
eine Flurbereinigung durchgeführt worden ist, häufig anschließend eine überdurchschnittliche
wirtschaftliche Entwicklung durchlaufen haben. Außerdem hat sich gezeigt, dass durch das
verbesserte Wohnumfeld viele Familien ihren Wohnsitz in den Dörfern beibehalten haben
(IFO- INSTITUT FÜR WIRTSCHAFTSFÖRDERUNG, 1991).
9.2 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum (EPLR-I-7)
9.2.1 Allgemeines
In vielen Bereichen der wirtschaftlichen Entwicklung nimmt Baden-Württemberg eine Vorreiterrolle
im Vergleich zu anderen Bundesländern Deutschlands ein. Demzufolge zählt Baden-Württemberg
mit zu den wirtschaftskräftigsten Regionen. Dennoch sind viele Regionen
in dem Bundesland ländlich geprägt. Zum ländlichen Raum i.e.S. ohne die 5 Verdichtungsbereiche
zählen in 2002 61,2 % der Landesflächen, 26,3 % der Bevölkerung und 24 % der Arbeitsplätze.
Die ländlichen Räume sind dabei in ihren natürlichen Voraussetzungen sehr unterschiedlich
geprägt und zeigen im Vergleich zu den Verdichtungsräumen deutliche strukturelle
Defizite auf. Zudem unterliegen die ländlichen Räume einem erheblichen Strukturwandel
in der Landwirtschaft. Die durchschnittliche Betriebsgröße liegt mit unter 24,7 ha in Baden-Württemberg
weit unter dem Bundesdurchschnitt und ist damit als sehr kleinstrukturiert
und in vielen Bereichen nicht wettbewerbsfähig zu bezeichnen. Die ländlichen Regionen sind
damit stark vom beschleunigten Strukturwandel erfasst, immer mehr Betriebe geben auf. Dies
hat zudem Auswirkungen auf die wirtschaftliche Situation der vor- und nachgelagerten Bereiche
wie auf den Arbeitsmarkt. Durch den Abbau von Arbeitsplätzen im produzierenden Gewerbe
wird die Arbeitsmarktsituation in den ländlichen Regionen weiter belastet. Die Betriebsaufgaben
führen zudem aber auch zu einer Beeinträchtigung der Nutzung landwirtschaftlicher
Gebäude. Durch fehlende Nutzungsmöglichkeiten nimmt der Leerstand an Betriebsgebäuden
zu. Werden langfristig keine Umnutzungsmöglichkeiten gefunden, sind diese
Gebäude vom Verfall bedroht.
Die ländlichen Räume sind zudem auch gekennzeichnet von einem über den Strukturwandel
in der Landwirtschaft und der ihr vor - und nachgelagerten Bereiche deutlich hinausgehenden
infrastrukturellen Wandel und Änderungen in der Bevölkerungssituation. Anfang der 90er
Jahre hatten die ländlichen Räume in Baden-Württemberg erhebliche Zuwanderungen aus
Ostdeutschland und den ehemaligen Ostblockstaaten zu verzeichnen. Dies, verstärkt durch die
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Auflösung militärischer Standorte, führte zu einem fehlenden Arbeitsplatzangebot, wie auch
zu Engpässen bei Gemeinschafts- und Versorgungseinrichtungen. Letzteres umso mehr, als
dass die zugezogenen Familien in der Regel über eher geringere Einkommen verfügen und
daher auch den vergleichsweise günstigen Wohnraum im ländlichen Raum nachfragen.
Aufgrund der gleichwohl in einigen Räumen vergleichsweise geringen Besiedlungsdichte sind
Einkaufsangebote nicht rentabel und erfordern von den Energieversorgungs- und Telekommunikationsleistungen
hohe Neuinvestitionen, was die Grundversorgung in diesen ländlichen
Gebieten negativ beeinträchtigt. Durch diese Entwicklung verlieren diese Standorte für die
Ansiedlung von produzierenden Gewerbebetrieben und Dienstleistungsunternehmen an
Standortqualität und werden bei fortgesetzter Entwicklung nicht mehr wettbewerbsfähig sein.
Die geringere Kaufkraft verstärkt diesen Trend. Wird diesem Trend nicht systematisch entgegengewirkt,
werden diese Regionen immer weiter zugunsten von Verdichtungsräumen verlieren.
9.2.2 Darstellung der Förderhistorie
Ziel der Politik des Landes Baden-Württemberg ist es, Ungleichgewichten in der Entwicklung
zu begegnen und gleichwertige Lebensbedingungen zu schaffen. Die Förderpolitik ist auf die
Erreichung dieses Ziels ausgerichtet. Ein Teil der Maßnahmen, insbesondere Maßnahmen, die
auf den Erhalt landwirtschaftlicher Betriebe ausgerichtet sind, werden über den EAGFL gefördert.
Zur Stärkung der wirtschaftlichen Entwicklung, schwerpunktmäßig in den Bereichen
Tourismus und Handwerk sowie zur Förderung eines Angebots an Versorgungseinrichtungen
standen bis 1994 Fördermittel aus dem Programm „Dorfentwicklung“ und dem „Strukturprogramm
ländlicher Raum“ zur Verfügung. Um insgesamt übergreifender strukturverbessernd
zur Förderung der ländlichen Räume beitragen zu können, wurden diese Programme 1994 im
„Entwicklungsprogramm ländlicher Raum (ELR)“ zusammengefasst und die Förderinhalte im
Hinblick auf eine integrierte Strukturentwicklung verstärkt. Das Programm ist durch die EU-
Kommission mit einer unbefristeten Laufzeit notifiziert worden.
9.2.2.1 Beschreibung der Ziele, Prioritäten und Maßnahmen
Ziel des „Entwicklungsprogramms Ländlicher Raum (ELR)" ist es, zu einer Strukturverbesserung
der Orte im ländlichen Raum beizutragen. Besonderes Gewicht hat dabei die Stärkung
des Ortskerns. Insgesamt ist bei den Maßnahmen auf einen schonenden Umgang mit den natürlichen
Lebensgrundlagen zu achten.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
447

448
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Im EPLR werden dabei folgende Förderbereiche prioritär vorgegeben:
• Förderschwerpunkt „Grundversorgung“
• Sicherung der Grundversorgung mit Waren und privaten Dienstleistungen
• Förderschwerpunkt „Arbeiten“
• Sicherung bzw. Schaffung von Arbeitsplätzen in kleinen und mittleren Unternehmen
• Förderschwerpunkt „Gemeinschaftseinrichtungen“
• Einrichtungen zur Förderung des Gemeinschaftslebens
• Förderschwerpunkt „Wohnen“
• Schaffung von Wohnraum innerhalb der Ortslage durch Umnutzung vorhandener Gebäude
und Maßnahmen zur Erreichung zeitgemäßer Wohnverhältnisse einschließlich Grunderwerb.
Im Rahmen des ELR können dabei sowohl kommunale als auch private gewerbliche und
nichtgewerbliche Projekte gefördert werden.
9.2.2.2 Einordnung der Maßnahmen in den Förderkontext
Wie auch andere Landesprogramme, z.B. die Städtebauförderung zielt auch das „Entwicklungsprogramm
Ländlicher Raum (ELR)" übergeordnet auf die strukturpolitischen Ziele des
Landes ab.
Das übergeordnete Ziel des Entwicklungsprogramms ist dabei mit dem Ziel „Strukturverbesserung“
definiert. Wie und welche Maßnahmen dem unterzuordnen sind, ist durch die Festlegung
von Förderschwerpunkten im EPLR konkretisiert worden. Auch sind zur Messung der
Zieleffizienz der Maßnahmen im ELPR bereits materielle Indikatoren und Ergebnisindikatoren
vorgegeben.
Das ELR ist damit zielsystematisch untergliedert und im Hinblick auf die Messung der Zieleffizienz
der einzelnen Maßnahmen konkretisiert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9.2.3 Methodischer Ansatz
9.2.3.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns
In einem ersten Schritt werden die finanziellen Aufwendungen der einzelnen Förderprojekte
erfasst, sowohl im Hinblick auf die Gesamtkosten wie im Hinblick auf die bewilligten Fördermittel.
In einem weiteren Schritt werden neben grundsätzlichen Programminformationen vor allem
weitere konkrete Informationen über die Durchführung der einzelnen Projekte erhoben.
Darauf aufbauend werden Einschätzungen über die Wirkungen der Förderungen in den einzelnen
Regionen ermittelt.
Zur Ermittlung beispielweise der Beschäftigungs- und Einkommenseffekte sind weitere regionalspezifische
Wirtschaftsdaten und Informationen erforderlich, die aus Landesstatistiken
entnommen werden können.
Die gewonnenen Daten und Informationen werden im Hinblick auf ihre Zieleffizienz strikt
anhand der EU-Kriterien evaluiert.
9.2.3.2 Datenerhebung und –auswertung
Die Wirkungen und Effekte des ELR lassen sich mit Hilfe der Sekundäranalyse evaluieren. In
Einzelfällen, wie insbesondere bei Projekten zur Förderung des Gemeinschaftslebens durch
„Gemeinschaftseinrichtungen“ können Methoden der Primärerhebung zur Datenerhebung
bzw. -überprüfung herangezogen werden.
Bei der Datenauswertung ist zur Ableitung übergreifender Aussagen die Größe der Grundgesamtheit
eine entscheidende Bezugsgröße. In der zu evaluierenden Förderperiode wurden 6
Projekte gefördert. Diese Anzahl ist bei den meisten der Bewertung zugrunde zu legenden
Indikatoren zu gering, um prozentuale Aussagen treffen zu können, wie sie jedoch bei vielen
EU-Indikatoren gefordert werden. Insgesamt ist somit eine beschränkte Aussagekraft bei den
Bewertungsfragen möglich.
Die Auswertung der Daten orientiert sich strikt an den von der EU-Kommission vorgegebenen
Fragen und den dafür entwickelten Indikatoren.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
449

450
Quantitative Daten
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Datenquellen und eingesetzte Auswertungsmethoden
Wichtige grundlegende Datenquelle für die Erfassung der Daten im Rahmen des ELR sind
grundsätzlich die Förderdaten des Landes, Landes- und Bundesstatistiken, Daten des EPLR,
die Antrags- und Bewilligungsunterlagen der einzelnen Projekte, Auskünfte des Ministeriums
und des Landesamts für Flurneuordnung und Landentwicklung (LFL).
Sekundärdaten
Neben den Daten aus den bereits genannten Quellen können Sekundärdaten aus den Antragsund
Bewilligungsunterlagen der geförderten Kommunen bzw. Personen gewonnen werden.
Dies bezieht sich insbesondere auf die veranschlagten Gesamtkosten sowie das bewilligte
Fördervolumen. Weitere ergebnisorientierte Informationen lassen sich aus Angeben der Gemeinden
entnehmen.
Primärdaten
Quantitative Primärdaten wurden durch Datenerhebungen bei den Gemeinden ermittelt.
Qualitative Daten
Datenquellen und eingesetzte Auswertungsmethoden
Wie auch zur Erfassung der quantitativen Daten sind grundsätzlich die Förderdaten des Landes,
des EPLR, die Antrags- und Bewilligungsunterlagen der einzelnen Projekte, Auskünfte
des Ministeriums und des Landesamts für Flurneuordnung und Landentwicklung die wichtigsten
Datenquellen.
Sekundärdaten
Qualitative Sekundärdaten können aus den Antrags- und Bewilligungsunterlagen der geförderten
Kommunen bzw. Personen sowie aus Informationen des Ministeriums und des Landesamtes
entnommen werden. In Teilen stellen auch hier die Gemeinden Informationen zur
Verfügung.
Primärdaten
Qualitative Primärdaten wurden durch Befragungen bei den Gemeinden erhoben.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9.2.3.3 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Als Methode zur Ableitung von Schlussfolgerungen und Empfehlungen ist die Evaluierung
vorgegeben. Mit ihrer Hilfe werden die gewonnenen Ergebnisse im Hinblick auf die vorgegebenen
Ziele bewertet.
Die Ziele sind qualitativ in den kapitelspezifischen Fragen der EU präzise genannt. Sie sind
teilweise in Einzelziele untergliedert. Die Bewertung der durchgeführten Maßnahmen erfolgt
im Hinblick auf diese Ziele. Sie stellen hier die ausschlaggebenden Zielgrößen dar. Quantitative
Zielgrößen zur Messung des Zielerreichungsgrads sind bislang noch nicht konkret definiert.
9.2.4 Analyse der Maßnahmendurchführung und Auswertung der Daten
9.2.4.1 Vollzugskontrolle, Finanzabwicklung, Ausgabenschätzung
Die Zuwendungen bei Fördermaßnahmen im Rahmen des „Entwicklungsprogramms ländlichen
Raum“ werden in Form von Zuschüssen oder zinsverbilligten Darlehen der Landeskreditbank
mit gleichem Subventionswert gewährt.
Die zuwendungsfähigen Ausgaben werden je nach Zielbereich in unterschiedlicher Höhe aus
Landes- und EU-Mitteln bezuschusst: Der Zuschuss der Europäischen Union und des Landes
Baden-Württemberg beträgt im Bereich kommunaler Maßnahmen 50 % der zuwendungsfähigen
Ausgaben, bei privaten Maßnahmen im Förderschwerpunkt „Wohnen“ 30 % der zuwendungsfähigen
Aufwendungen (für vorbereitende wohnraumbezogene Maßnahmen bis zu
40.000 € je Grundstück, im übrigen bis zu 20.000 € je Wohnung einschließlich Grunderwerb),
bei privaten Maßnahmen im Förderschwerpunkt „Grundversorgung“ bis zu 20 % (höchstens
jedoch 100.000 €) und bei privaten Maßnahmen im Förderschwerpunkt „Arbeiten“ bis zu
15 % bei kleinen Unternehmen und 7,5 % bei mittleren Unternehmen (höchstens jedoch
250.000 €) (vgl. Richtlinie zum ELR vom 1. Januar 2002, Gemeinsames Amtsblatt Nr.11 vom
25. Juli 2001).
Bis Ende Dezember 2002 wurden im Rahmen des ELR 6 Projekte EU-kofinanziert. Bei den
kofinanzierten Projekten handelte es sich um kommunale Maßnahmen: 4 Projekte bezogen
sich auf Wohnumfeldmaßnahmen, bei 2 Projekten wurden Gemeinschaftseinrichtungen gefördert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
451

452
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Für diese 6 Projekte belaufen sich entsprechend der Zuwendungsbescheide die Gesamtkosten
auf 4.035.906 € bei einer gesamten Zuwendungshöhe von 1.331.404 €. 5 Projekte wurden
dabei mit 33 % der zuschussfähigen Kosten bezuschusst, eine Gemeinschaftseinrichtung wurde
mit 50 % gefördert.
Die ursprünglich im indikativen Finanzplan vorausgeschätzten Öffentlichen Ausgaben für
Fördermaßnahmen im Rahmen der EPLR-Maßnahme "Entwicklungsprogramm Ländlicher
Raum" (Buchstaben n, o, p, s der Durchführungsverordnung (EG) Nr. 445/2002) weichen
damit deutlich von den tatsächlich bewilligten bzw. verausgabten Mitteln im Rahmen der bisherigen
Umsetzung ab. Dies ist vor allem darauf zurückzuführen, dass die Anpassung der
Verwaltungsverfahren an die Zahlstellenregelungen bis dato noch nicht abgeschlossen werden
konnte. Zum einen musste eine EU-konforme ELR-Förderkulisse ("ländlich geprägte Orte mit
landwirtschaftlichen Strukturen") definiert und EDV-technisch hinterlegt werden. Zum anderen
steht das Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum (Leitung der EU-Zahlstelle
Garantie) und die L-Bank vor dem Abschluss einer Vereinbarung, die die Übertragung der
Verwaltungskontrolle (teilweise) und Vor-Ort-Kontrolle für die "Förderung von Gemeinschaftseinrichtungen"
vom MLR auf die L-Bank zum Inhalt hat. Die bisher im Jahr 2002 bewilligten
bzw. geförderten Projekte im Bereich der Dorferneuerung nach Buchstabe o) der
Durchführungsverordnung mussten daher händisch, also ohne Unterstützung eines EDV-
Verfahrens seitens der Verwaltung abgewickelt werden, was sich jedoch als sehr aufwendig
erwies.
Es ist Ziel, die Verwaltungsverfahren zügig anzupassen und in den kommenden Jahren die
Intensität der Förderung - bezogen auf die landesweit zur Verfügung stehenden Öffentlichen
Mittel insgesamt zu steigern.
9.2.4.2 Administrative Einbindung, Durchführung und Begleitung der Maßnahmen
Organisatorische Implementation und Aufgabenverteilung
Die Anträge auf Aufnahme in das Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum können einmal
jährlich durch die Städte und Gemeinden bei den Landratsämtern oder Regierungspräsidien
eingereicht werden. Die jeweiligen Landratsämter und ein Koordinierungsausschuss prüfen
die Anträge im Hinblick auf ihre zu erwartenden Beiträge zur Strukturverbesserung, ihre
Dringlichkeit und Umsetzbarkeit. Diesen Kriterien entsprechende Projektanträge werden an
die zuständigen Regierungspräsidien bzw. dem Landesamt für Flurneuordnung und Landesentwicklung
übermittelt, die daraus einen Einplanungsvorschlag entwickeln und dem Ministe-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
rium für ländliche Entwicklung weiterleiten. Das Ministerium entscheidet über die Aufnahme
in das Förderprogramm. Die Bewilligungen kommunaler und privater nicht-gewerblicher
Maßnahmen erfolgen durch das Regierungspräsidium bzw. das Landesamt für Flurneuordnung
und Landentwicklung, die Weiterbewilligung privater nicht-gewerblicher Maßnahmen
durch die Gemeinden.
Durchführung und fachliche Projektbegleitung
Publizität der Fördermöglichkeiten
Bei dem „Entwicklungsprogramm ländlicher Raum“ handelt es sich um ein seit Jahren bekanntes
Programm, wenngleich auch in etwas veränderter Form. Das Ministerium bewirbt das
Programm mit Hilfe von umfangreichen Informationsmappen, u.a. mit Beispielen bereits erfolgreich
durchgeführter Projekte.
Grundsätzlich ist den Kommunen, Landratsämtern und Regierungspräsidien das Programm
bekannt. Sie können bei der Antragstellung beratend unterstützen.
Informationen zum Förderprogramm einschließlich der Formulare zur Antragsstellung sind
auch im Internet eingestellt.
Beteiligung der Wirtschafts- und Sozialpartner und der Umweltverbände während der
Umsetzung der Maßnahmen
Die Beteiligung einzelner Verbände und Organisationen während der Umsetzung der Maßnahmen
ist projektabhängig.
Über die Aufnahme der Maßnahme „ELR“ in den EPLR wurden die Verbände und Organisationen
informiert, sie brachten keine Änderungswünsche vor.
Projektauswahl
Bei der Projektbeantragung sind verschiedene formale und inhaltliche Kriterien zu beachten,
deren Einhalten Grundvoraussetzung für die weitere Antragsprüfung sind (vgl. auch Abschnitt
"Organisatorische Implementation und Aufgabenverteilung" dieses Kapitels). Inhaltlich müssen
die Projekte so ausgerichtet sein, dass sie dazu geeignet sind, die Lebens- und Arbeitsbedingungen
in den Dörfern und Gemeinden des ländlichen Raums strukturell zu verbessern.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
453

454
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9.2.4.3 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs
Begünstigte und Zielgruppen
Das Programm richtet sich an Gemeinden sowie natürliche oder juristische Personen, Personengesellschaften
und auch Personengemeinschaften.
Bei den 6 in 2001 kofinanzierten Projekten sind die Begünstigen jeweils Gemeinden.
Darstellung der Maßnahmen
Im Rahmen des Programms werden die Maßnahmen „Arbeiten, Grundversorgung, Gemeinschaftseinrichtungen
und Wohnen“ gefördert.
Von den bis Ende 2002 geförderten Projekten waren 2 Projekte dem Förderschwerpunkt
„Gemeinschaftseinrichtungen“ und 4 Projekte „Wohnumfeldmaßnahmen“ zuzuordnen.
Bei den Projekten zum Förderschwerpunkt „Gemeinschaftseinrichtungen“ wurden folgende
Projekte mit folgenden Zielen gefördert:
1. Projekt „Bau eines Gemeindesaals- Erweiterung zum Gemeindezentrum“
Durch den Umbau zum "Gemeindezentrum" besteht nun die Möglichkeit die Räume
des Gebäudes verstärkt für die örtliche Verwaltung sowie für kulturelle, private und
Vereinsveranstaltungen zu nutzen.
2. Projekt „Gemeinschaftlicher/Kultureller Teil der Mehrzweckhalle“
Ziel der Stadt ist es, eine bedarfgerechte Gemeinschaftseinrichtung zu schaffen, um
zur Erhaltung und Förderung des Gemeinschaftslebens beizutragen. Im Rahmen dieses
Projekts wurde der kulturelle Teil anteilig gefördert.
Bei den 4 Projekten zum Förderschwerpunkt „Wohnen“ geht es im wesentlichen darum,
durch unterschiedliche Wohnumfeldmaßnahmen zur Schaffung einer attraktiven Wohnumgebung
beizutragen. Dabei geht es sowohl um die Erhaltung des jeweils dorftypischen Bilds als
auch um die Anpassung an zeitgemäße Wohnverhältnisse.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9.3 Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum (EPLR–I-8)
9.3.1 Allgemeines
Die Durchsetzung der Chancengleichheit von Frauen und Männern ist eine beschäftigungspolitische
Querschnittsaufgabe für alle Politikbereiche. Dieses Prinzip hat unter dem Begriff
„Gender Mainstreaming“ Eingang in die Politik der Europäischen Union gefunden und wurde
insbesondere in den Verordnungen über die Strukturfonds, dem Europäischen Sozialfond
(ESF), dem Europäischen Fond für ländliche Entwicklung (EFRE) und dem Europäischen
Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL) verankert. Entsprechend
dieser Vorgaben sind mögliche Auswirkungen auf die Chancengleichheit von Frauen und
Männern in allen politischen Konzepten und bei allen Fördermaßnahmen von der Planung bis
zur Durchführung und Bewertung zu berücksichtigen.
Auch die Bundesregierung hat in ihrer Koalitionsvereinbarung die Chancengleichheit als ein
wesentliches gesellschaftspolitisches Ziel herausgestellt und fördert die berufliche Integration
und den Aufstieg von Frauen in Unternehmen und Verwaltungen sowie ihre Existenzgründungen
gemeinsam mit den Ländern im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung
der Agrarstruktur und des Küstenschutzes.
Das Land Baden-Württemberg hat in seinem von der Europäischen Kommission genehmigten
Förderprogramm „Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum (EPLR)“ explizit
„Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“ als ein Förderprogramm zur Sicherung
und Schaffung von Arbeitsplätzen und Einkommen für Frauen im ländlichen Raum ausgewiesen.
Generell zeigt sich, dass die Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen vergleichsweise
schlechter sind als die für männliche Bewerber – dies gilt insbesondere für die strukturschwächeren
ländlichen Räume.
In Baden-Württemberg hat die Beschäftigung in der Landwirtschaft von einem Beschäftigtenanteil
von rund 25 % gemessen an allen Erwerbstätigen in den 60er Jahren auf einen Beschäftigtenanteil
von 2,6 % in 1997 abgenommen. Mit der sich weiter rückläufig entwickelnden
Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe werden auch weiterhin die Beschäftigungsmöglichkeiten
im landwirtschaftlichen Sektor abnehmen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
455

456
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Die Schaffung neuer, zukunftsfähiger Arbeitsplätze für Frauen in der Landwirtschaft und im
ländlichen Raum stellt daher die wichtigste Aufgabe zur Erhaltung von ländlichen Räumen
und zur Strukturverbesserung dar und ist daher Ziel dieser Fördermaßnahme.
9.3.1.1 Darstellung der Förderhistorie
Im Rahmen des EPLR können grundsätzlich alle Antragsteller/innen unabhängig vom Geschlecht
gefördert werden. Antragssteller kann bei diesen Maßnahmen allerdings nur der Betriebsinhaber
sein. Da in Baden-Württemberg rund 90% der landwirtschaftlichen Betriebe von
Betriebsinhabern geführt werden, kann eine Frau in diesen Fällen allerhöchstens indirekt über
den Betriebsinhaber gefördert werden.
So können Frauen, wenn sie selbst Betriebsinhaber sind oder indirekt über den Betriebsinhaber,
beispielsweise durch das Agrarinvestitionsförderungsprogramm gefördert werden. Im
Rahmen dessen ist u.a. die Diversifizierung landwirtschaftlicher Einkommensquellen, wie
Direktvermarktung, Urlaub auf dem Bauernhof oder andere Dienstleistungen förderfähig –
Bereiche, die grundsätzlich für Frauen interessante Perspektiven darstellen können.
Da jedoch nur rund 10 % der Betriebe von Frauen geführt werden und damit die Beantragung
für viele Frauen erschwert ist und es zudem zieleffizienter erscheint, wenn die Maßnahmen
von vorn herein direkt auf Frauen zugeschnitten werden, hat das MLR 1998 zwei Demonstrationsprojekte
betreffend innovative Maßnahmen für in der Landwirtschaft beschäftigte Frauen
und Frauen im ländlichen Umfeld in den Ziel 5b-Gebieten Hohenlohe und Oberschwaben
initiiert. Die Pilot- und Demonstrationsprojekte „Frauen als moderne Dienstleisterinnen im
ländlichen Raum“ (ARINCO 99 DE 06002) und „Landfrauen schaffen Zukunft – Regionales
Management für Vermarktung, Wiedereingliederung, Aufbau von Selbsthilfe- und Umsetzungsstrukturen“
(ARINCO 99 DE 06003) wurden von der Kommission 1999 genehmigt.
Diese Demonstrationsprojekte stellten damit den Wegbereiter für den Einstieg in eine speziell
auf Frauen fokussierte Förderpolitik im Bereich der Diversifizierungsmaßnahmen dar. Die aus
den Erfahrungen entwickelte Maßnahme „Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen
Raum“ wurde nach Tiret 7 (Diversifizierung) des Art. 33 der Verordnung (EG) 1257 /1999
notifiziert (Buchstabe „p" der Durchführungsverordnung), wird jedoch nach dem Prinzip des
„bottom-up-Ansatzes“ als ein gesamtes Förderpaket zur spezifischen Förderung von Frauen
im ländlichen Raum angeboten. Hauptentscheidungskriterium für eine positive Förderentscheidung
ist dabei der innovative Ansatz des initiierten Projektes.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9.3.1.2 Beschreibung der Ziele, Prioritäten und Maßnahmen
Bei der Förderung von Frauen im ländlichen Raum werden im EPLR für die Periode 2000 bis
2006 folgende Prioritäten und Maßnahmen vorgegeben:
Übersicht 9.2: Förderschwerpunkte und Einzelmaßnahmen
Förderschwerpunkte Einzelmaßnahmen
Qualifizierung Unterrichtkonzepte zur Qualifizierung und
Erzielung unterschiedlicher Einkommenskombinationen
und –alternativen wie z.B.:
Tourismus (z.B. Gästeführerinnen)
Dienstleistungen (z.B. hauswirtschaftliche /
informationstechnische Dienstleistungen)
Vermarktung
Existenzgründung Gründung eines eigenständigen Betriebes
Gründung eines eigenständigen Betriebszweiges
zur Diversifizierung
Durchführbarkeitsstudien
Netzwerkorganisationen Vernetzung der regionalen Angebote
Vernetzung verschiedener Projektpartner
9.3.1.3 Einordnung der Maßnahmen in den Förderkontext
Die Fördermaßnahme richtet sich an Frauen im ländlichen Raum und in der Landwirtschaft,
die interessiert sind, durch unternehmerisches Engagement und Leistungsbereitschaft zur
Verbesserung ihrer Erwerbssituation beizutragen.
Die Maßnahmen sollen bewirken, dass durch eine Verbesserung der Qualifizierung und einer
Förderung von Existenzgründungen eine Verbesserung der Arbeitsmarktsituation für Frauen
in ländlichen Gebieten und der Landwirtschaft erzielt, Abwanderungstendenzen entgegengewirkt
und damit insgesamt zur Verbesserung der strukturellen Situation in einer Region beigetragen
wird.
Im Konkreten richtet sich die Fördermaßnahme an junge Bäuerinnen in der Familienphase,
vom Strukturwandel betroffene Bäuerinnen, arbeitslose Frauen, berufliche Wiedereinsteigerinnen
nach der Familienphase und alleinerziehende Frauen.
Bei diesen Zielgruppen handelt es sich jeweils um betroffene Personenkreise die – wenn auch
in unterschiedlichem Maße - regional gebunden sind, teilweise aufgrund der räumlichen Situ-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
457

458
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
ation nur schwer Beschäftigungsmöglichkeiten finden oder deren bisherige Tätigkeit aufgrund
veränderter Marktstrukturen immer mehr entfallen.
Folgt man dem übergeordneten Ziel der Maßnahme - der strukturellen Verbesserung ländlicher
Räume – ist die Maßnahme von ihrem Ansatz, den Einzelmaßnahmen und dem förderfähigen
Personenkreis her als zielführend einzuordnen.
Die Fördermaßnahme entspricht zudem dem grundsätzlichen Ziel der EU-Kommission des
Gender Mainstreaming als beschäftigungspolitischer Aufgabe. Im Einzelnen bleibt abzuwarten,
wie sich die EU-Kommission die Zielerreichung im konkreten vorstellt, insbesondere
Vorgaben für quantitative Kriterien. Erst dann kann konkreter bewertet werden, ob und inwiefern
die Ausgestaltung der Maßnahmen im Einklang zu den Vorstellungen der Kommission
stehen.
9.3.2 Methodischer Ansatz
9.3.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns
In einem ersten Schritt werden die Informationen aus den Antrags- und Bewilligungsunterlagen,
sowohl zu den Projektinhalten als auch zu den geplanten Gesamtkosten und bewilligten
Fördermitteln erhoben.
In einem darauf aufbauenden Schritt werden konkret die erforderlichen Informationen erhoben,
die zur Beantwortung der von der EU-Kommission gestellten Fragen benötigt werden.
Hierzu werden schriftliche, mündliche und telefonische Befragungen durchgeführt.
Zur Ermittlung einzelner gesamtwirtschaftlicher Effekte, wie insbesondere der Einkommensund
Beschäftigungseffekte, sind weitere Wirtschaftsdaten erforderlich, die sich sowohl aus
den Landes- und Bundesstatistiken wie aus Informationsquellen von Verbänden und anderen
Wirtschaftsorganisationen ermitteln lassen.
Die darauf aufbauende Auswertung und Bewertung der Daten im Hinblick auf ihren Zielerreichungsgrad
orientiert sich strikt an den von der EU-Kommission vorgegebenen Fragen und
den dafür entwickelten Indikatoren.
9.3.2.2 Datenerhebung und –auswertung
Zur Evaluierung der Wirkungen und Effekte des Programms und ihrer Maßnahmen stehen
Datenerhebungstechniken der empirischen Sozialforschung zur Verfügung, die interdiszipli-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
när Anwendung finden. Hierzu zählen Forschungstechniken der Sekundäranalyse und der
Primärerhebung.
Bei der konkreten Evaluierung wird sich sowohl Methoden der Sekundär- wie der Primärerhebung
bedient. Sekundärstatistisches Material wird herangezogen, um zunächst eine grundlegende
Informationsbasis über die Ausgangssituation zu erhalten. Viele Informationen sind
darauf aufbauend zu erheben. Dabei geht es bei der Evaluierung nicht ausschließlich um die
Erfassung einzelner Daten, sondern vielmehr um die Gewinnung umfassender, zusammenhängender
Informationen mit dem Ziel, kausale Beziehungen zwischen Maßnahmen und Wirkungen
aufzeigen und bewerten zu können.
Zur Erfassung und Bewertung der Wirkungen, die die Fördermaßnahme vor allem auf die
Beschäftigungs- und Einkommenssituation der Frauen im ländlichen Raum hat, wurde eine
schriftliche Befragung und persönliche und ergänzend telefonische Interviews durchgeführt.
Die schriftliche Befragung – die einem Pretest unterzogen wurde – richtete sich an 180 Teilnehmerinnen
der laufenden und bereits abgeschlossenen Projekte; 72 Teilnehmerinnen beteiligten
sich letztlich an der Umfrage, was einer selten so hoch erzielbaren Rücklaufquote von
40 % entspricht. Gleichwohl lassen sich bei dieser Größe der Grundgesamtheit übergreifende
Aussagen teilweise nur schwer treffen.
Mit der Fördermaßnahme wurden Projekte zur Qualifizierung, Existenzgründung sowie zur
Bildung von Netzwerkorganisationen gefördert. Die Rücklaufquote bei den Existenzgründungsprojekten
betrug dabei 100%.
Der Aufbau eines Netzwerkes mit darauf aufbauenden Qualifizierungsmaßnahmen wurde
bislang in einem Fall gefördert - hierbei handelt es sich um ein über mehrere Jahre laufendes
Projekt. Zur Bewertung dieses Projektes liegen Ergebnisse sowohl aus der schriftlichen Befragung
als und vor allem auch aus persönlichen Interviews vor. Mit Hilfe der Schaffung des
Netzwerkes werden Qualifizierungsmaßnahmen gefördert. Die Ergebnisse dieser Qualifizierungsmaßnahmen,
an denen in unterschiedlichen Projekten etwa 70 Frauen teilnahmen, wurden
gleichermaßen durch persönliche Befragungen der Projektleiterinnen ermittelt.
Um grundsätzlich die Einschätzung der Teilnehmerinnen konkreter erfassen zu können und
besser in einem projektübergreifenden Gesamtkontext würdigen zu können, wurden ergänzend
telefonische und persönliche Interviews durchgeführt. Hier konnten u.a. Fragen geklärt
werden, die sich aus der Aufbereitung und Analyse des Datenmaterials sowie insgesamt des
gesamten Projektes, ergaben.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
459

460
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Die Auswertung der Daten orientiert sich strikt an den von der EU-Kommission vorgegebenen
Fragen und den dafür entwickelten Indikatoren.
Quantitative Daten
Datenquellen und eingesetzte Auswertungsmethoden
Wichtige grundlegende Datenquelle für die Erfassung der Daten im Rahmen des Programms
„Innovative Maßnahme für Frauen im ländlichen Raum“ sind die Förderdaten des Landes,
Landes- und Bundesstatistiken, Daten des EPLR, die Antrags- und Bewilligungsunterlagen
der einzelnen Projekte, bei abgeschlossenen Projekten die Abschlussberichte, Auskünfte des
Ministeriums, Beratern/Ämtern sowie vor allem Angaben der Begünstigten.
Sekundärdaten
Neben den Daten aus den Landes- und Bundesstatistiken kann ein Teil der Sekundärdaten
aus den Antrags- und Bewilligungsunterlagen der geförderten Betriebe bzw. Personen gewonnen
werden. Dies bezieht sich insbesondere auf die veranschlagten Gesamtkosten sowie
das bewilligte Fördervolumen. Weitere ergebnisorientierte Daten lassen sich bei den bereits
abgeschlossenen Projekten ergänzend auch aus den Projektberichten entnehmen – bis Ende
Dezember 2002 wurden allerdings erst 7 Projekte abgeschlossen; es liegen noch nicht alle
Projektberichte vor.
Primärdaten
Quantitative Primärdaten werden vor allem im Rahmen der schriftlichen Befragung ermittelt.
Zudem werden quantitative Daten im Rahmen der persönlichen Interviews im wesentlichen
durch strukturierte Fragen erhoben.
Qualitative Daten
Datenquellen und eingesetzte Auswertungsmethoden
Wie auch zur Erfassung der quantitativen Daten sind grundsätzlich die Förderdaten des Landes,
des EPLR, die Antrags- und Bewilligungsunterlagen der einzelnen Projekte, bei abgeschlossenen
Projekten die Abschlussberichte, Auskünfte des Ministeriums, Beratern/Ämtern
sowie vor allem Auskünfte der Begünstigten durch die schriftliche Befragung oder persönliche
Interviews die wichtigsten Datenquellen.
Sekundärdaten
Qualitative Sekundärdaten können aus den Antrags- und Bewilligungsunterlagen der geförderten
Betriebe bzw. Personen sowie aus den bereits vorliegenden Projektberichten gewonnen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
werden. Im einzelnen Bereichen stellen zum Teil Landratsämter, im Bereich Tourismus zusätzlich
Tourismusverbände entsprechende Informationen zur Verfügung.
Primärdaten
Qualitative Primärdaten lassen sich insbesondere durch die schriftlichen wie auch die persönlichen
Befragungen erfassen. Bei der schriftlichen Befragung werden insbesondere mit Hilfe
der offenen Fragen qualitative Daten erhoben. Diese Daten stellen die wesentliche Datenbasis
zur Beantwortung der gestellten Fragen dar.
Zudem werden qualitative Daten in den persönlichen Interviews erhoben. Sie dienen vornehmlich
dazu, Einzelergebnisse in einen besseren Gesamtzusammenhang stellen zu können.
9.3.2.3 Methoden zur Ableitung von Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Schlussfolgerungen und Empfehlungen sollen hier mit Hilfe der Evaluierung, als einer Methode
der angewandten Forschung abgeleitet werden, die, wie andere Forschungsarten auch,
versucht kausale Beziehungen zwischen Maßnahmen und Wirkungen aufzuzeigen.
Ziel ist es, der EU und dem Land Baden-Württemberg als Entscheidungsträgern dieses Programms,
Kenntnisse darüber zu vermitteln, in welchem Maße die angestrebten Ziele durch
das Programm und die Projekte erreicht wurden.
Schlussfolgerungen und Empfehlungen leiten sich hierbei aus den gewonnenen Ergebnissen
und ihrer Bewertung im Hinblick auf vorgegebene Ziele ab. Die Ziele sind in den kapitelspezifischen
Fragen der EU präzise vorgegeben. Sie sind teilweise in Einzelziele untergliedert.
Die Bewertung der durchgeführten Maßnahmen erfolgt im Hinblick auf diese Ziele. Sie stellen
hier die ausschlaggebenden Zielgrößen dar.
Mögliche Empfehlungen bauen auf dem ermittelten Zielerreichungsgrad einer Maßnahme auf
und können so einen Beitrag zu einer verbesserten Entscheidungsgrundlage über die Fortsetzung
des Programms und die damit verbundene Förderpolitik liefern.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
461

462
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9.3.3 Analyse der Maßnahmendurchführung und Auswertung der Daten
9.3.3.1 Vollzugskontrolle, Finanzabwicklung, Ausgabenschätzung
Im EPLR wurden für das Förderprogramm „Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen
Raum“ im Planungszeitraum 2000 – 2006 insgesamt 3,20 Mio. € vorgesehen und von der
Europäischen Union notifiziert.
Die Zuwendungen werden dabei als Anteilsfinanzierung in Form von Zuschüssen gewährt.
Die zuwendungsfähigen Ausgaben werden je nach Zielbereich in unterschiedlicher Höhe aus
Landes- und EU-Mitteln bezuschusst: Der Zuschuss Europäische Union und Land Baden-
Württemberg beträgt im Bereich der Qualifizierung bis zu 90 % der zuwendungsfähigen Ausgaben,
bei Existenzgründungen bis zu 33 % der zuwendungsfähigen Ausgaben, maximal jedoch
80.000 €. Neugegründete Netzwerkorganisationen erhalten über vier Jahre degressiv
gestaffelte Zuschüsse für zuwendungsfähige Personalkosten und einen Sachkostenzuschuss
für die notwendige Büroausstattung.
Die Finanzierung der Gesamtkosten der bisher bewilligten Modellprojekte in den Bereichen
Qualifizierung und Existenzgründungen erfolgt über Eigenmittel der Zuwendungsempfängerinnen,
Bankdarlehen sowie EU- und Landesmittel. Bei den geförderten Netzwerkorganisationen
sind in der Finanzierung auch Drittmittel, z.B. von Landkreisen enthalten; die Mitarbeiterinnen
der in das Netzwerk eingebundenen Landfrauenverbände erhalten für ihre Beteiligung
keine finanziellen Ausgleichsleistungen.
Bis Ende Dezember 2002 wurden im Rahmen des Programms „Innovative Maßnahmen für
Frauen im ländlichen Raum“ auf der Grundlage der Richtlinie des Ministeriums für Ernährung
und ländlichen Raum vom 31.08.2001 16 Projekte gefördert, weitere 5 Projekte werden
seit Anfang 2003 zusätzlich gefördert. 7 Projekte wurden bislang bereits abgeschlossen. Ein
Projekt der in 2002 bewilligten Projekte wurde im Dezember 2002 bewilligt. Da somit aus
diesem Projekt noch keinerlei Ergebnisse vorliegen, kann es nicht mit in diese Evaluierung
einbezogen werden.
Für die 7 bereits abgeschlossenen Projekte wurden Gesamtkosten von 195.181 € ausgemacht,
davon wurden 80.429 € insgesamt als Fördermittel bewilligt, anteilig davon 50 % der EU und
50 % Landesmittel (40.216 €). Der Schlussabrechnungsbetrag belief sich auf 76.828 €.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Bei den derzeit noch laufenden Projekten belaufen sich entsprechend der Zuwendungsbescheide
die Gesamtkosten auf 1.470.242 € bei einer Zuwendungshöhe von 813.404 €. 406.700
€ entfallen dabei jeweils auf EU - Mittel bzw. Landesmittel. Bislang wurden etwa 10 % der
Mittel abgerufen.
Die ursprünglich im indikativen Finanzplan vorausgeschätzen Ausgaben für die Fördermaßnahme
weicht damit deutlich von den tatsächlich bewilligten bzw. verausgabten Mitteln im
Rahmen der bisherigen Umsetzung ab. Dies ist vor allem darauf zurückzuführen, dass das
Programm erst seit Zustimmung des Landesrechnungshofes Baden-Württemberg im Juli 2001
beworben werden konnte. Somit konnten in den ersten 1,5 Jahren keine Mittel zur Verfügung
gestellt werden. In der folgenden Zeit musste das Programm, als eine neues Programm, erst
bekannt gemacht werden. In den kommenden Jahren ist aufgrund des gestiegenen Bekanntheitsgrades
von einer deutlichen Steigerung der Inanspruchnahme auszugehen.
9.3.3.2 Administrative Einbindung, Durchführung und Begleitung der Maßnahmen
Organisatorische Implementation und Aufgabenverteilung
Die Beratung über die Förderungsmöglichkeiten für Existenzgründerinnen, Qualifizierungsmaßnahmen
sowie zur Bildung von Netzwerkorganisationen für Frauen im ländlichen Raum
erfolgt über die Ämter für Landwirtschaft in den einzelnen Regionen Baden-Württembergs.
Die Zuwendungen sind jeweils beim örtlich zuständigen Regierungspräsidium zu beantragen,
das als Bewilligungsbehörde für die Prüfung und den Erlass des Zuwendungsbescheids zuständig
ist.
Weiterer Ansprechpartner ist das Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum. Beratend
wirken darüber hinaus die Geschäftsstellen der Landesfrauenverbände.
Durchführung und fachliche Projektbegleitung
Publizität der Fördermöglichkeiten
Das Programm konnte seit der Zustimmung des Landesrechnungshofes von Baden-
Württemberg seit Juli 2001 beworben werden.
Die Printmedien sind über den elektronischen Bestellservice des Ministeriums für Ernährung
und Ländlichen Raum erhältlich, die Antragsunterlagen sind auch im Internetangebot der
Landwirtschaftsverwaltungen sowie auf der Homepage des MLR enthalten.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
463

464
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Zur weiteren Förderung des Bekanntheitsgrads des Programms veranstaltete das Ministerium
für Ernährung und Ländlichen Raum unter Mitwirkung der EU-Kommission anlässlich der
Landesgartenschau Ostfildern im Juni 2002 den Kongress “Frauen schaffen Zukunft“. Hier
wurde der grundsätzliche Rahmen des Programms mit seinen Zielen und Fördermöglichkeiten
dargestellt. Die bereits laufenden Projekte wurden von den jeweiligen Projektverantwortlichen
selbst vorgestellt. Für Interessierte gab der Kongress somit umfassende Informationen
und Anregungen zur Entwicklung neuer Projekte und damit ggf. zur Erschließung neuer Einkommens-
und Beschäftigungsmöglichkeiten.
Es hat sich jedoch gezeigt, dass der Programmerfolg dieses Programms nicht ausschließlich
von dem Bekanntheitsgrad des Programms abhängt, sondern in ganz entscheidendem Maße
von der Beratung und Begleitung der Projektverantwortlichen während der Laufzeit.
Projektabhängig bindet eine verantwortungsvolle Begleitung der einzelnen Projektphasen
teilweise erhebliche personelle Kapazitäten bei den Ämtern für Landwirtschaft sowie den
beteiligten Verbänden, insbesondere den Landfrauenverbänden.
Ferner ist festzustellen, dass bislang ganz überwiegend Frauen von landwirtschaftlichen Betrieben
an einzelnen Projekten dieses Förderprogramms teilnehmen und weniger Frauen aus
dem ländlichen Raum insgesamt. Dies dürfte vor allem darauf zurückzuführen sein, dass das
Förderprogramm über die Ämter für Landwirtschaft, mit denen in der Regel nur landwirtschaftliche
Betriebe in Verbindung stehen, veröffentlicht wird. Der Teilnehmerinnenkreis
dürfte sich noch erweitern lassen, wenn das Förderprogramm beispielsweise auch über die
Landratsämter (Wirtschafts- und Tourismusreferate) und die Wirtschaftsförderungsgesellschaften
sowie über die Amtsblätter der Städte- und Gemeinden veröffentlicht werden würde.
Dies bestätigt sich auch, wenn man das geförderte Netzwerk näher betrachtet. Die Geschäftsstelle
des neu gegründeten Netzwerkes „Landfrauenservice“ ist im „Haus der Wirtschaft“
ansässig. Die Projektleiterinnen und die dortige Wirtschaftsförderungsgesellschaft sind für die
Durchführung der Qualifizierungsmaßnahmen verantwortlich. An diesen Qualifizierungsmaßnahmen
beteiligten sich Frauen, die alle aus der ländlichen Region kamen.
Eine Vergrößerung des Kreises an Projektinteressierten mit Projektideen, die über dieses Förderprogramm
förderungsmöglich sind , wäre zieleffizient.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Beteiligung der Wirtschafts- und Sozialpartner und der Umweltverbände während der
Umsetzung der Maßnahmen
Im Rahmen dieser Projekte stellen vor allem die Landfrauenverbände interessante Begleiter
der Projekte dar. Sie sind in verschiedene Projekte eingebunden und unterstützen mit Informationen.
Projektabhängig unterstützen auch Wirtschaftsförderungsgesellschaften und andere
Ansprechpartner die Projekte bzw. sind in sie eingebunden.
Projektauswahl
Grundsätzliche Förderbedingung ist die Einhaltung inhaltlicher und formaler Voraussetzungen
bei der Projektbeantragung. Inhaltlich ist das Projekt konkret zu beschreiben hinsichtlich
der damit verfolgten Zielsetzungen, Maßnahmen sowie des geplanten Projektablaufs. Ein
Kosten- und Finanzierungsplan ist zu erstellen und beizufügen. Formal ist eine wesentliche
Voraussetzung, dass mit der Maßnahme noch nicht begonnen wurde und auch bis zur Bekanntgabe
des Zuwendungsbescheides nicht begonnen wird.
Wesentliche Voraussetzung ist, dass das Projekt einen deutlich innovativen Charakter aufweist.
Bis Ende 2002 konnten alle Projekte, bei denen die formalen und inhaltlichen Voraussetzungen
erfüllt waren, gefördert werden. Ein Projektantrag wurde abgelehnt, da mit der Qualifizierungsmaßnahme
bereits begonnen wurde.
9.3.3.3 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs
Begünstigte und Zielgruppen
Begünstigte und Zielgruppen fallen in diesem Programm zusammen. Das Programm spricht
alle Frauen im ländlichen Raum an, die interessiert sind, sich den strukturellen Erfordernissen
in ländlichen Räumen nach neuen Beschäftigungs- und Einkommensmöglichkeiten zu stellen.
Im Konkreten richtet sich die Fördermaßnahme an folgende Zielgruppen:
1. Junge Bäuerinnen in der Familienphase
2. Vom Strukturwandel betroffene Bäuerinnen
3. Arbeitslose Frauen
4. Berufliche Wiedereinsteigerinnen nach der Familienphase
5. Alleinerziehende Frauen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
465

466
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Wenngleich mit dem Förderprogramm auch alle Frauen in ländlichen Gebieten gleichermaßen
angesprochen werden, so zeigt sich doch, wie auch bereits ausgeführt, dass in stärkerem Maße
Frauen aus landwirtschaftlichen Betrieben auf das Programm reagieren. Rund 42 % der Befragten
gaben im Rahmen der schriftlichen Befragung an - gemeinsam mit dem Partner - einen
landwirtschaftlichen Betrieb im Haupterwerb zu führen, rund 17 % der Befragten bewirtschaften
mit dem Partner einen landwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetrieb. Damit dominiert
mit insgesamt rund 60 % der geförderten Frauen der landwirtschaftliche Bereich. Dies fällt
umso mehr auf, als dass mittlerweile auch in Baden-Württemberg, kaum noch Gegenden bestehen,
die ganz überwiegend von der Landwirtschaft leben.
25 % der Befragten gaben "Beherbergungsgewerbe" als Wirtschaftsbereich, in dem sie tätig
sind, an, wobei sich hier eine sehr starke Konzentration in der Schwarzwaldregion zeigt. Zudem
zeigt sich, dass die Vermietung von Zimmern und Ferienwohnungen vielfach dem Wirtschaftsbereich
„Beherbergungsgewerbe“ zugeordnet wird (da dies in Teilen auch einen eigenständigen
Gewerbebetrieb darstellt), es sich dabei aber in der überwiegenden Anzahl der Fälle
um Angebote wie „Urlaub auf dem Bauernhof“ handelt und die geförderte Zielgruppe damit
gleichermaßen dem landwirtschaftlichen Sektor zuzurechnen ist. Dies bedeutet, dass in etwa
rund 80 % der Befragten Bäuerinnen sind. Damit ist diese Zielgruppe deutlich am stärksten
vertreten.
15 % der Frauen erbringen andere Dienstleistungen bzw. gehen anderen Tätigkeiten nach.
Über 43 % aller Befragten sind mit haushaltsbezogenen Tätigkeiten, Kinderbetreuung oder
der Betreuung und Pflege älterer Familienangehöriger betraut.
Neben der erwähnten Publizität des Programmes kann das Interesse von Frauen von landwirtschaftlichen
Betrieben an dem Programm auch darauf zurückgeführt werden, dass insbesondere
Familien aus dem landwirtschaftlichen Sektor künftig ihr Einkommen nur durch außerlandwirtschaftliche
Tätigkeiten oder durch die Besetzung von Marktnischen innerhalb des
landwirtschaftlichen Sektors sichern können und sich deshalb verstärkt für andere Bereiche
qualifizieren müssen. Andere Frauen in ländlich strukturierten Regionen sind möglicherweise
für den Arbeitsmarkt passender qualifiziert oder durch familiäres Einkommen besser abgesichert.
Die Frauen, die an den Qualifizierungsmaßnahmen durch das Netzwerkprojekt teilnahmen,
sind alle im ländlichen Raum ansässig und sind vorwiegend mit haushaltsbezogenen Tätigkeiten
sowie der Kinderbetreuung betraut.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Die Zielgruppe „alleinerziehende Frauen“ dürfte in ländlichen Gegenden deutlich geringer
vertreten sein als in Städten und stadtnahen Gegenden, da in ländlichen Gebieten die gesellschaftlichen
Wertevorstellungen nach wie vor konservativer geprägt sind, somit alleinerziehenden
Frauen weniger Raum lassen und zudem die Arbeitsplatzsituation sowie die Betreuungsmöglichkeiten
für Kinder in der Regel ungünstiger sind.
Darstellung der Maßnahmen
Im Rahmen des Programms werden die Maßnahmen „Qualifizierung, Netzwerkorganisation/en
sowie Existenzgründung/en“ gefördert.
Von den bis Ende 2002 abgeschlossenen 7 Projekten entfielen 5 Projekte auf den Bereich
„Qualifizierung“. Zwei Projekte wurden zur Gründung neuer Betriebe gefördert.
Bei den derzeit noch laufenden 9 Projekten handelt es sich bei 5 Projekten um Qualifizierungsmaßnahmen
(auf die Ende 2002 bewilligte Fördermaßnahme wird im Folgenden nicht
weiter eingegangen), ein Projekt (mit einer Laufzeit von 5 Jahren) dient dem Aufbau eines
Netzwerkes, mit dessen Hilfe wiederum Qualifizierungsmaßnahmen entwickelt und gefördert
werden. Mit 2 Projekten werden Existenzgründungen gefördert.
Es zeigt sich also, dass der weit überwiegende Anteil der Projekte „Qualifizierungsmaßnahmen“
zum Gegenstand hat. Maßnahmen zur „Netzwerkförderung“ wurden hingegen bislang
deutlich unterdurchschnittlich häufig beantragt.
Da alle inhaltlich und formal korrekt gestellten Projektanträge gefördert wurden, kann es nicht
an der Projektauswahl liegen.
Möglicherweise spielt die Überschaubarkeit eines Projektes eine Rolle: Bei den Projekten mit
„Qualifizierungsmaßnahmen“ handelt es sich überwiegend um vergleichsweise kleinere Projekte
mit Laufzeiten von etwa 6 Monaten. Die Teilnehmerinnen an den einzelnen Maßnahmen
sind jedoch nicht projektbeantragend oder -verantwortlich. Nach Abschluss der Qualifizierungskurse
haben sie auch durch weiteres eigenes Engagement die Möglichkeit ihre Einkommens-
und Beschäftigungssituation zu verbessern, ihnen obliegen jedoch keine weiteren Verpflichtungen
aus der Maßnahme.
Die bewilligten Existenzgründungsprojekte beziehen sich auf eine Projektlaufzeit von etwa 1
Jahr und erfordern darauf aufbauendes Engagement der Existenzgründerinnen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
467

468
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Existenzgründungsvorhaben verlangen vorab - und anders als Qualifizierungsmaßnahmen -
bereits die Qualifizierung in einem bestimmten Bereich, Kenntnisse über die Selbstständigkeit
und insgesamt den Willen und die Umsetzungskraft diesen Weg gehen zu wollen.
Ein weiterer Grund für die deutlich geringere Anzahl an Beantragungen von Existenzgründungsvorhaben
kann darin zu sehen sein, dass Existenzgründungsvorhaben im Rahmen dieses
Programms nur dann gefördert werden können, wenn sie nicht durch ein anderes Programm –
so insbesondere durch das Agrarinvestitionsförderungsprogramm - gefördert werden können
und zudem einen innovativen Charakter aufweisen.
Wie an anderer Stelle bereits dargelegt, können Projekte im Rahmen der relevanten anderen
Programme jeweils nur vom Betriebsleiter beantragt werden.
Die Tatsache, dass dies in etwa 90 % der Fälle Männer sind und die Projektbeantragungen für
Existenzgründungsvorhaben im Rahmen dieses Programms gering sind, lässt den Schluss zu,
dass trotz Fördermittel das Interesse von Frauen in ländlichen Gebieten an einer selbständigen
Tätigkeit wenig ausgeprägt ist.
Insgesamt ist allerdings das Interesse an Existenzgründungsmaßnahmen in Deutschland vergleichsweise
gering, was sich auf einen insgesamt wenig ausgeprägten Gründergeist zurückführen
lässt. Existenzgründungen in ländlichen Gebieten sind dabei in der Regel schon aus
strukturellen Gegebenheiten vergleichsweise schwieriger erfolgreich umzusetzen.
Bei den bereits abgeschlossenen Projekten zur Qualifizierung wurden folgende Projektziele
gefördert:
1. Projekt „Urlaubsanbieterinnen gehen online“
Das Projekt zielte darauf ab, Anbieterinnen von Ferienquartieren auf dem Bauernhof
im Schwarzwald im Bereich von moderner Bürokommunikation, Werbung und betriebswirtschaftlichen
Fragen zu qualifizieren, um sich auf dem Tourismusmarkt zu
einem leistungsstarken Anbieter entwickeln zu können.
Hierfür wurden in zwei Kursen Schulungen an 22 Tagen angeboten.
2. Projekt „Rationelles Management von Urlaub auf dem Bauernhof, Direktvermarktung
und Freizeitangeboten“
Ziel des Projektes ist es, Frauen so zu qualifizieren, dass sie bessere Einkommensmöglichkeiten
im Bereich Tourismus und Dienstleistung erzielen können. Dafür erhalten
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
sie Schulungen zum Einsatz moderner EDV-Technik bei der Büroarbeit, Kundenwerbung
und Angebotsvermarktung.
Im Rahmen des Projekts wurden insgesamt 100 Unterrichtseinheiten zur EDV-
Qualifizierung angeboten (Grundkenntnisse im Umgang mit der EDV, Windows,
Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Erstellung von Rechnungen und Serienbriefen,
Wirtschaftlichkeitsberechnungen u.ä.) sowie 30 Unterrichtseinheiten zur fachlichen
Qualifizierung (Ermittlung des wirtschaftlichen Erfolges, sinnvolle Kundenbetreuung,
Gestaltung von Werbemitteln u.a.).
3. Projekt „Qualifizierung von Bäuerinnen mit Nebenbetrieben im informationstechnologischen
und betriebswirtschaftlichen Bereich zur Verbesserung der Marktposition“
Ziel des Projektes ist es, Frauen für den Bereich der Direktvermarktung auf dem Bauernmarkt
besser zu qualifizieren. Dazu wird in unterschiedlichen Kursen der Einsatz
der EDV für die Buchführung, das Rechnungswesen, die Kundenpflege und
-ansprache sowie das Erstellen von Werbematerial vermittelt.
Bei den Frauen handelt es sich überwiegend um Frauen, die nicht aus der Landwirtschaft
stammen und sich selbstständig in den Bereich der Direktvermarktung eingearbeitet
haben. Die Unterrichtseinheiten wurden deshalb so aufgebaut, dass zu spezifisch
landwirtschaftlichen Fragestellungen Fachleute aus der Landwirtschaft hinzugezogen
wurden.
4. Projekt „Qualifizierte Nachbarschaftshelferin“
Ziel des Projektes ist es, Frauen eines Landkreises für die Tätigkeit als Nachbarschaftshelferinnen
zu qualifizieren, die nach Abschluss an die Qualifizierungsmaßnahme
für Einsätze zur Verfügung stehen.
Hierfür wurden in einer 12-tägigen Schulungsreihe Frauen für ambulante hauswirtschaftliche
Dienste fortgebildet.
5. Projekt „Frauen als Existenzgründerinnen“
Bei diesem Projekt handelt es sich um ein erstes bewilligtes Projekt (Qualifizierungsprojekt)
von einem aus mehreren Einzelprojekten geplanten Gesamtprojekt (Qualifizierungsprojekt,
Netzwerkprojekt, Existenzgründungsprojekt). Ziel des Gesamtprojekts
ist es, Frauen bei dem Aufbau einer eigenen künftigen Existenz bzw. bei der
Verbesserung ihrer Existenzgrundlage zu unterstützen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
469

470
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Dieses erste Projekt soll Frauen im Rahmen von einem 24 Unterrichtseinheiten umfassenden
Projektunterricht mit grundlegenden Fragen der Existenzgründung vertraut
machen (Ziele formulieren, Aufgaben entwickeln, Projektplan erstellen u.a.).
Bei den bereits abgeschlossenen Projekten zur Existenzförderung standen folgende Projektziele
im Vordergrund:
1. Projekt „Koordinationsstelle Gästeführerinnen“
Ziel der Existenzgründung ist es, ausgebildete Gästeführerinnen in einer Region Baden-Württembergs
besser zu koordinieren und dieses gebündelte Dienstleistungsangebot
anzubieten.
2. Projekt „Hofcafe“
Ziel des Projektes ist die Gründung eines eigenständigen Betriebes im Dienstleitungsbereich,
im konkreten eines Bauernhofcafes. Diese neue Existenz soll durch Aufgabe
der Milchviehhaltung entstehen.
Bei den in 2002 begonnenen und über 2002 hinaus noch laufenden Projekten zur Qualifizierung
werden folgende Projektziele gefördert:
1. Ready for Guests
Das Projekt zielt darauf ab, in der Schwarzwaldregion den landwirtschaftlichen Betriebszweig
„Urlaub auf dem Bauernhof“ zu stärken. Um dieses Ziel zu erreichen sollen
die Projektteilnehmerinnen vor allem die Nutzung von Informationstechnologien
erlernen und ihre Englischkenntnisse verbessern. So können verbessert englischsprachige
Gäste angesprochen und kann durch eine aufzubauende eigene Internetpräsenz
zur Verbesserung der Angebotstransparenz beigetragen werden.
2. Tourists on farm
Das Projekt zielt darauf ab, die Belegungszahlen von Urlaubsbauernhöfen im
Schwarzwald zu steigern. Hierfür sollen die Anbieterinnen im EDV- und Sprachenbereich
besser qualifiziert werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
3. Gästeführerinnen Ostalb
Ziel dieses Projektes ist es, Frauen zu Gästeführerinnen in der Region „Ostalb“ zu
qualifizieren und somit auch zur Verbesserung des touristischen Angebots beizutragen.
In verschiedenen Unterrichtseinheiten wird hierfür praxisorientiertes Wissen vermittelt,
um selbständig die Tätigkeit als Gästeführerin ausüben zu können
4. Radwandern auf der Alb von Hof zu Hof
Ziel ist es, den landwirtschaftlichen Betrieb entlang einer erarbeiteten Themenradwanderstrecke,
Möglichkeiten zu eröffnen, sich im Fremdenverkehr zu engagieren. Im
Rahmen der Qualifizierungsschulung sollen die interessierten Frauen von landwirtschaftlichen
Betrieben, insbesondere das notwendige know how im Umgang mit dem
Kunden erlernen. Durch die Schaffung von Aktivitäten auf ihren Betrieben können sie
somit langfristig zur Schaffung eines weiteren Standbeins zur Einkommensschaffung
beitragen.
5. „Wir für Sie“ Hauswirtschaftlicher Fachservice
Durch den Hauswirtschaftlichen Fachservice sollen allen Personengruppen haushaltsbezogene
Dienstleitungen angeboten werden, wie Wäschepflege, Küchentätigkeiten,
Gartenpflege, Reinigung sowie Betreuungs- und Versorgungsdienstleistungen. Die
Projektteilnehmerinnen sollen im Rahmen dieser Qualifizierungsmaßnahme Kenntnisse
zur Gründung eines eigenen Unternehmens in diesem Bereich vermittelt werden.
Somit dient diese Qualifizierungsmaßnahme auch dazu, Existenzgründungen zu fördern.
Bei den über 2002 noch laufenden Projekten zur Existenzgründungsförderung stehen folgende
Projektziele im Vordergrund:
1. DV-Schulungs- und Beratungszentrum
Ziel des Existenzgründungsprojektes ist die Gründung eines EDV-Schulungs- und
Beratungszentrums, das auf die Vermittlung von EDV-Wissen und Internet-
Kenntnissen im ländlichen Raum ausgerichtet ist.
2. Reiseunternehmen Ross Natour
Bei diesem Existenzgründungsprojekt geht es um die Gründung eines Reiseunternehmens,
das im Gebiet Schwäbische Alb und daran angrenzenden Tälern seinen Gästen
mit Pferden und Planwagen die Natur näher bringen will.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
471

472
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Als mehrjähriges Projekt ist das „Projekt Landfrauenservice“ ausgerichtet. Es besteht aus den
Projektteilen „Netzwerkgründung“ und „Qualifizierungsmaßnahmen“ und ist wie folgt konzipiert:
Das Netzwerk umfasst vier Landkreise, im konkreten ihre Landratsämter, die über dieses
Netzwerk in Fragen der Schaffung innovativer Qualifizierungsmaßnahmen eine Zusammenarbeit
anstreben. Den Mitarbeiterinnen des Netzwerkes kommt die Aufgabe zu, für die
vier Landkreise geeignete Qualifizierungsmaßnahmen zu entwickeln. Drei von den bislang
von dem Netzwerk durchgeführten Kursen dienten der Qualifizierung von Frauen zur "Tagesmutter",
ein Kurs wurde zur Erlernung von "Gastro-Serviceleistungen" durchgeführt. Insgesamt
nahmen an den "Tagesmütterkursen" 57 Frauen teil, 13 Frauen besuchten den Kurs
"Gastro-Service".
9.4 Naturparke (EPLR-II-11)
9.4.1 Ausgestaltung der Maßnahme
9.4.1.1 Darstellung der Förderhistorie
Die Förderung der Naturparke in Baden-Württemberg ist ein bewährtes Instrument der integrierten
Entwicklung ländlicher Räume. Die Naturparke werden daher auch unter den Artikel
33 Maßnahmen der EU-Förderkriterien eingeordnet. Diese Einordnung ist im Rahmen der
Evaluierung nicht unproblematisch, da ein enger Bezug zu der Forstwirtschaft und zu den
Agrarumweltmaßnahmen besteht. Dieser Zusammenhang wird auch durch das Grundkonzept
der Gründung, das durch eine Kooperation von Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Naturschutz
und Tourismus gekennzeichnet sein soll, belegt. Um in der Gliederungslogik der EU konsistent
zu bleiben, wird diese Maßnahme unter dem Punkt IX der Entwicklung ländlicher Räume
bewertet. Diese Einordnung entspricht auch dem integrierten Ansatz dieser Maßnahme.
Erstmals erfolgte die Ausweisung eines Naturparks im Jahre 1974. Bis zum Bewertungszeitraum
von 2000 bis 2002 sind bereits sechs Naturparke in Baden-Württemberg in eine Förderung
einbezogen worden. Die Gesamtfläche der Naturparke umfasst 675.724 ha und beläuft
sich damit auf ca. 19 % der Landesfläche. Aus dieser Relation wird die Bedeutung der Naturparke
für den ländlichen Raum ersichtlich.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9.4.1.2 Beschreibung der Prioritäten
Die Förderung von Naturparken in Baden-Württemberg zielt ganz allgemein auf die Stärkung
des ländlichen Raums im Umfeld der Naturparke ab. Die Interessen zwischen Landwirtschaft,
Naturschutz, Forstwirtschaft und Tourismus sollen dadurch synergetisch miteinander verbunden
werden. Beim Auftreten von Zielkonflikten zwischen den einzelnen Interessen werden
Leitbilder für eine Region entwickelt. Dabei steht der Erhalt von existenzfähigen landwirtschaftlichen
Betrieben in den Naturparken als prägendes Element der Kulturlandschaft mit im
Vordergrund. Die Zusammenarbeit der Landwirtschaft mit touristischen Einrichtungen und
Gastronomiebetrieben wird angestrebt und durch die Öffentlichkeitsarbeit unterstützt. Im einzelnen
hat das Land Baden-Württemberg folgende Prioritäten bei der Weiterentwicklung der
Naturparke gesetzt:
• Die Naturparke zu einer attraktiven und wirtschaftlich konsolidierten Arbeits- und Lebenswelt
in der ländlichen Region zu gestalten.
• Die Förderung einer eigenständigen Entwicklung durch integrierte Lösungen, die die
Bündelung der Interessen aller Beteiligten zum Ziel hat.
• Besonders betont wird die Steigerung der touristischen Attraktivität zur wirtschaftlichen
Entwicklung der Region.
• Die Erschließung alternativer Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten in der
Region.
9.4.1.3 Ausprägung der Maßnahme
Auf der Grundlage der EU-Verordnung hat das Land folgende Fördermaßnahmen für die Naturparke
für den Förderzeitraum beschlossen:
• Maßnahmen der Landschafts- und Biotoppflege.
Hierbei handelt es sich um eine gezielte Projektförderung und keinen Vertragsnaturschutz.
Der Ansatz der Naturparke ist, dass die Landschaftspflege über die land- und
forstwirtschaftliche Nutzung erfolgen soll, die prägend für die Region sind. Nur wenn
diese Nutzung nicht gegeben ist, wird in Einzelfällen die Pflege gefördert, wie beispielsweise
bei Hecken, Gewässerrandstreifen und Wacholderheiden.
• Maßnahmen zur Unterstützung der Öffentlichkeitsarbeit
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
473

474
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Die Öffentlichkeitsarbeit soll die umweltangepasste und integrierte Entwicklung des ländlichen
Raumes in den Naturparken unterstützen. Hierzu zählen die Anlage von Lehrpfaden,
Untersuchungen zu einer umweltangepassten Erholungsnutzung und auch der Einsatz
von PC-Lernprogrammen, sowie die Errichtung von Naturpark-Informationszentren.
• Maßnahmen zur Erstellung von Erholungseinrichtungen
Das Ziel der Erstellung von Einrichtungen ist, den Erholungs- und Freizeitwert der Naturparke
zu steigern. Dabei sollen die Belange des Umweltschutzes berücksichtigt werden.
Dies erfolgt durch entsprechende Ausschilderungen zur Besucherlenkung und dem
umweltangepassten Bau von Schutzhütten, Rastmöglichkeiten und Anlagen für Freizeitaktivitäten.
• Maßnahmen zur Förderung der kulturellen Identität
In diesem Bereich wird vorrangig die Sanierung von landschaftsprägenden Gebäuden gefördert.
Weiterhin können in die Förderung Ausstellungen und das Aufstellen von Schaukästen
einbezogen werden.
Aufgrund der Organisationsstrukturen der Naturparke in Baden-Württemberg ist es evident,
dass die wichtigsten Antragsteller und Zuwendungsempfänger die Kommunen in den Naturparken
sind. An zweiter Stelle folgen Vereine, insbesondere die Vereine, die von Naturparken
selbst gegründet oder motiviert sind.
9.4.2 Methodischer Ansatz
9.4.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns
Zunächst wurden sämtliche Förderdaten für den Berichtszeitraum von allen Naturparken einer
gebündelten Zusammenschau unterzogen, die nach den vier Förderschwerpunkten systematisiert
aufgelistet werden. In persönlichen Gesprächen mit den Geschäftsführern der Naturparke
wurde die Zuordnung im Bedarfsfalle hinterfragt. In diesen Gesprächen mit den Naturparkgeschäftsführern
wurde auch über die Modalitäten der Förderbeantragung und –abwicklung gesprochen,
woraus sich ein sehr gut nachvollziehbares und weitgehend einheitliches Bild zwischen
allen Naturparken ergab.
Entsprechend der einzelnen Förderbereiche erfolgt die differenzierte Bewertung nach den
Programmindikatoren. Aufgrund der zahlreichen Anträge konnten einzelne Förderfälle nicht
gesondert bei den Programmindikatoren aufgeführt werden. Dies erscheint auch nicht erfor-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
derlich, da die vier Förderbereiche gut differenziert sind und damit eine Zuordnung zu den
Indikatoren unproblematisch ist.
9.4.2.2 Datenerhebung und Auswertung
Statistiken
Die Geschäftsführer der Naturparke sprechen sich auf regelmäßigen Treffen zu wichtigen
Eckpunkten der Förderpraxis ab und haben auch das Antragswesen weitgehend vereinheitlicht.
Sie haben dafür einen vereinfachten Antragsbogen entwickelt, der es sowohl den Antragstellern
als auch bei der Antragsbearbeitung erleichtert, die zu fördernden Maßnahmen
entsprechend ihrer inhaltlichen und finanziellen Priorität zu strukturieren.
Als Grundlage der Bewertung werden die vom MLR erhobenen Statistiken über die Naturparke
herangezogen. Damit wird bezüglich der Sekundärstatistiken die Grundgesamtheit vollständig
erfasst. Die einzelnen Maßnahmen mit den finanziellen Aufwendungen werden im
Rahmen der Evaluierung entsprechend der EU-Indikatoren eingeordnet und bewertet.
Fallstudien
Im Rahmen der Evaluierung wurden drei Naturparke vor Ort besichtigt und Gespräche mit
den Geschäftsführern geführt. Damit sind 50 % der Grundgesamtheit durch die Fallstudien
erfasst worden. Die Einschätzungen der Geschäftsführer bilden eine wesentliche Grundlage
bei der Beantwortung der Programmindikatoren.
Fachgespräche
Ergänzend zu den Fallstudien wurden mit den Mitarbeitern des MLR Gespräche über die Förderpraxis
einschließlich der Kontrollinstrumente geführt. Weiterhin sind auch einzelne Ergebnisse
dieser Besprechungen in die Beurteilung eingeflossen.
9.4.2.3 Probleme und Grenzen des methodischen Ansatzes
Bei den Naturparken handelt es sich um eine integrale Entwicklung der ländlichen Räume.
Die EU-konfinanzierten Maßnahmen haben nur eine ergänzende Funktion und beeinflussen
daher die wirtschaftliche Entwicklung der Naturparke direkt nicht wesentlich, haben aber über
den Anstoßeffekt erheblich zur Stabilität der Naturparke beitragen. Es ist aus diesem Grunde
auch nicht möglich, Aussagen über die Wirkungen der Fördermaßnahmen auf den Tourismus
zu machen. Auch lässt sich aufgrund des geringen Finanzvolumens kein Bezug zum Erhalt
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
475

476
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
landwirtschaftlicher Betriebe ableiten. Mit der Förderung sind punktuelle Verbesserungen in
den Naturparken verbunden, die in die Bewertung einfließen. Diese bewirken jedoch, dass
durch die Folgeinvestitionen dieser Fördermaßnahmen die Naturparke für die wirtschaftliche
Entwicklung einer Region von Bedeutung sind.
9.4.3 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung
9.4.3.1 Finanzinputs
Mit insgesamt 1,7 Mio. € hat sich die EU an der Förderung von sechs Naturparken im Berichtszeitraum
2000-2002 in Baden-Württemberg beteiligt. Das gesamte Finanzvolumen der
mit EU-Finanzierung durchgeführten Projekte beläuft sich auf 6,7 Mio. € einschließlich der
Eigenbeteiligungen. Dabei entfallen auf den Bereich der Landschafts- und Biotoppflege (601)
ca. 21 % der Mittel. Für die Öffentlichkeitsarbeit (602) wurden 31 %, für den Bau von Erholungseinrichtungen
(603) 44 % und nur gut 4 % wurden für die Förderung der kulturellen Identität
(604) in diesem Zeitraum aufgewandt. In der folgenden Tabelle sind die einzelnen
Positionen aufgeschlüsselt:
Tabelle 9.3: Finanzierung der Naturparke (Tsd. €)
Maßnahme Finanzierung 2000 2001 2002 Summe
601
602
603
604
Kosten insg.
Zuwendung
Kosten insg.
Zuwendung
Kosten insg.
Zuwendung
Kosten insg.
Zuwendung
Kosten insg.
Gesamt
Zuwendung
Quelle: MLR, Stuttgart
465
291
465
311
496
228
11
5
1.437
835
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
405
274
516
336
1.228
565
94
48
2.243
1.223
492
305
1.092
410
1.231
483
175
77
2.990
1.275
1.362
870
2.073
1.057
2.955
1.267
280
130
6.670
3.333
Die obige Auflistung verdeutlicht die Bedeutung der Förderung des Tourismus in den Naturparken.
Der Bau von Anlagen und die Öffentlichkeitsarbeit weisen die höchsten Zuwachsraten
auf und werden im Jahre 2002 mit knapp 70 % an der Gesamtförderung unterstützt. Bei
einer Fläche von über 600.000 ha ist der Anteil der Aufwendungen für die Landschaftspflege

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
vergleichsweise gering, wobei zu berücksichtigen ist, dass ein Teil der Fläche besiedelt ist.
Darin dokumentiert sich der Grundgedanke der Naturparke, dass die Pflege der Landschaft
vorwiegend über die land- und forstwirtschaftliche Nutzung erfolgen soll. Der Aspekt der
Landschaftspflege könnte in Zukunft an Bedeutung gewinnen, da ein Teil der bisherigen Träger,
z.B. die Kommunen, die Finanzierung nicht mehr übernehmen.
9.4.3.2 Umsetzung und Kontrolle
Die Geschäftsführung in allen Naturparken des Landes wird von Mitarbeitern der Staatlichen
Forstverwaltung übernommen. Die Umsetzung der Maßnahme sowie die Kontrolle liegt ausschließlich
im Zuständigkeitsbereich der Naturparkgeschäftsstellen und der Forstdirektionen.
Das MLR erlässt die dafür erforderlichen Rahmenregelungen.
Die Maßnahmen werden entsprechend den EU-Verordnungen den Kontrollen durch die Zahlstelle,
die bescheinigende Stelle und der internen Revision unterzogen. Durch Erlasse des
MLR wird sichergestellt, dass eine vollständige Überprüfung der Verwendungsnachweise
durchgeführt wird. Zusätzlich erfolgt eine mindestens 5 %ige Vor-Ort-Kontrolle entsprechend
der EU-Vorgaben. Dies ist bei den vorliegenden Förderfällen jeweils dokumentiert worden.
9.5 Bewertungsfragen
9.5.1 Verbesserung des Einkommens der ländlichen Bevölkerung
Frage IX.1 - In welchem Umfang ist das Einkommen der ländlichen Bevölkerung erhal-
ten oder verbessert worden?
a) Interventionslogik
In diesem Punkt soll beurteilt werden, in welcher Form durch einzelne Maßnahmen das Einkommen
der ländlichen Bevölkerung positiv beeinflusst worden ist. Dabei wird differenziert
zwischen Einkommen aus landwirtschaftlicher und nicht-landwirtschaftlicher Tätigkeit. Von
der Interventionslogik ausgehend ist ein Ansatzpunkt die Verbesserung der Produktionsbedingungen
in den landwirtschaftlichen Betrieben. Für Baden-Württemberg ist hierbei im
Rahmen der Flurbereinigung die Bodenneuordnung mit dem Wegebau von besonderer Bedeutung.
Weiterhin wird bei der Interventionslogik davon ausgegangen, dass durch geeignete
Maßnahmen der Fremdenverkehr, das Handwerk usw. direkt oder indirekt gefördert und damit
das Einkommen im außerlandwirtschaftlichen Bereich positiv beeinflusst wird.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
477

478
b) Programmindikatoren
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Die Programmindikatoren bei dieser Frage zielen darauf ab, die Einkommenswirkungen bei
den landwirtschaftlichen Betrieben und bei der Bevölkerung im ländlichen Raum quantitativ
zu erfassen. Dabei sind sowohl die direkt mit der Fördermaßnahme verbundenen Einkommenseffekte,
wie auch die Multiplikatoreffekte zu erfassen. (vgl. Kapitel 1)
c) Ergebnisse
IX.1-1.1 Anteil des aufgrund von Fördermaßnahmen erzielten Einkommens der Bevölkerung
, die eine landwirtschaftliche Tätigkeit ausübt
(EUR, Begünstigter, Anzahl der betreffenden Personen)
Flurbereinigung
Ein vorrangiges Ziel der Bodenneuordnung im Rahmen der Flurbereinigung ist es, dass durch
die Zusammenlegung von Flurstücken größere Bewirtschaftungseinheiten geschaffen werden
und damit die Kosten der Flächennutzung für die landwirtschaftlichen Betriebe sinken. Zur
Beurteilung der positiven Einkommenseffekte wird der Umfang der Fläche der jährlichen
Besitzeinweisung mit der Veränderung der Flurstücksgröße herangezogen. Dabei ist zu beachten,
dass es sich bei der Flurneuordnung um einen dynamischen Prozess handelt, da kein
direkter Bezug zwischen den finanziellen Aufwendungen eines Jahres und den zugewiesenen
Flächen besteht. Die Finanzierung bis zur endgültigen Besitzeinweisung erstreckt sich über
viele Jahre. Die Flurbereinigung ist eine Maßnahme, die in Baden-Württemberg über einen
längeren Zeitraum kontinuierlich mit etwa gleichem Flächenvolumen durchgeführt wird. Es
wird daher von der Annahme ausgegangen, dass die in den Jahren 2000 bis 2002 bereitgestellten
finanziellen Mittel korrespondieren mit den zugewiesenen Flächen. Die folgenden dargestellten
positiven Einkommenswirkungen resultieren daher auch aus Fördermaßnahmen zurückliegender
Jahre, bzw. die in den drei Jahren bereitgestellten Mittel werden erst später einkommenswirksam.
Auf eine weitere Besonderheit im Rahmen der Flurbereinigung ist hinzuweisen. Die Zielsetzung
der Maßnahme ist ausgerichtet auf die Begünstigung der Bewirtschafter land- und
forstwirtschaftlich genutzter Flächen. Die Zuwendungsempfänger der bereitgestellten Fördermittel
sind die jeweiligen Teilnehmergemeinschaften, die sich aus den Bodeneigentümern
zusammensetzen und auch den Eigenanteil übernehmen müssen. Bei der Bewirtschaftung von
Eigentumsflächen sind Begünstigte und Nutznießer der Maßnahme die identische Personengruppe.
Bei der Bewirtschaftung von Pachtflächen besteht ein Unterschied zwischen der be-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
günstigten Personengruppe der Eigentümer und den Landwirten, die den Einkommensvorteil
durch Kosteneinsparungen haben. Bei den weiteren Berechnungen werden sämtliche Einkommensvorteile
- entsprechend der Zielsetzung der Landesregierung - unabhängig von den
Eigentumsverhältnissen beim Boden den landwirtschaftlichen Betrieben als Bewirtschafter
der Flächen zugerechnet. Es ist jedoch festzustellen, dass im Rahmen der Flurbereinigung
nach der Besitzzuweisung in Einzelfällen auch die Pachtpreise steigen und damit ein Teil der
Einkommensvorteile an Nicht-Landwirte transferiert wird. Dieser Effekt lässt sich nicht quantifizieren,
da weder Informationen über den Flächenumfang noch über den Pachtpreisanstieg
in Erfahrung gebracht werden können. Das Gesamtergebnis der ermittelten Einkommenswirkungen
wird durch diese Differenzierung zwischen den Begünstigten und den Bewirtschaftern
der Flächen nicht beeinflusst. Es ergibt sich lediglich eine Verschiebung bei der Gewichtung
der Einkommenswirkungen zwischen der Landwirtschaft und den Nicht-Landwirten. Es ist
also davon auszugehen, dass die Einkommensvorteile für die landwirtschaftlichen Betriebe
bei den folgenden Berechnungen leicht überschätzt sind und analog bei dem Personenkreis
außerhalb der Landwirtschaft geringer ausgewiesen werden.
Die folgenden Berechnungen der Kosteneinsparungen durch die Flurbereinigung basieren auf
zwei empirischen Erhebungen, die in Baden-Württemberg in den Jahren 1991 und 1993
durchgeführt wurden. Diese Ergebnisse sind im Rahmen der fünf Fallstudien nochmals überprüft
und in den wesentlichen Aussagen bestätigt worden. Die eine Studie befasst sich mit der
Evaluierung des Flurbereinigungsverfahrens in Hattenhofen (BURGMAIER, 1991b). Eine weitere
empirische Erhebung analysiert das Verfahren in Trochtelfingen (BURGMAIER, 1993). Die
Schlaggröße hat sich in Hattenhofen von 0,5 ha auf 0,9 ha und in Trochtelfingen von 0,7 auf
2,8 ha erhöht. Im Durchschnitt der Flurbereinigungsverfahren in Baden-Württemberg im Evaluationszeitraum
von 2000 bis 2002 erfolgte eine Ausdehnung der Flurstücksgrößen von 0,6
ha auf 1,7 ha. Dieser Wert liegt etwa auch im Durchschnitt der beiden genannten Verfahren.
Aus diesem Grunde ist es vertretbar die Ergebnisse beider Verfahren auf die Bewertung der
Einkommenswirkungen im Rahmen der Evaluierung zu übertragen.
In den Studien wird differenziert nach den Einsparungen bei den variablen Maschinenkosten,
der Verringerung der Randstreifenverluste und der Einsparung an Arbeitszeit. Bei der Arbeitszeit
wird weiterhin unterschieden zwischen den Einsparungen bei der Bearbeitung der
Flächen und den Wegezeiten. Die in den Studien vorgenommene Differenzierung bildet eine
gute Grundlage für die Bewertung im Rahmen der Evaluierung, da in einzelnen Fragestellungen
auf die Einkommensalternativen der in der Landwirtschaft Beschäftigten einzugehen ist
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
479

480
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
und insbesondere auch auf die Bedeutung des Wegebaus für die Landwirtschaft und für den
ländlichen Raum.
Unter Beachtung der Ergebnisse der empirischen Erhebungen in den beiden oben genannten
Verfahren, ergänzt um die im Rahmen der Evaluierung durchgeführten fünf Fallstudien ergeben
sich die in Tabelle 9.4 angeführten Ansätze für die Ermittlung der Einkommenswirkungen
der Beschäftigten aus landwirtschaftlicher Tätigkeit.
Bei der Berechnung der Einsparungen bei den Arbeitskosten ist zu berücksichtigen, dass es
sich zunächst um freigesetzte Arbeitsstunden handelt, denen direkt keine Entlohnung gegenüber
steht. Es müssen daher Annahmen darüber getroffen werden, in welcher Form die in der
Landwirtschaft Beschäftigten die berechneten Arbeitsstunden alternativ nutzen können und
damit über die Höhe der Nutzungskosten. Ein positiver Einkommenseffekt ist dann gegeben,
wenn die freigesetzte Arbeit für eine Aufstockung im Betrieb und/oder die Übernahme von
landwirtschaftlichen Tätigkeiten im Auftrage Dritter und/oder außerlandwirtschaftlicher Tätigkeiten
genutzt wird. In empirischen Erhebungen bringen Landwirte aber auch zum Ausdruck,
dass die freigewordene Arbeitszeit insgesamt zur Reduzierung der Arbeitsbelastung
genutzt werden soll (BURGMAIER, 1991A). In diesen Fällen kommt es zwangsläufig nicht zu
einer Einkommensverbesserung durch die flurneuordnungsbedingt eingesparte Arbeitszeit.
Die oben unterstellten 11,25 €/Std. können als Durchschnittswert interpretiert werden, bei
dem unterstellt wird, dass auf jeden Fall eine Verwertung der Arbeitszeit zu den Maschinenringsätzen
möglich ist. Ein bessere Verwertung der Arbeitszeit wird annahmegemäß kompensiert
durch den Anteil der Arbeitszeit, der für die Freizeit genutzt wird.
Tabelle 9.4: Kosteneinsparungen durch die Flurbereinigung
Ansatzpunkt Pro ha
Var. Maschinenkosten: 22,00 €
Randstreifenverluste: 17,00 €
Einsparung Arbeitszeit insgesamt:
davon Bearbeitungszeit:
davon Wege - Fahrgeschwindigkeit
davon Wege - Entfernung
6,30 Akh
2,40 AKh
2,30 Akh
1,60 Akh
Arbeitskosten (11,25 €/Std.) 71,00 €
Summe Kosteneinsparung 110,00 €
Quelle: Burgmaier 1991b/1993 und eigene Berechnungen
Für die Forstwirtschaft ergeben sich ebenfalls Einkommensvorteile durch eine Flurbereinigung.
Bedingt durch den Strukturwandel bei den holzverarbeitenden Betrieben ändern sich
die Anforderungen an die Lieferanten. Während die Betriebe mit der klassischen, für starke
Holzdimensionen gut angepassten Gattertechnologie noch durchschnittlich ca. 8.000 fm pro
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Jahr und Unternehmen eingesägt haben, sägen moderne Profilierwerke und Spanerbetriebe
nicht unter 30.000 fm pro Jahr und Unternehmen mit mehr als 500.000 fm Jahreseinschnitt
nehmen deutlich zu. Parallel dazu geht – ebenfalls technisch bedingt - der mittlere Durchmesser
des eingesägten (und verkauften) Rundholzes deutlich zurück. Die große Masse wird
heute in Sortimenten vermarktet, die früher allenfalls Zwischenprodukte und Reste darstellten.
Dies bedingt, dass zahlreiche kleine Waldbesitzer nur wenigen großen Kunden gegenüber
stehen. Da schwache Holzdimensionen relativ leicht manipulier- und transportierbar sind,
müssen die Waldbesitzer – so sie schwache Sortimente vermarkten wollen – auf einem europäischen
Markt konkurrieren können. Eine Voraussetzung dafür ist, dass sie den großen Kunden
relevante Holzmengen anbieten und diese an einem Waldort vorkonzentrieren können.
Dies ist nur dann möglich, wenn sich mehrere Waldbesitzer zusammen tun oder die Flurbereinigung
hier zu Vorteilen führt.
Gelingt Letzteres, dann entfallen Beifuhrkosten innerhalb des Waldes von bis zu 4 € pro fm
(Extremfall). Unterstellt man eine mittlere Ernte von ca. 6 fm/Jahr und ha und eingesparte
Beifuhrkosten von (nur) 1 € pro fm, dann ergeben
7.561 ha Flurbereinigung im Jahr 2000 rund 45.400 €
6.964 ha Flurbereinigung im Jahr 2001 rund 41.700 €
7.641 ha Flurbereinigung im Jahr 2002 rund 45.800 €
Minderausgaben.
In der Summe lässt sich feststellen, dass die Einkommensvorteile für die land- und forstwirtschaftlichen
Betriebe im Durchschnitt der zwei Jahre ca. 1,1 Mio. € betragen. Dabei ist der
Anteil der Forstwirtschaft mit ca. 5 % vergleichsweise gering. Daraus wird ersichtlich, dass
die Flurbereinigung primär der landwirtschaftlichen Nutzung Vorteile bringt. Im Bereich der
landwirtschaftlichen Nutzung entfallen 65 % der Kostenvorteile auf die Arbeitszeitersparnis.
Auf der Grundlage der durchschnittlichen Betriebsgröße der landwirtschaftlichen Betriebe in
Baden-Württemberg ist davon auszugehen, dass in den drei Jahren in der Summe ca. 820 Betriebe
von der Flurbereinigung profitiert haben (vgl. Indikator IX.4-1.1).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
481

482
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Tabelle 9.5: Direkte Einkommenserhöhung durch die Flurbereinigung in den Jahren 2000 bis 2002
Zugewiesene Fläche
(ha LF)
Kosteneinsparung.
Var. Machinenk.
(Tsd. €
Kosteneinsparung
Randstreifen
(Tsd: €)
Arbeitszeiteinsp.
(Tsd. Stunden)
(FTE)
Arbeitskosten
(Tsd: €)
Einkommensvorteil
Forstwirtschaft
(Tsd. €)
Summe Einkommensvorteile
(Tsd. €)
Quelle: Eigene Berechnungen
2000 2001 2002 Summe
8.209 10.777 8.357 27.343
180,6 237,6 183,9 602,1
139,6 183,2 142,0 464,8
51,7 67,9 52,6 172,2
582,8 765,2 592,3 1.940,3
45,4 41,7 45,8 132,9
948,4 1.227,7 964,0 3.140,1
Die direkte Einkommenseffizienz öffentlicher Mittel der Flurbereinigung bezogen auf die in
der Landwirtschaft Beschäftigten ist als gering zu beurteilen. Ohne Beachtung des Eigenanteils
der Teilnehmergemeinschaft und ohne Berücksichtigung von Zinsen amortisiert sich
diese Maßnahme wohl erst nach etwa 30 Jahren. Dabei ist zu beachten, dass bei den durchgeführten
Schwarzwaldverfahren der Gesichtspunkt der Offenhaltung der Landschaft im Vordergrund
steht und die finanziellen Aufwendungen aufgrund der Topographie überdurchschnittlich
hoch sind. Dazu sind vielfältige indirekte Einkommenswirkungen zu berücksichtigen,
die durch Verbesserungen von Angeboten im Tourismusbereich und von infrastrukturellen
Positiveffekten ausgehen. Bei der Darstellung der Outputgrößen wurde ja bereits darauf
hingewiesen, dass sich die Effizienz der Flurbereinigung nur unter Beachtung der Summe der
Wirkungen zur Entwicklung ländlicher Räume beurteilen lässt. Die einzelnen Maßnahmen
eröffnen bezüglich der wirtschaftlichen Entwicklung der Region zusätzliche Einkommensund
Beschäftigungsmöglichkeiten. Auf diesen Punkt wird ausführlicher bei den entsprechenden
Fragestellungen eingegangen.
ELR
Das Einkommen der Bevölkerung, die eine landwirtschaftliche Tätigkeit ausübt, wird zumindest
durch die in der zu betrachtenden Berichtsperiode durchgeführten Fördermaßnahmen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
nicht beeinflusst. Von der Programmausgestaltung ist das ELR jedoch geeignet, Einkommenseffekte
bei in der Landwirtschaft tätigen Personen hervorzurufen.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Durch die Förderung von Qualifizierungsmaßnahmen, Existenzgründungen und Netzwerkorganisationen
kann direkt und indirekt zur Einkommensverbesserung der Frauen im ländlichen
Raum beigetragen werden. Je nach unternehmerischer Idee können sich dabei ganz unterschiedliche
Betriebszweige und Unternehmen entwickeln. In der Landwirtschaft kann grundsätzlich
durch Diversifizierung oder Schaffung ganz neuer Betriebszweige zur Einkommensverbesserung
oder Einkommenskombination beigetragen werden.
Projekt- und regionsabhängig kann die Förderung auch negative Einkommenseffekte für einzelne
Nicht-Geförderte nach sich ziehen und Strukturen beeinflussen. So kann die Förderung
einzelner Betriebe /Betriebszweige insgesamt zur Schaffung eines höheren Angebots führen,
einhergehend mit entsprechenden Preis- und damit Einkommensverlusten. Dabei können Einkommensverluste
auch strukturelle betriebliche Anpassungen bedeuten, in Extremfällen bis
hin zur Umorientierung zu anderen Tätigkeiten.
Die gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen hängen dabei grundsätzlich, neben den unternehmerischen
Fähigkeiten, sehr stark von den jeweiligen Anstoß- und Multiplikatoreffekten ab.
Im konkreten werden die Anstoßeffekte nicht einbezogen, da sie der Förderung nicht unmittelbar
zugerechnet werden können.
Des weiteren ist zu beachten, dass auch Multiplikatoreffekte vor allem bei investiven Maßnahmen
nicht bzw. in wesentlich geringerem Maße bei qualifizierenden Maßnahmen oder bei
Einkommensübertragungen auftreten (nur wenn diese investiv verwandt werden).
Insgesamt ergeben sich die Einkommens- und Beschäftigungseffekte durch die öffentliche
Förderung und die privaten Mittel. Für die Beurteilung der Wirksamkeit des EPLR interessieren
jedoch nur die öffentlichen Mittel, da die hieraus entstehenden Effekte abgeleitet werden
sollen. Aus den Fördermitteln lässt sich über die ermittelten Beschäftigten auf die direkten
Einkommenseffekte, Vorleistungseffekte und indirekten Effekte schließen. (vgl. hierzu auch
Kapitel 1 und Bewertungsfrage 9.3.3). Sofern sich jedoch diese Effekte direkt aus der schriftlichen
und persönlichen Befragung ableiten lassen, werden diese Ergebnisse hier zugrunde
gelegt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
483

484
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Die Einkommens- und Beschäftigungswirkungen bei qualifizierenden Maßnahmen resultieren
ohnehin fast ausschließlich aus den öffentlichen Fördermitteln. Vorleistungseffekte treten
wenn, nur in äußerst geringem Masse auf.
Naturparke
Durch die Förderung der Naturparke ergeben sich direkt kaum Einkommensmöglichkeiten für
die Beschäftigten in der Landwirtschaft, die direkt nur über den Förderbereich Landschaftspflege
zusätzliche Einkommen erwirtschaften können. Für diesen Bereich sind in den drei
Jahren insgesamt 870.000 € ausgegeben worden. Mit den Aufgaben der Landschaftspflege
werden neben der Landwirtschaft auch Vereine, die Bauhöfe der Kommunen und Waldarbeiter
betraut. Der Anteil der auf die in der Landwirtschaft Beschäftigten entfällt, dürfte bei etwa
20 % liegen und beläuft sich in der Summe der drei Jahre damit auf ca. 175.000 €. Weiterhin
ist zu beachten, dass davon etwa ein Anteil von 30 % als Entschädigung für den Maschineneinsatz
einzubehalten ist, so dass sich die Einkommenssteigerung für die Betriebe auf ca.
120.000 € im Betrachtungszeitraum beläuft. Der Anteil der Maschinenkosten ist vergleichsweise
gering, da es sich um Pflegearbeiten handelt, die sehr arbeitsintensiv sind. Die Anzahl
der Betriebe wird dabei nicht erfasst.
Weiterhin ergeben sich Einkommensmöglichkeiten für die Betriebe durch die Förderung flankierender
Öffentlichkeitsarbeit bei der Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte, wie beispielsweise
Käsestraße, Naturparkapfelsaft, Naturparkteller usw. Weiterhin wird auch die
Zusammenarbeit mit der regionalen Gastronomie durch die Öffentlichkeitsarbeit unterstützt.
Die indirekt durch diese Maßnahmen erzielte Wertschöpfung in den Betrieben lässt sich jedoch
nicht quantifizieren.
Flurbereinigung
a) davon Bruttoeinkommen der landwirtschaftlichen Betriebe, das aufgrund von
Verbesserungen der landwirtschaftlichen Tätigkeiten oder aufgrund von Transaktionen
erzielt wurde, die wiederum auf Beihilfen in nichtlandwirtschaftlichen
Sektoren zurückzuführen sind (in %)
Sämtliche Einkommenseffekte der landwirtschaftlichen Betriebe durch die Flurbereinigung
resultieren aus landwirtschaftlicher Tätigkeit. Der Anteil beträgt daher 100 %.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

ELR
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Durch die derzeit geförderten Maßnahmen ergibt sich kein Einfluss auf das Bruttoeinkommen
der landwirtschaftlichen Betriebe. Mit dem Programm können grundsätzlich auch Projekte zur
Sicherung und Schaffung von Arbeitsplätzen in mittleren und kleinen Unternehmen, z.B. zur
Erschießung von neuem Gewerbegelände gefördert werden. Bei derartigen Projekten sind
mögliche Einkommenseffekte durch Transaktionen für landwirtschaftliche Betriebe vorstellbar.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Von den befragten Projektteilnehmerinnen, die gemeinsam mit ihrem Partner landwirtschaftliche
Betriebe bewirtschaften, konnte durch die Fördermaßnahmen bislang keine Teilnehmerin
Einkommenssteigerungen durch verbesserte landwirtschaftliche Tätigkeiten oder aufgrund
von Transaktionen in nicht-landwirtschaftliche Bereiche erzielen.
Allerdings gaben viele Befragte an, die Fördermaßnahme hätte bei ihnen zu „betrieblichen
Verbesserungen“ (22 % der Befragten), zu „verbesserten Absatzmöglichkeiten“ (rund 13 %
der Befragten) sowie zu einer „besseren Betriebsführung“ (25 %) beigetragen. Hieraus können
sich zumindest teilweise auch Einkommenseffekte in der Zukunft ergeben.
Bei allen durchgeführten Projekten handelte es sich um Qualifizierungsmaßnahmen.
Naturparke
Auf die positiven Einkommensbeiträge für die Betriebe im Rahmen der Vermarktung durch
die flankierende Öffentlichkeitsarbeit ist oben bereits hingewiesen worden. Diese können nur
qualitativ beschrieben werden und lassen sich nicht quantifizieren.
Flurbereinigung/ELR
b) davon Einkommen aus Mehrerwerb, der durch Beihilfen in nicht landwirtschaftlichen
Sektoren ermöglicht wurde (in %)
Durch die geförderten Projekte wird nicht zur Einkommenserzielung aus Mehrerwerb durch
Beihilfen in nicht landwirtschaftlichen Sektoren beigetragen.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Die Einkommenseffekte können hier direkt aus den Ergebnissen der Befragungen gewonnen
werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
485

486
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Rund 14 % der Befragten, die gemeinsam mit ihrem Partner einen landwirtschaftlichen Betrieb
bewirtschaften, gaben an, durch die Fördermaßnahme positive Effekte auf ihr Bruttoeinkommen
erzielt zu haben. Rund 80 % von dieser Gruppe der Befragten, konnte Einkommensverbesserungen
dabei durch eine bessere Zimmervermietung /Vermietung von Ferienwohnungen
/ Urlaub auf dem Bauernhof erreichen.
Bezogen auf die geförderten Projekte zeigen sich die Einkommenssteigerungen vorwiegend
bei den Projekten „Tourists-on-farms“ und dem Projekt „Urlaubsanbieterinnen gehen online“.
Bei einigen anderen Projekten, so insbesondere bei dem „Projekt „Lehrgang zur Gästeführerin“
sind zwar derzeit noch keine Einkommenszuwächse zu verzeichnen, allerdings befindet
sich das Projekt noch in der Umsetzungsphase. Ein Teil der Befragten geht jedoch in Zukunft
von Einkommenssteigerungen aus.
Die Einkommenssteigerungen wurden von fast allen Befragten, die positive Einkommensstei-
gerungen zu verzeichnen hatten, mit ≤ 2500 € /Begünstigter/Jahr angegeben. Daraus ergibt
sich insgesamt ein Einkommenseffekt von etwa 20.000 € im Jahr 2002.
Ferner ergeben sich durch die Förderung weitere direkte Einkommenseffekte für die jeweiligen
Schulungsleiter, gewisse Vorleistungseffekte und indirekte Einkommenseffekte durch die
Einkommensverausgabung insgesamt. Diese Effekte werden auf der Grundlage der öffentlichen
bisher abgerufenen einkommenswirksamen Fördermittel auf 16.000,- € in 2002 geschätzt.
Bei diesen Einkommenseffekten handelt es sich um rein konjunkturelle Wirkungen.
Damit errechnen sich insgesamt Einkommenseffekte in 2002 von 36.000- €. Da durch die
Förderungen kein weiteres Bruttoeinkommen durch unmittelbare landwirtschaftliche Tätigkeiten
erzielt werden konnte, beträgt der Anteil hier 100%.
Bei den hierfür in Anspruch genommenen Fördermaßnahmen handelt es sich jeweils um Qualifizierungsmaßnahmen.
Naturparke
Bei der Förderung der Landschaftspflege im Rahmen der Naturparke handelt es sich um eine
Dienstleistung für die Gesellschaft. Diese Beihilfe wird daher dem nicht landwirtschaftlichen
Sektor zugeordnet. Damit resultiert auch das Einkommen der landwirtschaftlichen Betriebe zu
fast 100 % aus Beihilfen in nicht landwirtschaftlichen Sektoren.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
IX.1-1.2 Verhältnis von Kosten zu Umsatz der geförderten, mit den landwirtschaftlichen
Betrieben in Zusammenhang stehenden Tätigkeiten
Flurbereinigung
Das Ziel der Flurbereinigung ist die Reduzierung der Kosten bei der Bewirtschaftung von
Flächen. Damit verändert sich das Verhältnis von Kosten zu Umsatz in geförderten Betrieben
im Vergleich zu den Betrieben, die diese durch die Flurbereinigung bedingten Kostenersparnisse
bisher nicht realisierten konnten. Die relative Veränderung von Umsatz zu Kosten variiert
aufgrund der unterschiedlichen Strukturen zwischen den einzelnen Betrieben. Tendenziell
wird dieser Effekt in Veredlungsbetrieben erheblich niedriger im Vergleich zu reinen Marktfruchtbaubetrieben
ausfallen.
Anhand der Auswertung der Buchführungsergebnisse des Landes Baden-Württemberg sollen
exemplarisch einzelne Ergebnisse aufgezeigt werden (MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND
LÄNDLICHEN RAUM, 2002). Demnach erzielten bei den Haupterwerbsbetrieben die Veredelungsbetreibe
einen Umsatz von 6.381 €/ha bei Aufwendungen von 4.848 €/ha. Bei einer Kostenersparnis
von 110 €/ha verbessert sich das Verhältnis von Kosten zu Umsatz von 76 % auf
74 %. Dieses Ergebnis ergibt sich aus der Tatsache, dass allein der Materialaufwand für die
Tierproduktion 2.718 €/ha beträgt und dieser Kostenblock von der Flurbereinigung nicht beeinflusst
wird.
Analog erzielen die Markfruchtbaubetriebe einen Umsatz von 2.403 €/ha bei Aufwendungen
von 1.795 €/ha. In diesem Fall verringert sich der prozentuale Anteil der Kosten an den Umsätzen
durch die Flurbereinigung von 75 % auf 70 %. Im Durchschnitt aller Haupterwerbsbetriebe
verändert sich das Verhältnis von 73 % auf 70 %. Die Differenz bei den Anteilen von
Kosten zu Umsatz differiert damit bei einem Durchschnitt von 3 % zwischen 2 % und 5 %.
ELR
Die Förderungen haben keinen Einfluss auf das Verhältnis von Kosten zu Umsatz bei den
landwirtschaftlichen Betrieben.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Rund 8 % der Befragten aus dem landwirtschaftlichen Sektor gab an, durch die Fördermaßnahme
Kostensenkungen im Betrieb erzielt zu haben. Wie bereits ausgeführt, wurden auch
und in vergleichsweise deutlich stärkerem Masse betriebliche Verbesserungen sowie eine
bessere Betriebsführung ausgemacht, die sich zumindest teilweise in Zukunft auch in Kosten-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
487

488
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
senkungen ausdrücken können. Die Kostensenkungen sind noch zu gering, um einen messbaren
Einfluss auf das Verhältnis Kosten / Umsatz ableiten zu können.
Naturparke
Die Programme, die im Rahmen der Förderung der Naturparke durchgeführt werden, haben
keinen oder einen kaum messbaren Einfluss auf die Kostenstruktur der landwirtschaftlichen
Betriebe. Damit ändert sich auch nicht das Verhältnis von Kosten zu Umsatz.
IX.1-2.1 Anteil des aufgrund von Fördermaßnahmen erzielten Einkommens von nicht in
landwirtschaftlichen Betrieben tätigen Begünstigten
(EUR/Begünstigter, Anzahl der betreffenden Personen)
Flurbereinigung
Bei der Beurteilung der Einkommenswirkungen durch die Flurbereinigung außerhalb der
Landwirtschaft wird auf die Erläuterungen in Frage 3 der Beschäftigungswirkungen verwiesen.
Bei der Bewertung der Einkommenswirkungen ist zu beachten, dass in den Kreis der
Begünstigten der Flurbereinigung auch der Personenkreis einbezogen worden ist, der direkt
und indirekt über die mit dieser Maßnahme verbundenen Investitionen in der Region profitiert.
Damit ergeben sich die Einkommenswirkungen zwangsläufig aus den in Frage 3 ermittelten
Beschäftigungswirkungen. Dabei werden nur die mit den Investitionen verbundenen
regionalen Einkommenswirkungen in der Beurteilung berücksichtigt, da die Flurbereinigung
als eine Maßnahme zur regionalen Wirtschaftsförderung eingestuft wird. Gesamtwirtschaftliche
Einkommenseffekte sind dauerhaft kaum gegeben, da es sich bei der Förderung vorrangig
um eine Umverteilung handelt.
Tabelle 9.6: Ermittlung der Einkommensschöpfung
Jahr Beschäftigte
insgesamt
Anzahl
Einkommen
Insgesamt
Mio. €
Einkommen
Regional
Mio. €
Anteil
EAGFL
Mio. €
2000 485 13,6 9,5 1,1
2001 422 11,8 8,3 1,0
2002 468 13,1 9,0 1,1
Summe 1.369 38,5 26,8 3,2
Quelle: Statistisches Bundesamt, 2002 und eigene Berechnungen
Der Einkommensbeitrag pro Beschäftigtem wird abgeleitet aus der Lohn- und Gehaltssumme
des Sektors Hoch- und Tiefbau, da die Beschäftigungseffekte ebenfalls diesem Sektor zugeordnet
werden. Diese belief sich im Jahre 2000 auf 28.000 € pro Beschäftigtem (STATISTI-
SCHES BUNDESAMT, 2002). Bei der Ermittlung der regionalen Einkommenswirkung wird da-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
von ausgegangen, dass 70 % der Gesamtwirkungen in der Region verbleiben. Die Zahl der
Beschäftigten ergibt sich auf der Grundlage der Berechnungen entsprechend der Frage 3 der
Beschäftigungswirkungen.
Aus den obigen Berechnungen wird ersichtlich, dass die durch die Flurbereinigung erfolgte
Einkommensschöpfung für die Region insgesamt wesentlich höher ist im Vergleich zu den
Einkommenswirkungen des landwirtschaftlichen Sektors, der als Ansatzpunkt der Förderung
dient. Die Relation verdeutlicht, dass aus agrareinkommenspolitischer Sicht die Flurbereinigung
einen vergleichsweise geringen Einkommensbeitrag leistet. Den jährlichen Einkommensvorteilen
durch Kosteneinsparungen in der Landwirtschaft in Höhe von etwa 1,1 Mio. €
stehen über 30 Mio. € öffentlicher Fördermittel pro Jahr gegenüber. Berücksichtigt man die
außerlandwirtschaftlichen Einkommenswirkungen, die sich durch die wirtschaftliche Belebung
der gesamten Region ergibt, so zeigt sich, dass die regionale Einkommensschöpfung im
Verhältnis zu den öffentlichen Aufwendungen ein wesentlich besseres Verhältnis aufweist.
Aus diesen Zahlen wird ein wesentliches Ergebnis der regionalpolitischen Beurteilung der
Flurbereinigung ersichtlich. Unter Einkommensgesichtspunkten lässt sich diese Maßnahme
nur durch die Kombination der Kostenvorteile der Landwirtschaft in Verbindung mit der Einkommensschöpfung
außerhalb der Landwirtschaft rechtfertigen.
Der Anteil der EU-Finanzierung ist bezogen auf die Region nochmals getrennt ausgewiesen,
um isoliert diesen Einkommenseffekt darzustellen. Daraus wird ersichtlich, dass aus der EU-
Finanzierung ein vergleichsweise kleiner Anteil der Einkommensschöpfung resultiert. Dies ist
zwangsläufig dadurch bedingt, dass der Anteil der Finanzierung nur etwa 12 % beträgt.
ELR
Durch die Schaffung der Gemeinschaftseinrichtungen und der Wohnumfeldmaßnahmen sind
Einkommenseffekte durch die durchgeführten Bau- und Handwerkstätigkeiten entstanden.
Diese wirken schwerpunktmäßig konjunkturell. Bei den Gemeinschaftseinrichtungen ist längerfristig
an gewisse Einkommenseffekte aus einer möglichen Bewirtung bei Veranstaltungen
sowie ggf. gewisse Belieferungen, Blumendekorationen, Druckaufträge für Veranstaltungen,
spätere Reparaturarbeiten u.ä. zu denken. In der Regel wird die Bewirtschaftung jedoch von
den örtlichen Vereinen durchgeführt, bei denen die Einkommenserzielung nicht im Mittelpunkt
steht und damit keine weiteren Einkommenseffekte auslösen. Ferner können Einkommenseffekte
aus der Durchführung von Veranstaltungen für weitere dazu Beitragende, wie
Künstler/innen, Theatergruppen u.a. resultieren. Letztere Einkommenseffekte wirken erst in
Folge der Maßnahme und werden daher hier nicht erfasst.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
489

490
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Zur Abschätzung dieser Einkommenswirkungen soll, wie unter der kapitelspezifischen Frage
IX. 3 ausführlich abgeleitet, von der öffentlichen Förderung der Investitionssumme ausgegangen
werden und über die Beschäftigungseffekte und die jährlichen Lohnsummen im Bereich
Hoch- und Tiefbau von 28.000 € auf die Einkommenswirkungen geschlossen werden.
Bei einem öffentlichen Förderanteil an den Gesamtinvestitionen von 1,33 Mio. € leiten sich
konjunkturelle Beschäftigungseffekte von 14 FTE ab. Bei Lohnsummen von 28.000,- € errechnen
sich damit Einkommenseffekte von 392.000,- € im Jahr 2000. Damit errechnen sich
Einkommenseffekte von 28.000 €/ermittelter FTE.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Frauen, die außerhalb der Landwirtschaft die Fördermaßnahme genutzt haben und ihr Einkommen
zudem erhöhen konnten, waren vor allem Existenzgründerinnen. Auch sie kommen
dabei allerdings überwiegend von landwirtschaftlichen Betrieben. Bislang wurden fünf Projekte
zur Existenzgründung gefördert – alle Existenzgründerinnen beteiligten sich an der
schriftlichen Befragung und gaben alle an, ihr Einkommen erhöht zu haben bzw. in einem
Fall konnte aufgrund der hohen Investitionen noch keine Aussage getroffen werden. Die Ein-
kommenssteigerungen bedeuteten zunächst im wesentlichen Steigerungen von bis zu ≤ 2500
€/Jahr, in einem Fall konnten bereits Einkommenssteigerungen von bis zu 15.000 €/Jahr, in
einem anderen von bis zu 20.000 € / Jahr erzielt werden.
Damit konnten insgesamt etwa Einkommenseffekte von 40.000 € in 2002 erzielt werden.
Anders als bei dem investiven Ansatz zur indirekten Ermittlung der Einkommenseffekte
konnten aufgrund der durchgeführten Befragung die Einkommenseffekte hier direkt ermittelt
werden.
Zur Ermittlung der indirekten Einkommens- und Vorleistungseffekte wird jedoch der investive
Ansatz herangezogen, da sich diese Werte nicht durch eine Befragung ermitteln lassen.
Unterstellt man das in Kapitel 1 dargestellte Verhältnis der direkten Einkommenswirkungen
zu Wirkungen aus indirekten Effekten und Vorleistungen von 9 : 6, leitet sich daraus ein
Wert von rund 27.000,- € für indirekte Einkommens - und Vorleistungseffekte ab.
Damit ergeben sich aus den Existenzgründungsprojekten insgesamt Einkommenseffekte von
67.000,- €.
Verbesserte Einkommenssituationen konnten auch Frauen, die im Rahmen des Netzwerkprojektes
an einer Qualifizierung zur "Tagesmutter" teilnahmen, erzielen. Von 57 Frauen konnten
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
bislang 14 Frauen stundenweise eine Beschäftigung finden. Die durchschnittliche Beschäftigung
betrage dabei - aufbauend auf den Ergebnissen der persönlichen Befragung - 3 Tage mit
jeweils 4 Stunden. Damit errechnet sich eine monatliche Beschäftigung von rund 50 Stunden/Person.
Bei einer Umrechnung in FTE errechnen sich damit bei einer 40 Stunden-Woche
4,4 FTE. Dieser Beschäftigtenwert ist dabei sicher etwas überschätzt, da in Urlaubszeiten oder
anderen Situationen die Tagesmutter in der Regel nicht beschäftigt wird. Es wird deshalb von
insgesamt 4 FTE ausgegangen.
Bei 4 FTE ergibt sich damit bei einer Entlohnung von 6,-€ / Std. eine monatliche Einkommenswirkung
von 3840,- € und eine direkte Einkommenswirkung pro Jahr von 46.080,- €.
Rechnerisch ergibt sich damit ein Jahreseinkommen von rund 11.500,- € je FTE.
Diesem Wert hinzuzurechnen sind die Einkommen der im Netzwerk Beschäftigten. Für
Personal wurden im Jahr 2002 rund 54.500,- € öffentliche Mittel bereitgestellt.
Ferner ergeben sich weitere indirekte Einkommenswirkungen, die sich im wesentlichen aus
den Einkommen der nun stundenweise arbeitenden Mütter ergeben. Da diese Einkommensund
Beschäftigungswirkungen jedoch nicht unmittelbar mit der Fördermaßnahme in Verbindung
stehen, werden diese hier nicht einbezogen.
Damit ergeben sich aus dem Netzwerkprojekt Einkommenswirkungen von rund 100.000,- €
im Jahr 2002.
Insgesamt konnten damit aufgrund der Fördermaßnahme Einkommenseffekte von 167.000,- €
erzielt werden.
Bei insgesamt ermittelten 10,3 FTE (vgl. auch Ermittlung der Beschäftigung unter der kapitelspezifischen
€/Begünstigter.
Frage IX.3) ergeben sich damit Einkommenseffekte von 16.214
Naturparke
Die Einkommen außerhalb der Landwirtschaft durch die Förderung der Naturparke ergeben
sich durch die Übernahme von Pflegearbeiten, den Bau von Erholungseinrichtungen und
durch die Öffentlichkeitsarbeit. Hierbei handelt es sich insgesamt um sehr arbeitsintensive
Tätigkeiten. Der Wertschöpfungsanteil ist daher vergleichsweise hoch und wird mit 70 %
angesetzt. Unter Beachtung des landwirtschaftlichen Anteils verbleibt ein Auftragsvolumen
für die restlichen Tätigkeiten von insgesamt 3,2 Mio. € für die drei Jahre. Bei einem Wert-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
491

492
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
schöpfungsanteil von 70 % bedeutet dies eine Verbesserung der Einkommen der Bevölkerung
in den Naturparken um 2,2 Mio. € in der Summe der drei Jahre.
Flurbereinigung
a) davon Einkommen, das im Sektor Fremdenverkehr erzielt wurde (in %)
Es ist bereits bei den Beschäftigungswirkungen darauf hingewiesen worden, dass aus wirtschaftlicher
Sicht durch die Flurbereinigung der Fremdenverkehr nur geringe Umsatzzuwächse
verzeichnen kann. Auf der Grundlage der Fallstudien und der Befragung der Ämter kommt
man zu dem Ergebnis, dass dieser Anteil bei den Einkommen unter 10 % liegt. Der Tourismus
im Schwarzwald wird von der Offenhaltung der Landschaft beeinflusst. Ohne die mit der
Flurbereinigung finanzierten Erschließungsmaßnahmen könnte der Tourismus mittelfristig
zurückgehen. Diese indirekt auftretenden Wirkungen werden mit dem obigen Indikator nicht
erfasst.
ELR
Die Maßnahmen sind teilweise noch in der Umsetzung. Aus den Maßnahmen, insbesondere
der Förderung der Gemeinschaftseinrichtungen, können sich ggf. mittel- und langfristig gewisse
Einkommenseffekte im Fremdenverkehr ergeben, wenn beispielsweise in den Gemeinschaftseinrichtungen
attraktive Veranstaltungen stattfinden, die für Besucher von außerhalb
von Interesse sind und die dann in dem Ort Fremdenzimmer belegen oder gastronomische
Angebote nutzen. Jedoch auch langfristig dürften diese Effekte - soweit überhaupt vorhanden
- eher gering ausfallen, da Veranstaltungen in dieser Art in der Regel eher selten stattfinden.
Zudem entstehen diese Effekte in Folge der Fördermaßnahme und sind ihr nicht unmittelbar
zuzurechnen. Unmittelbar mit der Fördermaßnahme in Zusammenhang stehende Wirkungen
haben sich nicht ergeben.
Innovative Maßnahme für Frauen
Von den durchgeführten Existenzförderungsprojekten zielen drei Projekte auf die Förderung
des Fremdenverkehrs ab. Hier konnten durch die Förderung Einkommenssteigerungen von
insgesamt etwa 20.000 €/ Jahr erzielt werden.
Unterstellt man – wie in Kap. 1 und auch unter Punkt IX. 1-2.1. bereits ausgeführt - ein Verhältnis
der direkten Einkommenswirkungen zu Wirkungen aus indirekten Effekten und Vorleistungen
von 9 : 6, leitet sich daraus ein Wert von rund 13.333,- € für indirekte Einkommens
– und Vorleistungseffekte ab.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Damit ergeben sich aus den Existenzgründungsprojekten insgesamt Einkommenseffekte von
33.333,- €.
Damit wurden rund 20 % dieser Einkommenseffekte durch Maßnahmen im Fremdenverkehrssektor
erzielt.
Bei den Projekten mit Qualifizierungsmaßnahmen, die der Förderung des Fremdenverkehrs
dienen und bei denen positive Einkommenseffekte zu verzeichnen waren, handelt es sich ausschließlich
um Frauen von landwirtschaftlichen Betrieben. Diese Einkommenseffekte sind
deshalb bereits unter Punkt IX.1-1.1 b) erfasst worden.
Naturparke
Die Naturparkförderung widmet sich in weiten Teilen der Markierung und Vernetzung von
Rad- und Wanderwegen und der Optimierung der Freizeitinfrastruktur. Ein Beleg für diese
Aktivitäten ist die durchgängige Markierungskonzeption für den Schwarzwald, die ein Förderprojekt
der Naturparke ist. Indirekt ergeben sich durch diese Fördermaßnahmen aufgrund
der hohen Attraktivität für die Touristen erhebliche Einkommenswirkungen für das regionale
Hotel- und Gaststättengewerbe, die nach dem Indikatorenkonzept nicht in die Bewertung eingehen,
da kein direkter Bezug zwischen den Begünstigten der Förderprogramme besteht.
Flurbereinigung
b) davon Einkommen, das mit Handwerkstätigkeiten und lokalen Produkten erzielt
wurde (in %)
Komplementär zum Sektor Fremdenverkehr ist das Ergebnis, dass durch die Flurbereinigung
insbesondere das regionale Handwerk und die Produktion gestärkt wird. Der Einkommensanteil
liegt daher in den oben genannten Sektoren bezogen auf die regionale Einkommensschöpfung
bei 90 %, wobei zu beachten ist, dass diese Einkommenswirkungen zu über 50 % nur
während der Bauphase auftreten.
ELR
An den Durchführungen der Wohnumfeldmaßnahmen und der Schaffung der Gemeinschaftseinrichtungen
waren in etwa rund 30 vorwiegend lokale Baufirmen und Handwerksbetriebe
beteiligt.
Die konkreten Einkommenseffekte wurden bereits im ersten Teil dieser Frage konkret abgeleitet
und aufgezeigt. Sie sind vollständig diesem Unterpunkt zuzurechnen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
493

494
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Bei einem öffentlichen Förderanteil an den Gesamtinvestitionen von 1,33 Mio. € wurden Einkommenseffekte
von 392.000,- € im Jahr 2000 ermittelt. Dies entspricht einem Anteil von
100 % am gesamten erzielten Einkommen von nicht in landwirtschaftlichen Betrieben tätigen
Begünstigten.
Innovative Maßnahme für Frauen
Mit keinen Projektantrag wurde die Förderung von Handwerkstätigkeiten und lokalen Produkten
außerhalb der Landwirtschaft beantragt. Folglich konnten hier keine Einkommenseffekte
durch diese Fördermaßnahme entstehen.
Naturparke
Bezieht man die ehrenamtliche Tätigkeit im Rahmen der Förderprogramme in die lokale Produktion
ein, so beträgt der Anteil nach dem obigen Indikator ca. 90 %.
IX.1-2.2 Anteil der ländlichen Bevölkerung, die nicht in der Landwirtschaft tätig ist und
Flurbereinigung
Einkommen aus Transaktionen/Beschäftigungsverhältnissen bezieht, welche
aufgrund von Beihilfen in nicht landwirtschaftlichen Sektoren getätigt wurden,
bzw. entstanden sind (in %)
Analog zu den anderen Programmkriterien ist auch bei dieser Frage darauf hinzuweisen, dass
die Förderung im Rahmen der Flurbereinigung die Teilnehmergemeinschaft erhält und damit
an die Eigentümer der Flächen gebunden sind. Dieser Personenkreis setzt sich aus Landwirten
und Nicht-Landwirten zusammen. Eine Begrenzung der Beurteilung auf diesen Personenkreis
würde jedoch der Zielsetzung der Entwicklung ländlicher Räume nicht gerecht. Es werden
daher sämtliche Beschäftigungsverhältnisse, die direkt und indirekt mit der Flurbereinigung
zusammenhängen in die Beurteilung einbezogen. Als Bezugsbasis müssten nach dem obigen
Indikator die Beschäftigten in den ländlichen Gebieten herangezogen werden. Da die Flurbereinigung
bezüglich der Entwicklung des ländlichen Raumes in Baden-Württemberg nur einen
sehr geringen Anteil ausmacht, ist dieser Indikator nicht aussagefähig.
ELR
Wie bereits unter Punkt IX.1-2.1 ausgeführt, entstanden Einkommenseffekte für die ländliche
Bevölkerung im konkreten für die rund 30 beteiligten Baufirmen und Handwerksbetriebe. Ihr
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Anteil gemessen an der ländlichen Bevölkerung insgesamt ist damit äußerst gering und dürfte
deutlich unter 1 % liegen.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Frauen, die außerhalb der Landwirtschaft gefördert wurden, waren die bereits unter Punkt
IX.1-2.1 genannten Existenzgründerinnen sowie geförderte Frauen im Rahmen des Netzwerkprojektes,
insgesamt 10,3 FTE. Zahlenmäßig - gemessen an der ländlichen Bevölkerung
insgesamt - handelt es sich um einen sehr geringen Anteil der unter einem Prozent liegen
dürfte.
Naturparke
Bei den Naturparken ergeben sich die Beschäftigungseffekte durch die Übernahme von Aufgaben
in der Landschaftspflege und durch die Vergabe an Aufträgen im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit
und der Errichtung von Freizeiteinrichtungen einschließlich der Erhaltung des
Kulturerbes. Bei einem gesamten Auftragsvolumen von 3,3 Mio. € in den drei Jahren ist der
Anteil der ländlichen Bevölkerung, der direkt dadurch Einkommen erzielt, je nach regionaler
Abgrenzung als wenig bedeutsam einzustufen. In diesen Zahlen sind die positiven Auswirkungen
auf die Einkommen für die Region, die sich durch die Optimierung der Freizeitinfrastruktur
ergeben, nicht erfasst, da kein direkter Zusammenhang zwischen den Fördermitteln
und den Begünstigten besteht. Dieser Aspekt ist beim Indikator Fremdenverkehr angesprochen.
d) Zusammenfassende Bewertung der Einkommenswirkungen für die ländliche Bevölkerung
Für die landwirtschaftlichen Betriebe ergeben sich die Einkommensvorteile vorrangig aus den
geringeren Kosten bei der Bewirtschaftung größerer Flächen und der Arbeitszeitersparnis
durch den Wegebau. Weiterhin können sich Einkommensvorteile durch die flankierende Öf-
fentlichkeitsarbeit im Rahmen der Vermarktung ergeben. Teilweise konnte auch durch Diver-
sifizierung, so insbesondere durch verbesserte Fremdenverkehrsangebote zur Verbesserung
des landwirtschaftlichen Einkommens insgesamt beigetragen werden. Ferner konnten die Be-
triebe durch die Fördermaßnahmen auch weitere alternative Erwerbsmöglichkeiten im außer-
landwirtschaftlichen Bereich erschließen. Die Einkommensverbesserung für nicht landwirt-
schaftliche Beschäftigte ergeben sich durch die mit den einzelnen Maßnahmen verbundenen
Investitionen einschließlich der Multiplikatorwirkungen bzw. in Teilen durch Existenzgrün-
dungs- und Qualifizierungsmaßnahmen. In den Naturparken werden von der Bevölkerung
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
495

496
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Pflegearbeiten und der Bau von Freizeiteinrichtungen gegen Entschädigung durchgeführt.
Indirekt steigen die Einkommen in der Region durch den geförderten Ausbau der Freizeitinf-
rastruktur.
Tabelle 9.7: Einkommensverbesserung der ländlichen Bevölkerung 2000 bis 2002 (Tsd. €)
Maßnahme
Einkommen
Landwirtschaft
Einkommen
Nicht Landwirtschaft
Einkommen
gesamt
Flurbereinigung 3.140 26.800 29.940
ELR 0 392 392
Innov. für Frauen 36 167 203
Naturparke 120 2.200 2.320
Summe 3.296 29.559 32.855
9.5.2 Erhaltung der Lebensbedingungen der ländlichen Bevölkerung
Frage IX.2 - In welchem Umfang sind die Lebensbedingungen und das Wohlergehen der
ländlichen Bevölkerung durch soziale und kulturelle Aktivitäten, bessere Freizeitangebote
und die Verringerung der Abgeschiedenheit erhalten worden?
a) Interventionslogik
Nach der Interventionslogik sollten Fördermaßnahmen zur Erhaltung der Lebensbedingungen
in ländlichen Räumen so ausgerichtet sein, dass sie daran ansetzen die Transportinfrastruktur,
Telekommunikation, Grunddienstleistungen zu verbessern oder die Entwicklung und Renovierung
von Dörfern bzw. Kulturerbegütern zu fördern. Eine bessere Transportinfrastruktur
kann sich dabei in einer kürzeren oder schnelleren Beförderung ausdrücken und - wie auch
eine bessere Telekommunikation durch Telearbeit und eine verringerte Transport- bzw. Reisenotwendigkeit
- zur Verringerung der Abgeschiedenheit beitragen. Bessere Grunddienstleistungen
sowie die Entwicklung /Renovierung von Dörfern etwa durch die Schaffung von Einrichtungen
(Kinderbetreuung, Freizeit, Sport, Kultur) bzw. bessere Unterbringungsmöglichkeiten
im ländlichen Raum können sowohl zu Einkommenssteigerungen und Chancengleichheit
als auch insgesamt zur Verbesserung der Lebensbedingungen und des Wohlergehens der
Bevölkerung im ländlichen Raum beitragen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

) Programmindikatoren
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Als Kriterien zur Messung der Erhaltung der Lebensbedingungen und des Wohlergehens der
ländlichen Bevölkerung werden von der EU vor allem eine verringerte Abgeschiedenheit, die
Erhaltung und Verbesserung von sozialen und kulturellen Einrichtungen sowie die Erhaltung
und Verbesserung von Freizeit- und Wohnbedingungen herangezogen. Unter diesen Kriterien
betrachtet dürften alle hier untersuchten Maßnahmen zunächst grundsätzlich positiv auf die
Entwicklung ländlicher Räume wirken. Stärkerer Einfluss auf die Entwicklung ländlicher Gebiete
dürfte jedoch von der Entwicklung der Einkommen (vgl. Frage IX.1) und der Beschäftigung
(vgl. Frage IX.3) ausgehen, die wiederum die Entwicklung der Lebensbedingungen vor
Ort beeinflussen. Sofern keine hinreichenden Beschäftigungswirkungen gegeben sind, müssen
auch langfristig Förderungen, wie die Förderung von Freizeiteinrichtungen sowie Maßnahmen
der Dorferneuerungen als nicht zielführend bewertet werden, da dadurch Abwanderungstendenzen
nicht entgegengewirkt werden kann. Bei der Förderung einzelner Gebiete ist daher
zu berücksichtigen, in welchem Umfang und Entfernung Beschäftigungsmöglichkeiten bestehen
bzw. eine Ansiedlung möglich ist. Andere infrastrukturelle Förderungen, wie beispielsweise
der Straßenbau, können wiederum zielführend sein, wenn dadurch Gebiete besser erschlossen
werden und dadurch für gewerbliche Ansiedlungen zu geeigneten Standorten werden.
c) Ergebnisse
IX.2-1.1 Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe/ Haushalte/ Unternehmen, die Zugang zu
geförderten Telekommunikationseinrichtungen/-diensten haben (in %, Anzahl)
Flurbereinigung
Telekommunikationseinrichtungen in landwirtschaftlichen Betrieben werden im Rahmen der
Flurbereinigung direkt nicht gefördert. Damit ist bezogen auf diesen Programmindikator keine
Wirkung gegeben. Indirekt könnte der Zugang evtl. dadurch gefördert werden, dass die Betriebe
die freigesetzte Arbeitskraft für die Nutzung von Telekommunikationseinrichtungen
einsetzen. Dieser mögliche Einfluss lässt sich jedoch nicht quantifizieren.
ELR
Der Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen wurde bei diesen Maßnahmen nicht gefördert.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
497

498
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Innovative Maßnahmen für Frauen
Der Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen wurde bei rund 43 % der Befragten gefördert.
Durch die bessere Telekommunikationsanbindung konnte erheblich zur Verringerung
der Abgeschiedenheit, in Teilen zur Einkommensverbesserung und zur Verbesserung der Lebensbedingungen
beigetragen werden. Es lässt sich hier also ein deutlicher Aufwärtstrend im
Vergleich zu der Ausgangssituation feststellen, der ohne Förderung so nicht zustande gekommen
wäre.
Bezogen auf die ländliche Bevölkerung insgesamt ist der Anteil der Betriebe, Haushalte, Unternehmen,
die Zugang zu geförderten Telekommunikationseinrichtungen haben, gering.
Naturparke
Telekommunikationseinrichtungen werden in den Förderrichtlinien der Naturparke nicht direkt
berücksichtigt.
IX.2-1.2 Transporte/ Wege, die aufgrund von Fördermaßnahmen erleichtert oder unnötig
wurden (Beschreibung sowie Angabe der Kilometer und /oder Stunden, die pro
Jahr nicht zurückgelegt werden mussten)
Flurbereinigung
Ein wesentliches Ziel der Flurbereinigung ist, dass durch den landwirtschaftlichen Wegebau
Wegzeiten eingespart werden. Dies wird ermöglicht durch geringere Hof-Feld-Entfernungen,
durch die mit größeren Schlägen verbundene Einsparung an Fahrten und durch die höhere
Fahrgeschwindigkeit auf den neu ausgebauten Wegen. Im Kapitel der Einkommenswirkungen
ergaben sich über die Zeitersparnis bei den Wegezeiten entsprechende Einkommenseffekte.
Diese Angaben bilden auch die Grundlage für die Bewertung in diesem Punkt.
Empirisch Erhebungen kommen zu dem Ergebnis, dass sich die mittlere Hof-Feld-Entfernung
um ca. 200 m verringert (BURGMAIER, 1993, UND DIE DORT ANGEGEBENE LITERATUR). Durch
die höhere Fahrgeschwindigkeit werden im Durchschnitt 2,3 Std./ha eingespart und durch
eingesparte Fahrten nochmals 1,6 Std./ha. Nach der obigen Fragestellung wird die Erleichterung
von Transporten in Verbindung gesetzt mit der höheren Fahrgeschwindigkeit und die
unnötigen Fahrten mit den eingesparten Fahrten. Da in den Studien die Grundlage der Bewertung
die Arbeitzeiten und nicht die gefahrenen Kilometer sind, erfolgt eine entsprechende
Umrechnung. Die durchschnittliche Fahrgeschwindigkeit erhöht sich durch die Flurbereinigung
um ca. 5 km/h auf 15 km/h. Auf der Grundlage der flurbereinigten landwirtschaftlich
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
genutzten Flächen der Betriebe über 2 ha - darunter dürfte der Wegebau nicht bedeutsam sein
- lassen sich die Vorteile entsprechend der obigen Fragestellung ermitteln.
Tabelle 9.8: Vorteile Wegebau
Jahr Eingesparte Stunden Eingesparte km
2000 21.594 88.592
2001 29.297 120.192
2002 28.181 115.616
Summe 70.072 324.400
Quelle: Burgmaier, 1993 und eigene Berechnungen
Die obige Auflistung verdeutlicht, dass durch den Wegebau in der Landwirtschaft erhebliche
Kapazitäten freigesetzt werden können. Kritisch anzumerken ist jedoch, dass die öffentlichen
Aufwendungen für den Wegebau zur Realisierung dieser Einsparungen im Durchschnitt der
drei Jahre knapp 20 Mio. € betragen. Isoliert betrachtet ist unter diesem Gesichtspunkt der
Wegebau in der heutigen Form kritisch zu beurteilen. Es ist daher zu berücksichtigen, dass
Wegebau und Bodenneuordnung voneinander abhängig sind und teilweise Flächen nur durch
den Wegebau wirtschaftlich sinnvoll genutzt werden können. Weiterhin ist in diesen Zahlen
nicht der Freizeitwert des Wegebaus für die ländliche Bevölkerung berücksichtigt. Die Vorteile
des Wegebaus der Flurbereinigung können also nur im Zusammenhang aller Wirkungen
beurteilt werden.
ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Der Wegebau wird mit den obigen drei Programmen nicht gefördert. Zwar wurden im Rahmen
des ELR "Wohnumfeldmaßnahmen" gefördert, und damit auch Straßenbaumaßnahmen
durchgeführt. Die Fördermaßnahmen haben jedoch insgesamt keinen Einfluss auf die zurückgelegten
Transportwege in km und Stunde pro Jahr gezeigt.
Flurbereinigung
a) davon Transport/Wege, die landwirtschaftliche Betriebe betrafen (Angabe der
Kilometer und /oder Stunden, die pro Jahr nicht zurückgelegt werden mussten)
Der Wegebau im Rahmen der Flurbereinigung dient ausschließlich der Erleichterung landund
forstwirtschaftlicher Transporte. Die Wege sind normalerweise für sonstige wirtschaftliche
Nutzungen gesperrt. Die oben berechneten Angaben lassen sich zu 100 % den land- und
forstwirtschaftlichen Betrieben zurechnen. Einschränkend muss darauf hingewiesen werden,
dass in entlegenden Regionen auch sonstige Haushalte diese Wege für ihre Fahrten nutzen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
499

500
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
können. In Relation zu den landwirtschaftlichen Transporten ist dieser Effekt zu vernachlässigen
und wird daher nicht quantifiziert.
ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Siehe Indikator 1.2
Flurbereinigung
b) davon Transporte/Wege, die die ländliche Bevölkerung betrafen (Angabe der
Kilometer und/oder Stunden, die pro Jahr nicht zurückgelegt werden mussten)
Analog zu der Beantwortung der obigen Teilfrage ist in diesem Fall davon auszugehen, dass
kein quantifizierbarer Effekt gegeben ist, da der Wegebau zur wirtschaftlichen Nutzung ausschließlich
den land- und forstwirtschaftlichen Betrieben dient.
ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Siehe Indikator 1.2.
IX.2-1.3 Hinweise auf wirtschaftliche Tätigkeiten, die sich aus geförderten verbesserten
Telekommunikations- oder Transporteinrichtungen ergeben (Beschreibung)
Flurbereinigung
Bei der Flurbereinigung ergeben sich keine Auswirkungen auf wirtschaftliche Tätigkeiten bei
Telekommunikationseinrichtungen, da dieser Aspekt nicht Gegenstand der Förderung ist.
Bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Tätigkeiten, die sich aus den verbesserten Transporteinrichtungen
ergeben, sind die Nutzungskosten der freigesetzten Arbeitskapazität von Bedeutung.
Bei den Einkommenswirkungen sind die Alternativen bereits näher diskutiert worden.
Über die zur Verfügung gestellte Arbeitskapazität können sich indirekt auch Beschäftigungsmöglichkeiten
in Telekommunikationseinrichtungen ergeben, die jedoch nicht gezielt
gefördert werden.
ELR
Im Rahmen der bislang geförderten Projekte wurden Telekommunikations- und Transporteinrichtungen
nicht gefördert.
Innovative Maßnahmen für Frauen.
Durch die Förderung des Zugangs zu Telekommunikationseinrichtungen wurde die Nutzung
von Online – Diensten erheblich erweitert. Insbesondere wurde die Nutzung des Internets und
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
die Nutzung von E-mail-Diensten für wirtschaftliche Zwecke erheblich erhöht. Anbieterinnen
von Ferienquartieren gaben an, das Internet auch zur Einstellung ihrer eigenen Homepage zu
nutzen. Ferner werden Online-Banking - Dienste verstärkt in Anspruch genommen.
Insbesondere in Tourismusregionen wird als langfristiges Ziel die Vernetzung der Urlaubsanbieterinnen
mit der Gemeinde und anderen Tourismusanbietern angegeben. Teilweise wurde
auch die Anschaffung von Computer, PC, Fax und Software gefördert.
Die wirtschaftlichen Tätigkeiten, die aus der Förderung von Telekommunikationseinrichtungen
resultieren, lassen sich im konkreten wie folgt beschreiben:
• verbesserte Buchungssysteme durch Nutzung von e-mail-Diensten
• bessere Belegung von Ferienquartieren durch Vernetzung
• Steigerung national und international des Bekanntheitsgrads von Fremdenverkehrsangeboten
durch Einstellung eigener Homepages ins Internet
• verbesserte und schnellere Informationsbeschaffung zur Erstellung wirtschaftlicher
Dienstleistungsangebote
• effizientere Gestaltung von Verwaltungsabläufen durch Nutzung entsprechender Software
und Internet-Angeboten sowie Online-Banking –Diensten.
Naturparke
Die gezielte Förderung von Telekommunikationseinrichtungen und des Wegebaus ist bei den
Naturparken nicht vorgesehen. Positive Wirkungen gehen von dieser Maßnahme nicht aus.
IX.2-2.1 Anteil der ländlichen Bevölkerung, der Zugang zu sozialen/kulturellen Aktivitäten
hat, die von geförderten Einrichtungen abhängen (in %)
Flurbereinigung
Ein wesentliches Ziel der Flurbereinigung ist die Schaffung von Freizeit- und Erholungseinrichtungen
für die ländliche Bevölkerung. Das Spektrum der Angebote ist umfassend und
beinhaltet u.a. den Bau von Rad-, Wander- und Reitwegen, die Anlage von Bolzplätzen und
den Bau von Schutzhütten und Feuerstellen. Bezogen auf das ländliche Erbe werden beispielsweise
alte Bildstöcke renoviert und Kreuzwege angelegt. Sämtliche Freizeit- und Erholungseinrichtungen
sind der gesamten ländlichen Bevölkerung zu 100 % zugänglich. Die tatsächliche
Nutzung liegt erwartungsgemäß darunter und wird von den Leitern der Ämter auf
ca. 50 % geschätzt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
501

502
ELR
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Bei den zwei geförderten Gemeinschaftseinrichtungen ergeben sich ähnliche Effekte. Allerdings
finden in den Einrichtungen oftmals Vereinsveranstaltungen statt, deren Teilnahme eine
Mitgliedschaft in einem der Vereine bedeutet. Sofern die Nutzung der Einrichtungen so vorgesehen
ist, sind Personen im ländlichen Raum, die diesen Vereinen nicht angehören, von der
Nutzung ausgeschlossen. Da im ländlichen Raum in der Regel eine sehr hoher Einwohneranteil
vereinsmäßig organisiert ist, wird der Zugang der ländlichen Bevölkerung auf 80 % geschätzt.
Teilweise finden in den Einrichtungen aber auch kulturelle Veranstaltungen statt, die von Besuchern
von außerhalb besucht werden können. In diesen Fällen steht die Nutzung einem
deutlich erweiterten Nutzerkreis zur Verfügung.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Im Rahmen dieser Fördermaßnahme wurden keine Einrichtungen gefördert.
Naturparke
Sämtliche Angebote der Naturparke stehen der Bevölkerung ohne die Erhebung von Gebühren
zur Verfügung. Damit können auch potenziell 100 % der ländlichen Bevölkerung diese
Angebote nutzen. Bei den geförderten Einrichtungen handelt es sich um Ausstellungen zu
bestimmten Themen und die Anlage von Lehrpfaden. Eine besondere Bedeutung kommt in
diesem Punkt den Naturparkinformationszentren zu. Diese bieten ein vielfältiges Informationsangebot
über die Aktivitäten der Naturparke. Diese Informationszentren werden von den
Besuchern stark frequentiert.
a) davon Anteil der Landwirte, die aufgrund von geförderten Vertretungsdiensten
Urlaub nehmen (in % und Anzahl der Tage)
Flurbereinigung/ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Bei den Maßnahmen „Flurbereinigung, ELR, Innovative Maßnahmen für Frauen und Naturparke“
bestehen aufgrund der Ausgestaltung keine Möglichkeiten der Förderung von Vertretungsdiensten
in landwirtschaftlichen Betrieben. Es ist damit keine Wirkung gegeben.
b) davon Anteil der Jugendlichen und Jungfamilien (in %)
Flurbereinigung/ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Keine Wirkungen analog zur obigen Frage.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
IX.2-3.1 Anteil der ländlichen Bevölkerung, die aufgrund von Fördermaßnahmen, Zugang
zu Flächen/natürlichen Gebieten mit Freizeitangeboten oder zu erhaltenen Merkmalen/Standorten
des ländlichen Erbes hat (in %)
Flurbereinigung
Das Ziel der Flurbereinigung ist, dass sämtliche Freizeitangebote der gesamten Bevölkerung
zur Verfügung stehen und damit zugänglich sind. Einschränkungen können sich nur durch
private Verfügungsrechte ergeben.
ELR
Bei den geförderten Wohnumfeldmaßnahmen handelt es sich um Gestaltungsmaßnahmen
öffentlicher Straßenflächen und Plätze. Die Plätze und offen gestaltete Straßenräume laden
zum Spazieren und Verweilen ein. Die Straßenräume können nach Verkehrsberuhigungsmaßnahmen
auch verstärkt von Kindern als Spielraum genutzt werden.
Da gerade im ländlichen Raum verstärkt Familien mit Kindern leben, profitieren sie in starkem
Maße von diesen Maßnahmen. Im Umkreis von 10 km hat die gesamte ländliche Bevölkerung
Zugang zu den geförderten Maßnahmen (100 %).
Innovative Maßnahmen für Frauen
Viele der geförderten Projekte zielen auf die Förderung des Fremdenverkehrs ab. Diese Angebote
sind in Teilen auch für die ländliche Bevölkerung von Interesse. So kann die ländliche
Bevölkerung vor Ort zum Beispiel durch das geförderte Existenzgründungsprojekt „Ross und
Natour“ von dem Angebot von Planwagenfahrten mit zwei und mehr Pferden profitieren.
Auch durch die Förderung der Existenzgründung eines „Hofcafe" wurden gastronomische und
abwechselungsreiche Angebote geschaffen.
Ziel der Projekte „Gästeführerinnen“ ist es, kulturell-touristische Angebote der Region mit
dem Agro - Tourismus zu verbinden und die Vielseitigkeit der Region bekannt zu machen. In
Teilen können diese Angebote auch für die ländliche Bevölkerung vor Ort interessant sein.
Auch das Projekt „Radwandern auf der Alb von Hof zu Hof“ trägt zu diesem Ziel bei.
Die Förderung bei diesen Angeboten erhält dabei der Anbieter der Leistung und stellt sie u.a.
den im Umkreis wohnenden Menschen gegen Entgelt zur Verfügung. Personen, die somit
diese Entgeltleistung nicht erbringen können, sind von der Inanspruchnahme ausgeschlossen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
503

504
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Projektabhängig ergeben sich hier ganz unterschiedliche Ergebnisse. Manche Projekte zielen
auf eine andere Zielgruppe ab, z.B. Fremdenverkehr, so dass hier Aussagen über die anteilsmäßige
Nutzung der Angebote durch Einheimische die Ergebnisse verzerren würden.
Einige Projekte sind vergleichsweise spezifisch ausgerichtet und stoßen daher nur auf einen
bestimmten – engeren – Interessentenkreis (z.B. „Ross und Natour“).
Das Projekt „Hofcafe" ist für Freizeitgestaltung der ländliche Bevölkerung attraktiv.
Nach Einschätzung der Befragten über den Personenkreis (Abgrenzungskriterium 25 km im
Umkreis), der bislang erzielten Umsätze sowie der Einwohnerzahlen dürfte der Anteil der
ländlichen Bevölkerung, der durch die Fördermaßnahme einen verbesserten Zugang zu den
natürlichen Gebieten mit Freizeitangeboten bzw. Standorten des ländlichen Erbes hat projekt-
abhängig und –bezogen zwischen ≤ 1 % und 5 % liegen (bezogen auf den jeweiligen Projekt-
radius).
Naturparke
Sämtliche Besucher der Naturparke können die Einrichtungen nutzen. Der Zugang wird nur in
den Fällen verweigert, bei denen der Schutz der Naturgüter durch die Besucher gefährdet sein
könnte. Eine zentrale Intention der Naturparkförderung ist die umweltangepasste Erholung
und Besucherlenkung durch Wegmarkierungen und Aufklärung. Dies erfolgt in Abstimmung
mit den betroffenen Institutionen, damit ein Interessenausgleich ermöglicht wird.
IX.2-3.2 Anteil der Unterbringungsmöglichkeiten im ländlichen Raum, die sich aufgrund
der Beihilfe verbessert haben (Anzahl und in %)
Flurbereinigung
Mit der Flurbereinigung werden keine Unterbringungsmöglichkeiten im ländlichen Raum
gefördert. Es besteht damit kein direkter Zusammenhang zur obigen Frage. In touristisch geprägten
Regionen kann es jedoch indirekt durch die Zunahme des Tourismus zu einer Verbesserung
der Unterbringungsmöglichkeiten kommen. Die Vernetzung von Radwanderwegen im
Rahmen der Flurbereinigung hat teilweise zur Folge, dass in touristisch attraktiven Regionen
Unterbringungsmöglichkeiten im ländlichen Raum ausgebaut werden. Da aber in diesem Fall
kein direkter Zusammenhang mit den für die Flurbereinigung gewährten Beihilfen existiert,
wird eine Quantifizierung nicht vorgenommen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

ELR
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Unterbringungsmöglichkeiten wurden hier nicht gefördert. Es ist kaum davon ausgehen, dass
über indirekte Wirkungen durch die Förderungen Effekte entstanden sind bzw. entstehen werden.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Durch die Förderung wurden keine neuen Unterbringungsmöglichkeiten im ländlichen Raum
geschaffen. Gleichwohl konnte durch einzelne Projekte ein besseres Marketing und damit
eine höhere Anzahl an Übernachtungen in den Projektregionen erzielt werden.
Die Anzahl der Befragten, die sich mit der Vermietung von Ferienquartieren befasst, ist dabei
allerdings insgesamt gering. Zwar gaben von ihnen etwa 40 % an, eine höhere Anzahl an Übernachtungen
verbuchen zu können, insgesamt bedeutete das eine zusätzliche Anzahl von
Übernachtungen von unter 500 Übernachtungen /Jahr. Dabei wurde von einer Existenzgründerin
ein Anzahl von 250 Übernachtungen / Jahr angegeben, die sie durch individuelle Programme
für ein und mehrtägige Gruppen-, Firmen- und Vereinsreisen in die Region bringt.
Die anderen ≤ 250 Übernachtungen entfallen auf verschiedene Projekte in unterschiedlichen
Regionen.
Naturparke
Unterbringungsmöglichkeiten im Hotel- und Gastgewerbe sind im Rahmen der Naturparke
nicht gefördert worden. Es sind damit keine Veränderungen eingetreten. Auf die indirekte
Auswirkungen über die Zunahme des Tourismus ist bei den anderen Indikatoren bereits hingewiesen
worden. Hervorzuheben ist die Förderung von Jugendzeltplätzen, die unter umweltpädagogischen
Gesichtspunkten als wichtig einzustufen sind.
Flurbereinigung
a) davon Unterbringungsmöglichkeiten für den ländlichen Fremdenverkehr (in
%)
Beantwortung analog Indikator 3.2
ELR
Es bestehen keine Wirkungszusammenhänge.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
505

506
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Innovative Maßnahmen für Frauen
Wie bereits ausgeführt, wurden keine neuen Unterbringungsmöglichkeiten geschaffen.
Die meisten Projekte im Zusammenhang mit Übernachtungsgelegenheiten werden in typischen
Fremdenverkehrsregionen durchgeführt. Daher ist davon auszugehen, dass kaum Unterbringungsmöglichkeiten
auf den ländlichen Fremdenverkehr entfallen.
Naturparke
Beantwortung analog Indikator 3.2
Flurbereinigung
b) davon Unterbringungsmöglichkeiten, die einen Anreiz zum Verweilen/ zur Ansiedlung
in dem Gebiet bieten (in %)
Beantwortung analog Indikator 3.2
ELR
Es bestehen keine Wirkungszusammenhänge.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Wie bereits ausgeführt, wurde insgesamt eine zusätzliche Anzahl an Übernachtungen von ≤
500 Übernachtungen angegeben. Der %-Anteil an allen Übernachtungen dürfte extrem niedrig
sein.
Naturparke
Beantwortung analog Indikator 3.2
d) Zusammenfassende Bewertung der Verbesserung der Lebensbedingungen
Insgesamt muss die Maßnahme sehr stark im Zusammenhang mit der Beschäftigungssituation
und den damit verbundenen Einkommensmöglichkeiten gesehen werden. Dafür spielt eine
verbesserte infrastrukturelle Versorgung mit kürzeren Transportwegen, verbesserten Tele-
kommunikationszugängen und einer entsprechenden Grundversorgung eine entscheidende
Rolle. Zur Förderung der ländlichen Räume sind diese Bereiche daher prioritär. Für die land-
wirtschaftlichen Betriebe ist der Wegebau bedeutsam, der erhebliche Kosten- und Zeiteinspa-
rungen zur Folge hat. Für den Ausbau der Tourismusaktivitäten übernimmt der Wegebau e-
benfalls eine wesentliche Rolle. Positive Effekte zeigen sich hier deutlich bei den Fördermaß-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
nahmen „Innovative Maßnahmen für Frauen“: Die Förderung der Telekommunikationszu-
gänge hat hier sogar umgekehrt mit zur Einkommensentstehung beigetragen. Geförderte Frei-
zeitangebote haben zur wirtschaftlichen Entwicklung beigetragen. Weitere Maßnahmen, wie
die Förderung sozialer und kultureller Einrichtungen und Aktivitäten können besonders dann
positive Effekte für die ländliche Region auslösen, wenn sie damit auch den Fremdenverkehr
ansprechen. Dann wird durch diese Maßnahmen zugleich zu einer wirtschaftlichen Weiter-
entwicklung der Region beigetragen. Die lösgelöste Förderung einzelner Gemeinschaftsein-
richtungen greift zu kurz und kann teilweise sogar in Konkurrenz zu privatwirtschaftlichen
Maßnahmen (Gastronomie, u.ä.) stehen.
9.5.3 Erhaltung der Beschäftigung
Frage IX.3 -In welchem Umfang ist die Beschäftigung in ländlichen Gebieten erhalten
worden?
a) Interventionslogik
Bei der Interventionslogik wird davon ausgegangen, dass durch geförderte Investitionen im
ländlichen Raum die Beschäftigungsmöglichkeiten verbessert werden. Ein Ansatzpunkt besteht
in der Verbesserung der Produktionsmöglichkeiten im landwirtschaftlichen Bereich
durch die Flurbereinigung. Weitere Ansatzpunkte können sich durch die Förderung nicht
landwirtschaftlicher Aktivitäten ergeben. Hierbei steht der Fremdenverkehr und das Handwerk
in ländlichen Gebieten im Vordergrund der Beurteilung.
b) Programmindikatoren
Als Programmindikatoren dienen zunächst die Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft
unter Beachtung der Altersstruktur. Weiterhin können sich durch einzelne Maßnahmen
alternative Beschäftigungsmöglichkeiten im nicht landwirtschaftlichen Bereich für die landwirtschaftliche
Bevölkerung ergeben. Für die ländliche Entwicklung sind weiterhin die Beschäftigungseffekte
zu quantifizieren, die sich durch den Fremdenverkehr und durch zusätzliche
Handwerkstätigkeiten ergeben können. Dabei sind insbesondere die Auswirkungen auf
die Beschäftigung von Frauen zu berücksichtigen.
Die Beschäftigungswirkungen innerhalb der Landwirtschaft ergeben sich durch eine Verbesserung
der Produktionsstrukturen in Verbindung mit Kosteneinsparungen und durch die Bereitstellung
von zusätzlichen Einkommensalternativen innerhalb und außerhalb der Landwirt-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
507

508
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
schaft. Damit haben in der Tendenz alle in Kapitel IX bewerteten Maßnahmen einen positiven
Einfluss auf die Beschäftigungsmöglichkeiten für die in der Landwirtschaft Beschäftigten.
Bei den Beschäftigungswirkungen, die sich außerhalb der Landwirtschaft ergeben, dürfte die
Definition der Begünstigten nach den EU-Programmindikatoren zu eng gefasst sein, da die
Gesamtwirkungen für den ländlichen Raum damit nicht erfasst werden. Am Beispiel der Flurbereinigung
würde dies bedeuten, dass außerhalb der Landwirtschaft keine Beschäftigungseffekte
zu berücksichtigen wären, da die Begünstigten dem landwirtschaftlichen Bereich zuzurechnen
sind. Damit würden die Beschäftigungswirkungen der Investitionstätigkeit und die
mit der Maßnahme verbundene Bereitstellung von Infrastrukturflächen nicht in die Bewertung
eingehen. Dies würde zu einer Fehlinterpretation der Auswirkungen einzelner Maßnahmen
auf den ländlichen Raum führen und daher auch nicht in Einklang mit der EU-Interpretation
stehen, da in Kapitel IX die Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Gebieten
analysiert werden soll. Aus den oben genannten Gründen wird der Kreis der Begünstigten
bei den relevanten Programmindikatoren der Beschäftigungs- und analog der Einkommenswirkungen
weiter gefasst, indem auch die indirekt von einer Maßnahme begünstigten
Personen in die Bewertung eingehen.
Aus dem gesamten Fördervolumen resultieren zunächst die direkten Beschäftigungseffekte,
die unmittelbar bei den mit der Durchführung beauftragen Firmen entstehen bzw. aus daraus
entstehenden Arbeitsplätzen. Daneben sind die indirekten Effekte zu berücksichtigen, die aus
der Einkommensverwendung entstehen. Ferner wirken auch die Vorleistungseffekte als beschäftigungswirksam
und sind entsprechend zu berücksichtigen.
Bei den Beschäftigungswirkungen wird gesamtwirtschaftlich differenziert zwischen den konjunkturell
bedingten und den strukturell neu geschaffenen Arbeitsplätzen. Die konjunkturelle
Beschäftigung ergibt sich in dem Zeitraum der Durchführung der Baumaßnahmen, die durch
die Fördermaßnahme in der Summe initiiert worden ist. Nach Auslaufen der Programme baut
sich dieser Effekt wieder ab und ist damit nicht dauerhaft. Anders verhält es sich bei den
strukturell neu geschaffenen Arbeitsplätzen durch die Neuansiedlung von Unternehmen
und/oder Expansion bestehender Unternehmen. Diese Arbeitsplätze stehen in der Region dauerhaft
zur Verfügung und sind daher für die Entwicklung ländliche Räume von höherer Bedeutung.
Im Rahmen der Evaluierung wird diese Differenzierung nicht vorgenommen, da der
Bewertungszeitraum sich lediglich auf drei Jahre beschränkt. Die Beurteilung der strukturellen
Effekte ist jedoch nur über einen längeren Zeitraum möglich. Auch bei den EU-
Programmindikatoren wird nicht differenziert zwischen den unterschiedlichen Wirkungen. Es
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
ist daher zu beachten, dass bei den geförderten Maßnahmen mit investivem Ansatz ein wesentlicher
Teil der Beschäftigungswirkungen nur während der Bauphase gegeben ist und danach
in der geförderten Region wieder ausläuft.
c) Ergebnisse
IX.3-1.1 Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft, die durch Fördermaßnahmen
geschaffen/erhalten wurden (FTE, Anzahl der betreffenden Betriebe)
Flurbereinigung
Der im Rahmen der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung sich vollziehende Strukturwandel
hat zur Folge, dass in der Landwirtschaft durch Fördermaßnahmen kaum Arbeitsplätze neu
geschaffen werden. Auch von agrarpolitischer Seite wird immer betont, dass durch Fördermaßnahmen
der Strukturwandel nicht aufgehalten, sondern nur in einem sozial verträglichen
Rahmen abgefedert werden soll. Daher geht es auch bei der Beurteilung der Flurbereinigung
vorrangig darum, ob in der Landwirtschaft durch die Schaffung besserer Bodennutzungsstrukturen
Beschäftigungsmöglichkeiten erhalten werden können.
Es ist aber davon auszugehen, dass bei ungünstigen Flächennutzungsstrukturen durch die
Umsetzung der Flurbereinigung Vollerwerbsbetriebe einen Anreiz erhalten, die Bewirtschaftung
des Betriebes fortzuführen. Dies wurde durch die Fallstudien bestätigt. Eine Quantifizierung
dieser Auswirkungen auf die Struktur ist zwangsläufig mit Unsicherheiten behaftet. Geht
man von der Annahme aus, dass bei jeder Flurbereinigung, die im Schwerpunkt auf die Verbesserung
der landwirtschaftlichen Schlagstrukturen ausgerichtet ist, Betriebe in der Bewirtschaftung
gehalten werden – diese Annahme wurde vom Landesamt bestätigt -, so wird bei
den abgeschlossenen Verfahren mit öffentlicher Finanzierung in den Jahren 2000 bis 2002 die
Gesamtzahl der erhaltenen Vollerwerbsbetriebe auf 90 Betriebe geschätzt. Dies entspricht
einem Anteil von 0,5 % der Vollerwerbsbetriebe in Baden-Württemberg. Daraus wird ersichtlich,
dass bei der Flurbereinigung die Erhaltung von Vollerwerbsbetrieben nicht nur im Vordergrund
steht, sondern insbesondere die Verbesserung der zukünftig im Strukturwandel
wettbewerbsfähigen Betriebe gefördert werden soll.
Anders verhält es sich bei den Nebenerwerbsbetrieben, bei denen die knappe Arbeitszeit häufig
der begrenzende Faktor bei der Entscheidung über die Weiterbewirtschaftung der Betriebe
ist. Die Flurbereinigung mit der damit verbundenen Zeitersparnis veranlasst auch hier einzelne
Betriebe die Bewirtschaftung aufrechtzuerhalten. Da sich in diesem Fall keine zusätzlichen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
509

510
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Beschäftigungsmöglichkeiten im ländlichen Raum ergeben, ist eine Quantifizierung nicht
vorzunehmen.
ELR
In Folge einzelner Wohnumfeldmaßnahmen führten Landwirte gewisse Verbesserungen bei
den Hofzufahrten und Hofräumen durch. Insgesamt geht es hier jedoch nur um einmalige
Maßnahmen, die nur in Stunden messbare zusätzliche Beschäftigungseffekte erbrachten.
Aus den Förderungen zur Schaffung von Gemeinschaftseinrichtungen ergeben sich keine Effekte
bei den Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Von den 72 Befragten machten 66 Befragte Angaben zu der Beschäftigungswirkung der
Maßnahme.
Rund 60 % der Befragten gaben an, dass sie durch die Förderung ihre grundsätzliche Beschäftigung
(innerhalb und außerhalb des landwirtschaftliches Bereichs) erweitern konnten, knapp
10 % der Befragten konnte durch die Förderung eine neue Beschäftigung beginnen, rund 5 %
der Befragten konnte ihre bisherige Beschäftigung erhalten. Bei rund 17 % ergab sich keine
Änderung.
Rund 5 % der Befragten bzw. 3 Frauen, die durch unterschiedliche Projekte gefördert wurden,
gaben an, ihre bisherige Beschäftigung erhalten zu haben. Allerdings ist dabei kaum davon
auszugehen, dass sie durch die jeweiligen Qualifizierungsmaßnahmen jeweils volle Beschäftigungsmöglichkeiten
erhalten konnten bzw. alternativ verloren hätten. Unterstellt man – analog
zu den Angaben „stundenweise Erweiterung der Beschäftigung“ etwa 2 Stunden/Tag/AK,
ergibt sich etwa der Erhalt einer 0,5 vollzeitäquivalenten Beschäftigungsmöglichkeit.
Ferner wurden insgesamt 3 FTE geschaffen (vgl. Ausführungen/ Berechnungen siehe nachstehende
Punkte).
Durch das Förderprogramm wurden insgesamt 20 % der Beschäftigungseffekte im Sektor
Landwirtschaft geschaffen.
Naturparke
Durch die Förderung der Naturparke erzielen landwirtschaftliche Betriebe durch die Übernahme
von Pflegearbeiten zusätzliche Einkünfte. Aufgrund des geringen öffentlich finanzierten
Auftragsvolumens von maximal 50 Tsd. Euro pro Jahr gehen hiervon jedoch keine nachhaltigen
Beschäftigungswirkungen für die Landwirtschaft aus. Bei einem Stundensatz mit
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Maschine von 50 €/Std. beläuft sich das gesamte Stundenvolumen auf ca. 1.000 Std./Jahr, was
weniger als einem Beschäftigten in FTE pro Jahr entsprechen würde. Durch die im Rahmen
der Öffentlichkeitsarbeit unterstützte Vermarktung von landwirtschaftlichen Produkten können
in Einzelfällen Arbeitsplätze in der Landwirtschaft erhalten werden. Analog zu den Einkommenswirkungen
lässt sich dieser Effekt nicht quantifizieren.
Flurbereinigung
a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die sich durch verbesserte landwirtschaftliche
Tätigkeiten oder durch Transaktionen ergeben haben, die wiederum das
Ergebnis nicht landwirtschaftlicher Tätigkeiten sind (in %)
Die Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft verbessern sich durch die Flurbereinigung
infolge größerer Bewirtschaftungseinheiten bei der Flächennutzung. Die mit dieser
Maßnahme erhaltenen Vollerwerbsbetriebe sind damit zu fast 100 % mit diesem Effekt begründet.
ELR
Durch die geförderten Projekte wurden keine Beschäftigungseffekte in der Landwirtschaft
ausgelöst. Es bestehen hier auch keine Wirkungszusammenhänge.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Gefördert wurden in verschiedenen Projekten u.a. informationstechnologische Kenntnisse zur
Verbesserung der Betriebsführung in der Landwirtschaft.
Somit konnten kaum Beschäftigungseffekte auf den landwirtschaftlichen Betrieben ausgemacht
werden. Lediglich 6 Frauen konnten durch die Förderung ihre Beschäftigung in der
Landwirtschaft stundenweise erweitern.
Nimmt man die „stundenweise Beschäftigung“ mit 2 Stunden/Tag an, errechnet sich daraus
ein Wert von etwa 1,5 vollzeitäquivalenten Beschäftigten. Da allerdings eher davon auszugehen
ist, dass einige der Befragten nur einige Stunden in der Woche oder weniger Beschäftigung
gefunden haben, dürfte ein Wert von 1 zusätzlichen vollzeitäquivalenten Beschäftigten
zutreffender sein. Es ist zu berücksichtigen, dass der Wert keine Aussagekraft hinsichtlich der
Produktivität hat. Diese Beschäftigungseffekte führten nicht zu Einkommenswirkungen.
Wie bereits ausgeführt wurden 0,5 FTE in der Landwirtschaft erhalten.
Bezogen auf alle im Rahmen dieses Förderprogramms geschaffenen Beschäftigungsmöglichkeiten
im Sektor Landwirtschaft wurden damit 43 % durch verbesserte landwirtschaftliche
Tätigkeiten geschaffen oder erhalten.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
511

512
Naturparke
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Aufgrund der Förderrichtlinien der Naturparke besteht kein Zusammenhang mit den landwirtschaftlichen
Tätigkeiten.
b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die sich durch zusätzliche Tätigkeiten als
Ergebnis geförderter nicht landwirtschaftlicher Tätigkeiten ergeben haben
(in %)
Flurbereinigung
Mit der Flurbereinigung werden normalerweise keine außerlandwirtschaftlichen Tätigkeiten
gefördert. Indirekt ist eine Wirkung auf nicht landwirtschaftliche Tätigkeiten über die in der
Landwirtschaft freigesetzte Arbeitszeit gegeben, die jedoch bei der Einkommenswirkung über
die Annahme der Nutzungskosten in die Beurteilung eingegangen ist. Bezüglich der obigen
Frage ist also keine Beschäftigungsmöglichkeit bei Landwirten als Folge nichtlandwirtschaftlicher
Tätigkeit durch die Flurbereinigung gegeben.
ELR
Bei den geförderten Maßnahmen ergeben sich keine entscheidenden zusätzlichen Tätigkeiten.
Wie bereits oben ausgeführt, können gewisse Hofpflasterungsarbeiten u.ä. auf einzelnen
landwirtschaftlichen Betrieben in Folge der Fördermaßnahme als zusätzliche Beschäftigungseffekte
abgeleitet werden.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Wenn Beschäftigungseffekte entstanden sind, dann überwiegend dadurch, dass nicht landwirtschaftliche
Tätigkeiten gefördert wurden und Frauen aus der Landwirtschaft an diesen Maßnahmen
teilnahmen und sich in nicht-landwirtschaftlichen Bereichen qualifizierten. Der umgekehrte
Weg fand nicht statt. Offensichtlich sind so keine Beschäftigungsmöglichkeiten zu
schaffen.
Überwiegend ergaben sich keine zusätzlichen Beschäftigungsmöglichkeiten, dennoch trugen
die geförderten nicht-landwirtschaftlichen Qualifizierungsmaßnahmen doch vielfach zumindest
zu einer besseren Betriebsführung bei. Ferner wirkten sich überdurchschnittlich häufig
die nicht-landwirtschaftlichen Fördermaßnahmen positiv auf die persönliche Situation der
Frauen aus landwirtschaftlichen Betrieben aus, die sich an diesen Qualifizierungsmaßnahmen
beteiligten: Sie gaben überdurchschnittlich oft an, eine höhere Anerkennung zu empfinden
und sich selbständiger und unabhängiger zu fühlen. Auch diese Effekte dürfen nicht außer
Acht gelassen werden. Mittelfristig können sie dazu beitragen, dass Frauen von landwirtschaftlichen
Betrieben möglicherweise auch neue Beschäftigungsmöglichkeiten in der Land-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
wirtschaft finden oder Tätigkeiten schaffen bzw. sich für Beschäftigungen außerhalb der
Landwirtschaft interessieren.
Beschäftigungseffekte ergaben sich durch die Projekte, die zur Steigerung der Nutzung von
Angeboten „Urlaub auf dem Bauernhof“ beitragen, wie insbesondere „tourists on farm“, „Rationelles
Management von Urlaub auf dem Bauernhof“ und „Urlaubsanbieterinnen gehen online“.
Bei diesen Qualifizierungsmaßnahmen gaben 9 Frauen an, stundenweise ihre Beschäftigungsmöglichkeiten
in nicht-landwirtschaftlichen Bereichen verbessert zu haben.
Nimmt man hier gleichermaßen zu der Umrechnung der stundenweisen Beschäftigung in
vollzeitäquivalente Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft, die „stundenweise
Beschäftigung“ mit 2 Stunden/Tag an, errechnet sich daraus eine Wert von etwa 2,25 vollzeitäquivalenten
Beschäftigten.
Da allerdings insbesondere in den ungünstigen Jahreszeiten eher davon auszugehen ist, dass
einige der Befragten nicht jede Woche diese Beschäftigung zusätzlich finden, dürfte ein Wert
von 2 zusätzlichen vollzeitäquivalenten Beschäftigten zutreffender sein.
Gleichermaßen bezogen auf alle im Rahmen dieses Förderprogramms in der Landwirtschaft
geschaffenen Beschäftigungsmöglichkeiten entfällt auf diesen Indikator ein Anteil von 57 %.
Naturparke
Nach obigem Indikator können sich durch die Naturparke direkt für die Landwirtschaft nur
Beschäftigungsmöglichkeiten durch die Übernahme von Pflegearbeiten ergeben. Es ist oben
bereits darauf hingewiesen worden, dass dieser Effekt zu vernachlässigen ist. Beschäftigungswirkungen
durch die flankierende Öffentlichkeitsarbeit im Vermarktungsbereich sind in
Einzelfällen gegeben, aber nicht quantifizierbar.
Flurbereinigung
c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für die landwirtschaftliche Bevölkerung,
die jünger als 30 Jahre sind (in %)
Bei den durch die Flurbereinigung erhaltenen Vollerwerbsbetrieben gibt es keine gezielte Förderung
von Personen unter 30 Jahren. In erster Annäherung ist daher davon auszugehen, dass
der Anteil unter 30 Jahre sich an der Altersstruktur der Beschäftigten in der Landwirtschaft
orientiert. Dieser Anteil lag im Jahr 2001 bei den Haupterwerbsbetrieben bei 12,4 %. Unter
der Annahme, dass durch die Flurbereinigung eher jüngere Betriebsinhaber zur Weiterbewirt-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
513

514
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
schaftung veranlasst werden könnten, liegt dieser Prozentsatz etwas höher. Diese Korrektur ist
aber aufgrund der geringen Zahl der Betriebe nicht von Bedeutung.
ELR
Tätigkeiten, die im Rahmen der Schaffung und in Folge der Schaffung der Gemeinschaftseinrichtungen
entstehen, wie die Bewirtung in Gemeinschaftseinrichtungen oder gewisse Mithilfemaßnahmen
u.ä. kann bei Vorliegen der entsprechenden Fertigkeiten, grundsätzlich von
jedermann, so auch von Personen unter 30 Jahren ausgeübt werden. Da im Rahmen dieser
Maßnahmen keine altersspezifizische Förderung erfolgte, ist von einem durchschnittlichen
Alter der Zielgruppe auszugehen.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Die Maßnahme zielt nicht auf eine altersspezifische Förderung ab. Bei den Projekten zur Existenzgründung
dürfte das durchschnittliche Alter eher bei 40 Jahren liegen. Insgesamt dürfte
das durchschnittliche Alter der Teilnehmerinnen zwischen 30 und 45 Jahren gelegen haben.
Die Maßnahmen sind eher weniger von Frauen unter 30 Jahren in Anspruch genommen worden.
Gleichwohl sind alle angebotenen Qualifizierungsmaßnahmen für Personen im ländlichen
Raum, die jünger als 30 Jahre sind, geeignet.
Naturparke
Keine Auswirkung auf die Altersstruktur, da die Beschäftigung in der Landwirtschaft nicht
gefördert wird.
Flurbereinigung
d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen (in %)
Die Beschäftigung von Frauen in der Landwirtschaft wird mit der Flurbereinigung nicht gefördert.
ELR
Die Fördermaßnahmen zielten nicht unmittelbar auf die Förderung von Frauen ab. Gleichwohl
können sich sowohl bei als auch in Folge der Schaffung der Gemeinschaftseinrichtungen
Beschäftigungseffekte für Frauen ergeben. Vermehrt werden auch Frauen in unterschiedlichen
Gewerken beschäftigt, teilweise auch im Hoch- und Tiefbau. So können Frauen grundsätzlich
auch bei der Errichtung von Gemeinschaftseinrichtungen und Wohnumfeldmaßnah-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
men beschäftigt werden. Durch das Organisieren von Veranstaltungen, Bewirtungsdiensten
u.ä. ergeben sich weitere Beschäftigungsmöglichkeiten.
Bei den bislang durchgeführten Tätigkeiten im Rahmen dieser Maßnahme ist nicht davon
auszugehen, dass Frauen beschäftigt waren.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Das Programm zielt explizit auf die Förderung von Beschäftigungsverhältnissen von Frauen
ab. Bislang haben sich gewisse Beschäftigungseffekte erst bei den unmittelbar geförderten
Frauen ergeben (somit 100 % der bisher erzielten Beschäftigungsmöglichkeiten). Es ist jedoch
auch umgekehrt denkbar, dass sich Folgeeffekte ergeben und geförderte Frauen erfolgreich
die Beschäftigung ausdehnen und sich auch Tätigkeiten entwickeln, die für Frauen weniger
geeignet sind.
Naturparke
Keine direkte Wirkung gegeben, da keine Förderung der Beschäftigung von Frauen in der
Landwirtschaft.
IX.3-1.2 Kosten pro Arbeitsplatz, der für die in der Landwirtschaft tätigen Bevölkerung
erhalten/geschaffen wurde (EUR/FTE)
Flurbereinigung
Dieser Programmindikator ist kein geeigneter Maßstab zur Beurteilung der Flurbereinigung,
da bei dieser Maßnahme das Ziel der Arbeitszeiteinsparung in der Landwirtschaft im Vordergrund
steht und nicht die Erhaltung von Beschäftigungsmöglichkeiten. Die oben aufgestellte
Bezugsbasis Kosten pro Arbeitsplatz würde bei einem gesamten Fördervolumen von
91 Mio. € in den drei Jahren zu vollkommen verzerrten Ergebnissen führen. Eine Quantifizierung
wird daher nicht vorgenommen.
ELR
Für die Landwirtschaft wurde durch die Fördermaßnahme kein Arbeitsplatz geschaffen oder
erhalten. Es fielen keine Kosten an.
Innovative Maßnahmen für Frauen
6 aus dem landwirtschaftlichen Sektor kommende Frauen konnten ihre Beschäftigung innerhalb
der Landwirtschaft erweitern, 9 Frauen durch verbesserte Angebote von „Urlaub auf dem
Bauernhof“.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
515

516
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Rund 5 % der Befragten bzw. 3 Frauen, die durch unterschiedliche Projekte gefördert wurden,
gaben an, ihre bisherige Beschäftigung erhalten zu haben. Allerdings ist dabei kaum davon
auszugehen, dass sie durch die jeweiligen Qualifizierungsmaßnahmen jeweils volle Beschäftigungsmöglichkeiten
erhalten konnten bzw. alternativ verloren hätten. Unterstellt man – analog
zu den Angaben „stundenweise Erweiterung der Beschäftigung“ etwa 2 Stunden/Tag/AK,
ergibt sich etwa der Erhalt einer 0,5 vollzeitäquivalenten Beschäftigungsmöglichkeit.
Bei rund 17 % der aus der Landwirtschaft kommenden Frauen (12 Frauen) ergab sich keine
Änderung, d.h. die Maßnahme hatte keinen Einfluss auf ihre Beschäftigung.
Die hierfür erbrachten Förder- und Eigenmittel müssen gesamtwirtschaftlich als Kosten für
die Schaffung neuer erfolgreicher Arbeitsplätze berücksichtigt werden. Die Gesamtkosten
beliefen sich bei den betroffenen Projekten auf 60.944 €, die Zuwendungen beliefen sich dabei
auf 50.428 € .
Geht man von der Schaffung von 3 vollzeitäquivalenten Beschäftigungsmöglichkeiten und
der Erhaltung von einer 0,5 vollzeitäquivalenten Beschäftigungsmöglichkeit in der Landwirtschaft
aus, so belaufen sich die Kosten auf 17.413 € pro vollzeitäquivalenter geschaffener
bzw. erhaltener Beschäftigungsmöglichkeit in der Landwirtschaft, an Zuwendungen entfallen
14.408 €/ FTE.
Insgesamt entfällt damit auf die Schaffung und Erhaltung von vollzeitäquivalenten Beschäftigungsmöglichkeiten
in der Landwirtschaft ein Anteil von 20 % durch das gesamte Förderprogramm.
Naturparke
Eine Berechnung des obigen Koeffizienten ist nicht möglich, da überwiegend indirekte Beschäftigungswirkungen
zu erwarten sind, die nicht unmittelbar in Zusammenhang mit der
Förderung stehen.
IX.3-2.1 Arbeitnehmer, die aufgrund der Beihilfe während der Zeiträume mit geringer
landwirtschaftlicher Aktivität eine Beschäftigung fanden (FTE, Anzahl der betreffenden
Personen)
Flurbereinigung
Durch die Flurbereinigung ergibt sich keine Entzerrung der saisonalen Arbeitsspitzen in der
Landwirtschaft. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass die Flurbereinigung einen Einfluss
auf die Entzerrung der unterschiedlichen Arbeitsbelastungen in Landwirtschaft hat. Eine wei-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
tere Voraussetzung wäre, dass durch die Maßnahme in diesen Zeiträumen außerlandwirtschaftliche
Beschäftigungsmöglichkeiten angeboten, die aber über die Flurbereinigung nicht
gefördert werden.
ELR
Die Maßnahme hat hierauf keinen Einfluss.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Die Fördermaßnahmen zielen nicht auf eine Entzerrung der saisonalen Spitzen bzw. auf den
jahreszeitlichen Ausgleich der Beschäftigung in der Landwirtschaft ab. Eher zufällig könnte
eine Maßnahme auch hierzu beitragen. Letztlich lässt sich hierüber jedoch keine Aussage treffen.
Naturparke
Die Pflegeaufgaben in den Naturparken durch Landwirte können grundsätzlich in Zeiten geringer
landwirtschaftlicher Aktivitäten durchgeführt werden. Es ist bereits häufiger darauf
hingewiesen worden, dass hiervon aber keine quantifizierbaren Beschäftigungseffekte für die
Landwirtschaft ausgehen.
IX.3-2.2 Verlängerung der Fremdenverkehrssaison (Tage/Jahr)
Flurbereinigung
Durch die Flurbereinigung wird der Fremdenverkehr durch den Wegebau, insbesondere durch
die Anlage von Radwanderwegen gefördert. Weiterhin ergeben sich durch die Offenhaltung
der Landschaft in bestimmten Regionen positive Auswirkungen auf den Fremdenverkehr.
Eine gezielte Verlängerung der Fremdenverkehrssaison ist damit jedoch nicht verbunden.
ELR
Möglicherweise kann durch die Schaffung der Gemeinschaftseinrichtungen dazu beigetragen
werden, die Belegungszahlen bei den örtlichen Anbietern von Übernachtungsquartieren zu
steigern. Hierbei kann es sich gelegentlich um einige zusätzliche Übernachtungen handeln.
Keinesfalls ist jedoch von einer deutlichen Verlängerung der Fremdenverkehrssaison auszugehen.
Direkte Wirkungszusammenhänge bestehen nicht.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Insgesamt gaben rund 11 % aller befragten Frauen an, durch die Fördermaßnahme eine Verlängerung
der Fremdenverkehrssaison erzielt zu haben. Von allen Befragten befassen sich
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
517

518
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
etwa 25 % mit bzw. auch mit dem Beherbergungsgewerbe. Damit konnten etwa 44 % eine
Verlängerung der Fremdenverkehrssaison erzielen. Bei kleiner Grundgesamtheit handelt es
sich hierbei um 18 befragte Betriebe.
Diejenigen, der 18 antwortenden Betriebe, gaben an, insgesamt eine Verlängerung der Fremdenverkehrssaison
um etwa 220 Übernachtungen/Jahr erzielt zu haben. Dies entspricht einem
Durchschnitt von 12 Übernachtungen / Betrieb. Unterstellt man die Vermietung eines Doppelzimmers
ergibt sich eine bessere Auslastung über 6 Tage oder eine Verlängerung der
Fremdenverkehrssaison von 6 Tagen / Jahr.
Naturparke
Das Ziel der Förderung der Naturparke ist generell den Tourismus und damit die wirtschaftliche
Entwicklung in der Region zu fördern. Die Attraktivität der Naturparke ergibt sich im
wesentlichen aus den jahreszeitlichen Abläufen der Vegetation. In Mittelgebirgslagen spielt
der Wintersport eine bedeutende Rolle für den Fremdenverkehr. Im Südschwarzwald sind
Aktivitäten zur Steigerung der Wintersportangebote entwickelt worden, um zu einer höheren
Kapazitätsauslastung und damit indirekt zu einer Verlängerung der Saison zu kommen.
IX.3-3.1 Aufgrund der Förderung erhaltene/geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten für
Begünstigte, die nicht in der Landwirtschaft tätig sind (FTE, Anzahl der betreffenden
Personen)
Flurbereinigung
Die Beschäftigungsmöglichkeiten außerhalb der Landwirtschaft durch die Förderung der
Flurneuordnung ergeben sich durch die mit der Maßnahme verbundenen Investitionstätigkeiten
und durch die im Rahmen der Bodenordung bereitgestellten Infrastrukturflächen für Neuansiedlungen.
Im Folgenden wird zunächst auf die beschäftigungsrelevanten Investitionen für die Region
eingegangen, die sich aus den EU-kofinanzierten Mitteln, den Finanzierungsanteilen von
Bund und Ländern und dem Eigenanteil der Teilnehmergemeinschaft zusammensetzen. Als
beschäftigungswirksame Maßnahmenbereiche der Flurbereinigung werden der Wege- und
Wasserbau, die Bodenverbesserungen, die Gestaltung der Ortslage und die Bodenordnung
eingestuft.
Bezogen auf die durch die Investitionen induzierte Nachfrage nach Vorleistungen wird von
einer Relation von 60 zu 40 ausgegangen. Die daraus resultierenden Beschäftigungswirkun-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
gen werden über den Umsatz pro Beschäftigten im Hoch- und Tiefbau ermittelt, da die getätigten
Investitionen vorrangig diesem Sektor zugeordnet werden können. Dieser belief sich im
Jahre 2000 für die Bundesrepublik Deutschland auf 118.000 € pro Beschäftigten (STATISTI-
SCHES BUNDESAMT, 2002). Aus diesen Zahlen lassen sich die analog zu Kapitel 1 einzelnen
Beschäftigungseffekte ermitteln, indem in der Summe aller Wirkungen von 15 FTE pro 1
Mio. € Investitionssumme ausgegangen wird.
Tabelle 9.9: Beschäftigungswirkungen der Flurbereinigung
Jahr
Öffentliche
Mittel +
Eigenanteil
Mio. €
Beschäftigung
insgesamt
Anzahl
Beschäftigung
Regional
Anzahl
EAGFL
Anteil
Regional
Anzahl
2000 32,3 485 340 41
2001 28,1 422 295 35
2002 30,8 462 323 39
Summe 91,2 1.369 958 105
Quelle: Eigene Berechnungen
Im oben aufgeführten Investitionsvolumen ist auch der Eigenanteil der Teilnehmergemeinschaft
an der Gesamtfinanzierung enthalten. Die Einbeziehung des Eigenanteils wurde in der
obigen Tabelle vorgenommen, da in der Statistik jeweils die Summen ausgewiesen werden
und damit die obigen Zahlen das tatsächliche Investitionsvolumen der Flurbereinigung beinhalten.
Im Durchschnitt der Jahre beträgt der Finanzierungsanteil der EU, des Bundes und der
Länder im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe ca. 70 % und der Rest von ca. 30 % beinhaltet
den Anteil der Teilnehmergemeinschaften und sonstige Finanzierungsquellen. Es wird davon
ausgegangen, dass ohne die Fördermittel die Bodeneigentümer und sonstige Träger die Mittel
für die Flurbereinigung nicht anderweitig in der Region investiert hätten. Damit besteht ein
direkter Zusammenhang zwischen der öffentlichen Förderung und dem privaten Anteil. Diese
Annahme ist in den obigen Berechungen berücksichtigt worden.
Durch die Flurbereinigung werden in der Gemeinde, finanziert durch die Kommune, weitere
Investitionen eingeleitet. Dies erfolgt im Rahmen der Dorfsanierung, der Ausweisung von
Flächen für Wohnzwecke und Gewerbeansiedlungen und des Ausbaus des Wegenetzes. Bei
den Gesprächen mit den Bürgermeistern wurde aber immer bestätigt, dass die Flurbereinigung
durch die Bodenordnung in vielen Fällen erst die notwendigen Voraussetzungen für die
Durchführung der Maßnahmen geschaffen hat. Bei den privaten Investitionen handelt es sich
vorrangig um Folgeinvestitionen in den landwirtschaftlichen Betrieben bei Gebäuden und
Maschinen. Weiterhin kommt es teilweise zu Gewerbeansiedlungen, bzw. erweitern ansässige
Unternehmen ihre Kapazitäten. Im Rahmen der Fallstudie wurde von den Bürgermeistern
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
519

520
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
immer herausgestellt, dass durch die Ausweisung von Baugebieten erhebliche Investitionen
im privaten Wohnungsbau getätigt wurden. In welchem Ausmaß diese Investitionen auch
ohne die Flurbereinigung getätigt worden wären, lässt sich schwer quantifizieren. Es wird
daher davon ausgegangen, dass diese finanziellen Mittel auch ohne die Flurbereinigung in der
Region für Investitionen bereitgestellt worden wären. Eine Berücksichtigung dieser Folgeinvestitionen
würde die Wirkungen der Flurbereinigung für die Region überschätzen.
Durch die Investitionen im Rahmen der Flurbereinigung werden demnach in der Summe der
drei Jahre knapp 1.400 Beschäftigungsverhältnisse geschaffen. Der regionale Anteil beläuft
sich auf der Grundlage der obigen Annahmen auf gut 950 Beschäftigte.
Zusammenfassend wird aus den Quantifizierungen der Beschäftigungswirkungen ersichtlich,
dass zwar mit der Flurbereinigung das vorrangige Ziel der Verbesserung der Produktionsbedingungen
in der Landwirtschaft verfolgt wird, die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die
Region aber wesentlich bedeutsamer sind. Hierin muss nicht zwangsläufig ein Widerspruch
gesehen werden, da der ganzheitliche Ansatz dieser Maßnahme in einer Region immer mehr
in den Vordergrund rückt.
ELR
Die bislang bewilligten Fördermaßnahmen für Gemeinschaftseinrichtungen und Wohnumfeldmaßnahmen
wurden mit rund 1,33 Mio. € bezuschusst.
Entsprechend dem in Kapitel 1 dargestellten investiven Ansatz leiten sich daraus Beschäftigungseffekte
von 14 FTE ab.
Den Berechnungen liegt die Annahme zugrunde, dass 70 % der getätigten Investitionen in der
Region verbleiben und dort die aufgeführten Beschäftigungseffekte auslösen.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Zu den Frauen, die Beschäftigungsmöglichkeiten im nicht-landwirtschaftlichen Bereich fanden
bzw. schaffen konnten, zählen alle Frauen, die Existenzgründungsförderungsmaßnahmen
in Anspruch nahmen. Drei von ihnen schafften sich dadurch für sie selbst einen neuen Arbeitsplatz,
zwei schafften je einen 0,5 Arbeitsplatz (Teilzeitarbeitsplatz zu 50%). Zudem
schafften sie insgesamt 2,5 neue Stellen, die durch Fremdarbeitskräfte besetzt wurden.
Bei den Qualifizierungsmaßnahmen gaben 9 Frauen an, stundenweise ihre Beschäftigungsmöglichkeiten
in nicht-landwirtschaftlichen Bereichen verbessert zu haben.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Nimmt man hier analog zu der Umrechnung der stundenweisen Beschäftigung in vollzeitäquivalente
Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft, die „stundenweise Beschäftigung“
mit 2 Stunden/Tag an, errechnet sich daraus eine Wert von etwa 2,25 vollzeitäquivalenten
Beschäftigten.
Da allerdings insbesondere in den ungünstigen Jahreszeiten eher davon auszugehen ist, dass
einige der Befragten nicht jede Woche diese Beschäftigung zusätzlich finden, dürfte ein Wert
von 2 zusätzlichen vollzeitäquivalenten Beschäftigten zutreffender sein.
Im Rahmen des Netzwerkprojektes konnten durch die Qualifizierung zur "Tagesmutter" von
57 Frauen bislang 14 Frauen stundenweise eine Beschäftigung finden. Die durchschnittliche
Beschäftigung betrage dabei - aufbauend auf den Ergebnissen der persönlichen Befragung - 3
Tage mit jeweils 4 Stunden. Damit errechnet sich eine monatliche Beschäftigung von rund 50
Stunden/Person. Bei einer Umrechnung in FTE errechnen sich damit bei einer 40 Stunden-
Woche 4,4 FTE. Dieser Beschäftigtenwert ist dabei sicher etwas überschätzt, da in Urlaubszeiten
oder anderen Situationen die Tagesmutter in der Regel nicht beschäftigt wird. Es wird
deshalb von insgesamt 4 FTE ausgegangen.
Im Netzwerk wurden im Jahr 2002 etwa 1,3 FTE beschäftigt.
Darüber hinaus lassen sich weitere Beschäftigungswirkungen ableiten durch die nun stundenweise
arbeitenden Mütter. Diese Beschäftigungswirkungen stehen jedoch nicht unmittelbar
mit der Fördermaßnahme in Verbindung und werden daher nicht einbezogen.
Damit ergeben sich aus dem Netzwerkprojekt Beschäftigungswirkungen von rund 5,3 FTE im
Jahr 2002.
Insgesamt konnten damit aufgrund der Fördermaßnahme Beschäftigungseffekte von rund 14
FTE erzielt werden.
Damit ergeben sich insgesamt 80 % vollzeitäquivalenter Beschäftigungsmöglichkeiten und
neuer Arbeitsplätze außerhalb des landwirtschaftlichen Sektors.
Naturparke
Im folgenden werden die Beschäftigungsmöglichkeiten, die direkt mit der Förderung in Verbindung
stehen, dargestellt und quantifiziert. Diese Wirkungen ergeben sich durch die Übernahme
von Pflegearbeiten, den Bau von Erholungseinrichtungen und die Vergabe von Aufträgen
im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit. Die Pflegearbeiten werden von Vereinen im Ehrenamt,
der Landwirtschaft und den Beschäftigten der Bauhöfe, bzw. Waldarbeiter übernom-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
521

522
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
men. Bei den Vereinen und bei den Landwirten ist lediglich ein Einkommenseffekt, aber kein
Beschäftigungseffekt gegeben. Bei den Bauhöfen und Waldarbeitern wurde argumentiert,
dass durch die Aufträge der Naturparke zur Pflege der Landschaft Kapazitäten besser ausgelastet
und damit evtl. Stellen gesichert werden können. Bei einem öffentlich finanzierten Auftragsvolumen
von 200 bis 250 Tsd. Euro pro Jahr kann höchstens eine Stelle pro Naturpark
gesichert werden.
Bei dem Bau von Erholungseinrichtungen ist es ähnlich. Auch diese Tätigkeiten werden von
Vereinen und Bauhöfen ausgeführt, in Einzelfällen auch von örtlichen Handwerkern. Das
gesamte Auftragsvolumen beläuft sich in der Summe der drei Jahre auf 1,5 Mio. Euro. Nach
den obigen Annahmen ergibt sich damit in der Summe ein Beschäftigungseffekt von 23 Personen
und auf die Region bezogen auf 16 Personen, der aber noch um den Anteil der ehrenamtlichen
Tätigkeit korrigiert werden müsste und geringer anzusetzen ist.
Im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit werden i.a. die Druckaufträge an regionale Unternehmen
vergeben. Bei einem Gesamtvolumen von 1 Mio. € für die Öffentlichkeitsarbeit ist eher zu
erwarten, dass die Druckereien die Aufträge mit den gegebenen Kapazitäten erfüllen können
und damit keine nennenswerten Beschäftigungsmöglichkeiten die Folge sind.
Die obige Auflistung verdeutlicht, dass mit der EU-kofinanzierten Förderung der Naturparke
nur wenig Beschäftigungsmöglichkeiten im ländlichen Raum geschaffen werden können, da
in der Summe der drei Jahre die Zahl der Beschäftigten in der Region etwa 25 beträgt. Der
Ansatz der Förderung ist daher eher unter dem Gesichtspunkt der Erhöhung der Attraktivität
der Naturparke für Besucher zu sehen. Als Folge ergibt sich eine wirtschaftliche Belebung der
Region durch den Tourismus und teilweise auch durch die Ansiedlung von Unternehmen.
Generell wird der Naturparkgedanke positiv für eine Region eingestuft und es sind Bestrebungen
vorhanden, die Flächen weiter auszudehnen. Der regionalpolitische Aspekt der wirtschaftlichen
Belebung durch den Tourismus, der mit der Förderung verbunden ist, geht
zwangsläufig in die obige Bewertung nicht ein.
Flurbereinigung
a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten im Sektor Fremdenverkehr (in %)
Im Rahmen der Flurbereinigung wird der Fremdenverkehr durch die Anlage und den Verbund
von Fahrradwegen, sowie der Anlage von Wanderparkplätzen gefördert. Dies führt jedoch
nicht dazu, dass damit in den Gebieten einen zusätzliche Wertschöpfung und Beschäftigung
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
realisiert werden konnte. Diese wurde auch in den Fallstudien bestätigt. Die Gründe hierfür
sind, dass Tagesausflügler kaum Ausgaben in den Orten tätigen und die Fahrradfahrer ebenfalls
wenig Station machen. Das Problem in vielen Gemeinden ist, dass keine gut ausgebaute
Gastronomie aufgrund der geringen Bevölkerung mehr vorhanden ist. Dies wurde auch von
den Bürgermeistern beklagt mit der Folge, dass entsprechende Vereinsheime und Gemeinschaftseinrichtungen
geschaffen wurden, die wiederum für den Tourismus selten zur Verfügung
stehen. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschäftigungseffekt im Sektor Fremdenverkehr
in den geförderten Gebieten unter 10 % der gesamten Beschäftigungswirkungen
liegt.
ELR
Wie bereits an anderer Stelle erläutert, ist es denkbar, dass durch die Maßnahme gewisse Beschäftigungseffekte
im Fremdenverkehrsbereich entstehen, die allerdings dann nicht in unmittelbarem
Zusammenhang mit der Fördermaßnahme stehen und auch daher nicht abgeleitet
werden.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Durch die Existenzgründungsfördermaßnahmen wurden – wie oben ausgeführt – bislang 6,5
neue Stellen geschaffen, von denen 4 dem Fremdenverkehr zuzurechnen sind.
Alle Beschäftigungsmöglichkeiten der Frauen, die angaben ihre Beschäftigungsmöglichkeiten
stundenweise durch die Qualifizierungsmaßnahmen in nicht-landwirtschaftlichen Bereichen
verbessert zu haben, sind dem Fremdenverkehrsbereich zuzuordnen. Damit sind diesem Bereich
2 vollzeitäquivalente Beschäftigte zu zurechnen.
Damit ergibt sich ein Wert von 4 neu geschaffenen Stellen und 2 zusätzlichen vollzeitäquivalenten
Beschäftigungsmöglichkeiten im Fremdenverkehrssektor. Dies entspricht im Rahmen
aller durch dieses Förderprogramm entstandenen Beschäftigungsmöglichkeiten bzw. Arbeitsplätzen
einem Anteil von etwa 34 %. Im Rahmen der außerhalb der Landwirtschaft entstandenen
Arbeitsplätze entspricht dies einem Anteil von rund 43 %.
Naturparke
Nach den Förderkriterien werden keine Beschäftigungsmöglichkeiten im Fremdenverkehr
geschaffen. Das Ziel der Förderung ist jedoch, dass indirekt über die Steigerung der Attraktivität
der Fremdenverkehr zusätzliche Impulse bekommt. Dies wurde in den Gesprächen bestätigt,
ohne eine Quantifizierung vornehmen zu können.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
523

524
Flurbereinigung
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten im Sektor Handwerk und lokale Produktion
(in %)
Der überwiegende Teil der oben berechneten Beschäftigungsmöglichkeiten wirkt sich auf das
Handwerk und die lokale Produktion aus. Dies gilt insbesondere für die oben aufgelisteten
Investitionen, da in diesen Fällen vorrangig eine Auftragsvergabe an Unternehmen in der Region
erfolgt. Der prozentuale Anteil dürfte in diesen Fällen bei über 80 % der gesamten regionalen
Beschäftigungseffekte liegen.
ELR
Bei der Durchführung der Maßnahmen handelt es sich ganz überwiegend um handwerkliche
Leistungen. Der Anteil der auf den Sektor Handwerk entfallenden Beschäftigungswirkungen
dürfte damit hier vollständig zu erfassen sein (100 %).
Innovative Maßnahmen für Frauen
Die Förderanträge bezogen sich nicht auf die Sektoren Handwerk und nur in äußerst geringem
Maß auf die Vermarktung lokaler Produkte. Es konnten hier keine Beschäftigungseffekte
nachgewiesen werden. Der Anteil beträgt damit 0 %.
Naturparke
Die oben ermittelten Beschäftigungseffekte lassen sich zu etwa 90 % der lokalen Produktion
und dem Handwerk zurechnen. Als Ausnahme kommt lediglich in Betracht, dass beim Bau
von Erholungseinrichtungen bestimmte Bauteile aus anderen Regionen bezogen werden.
Flurbereinigung
c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten im Sektor Verarbeitung und Vermarktung
(in %)
Durch die Flurbereinigung ergeben sich direkt keine Beschäftigungsmöglichkeiten im Sektor
Verarbeitung und Vermarktung. Indirekt können sich durch die mit der Bodenneuordnung
verbundene Ausweisung von Infrastrukturflächen Ansiedlungen im Sektor Verarbeitung und
Vermarktung ergeben. In den Fallstudien zeigte sich beispielsweise, dass durch die Flächenbereitstellung
ein Safthersteller seine Kapazitäten ausgebaut hat. Weiterhin siedelten sich in
einigen Kommunen Verbrauchermärkte an. Diese Ansiedlungen sind aber das Ergebnis einer
ganzheitlichen Entwicklung der Kommunen mit dem Ziel die Attraktivität auch als Wohnstandort
zu erhöhen. Die Flurbereinigung trägt nur zu einem Teil dazu bei, in dem vorrangig
der Freizeitwert gesteigert wird. Nach dem obigen Programmindikator dürfte in der Summe
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
der Wirkungen der Anteil bei ca. 10 % liegen, der nicht ausschließlich durch die Flurbereinigung
bedingt ist.
ELR
Aus den Maßnahmen lassen sich keine direkten Beschäftigungsverhältnisse im Bereich der
Verarbeitung und Vermarktung ableiten. Sie wurden auch nicht gezielt gefördert.
Innovative Maßnahmen für Frauen
In einzelnen Projekten wurden Ansatzpunkte zu einer besseren Vermarktung vermittelt. Beschäftigungswirkungen
konnten hieraus nicht abgeleitet werden.
Naturparke
In die Förderung der Naturparke ist die Verarbeitung und Vermarktung nicht einbezogen und
es werden daher keine Beschäftigungsmöglichkeiten in diesem Sektor geschaffen. Über die
Öffentlichkeitsarbeit wird versucht, in Zusammenarbeit mit der Landwirtschaft die regionale
Vermarktung zu fördern. Erste Pilotvorhaben sind eingeleitet worden und bestätigen, dass
diese Angebote von den Besuchern angenommen werden. Ein weiterer Ansatz ist die Zusammenarbeit
mit der Gastronomie zur Stärkung der regionalen Produktion.
d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Personen, die jünger als 30 Jahre sind
(in %)
Flurbereinigung/ELR/Naturparke
Bei den oben berechneten Beschäftigungsmöglichkeiten ist kein Ansatz vorgesehen, wodurch
gezielt die Beschäftigung jüngerer Personen gefördert wird.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Wie bereits ausgeführt, zielte die Maßnahme nicht auf eine altersspezifische Förderung ab.
Bei den Projekten zur Existenzgründung dürfte das durchschnittliche Alter eher bei 40 Jahren
liegen. Insgesamt dürfte das durchschnittliche Alter der Teilnehmerinnen zwischen 30 und 45
Jahren gelegen haben. Die Maßnahmen sind eher weniger von Frauen unter 30 Jahren in Anspruch
genommen worden.
Grundsätzlich - und losgelöst von der altersunabhängigen Ausrichtung des Programms - handelt
es sich jedoch bei den genannten Beschäftigungen, die durch die Förderung erzielt werden
konnten, bei allen Tätigkeiten um Beschäftigungen, die von Personen unter 30 Jahren
ausgeführt werden können.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
525

526
Flurbereinigung
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
e) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen (in %)
Die Beschäftigungsmöglichkeiten, die sich durch die Flurbereinigung für Frauen ergeben
dürften eher unterdurchschnittlich sein, da ein Großteil der Arbeiten vom Baugewerbe ausgeführt
wird. Der durchschnittliche Anteil der Frauen an den Erwerbstätigen von 25 % wird für
die Bewertung in diesem Punkt nicht zutreffend sein. Im Baugewerbe beträgt der Anteil der
Angestellten etwa 20 %. Unter der Annahme, dass davon die Hälfte der Stellen mit Frauen
besetzt ist, ergibt sich entsprechend des Programmkriteriums ein Anteil von 10 %.
ELR
Insbesondere in Folge der Schaffung der Gemeinschaftseinrichtungen können sich Beschäftigungseffekte
für Frauen durch das Organisieren von Veranstaltungen, Bewirtungsdiensten,
ggf. sofern Veranstaltungen mit der Gewinnung von Gästen von außerhalb verbunden sind,
durch Bereitstellung von Fremdenzimmern ergeben.
Auch die meisten Tätigkeiten bei der Durchführung von Wohnumfeldmassnahmen dürften
von Frauen durchgeführt werden können.
Insgesamt dürften alle Tätigkeiten von Frauen durchführbar sein. Allerdings sind Frauen im
Baugewerbe unterdurchschnittlich vertreten, was jedoch nicht bedeutet, dass Frauen diese
Tätigkeiten nicht leisten könnten.
Vielmehr bleibt die Frage, in welchem Maße derartige Beschäftigungsmöglichkeiten ableitbar
sein werden. Es ist davon auszugehen, dass die Beschäftigungseffekte gering sein dürften.
Die Beschäftigung von Frauen wurde hier nicht gezielt gefördert.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Das Förderprogramm zielt vor allem auf die Förderung von Frauen in der Landwirtschaft und
im ländlichen Raum ab. Sämtliche Beschäftigungsmöglichkeiten, die geschaffen werden
konnten, werden derzeit von Frauen wahrgenommen. Dies schließt allerdings die Einstellung
von männlichen Bewerbern nicht aus. Der Anteil beträgt damit derzeit 100%.
Naturparke
Eine gezielte Förderung der Beschäftigung von Frauen ist in den Programmen nicht enthalten.
Bei der Landschaftspflege und dem Bau von Erholungseinrichtungen dürfte dieser Anteil aufgrund
der Arbeitsbedingungen eher unterdurchschnittlich sein und bei der Öffentlichkeitsar-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
beit darüber liegen. Es kann daher in diesem Fall vom Durchschnitt der erwerbstätigen Frauen
in Baden-Württemberg von 20 % ausgegangen werden.
IX.3-3.2 Kosten pro Arbeitsplatz, der für nicht in der Landwirtschaft tätigen Personen erhalten/geschaffen
wurde (EUR/FTE)
Flurbereinigung
Bei dem Programmindikator Kosten pro Arbeitsplatz in der Landwirtschaft wurde bereits auf
die Problematik der Aussagekraft dieser Relation bei der Flurbereinigung hingewiesen. Es
wird mit dieser Maßnahme nicht gezielt die Schaffung von Arbeitsplätzen, beispielsweise
durch Investitionsbeihilfen, gefördert. Die Beschäftigungseffekte treten indirekt durch eine
Förderung mit anderer Zielsetzung auf. Damit besteht kein direkter Zusammenhang zwischen
den Zielen und den in diesem Punkt zu beurteilenden Wirkungen der Maßnahme. Weiterhin
ist zu entscheiden, ob die Summe der konjunkturellen und strukturellen Effekte in die Bewertung
einbezogen werden oder nur der strukturelle Anteil. Aus arbeitsmarktpolitischer Sicht
sollten nur die strukturellen Auswirkungen in die Bewertung eingehen, da nur diese dauerhaft
zu einer Verbesserung der Beschäftigung führen. Unter den genannten Einschränkungen ergibt
sich bei einem Fördervolumen von insgesamt 91,2 Mio. Euro bezogen auf insgesamt 958
Arbeitsplätze in der Region ein Wert von ca. 95.000 € pro Arbeitsplatz.
ELR
Es ist zu beachten, dass hier kein direkter Wirkungszusammenhang besteht. Die Fördermaßnahme
zielt nicht auf die Schaffung von Arbeitsplätzen ab. Versucht man dennoch einen Zusammenhang
herzustellen und bezieht die geschaffenen 14 FTE auf das Fördervolumen von
1,33 Mio. € ergibt sich ein Wert von rund 95.000 €.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Durch die Existenzgründungsfördermaßnahmen wurden – wie oben ausgeführt – bislang 6,5
neue Stellen geschaffen. Die Gesamtkosten für die 5 Existenzgründungsprojekte insgesamt
belaufen sich auf 382.214 €. An Zuwendungen wurden insgesamt 105.520 € bewilligt. Die
Kosten eines geschaffenen Arbeitsplatzes belaufen sich bezogen auf die Gesamtkosten auf
58.802 €, bezogen auf die bewilligten Zuwendungen auf 16.234 €.
Bei den Qualifizierungsmaßnahmen gaben 9 Frauen an, stundenweise ihre Beschäftigungsmöglichkeiten
in nicht-landwirtschaftlichen Bereichen verbessert zu haben. Dies entspricht
etwa einem Wert von 2 FTE (vgl. Ausführungen zu Punkt IX.3-1.1 b)).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
527

528
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Für die 2 zusätzlich vollzeitäquivalenten Beschäftigungsmöglichkeiten im nichtlandwirtschaftlichen
Sektor betrugen die Gesamtkosten für die jeweiligen Projekte insgesamt
9.630 €, die Zuwendungen beliefen sich auf 7.479 €. Die Kosten einer vollzeitäquivalenten
Beschäftigungsmöglichkeit betragen damit bezogen auf die Gesamtkosten 4.815 €, bezogen
auf die Zuwendungen 3.740 €.
Bei dem Netzwerkprojekt ergaben sich 4 FTE für Tagesmütter und 1,3 FTE für Netzwerkmitarbeiterinnen.
Für das Gesamtprojekt wurden Fördermittel für 5 Jahre bereitgestellt. Bezieht man die Beschäftigungseffekte
auf die rechnerisch geplanten Gesamtkosten von einem Jahr mit 242.000
€, errechnen sich daraus Kosten pro FTE von rund 45.736 €, bezogen auf die Zuwendungen
/Jahr von 146.147 € errechnen sich Kosten /FTE von 27.500 €.
Damit lässt sich folgendes Ergebnis festhalten:
1. Im Bereich der Landwirtschaft wirken im Hinblick auf Beschäftigungs- und Einkommensmöglichkeiten
vor allem die Maßnahmen, die auf verbesserte Fremdenverkehrsangebote,
wie "Urlaub auf dem Bauernhof" abzielen.
2. Im Bereich Tourismus /Fremdenverkehr außerhalb der Landwirtschaft konnten durch die
Befragungen bislang vorwiegend aufgrund mangelnder Nachfrage noch keine Einkommenseffekte
ausgemacht werden.
3. Die Qualifizierungen zur Tagesmutter zeigte bei 25 % der Kursteilnehmerinnen gewisse
positive Beschäftigungs- und Einkommenswirkungen. Die Beschäftigten- und Einkommenswirkung
der Netzwerkmitarbeiterinnen dürfte mit Ende der Maßnahme entfallen, sofern
bis dahin das Netzwerk nicht anders finanziert wird.
4. Besonders einkommens- und beschäftigungsfördernd wirken die Existenzgründungsmaßnahmen.
Hier wurden volle Stellen neu geschaffen, teilweise sogar bereits weitere Stellen
für Fremdarbeitskräfte. Auch unter strukturellen Gesichtspunkten dürften - bei fortgesetzter
Entwicklung - diese Maßnahmen am längsten nachwirken und damit den Strukturwandel
positiv beeinflussen.
5. Mit 67 % entfiel der größte Anteil der geschaffenen vollzeitäquivalenten Beschäftigungsmöglichkeiten
und neuen Arbeitsplätze auf den Fremdenverkehrs- und Tourismusbereich
(Landwirtschaft /Nicht-Landwirtschaft gesamt). Weitere Arbeitsplätze entstanden im Bildungssektor,
der hier nicht erfragt wurde. Offensichtlich sind es diese Bereiche in ländlichen
Gebieten, Sektoren, bei denen noch am ehesten Beschäftigungspotentiale bestehen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
und die Fördermaßnahmen anschiebende Wirkung entfalten und damit über die bereits
entstandenen Beschäftigungseffekte positiv wirken.
Naturparke
Eine Berechnung des obigen Koeffizienten wird bei der Förderung der Naturparke nicht vorgenommen,
da mit den Maßnahmen primär keine Beschäftigungsziele verfolgt werden und
damit der Koeffizient nicht aussagefähig ist.
d) Zusammenfassende Bewertung der Beschäftigungswirkungen für den ländlichen Raum
Für die landwirtschaftlichen Betriebe ergeben sich die Beschäftigungsmöglichkeiten vorran-
gig aus den geringeren Kosten bei der Bewirtschaftung größerer Flächen und der Arbeitszeit-
ersparnis durch den Wegebau. Weiterhin konnten die Betriebe durch die Fördermaßnahmen
auch alternative Erwerbsmöglichkeiten im außerlandwirtschaftlichen Bereich erschließen.
In den nicht landwirtschaftlichen Sektoren resultiert der größte Teil der Beschäftigungsmög-
lichkeiten aus der mit den Programmen verbundenen Investitionstätigkeit. Weiterhin ergeben
sich Beschäftigungsmöglichkeiten durch die gezielte Förderung von Existenzgründungen. Zu
einem geringen Teil werden durch die Vergabe öffentlicher Aufträge für Dienstleistungen
Arbeitskräfte eingesetzt.
Tabelle 9.10: Regionale Beschäftigungswirkungen 2000 bis 2002 (Anzahl Beschäftigte)
Maßnahme
Beschäftigte
Landwirtschaft
Beschäftigte
Nicht-Landwirtschaft
Summe
Flurbereinigung 90 958 1.048
ELR 0 14 14
Innov. für Frauen 3,5 14 17,5
Naturparke 0 25 25
Summe 93,5 1.011 1.104,5
Quelle: Eigene Berechnungen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
529

530
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
9.5.4 Verbesserung der Strukturmerkmale der Wirtschaft
Frage IX.4 - In welchem Umfang sind die Strukturmerkmale der Wirtschaft im ländli-
chen Raum erhalten oder verbessert worden?
a) Interventionslogik
Der Interventionslogik folgend sollen Maßnahmen zur Strukturerhaltung und -verbesserung
an einer verbesserten landwirtschaftlichen Wasserbewirtschaftung, Bodenmelioration/ Flurbereinigung,
einer professionelleren Betriebsführung, der Förderung der nichtlandwirtschaftlichen
Infrastruktur und der verbesserten Vermarktung landwirtschaftlicher
Qualitätsprodukte sowie Finanzierungstechnik ansetzen.
b) Programmindikatoren
Die Indikatoren zielen auf die Aufrechterhaltung oder Verbesserung der produktiven Merkmale
der Wirtschaft im ländlichen Raum ab. Der Interventionslogistik folgend zählen dazu
die landwirtschaftliche Bewässerung bzw. eine verbesserte Bewässerung, die Bodenmelioration
und Flurbereinigung, Betriebsführungsdienste, der Schutz bedrohter Flächen, die nichtlandwirtschaftliche
Infrastruktur, die Vermarktung landwirtschaftlicher Qualitätsprodukte
sowie die Finanzierungstechnik.
c) Ergebnisse
IX.4-1.1 Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe, in denen sich aufgrund der Fördermaßnahmen
Verbesserungen ergeben haben (Anzahl und % der Betriebe sowie der
Hektar)
Flurbereinigung
Bei den durchgeführten Flurbereinigungsmaßnahmen wird die Zahl der landwirtschaftlichen
Betriebe und die durchschnittliche Betriebsgröße nicht erfasst. Der Zuwendungsempfänger
der Fördermittel ist die Teilnehmergemeinschaft und es werden daher auch nur Daten über die
Eigentümer der Flächen erfasst. Es ist davon auszugehen, dass sich die durchschnittliche Betriebsgröße
der landwirtschaftlichen Betriebe in Flurbereinigungsgebieten an den Werten Baden-Württembergs
orientiert. Es gibt aufgrund der empirischen Erhebungen keine Hinweise,
dass zwischen beiden Werten maßnahmebedingt signifikante Unterschiede bestehen. Die folgenden
Berechnungen basieren daher auf den Durchschnittswerten Baden-Württembergs.
Demnach belief sich im Jahre 2001 die durchschnittliche Betriebsgröße bei den Betrieben
über 2 ha auf 24,7 ha. Der Anteil der Haupterwerbsbetriebe umfasste 33 % mit einer durchschnittlichen
Betriebsgröße von 39,4 ha und einem Anteil an der Bewirtschaftung der Ge-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
samtfläche von 66 %. Als Bezugsbasis wird jeweils die Grundgesamtheit Baden-
Württembergs herangezogen.
Tabelle 9.11: Zahl und Anteile der Betriebe der Flurbereinigung
Jahr LF über 2 ha Zahl der Betriebe Anteil (in %)
2000 5.537 224 0,3
2001 7.512 305 0,5
2002 7.226 292 0,4
Summe 20.275 821 1,2
Quelle: MLR, 2003 und eigene Berechnungen
Die obigen Zahlen verdeutlichen, dass bezogen auf die Zahl der Betriebe in Baden-
Württemberg der Flurbereinigung eine geringe Bedeutung zukommt, bezogen jedoch auf das
jeweilige Gebiet der Anteil der beteiligten Betriebe 100 % beträgt.
ELR
In Folge der Wohnumfeldmaßnahmen wurden teilweise private Investitionen zur Verbesserung
der Zuwegungen zu einzelnen landwirtschaftlichen Betrieben durchgeführt. Die Wirkung
ist hier jedoch bislang nur sehr gering.
Innovative Maßnahmen für Frauen
In zwei Projekten wurde in Teilen die Vermarktung landwirtschaftlicher Qualitätsprodukte
bzw. Kenntnisse in der Betriebsführung gefördert. Im wesentlichen ging es bei den zwei Qualifizierungsmaßnahmen
um die Vermittlung informationstechnologischer Kenntnisse, mit dem
Ziel überhaupt eine eigene Buchführung einzuführen.
Fast alle der befragten Teilnehmerinnen gaben an, dass die Fördermaßnahme bei ihnen zu
betrieblichen Verbesserungen und einer besseren Betriebsführung beigetragen hat.
Naturparke
Die landwirtschaftlichen Betriebe können von der Förderung der Naturparke direkt durch die
Übernahme von Pflegearbeiten Einkommensvorteile erzielen. Es ist aber bereits darauf hingewiesen
worden, dass die landwirtschaftlichen Betriebe nur zu einem geringen Anteil daran
beteiligt sind. Bei einem öffentlich finanzierten Auftragsvolumen von knapp 50.000 € pro
Jahr und einer durchschnittlichen Betrag von 2.500 €/Betrieb wären 20 landwirtschaftliche
Betriebe in diese Tätigkeit einbezogen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
531

532
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
a) davon landwirtschaftliche Betriebe mit Bodenmelioration (Anzahl und % der
Hektar)
Flurbereinigung
In den drei Jahren sind insgesamt im Rahmen der Flurbereinigung 594 ha durch bodenverbessernde
Maßnahmen einer landwirtschaftlichen Nutzung zugeführt worden. Dies entspricht im
Durchschnitt der drei Jahre einem Anteil von 2,2 % an der gesamten flurbereinigten Fläche.
ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Mit den drei Maßnahmen werden Bodenmeliorationen nicht gefördert. Der obige Indikator ist
nicht anwendbar.
b) davon landwirtschaftliche Betriebe mit verbesserter Bewässerung (Anzahl und
% der Hektar)
Flurbereinigung/ ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Einzelne Bewässerungsprojekte sind im Rahmen der Flurbereinigung in den drei Jahren nicht
gefördert worden. Auch mit den übrigen drei Maßnahmen werden keine Bewässerungsprojekte
gefördert. Der obige Indikator ist für alle vier Programme nicht anwendbar.
Flurbereinigung
c) davon landwirtschaftliche Betriebe mit Verbesserungen im Hinblick auf die Betriebs-/Flächenstruktur
(Anzahl und % der Betriebe)
Die Flurbereinigung hat grundsätzlich zum Ergebnis geführt, dass sich bei allen beteiligten
Betrieben die Flächenstruktur verbessert. Die Anzahl der Betriebe beträgt in der Summe der
zwei Jahre 821 Betriebe (siehe Berechnungen unter 4.-1.1.) mit einem Anteil von 100 % einer
verbesserten Flächenstruktur. Die Betriebsgrößenstruktur kann sich nur unter der Bedingung
verbessern, in dem durch eine Maßnahme gezielt der landwirtschaftliche Strukturwandel gefördert
wird. Dieser Ansatz wird direkt mit der Flurbereinigung nicht verfolgt und es ist daher
auch keine Wirkung gegeben. In der Tendenz werden durch die Flurbereinigung eher Betriebe
veranlasst die Bewirtschaftung weiter fortzuführen. Dies gilt insbesondere für die Nebenerwerbsbetriebe,
da durch die Arbeitserleichterung die Weiterbewirtschaftung erleichtert wurde.
ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Mit den drei Förderprogrammen wird die Betriebs- und Flächenstruktur der Betriebe nicht
beeinflusst. Der obige Indikator ist damit nicht anwendbar.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Flurbereinigung
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
d) davon landwirtschaftliche Betriebe mit einer fachlich kompetenteren Betriebsführung
(Anzahl und % der Betriebe)
Durch die Flurbereinigung werden keine Qualifizierungsmaßnahmen für landwirtschaftliche
Betriebe angeboten. Eine Erhöhung des Anteils ist mit dieser Maßnahme nicht direkt verbunden.
Es wird daher bei diesem Indikator keine Quantifizierung vorgenommen.
ELR
Die Betriebsführung ist bei den durchgeführten Projekten nicht Gegenstand der Förderung.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Von den befragten Teilnehmerinnen gaben fast alle an, dass die Fördermaßnahme bei ihnen
zu einer verbesserten Betriebsführung beigetragen hat. Allerdings war der Teilnehmerkreis
eng begrenzt.
Naturparke
Durch die Naturparke wird die Betriebsführung im Rahmen der landwirtschaftlichen Produktion
nicht beeinflusst. Es werden jedoch in Zusammenarbeit mit den Landwirten Projekte gefördert,
in denen Informationen über die Durchführung und Wirtschaftlichkeit der Landschaftspflege
weitergegeben werden.
IX.4-1.2 Geförderte neue/verbesserte Tätigkeiten, die mit der landwirtschaftlichen Erzeugung
und insbesondere mit der Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen
in Zusammenhang stehen (Beschreibung)
Flurbereinigung
Es ergeben sich durch die Beihilfen der Flurbereinigung direkt keine Verbesserungen der
Vermarktung landwirtschaftlicher Qualitätserzeugnisse, da aus landwirtschaftlicher Sicht fast
ausschließlich der Wegebau und die Verbesserung der Flächennutzungsstruktur gefördert
wird. Es ist damit kein direkter Zusammenhang zwischen der Fördermaßnahme und dem obigen
Indikator gegeben. Es ist bereits an unterschiedlicher Stelle im Rahmen der Bewertung
darauf hingewiesen worden, in welcher Form die durch die Flurbereinigung freigesetzten Arbeitskräfte
von den Betrieben genutzt werden (können). Es ist daher möglich, dass ein Teil
der Betriebe die Selbstvermarktung von Qualitätserzeugnissen ausbaut. Vorraussetzung hierfür
ist, dass ein entsprechendes Absatzpotential vorhanden ist. Die Kombination von Flurbereinigung
und zunehmendem Tourismus durch Erhöhung der Attraktivität hat in einigen Regionen
zur Folge, dass landwirtschaftliche Betriebe die Selbstvermarktung ausbauen mit dem
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
533

534
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Ziel, konkret die Touristen anzusprechen. Realistischerweise ist aber davon auszugehen, dass
hierdurch keine größeren Einkommenspotentiale für die Summe der Betriebe erschlossen
werden können.
ELR
Mit dem Förderprogramm wird die Vermarktung landwirtschaftlicher Qualitätserzeugnisse
nicht gefördert. Der obige Indikator ist damit nicht anwendbar.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Mit den zwei oben näher beschriebenen Maßnahmen wird auch die Vermarktung von Qualitätserzeugnissen
gefördert. Die Ergebnisse der Befragung zeigen hier allerdings keine Auswirkungen
auf verbesserte Absatzmöglichkeiten.
Naturparke
Durch die flankierende Öffentlichkeitsarbeit wird die Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte
in den Naturparken begleitend unterstützt.
IX.4-1.3 Nutzung von Kapazitäten für geförderte nicht landwirtschaftliche Einrichtungen
(in %)
Flurbereinigung /ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen
Im Rahmen dieses Förderprogramms wurden keine nicht-landwirtschaftlichen Einrichtungen
gefördert. Somit kann dieser Indikator nicht zur Evaluierung herangezogen werden.
Naturparke
Im Rahmen der Förderung des kulturellen Erbes werden Einrichtungen geschaffen, die von
allen Besuchern der Naturparke genutzt werden können.
IX.4-2.1 Anteil bedrohter Flächen, die aufgrund von Fördermaßnahmen geschützt werden
konnten (in Hektar und %)
Flurbereinigung
Die Statistik des Landes Baden-Württemberg zur Flurbereinigung weist eine Kategorie der
Mitwirkung bei der Sicherung und Erhaltung geschützter und nicht geschützter Flächen aus,
die zur Beurteilung dieses Indikators herangezogen wird. Auf diese Kategorie entfallen in den
drei Jahren insgesamt 1.392 ha. Dies entspricht im Durchschnitt der drei Jahre einem Anteil
von etwa 5 % der gesamten flurbereinigten Fläche. Über die Bedeutung dieser Flächen für
den Umweltschutz in der Region lassen sich daraus keine Aussagen ableiten. Es kann sich
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
daher in Regionen die Situation ergeben, dass die gesicherten Flächen zu 100 % den schützenswerten
Flächen entsprechen.
ELR
Die Fördermaßnahme beinhaltet keine Projekte zum Schutz bedrohter Flächen.
Innovativer Maßnahmen für Frauen
Die Fördermaßnahme beinhaltet keine Projekte zum Schutz bedrohter Flächen.
Naturparke
In Einzelfällen werden bei der Förderung der Naturparke bedrohte Flächen geschützt. Der
Umfang ist von der Fläche als so gering einzustufen, dass eine Quantifizierung in diesem Fall
nicht vorgenommen wird. Es steht der Erhalt von beispielsweise landschaftsprägenden Biotopen
und Gehölzen im Vordergrund.
IX.4-2.2 Anteil beschädigter Flächen, die aufgrund von Fördermaßnahmen regeneriert
werden konnten (in Hektar und %)
Flurbereinigung
In der Statistik der Flurbereinigung werden die durch die Flurbeireinigung verbesserten Flächen
ausgewiesen. Dies beinhaltet zum überwiegenden Teil die Drainierung und die Rekultivierung.
Insgesamt können in der Summe der drei Jahre 2000 bis 2002 587 ha dieser Rubrik
zugeordnet werden. Der Anteil an der insgesamt flurbereinigten Fläche beträgt damit ca.
2,2 %.
ELR/Innovativer Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Mit den drei Förderprogrammen wird die Regenerierung von Flächen nicht gefördert. Der
obige Indikator ist damit nicht anwendbar.
IX.4-3.1 Hinweise auf eine verstärkte Dynamik / ein verbessertes Potenzial aufgrund der
Fördermaßnahmen (Beschreibung, z.B. wichtige Netze, Finanzierungstechniken...)
Flurbereinigung
Im Rahmen der Fallstudien wurde von den Bürgermeistern immer darauf hingewiesen, dass
viele Entwicklungen in der Kommune nicht oder nur erschwert möglich gewesen wären,
wenn die Flurbereinigung nicht durchgeführt worden wäre. Ein wesentlicher Punkt ist die
Bereitstellung von Flächen durch das Bodenmanagement. Hierdurch war es oftmals möglich
neue Baugebiete auszuweisen und damit die Stabilität des dörflichen Lebens zu sichern. Wei-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
535

536
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
terhin verbesserten sich durch die Bereitstellung von Flächen die Bedingungen für Unternehmensgründungen,
bzw. für den Ausbau bereits existierender Betriebe. Auch notwendige
kommunale Aufgaben, wie der Bau von Kläranlage ließen sich leichter realisieren.
ELR
Sowohl die Wohnumfeldmaßnahmen wie die Förderungen zur Schaffung der Gemeinschaftseinrichtungen
tragen zur Stärkung der Attraktivität und des Potentials der Wohnorte bei. Die
Dörfer werden durch die Maßnahmen in ihrem Ortskern belebt. Teilweise schließen sich an
diese Maßnahmen private Folgemaßnahmen an. Damit wird auch zur wirtschaftlichen Belebung
der Region beigetragen.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Wesentliche Faktoren, die die wirtschaftliche Struktur und Wirtschaftdynamik beeinflussen,
werden von den Befragten wie folgt beschrieben:
• Durch die Förderung sehen viele der Befragten eine Verbesserung bzw. Alternativen zu
ihrer bisherigen Tätigkeit. 67 % der Befragten konnten ihre Qualifikation verbessern. 24
% bemühen sich daraufhin um eine Tätigkeit in der Region. Einige Frauen, die an Qualifizierungsmaßnahmen
teilnahmen, zeigen nun Interesse an einer selbstständigen Tätigkeit
• Insgesamt wird die Bereitschaft sich selbständig zu machen allerdings von rund 90 % der
Befragten mit durchschnittlich bis gering bewertet.
• Interprofessionelle Netzwerke zur Stärkung der Zusammenarbeit haben sich überwiegend
in den einzelnen Regionen noch nicht gebildet bzw. sind den Beteiligten nicht bekannt.
Derzeit sind rund 20 % der Befragten Netzwerkorganisationen in ihrer Region bekannt
bzw. sie arbeiten bereits mit ihnen zusammen.
• 65 % der Befragten sind der Meinung, dass die Landwirtschaftsverwaltung schwerpunktmäßig
bestehende Betriebe unterstützt und die Vermarktung landwirtschaftlicher
Produkte fördert. Aus Sicht von 44 % der Befragten entwickelt die Landwirtschaftsverwaltung
Perspektiven zur Erzielung außerlandwirtschaftlicher Einkommen und fördert
neue landwirtschaftliche Betriebszweige. Für fast alle Befragten, die antworteten, ist die
Landwirtschaftsverwaltung ein wichtiger Ansprechpartner.
Naturparke
Die Einrichtung der Naturparke ist ein anerkanntes Instrumentarium, um in landschaftlich
attraktiven Regionen die Wirtschaft über den Tourismus zu fördern. Weiterhin ist bedeutsam,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
dass die Wohnqualität gesteigert wird mit der Folge einer besseren Infrastrukturausstattung in
den Kommunen. Die gute Wohnqualität führt aufgrund der Arbeitskräfteverfügbarkeit in einzelnen
Kommunen zur Ansiedlung von Unternehmen.
d) Zusammenfassende Bewertung der Verbesserung der Strukturmerkmale
Bei den landwirtschaftlichen Betrieben hat sich durch die Flurbereinigung eine Verbesserung
der Produktionsstrukturen ergeben. Auch sind durch Bodenmeliorationen Flächen in die Be-
wirtschaftung aufgenommen worden. Im geringen Umfang konnten bedrohte Flächen durch
die Maßnahmen geschützt werden. Die Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen
ist durch die Fördermaßnahmen indirekt durch die flankierende Öffentlichkeitsarbeit verbes-
sert worden.
9.5.5 Verbesserung des Umweltschutzes
Frage IX.5 - In welchem Umfang ist der Umweltschutz im ländlichen Raum erhalten
oder verbessert worden?
a) Interventionslogik
Die Interventionslogik geht von drei Ansatzpunkten zur Verbesserung der Umweltqualität im
ländlichen Raum aus. Der eine Fragenkomplex bezieht sich auf die landwirtschaftlich genutzten
Flächen, ein weiterer auf die Ausbildung und den Austausch von Informationen und letztlich
ist zu klären, in welcher Form im Rahmen der ländlichen Infrastruktur sich Verbesserung
im Bereich Abfälle, Abwasser und nichterneuerbarer Energien durch die Programme ergeben
haben. Bei den landwirtschaftlich genutzten Flächen ist die Grundlage der Bewertung der
Bodenschutz und der Biotop- und Artenschutz. Weiterhin sind die Auswirkungen auf die
Umweltgüter Luft und Wasser in diesem Punkt von Bedeutung.
b) Programmindikatoren
Ein wesentlicher Teil der Programmindikatoren beschäftigt sich mit der landwirtschaftlichen
Produktion in der Form, dass die Programme direkt oder indirekt Umweltvorteile bei der Bodennutzung
bewirkt haben. Bei den nicht landwirtschaftlich genutzten Flächen befassen sich
die Indikatoren vorwiegend mit der Erhaltung und den Verbesserungen bei der biologischen
Vielfalt und bei der Landschaft. Bei der ländlichen Infrastruktur beziehen sich die Indikatoren
auf die Vermeidung der Verschmutzung mit Abwässern und Abfällen und die Einsparung
nicht erneuerbarer Ressourcen durch höhere Effizienz und/oder die Substitution erneuerbarer
Ressourcen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
537

538
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Auf ein Ergebnis der weiteren Bewertung soll hier bereits grundsätzlich hingewiesen werden.
Mit den Artikel 33 Maßnahmen des Landes Baden-Württemberg wird nicht eine Verbesserung
bei den Abfällen und Abwässern gefördert. Hierfür sind andere Programme vorgesehen.
Weiterhin wird auch nicht der Einsatz erneuerbarer Ressourcen mit diesen Maßnahmen gezielt
unterstützt. Bei den jeweiligen Indikatoren lässt sich damit zwangsläufig keine Wirkung
aufzeigen. Es ist natürlich wünschenswert, dass als Komplementäreffekt einer Maßnahme
auch diese natürlichen Ressourcen geschützt werden. Auf diesen Sachverhalt wird jeweils
hingewiesen.
c) Ergebnisse
IX.5-1.1 Anteil der Flächen, auf denen der Bodenschutz verbessert wurde, insbesondere
durch eine aufgrund der Fördermaßnahmen ermöglichte Verringerung der Bodenerosion
(in Hektar und %)
Flurbereinigung
Dem Bodenschutz wird im Rahmen der Flurbereinigung immer mehr Beachtung geschenkt.
Grundsätzlich besteht durch die Zusammenlegung von Flächen die Gefahr, dass insbesondere
der Bodenabtrag durch Winderosion zunimmt. Dieser Gefahr wird begegnet, indem durch die
Erhaltung und Neuanlage von Böschungen Rainen und Hecken einschließlich der Anlage von
speziellen Windschutzpflanzungen der Bodenschutz verbessert wird. Insgesamt wurden in
den drei Jahren in der Summe 170 km linienhafte Anlagen mit Bepflanzungen durch die Flurbereinigung
ermöglicht.
Der Einfluss dieser Anpflanzungen auf die Vermeidung von Bodenerosionen darf nicht überbewertet
werden. Wesentlich größeren Einfluss hat die Technik der landwirtschaftlichen Nutzung,
wie beispielsweise das Mulchsaatverfahren. Es ist daher problematisch, die Anpflanzungen
mit den Flächen in Verbindung zu bringen und dem Bodenschutz zuzuordnen. Aufgrund
der Gespräche, die geführt wurden, dürfte dieser Anteil nicht über 10 % liegen.
ELR
Ziel der Fördermaßnahme ist nicht die Verbesserung des Bodenschutzes.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Die Fördermaßnahme zielt nicht auf die Verbesserung des Bodenschutzes ab. Folglich können
hierzu keine Aussagen getroffen werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Naturparke
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Im Rahmen der Förderung der Naturparke werden in den drei Jahren insgesamt 0,870 Mio. €
für die Pflege der Landschaft bereitgestellt. Mit dieser Maßnahme wird vorrangig die Offenhaltung
und die Pflege von Hecken finanziert. Der Bodenschutz wird damit nicht verbessert,
da diese Problematik sich im wesentlichen auf die landwirtschaftlich genutzten Flächen beschränkt.
Mit der Förderung umweltangepasster Wegemarkierungskonzeptionen zur Besucherlenkung
leistet die Naturparkförderung jedoch einen präventiven Beitrag gegen Bodenerosion
in besonders sensiblen Landschaften und Biotopen.
IX.5-1.2 Verringerte Wasserverluste der Bewässerungsinfrastrukturen aufgrund der Beihilfe
(in Hektar, denen diese Beihilfe denen diese Beihilfe zugute kommt und in
m 3 /Tonnen pflanzlicher Erzeugnisse)
Flurbereinigung/ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Die Wasserverluste bei der Bewässerung stellen in der landwirtschaftlichen Produktion kein
Problem dar. Bei keiner der vier Maßnahmen werden Beihilfen mit dieser Zielsetzung gewährt.
Es ist somit keine Wirkung gegeben.
IX.5-1.3 Hinweise auf positive Entwicklungen im Umweltbereich, die mit den Bewirtschaftungsmethoden
und -praktiken sowie der ökologischen Infrastruktur oder der Bodennutzung
in Zusammenhang stehen und auf Fördermaßnahmen zurückzuführen
sind (Beschreibung)
Flurbereinigung
Durch die Flurbereinigung verringern sich die Randstreifenverluste bei Dünge- und Pflanzenschutzmittel.
Umweltfreundliche Bewirtschaftungsmethoden werden zwar nicht direkt gefördert,
sind aber das Ergebnis der besseren Flächennutzungsstruktur.
ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Keines der Projekte steht im Zusammenhang mit speziellen Bewirtschaftungsmethoden. Daher
können hier keine Aussagen getroffen werden.
IX.5-2.1 Abfälle/Abwasser, die (das) aufgrund von Fördermaßnahmen gesammelt/behandelt
wurde (in % der Abfälle, des Abwassers und in % der an den
Maßnahmen teilnehmenden landwirtschaftlichen Betriebe/Haushalte)
Flurbereinigung/ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen
Die Förderung der Sammlung und/oder Behandlung von Abfällen und Abwasser wird mit den
drei Maßnahmen nicht gefördert. Es ergeben sich somit auch keine Auswirkungen bezüglich
dieser Fragestellung. Indirekt kann es durch Folgeinvestitionen zu einer Verbesserung der
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
539

540
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Umweltsituation kommen, da beispielsweise Kommunen im Rahmen der Fördermaßnahmen
zusätzlich in Kläranlagen investieren.
Naturparke
In den Naturparken wurden erfolgreich Konzeptionen entwickelt, mit denen durch eine flankierende
Öffentlichkeitsarbeit zur Müllvermeidung eine sachgerechte private Entsorgung erreicht
wurde.
IX.5-2.2 Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe/Haushalte, die aufgrund von Fördermaßnahmen
Zugang zu erneuerbaren Energien haben (in %)
Flurbereinigung/ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen/Naturparke
Die erneuerbaren Energien werden mit den obigen Maßnahmen nicht gefördert.
IX.5-3.1 Hinweise auf Verbesserungen der nicht landwirtschaftlichen Flächen im Sinne
von biologischer Vielfalt /Landschaften/natürlichen Ressourcen, die auf die Beihilfe
zurückzuführen sind (Beschreibung)
Flurbereinigung
Im Rahmen der Flurneuordnung in Baden-Württemberg werden Flächen bereitgestellt für den
Natur- und Landschaftsschutz. Weiterhin wird die Erhaltung und Neuanlage von Böschungen,
Rainen und Hecken finanziell unterstützt. Durch die Anlage von Windschutzpflanzungen wird
die Bodenerosion verringert. Die Ausweisung von Gewässerrandstreifen verhindert Abschwemmungen
und reduziert damit ebenfalls die Bodenerosion. Diese Maßnahmen werden
auf Flächen durchgeführt, die nicht oder nach der Durchführung nicht mehr landwirtschaftlich
genutzt werden. Es ergibt sich daher auf diesen Flächen nach der obigen Definition eine Verbesserung
bei der biologischen Vielfalt, der Landschaft und den natürlichen Ressourcen.
Durch folgende Zahlen lassen sich Verbesserungen nach dem obigen Programmindikator belegen:
Tabelle 9.12: Umweltschutz der Flurbereinigung (in ha)
Maßnahme 2000 2001 2002 Summe
Anlagen mit/ohne
Bepflanzung
49 110 84 243
Ökologisch wertvolle
Flächen
Quelle: MLR, 2003
385 225 740 1350
ELR
Ziel der Fördermaßnahme ist nicht die Förderung der biologischen Vielfalt.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Innovative Maßnahmen für Frauen
Keines der Förderprojekte zielte auf die Förderung der biologischen Vielfalt der nicht landwirtschaftlichen
Flächen ab. Daher lassen sich auch keine Wirkungen ableiten.
Naturparke
Die Förderung der Naturparke beinhaltet die Landschafts- und Biotoppflege. Bei durchschnittlichen
öffentlichen Aufwendungen von 250 Euro/ha können ca. 3.480 ha gepflegt werden.
IX.5-4.1 Die Wirtschaftsteilnehmer im ländlichen Raum haben den Informationsaustausch
oder den Zugang zu Informationen über umweltfreundliche Tätigkeiten aufgrund
von Fördermaßnahmen verbessern können (Anzahl und %)
a) davon Informationen über landwirtschaftliche Methoden/Praktiken und
Systeme (Anzahl und %)
b) davon Informationen über nicht landwirtschaftliche Tätigkeiten
(Anzahl und %)
Flurbereinigung
Im Rahmen der Flurbereinigung werden Hinweistafeln aufgestellt, die über Umweltfragen im
Zusammenhang mit der Durchführung der Maßnahme informieren. Über landwirtschaftliche
Praktiken werden nur in wenigen Fällen gesondert Hinweise gegeben, da in diesem Fall die
gute fachliche Praxis gilt, die speziell erläutert wird. Die Darstellungen beziehen sich daher zu
fast 100 % auf umweltfreundliche Tätigkeiten im nicht landwirtschaftlichen Bereich. Diese
Informationen stehen grundsätzlich der gesamten Bevölkerung zur Verfügung, die die flurbereinigten
Gebiete zum Zwecke der Erholung nutzen.
ELR
Mit der Fördermaßnahme werden andere Ziele verfolgt.
Innovative Maßnahmen für Frauen
Die geförderten Projekte beinhalten andere Förderinhalte.
Naturparke
Die Öffentlichkeitsarbeit ist ein wesentliches Element der Naturparkförderung. Mit 1,1 Mio. €
öffentlichen Ausgaben werden über 30 % der Gesamtaufwendungen für diesen Bereich aufgewandt.
Diese Informationen sind allen Besuchern der Naturparke zugänglich. Das Spektrum
der Informationen umfasst alle Belange des Naturparks, wie Lehrpfade, Anlage von Biotopen
und Anschauungsmaterial über landwirtschaftliche Produktionsweisen. Das generelle
Ziel dieser Informationen besteht darin, der Bevölkerung die Belange des Umweltschutzes zu
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
541

542
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
vermitteln. Eine wichtige Funktion kommt dabei den Naturparkinformationszentren zu. In
diesen Zentren werden vielfältige Informationen über den ganzheitlichen Ansatz der Naturparke
anschaulich dargestellt.
Besuchererhebungen belegen, dass die Naturparke attraktiv sind und damit hohe Besucherzahlen
verzeichnen können. Die Angaben schwanken zwischen 2 Mio. und 4 Mio. Besucher
pro Jahr. Bei den fünf Naturparken entspricht dies einer Anzahl von 10 Mio. bis 20 Mio. Besucher
in Baden-Württemberg. Bezogen auf einen Umkreis von ca. 30 km um die Naturparke
beträgt der Anteil rechnerisch 100 %. Durch Mehrfachbesuche ist dieser Anteil niedriger. In
der Summe lässt sich feststellen, dass den Naturparken regional und zu etwa einem Drittel
auch überregional eine hohe Bedeutung als Erholungsfunktion zukommt und damit der Anteil
der Besucher aus der Region bei 80 % liegen dürfte.
Eine Differenzierung der Informationen zwischen den landwirtschaftlichen Tätigkeiten und
den sonstigen Umweltbereichen ist schwierig und teilweise auch nicht sachgerecht, da es Überschneidungen
gibt. Rechnet man beispielsweise Informationen über die Pflege von Wacholderheiden
mit Schafen der landwirtschaftlichen Tätigkeit zu oder handelt es sich um eine
Maßnahme des Naturschutzes mit der Folge einer anderen Zuordnung. In der Summe wird der
Zugang der Besucher zu Informationen über umweltfreundliche landwirtschaftliche Tätigkeiten
einen unterdurchschnittlichen Anteil einnehmen und bei 20 % bis 30 % liegen.
d) Zusammenfassende Bewertung der Umweltwirkungen
Entsprechend der EU-Programmindikatoren ergeben sich keine positiven Umweltwirkungen
bei den Ansatzpunkten Abfälle und Abwässer, da diese Bereiche nicht Gegenstand der Förde-
rung sind. Bezogen auf die Fläche kommt der Landschaftspflege und dem Biotop- und Arten-
schutz bei der Flurbereinigung und beim Biotop- und Artenschutz eine gewisse Bedeutung zu.
In der Summe werden etwa 1.000 ha mit dieser Zielsetzung gefördert. Hinzu kommt die Ver-
meidung von Erosionen durch die Anlage von Böschungen und Hecken im Rahmen der Flur-
bereinigung. Weitere positive Umweltwirkung, die nicht bei den Programmindikatoren erfasst
werden, ergeben sich durch die Vermeidung von Randverlusten bei Dünge- und Pflanzen-
schutzmitteln. Die eingesparte Arbeitszeit bei der Flurbereinigung ist direkt verbunden mit
einer Energieeinsparung, da es sich hierbei im wesentlichen um Maschinenlaufzeiten handelt.
Im Rahmen der Naturparkförderung ergeben sich positive Umweltwirkungen durch die Land-
schaftspflege, den Biotop- und Artenschutz und die Besucherlenkung.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

9.6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
9.6.1 Zusammenfassung der Ergebnisse
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Übersicht 9.3: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels IX - Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
IX.1 - In welchem Umfang ist das Einkommen der ländlichen Bevölkerung erhalten oder verbessert worden?
Einkommen aus landwirtschaftlicher Tätigkeit IX.1-1.1 Bruttoeinkommen € FB: 3,140 Mio.
ELR: Nicht gefördert
IMF: 36.000
NP: 0,120 Mio.
a) davon Beihilfe in Landwirtschaft % FB: 100
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: 0
b) davon Beihilfe in Nicht-Landwirtschaft % FB: 0
ELR: Nicht gefördert
IMF: 100
NP: 100
Verhältnis von Umsatz zu Kosten IX.1-1.2 Landwirtschaftliche Betriebe % FB: - 2 bis - 5
ELR: Keinen Einfluss
IMF: Gewisse Kostensenkungen
NP: Nicht gefördert
Einkommen Nicht-Landwirtschaft
IX.1-2-1 Bruttoeinkommen € FB: 26,8 Mio.
ELR: 392.000 €
IMF: 167.000 €
NP: 2,2 Mio.
a) davon Fremdenverkehr % FB: 10
ELR: Nicht gefördert
IMF: 20
NP. Indirekte Wirkungen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
543

544
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
b) davon Handwerk/lokale Produktion % FB: 90
ELR: 100
IMF: Nicht gefördert
NP: 100
Einkommensverbesserung ländl. Bevölkerung IX.1-2.2 Anteil Nicht-Landwirtschaft % FB: Bad.-Wü. insges. nicht bedeutsam
ELR: Bad.-Wü. insges. nicht bedeutsam
IMF: Bad.-Wü. insges. nicht bedeutsam
NP: Bad. Wü. insges. nicht bedeutsam
IX.2 - In welchem Umfang sind die Lebensbedingungen und das Wohlergehen der ländlichen Bevölkerung durch soziale und kulturelle Aktivitäten, bessere Freizeitangebote
und die Verringerung der Abgeschiedenheit erhalten worden?
Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen IX.2-1.1 Haushalte und Unternehmen % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Insg.gering, 43 % der Geförderten
NP: Nicht gefördert
Erleichterung bei Transporten/Wegen
XI.2-1.2 Eingesparte km/Stunden pro Jahr Km/Std. FB: 26.360/108.130
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
a) davon landwirtschaftliche Betriebe Km/Std. FB: 26.360/108.130
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
Telekommunikations- oder Transporteinrichtungen
Zugang zu sozialen/kulturellen Aktivitäten
NP. Nicht gefördert
b) davon ländliche Bevölkerung Km/Std. FB: Indirekt Freitzeitnutzung
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
IX.2-1.3 Wirtschaftliche Aktivitäten Beschr. FB: Nicht gefördert
ELR:N nicht gefördert
IMF: Verbesserte Angebote/Nutzung
NP: Nicht gefördert
IX.2-2.1 Ländliche Bevölkerung % FB: 100
ELR: 80
IMF: Nicht gefördert
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
NP: 100
a) davon Landwirte mit Urlaub % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
b) davon Junglandwirte % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
Zugang zu Freizeitangeboten/ländliches Erbe IX.2-3.1 Ländliche Bevölkerung % FB: 100
ELR: 100
IMF: ≤1 bis 5
NP: 100
Verbesserung der Unterbringungsmöglichkeiten IX.2-3.2 Fremdenverkehr Anzahl/% FB: Indirekt über Förderung von Einrichtungen
für Freizeitaktivitäten
ELR: Nicht gefördert
IMF: Indirekt verbesserte Auslastung
NP: Indirekt über Förderung von Einrichtungen
für Freizeitaktivitäten/Bau von
Jugendzeltplätzen
a) davon ländlicher Fremdenverkehr % FB: Indirekt 100
ELR: Nicht gefördert
IMF: äußerst gering
NP: Indirekt 100
b) davon Anreiz zum Verweilen % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: äußerst gering
NP: Nicht gefördert
IX.3 - In welchem Umfang ist die Beschäftigung im ländlichen Raum erhalten worden?
Beschäftigung in der Landwirtschaft
IX.3-1.1 Landwirtschaftliche Beriebe Anzahl FB: 90
ELR: indirekt in geringem Masse
IMF: 3,5 FTE
NP: Positive Wirkung/nicht quantifizierbar
a) davon landwirtschaftliche Tätigkeiten % FB: 100
ELR: Nicht gefördert
IMF: 1,5 FTE, 43
NP: Nicht quantifizierbar
b) davon nicht-landwirtschafltiche Tätigkeiten % FB: Indirekt über Tourismus
ELR: indirekt gewisse Effekte
IMF: 2 FTE, 57
NP: Indirekt über Tourismus
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
545

546
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
c) davon jünger als 30 Jahre % FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: Nicht gezielt gefördert
IM: Nicht gezielt gefördert
NP: Nicht gezielt gefördert
d) davon Beschäftigung für Frauen % FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: Nicht gezielt gefördert
IMF: 100
NP. Nicht gezielt gefördert
Kosten pro Arbeitsplatz IX.3-1.2 Landwirtschaft tätige Bevölkerung €/FTE FB: Quantifizierung nicht sinnvoll
ELR: Nicht gezielt gefördert
IMF: 17.413
NP: Quantifizierung nicht sinnvoll
Zeiträume geringer landw. Aktivität IX.3-2.1 Beschäftigte Anzahl FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gezielt gefördert
NP: Nicht gezielt gefördert
Verlängerung der Fremdenverkehrssaison IX.3-2.2 Tage/Jahr FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: ggf. indirekte Wirkungen
IMF: 6
NP: Südschwarzwald Wintertourismus/
Nicht quantifizierbar
Beschäftigung außerhalb Landwirtschaft IX.3-3.1 Beschäftigungsmöglichkeiten FTE FB: 958
ELR: 14
IMF: 14
NP: 25
a) davon Fremdenverkehr % FB: 10
ELR: Nicht gefördert
IMF: 43
NP: Indirekt durch Steigerung der Attraktivität
b) davon Handwerk/lokale Produktion % FB: 90
ELR: 100
IMF: 0
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
NP: 100
c) davon Verarbeitung und Vermarktung % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: 0
NP: Indirekt über flankierende Öffentlichkeitsarbeit

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
d) davon unter 30 Jahre % FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: Nicht gezielt gefördert
IMF: Nicht gezielt gefördert
NP: Nicht gezielt gefördert
c) davon Frauen % FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: Gering, nicht gezielt gefördert
IMF: 100
NP: Nicht gezielt gefördert
Kosten pro Arbeitsplatz IX.3-3.2 Beschäftigte außerhalb Landwirtschaft €/FTE FB: 95.000
ELR: 95.000
IMF: 58.802, 4.815, 45.736
NP. Quantifizierung nicht sinnvoll
IX.4 - In welchem Umfang sind die Strukturmerkmale der Wirtschaft im ländlichen Raum erhalten oder verbessert worden?
Verbesserungen bei landwirtschaftlichen Betriebe
IX.4-1.1 Verbesserungen bei den Flächen ha/Anzahl FB: 20.275/827
ELR: Äußerst gering
IMF: Bessere Betriebsführung
NP: Positive Wirkung über Landschafts-
pflege- nicht quantifizierbar
a) davon Bodenmeliorationen ha FB: 594
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
b) davon Bewässerung ha FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
c) davon bessere Flächenstruktur % FB: 100
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
d) davon kompetentere Betriebsführung % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Verbesserte Betriebsführung
NP: Projekte zur Unterstützung der Land-
schaftspflege - Nicht quantifizierbar
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
547

548
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Verbesserung Vermarktung IX.4-1.2 Landwirtschaftliche Erzeugnisse Beschr. FB: Indirekt über Tourismus und freie
Arbeitskapazitäten
ELR: Nicht gefördert
IMF: Keine Auswirkungen
NP: Indirekt über Tourismus und Öffentlichkeitsarbeit
Nutzung von Kapazitäten IX.4-1.3 Nicht-landwirtschafltiche Einrichtungen % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: 100/Kulturelles Erbe
Bedrohte Flächen IX.4-2.1 Geschützte Flächen Ha FB: 1.392
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Gezielter Schutz kleinerer Flächen -
Nicht quantifizierbar
Beschädigte Flächen IX.4-2.2 Regenerierte Flächen Ha FB: 587
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP. Nicht gefördert
Verstärkte Dynamik IX.4-3.1 Wichtige Netze/Finanzierungstechniken Beschr. FB: Positive Auswirkungen auf die wirtschaftliche
Entwicklung der Region
ELR: Stärkung der Attraktivität der
Wohnorte
IMF: Verbesserte Qualifikationen
NP: Positive Auswirkungen durch Wachstum
im Fremdenverkehr
IX.5 - In welchem Umfang ist der Umweltschutz im ländlichen Raum erhalten oder verbessert worden?
Verbesserung Bodenschutz IX.5-1.1 Verringerung Bodenerosion % FB: 10
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
Verringerung der Wasserverluste IX.5-1.2 Pflanzliche Erzeugnisse m 3 /Tonne FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Positive Entwicklungen im Umweltbereich IX.5-1-3 Ökologische Infrastruktur/Bodennutzung Beschr. FB: Positive Wirkungen durch Verringerung
von Randstreifenverlusten
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
Verbesserung bei Abfällen/Abwässer IX.5-2.1 Gesammelt/behandelt bei landw. Betrieben % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Vermeidung von Abfall durch Aufklärung
- Nicht quantifizierbar
Zugang zu erneuerbaren Energien IX.5-2.2 Landwirtschaftliche Betriebe/Haushalte % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
Verbesserungen bei nicht-landw. Flächen IX.5-3.1 Biologische Vielfalt/Landschaften Beschr. FB: Anlagen 243 ha/
Ökologisch wertvolle Flächen 1.350 ha
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Erhalt landschaftsprägender Elemente
Informationen über Umweltverbesserungen IX.5-4.1 Umweltfreundliche Tätigkeiten % FB: 100 - Interessierte Bevölkerung
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: 100 - Interessierte Bevölkerung
a) davon landw. Methoden/Praktiken % FB: Geringer Anteil
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Geringer Anteil
b) davon nicht-landw. Tätigkeiten % FB: Überwiegend
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Überwiegend
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
549

550
Bevölkerungsstruktur
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Indikatoren Ergebnisse
Altersprofil der begünstigten Bevölkerung: Das Altersprofil der Begünstigten entspricht
dem Durchschnitt der jeweiligen Zielgruppe,
Geschlechtsprofil der begünstigen Bevölkerung:
da keine altersspezifische Förderung erfolgte.
Geschlechtsprofil ist abhängig von den Maßnahmen.
Die Maßnahme "Innovative Maßnahmen
für Frauen" zielt explizit auf die Förderung
von Frauen ab.
Verringerung der Abwanderungsrate: Alle Maßnahmen stärken die Wirtschaftskraft
der ländlichen Räume und verhindern damit
die Abwanderung. Teilweise kommt es durch
Steigerung der Attraktivität als Wohnort zu
Zuwanderungen. Positive Auswirkungen auf
die Verringerung der Abwanderung hat die
Förderung von Existenzgründungen im nichtlandwirtschaftlichen
Bereich.
Beschäftigung
Indikatoren Ergebnisse
Beschäftigte in landwirtschaftlichen Betrieben:
Beschäftigte in außerlandwirtschaftlichen
Unternehmen erhalten/geschaffen:
Einkommen:
In der Tendenz werden durch die Förderprogramme
nur wenig Arbeitsplätze in der
Landwirtschaft erhalten.
Die Programme zeigen erhebliche Wirkungen
bei der Beschäftigung außerhalb der Landwirtschaft.
Dies entspricht auch der Zielsetzung
der Förderung der Entwicklung ländlicher
Regionen.
Indikatoren Ergebnisse
Einkommen der in der Landwirtschaft tätigen
Bevölkerung:
Einkommen der nicht in der Landwirtschaft
tätigen Bevölkerung:
Verbesserung der Einkommen der Betriebe
durch Kosteneinsparungen und durch die Erschließung
alternativer Beschäftigungsmög-
lichkeiten.
Die Einkommen außerhalb der Landwirtschaft
werden insbesondere durch die mit den Programmen
verbundenen Investitionen gesteigert.
Weiterhin ergeben sich positive Auswirkungen
durch Qualifizierungsmaßnahmen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Wettbewerbsfähigkeit und Märkte:
Indikatoren Ergebnisse
Produktivität verbessert: Die Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft
ist um 20 % durch die Flurbereinigung
gestiegen. Ansonsten steht die Produktivitätssteigerung
bei den Programmen nicht im Vor-
Kosten auf den wichtigsten Stufen der Erzeugung
gesenkt:
dergrund.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
551
Die Produktionskosten in der Landwirtschaft
sind um ca. 5 % gesunken. In den sonstigen
Sektoren ergeben sich keine programminduzierten
Kostensenkungen.
Marktposition verbessert: Marktposition der landw. Betriebe verbessert,
da die Wettbewerbsposition gestärkt.
Positive Entwicklung von Umsatz und Prei- Sämtliche Maßnahmen haben keine Auswirsen:kungen
auf Umsatz und Preise;
Umwelt:
Indikatoren Ergebnisse
Positive Umweltwirkungen bei der Erzeugung
der Produkte:
Positive Wirkungen durch Verringerung von
Randstreifenverlusten bei Dünge- und Pflan-
zenschutzmitteln.
Erhaltung oder umweltfreundliche Entwick- Die Maßnahmen haben direkt keinen Einfluss
lung von Bodennutzungsformen:
auf die Bodennutzungsformen.
Indikatoren Ergebnisse
Vermeidung oder Verminderung der Ver- Bei allen Programmen wenig Auswirkungen
schmutzung natürlicher Ressourcen:
Erhaltung oder Verbesserung der Landschaften
im ländlichen Raum:
auf die Verminderung der Verschmutzung.
Offenhaltung der Landschaft bei 10 % der
Flurbereinigungsfläche. Positive Auswirkungen
bei der Förderung der Naturparke durch
die integrierte Entwicklung unter Beachtung
der Belange des Naturschutzes und der Interessen
der Land- und Forstwirtschaft.

552
Durchführung:
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Indikatoren Ergebnisse
Synergieeffekte zwischen einzelnen Maßnahmen:
Inanspruchnahme der Programme durch Unternehmen
mit Entwicklungspotenzial:
Synergieeffekte bestehen zwischen der Flurbereinigung
und dem ELR bei der Dorfent-
wicklung.
Bei der Flurbereinigung werden alle Betriebe
gefördert ohne Beachtung der Entwicklungspotenziale
der Betriebe. Bei den Existenzgründungen
sind Entwicklungspotenziale gegeben.
Hebelwirkung der Programme Hebelwirkung der Programme ist hoch, da
zusätzliche Investitionen initiiert werden.
Vermeidung von "Dead-weight effects": Es treten für die Begünstigten kaum Mitnahmeeffekte
auf, da ohne Förderung einzelwirtschaftlich
die Maßnahmen i.a. nicht zu realisieren
sind.
Vorteilhafte indirekte Auswirkungen. Grundsätzlich führen alle Programme zu einer
Steigerung der wirtschaftlichen Aktivität in
den Förderregionen.
9.6.2 Empfehlungen
In Kapitel IX sind vier Maßnahmen mit der Zielsetzung der Förderung der Anpassung und der
Entwicklung von ländlichen Räumen nach den Programmindikatoren bewertet worden. In der
Summe lässt sich feststellen, dass sämtliche Maßnahmen zur Verbesserung der Beschäftigungs-
und Einkommenssituation in ländlichen Gebieten beigetragen haben. Dies gilt insbesondere
für die Flurbereinigung, da die finanzielle Ausstattung dieser Maßnahme im Vergleich
zu den anderen Programmen erheblich höher ist. Die geringsten Auswirkungen ergeben
sich dabei für die in der Landwirtschaft Beschäftigten. In der Summe der Maßnahmen lassen
sich folgende Ergebnisse und Empfehlungen ableiten:
• Alle Maßnahmen haben dazu beigetragen, dass entsprechend der jeweiligen Zielsetzung
ein positiver Beitrag geleistet wurde. Dies gilt für die zu evaluierenden Bereiche Einkommen,
Beschäftigung und Umwelt.
• Alle Maßnahmen sind dadurch gekennzeichnet, dass sie bisher weitgehend unabhängig
voneinander durchgeführt werden. Dies gilt für alle Bereiche, beginnend von der Antragstellung
über die Genehmigung und letztlich hin bis zur Durchführung. Damit können Effizienzverluste
verbunden sein. Da alle Maßnahmen, mit unterschiedlicher Gewichtung,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
die gleiche Zielsetzung der Entwicklung ländlicher Räume verfolgen, wäre eine Überprüfung
der besseren Koordinierung einzelner Programme sinnvoll.
• Ein wesentlicher Teil der finanziellen Mittel wird für die Verbesserungen der landwirtschaftlichen
Produktionsbedingungen bereitgestellt. Es wäre zu prüfen, ob durch eine flexible
Ausgestaltung der Maßnahmen eine Verbesserung der Flächenutzungsstruktur zu erreichen
ist. Vorraussetzung hierfür ist jedoch die Zustimmung aller beteiligten Landwirte
und Bodeneigentümer. Der hohe und zunehmende Anteil der Pachtflächen eröffnet Perspektiven
mit geringeren Kosten zu besseren Flächennutzungsstrukturen zu kommen. Eine
Umschichtung vom landwirtschaftlichen Sektor in die regionale Wirtschaftsentwicklung
würde die Effizienz in der Summe erhöhen.
• Insbesondere im Bereich der innovativen Maßnahmen für Frauen zeigt sich, dass die Fördermittel
wesentlich höhere Wirkungen im Hinblick auf Beschäftigung und -Einkommen
entfalten, wenn sie in nicht unmittelbar landwirtschaftlichen Bereichen eingesetzt werden.
Dadurch ist es möglich, den Strukturwandel in der Landwirtschaft positiv zu begleiten und
zu unterstützen. Da die höchsten Einkommens- und Beschäftigungseffekte von den geförderten
Existenzgründungsprojekten ausgehen, erscheint es sinnvoll, auf dieser Förderrichtung
einen deutlich verstärkten Schwerpunkt zu setzen.
• Die Förderung von Tourismusaktivitäten steht bei den Förderprogrammen mit EU-
Kofinanzierung nicht im Vordergrund. Bei dem Förderbereich innovative Maßnahmen für
Frauen spielen sie gleichwohl eine wesentliche Rolle, vor allem gehen von diesen Projekten
vergleichsweise die stärksten positiven Wirkungen auf Einkommen und Beschäftigung
aus. Allerdings spielt die Projektregion dabei eine wesentliche Rolle. Indirekt wird auch
durch die Pflege der Landschaften und über den Wegebau die Attraktivität der Gebiete erhöht.
Häufig fehlt jedoch die notwendige Infrastruktur, damit über den Fremdenverkehr
die Wertschöpfung in den Regionen verbessert wird. Generell lässt sich damit festhalten,
dass den nicht an der Primärproduktion der Landwirtschaft orientierten Bereichen in den
Programmen mehr Beachtung geschenkt werden sollte mit einer entsprechenden Umverteilung
der Mittel, da in den Bereichen die höchsten Beschäftigungs- und Einkommenswirkungen
festzustellen sind.
• Es ist zu überlegen, ob nicht die in Kapitel IX bewerteten Maßnahmenbereiche teilweise
zu einer Entwicklungsstrategie für den ländlichen Raum zusammengefasst werden sollten.
Ansätze sind bei der Flurbereinigung und beim ELR bereits vorhanden. Dabei wäre zu
prüfen, ob die Durchführung der Maßnahmen organisatorisch stärker in eine Hand gelegt
werden sollte. Wichtig ist die Verbindung zwischen der Landwirtschaft und den sonstigen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
553

554
Kapitel 9: Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
Wirtschaftsbereichen. Entscheidend ist, dass die Informationen über die einzelnen Fördermöglichkeiten
den zuständigen Behörden und den potenziell Begünstigten in der
Summe zur Verfügung stehen. Beachtenswert dabei ist, dass die vier Maßnahmenbereiche
jeweils für sich auch spezifische Zielsetzungen verfolgen. Bereits jetzt werden die Synergien
zwischen den Programmen bewusst angestrebt und soweit möglich genutzt. Die insbesondere
über das Programm Innovative Maßnahmen für Frauen im Ländlichen Raum
bewilligten Qualifizierungsprojekte ergänzen Infrastrukturen und Vermarktungsprojekte
(Radwegnetz, Naturpark Obere Donau), die im Rahmen der Flurneuordnung und Naturparkförderung
geschaffen und öffentlich gefördert werden. Eine vollständige Zusammenlegung
der Förderprogramme würde dem frauenspezifischen Ansatz und dem Modellcharakter
der Förderung nicht mehr hinreichend Rechnung tragen. Eine auch künftig gute
einzelfallbezogene Zusammenarbeit verspricht die besten Wirkungen für Einkommen und
Beschäftigung im ländlichen Raum.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
10 Bewertung des Programms insgesamt.................................................................... 556
10.1 Zusammenfassung – Fördervolumen, regionale Verteilung, Ergebnisse ....... 556
10.2 Bevölkerungsentwicklung .............................................................................. 588
10.3 Beschäftigungslage ......................................................................................... 589
10.4 Einkommen..................................................................................................... 595
10.5 Wettbewerbsfähigkeit und Märkte ................................................................. 599
10.6 Umwelt ........................................................................................................... 602
10.7 Durchführung.................................................................................................. 606
11 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ................................................................. 611
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
555

556
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
10 Bewertung des Programms insgesamt
10.1 Zusammenfassung – Fördervolumen, regionale Verteilung, Ergebnisse
Die EU-Kommission hat durch die Vorgabe von sechs Querschnittsfragen zum Gesamtprogramm
eine maßnahmenübergreifende Bewertung gefordert. Die Ergebnisse der einzelnen
Maßnahmen sind zusammenzuführen, um daraus für jede der vorgegebenen Querschnittsfragen
eine aggregierte Bewertung des Programms zu erarbeiten. Entsprechend der unterschiedlichen
Zielrichtungen der Maßnahmen sind deren Beiträge zu den einzelnen Querschnittsbereichen
deutlich verschiedenartig (vgl. auch Tab 2.3). Die Auswertungseinschränkungen, wie
sie in Kap. 1 angesprochen worden sind, gelten natürlich für die aggregierte Betrachtung um
so deutlicher, d.h. insbesondere eine Mehrzahl von Effekten, wie Bevölkerungsveränderungen,
Beschäftigungs- und Einkommenswirkungen oder Umwelteffekte sind erst nach einer
Reihe von Jahren nach Abschluss der Förderung ermittelbar. Tabelle 10.1 gibt einen Volumengesamtüberblick
über die Programmumsetzung 2000 – 2002.
Tabelle 10.1: Gesamtvolumen 2000 - 2002
Maßnahmen
Bewilligte Mittel
(Mio. €)
2000 - 2002
Zahl der Fälle insg.
(Anträge)
2000 – 2002 (p.a.)
EPLR
VO (EG)
445/2002
1 Invest. Betr. (a) 134,7 9.318 (3106)
2 Niederlassung Jgldw. (b) 10,0 679 (226)
6 Ausgleichszulage (e) 164,9 91.364 (30.454)
9, 10 Agrarumwelt 2) (f) 363,3 257.447 (85.815)
4, 10 Vermarktung (g) 10,8 92 (31)
12 Aufforstung 2) (h) 1,5 486 (162)
12, 13 Forst (i) 139,2 8.958 (4475) 1)
3 Flurbereinigung (k) 64,5 397 (199) 1)
5, 10 Vermarktung (m) 0,1 18 (9) 1)
7 Dienstleistung (n) - -
7 Dorferneuerung (o) 1,3 6
7, 8 Diversifizierung (p) 0,1 17
7 Fremdenverkehr (s) - -
10,11 Naturparke, Naturschutz (t) 7,4 1.557 (519)
Insgesamt
1)
2 Jahresdurchschnitt
2)
mit Altverpflichtungen
Quelle: Eigene Zusammenstellungen
897,8 370.334 (123.444)
Die regionale Verteilung der Fördermittel (vgl. Tabelle 10.2) zeigt, dass eine Förderung in
Ziel-1 Regionen nicht gegeben war. Auch in den Ziel-2 Gebieten sind relativ geringe Volumen
eingesetzt worden- mit 3 % des gesamten Förderansatzes. Bezogen auf den Flächenanteil
dieser Regionen war die Förderung als äquivalent anzusehen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Der Schwerpunkt der Förderung (97 %) lag außerhalb der Ziel-1-2 Gebiete und hier wiederum
in den benachteiligten Gebieten. Die Relation der Verteilung der Fördermittel auf die Benachteiligten
Gebiete im Vergleich zu den Normalen Gebieten beläuft sich im Durchschnitt
der Maßnahmen auf 75 % : 25 %. Ausnahmen davon bilden die Förderung im VuV-Bereich
(10 % : 90 %) und naturgemäß die Förderung durch die Ausgleichszulage. Innerhalb der Benachteiligten
Gebiete wurden am Flächenanteil gemessen sehr deutlich die Berggebiete in die
Förderung einbezogen (vgl. Tabelle 10.2).
Tabelle 10.2: Regionale Verteilung der Förderung (Mittelbindung) (in `000 €)
Gebiets-
kategorien
Ziel 2
außerhalb
Ziel 2
Normales
Gebiet
Benachteiligte
Gebiete
Berggebiete
Sonstige benachteiligte
Gebiete
2000 6.737 220.363 52.583 174.515 45.139 129.378
2001 7.285 201.676 53.964 154.997 31.375 123.622
2002 8.521 247.026 75.197 180.349 32.549 147.801
Insgesamt 22.543 669.065 181.744 509.861 109.063 400.801
Quelle: Monitoringberichte 2000-2002
Im Folgenden ist eine Zusammenfassung aller Ergebnisse der Einzelkapitel und der Querschnittsfragen
gegeben, - nach der EU-Klassifizierung der Programmindikatoren (VO (EG)
1257/1999) geordnet. Im Anschluss daran werden dann die sechs Querschnittsfragen im
Einzelnen beantwortet.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
557

558
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Übersicht 10.1: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels I - Einzelbetriebliche Investitionsförderung
I.1 In welchem Umfange hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, das Einkommen der begünstigten
Landwirte zu verbessern?
Einkommensverbesserung I.1 Unternehmensgewinn €, % Einkommensanstieg, messbar erst in Ex-
Post-Analyse
I.2 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu geführt, dass die Produktionsmittel ... rationeller
eingesetzt werden?
Ertrag pro ha I.2-1 €/ha
€/t
Ertrag pro Arbeitsstunde I.2-2 €/ha - „ -
Kosten der Einheit verkaufter Menge I.2-3 €/Mengeneinh. - „ -
I.3 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die landwirtschaftliche Tätigkeit neu
auszurichten ?
„Nettoveränderungen“ bei Überschuss-
In Zielgrößen kein Produktivitätsanstieg
gegeben, erst in Ex-Post-Analyse meßbar
I3-1.1 Einschränkung der Interventionsprodukte % Getreide 3
erzeugnissen
Anzahl landw. Betriebe mit alternativer Tätigkeit
I.3-2.2 Anteil an den geförderten Betrieben % 5 bis 6
Anteil der geförderten Betriebe, die einen erheblichen
Anteil ihrer Umsatzerlöse mit alternativer
Tätigkeit erwirtschaften
I.3-2.2 Mehr als 10 % des Umsatzes % 12
Anteil der Arbeitszeit, die in landw. Betrieben I.3-2.3 Nur in den Betrieben, in denen alternative Tätigkeit % 25
für alternative Tätigkeit aufgewendet werden.
gegeben ist
I.4 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die Qualität der landwirtschaftliche
Erzeugnisse zu verbessern?
Verhältnis von Preisen der geförderten Grund- I.4-1.1 Nicht messbar, da keine Homogenität der Erzeug- - -
erzeugnisse zum jeweiligen Durchschnittspreis
nisse und der Preiskonditionen gegeben
Bruttoumsatzerlöse I.4-1.2 Nicht messbar - -
Anteil der verkauften Erzeugnisse mit Gütezei- I.4-2.2 (d) die auf Gemeinschaftsebene geregelt sind %
0
chen
(e) die auf nationaler Ebene geregelt sind %
0
(f) oder sonstige Gütezeichen
%
10
I.5 In welchem Umfang hat die durch die Förderung alternativer Tätigkeiten herbeigeführten Diversifizierung
... zum Erhalt von Arbeitsplätzen beigetragen?
siehe nächste Seite
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

noch Übersicht 10.1 - Einzelbetriebliche Investitionsförderung
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
I.5 In welchem Umfang hat die durch die Förderung alternativen Tätigkeiten herbeigeführten Diversifizierung
... zum Erhalt von Arbeitsplätzen beigetragen?
Anzahl der Arbeitsplätze, die auf grund alternativer
Tätigkeiten erhalten oder geschaffen worden
sind.
I.5-1.1 Berechnet in FTE Anzahl 100
I.6 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe die Einführung umweltfreundlicher Investitionsvorhaben
unterstützt?
Anteile an geförderten landwirtschaftlichen I.6-1 d) direkte Wirkung
% d) 46
Betrieben, in denen bei Investitionen Umweltbe-
e) indirekte Nebenwirkung
e) 41
lange Berücksichtigung fanden
f) Summe insges.
f) 87
Anteil der begünstigten landwirtschaftlichen
Betriebe, die auf grund der Förderung Umweltverbesserungen
eingeführt haben
I.6-1.1 a) direkte Zielvorgabe der Investition % 46
b) als zusätzliche Auswirkung % 41
c) Reduzierung von Überdüngung % 0
Anteil der geförderten Betriebe in denen die
Lagerung/Ausbringung des Wirtschaftsdüngers
verbessert wurde
d) Verbesserungen in der Wassernutzung % 20
e) Verbesserungen der Produktionsverfahren % 12
I.6-2.1 Als direktes oder indirektes Investitionsziel % 50
a) davon im Rahmen des EPLR % 100
b) davon mit verbesserter Lagerung % 51,3
c) davon mit verbesserter Ausbringung % 46,4
I.6-2.2 a)Festmist
% 28
b)Flüssigmist
45
I.6-2.3 % 100
Ausdehnung der Lagerkapazität in den geförderten
Betrieben
Anteil der geförderten landwirtschaftlichen
Betriebe die Normen im Hinblick auf den Wirtschaftsdünger
erfüllen
I.7 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe Produktionsbedingungen verbessert, die Arbeitsbedingungen
und Tierschutz betreffen?
siehe nächste Seite
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
559

560
noch Übersicht 10.1 - Einzelbetriebliche Investitionsförderung
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
I.7 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe Produktionsbedingungen verbessert, was die Arbeitsbedingungen
und den Tierschutz anbetrifft?
Verbesserungen der Arbeitsbedingungen I.7-1 % 67
Reduzierung der Belastung und des Hebens
Reduzierung überlanger Arbeitszeiten % 33
schwerer Lasten
Heben schwerer Lasten, etc. % 7
Anteil der Nutztiere, die auf grund der Förderung
eine Verbesserung ihrer Haltungsbedingungen
haben
I.7-2.1
Geruchsreduzierung % 18
Anteil an den Tieren in den geförderten Betrieben % 70
a) Investitionen in den Tierschutz direkt % 38
b)Investitionen mit Tierschutzwirkungen % 62
c) davon Investitionen im Zusammenhang mit Tierschutznormen
% 100
d) davon Investitionen im Zusammenhang mit Tierschutznormen
auf Gemeinschaftsebene
% Werte nicht verfügbar
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Übersicht 10.2: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels II - Niederlassungsbeihilfe
II.1 In welchem Umfang hat die Beihilfe für die Niederlassung die Kosten der Niederlassung abgedeckt?
Verhältnis der Beihilfe zu den tatsächlichen
Kosten
II1-1.1 Unter Beachtung der Nachholinvestitionen % 66
II.2 In welchem Umfang hat die Beihilfe ... zur frühzeitigen Übergabe beigetragen? % der Förderfälle
87
Durchschnittsalter der Übernehmer II.2-1.1 Gewichtet mit der Anzahl in jeder Altersklasse Jahre 29,8,
Durchschnittsalter der Übergebenden II.2-1.2 durchschn. Rentenalter Jahre ca. 61
II.3 In welchem Umfang hat die Beihilfe dazu geführt, dass beiderlei Geschlecht die Entscheidung getroffen Relation im Weiblich : 25
haben sich niederzulassen?
II.4 In welchem Umfang hat die Niederlassung von Junglandwirten zur Sicherung von Arbeitsplätzen beigetragen?
Haupterwerb Männlich :396
Erhaltung bzw. Schaffung von Arbeitsplätzen II.4-1 Anzahl 248,2
Anzahl der vollzeitäquivalenten Arbeitsplätze II.4-1.1 Anzahl 248,2
Sicherung von Haupterwerbsbetrieben II.4-2 % 31,3
Verhältnis von geförderten Niederlassungen zu
den Niederlassungen insgesamt
II.4-2.1 Relation 1 : 3
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
561

562
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Übersicht 10.3: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels V - Ausgleichszulage
V.1 In welchem Umfang hat die Beihilfe zu folgendem beigetragen :
Ausgleich für natürliche Nachteile in benachteiligten
Gebieten
V1.-1
V1-1.1
Verhältnis von Prämien zu höheren Produktionskosten
und Wertsenkung der Produktion (durchschnittliche
Kompensation)
% c) Ackerland 75
d) Grünland 50
(Futterbau)
Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe, die V.1-1.2 a)weniger als 50 % der Nachteile ausgleicht % 50
Ausgleichszahlungen erhalten und bei denen die
b) zwischen 50 und 90 % der Nachteile ausgleicht % 5
Prämie
c) mehr ale 90 % der Nachteile ausgleicht % 45
V.2 In welchem Umfang haben die Ausgleichszahlungen zur dauerhaften Nutzung landwirtschaftlicher Flächen
beigetragen?
Änderung der landwirtschaftlich genutzten V.2-1.1 Brachanteile ohne Ausgleichszulage %
17,5
Flächen (LF)
ha
151.000
V.3 In welchem Umfang haben die Ausgleichszahlungen zur Erhaltung einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur
beigetragen?
Dauerhafte Nutzung der landwirtschaftlich
genutzten Flächen
V.3-1.1 schon in Frage V.1 beantwortet qualitativ Dauerhafte Nutzung gesichert
Verhältnis von Familienbetriebseinkommen des V.3-1.2 statt Familieneinkommensvergleiche wurde mit qualitativ Keine Abwanderungstendenz, ausrei-
Betriebsinhabers zu Einkommen von Familien
Kontextindikatoren gearbeitet
chende Eigenkapitalbildung, ca. 10 %
nichtlandwirtschaftlicher verwandter Sektoren
Einkommensdifferenz
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

noch Übersicht 10.3 - Ausgleichszulage
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
V.4 In welchem Umfang hat die Maßnahme Erhalt und Förderung einer nachhaltigen Landwirtschaft zum
Schutz der Umwelt in den benachteiligten Gebieten beigetragen?
Anteil der landwirtschaftlich genutzten Fläche,
die umweltfreundlich bewirtschaftet wird
V.4-1.1 % 78 / 88 / 61
...,die für den ökologischen Landbau genutzt V.4-1.1a) Berggebiete / benachteiligte / Nicht benacht. % 38 / 9 / 2,5
wird
Agrarzonen Gebiete
..., auf denen integrierter Pflanzenbau und
Pflanzenschutz betrieben wird
V.4-1.1b) nicht messbar
..., die als Weiden für weniger als 1,4 GVE je ha V.4-1.1c)
dienen
% 8,2 / 13 / 7,9
..., die für den Ackerbau genutzt werden und auf
denen die ausgebrachte Stickstoffmenge weniger
als 170 kg/ha und Jahr beträgt – es wurden
Anteile ermittelt, bei denen eine Stickstoffreduzierung
von 20% gegeben war
V.4-1.2 % 14 / 17 / 13
..., die für den Ackerbau genutzt werden und auf
denen die Menge der ausgebrachten Pflanzenschutzmittel
so bemessen ist, das spezifische
Schadschwellen berücksichtigt werden.
V.4-1.3
- nicht messbar
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
563

564
Übersicht 10.4: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VI - Agrarumwelt
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
VI.1.A In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … und zwar durch die Auswirkungen
von Agrarumweltmaßnahmen auf die Bodenqualität?
Verringerung der Bodenerosion VI.1.A-1 MEKA: Extensive Grünlandnutzung, Streuobst,
Biotope, viergliederige Fruchtfolge, Mulchsaat,
Begrünung, Trockenmauern im Steillagenweinbau
LPR: Umwandlung Acker in Grünland
Verunreinigung des Bodens durch chemische VI.1.A-2 MEKA: Umweltbewusstes Betriebsmanagement,
Stoffe wurde verhindert oder verringert.
extensive Grünlandnutzung, Verzicht auf chemisch-synthetische
Produktionsmittel, Biotope,
ökologischer Landbau
LPR: Extensivierungsmaßnahmen
VI.1.B In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … und zwar durch die Auswirkungen
von Agrarumweltmaßnahmen auf die Qualität des Grund- und des Oberflächenwassers?
Verringerter Einsatz von landwirtschaftlichen VI.1.B-1 MEKA: Umweltbewusstes Betriebsmanagement,
Produktionsmitteln, die Wasser potenziell ver-
extensive Grünlandnutzung, Verzicht auf cheunreinigenmisch-synthetische
Produktionsmittel, Biotope,
ökologischer Landbau, umweltfreundliche Ausbringung
von Wirtschaftsdünger, viergliederige
Fruchtfolge
Die Transportwege, auf denen chemische Stoffe
(vom Oberboden landwirtschaftlicher Flächen
oder dem Wurzelraum) in die Grundwasserschichten
gelangen, sind ausgeschaltet worden
(Auswaschungen, Oberflächenabflüsse, Erosi-
on)
Verbesserte Qualität des Oberflächen- und/
oder des Grundwassers
LPR: Extensivierungsmaßnahmen
VI.1.B-2 MEKA: Mulchsaat, Begrünungsmaßnahmen, Biotope
LPR: Extensivierungsmaßnahmen, Umwandlung
Acker in Grünland
VI.1.B-3 MEKA/LPR: Keine spezifischen Maßnahmen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
Einheit
ha
RGV/ha HFF
ha
DM/ha LF
DM/ha LF
Einheit
ha
DM/ha LF
DM/ha LF
MEKA: ca. 900.000
Senkung 1999-2001 um ca. 8 %
LPR: ca. 3.500
MEKA: ca. 1.050.000
Düngemittel: Keine Änderung feststellbar
Pflanzenschutzmittel: Keine Änderung
feststellbar
LPR: ca. 9.400
MEKA: ca. 1.200.000
Düngemittel: Keine Änderung feststellbar
Pflanzenschutzmittel: Keine Änderung
feststellbar
LPR: ca. 9.400
ha MEKA: ca. 280.000
LPR: ca. 12.500

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
VI.1.C In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt (oder verbessert) worden … und zwar
durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf den Umfang der Wasserressourcen?
Die Nutzung (Entnahme) von Wasser zum VI.1.C-1 Marginale Bedeutung der Bewertungsfrage. Rege-
Zwecke der Bewässerung ist verringert bzw.
lung über das Wasserrecht.
eine Erhöhung der hierfür eingesetzten Was-
MEKA: indirekt viergliederige Fruchtfolge
sermengen ist vermieden worden.
LPR: keine Bedeutung
Schutz von Wasserressourcen, was deren Men- VI.1.C-2 Marginale Bedeutung der Bewertungsfrage. Regege
betrifft
lung über das Wasserrecht.
VI.2.A In welchem Umfang ist auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen die biologische Vielfalt (Artenvielfalt)
erhalten oder verbessert worden … durch den Schutz von Flora und Fauna auf landwirtschaftlichen
Flächen?
Eine Verringerung (bzw. eine Vermeidung der
Erhöhung) des Einsatzes landwirtschaftlicher
Produktionsmittel zum Vorteil der Flora und
Fauna ist erreicht worden.
Anbaumuster landwirtschaftlicher Kulturpflanzen
[landwirtschaftliche Kulturarten (einschließlich
der damit in Zusammenhang stehenden
Viehhaltung), Fruchtfolgen, Bodenbedeckungen
während der entscheidenden Zeiträume,
Größe der Schläge], die für die Flora
und Fauna von Vorteil sind, sind erhalten oder
wiedereingeführt worden.
Die Fördermaßnahmen sind erfolgreich auf die
Erhaltung schutzbedürftiger Arten ausgerichtet
worden.
VI.2.A-1 MEKA: Umweltbewusstes Betriebsmanagement,
extensive Grünlandnutzung, Verzicht auf chemisch-synthetische
Produktionsmittel, Biotope,
ökologischer Landbau, umweltfreundliche Ausbringung
von Wirtschaftsdünger, viergliederige
Fruchtfolge
LPR: Extensivierungsmaßnahmen, Umwandlung
Acker in Grünland
VI.2.A-2 MEKA: viergliederige Fruchtfolge, Streuobst,
Steillagenweinbau, Biotope, ökologischer Landbau,
Mulchsaat, Begrünungmaßnahmen, Umbruchverbot
des Grünlandes
LPR: Extensivierungsmaßnahmen, Umwandlung
Acker in Grünland
VI.2.A-3 MEKA: indirekte Wirksamkeit der unter VI.A-2
genannten MEKA-Maßnahmen.
LPR: Vertragsnaturschutz, Grunderwerb, Biotop-
vernetzung
VI.1.B In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen erhöht oder
verbessert worden, … durch Schutz von Habitaten, die für die Natur sehr wichtig sind, auf landwirtschaftlichen
Flächen, durch Schutz oder Verbesserung der Umweltinfrastruktur oder durch Schutz von Feuchtgebie-
ten bzw. aquatischen Habitaten, die an landwirtschaftlichen Flächen angrenzen (Habitatvielfalt)?
Habitate, die für die Natur sehr wichtig sind,
sind auf landwirtschaftlichen Flächen erhalten
worden.
VI.2.B-1 MEKA: Streuobst, Biotope
LPR: Vertragsnaturschutz, Grunderwerb, Biotopvernetzung
(alle Maßnahmen)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
Einheit
ha MEKA: ca. 280.000
Einheit
ha MEKA: ca. 1.200.000
LPR: ca. 12.500
ha MEKA: ca. 950.000
Einheit
LPR: ca. 12.500
LPR: ca. 15.000
ha MEKA: ca. 190.000
LPR: ca. 15.000
565

566
Ökologische Infrastrukturen, einschließlich
Ackerrandstreifen (Hecken…) oder nicht bewirtschaftete
Schläge landwirtschaftlicher Flächen,
denen eine Habitatfunktion zukommt,
sind geschützt oder verbessert worden.
Wertvolle Feuchtgebiete (die häufig nicht bewirtschaftet
werden) oder aquatische Habitate
sind vor Auswaschungen, Oberflächenabflüssen
oder Sedimenteintrag der angrenzenden land-
wirtschaftlichen Flächen geschützt worden.
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
VI.2.B-2 MEKA: Steillagenweinbau, Biotope
LPR: Nutzungsaufgabe, Biotopvernetzung, Vertragsnaturschutz
VI.2.B-3 MEKA: Feuchtbiotope sowie indirekt die unter
VI.2.B-1 genannten MEKA-Maßnahmen
LPR: Vertragsnaturschutz
VI.2.C In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt (genetische Vielfalt) auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen
erhalten oder verbessert worden, … durch Sicherung des Fortbestehens gefährdeter Tierrassen oder
Pflanzensorten?
Das Fortbestehen gefährdeter Rassen/Arten ist VI.2.C-1 MEKA: Rinder und Pferde
gesichert worden.
LPR: Umstellung Mähnutzung
VI.3 In welchem Umfang sind auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen Landschaften erhalten oder geschützt
worden?
Die mit den Sinnen wahrzunehmende/kognitive
(visuell usw.) – Kohärenz der landwirtschaftlichen
Flächen mit den natürlichen/biologischen
Merkmalen eines Gebiets ist erhalten oder ver-
stärkt worden.
Die wahrzunehmende/kognitive (visuell usw.) –
Differenzierung (Homogenität/Vielfalt) der
landwirtschaftlichen Flächen ist erhalten oder
verbessert worden.
Die kulturelle Eigenart der landwirtschaftlichen
Flächen ist erhalten bzw. verbessert worden.
VI.3-1 MEKA: Extensive Grünlandnutzung, Streuobst,
Biotope, viergliederige Fruchtfolge, ökologischer
Landbau, Trockenmauern im Steillagenweinbau
LPR: Vertragsnaturschutz, Biotopvernetzung (alle
Maßnahmen)
VI.3-2 MEKA: indirekt Biotope, ökologischer Landbau
LPR: Vertragsnaturschutz, Biotopvernetzung (alle
Maßnahmen)
VI.3-3 MEKA: Biotope, Steillagenweinbau
MEKA: gefährdete Nutztierrassen
LPR: Vertragsnaturschutz, Biotopvernetzung (alle
Maßnahmen)
ha MEKA: ca. 9.500
LPR: keine Angabe möglich
ha MEKA: ca. 3.000
LPR: keine Angabe möglich
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
Einheit
Stck. MEKA: ca. 3.900
LPR: keine Angabe möglich
Einheit
ha MEKA: ca. 920.000
LPR: ca. 15.500
ha MEKA: ca. 60.000
LPR: ca. 15.000
ha
Stck.
MEKA: ca. 9.500
MEKA: ca. 3.900
LPR: ca. 15.000

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Übersicht 10.5: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VII - Verarbeitung und Vermarktung
VII.1 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die Wettbewerbsfähigkeit landwirtschaftlicher
Erzeugnisse durch Verbesserung und Rationalisierung der Verarbeitung und Vermarktung zu
erhöhen?
Hinweis auf rationellere Verarbeitungsverfahren
und Vermarktungswege
Kapazitätsausnutzung in geförderten Verarbeitungs-
und Vermarktungsbetrieben-
Es wird die durchschnittliche Veränderung,
durch die Förderung ausgelöst, abgebildet (Ist
: Ziel)
Veränderung der Verarbeitungs- und Vermarktungskosten
pro Einheit der landwirtschaftlichen
Grunderzeugnisse auf grund der
Beihilfe (%)
VII.1-1.1 -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII.1-2.1 -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII.1-3.1 -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII.2 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die Wertschöpfung und die Wettbewerbsfähigkeit
der landwirtschaftlichen Erzeugnisse zu steigern, und zwar indem die Qualität dieser Erzeug-
nisse verbessert wurde?
Anteil der landwirtschaftlichen Erzeugnisse,
die in den verarbeiteten Produkten enthalten
sind, deren Wert aufgrund der Förderung
verbessert wurde
VII.2-1.1 -Vieh und Fleisch
-Getreide Ölsaaten Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
qualitativ,
%
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
567
wenig Effekte
deutliche Effekte
deutliche Effekte (Ziel 2 = 35 %)
deutliche Effekte (Ziel 2 = 20 %, Ziel 3 =
40 %
keine Angaben möglich
qualitativ konstant
zurückgehend
leichte Zunahme
deutliche Verbesserung
keine Angaben möglich
% -5-8
-5
kaum Kostensenkung, -2
-10
% 10
13
50
32
keine Angaben möglich
-

568
noch Übersicht 10.5 - Verarbeitung und Vermarktung
a) Erzeugnisse, die aufgrund der Beihilfe
einer systematischen Qualitätskontrolle unterliegen
b) Erzeugnisse, deren Homogenität von Partie
zu Partie verbessert wurde
Anteil der Produkte, die nach geförderten
Verarbeitung/Vermarktung mit Gütezeichen
verkauft werden können.
Wertschöpfung der geförderten Verarbeitung
und Vermarktung
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
VII:2-1.1 a) -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII.2-1.1 b) -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
VII.2-2.1
a),b),c)
ökologische Produkte)
VII.2-3.1 Erst in der Ex-Post-Analyse möglich -
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
%
qualitativ
0
In allen Produktbereichen
qualitativ Gütezeichen waren schon vor der Förderung
gegeben, neue wurden nicht eingeführt

noch Übersicht 10.5 - Verarbeitung und Vermarktung
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
VII.3 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe die Lage im Sektor landwirtschaftliche Grunderzeugnisse
verbessert?
Entwicklung bei Einkäufen von Rohmaterial VII.3-1.1 -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
Anteil am Bruttoumsatz mit landw. Erzeugnissen,
die über Absatzwege verkauft werden,
welche durch die Beihilfe gesichert oder
geschaffen worden sind
Anteil der Lieferungen von Grunderzeugnissen
an begünstigte Unternehmen mit mehrjährigen
Verträgen oder gleichwertigen Instrumenten
ökologische Produkte)
VII.3-1.2 Ist nicht bestimmbar – auch nicht in einer Ex-Post-
Analyse – aber die Wettbewerbsstellung hat sich
verbessert und damit auch die Absatzsicherheit
VII.3-2.1 -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
VII.4 In welchem Umfang hat die Investitionshilfe zur Verbesserung der Gesundheit und des Tierschutzes
beigetragen?
Anteil der geförderten Investitionen die in
den Sektoren Verarbeitung und Vermarktung
mit der Gesundheit und dem Tierschutz in
Zusammenhang standen
a) davon Investitionen, die Verbesserungen
des Nährstoffgehaltes und der Hygiene zum
Ziel hatten
VII.4-1.1 -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
a) -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
% +10
+22
+ 8
+6
-
- Verbesserung der Wettbewerbsposition
% 50 –70
60
100
50
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
50
% 100
20
0
25
-
% 100
50
0
100
-
569

570
noch Übersicht 10.5 - Verarbeitung und Vermarktung
b) davon Investitionen, die Verbesserungen
des Nährstoffgehaltes und der Hygiene von
als Futtermittel dienenden Erzeugnissen zum
Ziel hatten
c) davon Investitionen, die Verbesserungen
der Sicherheit am Arbeitsplatz zum Ziel
hatten
d) davon Investitionen, die Verbesserungen
des Tierschutzes zum Ziel hatten
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
b) -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
c) -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
d) -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte)
Bekämpfung von Infektionskrankheiten VII.4-2.1 Es sind keine Förderfälle gegeben
Entwicklungen im Bereich der Sicherheit am
Arbeitsplatz, die im Zusammenhang mit der
Beihilfe steht
VII.5 In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe zum Umweltschutz beigetragen?
Schaffung oder Modernisierung von Kapazitäten,
die für die Verarbeitung/Vermarktung
landwirtschaftlicher, mit umweltfreundlichen
Methoden hergestellter Grunderzeugnisse
gewährt wurde
% 0
50
0
0
0
% 50
30
55
80
-
% 0
0
0
0
VII.4-3.1 Auswertung der Fallstudien qualitativ Verringerung der Verletzungsmöglichkeiten,
Reduzierung des Lärms, bessere
Raumtemperatur
VII.5-1.1 -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Sonstige (Blumen, Nachwachsende Rohstoffe,
ökologische Produkte
(Mengenangaben in t nicht möglich)
qualitativ Nein
Ja
Nein
Ja
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
-
Ja

noch Übersicht 10.5 - Verarbeitung und Vermarktung
a) davon Kapazitäten, ...bei denen die Umweltauflagen
eingehalten werden, was durch
öffentliche Behörden oder durch vertragliche
Regelungen garantiert ist.
b) davon Kapazitäten, die für ....die Verarbeitung
von Kulturpflanzen für erneuerbare
Energie oder für herkömmliche nachwach-
sende Rohstoffe dienen.
Anteil der Verarbeitungs-/ Vermarktungsbereiche,
in denen aufgrund der Kofinanzierung
Umweltverbesserungen eingeführt
wurden
a) davon Bereiche in denen Umweltverbesserungen
als direktes Ziel vorgegeben war
b)davon Bereiche, in denen Umweltverbesserungen
als zusätzliche Auswirkungen
herbeigeführt wurden
c) davon Bereiche, in denen die Normen, die
für Emissionen gelten, übererfüllt wurden
d) davon Bereiche, in denen erst nach Verlassen
der Verarbeitungs/Vermarktungsbereiche
die Produkte ...
Umweltwirkungen auslösten
a)
b)
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Es ist ein Projekt für die Verarbeitung von Rapssaat
zu erneuerbarer Energie gegeben.
VII.5-2.1 -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Nachwachsende Rohstoffe
-Ökologische Produkte
a) -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Nachwachsende Rohstoffe
-Ökologische Produkte
b) -Vieh und Fleisch
-Getreide, Ölsaaten, Agrarhandel
-Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Nachwachsende Rohstoffe
-Ökologische Produkte
c) -Vieh und Fleisch
-Getreide Ölsaaten Agrarhandel,Wein und Alkohol
-Obst und Gemüse, Fruchtsäfte, Nachwachsende
Rohstoffe, Ökologische Produkte
d) -Vieh und Fleisch, Getreide Ölsaaten Agrarhandel
-Wein und Alkohol, Obst und Gemüse, Fruchtsäfte
-Nachwachsende Rohstoff, Ökologische Produkte
% 100
000 € 214
766
290
827
191
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
38
% 0
10
22
12
100
100
% 100
100
36
100
0
0
% 100
0
0
%
0
571

572
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Übersicht 10.6: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels VIII - Forstwirtschaft
VIII.1.A – In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen durch das Programm erhalten oder verbessert
worden, insbesondere durch Beeinflussung der Bodennutzung sowie der Struktur und Qualität des nachwachsenden
Bestandes?
Fläche der geförderten Anpflanzungen VIII1.A.1.1 Nur Erstaufforstungen ha 153, davon 94 ha reine Laubkulturen und 59
ha Mischkulturen
Erwartete jährliche Zunahme des Holzvorrates VIII1.A.2.1 Jährlich und prognostiziert Fm bzw. Vfm Ca. 1.070 fm Zuwachs pro Jahr, ca. 53.000
Vfm
Entwicklung einschlägiger Strukturparameter VIII1.A.3.1 u.a. Zunahme des Laubanteils Erst in einer ex-post-Bewertung meßbar
VIII.1.B – In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen durch das Programm erhalten oder verbessert
worden, insbesondere durch die Beeinflussung der Kapazität dieser Bestände zur Speicherung von Kohlendioxid?
Aufgrund der Beihilfe von 2000 bis 2012 erzielte VIII1.B.1.1 Reine Schätzwerte, Literaturauswer- In Mio to/a Ca. 10.000 to/a
Nettospeicherung von Kohlendioxid
Aufgrund der Beihilfe erwartete Entwicklung der
durchschn. jährlichen Nettospeicherung von Kohlen-
dioxid im Zeitraum nach 2012
tung
VIII1.B.1.2 Reine Schätzwerte, Literaturauswertung
VIII.2.A – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die Lage versetzt, zu
den wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Entwicklung des ländlichen Raums beizutragen, indem
dir produktiven Funktionen forstwirtschaftlicher Betriebe erhalten oder unterstützt wurden?
Aufgrund der Beihilfe kurz- bis mittelfristig erzielte
Änderung der jährlichen Kosten des Waldbaus, der
Holzernte, des Holztransports sowie der Sammlung
und Lagerung. (€/m 3 )
Anteil der Betriebe, die aufgrund der Beihilfe in Verbindung
zu Waldbesitzerverbänden oder ähnlichen
Vereinigungen getreten sind
Zusätzlich geförderte Absatzmöglichkeiten, insbesondere
für Produkte geringerer Dimension oder schlech-
ter Qualität
VIII.2.A.1.1 Lediglich zu einem geringen Teil monetär
fassbar
In Mio to/a Ca. 840 to/a
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
€/ m 3
VIII2.A.1.2 Nur durch Befragung zu überprüfen % Nicht quantifizierbar
VIII2.A.2.1 Von Sturmereignis und Entwicklungen
am Holzmarkt überlagert
VIII.2.B - In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die Lage versetzt, zu
den wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Entwicklung des ländlichen Raums beizutragen indem die
Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten sowie die sonstigen sozioökonomischen Funktionen und
Bedingungen erhalten und ausgebaut bzw. verbessert wurden?
m 3 Nicht quantifizierbar

noch Übersicht 10.6 - Forstwirtschaft
Tätigkeiten der Betriebe aufgrund der Förderung, die
a) in Zeiträume fallen, in welchen die Betriebe üblicherweise
nicht ausgelastet sind (h/ha/a)
b)zur Schaffung neuer oder der Sicherung bestehender
Arbeitsplätze geführt haben.
Volumen des kurz- bis mittelfristig zur Verfügung
stehenden Angebots an forstlichen Grunderzeugnissen
für lokale Verarbeitungsbetriebe mit geringem Durch-
satz.
Kurz- bis mittelfristig geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten
außerhalb der Betriebe
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
VIII2.B.1.1 h/ha/a
VIII2.B.2.1 Indikator unter hiesigen Bedingungen
nicht sinnvoll
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
FTE/a
m 3 /a
a) nicht quantifizierbar
b) ca. 40 FTE
VIII2.B.2.2 FTE/a Ca. 20 FTE strukturell und
Ca. 160 FTE konjunkturell (Sturmbewältigung)
VIII2.B.3.1 Kann für nahezu jede forstliche Maß-
Nicht quantifizierbar
Zusätzliche attraktive/wertvolle Gebiete oder Standorte,
die aufgrund der Beihilfe geschaffen wurden.
nahme unterstellt werden
Einkommen die kurz- bis mittelfristig aufgrund der VIII2.B.4.1 a) langfristig ca. 500.000,-
Förderung erzielt wurden, davon
a) in den Betrieben selbst, zusätzlich und dauerhaft
b) durch mittelbare Tätigkeiten
b) langfristig ca. 240.000,-
Verhältnis Prämie /vorherigem Deckungsbeitrag VIII2.B.4.2 Indikator nicht sinnvoll %
VIII.2.C - In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die Lage versetzt, zu
den wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Entwicklung des ländlichen Raums beizutragen indem die
Schutzfunktionen der Waldbewirtschaftung erhalten und in zweckdienlicher Weise verbessert wurden?
Gebiete, die im Hinblick auf Schutzfunktionen ange- VIII2.C.1.1 Waldbauliche Maßnahmen, Ausgleich-
Ca. 85.000 ha
pflanzt/bewirtschaftet wurden
zulage Betrag B
Ressourcen/Wirtschaftsgüter, deren Schutz aufgrund VIII2.C.2.1 Unstrittig sind hier die Erstauffors- ha a) Mindestens 153 ha
von forstlichen Fördermaßnahmen verbessert wurde.
tungsflächen. Jedoch haben auch ande-
b) nicht quantifizierbar
Davon
re Maßnahmen den Schutz verbessert.
c) nicht quantifizierbar
a) landwirtschaftliche Flächen
b) Gewässer
c) Dörfer und Fremdenverkehrseinrichtungen
Kaum quantifizierbar
573

574
noch Übersicht 10.6 - Forstwirtschaft
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
VIII.3.A – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen zur Stärkung der ökologischen Funktion
von Waldflächen beigetragen, indem deren biologische Vielfalt erhalten, geschützt und in zweckdienlicher
Weise verbessert wurde?
Flächen, die mit einheimischen Baumarten ange- VIII3.A.1.1
pflanzt, verjüngt oder verbessert wurden, davon
a) Flächen mit Baumartenmischungen
b) Indikator in Baden-Württemberg
b) Flächen zur Erhaltung von Genressourcen
Erhaltung/Verbesserung kritischer Standorte, davon
a) im Rahmen von Natura 2000 ausgewiesene Flächen
b) vor Naturkatastrophen geschützte oder nach solchen
Katastrophen wiederhergestellte Flächen
Entwicklung des Schutzes gefährdeter, nicht gewerb-
lich genutzter Arten.
Angepflanzte Flächen mit geringem oder fehlendem
Baumbestand, davon
a) im Rahmen von Natura 2000 ausgewiesene Flächen
b) Korridore zwischen isolierten Habitaten
nicht sinnvoll
VIII3.A.2.1 a) durch Befragung noch nicht repräsentativ.
Problem der Flächennachmeldung
VIII3.A.2.2 Nicht quantifizierbar
VIII3.A.3.1 Vgl. VIII 3.A:3.1
ha a) 153 ha Erstaufforstung und weitere flächenbezogene
Maßnahmen (sehr punktuelle)
ha Hochrechnung aus Befragungsergebnis
nicht sinnvoll. Dieses war für
c) ca. 6 %
d) ca. 17 % der Fläche
Geschaffene Ökotone VIII3.A.3.2 Indikator so nicht sinnvoll km In km nicht nachzuweisen
VIII.3.B – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen zur Stärkung der ökologischen Funktion
des Waldes beigetragen durch Erhaltung seiner Gesundheit und Lebensfähigkeit?
Geringere Beschädigung des Bodens und des Bestandes
durch waldbauliche Maßnahmen oder die Holz-
ernte.
Flächen mit verbesserten Strukturen oder verbesserten
waldbaulichen Praktiken zur Vermeidung von Katast-
rophen.
Flächen, die vor Schäden durch Naturkatastrophen
bewahrt wurden oder auf welchen solche Schäden
behoben wurden. (ha)
VIII3.B.1.1 Indikator (Maßeinheit) nicht sinnvoll.
Bezugsgröße fehlt.
VIII3.B.2.1 Erst durch ex-post-Bewertung zu prüfen
VIII3.B.3.1 Alle Maßnahmen auf Sturmflächen
plus zahlreiche waldbauliche Maßnahmen.
Wirkungsbewertung erst ex-post
möglich.
m 3 /a Ca. 700 ha (besser) erschlossen
ha Hochgerechnet wurde dieses Ziel für ca.
11.000 ha Waldfläche angestrebt
ha Ca. 2.000 ha
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Übersicht 10.7: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels IX - Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen
IX.1 - In welchem Umfang ist das Einkommen der ländlichen Bevölkerung erhalten oder verbessert worden?
Einkommen aus landwirtschaftlicher Tätigkeit IX.1-1.1 Bruttoeinkommen € FB: 3,140 Mio.
ELR: Nicht gefördert
IMF: 36.000
NP: 0,120 Mio.
a) davon Beihilfe in Landwirtschaft % FB: 100
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: 0
b) davon Beihilfe in Nicht-Landwirtschaft % FB: 0
ELR: Nicht gefördert
IMF: 100
NP: 100
Verhältnis von Umsatz zu Kosten IX.1-1.2 Landwirtschaftliche Betriebe % FB: - 2 bis - 5
ELR: Keinen Einfluss
IMF: Gewisse Kostensenkungen
NP: Nicht gefördert
Einkommen Nicht-Landwirtschaft
IX.1-2-1 Bruttoeinkommen € FB: 26,8 Mio.
ELR: 392.000 €
IMF: 167.000 €
NP: 2,2 Mio.
a) davon Fremdenverkehr % FB: 10
ELR: Nicht gefördert
IMF: 20
NP. Indirekte Wirkungen
b) davon Handwerk/lokale Produktion % FB: 90
ELR: 100
IMF: Nicht gefördert
NP: 100
Einkommensverbesserung ländl. Bevölkerung IX.1-2.2 Anteil Nicht-Landwirtschaft % FB: Bad.-Wü. insges. nicht bedeutsam
ELR: Bad.-Wü. insges. nicht bedeutsam
IMF: Bad.-Wü. insges. nicht bedeutsam
NP: Bad. Wü. insges. nicht bedeutsam
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
575

576
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
IX.2 - In welchem Umfang sind die Lebensbedingungen und das Wohlergehen der ländlichen Bevölkerung durch soziale und kulturelle Aktivitäten, bessere Freizeitangebote
und die Verringerung der Abgeschiedenheit erhalten worden?
Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen IX.2-1.1 Haushalte und Unternehmen % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Insg.gering, 43 % der Geförderten
NP: Nicht gefördert
Erleichterung bei Transporten/Wegen
XI.2-1.2 Eingesparte km/Stunden pro Jahr Km/Std. FB: 26.360/108.130
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
a) davon landwirtschaftliche Betriebe Km/Std. FB: 26.360/108.130
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
Telekommunikations- oder Transporteinrichtungen
Zugang zu sozialen/kulturellen Aktivitäten
NP. Nicht gefördert
b) davon ländliche Bevölkerung Km/Std. FB: Indirekt Freitzeitnutzung
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
IX.2-1.3 Wirtschaftliche Aktivitäten Beschr. FB: Nicht gefördert
ELR:N nicht gefördert
IMF: Verbesserte Angebote/Nutzung
NP: Nicht gefördert
IX.2-2.1 Ländliche Bevölkerung % FB: 100
ELR: 80
IMF: Nicht gefördert
NP: 100
a) davon Landwirte mit Urlaub % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
b) davon Junglandwirte % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
Zugang zu Freizeitangeboten/ländliches Erbe IX.2-3.1 Ländliche Bevölkerung % FB: 100
ELR: 100
IMF: ≤1 bis 5
NP: 100
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Verbesserung der Unterbringungsmöglichkeiten IX.2-3.2 Fremdenverkehr Anzahl/% FB: Indirekt über Förderung von Einrichtungen
für Freizeitaktivitäten
ELR: Nicht gefördert
IMF: Indirekt verbesserte Auslastung
NP: Indirekt über Förderung von Einrichtungen
für Freizeitaktivitäten/Bau von
Jugendzeltplätzen
a) davon ländlicher Fremdenverkehr % FB: Indirekt 100
ELR: Nicht gefördert
IMF: äußerst gering
NP: Indirekt 100
b) davon Anreiz zum Verweilen % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: äußerst gering
NP: Nicht gefördert
IX.3 - In welchem Umfang ist die Beschäftigung im ländlichen Raum erhalten worden?
Beschäftigung in der Landwirtschaft
IX.3-1.1 Landwirtschaftliche Beriebe Anzahl FB: 90
ELR: indirekt in geringem Maße
IMF: 3,5 FTE
NP: Positive Wirkung/nicht quantifizierbar
a) davon landwirtschaftliche Tätigkeiten % FB: 100
ELR: Nicht gefördert
IMF: 1,5 FTE, 43
NP: Nicht quantifizierbar
b) davon nicht-landwirtschafltiche Tätigkeiten % FB: Indirekt über Tourismus
ELR: indirekt gewisse Effekte
IMF: 2 FTE, 57
NP: Indirekt über Tourismus
c) davon jünger als 30 Jahre % FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: Nicht gezielt gefördert
IM: Nicht gezielt gefördert
NP: Nicht gezielt gefördert
d) davon Beschäftigung für Frauen % FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: Nicht gezielt gefördert
IMF: 100
NP. Nicht gezielt gefördert
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
577

578
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Kosten pro Arbeitsplatz IX.3-1.2 Landwirtschaft tätige Bevölkerung €/FTE FB: Quantifizierung nicht sinnvoll
ELR: Nicht gezielt gefördert
IMF: 17.413
NP: Quantifizierung nicht sinnvoll
Zeiträume geringer landw. Aktivität IX.3-2.1 Beschäftigte Anzahl FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gezielt gefördert
NP: Nicht gezielt gefördert
Verlängerung der Fremdenverkehrssaison IX.3-2.2 Tage/Jahr FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: ggf. indirekte Wirkungen
IMF: 6
NP: Südschwarzwald Wintertourismus/
Nicht quantifizierbar
Beschäftigung außerhalb Landwirtschaft IX.3-3.1 Beschäftigungsmöglichkeiten FTE FB: 958
ELR: 14
IMF: 14
NP: 25
a) davon Fremdenverkehr % FB: 10
ELR: Nicht gefördert
IMF: 43
NP: Indirekt durch Steigerung der Attraktivität
b) davon Handwerk/lokale Produktion % FB: 90
ELR: 100
IMF: 0
NP: 100
c) davon Verarbeitung und Vermarktung % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: 0
NP: Indirekt über flankierende Öffentlichkeitsarbeit
d) davon unter 30 Jahre % FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: Nicht gezielt gefördert
IMF: Nicht gezielt gefördert
NP: Nicht gezielt gefördert
e) davon Frauen % FB: Nicht gezielt gefördert
ELR: Gering, nicht gezielt gefördert
IMF: 100
NP: Nicht gezielt gefördert
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Kosten pro Arbeitsplatz IX.3-3.2 Beschäftigte außerhalb Landwirtschaft €/FTE FB: 95.000
ELR: 95.000
IMF: 58.802, 4.815, 45.736
NP. Quantifizierung nicht sinnvoll
IX.4 - In welchem Umfang sind die Strukturmerkmale der Wirtschaft im ländlichen Raum erhalten oder verbessert worden?
Verbesserungen bei landwirtschaftlichen Betrieben
IX.4-1.1 Verbesserungen bei den Flächen ha/Anzahl FB: 20.275/827
ELR: Äußerst gering
IMF: Bessere Betriebsführung
NP: Positive Wirkung über Landschafts-
pflege- nicht quantifizierbar
a) davon Bodenmeliorationen ha FB: 594
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
b) davon Bewässerung ha FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
c) davon bessere Flächenstruktur % FB: 100
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
d) davon kompetentere Betriebsführung % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Verbesserte Betriebsführung
NP: Projekte zur Unterstützung der Land-
schaftspflege - Nicht quantifizierbar
Verbesserung Vermarktung IX.4-1.2 Landwirtschaftliche Erzeugnisse Beschr. FB: Indirekt über Tourismus und freie
Arbeitskapazitäten
ELR: Nicht gefördert
IMF: Keine Auswirkungen
NP: Indirekt über Tourismus und Öffentlichkeitsarbeit
Nutzung von Kapazitäten IX.4-1.3 Nicht-landwirtschafltiche Einrichtungen % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: 100/Kulturelles Erbe
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
579

580
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Bedrohte Flächen IX.4-2.1 Geschützte Flächen Ha FB: 1.392
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Gezielter Schutz kleinerer Flächen -
Nicht quantifizierbar
Beschädigte Flächen IX.4-2.2 Regenerierte Flächen Ha FB: 587
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP. Nicht gefördert
Verstärkte Dynamik IX.4-3.1 Wichtige Netze/Finanzierungstechniken Beschr. FB: Positive Auswirkungen auf die wirtschaftliche
Entwicklung der Region
ELR: Stärkung der Attraktivität der
Wohnorte
IMF: Verbesserte Qualifikationen
NP: Positive Auswirkungen durch Wachstum
im Fremdenverkehr
IX.5 - In welchem Umfang ist der Umweltschutz im ländlichen Raum erhalten oder verbessert worden?
Verbesserung Bodenschutz IX.5-1.1 Verringerung Bodenerosion % FB: 10
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
Verringerung der Wasserverluste IX.5-1.2 Pflanzliche Erzeugnisse m 3 /Tonne FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
Positive Entwicklungen im Umweltbereich IX.5-1-3 Ökologische Infrastruktur/Bodennutzung Beschr. FB: Positive Wirkungen durch Verringerung
von Randstreifenverlusten
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
Verbesserung bei Abfällen/Abwässer IX.5-2.1 Gesammelt/behandelt bei landw. Betrieben % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Vermeidung von Abfall durch Aufklärung
- Nicht quantifizierbar
Zugang zu erneuerbaren Energien IX.5-2.2 Landwirtschaftliche Betriebe/Haushalte % FB: Nicht gefördert
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Nicht gefördert
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Verbesserungen bei nicht-landw. Flächen IX.5-3.1 Biologische Vielfalt/Landschaften Beschr. FB: Anlagen 243 ha/
Ökologisch wertvolle Flächen 1.350 ha
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Erhalt landschaftsprägender Elemente
Informationen über Umweltverbesserungen IX.5-4.1 Umweltfreundliche Tätigkeiten % FB: 100 - Interessierte Bevölkerung
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: 100 - Interessierte Bevölkerung
a) davon landw. Methoden/Praktiken % FB: Geringer Anteil
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Geringer Anteil
b) davon nicht-landw. Tätigkeiten % FB: Überwiegend
ELR: Nicht gefördert
IMF: Nicht gefördert
NP: Überwiegend
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
581

582
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Übersicht 10.8: Zusammenfassung der Ergebnisse des Kapitels X - Querschnittsfragen
X.1: In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen , die Bevölkerung auf dem Land zu
halten?
Anteil der Personen, die in geförderten
land-/forstwirtschaftlichen Betrieben tätig
sind
Verhältnis von weiblichen zu männlichen
begünstigten Personen
Hinweise auf positiven Einfluss, den das
Programm auf die Herabsetzung der Abwanderungsrate
der Bevölkerung im ländliche
Raum hat
X.1-1.1 a) jünger als 30 Jahre
b) 30 – 39 Jahre alt
c) älter als 40 Jahre
X.1-2.1
X.1-3.1 Die Zu- und Abwanderungen entsprechen in
ihrer Relation dem Landesdurchschnitt –
Keine deutliche Abwanderung beobachtbar
X.2: In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen, die Beschäftigungslage sowohl in den
landwirtschaftlichen Betrieben als auch außerhalb derselben zu sichern?
Beschäftigungsmöglichkeiten, die direkt X.2-1.1 Alle Beschäftigungseffekte in der
oder indirekt durch das Programm erhalten/geschaffen
wurden und den
land/forstwirtschaftlichen Betrieben zugute
kamen.
Land/Forstwirtschaft
a) a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für
Betriebsinhaber
b) b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für
familienfremde Arbeitskräfte
c) c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für
Frauen
(Berechnungsgrundlage Relation w/m bei
Fremdarbeitskräften 87:13 in %, davon
10 %)
d) d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die
Vollzeitstellen betreffen
% a) 15,3
b) 30,0
c) 54,7
Relation in % 9:91
qualitativ durchschnittliche Bevölkerungsbewegungen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
Anzahl
in FTE
% 95
% 5
%
Betriebsleiterinnen
Fremdarbeitskräfte
2.794
10
0,6
% 100

noch Übersicht 10.8 - Querschnittsfragen
Beschäftigungsmöglichkeiten, die Betrieben
(außerlandwirtschaftlichen) direkt
oder indirekt zugute kommen und aufgrund
des Programms erhalten oder geschaffen
wurden
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
e) e) davon Beschäftigungsmöglichkeiten in Erwerbszweigen,
die nicht der Produktion von
land/forstwirtschaftlichen Grunderzeugnissen
dienen
f) f) davon Beschäftigungsmöglichkeiten als
indirektes Resultat des Angebotseffektes
% 2
%
(Anzahl)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
12
(330)
X.2-2.1 Anzahl 4.248
a) a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für
Frauen
b) b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für
junge Menschen
c) c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für
Landwirte, die ihre Betriebe in Nebenerwerb
bewirtschaften und einer Mehrfachtätigkeit
nachgehen
d) d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die
sich indirekt als Resultat von Multiplikatorwirkungen
auf der Angebots- und der Einkom-
mensseite ergeben haben
X.3 In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen, das Einkommensniveau der ländlichen
Bevölkerung zu erhalten oder zu verbessern?
Einkommen der auf direkte /indirekte
Weise begünstigten Bevölkerung, die
in der Landwirtschaft tätig sind
X.3-1.1 Im gesamten Umfang noch nicht erkennbar, daher
Mindestgröße
% 42
% 21,6
% 60
% nahe 100 %
Mio. € 280
a) a) davon „Familienbetriebseinkommen“ % 98,5
583

584
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
noch Übersicht 10.8 - Querschnittsfragen
b) b) davon Einkommen, das von Arbeitskräften der
landwirtschaftlichen Betriebe erwirtschaftet wird,
die keine Familienangehörigen sind
% 1,5
c) c) davon Einkommen, das durch Mehrfachtätigkeit
....in landwirtschaftlichen Betrieben erwirtschaftet
wurde, die jedoch nicht der Produktion von landwirtschaftlichen
Grunderzeugnissen zuzuordnen ist
% 23
d) d) davon Einkommen das indirekt das Resultat % erst in Ex-Post-Analyse
angebotsseitiger Auswirkungen ist
ermittelbar
Einkommen der auf direkte/indirekte
Weise begünstigten, nicht in der
Landwirtschaft tätigen Bevölkerung
X.3-2.1 Vorleistungs- und Multiplikatoreffekte Mrd. € 1,01
a) a) davon Einkommen, das im Sektor ländlicher
Fremdenverkehr erwirtschaftet wurde
% 10
b) b) davon Einkommen, das mit lokaler Handwerkstätigkeit
erwirtschaftet wurde
c) c) davon Einkommen, das indirekt als Resultat
von angebostseitigern Auswirkungen und von
Multiplikatorwirkungen ist
X.4 : In welchem Umfang hat das Programm die Marktposition für land/forstwirtschaftliche Erzeugnisse
verbessert?
Verhältnis von Umsatz zu Kosten auf
den wichtigsten geförderten Stufen
der Erzeugung
Anteil der Grunderzeugnisse, deren
Qualität dank des Programms auf
allen geförderten Stufen der Erzeu-
gung verbessert wurde
Hinweise auf eine verbesserte Marktposition
Änderung des jährlichen Bruttoumsatzes
auf den wichtigsten Stufen
Entwicklung der Preise pro Einheit
der standardisierten Erzeugnisse
% 8
% 95
X4. 1.1 nicht quantifizierbar, aber identifizierbar qualitativ Verhältnis hat sich verbessert
bei VuV
X.4-2.1 Nicht quantifizierbar , aber beispielhaft gut beschreibbar
in der Fleisch- Weinwirtschaft sowie in
der Landwirtschaft (Milchproduktion, ökologischer
Landbau)
X.4-3.1 Bündelung des Angebotes, große Partien, bessere
Qualitäten,
X.4-3.1 Eventuell in Ex-Post-Analyse messbar bisher nur
Schätzungen aus Zielangaben möglich
X.4-3.2 Nicht messbar, da zu viele bestimmende Externfaktoren
gegeben
qualitativ Verbesserungen
qualitativ Stärkung nachweisbar in Ex-
Post-Analyse
Landw. Sektor %
VuV-Sektor %
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
30
60
% -

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
noch Übersicht 10.8 - Querschnittsfragen
X.5 : In welchem Umfange hat das Programm zum Schutz und zur Verbesserung der Umwelt beigetragen?
Anteil der Fördermaßnahmen, die
völlig/überwiegend den Schutz und
die Verbesserung zum Ziel haben
Anteil der Fördermaßnahmen, die ....
positive Nebenwirkungen für die
Umwelt hervorgebracht haben
Anteil der Fördermaßnahmen , die
negative Umweltwirkungen mit sich
gebracht haben
Anteil der Flächen, die in den Anwendungsbereich
des Programms
fallen und auf denen im Rahmen des
Programms vorteilhafte Änderungen
der Bodennutzung herbeigeführt
X.5-1.1 Die Werte werden auf die bewilligten Mittel (Mittelbindung)
bezogen
% der Programmkosten
% der Projekte
X.5-1.2 % der Programmkosten
% der Projekte
a) a) davon Fördermaßnahmen, die dies aufgrund
umweltfreundlicher Technologien bewirken
b) b) davon Fördermaßnahmen, die dies aufgrund
verbesserter landwirtschaftlicher Praktiken oder
durch Änderung/Aufrechterhaltung der Bodennut-
zungsformen erreichen
% der Programmkosten
% der Projekte
% der Programmkosten
% der Projekte
X.5-1.3 % der Programmkosten
% der Projekte
a) a) davon Fördermaßnahmen während der Projektumsetzungsphase
b) b) davon Fördermaßnahmen während der Betriebsphase
X.5-2.1 Landesfläche ist Programmgebiet: LF und Wald
umfasst um 80 %
a) a) davon Flächen die Dauerkulturen betreffen (auch
GL)
% der Programmkosten
% der Projekte
% der Programmkosten
% der Projekte
% Agr.Umwelt.
% Ausgleichszul.
% Agr.Umwelt.
% Ausgleichszul.
b) b) davon Flächen, die den Ackerbau betreffen % Agr.Umwelt.
% Ausgleichszul.
c) c) davon Flächen, die nicht bewirtschaftet werden % Agr.Umwelt.
% Ausgleichszul.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
80
75
18
22
7
4
93
96
0
0
0
0
Erst in Ex-Post-Analyse erkennbar
68
20
80
95
90
75
1
0
585

586
noch Übersicht 10.8 - Querschnittsfragen
Anteil der Wasserressourcen, die ...
aufgrund des Programms günstiger im
Rahmen der land/forstwirtschaftlichen
Produktion eingesetzt werden
Anteil der Wasserressourcen, die im
Rahmen des Programms weniger
belastet werden
Entwicklung der jährlichen Emissionen
von Treibhausgasen, die auf das
Programm zurückzuführen sind
Anteil der Flächen innerhalb des Programmgebietes,
auf denen im Rahmen
des Programms vorteilhafte Änderungen
der Landschaft herbeigeführt
wurden
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
X5-3.1 Quantifizierung nicht möglich, aber Einflüsse identifizierbar
X.5-3.2
Ressourcen, die mit der Produktion landwirtschaftlicher
Grunderzeugnisse zu tun haben
X.5-3.3 Einflüsse auf die Reduzierung sind in der Mehrzahl
der Maßnahmen gegeben
qualitativ Wasserreduzierung in der Investitionsförderung
qualitativ -Wasserschutz in der Investitionsförderung(Abwasseraufbereitung,
geschlossene Kühlung)
-Wasserschutz durch MEKA
- Gülleausbringung und Dunglagerung
qualitativ Reduzierende Wirkung
a) a) davon Emissionen in Form von Kohlendioxyd % minus 0,5
b) b) davon Emissionen in Form von Stickoxyden % minus 0,3
c) davon Emissionen in Form von Methan % minus 0,1
X.5.-4.1 % 100
a) Davon Flächen, die jeweils wie folgt zu klassifizieren
sind:
- Kohärenz der Landschaft
- Unterschiedlichkeit der Landschaft
- Kulturelle Eigenarten
b) b) davon Flächen, die Dauerkulturen betreffen
(Wald, GL, Obstbaumflächen)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
%
60
5
10
% 60

noch Übersicht 10.8 - Querschnittsfragen
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
X.6 : In welchem Umfang haben die Durchführungsbestimmungen zur Maximierung der beabsichtigten
Auswirkungen des Programms beigetragen?
Häufigkeit der Grup-
X.6-1.1
pen/Kombinationen von Maßnahmen
/Projekten innerhalb einzelner Kapitel/kapitelübergreifender
Natur, die
auf die Probleme/Möglichkeiten der
Entwicklung ländlicher Räume zielgerichtet
sind
a) a) auf verschiedenen Ebenen der
land/forstwirtschaftlichen Stufen
Hinweis darauf, dass den direkt Begünstigten/Marktteilnehmern
unnötige
Verzögerungen oder Kosten erspart
geblieben sind
Hebelsatz : Verhältnis von Gesamtausgaben
der direkt Begünstigten für
Fördermaßnahmen zur Kofinanzierung
der öffentlichen Hand
Die Fördermaßnahmen sind mehrheitlich aufeinander
abgestimmt worden und ergänzen einander, Synergien
sind gegeben, auch zwischen den verschiedenen Ebenen
der Produktionsketten
b) b) bei bestimmten Engpässen Engpässe werden in der Förderung erneuerbarer Energien
gesehen
c) c) durch die gemeinsame Schaffung einer kritischen
Masse
Die Akzeptanz der Maßnahmen ist hoch, z.T. nahe 100%
der potentiell Begünstigten. In den Bereichen mit geringer
Inanspruchnahme, z.B. im VuV-Bereich, liegt es
nicht an nicht vorhandener kritischer Masse
X.6-2.1 Antragsstellung der flächenbezogenen Maßnahmen ist
effizient und kostengünstig. In der Investitionsförderung
gab es einige Verzögerungen in der Bewilligungspraxis
und im Bewilligungs- auszahlen.
X.6-3.1
a) auf die gesamtem öffentlichen Kosten
b) auf die gesamten investiven öffentlichen Kosten
c) auf die öffentlichen Ausgaben (Mittelbindung)
Hinweis auf „dead-weight“ Effekte X.6-4.1 Geringfügig zu vermuten, aber nicht quantifizierbar - -
Hinweis auf Maßnahmen/Projekte, die
zu vorteilhaften indirekten Auswirkungen
geführt haben
X.6-5.1 Verbesserung der Lebens- und Wohnqualität im ländlichen Räumen kommt einem Drittel der Landesbevölkerung
insgesamt direkt zugute.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
%
%
%
20
50
145
587

588
10.2 Bevölkerungsentwicklung
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Querschnittsfrage X.1: In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen, die
Bevölkerung auf dem Lande zu halten?
Die Antwort auf diese Frage soll über die gesamten direkten und indirekten Auswirkungen
der Maßnahmen auf die ländliche Bevölkerung, insbesondere über deren Struktur, Aufschluss
geben.
Für das Bundesland Baden-Württemberg hat die Sicherung der Bevölkerung und der Besiedlung
im ländlichen Raum zwar nur sehr geringe Problemrelevanz, da zumindest auf Landkreisebene
die Beobachtung einer deutlichen Abwanderung aus ländlichen Räumen nicht
bestätigt werden kann (vgl. Tab 5.4). Das schließt aber nicht aus, dass sehr kleinräumig, punktuell
übermäßige Abwanderungsbewegungen gegeben sein können, die dann aber aufgrund
spezieller Einflüsse auch außerhalb des EPLR angegangen werden müssen.
Maßgeblich haben sicherlich insbesondere die einzelbetriebliche Investitionsförderung, die
Agrarumweltprogramme und auch die Gewährung der Ausgleichszulage zum Erhalt von Arbeitsplätzen
in der Landwirtschaft beigetragen. Da aber insgesamt die landwirtschaftliche
Beschäftigungslage nicht von ausschlaggebender Bedeutung für die Gesamtbeschäftigungssituation
im ländlichen Raum ist, und in diesem ohnehin partiell eher Zuwanderung zu beobachten
ist, hat die Umsetzung des EPLR auf die Zahl und die Struktur der ländlichen Bevölkerung
keinen prägenden Einfluss.
Als Erweiterung der EU-Fragestellung kann jedoch der Chancengleichheit zwischen ländlichen
und städtischen Regionen nachgegangen werden im Sinne von Gleichartigkeit der
Arbeits- und Lebensbedingungen. Möglicherweise ergeben sich unter Verwendung entsprechender
Kontextindikatoren entsprechende Unterschiede zwischen Stadt und Land. Bedeutsam
wird sein, in der Entwicklungsanalyse im Rahmen der Evaluationsfortschreibung und der
Ex-post-Bewertung die Veränderungen dieser Indikatoren zu beschreiben und die Ursächlichkeit
zum EPLR herzuarbeiten.
X.1-1.1 Anteil der Personen, die in geförderten land-/forstwirtschaftlichen Betrieben tätig
sind und folgendes Alter haben: (a) 40 Jahre (in %)
Eine altersspezifische Förderung ist nur in der Maßnahme „Niederlassungsbeihilfe“ gegeben.
Wird davon ausgegangen, dass in vielen Programmtiteln die baden-württembergische Land-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
wirtschaft in toto gefördert wurde, so kann die gegebene Altersstruktur als Anteilgrundlage
angenommen werden:
a) jünger als 30 Jahre: 15,3 %
b) 30 – 39 Jahre: 30,0 %
c) älter als 40 Jahre: 54,7 %
X.1-2.1 Verhältnis von weiblichen zu männlichen begünstigten Personen
Eine geschlechtsspezifische Förderung ist nur in der Maßnahme „Innovative Maßnahme für
Frauen im Ländlichen Raum“ gegeben. Da die Mehrzahl der Maßnahmen eine Förderung der
Landwirtschaft in Baden-Württemberg insgesamt vorsieht, kann der gegebene Anteil von Betriebsleitern
zu Betriebsleiterinnen als realisiertes Verhältnis unterstellt werden. Dieses beträgt
ca. 91 % männlichen zu 9 % weiblichen direkt begünstigten Personen in der Landwirtschaft.
X.1-3.1 Hinweise auf den positiven Einfluss, den das Programm auf die Herabsetzung der
Abwanderungsrate der Bevölkerung aus dem ländlichen Raum hat
Die Bevölkerungsentwicklung im ländlichen Raum entspricht in etwa derjenigen im gesamten
Bundesland (vgl. Tab. 5.16). Eine Abwanderungsbewegung ist nicht gegeben. Dieses könnte
auch den Wirkungen der Förderung durch den EPLR zum Teil zurechenbar sein.
Zusammenfassend können allen Maßnahmen des EPLR stabilisierende Einflüsse auf die Bevölkerungssituation
in ländlichen Räumen zugeordnet werden. Abwanderungsbewegungen
aus dem Ländlichen Raum sind in globaler Sicht nicht erkennbar; z.T. ist sogar auch durch die
Steigerung der Attraktivität des ländlichen Raumes Zuwanderungsbewegung zu beobachten.
10.3 Beschäftigungslage
Querschnittsfrage X.2: In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen, die
Beschäftigungslage sowohl in den landwirtschaftlichen Betrieben als auch außerhalb
derselben zu sichern?
Der Einfluss des Programms auf die Beschäftigungslage in ländlichen Räumen ist sicherlich
zu seinen zentralen Wirkungsfeldern zu zählen. Unter Beachtung der Angaben in Kapitel
1.2.3 werden unterschiedliche Beschäftigungseffekte durch die Programmförderung ausgelöst.
Die Art der Förderung wird in drei Kategorien eingeteilt und auf den Erhalt und die Schaffung
von Beschäftigung bezogen. Für die folgenden Aggregationstabellen werden entsprechende
Einzeleffekte ermittelt (vgl. Tab 10.3).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
589

590
I. Erhalt und Schaffung von Arbeitsplätzen
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Zu A: Einkommensübertragungen:
Zu A1: Ein direkter Arbeitsplatzerhalt ist während der Programmlaufzeit gegeben. Unter
der Annahme, dass durch die Übertragung von Einkommen die Eigenkapitalbildung
steigen kann und entsprechend Investitionen auslöst, kann auch ein Arbeitsplatzerhalt
nach Programmabschluss gegeben sein.
Zu A2: Durch den Multiplikatoreffekt werden Arbeitsplätze zusätzlich erhalten.
Zu B: Direkte Betriebliche Investitionsförderung:
Zu B1: Durch einen verstärkten Kapitaleinsatz können in den geförderten Betrieben Arbeitsplätze
erhalten werden; dies kann sich sehr wohl über das Programmende hinausziehen.
Der Effekt ist aber erst im Zeitablauf eindeutig dokumentierbar.
Zu B2: Durch die Realisierung der Investition können Arbeitsplätze im „Zulieferbereich“
für die Zeit der Investitionsumsetzung erhalten werden (Supplier-Effekt).
Zu B3: Aus B1 und B2 ergeben sich Einkommenswirkungen, die über Multiplikatoreffekte
zum Arbeitsplatzerhalt beitragen.
Zu C: Förderung von Investitionen im infrastrukturellen Bereich:
Zu C1: Durch eine Verbesserung der infrastrukturellen Gegebenheiten kann es zum Erhalt
von Arbeitsplätzen kommen.
Zu C2: Durch die Realisierung der Investition können Arbeitsplätze im „Zulieferbereich“
für die Zeit der Investition erhalten werden.
Zu C3: Aus C1 und C2 ergeben sich Einkommenswirkungen, die über Multiplikatoreffekte
zum Arbeitsplatzerhalt beitragen.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Tabelle 10.3: Beschäftigungswirkungen des EPLR: Beschäftigungsmöglichkeiten 2000 – 2002 1
A: Einkommensübertragung
EU-Kapitel I II V VI VII VIII IX Summe
L NL
A1: Direkte Beschäftigungswirkung(DE) - - 900L 510 L - - - 1410 -
A2: Indirekte Beschäftigungswirkung (ME) 22 NL 346 NL 776 NL - 50 NL - - 1194
B: Direkte Betriebliche Investition (DE)
B1: Direkte Beschäftigungswirkung (DE) 1.250 L - - - - 40 L 4 L 1294 -
B2: Indirekte Beschäftigungswirkung (BE) 1.228 NL - - - 100 NL 150 NL 14 NL - 1492
B3: Indirekte Beschäftigungswirkung (ME) 280 NL - - - 24 NL 120 NL - - 424
C: Infrastruktur Investitionen
C1: Direkte Beschäftigungswirkung (DE) - - - - - - 90 L 90 -
C2: Indirekte Beschäftigungswirkung (BE) - - - - - - 958 NL - 958
C3: Indirekte Beschäftigungswirkung (ME) - - - - - - 180 NL - 180
Summe
1.250 L /1.508
NL
L : in land-/forstwirtschaftlichen Betrieben, NL : in nicht land-/forstwirtschaftlichen Betrieben
Quelle: Eigene Berechnungen
1) Die Angaben wurden so weit wie möglich als Nettogrößen in FTE dargestellt
-/22 NL 900 L /346 NL 510 L /776 NL -/124 NL 40 L /240 NL 94 L /1.152 NL
2.794L 4.248NL
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
591

592
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Die Angaben wurden so weit wie möglich als Nettogrößen in FTE dargestellt. Eine befriedigende
Aussage über die Beschäftigungseffekte wird erst als Entwicklungsanalyse in der Fortschreibung
bzw. Ex-post-Bewertung möglich sein.
Im einzelnen sind die Querschnittsindikatoren wie folgt zu beantworten:
X.2-1.1 Beschäftigungsmöglichkeiten, die direkt oder indirekt durch das Programm erhalten/geschaffen
wurden und den land-/forstwirtschaftlichen Betrieben zugute kommen
Insgesamt konnten durch die Umsetzung des Gesamtprogramms im Zeitraum 2000-2002
langfristig 2.794 Beschäftigungsmöglichkeiten erhalten oder geschaffen werden, die den land-
/forstwirtschaftlichen Betrieben zu gute kommen.
a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Betriebsinhaber (in %)
Es wird davon ausgegangen, dass durch die Förderung im Rahmen der Maßnahmen des EPLR
das Einkommen in den landwirtschaftlichen Betrieben erhöht und der Druck zur Abwanderung
damit verringert werden konnte. Bei unterstellter Abwanderungsreduzierung ergibt sich
im Analysezeitraum ein Erhalt von Beschäftigung in der Landwirtschaft von ca. 2.600 Beschäftigungsplätzen
von Betriebsinhabern, - bzw. -inhaberinnen, also von 95 % der landwirtschaftlichen
Beschäftigungsmöglichkeiten.
b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für familienfremde Arbeitskräfte (in %)
Hier ist nur im Rahmen der Investitionsförderung von landwirtschaftlichen Betrieben davon
auszugehen, dass für familienfremde Arbeitskräfte neue Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen
werden konnten. Im Rahmen dieser Maßnahme wurden fast 10.000 Betriebe gefördert.
Unter der o.g. Annahme sind jedoch nur geringfügig Beschäftigungsmöglichkeiten für
familienfremde Beschäftigungen entstanden. Es wird davon ausgegangen, dass diese sich auf
5 % der o.g. Grundgesamtheit belaufen, also 140 Beschäftigungsmöglichkeiten.
c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen (in %)
Anteilsmäßig sind hier die Zahl der Betriebsleiterinnen und die speziell in Maßnahme p,
EPLR-8 geförderten Frauen anzuführen. In Prozent wird der Anteil an den erhaltenen/geschaffenen
Arbeitsplätzen um 10 %, bezogen auf die Zahl der Betriebsleiterinnen, liegen.
Das Verhältnis bei den vollzeittätigen Fremdarbeitskräften in der Landwirtschaft zwischen
männlichen und weiblichen Arbeitskräften liegt bei 87 : 13. Somit sind insgesamt um
16 Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen erhalten bzw. geschaffen worden, also um 0,6 %
der landwirtschaftlichen Beschäftigungsmöglichkeiten.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die Vollzeitstellen betreffen (in %)
Eine Unterteilung in geringe und volle Beschäftigung konnte aus der verfügbaren Datenlage
nicht ermittelt werden. Es wird davon ausgegangen, dass sich obige Angaben immer auf FTE
beziehen.
e) davon Beschäftigungsmöglichkeiten in Erwerbszweigen, die nicht der Produktion
von land-/forstwirtschaftlichen Grunderzeugnissen dienen (in %)
Hier sind die Bereiche Förderung der Verarbeitung und Vermarktung und der Diversifikation
anzusprechen. Im Rahmen der Förderung der Vermarktung und Verarbeitung wurden möglicherweise
auch Beschäftigungsmöglichkeiten erhalten bzw. geschaffen. Die Wirkungen werden
aber als gering eingeschätzt, da viele der geförderten Investitionen sich auf Umweltschutzmaßnahmen
konzentrierten oder Rationalisierungsinvestitionen, evtl. sogar mit Freisetzungseffekten,
waren. Eine klare Einschätzung wird erst nach Abschluss und Wirkungsumsetzung
der entsprechenden Investitionsvorhaben in der Ex-post-Bewertung möglich sein. Im
Rahmen der Förderung der Diversifikation landwirtschaftlicher Tätigkeiten werden, auf FTE
umgerechnet, 50 Beschäftigungsmöglichkeiten angenommen, das entspricht 2 %. Hinzu
kommt, dass aufgrund verbesserter Wettbewerbssituation generell weitere Arbeitsplätze erhalten
wurden.
f) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, als indirektes Resultat des Angebotseffektes
(in %)
Im Rahmen der Investitionsförderung und der Realisierung der Investitionsprojekte sind
Landwirte durch Eigen- und Mithilfe (vgl. Kap. 1.2.3) in die Projektumsetzung beschäftigungswirksam
eingebunden worden. Auch im Rahmen der Flurbereinigung sind Landwirte
mit eingesetzt worden. Insgesamt sind hierdurch bis zum jeweiligen Projektabschluss um
4.000 kurzfristige Beschäftigungen gegeben gewesen, wenn man die Zahl der geförderten
Gebäudeerrichtungen oder – veränderungen als Grundlage der Schätzung nimmt. Wenn die
Beschäftigung der Landwirte im Durchschnitt mit einem Monat pro Jahr angenommen wird,
so ist in FTE ausgedrückt somit während der Projektumsetzung eine Beschäftigung von 330
Arbeitskräften gegeben, d.h. von rd. 12%.
X.2-2.1 Beschäftigungsmöglichkeiten, die Betrieben (außerlandwirtschaftlichen Betrieben)
direkt oder indirekt zugute kommen und die aufgrund des Programms erhalten
oder geschaffen wurden
Im außerlandwirtschaftlichen Bereich konnten direkt mehrere, aber erst in der Ex-post-
Analyse erkennbar, Beschäftigungsmöglichkeiten und indirekt mindestens 4.248 Beschäftigungen
erhalten oder geschaffen werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
593

594
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen
Eine Unterscheidung nach Männer- und Frauenarbeitsplätzen ist im Rahmen der Datenverfügbarkeit
der Fördermaßnahmen nicht möglich. Da jedoch die Förderung im nichtlandwirtschaftlichen
Bereich sich auf Unternehmen der Verarbeitung und Vermarktung konzentrierte,
wird angenommen, dass die in diesem Wirtschaftsbereich gegebenen Relationen auch in den
geförderten Unternehmen zutreffen. Danach sind 42 % der erhaltenen/geschaffenen Beschäftigungsmöglichkeiten
Frauenarbeitsplätze.
b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für junge Menschen (jünger als 30 Jahre)
Die Altersstruktur der Erwerbstätigen in Baden-Württemberg zeigt, das 21,6 % der Beschäftigten
jünger als 30 Jahre sind.
c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Landwirte, die ihre Betriebe in Nebenerwerb
bewirtschaften und einer Mehrfachtätigkeit nachgehen
Eine spezielle Förderung nur für Nebenerwerbslandwirte ist im EPLR nicht vorgesehen. Es ist
auch nicht ableitbar, in welchem Umfange Nebenerwerbslandwirte in Beschäftigungsmöglichkeiten
außerhalb der Landwirtschaft, die gefördert worden sind, integriert werden konnten.
Da die landwirtschaftlichen Betriebe Baden-Württembergs in einigen Programmbereichen
(z. B. Agrarumweltprogrammen, Ausgleichszulage) insgesamt in die Förderung einbezogen
wurden, entspricht der Anteil der geförderten Nebenerwerbsbetriebe am Umfang der
Gesamtförderung in diesen Bereichen um 60 %.
d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die sich indirekt als Resultat von Multiplikatorwirkungen
auf der Angebots- und der Einkommensseite ergeben haben (in
%)
Analog den Ausführungen in Kap. 1.2.3 sind durch die Förderung im Rahmen des EPLR
deutliche Einkommenswirkungen ausgelöst worden. In Verbindung mit den „supplier“ - oder
auch „Vorleistungs“-Effekten sind durch die Förderung 4.248 Beschäftigungen außerhalb der
Landwirtschaft und innerhalb des Landes Baden-Württemberg erhalten und geschaffen worden.
Insgesamt sind somit deutliche Beschäftigungswirkungen erkennbar, die aber nur in
Richtgrößen angegeben werden können. Eine exaktere Quantifizierung kann erst in einer Expost-Analyse
erstellt werden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

10.4 Einkommen
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Querschnittsfrage X.3: In welchem Umfange hat das Programm dazu beigetragen, das
Einkommensniveau der ländlichen Bevölkerung zu erhalten oder zu verbessern?
Abgesehen von der Vielfältigkeit der möglichen Einkommenskategorien, die zugrunde gelegt
werden können (vgl. Kap. 1.3), treten einige Einkommenseffekte erst nach Ablauf des Programms
auf. Problematisch ist auch die adäquate Definition der Vergleichsgruppe, um eine
unterschiedliche Entwicklung der Einkommen der ländlichen Bevölkerung zu einer nicht
ländlichen Bevölkerung charakterisieren zu können. Unter Beachtung dieser Einschränkungen
werden die vermuteten Einkommenseffekte für die Programmlaufzeit 2000 - 2002 eingeordnet.
(vgl. Tabelle 10.4)
Die direkten Einkommenswirkungen sind kurzfristig erkennbar und stehen in engem Zusammenhang
mit direkten Fördermaßnahmen, z.B. der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten
oder der Prämien im Rahmen von Umweltprogrammen.
Geförderte Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben, in Forstbetrieben, im Bereich Verarbeitung
und Vermarktung oder in der Flurneuordnung werden erst im Zeitverzug zu Einkommenseffekten
führen. Aufgrund der kurzen Berichtszeit sind hier nur eher vermutete
Effekte zu dokumentieren. Da diese Effekte nur als größer Null angegeben werden können
und noch nicht quantifizierbar sind, liegt die bewilligte Fördersumme noch relativ nah an den
bisher dokumentierbaren Einkommenseffekten. Würde bei den investiven Maßnahmen ein
Subventionswert von 50 % angenommen, so steigt der Einkommenseffekt um rund 80 Mio. €.
Aus beiden Wirkungsbereichen ergeben sich Vorleistungs- und /oder Multiplikatoreffekte
weit über die Landwirtschaft hinaus. Diese sind normiert schätzbar.
In Tabelle 10.4 sind die Ergebnisse zu den Einkommenseffekten zusammengeführt.
X.3-1.1 Einkommen der auf direkte/indirekte Weise begünstigten Bevölkerung, die in der
Landwirtschaft tätig ist
Das gesamte Einkommen der durch die Förderung Begünstigten, die in der Landwirtschaft
tätig sind, wird auf 280 Mio. € in der Betrachtungsperiode geschätzt. Dieses ist aber ein unterer
Wert, da eine Reihe von weiteren Einkommenswirkungen aus der Investitionsförderung
erst nach Jahren erkennbar sind.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
595

596
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
a) davon „Familienbetriebseinkommen“ (in %)
Da die weit überwiegende Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe in Baden-Württemberg als
Familienbetriebe geführt werden, kann davon ausgegangen werden, dass fast 98,5 % der Einkommenseffekte
in landwirtschaftlichen Betrieben als Familienbetriebseinkommen zu bezeichnen
sind.
b) davon Einkommen, das von Arbeitskräften der landwirtschaftlichen Betriebe
erwirtschaftet wurde, die keine Familienangehörigen sind (in %)
Ca. 20 % der in der Landwirtschaft Baden-Württembergs Beschäftigten zählen nicht zu den
Familienarbeitskräften. Nur ein geringer Teil von ihnen wird durch die Förderung Einkommensänderungen
haben, da deren Einkommen in der Regel durch Vorgaben des Arbeitsmarktes
(Tarifregelungen, Mindestlöhne) beeinflusst sind. Wenn von den 94 angenommenen Beschäftigungsmöglichkeiten
(vgl. X.2-1.1,b), die Hälfte neu Geschaffene sind, so ist bei 30.000
€ p.a. Einkommen in den 3 Betrachtungsjahren ein Einkommen von 4,2 Mio. € für Arbeitskräfte,
die keine Familienangehörigen sind, gegeben, also 1,5 %.
c) davon Einkommen, das durch die Mehrfachtätigkeit der Nebenerwerbslandwirte
oder durch Erwerbstätigkeit in landwirtschaftlichen Betrieben erwirtschaftet
wurde, die jedoch nicht der Produktion von land-/forstwirtschaftlichen Grunderzeugnissen
zuzuordnen ist (in %)
Die Auswertung der Testbetriebsdaten und der Betriebsleiterbefragung zeigte, dass um 23 %
des Gesamteinkommens den unter c) genannten Kategorien zuzuordnen ist.
d) davon Einkommen, das indirekt das Resultat angebotsseitiger Auswirkungen ist
(in %)
Die EU definiert die angebotsseitigen Auswirkungen als die Wirkungen von Maßnahmen zugunsten
von Unternehmen, die mit der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher
Grunderzeugnisse befasst sind und daher auf das Einkommen dieser landwirtschaftlichen Betriebe
Einfluss haben.
Die Analysen insbesondere in Kapitel 7 zeigten, dass gegenwärtig noch nicht die Ableitungen
von Preis- und Mengenänderungen durch Förderung gelingen kann und eventuell der Ex-post-
Evaluierung vorbehalten bleiben muss.
X.3-2.1 Einkommen der auf direkte/indirekte Weise begünstigten, nicht in der Landwirtschaft
tätigen Bevölkerung
Das gesamte Einkommen der durch die Förderung Begünstigten, die nicht in der Landwirtschaft
tätig sind, wird auf über 1 Mrd. € in der Betrachtungsperiode geschätzt. Dieses ist ein
Wert, der erst in einer Ex-post-Analyse exakter eingeschätzt werden kann, da eine Reihe von
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
weiteren Einkommenswirkungen aus der Investitionsförderung erst nach Jahren erkennbar
sind.
a) davon Einkommen, das im Sektor ländlicher Fremdenverkehr erwirtschaftet
wurde (in %)
Fast allen Maßnahmen des EPLR können auch positive Einflüsse auf den Fremdenverkehr
zugerechnet werden. Diese sind jedoch aus den verfügbaren Daten nicht quantifizierbar.
Lediglich die Auswertung der Betriebsleiterbefragung zeigt an, dass in den geförderten Betrieben
um 10 % des Einkommens aus Fremdenverkehrsleistungen resultieren.
b) davon Einkommen, das mit lokalen Handwerkstätigkeiten (- erzeugnissen) erwirtschaftet
wurde (in %)
Insbesondere in den Fördermaßnahmen der Kapitel 1, 7 und 9 sind die Notwendigkeiten gegeben,
umfangreiche Leistungen des regionalen Handwerks nachzufragen. Insgesamt wird
von einer Nachfrage in den 3 Analysejahren von um 100 Mio. € ausgegangen. Ein großer Teil
hiervon ist Arbeitseinkommen im Handwerk und Baugewerbe. Er wird mit 8 % angenommen.
c) davon Einkommen, das indirekt als Resultat von angebotsseitigen Auswirkungen
und von Multiplikatorwirkungen ist (in %)
Die EU geht davon aus, dass sich die angebotsseitigen Auswirkungen von Maßnahmen zugunsten
von landwirtschaftlichen Betrieben auf das Angebot von Dienstleistungen und
Erzeugnissen generell beziehen und daher die Einkommen der nicht in der Landwirtschaft
beschäftigten Personen beeinflussen. Die Multiplikatorwirkungen auf der Einkommensseite
betreffen das zusätzliche Einkommen und den zusätzlichen Verbrauch, der durch die erhöhte
Aktivität in begünstigten Betrieben entsteht, sowie die Folgewirkung auf das Einkommen von
Personen, die in nicht geförderten Betrieben tätig sind.
Entsprechend den normierten Vorgaben ist hiermit ein Einkommen von rund 972 Mio. €
anzusetzen, also von nahezu 95 %.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
597

598
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Tabelle 10.4: Einkommenswirkungen der Maßnahmen des EPLR (2000 – 2002) (Mio. €)
Einkommenseffekte in den Maßnahmen nach EU-Kapiteln I II V VI VII VIII IX Summe
Direkte Einkommenswirkungen in der Landwirtschaft - 10 168 74 - 25 3 280
Verzögerte Einkommenswirkungen in der Landwirtschaft >0 - - >0 >0 >0 >0
Supplier-Effekte, in nicht-landwirtschaftlichen Bereichen 90 - - -15 8 7 15 105
Multiplikator-Effekte, in nicht-landwirtschaftlichen Bereichen 141 11 173 388 12 47 95 867
Öffentliche Fördermittel (bewilligt) 135 10 165 371 11 141 65 898
Quelle: Eigene Ermittlungen
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

10.5 Wettbewerbsfähigkeit und Märkte
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Querschnittsfrage X.4: In welchem Umfang hat das Programm die Marktposition für
land-/forstwirtschaftliche Grunderzeugnisse verbessert?
Die direkten Auswirkungen des Programms auf die Wettbewerbsfähigkeit hängen größtenteils
mit den Investitionsbeihilfen und Maßnahmen der Flurbereinigung für die Betriebe zusammen.
Die Anpassung und Entwicklung der ländlichen Gebiete wird sich weniger direkt, jedoch
in der Tendenz auch positiv auf die Wettbewerbsfähigkeit der Betriebe auswirken können.
Eine Verbesserung der Marktposition land- und forstwirtschaftlicher Betriebe ist somit durch
eine Reihe von Ansätzen möglich.
X.4-1.1 Verhältnis von Umsatz zu Kosten auf den wichtigsten geförderten Stufen der Erzeugung
Eine Verringerung der Produktionskosten stärkt sowohl im landwirtschaftlichen Betrieb als
auch bei den Verarbeitungs- und Vermarktungsunternehmen landwirtschaftlicher Erzeugnisse
die Marktposition, damit ändert sich auch das Verhältnis Umsatz zu Kosten. Dieser Effekt ist
nicht quantifizierbar, jedoch identifizierbar. Folgende Maßnahmen führten zu einer Verbesserung
der Marktposition unter Beachtung der Kostensenkung:
• Einzelbetriebliche Investitionsförderung in der Landwirtschaft, insbesondere Stallbau,
Maschineninvestitionen,
• Investitionsförderung in der Vermarktung und Verarbeitung, insbesondere Rationalisierungsinvestitionen,
• Investitionsförderung im Forstbereich, bspw. Wegebau,
• Flurbereinigung.
Es sind eine Reihe von geförderten Ansätzen zur Kostenreduzierung gegeben. Im Rahmen des
EPLR insgesamt sind diese Effekte aber nicht überzubewerten, da in großem Umfang die
Agrarumwelt gefördert wurde und hierdurch eine deutliche einzelbetriebliche Kostenreduzierung
nicht zu erreichen ist.
X.4-2.1 Änderungen bei der Wertschöpfung pro Einheit des land-/forstwirtschaftlichen
Grunderzeugnisses auf den wichtigsten Stufen der Erzeugung (in %)
Die Wertschöpfung steigt entsprechend dem Umsatzanstieg mal der Kostenersparnis. Beide
Effekte sind nicht, bzw. noch nicht ableitbar.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
599

600
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
X.4-2.2 Anteil der Grunderzeugnisse, deren Qualität dank des Programms auf allen
geförderten Stufen der Erzeugung verbessert wurde (in %)
Eine Quantifizierung dieser Effekte ist nicht möglich – auch nicht prozentual. Sie sind zum
einen nicht messbar und zum anderen von Produkt- zu Produktbereich unterschiedlich. Da
aber eine Vielzahl von geförderten Projekten das Ziel der Qualitätssteigerung verfolgt, ist es
ohne Zweifel auch in einer Reihe von Förderfällen zu Wertschöpfungssteigerungen durch
Qualitätsverbesserungen gekommen.
Eine Steigerung der Produktqualität kann, zumindest wenn diese nicht mit deutlicher Kostenausweitung
verbunden ist, auch zu einer Verbesserung der Marktposition, der Erlöse und des
Deckungsbeitrages führen. Produktverbesserungen sind vor allem durch folgende Maßnahmen
erreicht worden:
• Einzelbetriebliche Investitionsförderung in landwirtschaftlichen Betrieben, insbesondere
Stallbau,
• Investitionsförderung in der Fleischwirtschaft, in der Weinwirtschaft, im Gemüse- und
Obstbereich.
X.4-2.3 Hinweise auf eine verbesserte Marktposition
Eine verbesserte Marktposition kann aus der Zusammenfassung des Angebots, aus dem Einsatz
marketingpolitischer Instrumente und aus Verbesserungen und Innovationen bei Produkten
und Produktionsprozessen resultieren.
• Kommt es zu einer Bündelung einzelner Angebote, so kann sich hieraus eine Stärkung
der Marktposition ergeben. Wenn auch die Maßnahmen des EPLR nicht eine entsprechende
Zielsetzung direkt aufweisen, so ist doch innerhalb der Förderung folgender Maßnahmen
ein entsprechender Effekt eingetreten:
- Intensivierung der Vertragslandwirtschaft, Produktinnovationen, neue Produktions-
verfahren, QS-Systeme, Gütesiegel
- Institutionalisierung von Waldbesitzerorganisationen.
• Die Verbesserung des Marktauftrittes durch Markenbildung und Marketingaktivitäten
kann eine Marktposition verbessern helfen. Folgende Maßnahme könnte entsprechend
gewirkt haben:
- Marketingaktivitäten im Tourismusbereich.
• Eine Verbesserung der Marktposition kann auch durch technische Lösungen gegeben
sein, durch die es gelingt, die Qualität gegebener Produkte zu verbessern, die Kosten der
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Verarbeitung und Vermarktung zu senken, neuartige Verarbeitungsverfahren zu installieren
oder vollkommen neue Produkte zu kreieren.
- Investitionsförderung in landwirtschaftlichen Betrieben
- Investitionsförderung in Betrieben der VuV-Bereiche
- Förderung der Diversifizierung
- Förderung von innovativen Maßnahmen für Frauen
Darüber hinaus bewirkt auch eine Verbesserung der Rahmenbedingungen eine Stärkung der
Marktposition. Eine Steigerung der regionalen Attraktivität insgesamt kann sowohl für landwirtschaftliche
Erzeugnisse, aber insbesondere für Tourismusangebote, eine Verbesserung der
regionalen Marktposition über den einzelnen Betrieb hinaus bedingen. Hierzu zählen wirksame
Förderung der Umweltsituation, des Landschaftsbildes, der touristischen Infrastruktur und
ganz allgemein der Lebensqualität im ländlichen Raum. Insofern kann der Mehrheit der geförderten
Maßnahmen ein entsprechender Effekt beigemessen werden.
X.4-3.1: Änderung des jährlichen Bruttoumsatzes auf den wichtigsten Stufen (in %)
Die zentralen Stufen im Vermarktungsprozess landwirtschaftlicher Grundprodukte sind die
Landwirtschaft selbst, der Erfassungshandel und die Verarbeitungsunternehmen. Ob und in
welchem Umfang durch die Förderung Bruttoumsätze dieser Stufen beeinflusst werden konnten,
ist aus Offizialdaten nicht quantifizierbar. Aber Umsatzsteigerungen haben sich in ca. 30
% der im Rahmen der einzelbetrieblichen Förderung einbezogenen landwirtschaftlichen Betriebe
und in 60 % der Unternehmen der Verarbeitung und Vermarktung ergeben (vgl. Kap. 3,
7). Erst in einer Ex-post-Analyse läst sich abschätzen, in welchem Umfang diese Änderungen
des jährlichen Bruttoumsatz auftraten.
X.4-3.2: Entwicklung der Preise pro Einheit der standardisierten Erzeugnisse (in %)
Entsprechende Effekte sind nicht in Bezug zur Förderung im Rahmen des EPLR messbar.
Umsatz und Preise werden so dominant durch Marktvorgaben bestimmt, dass deren Bewegung
verantwortlich nicht in irgendeiner Weise der EPLR-Förderung zurechenbar ist. Zudem
ändern sich Preise für alle Anbieter – gleichgültig ob sie in das Förderprogramm eingebunden
waren. Da dieser Hinweis für alle Produktbereiche gültig ist, ist weder für einzelne Produkte
noch für die landwirtschaftlichen Angebote insgesamt eine Aussage zulässig.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
601

602
10.6 Umwelt
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Querschnittsfrage X.5: In welchem Umfang hat das Programm zum Schutz und zur
Verbesserung der Umwelt beigetragen?
Umweltschutz und Umweltverbesserungen ergeben sich aus Maßnahmen, die direkt auf den
Schutz und die Verbesserung ausgerichtet sind sowie aus Nebenwirkungen von Maßnahmen,
die teilweise oder hauptsächlich auf die Erzeugung, die Vermarktung und die Entwicklung
des ländlichen Raumes abzielen.
X.5-1.1 Anteil der Fördermaßnahmen, die völlig/überwiegend den Schutz oder die Verbesserung
der Umwelt zum Ziele haben (in % der Programmkosten; in % der
Projekte)
Der Anteil der Fördermaßnahmen, die direkt, zielorientiert den Schutz und die Verbesserung
der Umwelt zum Ziel haben, wird auf über 80 % auf die Programmkosten (bewilligte Mittel)
und 75 % auf die Zahl der Fälle bezogen, eingeschätzt.
Wird pro Jahr davon ausgegangen, dass im Rahmen des EPLR um 120.000 Förderungen bewilligt
worden sind, so sind insbesondere die Förderungen im Rahmen der Agrarumweltmaßnahmen,
aber auch in der Forstwirtschaft und zum Teil die Investitionsförderungen sowie die
Flurneuordnung zu den direkt umweltbezogenen Bereichen zu zählen.
X.5-1.2 Anteil der Fördermaßnahmen mit solchen Produktions- und Entwicklungsaspekten
als Schwerpunkten, die positive Nebenergebnisse für die Umwelt hervorgebracht
haben (in % der Programmkosten; in % der Projekte)
Die nicht im Programmindikator 5-1.1 aufgenommenen, verbleibenden Maßnahmen haben
einen Anteil um 20 % auf das Bewilligungsvolumen und 25 % auf die Zahl der Förderfälle
bezogen. Hiervon sind geringe Anteile zu reduzieren von Maßnahmen, die weder direkt (5-
1.1) noch indirekt (5-1.2) Bezug zum Umweltschutz haben; z.B. die Niederlassungsbeihilfe.
So sind als Nettowerte 18 % des Bewilligungsvolumens und 22 % der Förderfälle als indirekt
umweltwirksam einzuordnen.
a) davon Fördermaßnahmen, die dies aufgrund umweltfreundlicher Technologien
bewirken (in %)
Insbesondere im Rahmen der Investitionsförderung in den Bereichen Land- und Forstwirtschaft
sowie Verarbeitung und Vermarktung sind entsprechende Vorhaben realisiert worden
(vgl. Tab. 10.5).
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Tabelle 10.5: Umweltwirkungen (zum Indikator X.5-1.1,1.2,1.3)
(a) Fördervolumen insgesamt: 2000 – 2002: 600 Mio. € (Bewilligte Mittel)
(b) Zahl der Förderfälle insgesamt: 2000 – 2002: 120.000 p.a.
in %
(a) (b)
Mit direkter Wirkung auf den Umweltschutz (5.1.1)
80 75
Mit indirekter Wirkung auf den Umweltschutz (5-1.2)
18 22
Ohne erkennbare Umweltwirkung
2 3
Umweltfreundliche Technologien (5-1.2.(a))
7 4
Landw. Produktionspraktiken (5-1.2 (b))
93 96
Mit negativen Umweltwirkungen (5-1.3) insgesamt

604
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
b) davon Flächen, die den Ackerbau betreffen (ökologischer Landbau, Fruchtfolgen)
(in %)
c) davon Flächen, die nicht bewirtschaftet werden oder fast naturbelassen sind (in
%)
Der ländliche Raum Baden-Württemberg wird zwar als Programmgebiet i.e.S. gesehen. Er
umfasst rund 60 % der Landesfläche. Im Grundsätzlichen ist jedoch die gesamte Fläche des
Landes Baden-Württemberg Programmregion, deshalb ist von dieser Basis auszugehen. So
sind 70 % der Landesfläche in den Anwendungsbereich des Programmes (LF und entsprechende
Waldanteile) einzubeziehen. In den flächenbezogenen Maßnahmen ergeben sich daraus
folgende Aufteilungen, auf die 70 % der Landesfläche bezogen:
Agrarumweltmaßnahmen
(70 % der Landesfläche)
a) Grünland: 80 %
a) Wald: -
b) Ackerland: 90 %
c) Sonstige LF: 1 %
Ausgleichszulage
(40 % der Landesfläche)
95 %
10 %
75 %
-
In die Förderung im Rahmen des EPLR ist somit die gesamte landwirtschaftliche Nutz- und
Waldfläche des Bundeslandes einbezogen. Entsprechend sind die erfragten Flächenanteile wie
folgt dargestellt:
Die Nutzfläche des Programmgebietes teilt sich auf in:
Ackerland: 52 % 842.837 ha
Grünland: 35 % 571.873 ha
Wald: 10 % 161.021 ha
Sonstige LF: 3 % 48.412 ha
X.5-3.1 Anteil der Wasserressourcen, denen aufgrund des Programms geringe Mengen
entnommen (oder höhere Mengen zugeführt) wurden (in %), davon Wasserressourcen,
die mit der Produktion landwirtschaftlicher (oder forstwirtschaftlicher)
Grunderzeugnisse zu tun haben (in %)
X.5-3.2 Anteil der Wasserressourcen, die aufgrund des Programms weniger verschmutzt
wurden oder deren Verschmutzungsgrad zumindest stabilisiert werden konnte (in
%), davon Wasserressourcen, die mit der Produktion landwirtschaftlicher (oder
forstwirtschaftlicher) Grunderzeugnisse zu tun haben (in %)
In Baden-Württemberg werden durchschnittlich 12.000 ha bewässert, das sind 1,5 % der
Ackerfläche. Pro ha werden von den 1.700 beteiligten Betrieben im Durchschnitt 1.200 m 3
Wasser/ha eingesetzt. Rund 90 % des für die Bewässerung eingesetzten Wassers wurden aus
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
eigenen Anlagen gewonnen. Bei 70 % des selbst geförderten Wassers handelt es sich um
Grund- und Quellwasser.
Bis zum Jahre 2003 wurden keine Projekte im Rahmen des EPLR gefördert, die mit Bewässerungsentscheidungen
im Zusammenhang zu sehen sind. In einigen Projekten (vgl. z.B. Kap. 3
und 7) konnte durch die Förderung der Wasserverbrauch im Rahmen der Produktion reduziert
werden. Zudem wurden im Rahmen des MEKA-Programms umfangreich Maßnahmen gefördert,
die dazu beitragen, dass der Immissionsgrad des Grundwassers stabilisiert oder sogar
verbessert wird. Entsprechende Hinweise sind aus den jährlichen Nitratberichterstattungen
des Umwelt- und Verkehrsministeriums des Landes Baden-Württemberg.
X.5-3.3 Entwicklung der jährlichen Emissionen von Treibhausgasen (Tonnen von Kohlendioxidäquivalenten),
die auf das Programm zurückzuführen sind (ungefähre
Schätzungen)
a) davon Emissionen in Form von Kohlendioxid (in %)
b) davon Emissionen in Form von Stickoxiden (in %)
c) davon Emissionen in Form von Methan (in %)
In Baden-Württemberg ist die Emission von CO2 über die letzte Dekade fast konstant bei 78
Mio. t gegeben, während die Methanemissionen (CH4) in diesem Zeitraum deutlich zurückgegangen
sind (1990: 393.000 t zu 2000: 263.000 t). Dabei hat sich der Methanausstoß der
Landwirtschaft jedoch nur geringfügig reduziert (1990: 178.600 t zu 2000: 145.300 t). Die
Lachgasemissionen (N2O) sind hingegen angestiegen (1990: 11.000 t zu 2000: 12.300 t).
Eine Reduzierung von Emissionen dieser klimarelevanten Gase ist durch eine Reihe von geförderten
Maßnahmen im Rahmen des EPLR gelungen. Im Rahmen der Investitionsförderungen
kam es zu Energieeinsparungen. Im Zuge von Flurneuordnungen traten Reduzierung von
Transporten und damit von Energieverbrauch ein. Die Förderung von Biogasanlagen führte
zur Substitution von petromineralischen Energieträgern. Die Förderung der Düngerlagerung
und Gülleausbringung ging einher mit einer Reduzierung klimarelevanter Effekte. Die geförderte
Extensivierung der Produktion im ökologischen Landbau, im Rahmen des MEKA-
Programms aber auch die Förderung der flächendeckenden Bewirtschaftung führte zu Emissionsminderungen
durch Verringerung des Einsatzes mineralischen Düngers und CO2-Bindung
durch pflanzliche Produktion. Zum letzteren Punkt sind auch die Aufforstungsmaßnahmen zu
zählen. Die Ansätze sind vielfältig und unterschiedlich. So ist nur eine grobe Einordnung der
Effekte im Sinne eines mit/ohne Vergleiches möglich:
Reduzierung Emission von Kohlendioxyd: 0,5 % in den entsprechenden Förderbereichen,
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
605

606
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Reduzierung Emission von Stickoxyden: 0,3 % in den entsprechenden Förderbereichen,
Reduzierung Emission von Methan: 0,1 % in den entsprechenden Förderbereichen – jeweils
auf die Gesamtemission des Landes bezogen.
X.5-4.1 Anteil der Flächen innerhalb eines Programmgebiets, auf denen im Rahmen
des Programms vorteilhafte Änderungen der Landschaft herbeigeführt (oder
negative verhindert) wurden (in %)
a) davon Flächen, die jeweils wie folgt zu klassifizieren sind:
- Kohärenz der Landschaft (in %)
- Unterschiedlichkeit der Landschaft (Homogenität/Vielfalt) (in %)
- Kultureller Eigenart (in %)
b) davon Flächen, die Dauerkulturen betreffen (Grünland, Obstbaumflächen,
Waldflächen) (in %)
Ein großflächiges Brachfallen ist weder gesellschafts- noch umweltpolitisch gewollt und die
Ausrichtung der Landschaft auf reine Produktionsaspekte wird nicht angestrebt. Landschaftserhalt
und verbesserte Landschaftsgestaltung sind entsprechende Zielgrößen.
Direkt einwirkend sind hierzu Maßnahmen des Forstbereichs, des MEKA, des LPR und der
Ausgleichszulage zu zählen. Fast 70 % der Fläche des Programmgebietes, also der gesamten
Landesfläche, wird durch die Förderung in eine vorteilhafte Gestaltung der Landschaft geführt,
bzw. diese wird erhalten. Dieser Wert erscheint vertretbar unter Beachtung, dass die
Flurneuordnung und die Förderung landschaftsbezogenen Bauens entsprechende Effekte mit
ausgelöst hat.
Auf die genannte Fläche bezogen, ergeben sich dann folgende Differenzierungen:
a) Kohärenz der Landschaft: 60 % (Ausgleichszulage)
a) Unterschiedlichkeit der Landschaft: 5 % (LPR, Forst, Flurneuordnung)
a) Kulturelle Eigenarten: 10 % (MEKA, Bauen)
b) Dauerkulturen: 60 % (MEKA, Forst, Ausgleichszulage)
10.7 Durchführung
Querschnittsfrage X.6: In welchem Umfang haben die Durchführungsbestimmungen
zur Maximierung der beabsichtigten Auswirkungen des Programms beigetragen?
X.6-1.1 Häufigkeit des Vorkommens von Gruppen/Kombinationen von Maßnahmen/Projekten
innerhalb einzelner Kapitel/kapitelübergreifender Natur , die auf
die Probleme und Möglichkeiten der Entwicklung des ländlichen Raums zielgerichtet
sind, und zwar
a) auf verschiedenen Ebenen der land-/forstwirtschaftlichen Produktionsstufe;
b) bei bestimmten Engpässen und/oder
c) durch die gemeinsame Schaffung einer kritischen Masse (in %)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Die Fördermaßnahmen sind im großen und ganzen aufeinander abgestimmt und ergänzen
einander (vgl. Kap. 2), damit durch das Zusammenspiel und die Wechselwirkungen der verschiedenen
Facetten der Problemlage begegnet werden kann, die die Entwicklung des ländlichen
Raumes mit sich bringt und damit Synergieeffekte entstehen.
In der Beantwortung der vorangegangenen Querschnittsfragen wurde deutlich, dass in der
Regel mehrere der geförderten Maßnahmen Zieleffekte auslösen, sich also gegenseitig stützen
und z.T. ergänzen. Synergien sind nicht oder nur sehr eingeschränkt messbar; aber dennoch
existent. Sie entstehen, wenn verschiedene Maßnahmen gemeinsam eine Wirkung erzielen,
die größer ist als die Summe der Wirkungen einzelner Maßnahmen.
(a) Auf den verschiedenen Ebenen sind deutliche Synergien in der Verfolgung von Umwelt-
und Einkommenszielen gegeben. Allerdings könnte in den Bereichen der Investitionsförderung
in der Landwirtschaft und in der Verarbeitung und Vermarktung über
den Ausbau der Vertragswirtschaft noch Verbesserung erreicht werden. Und auch in
der Abstimmung der Maßnahmen zur Offenhaltung der Landschaft und zur Aufforstung
sind noch Synergien ausbaubar.
(b) Engpässe sind in der umweltsparenden Energieerzeugung vorhanden. Eine deutlichere
Förderung könnte hier sowohl positive Einkommenseffekte in landwirtschaftlichen
Betrieben als auch Emissionsreduzierungen bei klimarelevanten Gasen auslösen.
(c) Die Akzeptanz der Maßnahmen im Rahmen des EPLR ist hoch. Zum Teil erreicht diese
100 % der potentiell direkt Begünstigten. In den Maßnahmenbereichen mit geringer
Inanspruchnahme, z.B. im Bereich VuV, liegt es nicht an kritischer Masse.
Aber auch über das Programm hinaus sind externe Synergien mit weiteren EU geförderten
Programmen sowie mit nationalen Maßnahmen gegeben (vgl. Kap. 2).
Synergien im Bereich Mit:
Beschäftigung: Ziel 2, LEADER+,
Einkommen: Ziel 2, LEADER+, INTERREG
Marktposition: Regio Activ, HQZ, LEADER+
Umwelt: LEADER+, SchALVO, PLENUM, MELAP
X.6-2.1: Wichtige Arten der Begünstigten und der Marktteilnehmer, die an dem Programm
beteiligt waren.
Daten werden als Jahreswerte im Durchschnitt der 3 Jahre der Betrachtungsperiode ausgewiesen.
Die zentrale Gruppe der Begünstigten stellen die landwirtschaftlichen Betriebe dar. Darüber
hinaus sind aber auch Vermarktungsunternehmer landwirtschaftlicher Produkte, Bürger-
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
607

608
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
gruppen in einzelnen Kommunen und auch Einzelpersonen als direkt Begünstigte anzusprechen.
Tabelle 10.6: Struktur der Begünstigten (p.a.)
EPLR-
Maßnahmen
(EU-VO)
1 Invest. Betr. (a) 3.106 Landwirtschaftliche Betriebe
2 Niederlassung Jgldw. (b) 276 Landwirtschaftliche Betriebe
6 Ausgleichszulage (e) 30.454 Landwirtschaftliche Betriebe
9, 10 Agrarumwelt 1) (f) 85.875 Landwirtschaftliche Betriebe
4, 10 Vermarktung (g) 86 Vermarktungsunternehmen
12 Aufforstung 1) (h) 162 Landwirt-/Forstwirtschaftliche Betriebe
12, 13 Forst (i) 4.475 Landwirt-/Forstwirtschaftliche Betriebe
3 Flurbereinigung (k) 199 Kommunen und ca. 10.000 landwirtschaftliche
Betriebe
5, 10 Vermarktung (m) 12 Vermarktungseinrichtungen/um
7 Dienstleistung (n) -
7 Dorferneuerung (o) 2 Bürgergruppen in Kommunen
7, 8 Diversifikation (p) 3 Landwirtschaftliche Betriebsleiterinnen
7 Fremdenverkehr (s) -
10,11,13 Naturparke, Naturschutz
1)
mit Altverpflichtungen
(t) - Kommunen, Landwirtschaftliche Betriebe
Die größte Gruppe wurde im Rahmen der Förderung von Agrarumweltmaßnahmen einbezogen,
um 95 % aller landwirtschaftlichen Betriebe Baden-Württembergs. Die in andere Maßnahmenbereiche
einbezogenen landwirtschaftlichen Betriebe werden mit hoher Wahrscheinlichkeit
auch im Rahmen der Agrarumweltmaßnahmen Förderung erhalten haben. So ist die
Produktions- und Erwerbsstruktur aus der Offizialstatistik (2001) zu entnehmen:
Landwirtschaftliche Betriebe: (100 %) 71.800
Haupterwerbsbetriebe: (30,5 %) 21.900
Nebenerwerbsbetriebe: (63,0 %) 45.300
Marktfruchtbau: (21,5 %) 15.500
Futterbau: (33,9 %) 24.400
Veredelung: (4,2 %) 3.000
Dauerkultur: (23,6 %) 17.000
Von dieser Globalstruktur weichen jedoch in einzelnen Maßnahmebereichen die Produktionsund
Erwerbsstruktur der landwirtschaftlichen Bereiche ab.
EPLR-Maßnahmen VO(EG)
1, 2 (a, b) vornehmlich Haupterwerbsbetriebe
vornehmlich Veredlungs- und Futterbaubetriebe
6 (e) vornehmlich Futterbaubetriebe
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
Auch im Bereich der Förderung von Vermarktungs- und Verarbeitungsunternehmen gibt es
Zentrierungen. So ist insbesondere die Gruppe der Winzer- und Kellereien mit einem Anteil
von rd. 50 % der Förderfälle in diesem Maßnahmenbereich vertreten.
X.6-2.2 Hinweise darauf, dass den direkt Begünstigten/Marktteilnehmern unnötige Verzögerungen
oder Kosten erspart geblieben sind bzw. das Entstehen solcher Verzögerungen
oder Kosten unterbunden wurde
Die Zufriedenheitsanalyse aus der Betriebsleiterbefragung mit der Förderung des ländlichen
Raumes insgesamt zeigt einen hohen Grad von Zustimmung der Begünstigten (vgl. Abb.
10.1).
Von keiner der Maßnahmen sind deutliche Umsetzungsschwierigkeiten bekannt. Die Befragung
der begünstigten Landwirte zeigte überwiegend Zustimmung zu den verwaltungstechnischen
Abläufen.
Das Bild der Gesamtzufriedenheit ist jedoch für die einzelnen Maßnahmenbereiche differenziert.
Die in der Abb. 10.1 zusammengefassten Befragungsergebnisse zeigen höhere Unzufriedenheit
im Forstbereich auf. Am deutlichsten wird die Maßnahme der Investitionsförderung
mit zufriedener Beurteilung belegt.
Insgesamt
Katastrophenhilfe
Forstliche Maßnahmen
Ausgleichszulage
Investitionsförderung
Zufriedenheit mit Förderprogrammen
MEKA
17,6% 54,0% 21,1% 7,4%
13,4% 43,7% 21,6% 21,2%
14,6% 50,8% 21,6% 13,0%
15,2% 54,3% 23,3% 7,1%
15,5% 57,1% 21,1% 6,3%
25,5% 51,4% 17,0% 6,1%
0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% 100,0%
sehr zufrieden zufrieden w eniger zufrieden gar nicht zufrieden
Quelle: Betriebsleiterbefragung 2003
Abbildung 10.1: Zufriedenheit mit Förderprogrammen
Bei den einzelnen Maßnahmen wurden wenige Hinweise auf Verzögerungen und Durchführungsunstimmigkeiten
detailliert aufgeführt. So wird die Bewilligung eines vorzeitigen Baubeginns
zur Vermeidung von Verzögerungen für notwendig erachtet.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
609

610
Kapitel 10: Bewertung des Programms insgesamt
X.6-3.1 Hebelsatz = Verhältnis von Gesamtausgaben der direkt Begünstigten für Fördermaßnahmen
zur Kofinanzierung der öffentlichen Hand
Durch die Förderung angeregt wurden deutlich auch private Finanzmittel im Rahmen von
Investitionen eingesetzt. Auf die gesamte Fördersumme bezogen, also auf die öffentlichen
Kosten insgesamt, sind 20 % als Hebelwirkung durch Privatinitiative ausgelöst worden. An
privaten Mitteln wurden in den Bereichen Investitionsförderung in der Landwirtschaft und
Vermarktung, in der Flurneuordnung und in der Forstwirtschaft um 420 Mio. € zusätzlich zu
den öffentlichen Mitteln eingesetzt. Dies entspricht einer Hebel- oder Anstoßwirkung von rd.
50 % auf das gesamte Fördervolumen und von rd. 145 % auf die o.g. Förderbereiche bezogen.
X.6-4.1 Hinweise auf „dead-weight“-Effekte
Art und Umfang der „dead-weight“-Effekte werden durch die Art des Auswahlverfahrens der
potentiell Begünstigten, durch den Grad der Selektivität und auch durch die Gestaltung der
Förderkriterien beeinflusst. Für die Förderprogramme des Landes Baden-Württemberg wird
vermutet, dass diese Effekte als gering bezeichnet werden können. Jedoch ist es nur im Rahmen
einer sehr detaillierten Befragung der Begünstigten möglich zu erkunden, in welchem
Ausmaß „dead-weight“-Effekte vermutet werden können. Die bisherigen Beobachtungs- und
Befragungsergebnisse lassen den Schluss zu, dass wohl im Rahmen der Niederlassungsbeihilfe
für Junglandwirte, in der Ausgleichsförderung in den benachteiligten Gebieten, in der
Forstförderung und in der VuV-Förderung entsprechende Effekte in geringem Maße gegeben
sind.
X.6-5.1 Hinweise auf Maßnahmen/Projekte, die zu vorteilhaften indirekten Auswirkungen
geführt haben
Die Förderung des EPLR zielt im Rahmen der Politik für die Landwirtschaft und den ländlichen
Raum im Schwerpunkt auf die in der Landwirtschaft Beschäftigten und die Sicherung
einer umweltschonenden, flächendeckenden Landbewirtschaftung. Die Förderung aber hat
indirekt vielfältige Einflüsse auf die ländliche Bevölkerung und den ländlichen Wirtschaftsraum
insgesamt. Über den Vorleistungs– und den Multiplikatoreffekt profitiert letztlich indirekt
der gesamte europäische Markt.
Wird die Zahl der direkt Begünstigten im Programmgebiet auf über 100.000 geschätzt, so ist
davon auszugehen, dass indirekt noch rund 8.000 Personen im ländlichen Raum hieraus positive
Einkommenseffekte und 3 Mio. Personen, also ein Drittel der Bevölkerung des Bundeslandes,
generell eine Verbesserung der Lebens- und Wohnqualität erfahren.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Kapitel 11: Schlussfolgerungen und Empfehlungen
11 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Der folgende Überblick zeigt, dass nur in einigen Punkten das Führen einer Anpassungsdiskussion
als notwendig angesehen wird. Entsprechende Anregungen sind bei den Einzelmaßnahmen
angesprochen worden.
Tabelle 11.1: Gesamteinordnung des Programms
EPLR -
Anpassungen Änderungsbereiche
Maßnahmen
nach
EU-Kapiteln
keine bis
geringe
mittlere deutliche
FinanzvolumenDurchführungsbestimmungenFörderprioritäten
Sonstiges
I - X - - - X X
II X - - - - - -
V X - - X X - -
VI - X - - X X -
VII - - X - X X -
VIII - X - - X - X
IX - X - - X X -
• Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Anpassung des Programms zur Halbzeit
entweder ziel- und situationsorientiert schon erfolgt ist (vgl. Tab. 2.4) oder in einigen
Punkten noch zu überprüfen ist. Letzteres betrifft sowohl einige zuschussfähige Maßnahmen
als auch die für einzelne Teilbereiche vorgesehenen Mittelzuweisungen. Die Änderungsnotwendigkeiten
resultieren entweder aus dem bisher gezeigten Akzeptanzgrad der
potentiell Begünstigten oder aus der Änderung der Kontextsituation, bzw. genauer formuliert,
aus dem Grad der Zielerreichung.
• Die Ziele im EPLR sind in Abstimmung mit den EU-Programmindikatoren zu konkretisieren,
um eine bessere Steuerungs- und Evaluierungsarbeit leisten zu können. Dabei erscheint
es oftmals sinnvoll, Bandbreiten vorzugeben. In wenigen Maßnahmebereichen des
EPLR sind bisher entsprechende Vorgaben schon bei der Planerstellung vollzogen worden.
Aber auch diese Zielvorgaben sind noch mit den EU-Programmindikatoren abzustimmen.
Die bisher erreichten Wirkungen und Akzeptanzbeschreibungen, wie sie innerhalb
der Halbzeitbewertung ermittelt worden sind, können dabei Argumentationshilfe geben.
• Im Hinblick auf die Durchführungsbestimmungen ist generell gesehen die Programmumsetzung
effizient organisiert und in ihren Kontrollaktivitäten EU- und sachkonform ausgerichtet.
Dieses gilt besonders für die flächenbezogenen Maßnahmen. Änderungsnotwendigkeiten
waren jedoch in den nichtflächenbezogenen, also in investiv ausgerichteten
Maßnahmen erkennbar. Hier ist sowohl eine deutlichere Dokumentation der Ist-Situation
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
611

612
Kapitel 11: Schlussfolgerungen und Empfehlungen
bei Antragstellung als auch eine Wirkungsanalyse nach Projektabschluß als Notwendigkeit
zu fordern. Darüber hinaus sind die Mindestwerte für zu fördernde Investitionen so zu
gestalten, dass sie in einem vertretbaren Verhältnis zu den Kosten der Administration stehen.
Es erscheint sinnvoll, die Höhe der Mindestfördersätze zu überprüfen, um sie in eine
günstige Relation zu den eher fixen Kosten der Administrierung der Maßnahme zu bringen.
• Einige weitere Ansätze für Änderungen haben sich insbesondere aus der Mittelverfügbarkeit
und aus dem Prozedere der Umsetzung von Änderungsnotwendigkeiten im Rahmen
der Zusammenarbeit mit der EU ergeben und sind bei den einzelnen Maßnahmen direkt
angesprochen worden.
• Viele Maßnahmen des EPLR weisen deutliche Synergieeffekte auf. Innerhalb des EPLR
gibt es aber auch einige sich gegenseitig begrenzende Maßnahmen, die schwerpunktmäßig
der Umweltorientierung und dem Naturschutz zuzuordnen sind. So ist im Rahmen der
Flurneuordnung ein zentrales Ziel, die Arbeits- und Kapitalproduktivität in den landwirtschaftlichen
Betrieben zu verbessern. Die Maßnahmen im Rahmen des MEKA hingegen
wirken eher produktivitätssenkend. Und so ist im Rahmen der Investitionsförderung
landwirtschaftlicher Betriebe auch das Ziel der strukturellen Weiterentwicklung aufgenommen
worden. Dieses harmoniert nicht mit den eher konservierenden Wirkungen der
Ausgleichszulage zur Nivellierung regionaler Einkommensunterschiede.
• In global bewertender Einordnung ist zur Halbzeit, so weit messbar, der Programmumsetzung
ein hoher Grad an Zielerreichung zuzuordnen. In der Balance zwischen Förderung
der landwirtschaftlichen Betriebe, Entwicklung des Ländlichen Raumes insgesamt und der
Verbesserung des Erhalts der Umweltgüter sind die Programmmaßnahmen, sich zum Teil
gegenseitig unterstützend, zielführend positioniert worden.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Literaturverzeichnis
Literaturverzeichnis
AGRA-EUROPE 52/02, Länderberichte 13, 23.09.2002.
BAUDOUX, P. (2000): Beurteilung von Agrarumweltprogrammen am Beispiel von Baden-
Württemberg und Brandenburg. Dissertation, Universität Hohenheim.
BAUDOUX, P., KAZENWADEL G. und DOLUSCHITZ R. (1997): Agrarumweltprogramme: Betriebliche
Wirkungen und Einstellungen von Landwirten. Agrarwirtschaft 46 (H. 4/5),
184-197.
BAYRISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN (Hrsg.) (2001): Dorferneuerung
in Bayern 1981, Berichte zur Ländlichen Entwicklung, St. Ottilien.
BFN (BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ), 03.06.2003: www.bfn.de/03/030103.htm
BRIEMLE, G. (1997): Bewirtschaftungs- und Düngungsempfehlungen für artenreiches Grünland
nach MEKA. Website der LVVG Aulendorf.
BRIEMLE, G. (2001): Wirkung verschieden hoher Gaben von Wirtschaftsdüngern (Gülle,
Festmist) auf den Pflanzenbestand einer Vielschnittwiese. Website der LVVG Aulendorf.
BRIEMLE, G. und ELLENBERG H. (1994): Zur Mahdverträglichkeit von Grünlandpflanzen –
Möglichkeit der praktischen Anwendung von Zeigerwerten. Natur und Landschaft 69
(4): 139-147.
BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN, versch. Jgg. Agrarbericht
der Bundesregierung, Bonn.
BURGATH A., DOLL H., FASTERDING F., GRENZBACH, M., KLARE, K., PLANKL R., WAREN-
HOLD S. (2001): Ex-post-Evaluierung von Maßnahmen im Rahmen der Verordnung
(EG) Nr. 950/97 für den Förderzeitraum 1994 bis 1999 in Deutschland. Braunschweig,
(unveröffentlichter Evaluationsbericht), 442 S + Materialband ca. 1000 Tabellenseiten.
BURGMAIER, K. (1991a): Betriebswirtschaftliche Wirkung der Flurbereinigung, ZfV, Heft 10.
BURGMAIER, K. (1991b): Agrarstrukturelle Veränderungen im Flurbereinigungsverfahren
Hattenhofen, Landkreis Göppingen und ihre betriebswirtschaftliche Wirkung, Hrsg.
Landesamt für Flurneuordnung und Landentwicklung in Baden-Württemberg, Kornwestheim.
BURGMAIER, K. (1993): Flurneuordnung und Landentwicklung in der Gemeinde Trochtelfingen,
Schriftenreihe des Landesamts für Flurneuordnung und Landentwicklung in Baden-Württemberg,
Heft 1, Kornwestheim.
DAX UND HELLEGERS, (2000): Policies for less favoured areas. in: CAP regimes and the
European countryside: prospects for integration between agricultural, regional, and environmental
policies/ ed. Floor Brouwer CABI Publication, S.179-197.
DFG-SONDERFORSCHUNGSBEREICH 183: „Umweltgerechte Nutzung von Agrarlandschaften“,
Abschlußbericht 1987-1994, Universität Hohenheim.
DOLUSCHITZ, R., SCHWENNINGER, R. (2003): Nebenerwerbslandwirtschaft. Ulmer Verlag
Stuttgart.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
613

614
Literaturverzeichnis
DURWEN, K.-J., WELLER F.,. TILK CHR., BECK H., BEUTTLER A., KLEIN S. (1996): Digitaler
Landschaftsökologischer Atlas Baden-Württemberg. IAF, Ministerium Ländlicher
Raum u. Umweltministerium B.-W. (Hrsg.): CD-Rom mit 37 Karten (1 : 200.000), 50
S. Hypertext, 21 Tab., 2 Abb. sowie Booklet.
DIW (1999): Blume, L. u.a.: Ökonomische Wirkungen der Städtebauförderung in Mecklenburg-Vorpommern.
Heft 182, Berlin.
EPLR Monitoringbericht, Stuttgart, Lfd. Jg.
EU-KOMMISSION (2000): Dokument VI/12004/00 endg., Generaldirektion Landwirtschaft.
EX-ANTE-BEWERTUNG des Maßnahmen- und Entwicklungsplanes Ländlicher Raum, Baden-
Württemberg (1999), Stuttgart
FASTERDING, FERDINANT (1999): Nachfolge in landwirtschaftlichen Betrieben in Deutschland.
Berichte über Landwirtschaft 77 (2), S. 165-183.
FORSTNER, B. (1999): Untersuchung zur Wirtschaftlichkeit der einzelbetrieblichen Investitionsförderung
in Baden-Württemberg, 08.07.1999, S. 75/76. Braunschweig.
FORSTNER, B. (2000): Erfolgskontrolle der einzelbetrieblichen Investitionsförderung in der
Landwirtschaft. Schriften der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften
des Landbaues e.V., 36, S. 151-158.
GESELLSCHAFT ZUR ERHALTUNG ALTER UND GEFÄHRDETER HAUSTIERRASSEN E.V. (GEH).
Rote Liste der bedrohten Nutztierrassen in Deutschland, (Stand 2/2003), Link im Internet:
http://www.genres.de/tgr/geh-allg/rotelist.htm.
HABER, N. (2002): Das neue MEKA - eine erste Bilanz. Wochenblatt Magazin, Heft 2/2002,
S. 4-5.
HLBS (1973): Koordinierungsauschuss zur Vereinheitlichung Betriebswirtschaftlicher Begriffe:
Begriffs-Systematik für die landwirtschaftliche und gartenbauliche Betriebslehre.
Heft 14, Bonn
IFO-INSTITUT FÜR WIRTSCHAFTSFORSCHUNG (1991): Beschäftigungseffekte durch Flurbereinigung
und Dorferneuerung in Bayern, München.
IFO-INSTITUT FÜR WIRTSCHAFTSFORSCHUNG: Beschäftigungseffekte durch Flurbereinigung
und Dorferneuerung in Bayern, München 1991.
KOGLIN, G. (2001): Ex-post-Evaluierung –Ziel 5b_ Baden-Württemberg, Stuttgart.
KOM (1999): Leitfaden zur Bewertung von Programmen zur Entwicklung des ländlichen
Raumes im Zeitraum 2000-2006. Dokument VI/8865/99
KOM (2000): Der neue Programmzeitraum 2000-2006: methodische Arbeitspapiere Nr. 3:
Indikatoren für die Begleitung und Bewertung: Eine indikative Methode. Nr. 8: Die
Halbzeitbewertung der Strukturfondsinterventionen (5.12.2000).
KOM (2000): Gemeinsame Bewertungsfragen mit Kriterien und Indikatoren. Dokument
VI/12004/00 endg. (Dezember 2000).
KOM (2000): VO (EG) Nr. 1685/2000 der Kommission vom 28.06.2000 (Amtsblatt der Europäischen
Gemeinschaften vom 29.07.2000, L 193/39-48).
KOM (2002): Verordnung (EG) Nr. 445/2002 der Kommission vom 26. Februar 2002 mit
Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1257/1999, Artikel 1 Nr. 1. Amtsblatt
der Europäischen Gemeinschaften Nr. 74/1 vom 15.3.2002.
KOM (2002): Leitfaden der Halbzeitbewertung. Dokument VI/43517/02-DE.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Literaturverzeichnis
KOM (2003): Protokoll zum Seminar über die Halbzeitbewertung der Programme zur Förderung
der Entwicklung des ländlichen Raums vom 13. Januar 2003.
LANDESAMT FÜR FLURNEUORDNUNG UND LANDENTWICKLUNG BADEN-WÜRTTEMBERG (Hrsg.)
(1999): Flurneuordnung und Landentwicklung - aktiv für Natur und Landschaft, Schriftenreihe
des Landesamts für Flurneuordnung und Landentwicklung Baden-
Württemberg, Heft 9, Kornwestheim.
LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LfU; Hrsg.), (2002): Beeinträchtigungen
von FFH-Gebieten – Beeinträchtigungen, Erhaltungs- und Entwicklungsmaßnahmen
von Lebensraumtypen und Lebensstätten von Arten zur Umsetzung
der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie in Baden-Württemberg.
LANG, G.U., STEINGASS H. und DROCHNER W. (1993): Einfluss unterschiedlicher Grundfutterqualität
und Kraftfuttergabe auf Futteraufnahme und Leistung bei Milchkühen.
Proc.Soc.Nutr.Physiol. 1:70.
LEL SCHWÄBISCH GMÜND (1998): Evaluierung von Programmen nach der Verordnung
(EWG) Nr. 2078/92 des Rates vom 30. Juni 1992, Teil I: Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich
(MEKA) 1992-1996, Bericht.
LEL SCHWÄBISCH GMÜND (2000): Material aus der Ernährungswirtschaft des Landes Baden-
Württemberg – Getreide und Futtermittel, Schwäbisch Gmünd.
LEL SCHWÄBISCH GMÜND (2002): Material aus der Ernährungswirtschaft des Landes Baden-
Württemberg – Vieh und Fleisch, Schwäbisch Gmünd.
LEL/LFU (1999): Evaluierung der Landschaftspflegerichtlinie (LPR) Baden-Württemberg.
Bericht im Auftrag des MLR, Schwäbisch Gmünd.
MANN, S. (2000): Transaktionskosten landwirtschaftlicher Investitionsförderung – Ein komparativer
Ansatz. Agrarwirtschaft (49), Heft 7, S. 259-269.
MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM BADEN-WÜRTTEMBERG (2000):
Maßnahmen und Entwicklungsplan Ländlicher Raum 2000-2006, Stuttgart.
MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM BADEN WÜRTTEMBERG (MLR;
Hrsg.), (2000): NATURA 2000 in Baden-Württemberg, MLR-9-2000, 2. korrigierte
Auflage Juni 2000.
MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM BADEN WÜRTTEMBERG (MLR;
Hrsg.), (2000): Methoden der Landschaftspflege – eine Bilanz der Bracheversuche in
Baden-Württemberg, MLR-32-2000, Stuttgart.
MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM BADEN WÜRTTEMBERG (MLR),
(2001): Richtlinie des Ministeriums für Ernährung und Ländlichen Raum zur Förderung
und Entwicklung des Naturschutzes, der Landschaftspflege und Landeskultur (Landschaftspflegerichtlinie
– LPR) vom 18.10.2001.
MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM BADEN-WÜRTTEMBERG (Hrsg.)
(2002): Landwirtschaftliche Betriebsverhältnisse und Buchführungsergebnisse, Heft 50,
Stuttgart.
OPPERMANN, R., KRISMANN A. (2002): Endbericht zum Projekt „Evaluierung der Förderung
ökologisch wertvollen Grünlands in MEKA II“.
PLANKL, R. (1994): Zur Wirksamkeit der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten der
Bundesrepublik Deutschland. Agrarwirtschaft Jg. 43, Juni 1994, S. 236-243.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
615

616
Literaturverzeichnis
PROGRAMMPLAN 2000-2006 BADEN-WÜRTTEMBERG: Plan zur Entwicklung des ländlichen
Raumes in Baden-Württemberg nach VO (EG) 1257/1999.
SAMBRAUS, H.H. (1994): Gefährdete Nutztierrassen, Ihre Zuchtgeschichte, Nutzung und Bewahrung.
2. Auflage 230 Fotos, Ulmer, Stuttgart, S. 384.
STATISTISCHES BUNDESAMT (2002): Statistisches Jahrbuch.
STATISTISCHES LANDESAMT, Stuttgart, Lfd. Jg.
STREICHER, A., REUTHER K., LOEFFLER, K. (1993): Auswirkungen reduzierter bzw. angepasster
Kraftfutterzuteilungen bei Fütterung mit extensiv oder intensiv erzeugtem Grundfutter
auf die Fruchtbarkeit und den Gesundheitsstatus von Hochleistungsmilchkühen.
Hohenheimer Umwelttagung 25, 293-298.
STRIEWE, L., LOY, J.-P., KOESTER, U. (1996): Analyse und Beurteilung der einzelbetrieblichen
Investitionsförderung in Schleswig-Holstein. „Agrarwirtschaft“, Vol. 45 (1996),
No. 12, S. 423-434.
WELLER, F., DURWEN, K.-J., HAUFFE, K.-H., KLEIN S. (1996): Ökologische Standortskarten
als Grundlage der Landschaftsplanung. Landsberg, 174 S., 11 Tab., 95 Abb., Anlagekarte
1:350.000.
ZEDDIES, J., DOLUSCHITZ R. (1996): Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich (ME-
KA) – Wissenschaftliche Begleituntersuchung zu Durchführung und Auswirkungen.
Ulmer Verlag Stuttgart.
Zentralevaluierung: BERNHARDS, ULF, ET AL. (Hrsg. FAL) (2003): Zwischenevaluierung der
Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten im Rahmen der Verordnung (EG) Nr.
1257/1999 der Kommission für den Förderzeitraum 2000 bis 2002 für das Bundesland
Baden-Württemberg, Braunschweig.
Zentralevaluierung: BUNDESFORSCHUNGSANSTALT FÜR FORST- UND HOLZWIRTSCHAFT (Hrsg.)
(2003): Zwischenevaluierung der Förderung der Erstaufforstung 2000-2002, Hamburg.
Zentralevaluierung: HOLLMANN, FLORIAN (Hrsg. FAL) (2003): Zwischenevaluierung der Einzelbetrieblichen
Investitionsförderung im Rahmen der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999
der Kommission für den Förderzeitraum 2000 bis 2002 für das Bundesland Baden-
Württemberg, Braunschweig.
Zentralevaluierung: WENDT, H., EFKEN, J., UETRECHT, I., ALBRECHT, R., (2003): Zwischenbewertung
der Förderung zur Marktstrukturverbesserung in Deutschland im Zeitraum
2000 bis 2003, Braunschweig 2003.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Anhang
Anhang A 1.1 Fragebogen Betriebsleiter
Agrarförderung in Baden-Württemberg
2000 - 2002
Von der Universität Hohenheim sowie den Fachhochschulen Nürtingen und Rottenburg wird eine Befragung zur
EU-Förderung der baden-württembergischen Landwirtschaft in fast 1000 Betrieben durchgeführt. Ihr Betrieb ist
zufallsausgewählt mit dabei. Wir wären Ihnen daher für die Beantwortung der Fragen durch Ankreuzen und
Ausfüllen dankbar und bitten Sie, mit beigefügtem Rückumschlag den ausgefüllten Bogen bis
zum 28.02.03 an uns zurückzusenden. Die Auswertung erfolgt anonym. Die Ergebnisse der gesamten Befragung
werden im Landwirtschaftlichen Wochenblatt veröffentlicht.
Mit Dank und freundlichen Grüßen
Prof. Dr. R. Doluschitz Prof. Dr. B. Kaiser Prof. Dr. K.-H.Kappelmann
Prof. Dr. W. Grosskopf
Universität Hohenheim FH Rottenburg FH Nürtingen
Angaben zum Betrieb (bitte ankreuzen):
1. Erwerbs- und Betriebsform:
a) Erwerbsform: Haupterwerb Nebenerwerb
b) Betriebsform: Marktfrucht Futterbau Veredelung
Dauerkultur Gemischt mit Forst
2. Arbeitsausstattung des Betriebs mit Arbeitskräften (bitte ankreuzen):
- Betriebsleiter, -in bis 0,5 bis 1
- Partner, -in bis 0,5 bis 1
- Familienangehörige bis 0,5 bis 1 bis 1,5 bis 2 über 2
- Fremdarbeitskräfte bis 0,5 bis 1 bis 1,5 bis 2 über 2
3. Faktorausstattung des Betriebes:
Landwirtschaftlich genutzte Fläche (LF) ha
Davon: Ackerland ha Grünland ha
Waldfläche ha
Milchkühe Stück
Mutterkühe Stück
Mastrinder Stück
Mastschweine Stück
Muttersauen Stück
Geflügel Stück
Urlaub auf dem Bauernhof Betten
Direktvermarktung ja nein
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
617

618
Anhang A 1.1 Fragebogen Betriebsleiter
4. Ist in den Jahren 2000 bis 2002 die einzelbetriebliche Investitionsförderung
(AFP; Regionalprogramm) in Anspruch genommen worden?
ja - bitte weiter beantworten
nein - bitte weiter auf Seite 3 mit Frage 11
Angaben zur Investitionsförderung (bitte ankreuzen):
5. Welche Investitionen wurden gefördert? (Mehrfachnennungen sind möglich)
Milchvieh-/
Rinderstall
Schweine-
stall
Halle Energie-
einsparung
Dünger-,
Gülle-
lagerung
Außen-
technik
Ziele dieser Investitionen (nach Wichtigkeit bitte ankreuzen)
Einkommensverbesserung durch Rationalisierung
Einkommensverbesserung durch Aufstockung
Einkommensverbesserung durch Diversifizierung
Einkommensverbesserung durch Qualitätssteigerung
Verbesserung der Arbeitsbedingungen
Verbesserung des Umweltschutzes
Verbesserung des Tierschutzes und der Tierhygiene
Forst, z.B.
Wegebau
sehr wichtig
Ist im Rahmen der Förderung auch ein Qualitätssiegel eingeführt worden?
Sonstiges, bitte benennen
wichtig
ja nein;
wenn ja, ist der Umsatz der „Siegelprodukte“ leicht,deutlich,gar nicht gestiegen.
weniger
wichtig
Falls die Förderung den Bereich „Urlaub auf dem Bauernhof“ betraf, wie hoch war die Auslastung
der Übernachtungskapazität?
Übernachtungen pro Bett im Jahr: 1999: .........................., 2002 ..................................
6. Durch die getätigten Investitionen konnte(n):
Ein Arbeitsplatz erhalten werden
Zwei und mehr Arbeitsplätze erhalten werden
Ein Arbeitsplatz neu geschaffen werden
Zwei und mehr Arbeitsplätze neu geschaffen werden
Ein Arbeitsplatz eingespart werden
Zwei und mehr Arbeitsplätze eingespart werden
ja nein
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Anhang A 1.1 Fragebogen Betriebsleiter
7. Durch die Förderung kommt es: (Bitte ankreuzen)
bei Milch
bei Rindfleisch
bei Getreide
zur Ausweitung der
Produktion um mehr
als 5%
zu keiner Änderung
des Produktionsumfangs
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
619
zur Einschränkung
der Produktion um
mehr als 5%
8. Ist im Rahmen der Förderung auch der nicht landwirtschaftliche Umsatz verbessert
worden, z.B. durch:
Tourismus (Urlaub auf dem Bauernhof)
Handwerk
Verarbeitung
Produktion erneuerbarer Energie
Vermarktung
Sonstiges
Zunahme des Umsatzes
bis 10% mehr als 10% keine Änderung
9. Ist im Rahmen der Förderung auch eine Umweltverbesserung erreicht worden?
(Mehrfachnennungen möglich)
Bei:
Energieverbrauch ja nein
Wasserverbrauch ja nein
Düngelagerung ja nein
Düngeausbringung ja nein
Lärm ja nein
Geruch und Staub ja nein
Flächige Befahrung Wald ja nein
Sonstiges ja nein
10. Wurde mit der Förderung die Hofübergabe verbunden? ja nein
(Junglandwirteprogramm)
11. Ist Ausgleichszulage Wald gezahlt worden? ja nein
12. Liegen alle oder ein Teil der Flächen in benachteiligter Region, also ist Ausgleichszulage
für Landbewirtschaftung (AZ) gezahlt worden?
ja - bitte weiter beantworten nein – bitte zu Seite 4 Frage 16!
13. Könnte ohne AZ eine dauerhafte Nutzung der Betriebsflächen erwartet werden?
ja nein
Wenn nein, wie viel % der Fläche würde ohne AZ dann brachfallen müssen?
10% 30% 50% 75% 100%

620
Anhang A 1.1 Fragebogen Betriebsleiter
14. Wie hat sich, Ihrem Eindruck nach, Ihr Einkommen im Vergleich zur nichtlandwirtschaftlichen
Bevölkerung in Ihrer Region entwickelt?
etwa gleich kleiner oder größer
15. Arbeiten Sie …..? (Mehrfachnennungen sind möglich)
nach Vorgaben des ökologischen Landbaues
ja nein
nach Vorgaben des integrierten Landbaues
ja nein
mit weniger als 2 GV/ha ja nein
mit MEKA-Vertrag ja nein
mit Naturschutz-Vertrag (LPR) ja nein
16. Beziehen Sie Zahlungen aus dem MEKA-Programm?
Ja
Nein Weiter bei Frage 26 auf S. 6!
Angaben zum MEKA
17. Mit dem MEKA-Programm werden Verbesserungen in den Bereichen Ökologie
und Umwelt, eine Marktentlastung sowie Einkommenserhöhungen verfolgt. Zu
welchem Umfang gelingt dies Ihrer Meinung nach?
Ökologie/ Umwelt
Marktentlastung
Einkommenssteigerung
sehr stark stark mittel wenig ohne Wirkung
18. Wie Sie wissen, lassen sich die MEKA-Einzelmaßnahmen jeweils zu Maßnahmenbereichen
zusammenfassen. Welchen Maßnahmenbereichen – bezogen auf
MEKA II – sprechen Sie die höchsten Wirkungen bezüglich der Verbesserung
von Ökologie und Umwelt zu?
Umweltbewusstes Betriebsmanagement
Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft
Sicherung landschaftspflegender, besonders gefährdeter
Nutzungen
Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel
Extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung
Anwendung biologischer bzw. biotechnischer Verfahren
Erhaltung besonders geschützter Lebensräume
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
sehr
stark
stark mittel wenig ohne
Wirkung

Anhang A 1.1 Fragebogen Betriebsleiter
19. Im Rahmen von MEKA werden u.a. Veränderungen der im Folgenden genannten
Tatbestände erwartet. Sind Sie der Meinung, dass diese erfolgt sind?
Hat sich die „ökologische Sensibilität“ der Landwirtschaft durch MEKA
erhöht?
ja nein
Wurden vermehrt betriebliche Stickstoffbilanzen erstellt? ja nein
Hat sich der Einsatz chemisch-synthetischer Betriebsmittel (Dünge- und
Pflanzenschutzmittel) verringert?
ja nein
Sind die Fruchtfolgen Ihrer Meinung nach vielfältiger geworden? ja nein
Hat sich die Artenvielfalt Ihrer Beobachtung nach vergrößert? ja nein
Haben sich die Biotopflächen Ihrer Meinung nach vergrößert? ja nein
Ist das Landschaftsbild vielfältiger geworden? ja nein
Ist ein allgemeiner Nutzen für die Gesellschaft entstanden? ja nein
20. Wie beurteilen Sie die formale Ausgestaltung des MEKA-Programms, insbesondere
das Prinzip der Freiwilligkeit, das Punktesystem, die Punkteverteilung auf
einzelne Maßnahmen sowie den Auszahlungsbetrag pro Punkt?
gut mittel schlecht
Freiwilligkeit
Punktesystem
Punkteverteilung
Auszahlungsbetrag pro Punkt
21. Wie beurteilen Sie die Kontrollierbarkeit, der an die MEKA-Maßnahmen gebundenen
Auflagen gegliedert nach Maßnahmenbereichen?
gut mittel schlecht
Umweltbewusstes Betriebsmanagement
Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft
Sicherung landschafts-pflegender, besonders gefährdeter Nutzungen
Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel
Extensive und Umweltschonende Pflanzenerzeugung
Anwendung biologischer bzw. biotechnischer Verfahren
Erhaltung besonders geschützter Lebensräume
22. Stellt das MEKA-Programm Ihres Erachtens eine nachhaltige Zukunftsperspektive
für die Landwirtschaft in Baden-Württemberg dar?
ja nein
23. Sollte MEKA eher einfacher (geringere Zahl von Maßnahmen) oder spezifischer/
differenzierter (größere Zahl regional stärker differenzierter Maßnahmen) gestalten
werden oder so beibehalten werden, wie es ist?
Einfacher Differenzierter Unverändert bleiben
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
621

622
Anhang A 1.1 Fragebogen Betriebsleiter
24. Stellen Sie sich vor, Sie würden nicht am MEKA-Programm teilnehmen. Welches
wären die wichtigsten Gründe, die Sie hierzu veranlassen würden (Mehrfachnennungen
sind möglich)?
Zu langfristige Bindung
Zu hoher GV-Besatz
Umbruchverbot
Notwendigkeit chemischer Bestandsregulierung
Mangelndes Interesse
Unwirtschaftlichkeit
Fehlinformation
Sonstige, und zwar………………………………………..…..
25. Zu welchen anderen Maßnahmen und Programmen sehen Sie bei MEKA die
größte inhaltliche Nähe oder gar Überschneidungen?
Maßnahmen und Programme auf nationaler bzw. EU-Ebene
(z.B. Agrarreform etc.)
Maßnahmen und Programme auf Landesebene (z.B. Vertragsnaturschutz,
Landschaftspflegerichtlinie etc.)
Maßnahmen und Programme auf kommunaler Ebene
26. Beziehen Sie Zahlungen für Ihre Forstflächen?
Ja
Nein Weiter bei Frage 33 auf S. 7!
Angaben zur Förderung forstwirtschaftlich genutzter Flächen
stark mittel schwach
27. Bitte kreuzen Sie im folgenden Maßnahmenkatalog an, welche forstlichen Maßnahme(n)
in Ihrem Betrieb im Jahr 2002 gefördert wurden und geben Sie die
Größe der Fläche an, auf der die Maßnahme jeweils stattgefunden hat:
Maßnahme ja ha Maßnahme ja ha
Erstaufforstung/Laubbaumkultur Neuanlage Waldränder
Erstaufforstung Mischkultur Anbau seltener Baumarten
Nachbesserung
Naturverjüngung nach Orkan Bodenschutzkalkung
Naturverjüngung sonstige Bestandespflege
Feuchtgebiete/Fließgewässer
Vor-/Unterbau nach Orkan Schutz Kleinsäuger/Vögel
Vor-/Unterbau sonstige Landschafts- und Biotoppflege
Wiederaufforstung nach Orkan Holzkonservierungsanlagen
Wiederaufforstung sonstige
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Anhang A 1.1 Fragebogen Betriebsleiter
28. Hat sich aufgrund der Förderung der durchgeführten Maßnahmen für Ihren
Betrieb eine Kostensenkung oder Kostensteigerung ergeben?
Kostensenkung Kostensteigerung
29. Sind Sie seit 2000 aufgrund der Förderung Waldbesitzerverbänden oder ähnlichen
Vereinigungen (z.B. Forstliche Zusammenschlüsse) beigetreten?
ja nein
Wenn ja: Welche? Waldbesitzerverband
Forstbetriebsgemeinschaft
Forstverein
Sonstiges, und zwar ……………………………………
30. Wer hat die mit den geförderten Forstmaßnahmen verbundenen Tätigkeiten ausgeführt?
Bitte geben Sie die ungefähre prozentuale Verteilung der Arbeitsleistung
an.
Eigenleistung:
a. Familien-Arbeitskräfte ...... %
b. Lohn-Arbeitskräfte ...... %
c. Externe Arbeitskräfte (z.B. Unternehmer) ...... %
d. Sonstige, und zwar ………………………………………………….. ...... %
31. Hätten Sie die Maßnahmen auch ohne die Förderung durchgeführt?
ja nein weiß nicht Ja, aber anders
32. Liegen die Flächen, auf welchen Sie geförderte Maßnahmen durchgeführt haben
- in Gebieten, die im Rahmen von Natura 2000 ausgewiesen wurden?
ja nein Wenn ja, in welchem Umfang? _________ ha
- in Gebieten, die einem Schutzstatus unterliegen (oder vor einem Katastrophenereignis unterlagen)?
ja nein Wenn ja, in welchem Umfang? _________ ha
33. Allgemeine Angaben zum gesamten Einkommen:
Das gesamte Einkommen 2002 stammt:
• aus landwirtschaftlicher Tätigkeit, also aus ldw. Produktionszweigen ...............%
• aus forstwirtschaftlicher Tätigkeit ...............%
• aus nicht landwirtschaftlichen Betriebszweigen, also aus
- Direktvermarktung ...............%
- Beherbergung ...............%
- Sonstige, z.B. aus handwerklicher Tätigkeit ...............%
• aus außerlandwirtschaftlicher Tätigkeit, außerhalb des Betriebes ...............%
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
623

624
Anhang A 1.1 Fragebogen Betriebsleiter
34. Wie zufrieden waren Sie mit den folgenden Aspekten der Agrarförderung bei
den einzelnen Programmen? (Bitte jeweils Zahl eintragen)
1 sehr zufrieden, 2 zufrieden, 3 weniger zufrieden, 4 gar nicht zufrieden
Programme
Kontaktaufnahme mit den zuständigen Stellen
(Berater, Amt)
Kompetenz Ihres Ansprechpartners
Erreichbarkeit des Ansprechpartners
Zusammenstellen der benötigten Unterlagen
Wartezeit bis zur Auszahlung der Fördermittel
Höhe der Förderung
Vor-Ort-Kontrolle
ggf. Genehmigung des vorzeitigen Maßnahmenbeginns
Investitionsförderg.
(AFP;Reg
ionalprogr.)
Ausgleichszulage
(AZ)
MEKA Forstl.
Maßnahmen
Katastrophenhilfe
Forst
35. Macht die Agrarförderung (insbesondere Investitionsförderung, Dorferneuerung,
Flurbereinigung) Fahraufwendungen/Transporte leichter?
nein ja – Einsparmöglichkeiten in etwa pro Jahr ............km
36. Wie hat die gesamte Agrar- und Forstförderung 2000 – 2002 insgesamt auf Ihren
Betrieb gewirkt?
gestiegen konstant eher gesunken
Ertragsniveau dt/ha
Milchleistungsniveau kg/Kuh
Betriebsmitteleinsatz je ha
Arbeitseinsatz je ha
Betriebsleiterqualifikation
Mechanisierung im Betrieb
Positive Umweltwirkungen
Vielen Dank für Ihre Mithilfe !
(Bitte ausgefüllten Fragebogen gleich
in den Rückumschlag stecken und absenden!)
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Anhang A 1.2 Fragebogen Ämterbefragung
Bitte zurück an:
Prof. Dr. W. Grosskopf
Universität Hohenheim (420)
70593 Stuttgart
Amt: .........................................................................
LN des Amtsgebietes: .........................................ha
Fragenkatalog: Evaluierung Agrarförderung
1. Fragen zur Ausgleichszulage, die in den benachteiligten Gebieten gewährt wird:
1.1 Wie groß ist der Anteil der LN in benachteiligten Gebieten zur Gesamt-LN im Amtsbezirk?
.........................%
1.2 Wie hat sich die landwirtschaftliche Nutzfläche in Ihrem Amtsbezirk zwischen 2000
und 2002 einschließlich verändert? ....................% in den 3 Jahren
1.3 Waren deutlichere Flächenveränderungen in den benachteiligten Regionen in den letzten
3 Jahren erkennbar?
nein ja Zunahme des Grünlandes
Zunahme der Brachflächen
Zunahme der Stillegungsflächen.
1.4 Gab es in Teilregionen der benachteiligten Gebiete eine Tendenz zum Brachfallen,
möglicherweise in Regionen des Dauergrünlandes? ja nein
1.5 Werden Ihrer Einschätzung nach durch die Ausgleichszulage, die an die LVZ gebunden
ist, in den benachteiligten Regionen der Kostennachteil pro ha ausgeglichen? Zu
50%, zu 50 bis 100% oder über 100%.
1.6 Werden im Naturvertragsschutz (LPR) die Kosten ausgeglichen?
Bis zu 100%, , bis zu 120% , über 120% .
1.7 Wie groß ist in den benachteiligten Regionen der Anteil der Fläche in etwa:
- die ökologisch bewirtschaftet wird, in ...............ha,
- die mit den Methoden des integrierten Pflanzenbaues bewirtschaftet wird, in ..................ha,
- die als Weide mit weniger 2 GV bewirtschaftet wird, in ............................ha,
- auf der weniger als 170 kg pro ha und Jahr Stickstoff (Wirtschaftsdünger und mineralischer Dünger)
im Ackerbau ausgebracht wird, in .................ha,
- und auf der die Menge des ausgebrachten Pflanzenschutzmittels nach Schadschwellen orientiert
wird und weniger als 80 EURO Kosten pro ha Pflanzenschutzmittel erreicht wird, in
...........................ha.
1.8 Wie schätzen Sie die durchschnittliche Differenz zwischen dem gesamten Einkommen
der landwirtschaftlichen Familie und den Einkommen der Familien der nichtlandwirtschaftlichen
Bevölkerung in den benachteiligten Gebieten ein?
kein deutlicher Unterschied
gering, zu Lasten der Landwirtschaft
groß, zu Lasten der Landwirtschaft
sehr groß, zu Lasten der Landwirtschaft.
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
625

626
2. Fragen zu MEKA
Anhang A 1.2 Fragebogen Ämterbefragung
2.1 Tragen Agrarumweltmaßnahmen, insbesondere MEKA, Ihrer Meinung nach zum
Schutz/ zur Verbesserung der Landschaftsstrukturen und –funktionen bei und stellen damit
einen positiven Wert der Gesellschaft dar?
Ja Nein
2.2 Haben nach Ihrer Beobachtung seit Einführung von MEKA in Baden-Württemberg
umweltfreundliche Anbaumuster landwirtschaftlicher Kulturpflanzen flächenmäßig eher zuoder
abgenommen?
Eher zugenommen Eher abgenommen
2.3 Haben nach Ihrer Beobachtung seit Einführung von MEKA in Baden-Württemberg
Bewässerungsflächen eher zu- oder abgenommen?
Eher zugenommen Eher abgenommen
2.4 Hat nach Ihrer Beobachtung seit Einführung von MEKA in Baden-Württemberg die
Erstellung von Stickstoffbilanzen in landwirtschaftlichen betrieben eher zu- oder abgenommen?
Eher zugenommen Eher abgenommen
2.5 Wie beurteilen Sie die Kontrollierbarkeit, der an die MEKA-Maßnahmen gebundenen
Auflagen gegliedert nach Maßnahmenbereichen?
Umweltbewusstes Betriebsmanagement
Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft
Sicherung landschafts-pflegender,
besonders gefährdeter Nutzungen
Verzicht auf chemisch-synthetische
Produktionsmittel
Extensive und Umweltschonende
Pflanzenerzeugung
Anwendung biologischer bzw. biotechnischer
Verfahren
Erhaltung besonders geschützter Lebensräume
gut mittel schlecht
2.6 Stellt das MEKA-Programm Ihres Erachtens eine nachhaltige Zukunftsperspektive für
die Landwirtschaft in Baden-Württemberg dar?
Nachhaltige Zukunftsperspektive
Keine nachhaltige Zukunftsperspektive
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Anhang A 1.2 Fragebogen Ämterbefragung
Haben Sie Verbesserungsvorschläge oder Verbesserungswünsche zur:
Merkmale Programme *)
Finanzielle Ausstattung AFP
AZ
MEKA
LPR
Inhaltliche Ausrichtung AFP
AZ
MEKA
LPR
Konzeptionelle Umsetzung AFP
AZ
MEKA
LPR
Durchführung der Antragsstellung AFP
AZ
MEKA
LPR
Durchführung der Kontrollen AFP
AZ
MEKA
LPR
Durchführung der Dokumentation AFP
AZ
MEKA
LPR
*) wenn notwendig, bitte extra Seite verwenden
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
627

628
EU-Zielfelder
Bevölkerung
Einkommen
Beschäftigung
Umwelt
Wettbewerb
Bewirtschaftung
Anhang A 2.1 Ziel – Maßnahmen - Struktur
Ziele der allgemeinen
Agrarpolitik
Baden-Württemberg
• Versorgung der
Bevölkerung
mit frischen, qualitativ
hochwertigen
Nahrungsmitteln
• Teilhabe der in der
Landwirtschaft
tätigen Bevölkerung
an der
allgemeinen
Einkommens- und
Wohlstandsentwicklung
• Schutz der natürlichen
Ressourcen
durch eine an der
Nachhaltigkeit
orientierte Land- und
Forstwirtschaft, die
ökonomische
und ökologische
Anforderungen
dauerhaft in Einklang
bringt
• Erfordernis einer
flächendeckenden
Landwirtschaft mit
einer ausreichenden
Zahl bäuerlicher
Familienbetriebe zur
Offenhaltung und
Pflege der
Landwirtschaft
sowie der Weiterentwicklung
der
Kulturlandschaft
• Schutz der Natur mit
den bewährten
Instrumenten des
staatlichen Naturchutzes
sowie
Stärkung eines
freiwilligen
integrierten
Naturschutzansatzes
• Erhaltung und
Stärkung der
Funktionsfähigkeit
des ländlichen
Raums
Förderschwerpunkte
des EPLR
Strukturverbesserung
Agrarumwelt
und Forstwirtschaft
Ziel – Maßnahmen - Struktur
Einzelmaßnahmen des
EPLR
1. Investitionen in
landwirtschaftlichen
Betrieben
2. Niederlassungsbeihilfen
für Junglandwirte
3. Flurbereinigung
4. Verbesserung der
Verarbeitung und
Vermarktung
landwirtschaftlicher
Erzeugnisse
5. Vermarktung von
landwirtschaftlichen
Qualitätsprodukten
(Vermarktungskonzeptionen)
6. Ausgleichszulage
7. Entwicklungsprogramm
Ländlicher Raum (ELR)
8. Innovative Maßnahmen
für Frauen im ländlichen
Raum
9. Marktentlastungs- und
Kulturlandschaftsausgleich
(MEKA)
10. Naturschutz und
Landschaftspflege
11. Naturparke
12. Forstwirtschaft
13. Katastrophenhilfe
Forstwirtschaft
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Anhang A 6.1 Beziehungen zwischen MEKA_1-Fördermßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
Übersicht A 6.2: Beziehungen 1) zwischen MEKA_1-Fördermaßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
MEKA-Fördermaßnahmen
Bewer-
tungsfragen
1. Boden-qualität
2. Wasserqualität
3.Wasserressourcen
4. Arten-
vielfalt
5. Habitat-vielfalt
6. Genetische
Vielfalt
7. Schutz von
Landschaften
8. Zusätzliche
Fragen,
und zwar:
- .....
- .....
- .....
- .....
- .....
Extensive
Grünlandnutzung(Erosinskulisse)
Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft Extensive Produktionsverfahren Umweltschonende
Produktionstechnik
Extensive Zuschlag StreuSteilRegional- Verzicht Ökolo- Verzicht auf ErweiBegrüMulch- Mechanische
Grünland- für obstbaulagentypische auf chemischgischerWachsterternung in saat und therminutzungHangweinNutztiersynthetische
Anbau tumsDrill- Ackerbau
scheUnkraut(Grundneigungbaurassen Pflanzen-
regulatorenreihen und
bekämpfungwasser
schutz- und
abstandDauerkulisse) Düngemittel
kulturen
++ + + o o o ++ ++ ++ o ++ ++ ++ o
+ ++ o o o o ++ ++ ++ o + + ++ o
o o o o o o + o o + + + o +
o o o ++ o o + + o o + o o ++
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
629
Biotopschutz
Geschützte
Biotope
o o o ++ ++ o o ++ o o + + o ++
o o o + o ++ + + o o + o o ++
++ ++ ++ ++ ++ o o + o o o o o ++
1) Art der Beziehung: „++“ = direkt positiv; „+“ = indirekt positiv; „o“ = indifferent; „-“ = negativ

Anhang A 6.2 Beziehungen zwischen MEKA_2-Fördermßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
Übersicht A 6.2 A: Beziehungen 1) zwischen MEKA_2-Fördermaßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
Bereich A: Umweltbewusstes Betriebsmanagement
Bewer-
tungsfragen
MEKA-Fördermaßnahmen
1. Bodenqualität
a) Erosion
b) Verunreinigung
2. Wasserqualität
a) Produktionsmit-telreduktion
b) Ausschaltung
Transportwege
3.Wasserressourcen
a) Bewässerungsreduktion
b) Ressourcenschutz
4. Artenvielfalt
a) Produktionsmit-telreduktion
b) Breitere Anbaumuster
5. Habitatvielfalt
a) Habitaterhaltung
b) Ökologische
Infrastrukturen
c) Feuchtgebietsschutz
6. Genetische Vielfalt
(Rassen/ Arten)
7. Schutz von Landschaften
a) Kohärenz
b) Homogenität/
Vielfalt
c) Kulturelle Eigenart
Regelmäßige
Bodenanalysen als
Basis für die Grundnährstoff-
und Stickstoffdüngung
0
++
++
0
0
++
++
0
0
0
0
Umweltfreundliche
Wirtschaftsdüngerausbringung
0
++
++
0
0
++
++
0
0
0
0
Förderung von Nützlingen
im Obstbau durch
Prognosever-fahren und
nützlings-schonende
Pflanzenschutzmittel
Einsatz von Kontroll-
und Überwachungsmethoden
im Wein-/
Hopfenbau
Dokumentation umweltrelevanterBewirtschaftungs-methoden
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
0
0
0
0
0
0
++
0
++
++
0
0
0
0
0
0
0
++
0
0
++
++
0
0
++
++
0
630
Einhaltung einer 4gliedrigen
Fruchtfolge
auf Ackerflächen
0 0 ++ ++ 0 +
0
0
0
1) Art der Beziehung: „++“ = direkt positiv; „+“ = indirekt positiv; „o“ = indifferent; „-“ = negativ
0
0
0
0
0
0
++
++
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
++
0
0
+
0
+
0
++
0
+
+
0
+
+
+

Anhang A 6.3 Beziehungen zwischen MEKA_2-Fördermßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
Übersicht A 6.2 B: Beziehungen 1) zwischen MEKA_2-Fördermaßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
Bereich B: Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft
MEKA-Fördermaßnahmen
Bewertungsfragen
1. Bodenqualität
a) Erosion
b) Verunreinigung
2. Wasserqualität
a) Produktionsmittelreduktion
b) Ausschaltung
Transportwege
3.Wasserressourcen
a) Bewässerungsreduktion
b) Ressourcenschutz
4. Artenvielfalt
a) Produktionsmittelreduktion
b) Breitere Anbaumuster
5. Habitatvielfalt
a) Habitaterhaltung
b) Ökologische Infrastrukturen
c) Feuchtgebietsschutz
6. Genetische Vielfalt
(Rassen/ Arten)
7. Schutz von Landschaften
a) Kohärenz
b) Homogenität/
Vielfalt
c) Kulturelle
Eigenart
Extensive Nutzung von
Grünland
++
++
++
0
0
0
++
0
+
+
Einhaltung eines Viehbesatzes
von 0,5 bis 1,4
RGV/ ha HFF
0
++
++
0
0
0
++
0
Extensive Bewirtschaftung
von steilem Grünland
Honorierung der Vielfalt
von Pflanzenarten auf
Grünland
Extensive Formen der
Grünlandnutzung auf
ökologisch wertvollen
Flächen ...
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
++
0
+
+
0
0
+
0
+
+
+
+
++
0 0 0 0 +
0
+
+
1) Art der Beziehung: „++“ = direkt positiv; „+“ = indirekt positiv; „o“ = indifferent; „-“ = negativ
+
+
0
+
+
+
+
0
+
+
0
0
0
0
0
0
++
0
+
+
0
+
+
+
+
+
0
0
0
++
0
++
++
+
+
++
631

Anhang A 6.4 Beziehungen zwischen MEKA_2-Fördermßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
Übersicht A 6.2 CD: Beziehungen 1) zwischen MEKA_2-Fördermaßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
Bereich C: Pflege gefährdeter Nutzungen Bereich D: Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel
Bewertungsfragen
MEKA-Fördermaßnahmen
1. Bodenqualität
a) Erosion
b) Verunreinigung
2. Wasserqualität
a) Produktionsmittelreduktion
b) Ausschaltung
Transportwege
3.Wasserressourcen
a) Bewässerungsreduktion
b) Ressourcenschutz
4. Artenvielfalt
a) Produktionsmittelreduktion
b) Breitere Anbaumuster
5. Habitatvielfalt
a) Habitaterhaltung
b) Ökologische Infrastrukturen
c) Feuchtgebietsschutz
6. Genetische Vielfalt
(Rassen/ Arten)
7. Schutz von Landschaften
a) Kohärenz
b) Homogenität/
Vielfalt
c) Kulturelle Eigenart
Erhaltung von Streuobstbeständen
0
+
+
0
0
0
+
0
++
++
Erhaltung abgegrenzter
Weinbausteillagen
0/-
0/-
0
0
0
0
0
0
++
+
Erhaltung gefährdeter
regionaltypischer Nutztierrassen
Verzicht von chemischsynthetischenPflanzenschutz-
und Düngemitteln
im Gesamtunternehmen
Ökologischer Landbau
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
++
++
0
0
0
+
+
0
++
++
0
0
0
+
++
632
Nachweis der Kontrolle
durch eine anerkannte
Kontrollstelle
0
0
0
0
0
0
+ + ++ 0 0 0
++
++
++
1) Art der Beziehung: „++“ = direkt positiv; „+“ = indirekt positiv; „o“ = indifferent; „-“ = negativ
++
++
++
0
0
0
0
0
0
0
0
+
+
+
+
+
0
++
++
0
0
0
+
++
+
+
+
+
+

Anhang A 6.5 Beziehungen zwischen MEKA_2-Fördermßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
Übersicht A 6.2 E: Beziehungen 1) zwischen MEKA_2-Fördermaßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
Bereich E: Extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung
Bewertungsfragen
MEKA-Fördermaßnahmen
1. Bodenqualität
a) Erosion
b) Verunreinigung
2. Wasserqualität
a) Produktionsmittelreduktion
b) Ausschaltung
Transportwege
3.Wasserressourcen
a) Bewässerungsreduktion
b) Ressourcenschutz
4. Artenvielfalt
a) Produktionsmittelreduktion
b) Breitere Anbaumuster
5. Habitatvielfalt
a) Habitaterhaltung
b) Ökologische Infrastrukturen
c) Feuchtgebietsschutz
6. Genetische Vielfalt
(Rassen/ Arten)
7. Schutz von Landschaften
a) Kohärenz
b) Homogenität/
Vielfalt
c) Kulturelle Eigenart
Verzicht auf Wachstumsregulatoren
0
+
+
0
0
0
+
0
0
0
0
0
0
0
0
Verringerung der bedarfsgerechtenStickstoffdüngung
auf Ackerflächen
um 20%
0
++
++
0
Begrünungmaßnahmen
im Acker-, Gartenbau
und bei Dauerkulturen
1) Art der Beziehung: „++“ = direkt positiv; „+“ = indirekt positiv; „o“ = indifferent; „-“ = negativ
0
0
+
0
0
0
0
0
0
0
0
Mulchsaat
Verzicht auf Herbizide
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
++
+
+
++
0
+
0
0
0
0
0
0
0
0
0
++
0
0
+
0
+
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
++
++
0
0
0
++
0
0
0
0
0
0
0
0
633
Erweiterung des Drillreihenabstandes
auf
mindestens 17 cm bei
Getreide
0/-
+
+
0
0
+
0
0
0
0
0
0
0
0
0

Anhang A 6.6 Beziehungen zwischen MEKA_2-Fördermßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
Übersicht A 6.2 FG: Beziehungen 1) zwischen MEKA_2-Fördermaßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen
MEKA-Fördermaßnahmen
Bewertungsfragen
1. Bodenqualität
c) Erosion
d) Verunreinigung
2. Wasserqualität
c) Produktionsmittelreduktion
d) Ausschaltung
Transportwege
3.Wasserressourcen
c) Bewässerungsreduktion
d) Ressourcenschutz
4. Artenvielfalt
c) Produktionsmittelreduktion
d) Breitere Anbaumuster
5. Habitatvielfalt
d) Habitaterhaltung
e) Ökologische Infrastrukturen
f) Feuchtgebietsschutz
6. Genetische Vielfalt
(Rassen/ Arten)
7. Schutz von Landschaften
d) Kohärenz
e) Homogenität/
Vielfalt
f) Kulturelle Eigenart
Ackerbau
0
++
++
+
0
+
++
+
0
0
0
Bereich F: Biologische bzw. biotechnische Bekämpfungsverfahren Bereich G: Geschützte Lebensräume
Gartenbau
0
++
++
+
0
+
++
+
0
0
0
Obstbau
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
0
++
++
+
0
+
++
+
0
0
0
Weinbau
0
++
++
+
0
+
++
+
Extensive Nutzungsformen
wertvoller Lebensräume
+
+
+
+
+
+
++
++
Zusätzliche Bewirtschaftungs-auflagen
0 0 0 0 + ?
+
+
+
1) Art der Beziehung: „++“ = direkt positiv; „+“ = indirekt positiv; „o“ = indifferent; „-“ = negativ
+
+
+
+
+
+
0
0
0
+
+
+
++
++
++
++
++
++
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
634

Prof. Dr. Werner Grosskopf
Prof. Dr. Karl-Heinz Kappelmann
Universität Stuttgart-Hohenheim
Sehr geehrter Herr ,
Anhang A 9.1 Fragebogen zur Flurbereinigung
die EU hat die Vergabe von Fördermittel an die Bedingung geknüpft, dass nach einem vorgegebenen
Kriterienkatalog die EU-kofinanzierten Maßnahmen evaluiert werden müssen. Das
MLR hat uns mit dieser Evaluierung beauftragt. Wir möchten Sie in dieser Form bitten, die
folgenden Fragen zu beantworten. Selbst wenn einzelne Fragen für Sie in nicht eindeutig und
in Zahlen ausgedrückt zu beantworten sind, so bitten wir dennoch um eine erste Einschätzung
aufgrund Ihrer Erfahrungen. Die EU erwartet von uns, dass wir zu jedem Punkt Stellung beziehen.
Der Zeitraum der Evaluierung beschränkt sich auf die Jahre 2000 bis 2002
Im voraus vielen Dank für Ihre Unterstützung.
1. Wie viel öffentliche Mittel sind im Rahmen der Flurbereinigung in den drei Jahren
2000 bis 2002 in Ihrem Amtsbezirk ausgegeben worden?
Tsd. Euro pro Jahr
2. Wie hoch ist der Anteil der Baumaßnahmen (z.B. Wegebau, Bodenordnung, Dorferneuerung
usw.) der Flurbereinigung, der durch Handwerker aus der Region ausgeführt
wurde?
Landkreis in Prozent
Sonstige Regionen in Prozent
3. Wie viel zusätzliche öffentliche Investitionen sind durch die Flurbereinigung ausgelöst
worden? (z.B. Gemeinschaftseinrichtungen, Straßen- und Wegebau,
Dorferneuerung usw.)
in Prozent der Ausgaben für die Flurbereinigung
4. Wie viel zusätzlich private Investitionen sind durch die Flurbereinigung ausgelöst
worden? (z.B. Häuserrenovierung, Investitionen in Unternehmen usw.)
in Prozent der Ausgaben für die Flurbereinigung
5. Haben sich durch die Flurbereinigung neue Unternehmen angesiedelt? Wenn ja,
wie viele Arbeitsplätze sind dadurch geschaffen worden?
Anzahl
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
635

636
Anhang A 9.1 Fragebogen zur Flurbereinigung
6. Sind durch die Flurbereinigung Gemeinschaftseinrichtungen geschaffen worden?
Wenn ja, welche?
7. Wie viel Prozent der aus der Region Bevölkerung kann diese
Gemeinschaftseinrichtungen nutzen?
Prozent
8. Sind im Rahmen der Flurbereinigung Möglichkeiten für Freizeitaktivitäten geschaffen
worden? Wenn ja, welche?
9. Wie viel Prozent der Bevölkerung aus der Region kann diese Freizeiteinrichtungen
nutzen?
Prozent
10. Würden Sie Ihren Amtsbezirk als typische Tourismusregion einstufen?
Ja
Nein
11. Sind speziell für Jungendliche Einrichtungen geschaffen worden?
Wenn ja, welche
12. Ist für die Allgemeinheit, also für alle zugänglich und nutzbar, ein Wegenetz errichtet
worden? Wenn ja!
Länge in km
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Anhang A 9.2 Fragebogen zur Förderung „innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“
Dr. Annette Tschmarke
Prof. Dr. Werner Grosskopf
Evaluierung der Förderung „Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen
Raum“
Befragung der Evaluatoren, Universität Stuttgart-Hohenheim
Die EU hat die Vergabe von Fördermittel an die Bedingung geknüpft, dass nach einem
vorgegebenen Kriterienkatalog die EU-kofinanzierten Maßnahmen bewertet
werden müssen. Das MLR hat uns mit dieser Bewertung beauftragt. Wir möchten Sie
in dieser Form bitten, die folgenden Fragen zu beantworten. Selbst wenn Sie einzelne
Fragen nicht genau und in Zahlen ausgedrückt beantworten können, so bitten wir
dennoch um eine erste Einschätzung aufgrund Ihrer Erfahrungen. Die EU erwartet
von uns, dass wir zu jedem Punkt Stellung beziehen. Der Zeitraum der Evaluierung
beschränkt sich auf die Jahre 2001 bis 2002.
Die Daten werden ausschließlich für diesen Zweck erhoben und nicht an Dritte weitergegeben.
Im voraus vielen Dank für Ihre Unterstützung.
1. In welchem Bereich sind Sie tätig?
a) Landw. Betrieb: Haupterwerb Nebenerwerb
Betriebszweig:
b) anderer Wirtschaftsbereich: Beherbergungsgewerbe
Gastgewerbe Häusliche/soziale Dienstl. andere Dienstl.
Netzwerkorganisation Weiterbildungsträger
Andere Tätigkeiten
c) Haushalt und Kinderbetreuung
2. Führen Sie einen eigenen Betrieb?
Ja Nein
3. Wenn Sie selbst Inhaberin oder mithelfende Familienangehörige sind:
Wie ist Ihr Betrieb mit Arbeitskräften ausgestattet? (bitte ankreuzen):
- Betriebsleiter, -in bis 0,5 bis 1
- Partner, -in bis 0,5 bis 1
- Familienangehörige bis 0,5 bis 1 bis 1,5 bis 2 über 2
- Fremdarbeitskräfte bis 0,5 bis 1 bis 1,5 bis 2 über 2
4. In welchen Jahren haben Fördermittel aus dem Programm „Innovative Maßnahmen
für Frauen im ländlichen Raum“ in Anspruch genommen?
2001 2002
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
637

638
Anhang A 9.2 Fragebogen zur Förderung „innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“
5. Welche Maßnahme wurde gefördert?
Qualifizierung Existenzgründung Netzwerk
6. Führte die Maßnahme in Ihrem Betrieb zu:
(Mehrfachnennungen erforderlich)
a) Kostensenkungen
b) betrieblichen Verbesserungen
c) verbesserten Absatzmöglichkeiten
d) längerer Fremdenverkehrssaison
e) neuen Beschäftigungsmöglichkeiten
f) besserer Betriebsführung.
g) Maßnahme hatte keinen nennenswerten Einfluss.
7. Konnten Sie durch die Fördermaßnahme Ihrer Einschätzung nach eine bessere
wirtschaftliche Situation erreichen als ähnliche nicht geförderte Betriebe/Frauen
in Ihrer Region? Ja Nein
8. Hätten Sie die Maßnahme auch ohne Förderung durchgeführt?
Ja Nein
9. Hat die Fördermaßnahme zur Verbesserung der Lebensbedingungen / Infrastruktur
der in Ihrer/m Kreis /Gemeinde lebenden Menschen beigetragen?
Ja Nein
Wenn , ja durch verbesserte:
a) Einkaufsmöglichkeiten
b) gastronomische Angebote
c) haushaltsbezogene Dienstleistungen
d) Freizeitangebote
e) Mehr Beschäftigung)
f) folgende Maßnahmen
10. Im Falle von Verbesserungen: Bitte schätzen Sie in etwa um wie viel Euro/Jahr
Ihrer Region mehr Umsatz entsteht (dadurch, dass die in ihrer Region
lebenden Menschen die geförderten Angebote annehmen und so der eigenen
Region mehr Umsatz zukommen lassen)
Kein weiterer Umsatz bis ≤ 5000 € bis ≤ 7.500 €
bis ≤ 10.000 € bis ≤ 15.000 € bis ≤ 20.000 €
andere Umsatzgröße
11. Haben sich in Ihrer Region bereits Netzwerkorganisationen zur rationelleren
Zusammenarbeit zwischen Betrieben gebildet?
Ja Nein ist mir nicht bekannt
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Anhang A 9.2 Fragebogen zur Förderung „innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“
12. Hat die Fördermaßnahme dazu beigetragen, dass Sie weniger Transportwege/
km pro Tag für Ihre Tätigkeit fahren müssen?
Ja Nein
Wenn ja, wie viel km und Stunden sparen Sie pro Jahr?
13. Wurde bei Ihnen im Rahmen der Fördermaßnahme der Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen
mitgefördert?
Ja Nein
14. Haben sich durch die Förderung die Anzahl an Übernachtungen durch den
Fremdenverkehr in Ihrem Kreis verbessert? Ja Nein
Ja, bitte schätzen Sie um wie viel % /Jahr?
bis ≤ 1% bis ≤ 5 % bis ≤ 10% andere %-Zahl
Bitte schätzen Sie wie viel Übernachtungen (Anzahl Betten/Jahr) mehr
gebucht wurden?
15. Bitte schätzen Sie, wie stark die bestehenden Übernachtungsquartiere in ihrer
Region im Jahr ausgelastet sind?
≤ 10 % ≤ 20% ≤ 50% mehr
16. Haben Sie durch die Förderung etwas geschaffen, dass zum Verweilen in der
Region einlädt?
Ja Nein
Ja, womit tragen Sie dazu bei?
17. Sind in Ihre Region in den letzten Jahren bereits öffentliche Finanzmittel geflossen,
die zum Verweilen/Urlaub in Ihrer Region einladen (z.B. zum Bau von
Infrastruktur- und Freizeiteinrichtungen oder Theaterunterstützungen)
keine ist mir nicht bekannt folgende:
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
639

640
Anhang A 9.2 Fragebogen zur Förderung „innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“
18. Wie bewerten Sie die Qualität Ihres Standorts für Familien / Frauen?
Bewertung
Sehr sehr
Gut schlecht
1 2 3 4 5
Kinderbetreuungseinrichtungen
Qualität schulischer Ausbildung
Qualität beruflicher Ausbildung
Freizeitwert der Region
Kulturelles Angebot
Angebot Bus/ S-Bahn
Anbindung an Straßennetz
Verfügbarkeit von Geschäften
Angebot Ärzte
Preisniveau Lebenshaltung
Preisniveau Wohnraum
Verfügbarkeit von Arbeitsplätzen
Andere Faktoren:
19. Wie beurteilen Sie das Kinderbetreuungsangebot für berufstätige Frauen in
Ihrer Projektregion?
ausreichend verbesserungsbedürftig, da
20. Wie wirkt die Fördermaßnahme auf Ihre persönliche Situation?
Bewertung
verbessert unverändert verschlechtert
a) Anerkennung
b) Selbständigkeit/ Unabhängigkeit
c) Zeitliche Flexibilität
d) Zeitliche Beanspruchung
e) Körperliche Beanspruchung
f) Finanzielle Absicherung
g) Andere Wirkungen:
21. Wo müsste man aus Ihrer Sicht ansetzen, damit möglichst viele Menschen
gerne in der Region bleiben bzw. zuwandern?
22. Was sollte hierbei von privater, was von staatlicher Seite geleistet werden?
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03

Anhang A 9.2 Fragebogen zur Förderung „innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“
23. Was glauben Sie, wie viele Personen hätten speziell in Ihrer Region Interesse
an einer selbständigen Tätigkeit?
eher wenige
durchschnittlich viele
überdurchschnittlich viele
24. Wie hilft Ihres Erachten die Landwirtschaftsverwaltung?
entwickelt Perspektiven zur Erzielung außerlandwirtschaftlichen
Einkommens
fördert neue landwirtschaftliche Betriebszweige
fördert die Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte
unterstützt bestehende Betriebe
eher weniger, andere Institutionen sind mir wichtigere Ansprechpartner
25. Fördert Ihres Erachtens die Verwaltung (Gemeinde/Kreis) die Entwicklung in
Ihrer Region hin zu einer attraktiven Wirtschaftsregion?
Ja Nein Wie?
26. Sehen Sie auch durch die Förderung Alternativen zu ihrer bisherigen Tätigkeit
bzw. Perspektiven?
a) nein, ich bin auslastet mit Kinderbetreuung/Haushalt
b) bemühe mich um Tätigkeit in der Region
c) bin offen für eine Tätigkeit außerhalb der Region
d) verbessere meine Qualifikation durch Weiterbildung
e) mache mich selbstständig
27. Haben Sie durch die Förderung eine
a) neue Beschäftigung begonnen
b) Ihre bisherige Beschäftigung erhalten
c) Ihre Beschäftigung erweitert.
d) Es hat sich keine Änderung ergeben
28. Wenn sich Ihre Beschäftigungsmöglichkeiten verändert haben, wie viel mehr
Beschäftigung hat sich dadurch für Sie ergeben?
a) Stundenweise
b) Halbtags
c) volle Stelle
29. Haben Sie zusätzliche Arbeitskräfte eingestellt?
Nein ≤1 Arbeitskraft ≤ 2 Arbeitskräfte mehr
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03
641

642
Anhang A 9.2 Fragebogen zur Förderung „innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“
30. Konnten Sie durch die Förderung Ihr Bruttoeinkommen verbessern?
Ja Nein
• Wenn ja, bitte nennen Sie den dadurch entstandenen Umsatz im Jahr 2002!
≤ 2500 € ≤ 5000 € ≤ 7500 € ≤ 10.000 € ≤ 15.000 €
≤ 20.000 € ≤ 40.000 € ≤ über 40.000 €
31. Bitte nennen Sie die größten im weitesten Sinne unternehmerischen Probleme,
die Ihr Betrieb oder Sie als Einzelperson derzeit und im Laufe der vorangegangenen
2 Jahre zu bewältigen hatte bzw. hat:
(Mehrfachnennungen möglich)
Probleme bei:
a) eigenständige Berufstätigkeit ja/nein b) Gründungsgeschehen
c) Finanzierung d) Absatz e) Verfügbarkeit Mitarbeiter/innen
f) Standortqualität e) andere
32. Trägt die bei Ihnen geförderte Maßnahme zur Verbesserung der Umwelt bei?
Ja Nein Wie?
33. In welchem Landkreis wohnen Sie?
Bitte senden Sie den Fragebogen baldmöglichst an
folgende Adresse oder per Fax zurück:
Dr. Annette Tschmarke
Kapellenstr.2 oder Fax-Nr.: 07384 / 95125
89601 Schelklingen
Vielen Dank für Ihre Mitarbeit
EPLR-BW-Zwischenbewertung 2000 - 2003 FIB - 10/03