Kapitel 8 - EU-Förderung des Naturschutzes 2007 bis 2013

Kapitel 8 Kapitel VIII – Forstwirtschaft 37
ge Fördermaßnahmen, wie z.B. die Holzabsatzförderung, stark geworben wird, obwohl
deren Finanzierung nicht gesichert sei. Auch einige betreuende Stellen weisen auf eine
fehlende Planungssicherheit hin. Für stark investive Maßnahmen wie Wegebau und Kalkung
fordern sie 100 % Förderung sowie die Abschaffung der Vorfinanzierung durch den
Waldbesitzer, denn diese könnte möglicherweise zu einem Zahlungsnotstand der Begünstigten
führen. Unter dem Punkt „Anregung und Kritik“ der Befragung äußern sich einige
Zuwendungsempfänger kontrovers bezüglich der forstlichen Förderung. Während die einen
zufrieden sind mit der Förderung, sagen die anderen, dass die Förderung ineffizient,
fachlich fragwürdig und praxisfern sei. Einige betreuende Stellen sind ebenfalls der Meinung,
dass die forstliche Förderung praxisfern und ineffizient sei. Einig sind sich alle befragten
Gruppen jedoch darin, dass das Förderverfahren vereinfacht und entbürokratisiert
werden sollte.
b. Erstaufforstung
Auch bei der Erstaufforstung wird der Verwaltungs- und Kontrollaufwand von den Bewilligungsbehörden
als höher bzw. deutlich höher gegenüber der Vorperiode und den reinen
Landesmaßnahmen eingestuft. Ursache hierfür ist die Koppelung von EU-Richtlinien (E-
AGFL-Garantie, InVeKoS) mit nationalen Bestimmungen (VwVfG, LHO). Der zusätzliche
Verwaltungs- und Kontrollaufwand wird von den Bewilligungsbehörden „durch höhere
Arbeitsbelastung bei gleichbleibendem Personal, durch Zurückstellung anderer Aufgaben
und Optimierung der Verfahrensabläufe“ kompensiert.
Die grundsätzliche Zufriedenheit der Zuwendungsempfänger mit dem Genehmigungs-
und dem Bewilligungsverfahren ist hoch. Gleichwohl stuft die Mehrzahl der Befragten
das Bewilligungsverfahren als bürokratisch ein. 64 % der Befragten halten das Genehmigungsverfahren
für hinderlich, beim Bewilligungsverfahren sind es 82 %. Mit der Wartezeit
bis zum Bewilligungsbescheid bzw. bis zur Auszahlung ist ungefähr ein Drittel der
Befragten unzufrieden bis sehr unzufrieden. 18 % der befragten Zuwendungsempfänger
sind mit den Auflagen zur Förderung unzufrieden, knapp ein Drittel mit den terminlichen
Vorgaben der Endabrechnung (vgl. Gottlob, 2003, S. 33-37).
8.6 Ziel- und Wirkungsanalyse anhand der kapitelspezifischen Bewertungsfragen
Die folgende Ziel- und Wirkungsanalyse folgt dem offiziellen und verbindlichen EU-
Fragenkatalog, der nach Fragen, Kriterien und Indikatoren gegliedert ist. Zur besseren
Übersicht wird eine Matrix vorangestellt, in der die Ziel- und Wirkungsrelevanz für die
einzelnen (Teil-)Maßnahmen auf Ebene der Fragen und Kriterien dargestellt ist (vgl. Tabelle
8.10). Im Anschluss an die Fragestellung selbst wird eine allgemeine Einschätzung
der Ziel- und Wirkungsrichtung der angebotenen Maßnahmen im Hinblick auf die jewei-