Teil 4 - EU-Förderung des Naturschutzes 2007 bis 2013

104 

7.3 Bayerisches Kulturlandschaftsprogramm Teil A (KULAP-A) 

7.3.1 Darstellung der Förderhistorie 

Halbzeitbewertung EPLR Bayern 

Mit der „Effizienzverordnung“ (VO 797/85) wurde Mitte der 80er Jahre erstmals durch die Europäische Gemeinschaft 

ein Rahmen zur Honorierung von Umweltleistungen in der Landwirtschaft geschaffen. Bayern 

nutzte diese veränderten Bedingungen und entwickelte aus dem bis dahin bestehenden Bayerischen Alpen- 

und Mittelgebirgsprogramm das Kulturlandschaftsprogramm. Während über das Alpen- und Mittelgebirgsprogramm 

noch betriebs- oder viehbezogene Zuschüsse auf besonders ungünstigen Produktionsstandorten 

vergeben wurden, wird das Kulturlandschaftsprogramm auf flächenbezogenen Prämien aufgebaut. In einem 

freiwilligen Vertragsabschluss konnten sich Landwirte verpflichten, fünf Jahre zu den vorgegebenen Auflagen 

zu wirtschaften und dafür Prämien zu erhalten, die den höheren Aufwand bzw. den Verlust ausgleichen 

sollten. Förderkulisse waren Gebiete mit gefährdeter Umwelt wie Fluss- und Bachauen, Hanglagen, Moorflächen 

und Almen bzw. Alpen. Die Verabschiedung der „Flankierenden Maßnahmen“ der Gemeinsamen Agrarpolitik 

mit der VO (EWG) 2078/92 ermöglichte die Etablierung eines flächendeckenden Agrarumweltprogramms. 

Dieses wurde 1999 überarbeitet und von der VO (EWG) 1257/99 abgelöst. (DORFNER 1999) 

7.3.2 Beschreibung des Förderprogramms 

Problemstellung 

In der bayerischen Landwirtschaft vollzieht sich seit Jahren ein kontinuierlicher Strukturwandel. Dieser wird 

im Rückgang landwirtschaftlicher Betriebe deutlich. Zugleich geht der Anteil der Haupterwerbsbetriebe zugunsten 

von Nebenerwerbsbetrieben stetig zurück. Laut einer Befragung aus dem Jahre 1999 ist die Hofnachfolge 

nur bei 43,5% der Betriebe mit Inhabern über 45 Jahre gesichert. Die durchschnittliche Betriebsgröße 

lag 1999 bei 22,4 ha LF, wobei die Wachstumsschwelle inzwischen bei gut 50 ha liegt (vgl. Abschnitt 

4.1.2) 

Die Produktivitätssteigerungen in der Landwirtschaft durch die Nutzung des technischen Fortschritts haben 

bei begrenzter Nachfrage zu Produktionsüberschüssen mit gleichzeitigen Umweltbelastungen geführt, die 

von der Gesellschaft zunehmend kritisch beurteilt werden. Die Landwirtschaft ist neben Industrie und Verkehr 

ein weiterer Verursacher ökologischer Probleme außerhalb des privaten Sektors (RAMSAUER 1998). 

Auch der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU 2003) nennt als eine wichtige Ursache des Arten- und 

Lebensraumschwundes die intensive landwirtschaftliche Nutzung. Die Ausbringung von Nähr- und Schadstoffen 

beeinträchtigt die Artenvielfalt und die Nutzungsaufgabe extensiv bewirtschafteter Lebensräume führt 

zum Verlust von wertvollen Offenlandbiotopen (SRU 2003). 

Diesen Problemen sollen die flankierenden Maßnahmen der gemeinsamen Agrarpolitik mit der VO 1257/99 

begegnen. Es soll eine nachhaltige, flächendeckende und umweltverträgliche Landbewirtschaftung gesichert 

sowie Landschaftselemente zur Bereicherung der Kulturlandschaft erhalten und geschaffen werden. Das 

Programm soll zum ökologischen Ausgleich und zur Verwirklichung der Ziele der Agrar- und Umweltpolitik 

beitragen. Die Anpassung der landwirtschaftlichen Erzeugung an die Marktentwicklung und damit die im 

Rahmen der Reform der EG-Agrarpolitik vorgenommenen Änderungen sollen flankierend unterstützen und 

den Landwirten einen angemessenen Einkommensausgleich sichern. 

Förderstrategie 

Die Honorierung einer umweltgerechten Landbewirtschaftung über das KULAP-A erfolgt handlungsorientiert. 

Die Förderung wird gewährt, wenn die Landwirte flächenbezogene Maßnahmen durchführen bzw. Bewirtschaftungsauflagen 

erfüllen, die das Ziel des Umwelt- und Ressourcenschutzes verfolgen. Im Gegensatz 

hierzu wäre ein zielorientierter Ansatz zu sehen. Bei einer zielorientierten Förderung werden die Prämien nur 

ausgezahlt, wenn bestimmte Zielsetzungen erreicht wurden. Solche Zielsetzungen könnten z.B. das Vorkommen 

bestimmter Gräser oder Kräuter auf der Fläche sein. Der Vorteil eines handlungsorientierten Ansat-


zes liegt im geringeren Verwaltungs- und Kontrollaufwand. Ein zielorientierter Ansatz wäre im Rahmen der 

vorgeschriebenen EU-Kontrollen kaum abzuwickeln. Sowohl die Kosten für Kontrollen als auch das Risiko 

für Beanstandungen würden stark ansteigen. 

Förderinhalte 

Um die Ziele der Agrar-Umweltpolitik zu erreichen, gelten für die Teilnahme am Bayerischen Kulturlandschaftsprogramm 

bestimmte Grundvoraussetzungen. Dazu gehören u.a. eine Viehbesatzgrenze von 2,0 

GV/ha 89 , das Verbot der Umwandlung von Grünland zu Ackerflächen und die Bewirtschaftung des Betriebs 

nach der guten fachlichen Praxis. Die Betriebsflächen werden im Flächen- und Nutzungsnachweis erfasst. 

Die Bewilligungs- und Verpflichtungsdauer zur Bewirtschaftung der Flächen nach bestimmten Auflagen beträgt 

5 Jahre, bei der langfristigen Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke 10 Jahre. Die 

Förderung wird grundsätzlich nur für ganze Feldstücke gewährt. Ein Wechsel der geförderten Maßnahme ist 

nur dann möglich, wenn die neue Maßnahme einem höheren Extensivierungsgrad gleichkommt. Damit soll 

eine langfristige Umstellung auf eine extensivere Wirtschaftsweise erreicht werden. 

Berechtigte sind generell nur Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe mit mindestens 3 ha landwirtschaftlich 

genutzter Fläche (LF) oder landwirtschaftliche Unternehmer im Sinne des § 1 des Gesetzes über die Alterssicherung 

der Landwirte (ALG). Alm- und Weidegenossenschaften können im Rahmen ihrer Mitglieder einen 

Antrag stellen. 

Die angebotenen Maßnahmen sollen zu einer Extensivierung des Landbaus beitragen. Extensive Produktionstechniken 

beziehen sich dabei auf den im Vergleich zur guten fachlichen Praxis geringeren Einsatz ertragssteigernder 

Betriebsmittel bei gegebener Produktionskapazität. Es werden Maßnahmen angeboten, die 

sich sowohl auf einzelne Flächen als auch auf den Betriebszweig (Ackerbau oder Grünland) bzw. den gesamten 

Betrieb beziehen (Tabelle 38). 

89 

Ausnahme bis max. 2,5 GV/ha LF für Betriebe mit mehr als 70% Grünland bei Maßnahmen „Extensive Dauergrünlandnutzung, Stufe a 

und b“ (K33/K34). 

105

106 

Tabelle 38: Maßnahmen des KULAP-A 


Gesamtbetriebliche Maßnahmen Nr. 

Bewirtschaftung des gesamten Betriebes nach den Kriterien des ökologischen Landbaus 

K14 

Umweltorientiertes Betriebsmanagement K10 

Betriebszweigbezogene Maßnahmen Nr. 

Extensive Fruchtfolge K31 

Extensive Dauergrünlandnutzung ("Grünlandprämie") Stufe a und Stufe b K33, K34 

Einzelflächenbezogene Maßnahmen Nr. 

Extensive Weidenutzung durch Schafe und Ziegen K41 

Extensivierung von Wiesen mit Schnittzeitpunktauflage K51, K55 

Verzicht auf jegliche Düngung und chemische Pflanzenschutzmittel K57 

Mulchsaatverfahren bei Reihenkulturen K32 

Mahd von Steilhangwiesen und Wiesen mit vergleichbarer Arbeitserschwernis K65, K66 

Behirtung anerkannter Almen und Alpen 

K68/K71, 

K72/K74 

Streuobstbau K76 

Besondere Bewirtschafungsformen Nr. 

Umweltgerechter Weinbau in Steil- und Terrassenlagen K82, K84 

Gewässerschonende Landbewirtschaftung 

K90, 

K92-K95 

Extensive Teichwirtschaft K81 

Langfristige Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke K91, K96 

Umwandlung von Ackerland in Grünland in sensiblen Gebieten K48 

Umweltschonende Ackernutzung in gewässersensiblen Bereichen K49 

Gesamtbetrieblich werden die Förderung der Bewirtschaftung des Betriebes nach den Kriterien des ökologischen 

Landbaus (K14) und die Maßnahme des „umweltorientierten Betriebsmanagements“ (K10) angeboten. 

Maßnahmen für eine extensivere Acker- bzw. Grünlandnutzung können sowohl betriebszweigbezogen 

als auch einzelflächenbezogen gewählt werden. Betriebszweigbezogen wird die „extensive Fruchtfolge“ 

(K31) und die „Grünlandprämie“ (K33, K34) angeboten. Einzelflächenbezogene Maßnahmen beziehen sich 

sowohl auf die Ackernutzung („Mulchsaat“) als auch auf die Nutzung der Flächen als Wiesen oder Weiden. 

Zusätzlich werden besondere Maßnahmen für regionalspezifisch bedeutsame und naturschutzfachlich wertvolle 

Bewirtschaftungsformen angeboten, wie z.B. der „umweltschonender Weinbau“ oder die „extensive 

Teichwirtschaft“. 

Operationelle Ziele 

Das Bayerische Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten hat für jede Teilmaßnahme des Kulturlandschaftsprogramms 

quantifizierte Ziele für den Förderzeitraum 2000 bis 2006 formuliert 90 (vgl. Tabelle 

39). 

90 vgl. Anlagen zum Plan zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums in Bayern, Anlage 3


Tabelle 39: Erwarteter geförderter Flächenumfang für die Maßnahmen des KULAP-A (operationelle 

Ziele) 

Maßnahmen im KULAP-A 

1. Gesamtbetriebliche Maßnahmen 

1.1 Bewirtschaftung des Betriebes nach den Kriterien des ökologischen 

Nr. 

erwarteter Flächenumfang 

in Hektar bis 2006 

Landbaues K14 116.200 

1.2 Umweltorientiertes Betriebsmanagement 

2. Betriebszweigbezogene Maßnahmen 

K10 1.126.000 

2.1 Einhaltung einer extensiven Fruchtfolge K31 295.000 

2.2 Extensive Dauergrünlandnutzung (Grünlandprämie) 

3. Einzelflächenbezogene Maßnahmen 

K33, K34 690.500 

3.1 Extensive Weidenutzung durch Schafe und Ziegen K41 10.000 

3.2 Extensivierung von Wiesen mit Schnittzeitauflage K51, K55 54.300 

3.3 Verzicht auf jegliche Düngung und chem. Pflanzenschutz K57 1.600 

3.4 Förderung der Mulchsaat K32 65.000 

3.5 Mahd von Steilhangwiesen K65, K66 

K68, K71 

1.000 

3.6 Behirtung anerkannter Almen und Alpen 

K72, K74 18.500 

3.7 Streuobstbau 

4. Besondere Bewirtschaftungsformen 

4.1 Regionalspezifische Maßnahmen 

K76 290.000 Bäume 

4.1.1 Umweltgerechter Weinbau in Steil- und Terrassenlagen K82, K84 

K90, 

650 

4.1.2 Gewässerschonende Landbewirtschaftung 

K92-K95 300 

4.1.3 Extensive Teichwirtschaft K81 3.000 

4.2 Langfristige Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke K91, K96 285 

4.3 Umwandlung von Ackerland in Grünland K48 10.000 

4.4 Umweltschonende Ackernutzung K49 1.400 

7.3.3 Finanzielle Umsetzung des Programms 

Die für das KULAP-A im Rahmen der VO (EG) 1257/99 geplanten und realisierten finanziellen Aufwendungen 

sind in Tabelle 40 dargestellt. Bis zum Jahr 2002 wurden Finanzmittel in Höhe von 59 Mio. € eingeplant 

(STMLF 2002c) und diese bis Ende 2002 auch zu 90% ausgegeben. Die bis 2006 eingeplanten Finanzmittel 

von 176 Mio. € wurden bis Ende 2002 zu ca. 30% ausgeschöpft. Dieser zur Halbzeit des Programms etwas 

geringe Anteil von 30% ist damit zu erklären, dass viele Betriebe noch über die vorherige Verordnung VO 

(EG) 2078/92 unter Vertrag sind. Der größte Teil dieser Altverpflichtungen ist Ende 2002 ausgelaufen. Ab 

dem Verpflichtungsbeginn 2003 wird deshalb eine steigende Nachfrage beim KULAP-A erwartet. Insgesamt 

konnten im Jahr 2002 sowohl für die Maßnahmen nach VO 1257/99 als auch für die noch laufenden Altverpflichtungen 

(VO (EG) 2078/92) ca. 181 Mio. € ausgezahlt werden (Tabelle 40). 

107

108 


Tabelle 40: KULAP A: Finanzielle Realisierung im Verhältnis zu den Programmzielen 

(VO (EG) 1257/99) davon EU-Beteiligung 

Realisiert 2002 a 

47.184 53.233.604 26.616.802 Jahr 2002 178.844.836 

Plan (2000-2002) b 

51.481 59.323.000 29.572.000 Plan für 2002 c) 

191.068.689 

Realisierungsgrad 91,7 89,7 90,0 Realisierungsgrad 93,60 

Plan (2000-2006) b 

Anzahl der 

Öffentliche Ausgaben, Mittelbindung in € 

Ausgaben im Jahr 2002 

insgesamt in € (VO (EG) 1257/99 

Betriebe 

und 2078/92) 

151.881 176.113.000 87.308.000 

Realisierungsgrad 

a) 

Quelle StMLF 2003 

31,1 30,2 30,5 

b) 

Quelle StMLF 2002a, Tabelle T4 "Vorausschauende Übersicht" 

c) indikativer Gesamtfinanzierungsplan, 3. Änderungsantrag 

7.3.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs 

Inhaltliche Verteilung der Förderfälle 

Um die inhaltlichen Schwerpunkte des Programms darzustellen, wurden die Förderdaten des KULAP-A gesamt, 

sowohl nach VO (EG) 1257/99 als auch nach 2078/92, herangezogen. Nur durch die Betrachtung des 

gesamten Förderumfangs können Aussagen zu inhaltlichen Schwerpunkten getroffen werden. Die Daten 

sind in Tabelle 41 zusammengefasst. Betrachtet man die eingesetzten finanziellen Mittel, so werden 55% 

der Mittel für die „Grünlandprämie“ (K33, K34) aufgewendet und jeweils 13% werden für die Förderung des 

„ökologischen Landbaus“ (K14) sowie die „extensive Fruchtfolge“ (K31) beansprucht. Bei den einzelflächenbezogenen 

Fördermaßnahmen haben v.a. die Maßnahmen „Mulchsaat“ (K32) und „Extensivierung von Wiesen 

mit Schnittzeitpunktauflage“ (K51, K55) größere Bedeutung.


Tabelle 41: Umfang der Einzelmaßnahmen nach Fläche und Mittelaufwand 


1.1. Bewirtschaftung des Betriebes nach 

den Kriterien des ökologischen Landbaues - 

K14- 

1.2. Umweltorientiertes 

Betriebsmanagement -K10- 


2.1. Einhaltung einer extensiven Fruchtfolge 

-K31- 

2.2. Extensive Dauergrünlandnutzung 

(Grünlandprämie) -K33, K34- 

geförderter 

Flächenumfang 

insgesamt 

2002 in ha 

Anteil am 

Gesamtflächenumfang 

in % 

Auszahlung 

insgesamt 

2002 

in € 

Anteil an der 

Auszahlungssumme 

gesamt 

in % 

104.532 6,5% 23.640.470 13,2% 

349.253 21,7% 8.696.766 4,9% 

305.249 19,0% 24.851.461 13,9% 

707.717 44,0% 99.778.593 55,8% 


3.1. Extensive Weidenutzung durch Schafe 

und Ziegen -K41- 

3.608 0,2% 450.639 0,3% 

3.2 Extensivierung von Wiesen mit 

Schnittzeitauflage -K51, K55- 

22.181 1,4% 5.803.926 3,2% 

3.3. Verzicht auf jegliche Düngung und 

chem. Pflanzenschutz -K57- 

8.823 0,5% 3.132.085 1,8% 

3.4. Förderung der Mulchsaat -K32- 73.879 4,6% 7.369.744 4,1% 

3.5. Mahd von Steilhangwiesen 555 0,0% 163.349 0,1% 

3.6. Behirtung anerkannter Almen und 

Alpen -K68, K71; K72, K74- 

25.379 1,6% 2.132.495 1,2% 

3.7 Streuobstbau -K76- 260874 Bäume 1.042.556 0,6% 



4.1.1 Umweltgerechter Weinbau in Steilund 

Terrassenlagen -K82, K84- 

316 0,0% 408.487 0,2% 

4.1.2 Gewässerschonende Landbewirtschaftung 

-K90, K92-K95- 

187 0,0% 75.493 0,0% 

4.1.3 Extensive Teichwirtschaft -K81- 3.300 0,2% 676.408 0,4% 

4.2 Langfristige Bereitstellung von Flächen 

für agrarökologische Zwecke -K91, K96- 

264 0,0% 106.027 0,1% 

4.3 Umwandlung von Ackerland in 

Grünland -K48- 

136 0,0% 32.209 0,0% 

4.4 Umweltschonende Ackernutzung -K49- 2.785 0,2% 484.127 0,3% 

Gesamt 1.608.164 100% 178.844.836 100% 

Regionale Verteilung der Förderung im Rahmen der VO (EG) 1257/99 

Ausschlaggebend für die regional unterschiedliche Inanspruchnahme der Maßnahmen sind sowohl standörtliche 

Bedingungen als auch traditionelle und betriebsbezogene Faktoren. So werden Maßnahmen für Grünlandflächen 

häufiger in typischen Grünlandregionen angenommen, während z.B. die Mulchsaat in den Landkreisen 

ihren Schwerpunkt hat, in denen der Anbau von Reihenkulturen aufgrund der jeweiligen Produktionseignungen 

der Gebiete verstärkt vorkommt. 

109

110 


Abbildung 8: Anteil der geförderten Fläche für KULAP-A an der LF je Landkreis 

KULAP - Teil A 

Anteil der geförderten 

Fläche an der LF 

der Landkreise 

Vertragsbeginn 2000-2002 

< 18 % 

18 - 36 % 

36 - 54 % 

54 - 72 % 

72 - 90 % 

Datenbasis: 

BaySTMLF (2003) 

Erstellt: 

K. Eckstein, J.Glöggler, 

Lehrstuhl für Wirtschaftslehre 

des Landbaues TUM, 06/03 

Im bayerischen Durchschnitt werden im Rahmen der VO (EG) 1257/99 21% der landwirtschaftlich genutzten 

Fläche (LF) eines Landkreises über das KULAP-A gefördert. Die Verteilung auf die einzelnen Landkreise ist 

in Abbildung 8 dargestellt. Der Anteil der geförderten Fläche ist in den Landkreisen im Alpenraum relativ 

hoch. Die Spitze bildet der Landkreis Oberallgäu mit einem Förderumfang von 89% der LF, gefolgt von Lindau 

mit 71% und Miesbach mit 70% der LF. Im Bayerischen Wald sind v.a. in den Landkreisen Regen mit 

51% der LF und Freyung-Grafenau mit 45% der LF sehr viele Flächen in die Förderung einbezogen, ebenso 

in den Landkreisen Ostallgäu, Bad Tölz und Berchtesgaden mit Anteilen von 49, 47 und 44% an der LF. Der 

Landkreis Miltenberg in Unterfranken liegt mit 44% Förderfläche über den anderen nordbayerischen Landkreisen. 

Im Landkreis Ansbach beläuft sich der geförderte Flächenumfang auf 20% der LF. Dieser Anteil 

entspricht in etwa dem geförderten Flächenumfang in anderen nordbayerischen Landkreisen. In den landwirtschaftlichen 

Gunstlagen des Tertiären Hügellandes und der Iller-Lech-Schotterplatten sowie in Teilen der 

Fränkischen Platten bzw. des Steigerwaldvorlandes liegt der Anteil an geförderter Fläche in den Landkreisen 

dagegen unter 18 % der LF. Beispielsweise werden in den Landkreisen Erding und Straubing-Bogen nur ca. 

7% der LF in die Förderung einbezogen. 

Diese Verteilung entspricht auch weitgehend dem Anteil an geförderten Betrieben in den jeweiligen Landkreisen. 

Der mittlere Anteil an teilnehmenden Betrieben liegt ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 bei 28% 

pro Landkreis. In den Landkreisen Oberallgäu, Lindau und Miesbach beträgt der Anteil teilnehmender Betriebe 

über 60%, in den Ostbayerischen Landkreisen Regen, Cham und Freyung-Grafenau zwischen 40% 

und 60%. Dagegen nehmen in einigen Landkreisen des südlichen Tertiären Hügellandes und der Iller-Lech- 

Schotterplatten weniger als 20% der Betriebe am KULAP-A teil. 

Die Auszahlungssummen folgen der Intensität der Nachfrage nach KULAP-A Maßnahmen (vgl. Abbildung 

9). 

0 

50 

100 km 

N


Abbildung 9: Durchschnittliche Auszahlungssumme je ha LF der Landkreise 

KULAP - Teil A 

Durchschnittliche 

Auszahlungssumme 

je ha LF der Landkreise 

Vertragsbeginn 2000-2002 

< 15 €/ha 

15 - 30 €/ha 

30 - 45 €/ha 

45 - 60 €/ha 

> 60 €/ha 

Datenbasis: 

BaySTMLF (2003) 

Erstellt: 




Durchschnittlich fließen durch die Förderung im Rahmen der VO (EG) 1257/99 in jeden Landkreis 16 €/ha. 

Für die Landkreise im Alpenraum (Oberallgäu, Ostallgäu, Lindau, Miesbach) werden zwischen 40 und 45 

€/ha aufgewendet, in die Landkreise mit relativ günstigen Produktionsbedingungen wie Erding, Straubing- 

Bogen, Neuburg-Schrobenhausen fließen zwischen 6 und 13 €/ha. Eine Mittelstellung nehmen hier wieder 

die Landkreise des Ostbayerischen Hügellandes ein. In Freyung-Grafenau werden z.B. 33 €/ha und in Regen 

35 €/ha ausgezahlt. Für die Landkreise im nördlichen Bayern konnten Auszahlungssummen zwischen 

10 und 20 €/ha ermittelt werden (z.B. Neustadt a. d. Waldnaab 17 €/ha, Forchheim 10 €/ha, Ansbach 18 

€/ha, Schweinfurt 11 €/ha, Rhön-Grabfeld 21 €/ha, Main-Spessart 15 €/ha). 

Die Verteilung der geförderten Fläche variiert je nach Teilmaßnahme. Die Verteilung der geförderten Flächen 

für die Einzelmaßnahmen ist im Anhang 3 aufgeführt. 

Erreichung der im Entwicklungsplan gesetzten Ziele 

Im Rahmen des EPLR wurden Ziele für das Kulturlandschaftsprogramm formuliert, die sich auf den angestrebten 

zu fördernden Flächenumfang bis 2006 beziehen 91 . In Tabelle 42 werden die quantifizierten Ziele 

des Programms (vgl. Tabelle 39) dem tatsächlich bis Ende 2002 geförderten Flächenumfang gegenübergestellt. 

Da ein großer Anteil der landwirtschaftlichen Flächen aufgrund der fünfjährigen Vertragslaufzeit noch 

über Altverpflichtungen aus der VO (EG) 2078/92 gebunden ist, werden diese Daten zur Ermittlung des Realisierungsgrades 

einbezogen. Dabei wird davon ausgegangen, dass Betriebe nach Ende der bereits bestehenden 

Vertragsbindung wieder neue Verträge auf Grundlage der VO (EG) 1257/99 eingehen. Dies ist zu 

einem späteren Zeitpunkt zu überprüfen. 

91 vgl. Anlagen zum Plan zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums in Bayern, Anlage 3 

0 

50 

100 km 

N 

111

112 

Tabelle 42: Erreichung der im Entwicklungsplan formulierten Ziele 


1.1 Bewirtschaftung des Betriebes nach 

den Kriterien des ökologischen 

Landbaues -K14- 

1.2 Umweltorientiertes 

Betriebsmanagement -K10- 

geförderter a) 


in Hektar 

2000-2002 

geförderter b) 


in Hektar 

1997-1999 

(Altverpflichtungen) 


erwarteter a) 


in Hektar 

bis 2006 

(VO (EG) 

1257/99) 


in % (ohne 

Altverpflichtungen) 


in % (mit Altverpflichtungen 

c) ) 

55.837 54.607 116.200 48% 95% 

346.911 - 1.126.000 31% 


2.1 Einhaltung einer extensiven 

Fruchtfolge -K31- 

48.758 259.834 295.000 17% 105% 

2.2 Extensive Dauergrünlandnutzung 

(Grünlandprämie) -K33, K34- 

102.398 617.187 690.500 15% 104% 


3.1 Extensive Weidenutzung durch 

Schafe und Ziegen -K41- 

2.117 1.643 10.000 21% 38% 

3.2 Extensivierung von Wiesen mit 

Schnittzeitauflage -K51, K55- 

9.820 17.906 54.300 18% 51% 

3.3 Verzicht auf jegliche Düngung und 

chem. Pflanzenschutz -K57- 

8.363 369 1.600 523% 546% 

3.4 Förderung der Mulchsaat -K32- 22.870 51.722 65.000 35% 115% 

3.5 Mahd von Steilhangwiesen K65, 

K66 

132 453 1.000 13% 58% 

3.6 Behirtung anerkannter Almen und 

Alpen -K68, K71; K72, K74- 

4.705 20.266 18.500 25% 135% 

3.7 Streuobstbau -K76- 76.627 Bäume 220.908 Bäume 290.000 Bäume 26% 103% 



4.1.1 Umweltgerechter Weinbau in Steilund 

Terrassenlagen -K82, K84- 

285 15 650 44% 46% 

4.1.2 Gewässerschonende 

Landbewirtschaftung -K90, K92-94- 

116 165 300 39% 94% 

4.1.3 Extensive Teichwirtschaft -K81- 

4.2 Langfristige Bereitstellung von 

1.363 2.220 3.000 45% 119% 

Flächen für agrarökologische Zwecke 

-K91, K96- 

120 57 285 42% 62% 

4.3 Umwandlung von Ackerland in 

Grünland -K48- 

137 - 10.000 1% 

4.4 Umweltschonende Ackernutzung 

-K49- 

2.643 - 1.400 189% 

Gesamt 606.577 1.026.443 2.393.735 25% 68% 

a) b) 

nach VO (EG) 1257/99; nach VO (EG) 2078/92 

c) 

Anteil des gesamten geförderten Flächenumfangs (Alt- und Neuverpflichtungen) am zu erwartenden Flächenumfang bis 2006 

Datenquelle: StMLF 2002, 2003 

Im Bereich der Förderung des „Ökologischen Landbaus“ (K14) konnte zur Halbzeitbewertung knapp die 

Hälfte des bis 2006 angestrebten Flächenumfangs, nämlich 55.837 ha, gefördert werden. Geht man davon 

aus, dass die Betriebe, die noch über Altverpflichtungen gebunden sind, wieder an der neuen Förderperiode 

teilnehmen werden, kann der bis zum Jahr 2006 erwartete Flächenumfang erreicht werden. Dagegen liegt 

die Teilnahme an der Maßnahme „Umweltorientierten Betriebsmanagement“ (K10) mit 30% (346.911 ha) 

des erwarteten Flächenumfangs deutlich unter den Erwartungen. Hauptkritikpunkte der Antragsteller sind der 

Ausschluss einer Kombination mit der „Grünlandprämie Stufe a“ (K33) und der extensiven Ackernutzung 

(STMLF 2002c). Bei der Kombination mit diesen Maßnahmen sind die Flächen, die in die jeweilige Maßnahme 

einbezogen werden, von der Förderung ausgeschlossen. Außerdem ist in Ackerbaubetrieben mit 

mehr als 50% Intensivkulturen der Anreiz von 25 €/ha nicht ausreichend, um den Betrieb entsprechend der 

Auflagen umzustellen. Für Ackerbaubetriebe mit einem Anteil von deutlich weniger als 50% Intensivkulturen 

erscheint dagegen die Maßnahmen „Extensive Fruchtfolge“ (K31) attraktiver.


Der Realisierungsgrad der beiden betriebszweigbezogenen Maßnahmen „Extensive Fruchtfolge“ (K31) und 

„Grünlandprämie“ (K33, K34) ist mit 16% und 14% noch relativ gering. Allerdings sind auch hier noch viele 

Flächen über die Altverpflichtungen gebunden. Rechnet man diese in den geförderten Flächenumfang mit 

ein, könnte der erwartete Flächenumfang erreicht werden. 

Bei den einzelflächenbezogenen Maßnahmen werden die „Extensive Weidenutzung“ (K41), die „Extensivierung 

von Wiesen mit Schnittzeitpunktauflage“ (K51, K55) und die „Mahd von Steilhangwiesen“ (K65, K66) 

nur in geringem Maße von den Bewirtschaftern umgesetzt. Selbst unter Einbeziehung der Altverpflichtungen 

scheint der angestrebte Förderumfang nicht erreicht zu werden. Vermutlich bieten die Prämien zu wenig 

Anreiz zur Umsetzung dieser Maßnahmen. Die „Grünlandprämie Stufe b“ (K34) wird häufig der Maßnahme 

„Extensive Wiesennutzung mit Schnittzeitpunktauflage, Stufe 1“ (K51) vorgezogen. Die Prämie, die für die 

Teilnahme an der Maßnahme K34 angeboten wird, ist zwar etwas geringer, der Mähzeitpunkt kann aber frei 

gewählt werden. 

Die Teilnahme an der Maßnahme „Verzicht auf jegliche Düngung und Pflanzenschutzmittel“ (K57) übersteigt 

die Erwartungen um 500%. Diese Maßnahme ist aufgrund der relativ hohen Prämie von 360 €/ha im Vergleich 

zu anderen Grünlandmaßnahmen sehr attraktiv. Es wurden spezielle Gebietskulissen 92 festgelegt, in 

denen diese Maßnahme bevorzugt durchgeführt werden soll. 

Auch bei der Förderung der „Behirtung der Almen- und Alpen“ (K68/K71, K72/K74) kann angenommen werden, 

dass der erwartete Flächenumfang erreicht wird. Die Zahl der geförderten Streuobstbäume (K76) entspricht 

weitgehend den Erwartungen. 

Von den regionalspezifischen Fördermaßnahmen kann nur von der Maßnahme der „Extensiven Teichwirtschaft“ 

(K81) und der „Gewässerschonenden Landbewirtschaftung“ (K90, K92-K95) angenommen werden, 

dass der erwartete Flächenumfang bis 2006 erreicht wird. Die Maßnahme „Umweltschonende Ackernutzung“ 

(K49) ist schon jetzt mit 188% mit sehr viel größerem Flächenumfang gefördert worden, als erwartet wurde. 

Laut EPLR sollte diese Maßnahme nur eine Möglichkeit für Betriebe sein, die aus betriebswirtschaftlichen 

Gründen diese Ackerflächen noch nicht in Grünland umwandeln können. Längerfristig könnten diese Flächen 

zu der Maßnahme „Umwandlung von Ackerflächen in Grünland“ (K48) überführt werden. Von dieser 

Maßnahme wurden zum Abrechungszeitpunkt 2002 nur 1,2% des erwarteten Flächenumfangs erreicht. 

Für die Maßnahme „Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke“ (K91, K96) stehen bis jetzt 

42%, mit den Altverpflichtungen 62%, unter Vertrag. Auch für die Maßnahme „Umweltgerechter Weinbau in 

Steil- und Terrassenlage“ (K82, K84) konnte das Potenzial noch nicht ausgeschöpft werden. 

Im Jahr 2002 waren 25% des erwarteten Gesamtflächenumfangs unter Vertrag. Bei Vertragsverlängerung 

der Flächen, die noch über alte Verträge gebunden sind, kann der erwartete Flächenumfang von 2,3 Mio. ha 

zu ca. 68% erreicht werden. 

7.3.5 Analyse und Bewertung der administrativen Umsetzung 

Publizität der Fördermöglichkeiten 

Der Plan zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raumes in der von der EU-Kommission genehmigten 

Fassung steht der Öffentlichkeit über verschiedene Medien zur Verfügung (vgl. Abschnitt 2.2.2). Über die 

Möglichkeit der KULAP-Förderung informieren u.a. die Broschüre „Programm 2000 – Leistungen für Land 

und Leute“ sowie spezielle Förderunterlagen. Eine Vielzahl von Veranstaltungen der Landwirtschaftsverwal- 

92 Bei den Gebietskulissen für die Maßnahme K57 handelt es sich um die Einzugsbereiche „Obere Altmühl“, „Eixendorfer Stauseen“, 

„Perlmuschelgebiet Oberfranken“ sowie dem Projektgebiet „Werntal“ welches im Rahmen der Regionalkampagne „Aktion Grundwasserschutz 

– Trinkwasser für Unterfranken“ ausgewiesen wurde. 

113

114 


tung und des Bauernverbandes und nicht zuletzt die Fachpresse haben eine breite Informationsbasis geschaffen. 

Antragstellung, Bearbeitung und Bewilligung 

Zuständig für den Vertragsabschluss für das KULAP-A ist das örtliche Landwirtschaftsamt. Hier findet die 

Beratung, die Antragstellung, die Antragsbearbeitung und –bewilligung und die Kontrolle statt. Der Antrag für 

den 5-jährigen Verpflichtungszeitraum wird im Herbst vor Beginn der Verpflichtung gestellt. Die jährliche 

Abwicklung erfolgt zusammen mit dem Mehrfachantrag im Frühjahr. Der Mehrfachantrag dient zur Beantragung 

der landwirtschaftlichen Direktzahlungen. Somit entsteht in der Regel nur eine geringe Mehrbelastung 

durch die Vertragsabwicklung während des Verpflichtungszeitraumes. 

Die Maßnahmen des Kulturlandschaftsprogramms mit standardisierten Auflagen und Verpflichtungen werden 

auf dem Antragsweg mit der Agrarverwaltung vereinbart. Der im Gegensatz zu individuellen Vertragsabschlüssen 

etwas geringere Verwaltungsaufwand geht allerdings auf Kosten individueller, flächenbezogener 

Anpassungsmöglichkeiten sowohl an die Bedingungen im Betrieb als auch an lokale Ziele des Umweltschutzes 

und spezielle standörtliche Gegebenheiten. 

Im Unterschied zum Vertragsabschluss besteht hier auch die Möglichkeit der Verwaltung, den Verwaltungsakt 

einseitig aufzuheben oder abzuändern, während bei Verträgen hierfür das gegenseitige Einvernehmen 

beider Vertragspartner notwendig ist (OSTERBURG 2002). 

Tabelle 43: Ablaufschema der Förderung 

Schritt Zuständige Behörde 

Erstellung von Publikationen StMLF, Referate Öffentlichkeitsarbeit und 

Agrarförderung 

Publikation der Fördermöglichkeit Ämter für Landwirtschaft 

Beratung potenzieller Antragsteller Ämter für Landwirtschaft 

Antragsbearbeitung Ämter für Landwirtschaft 

Bewilligung Ämter für Landwirtschaft 

Auszahlung der Fördermittel Landeskasse, Staatsoberkasse München 

Kontrolle Ämter für Landwirtschaft 

Kriterien der Zuschussfähigkeit 

Förderfähig sind Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe mit Hofstellen, die mindestens 3 ha landwirtschaftlich 

genutzte Flächen (LF) selbst bewirtschaften oder landwirtschaftliche Unternehmer im Sinne des § 1 des 

Gesetzes über die Alterssicherung der Landwirte (ALG) sind. Alm- und Weidegenossenschaften können im 

Namen und Auftrag ihrer Mitglieder einen Antrag stellen. Empfänger der Altershilfe für Landwirte (ALG) oder 

der Produktionsaufgaberente (FELEG) sind nicht förderfähig. Damit wird die Förderung auf wirtschaftende 

Betriebe beschränkt. Dies dient dem Ziel der Aufrechterhaltung der flächendeckenden Landbewirtschaftung 

und damit dem Erhalt der typischen Kulturlandschaft. 

Bei der Teilnahme an den Fördermaßnahmen müssen Grundvoraussetzungen eingehalten werden. Diese 

beinhalten eine Beschränkung des maximalen Viehbesatzes auf 2,0 GV/ha 93 und ein Umbruchverbot von 

Grünland zur Vergrößerung der Ackerflächen im Jahr vor und bis zur Antragstellung. Die Grundsätze der 

guten landwirtschaftlichen Praxis sind einzuhalten. 

93 

Ausnahmen sind möglich bei den Maßnahmen „Grünlandprämie“, „Mulchsaat“, „Mahd von Steilhangwiesen“, „Behirtung von Almen 

und Alpen“ und „Streuobstbau“


Koordination mit anderen Förderbereichen 

Die Förderung bezieht sich sowohl beim KULAP-A als auch beim VNP auf die landwirtschaftlich genutzte 

bzw. nutzbare Fläche. Die Förderung durch das VNP ist auf naturschutzfachlich relevante Flächen, die ggf. 

einem besonderen Schutzstatus unterliegen, beschränkt. Alle übrigen Flächen werden über das KULAP-A 

erreicht. Es kann davon ausgegangen werden, dass zwischen den Landwirtschaftsämtern und den Unteren 

Naturschutzbehörden diesbezüglich eine gute Zusammenarbeit besteht. Die Beratung der Landwirte erfolgt 

in der Regel so, dass auf das jeweils passende Programm für den einzelnen Betrieb bzw. die einzelnen Flächen 

verwiesen wird. Mehrfachförderung wird über eine flächenscharfe Aufnahme der Förderflächen vermieden. 

Der Verwaltungsaufwand, der v.a. bei der Kontrolle beider Programme entsteht, könnte evtl. durch 

die Abwicklung an einer Behörde vermindert werden. 

Einbindung der Wirtschafts- und Sozialpartner sowie der Umweltverbände 

Das Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten sowie das Staatsministerium für Landesentwicklung 

und Umweltfragen sind in einem ständigen Dialog mit den zuständigen Wirtschafts- und Sozialpartnern. Dazu 

wird eine Vielzahl von Veranstaltungen (Agrarforen, Diskussionsrunde „nachhaltige Landwirtschaft“, bilaterale 

Gespräche, Veranstaltungen der Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege etc.) genutzt. Bei 

Änderungen zur Programmplanung sind die Wirtschafts- und Sozialpartner in die Beratung und Diskussion 

eingeschaltet (STMLF 2002c). 

Programmbegleitung 

Die Begleitung der Maßnahmen wird vom StMLF und dem StMLU durchgeführt. Die Daten für das Monitoring 

wurden jeweils von den Fachreferaten erarbeitet, geprüft und vom koordinierenden Referat G5 des 

StMLF zusammengestellt. 

Kontrolle 

Die Kontrolltätigkeiten entsprechen den Vorgaben der Verordnung 445/2002. Zusätzlich kommen die Bestimmungen 

des integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystems (VO 3508/92 und VO 2419/01) zur Anwendung. 

Zur Umsetzung der Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 1750/99 müssen bei mindestens 5% der Begünstigten 

im Rahmen der jährlich stattfindenden Vor-Ort-Kontrollen durch die Sachgebiete 1.2 der Landwirtschaftsämter 

unter anderem folgende Fördervoraussetzungen kontrolliert werden („gute fachliche Praxis“): 

• Durchführung Standardbodenuntersuchung; 

• Erstellung des Nährstoffvergleichs; 

• Bedarfsermittlung für die Stickstoffdüngung; 

• Unverzügliche Einarbeitung von flüssigem Wirtschaftsdünger; 

• Sachkundige Anwendung von Pflanzenschutzmitteln (Sachkundenachweis); 

• Anwendung von Pflanzenschutzmitteln nur mit amtlich geprüften Geräten (gültige Prüfplakette); 

• Vorliegen sonstiger Hinweise bezüglich Verstöße gegen die „gute fachliche Praxis“. 

Zur Vermeidung von Unregelmäßigkeiten werden „cross-checks“ mit den InVeKoS-Daten durchgeführt. 

Um die Transparenz zwischen den beiden Maßnahmen KULAP-A und VNP zu gewährleisten und um die 

Kontrolldichte bei den betroffenen Betrieben zu verringern, werden ab dem Jahr 2002 weitgehend gemeinsame 

Vor-Ort-Kontrollen durchgeführt. Der notwendige Informations- und Datenaustausch zu den festgestellten 

Kontrollergebnissen zwischen den beiden Verwaltungen wird dadurch sichergestellt, dass die Prüfberichte 

von beiden Verwaltungen gemeinsam erstellt werden. (STMLF 2002c) 

115

116 

7.3.6 Mitnahmeeffekte 


Ein Mitnahmeeffekt beim Kulturlandschaftsprogramm kann dann ausgeschlossen werden, wenn aufgrund 

der Programmteilnahme: 

• eine Intensivierung der Bewirtschaftung des Betriebes oder einzelner Flächen zum Nachteil von Umweltgütern 

verhindert wird; 

• eine Extensivierung der Bewirtschaftung des Betriebes oder einzelner Flächen zum Vorteil von Umweltgütern 

erreicht wird; 

• die Betriebsaufgabe (zumindest vorerst) verhindert werden kann. 

Um vertiefende Aussagen zu Mitnahmeeffekten machen zu können, wurde diesbezüglich eine Auswertung 

der Betriebsleiterbefragung durchgeführt. Von den 212 Interviewpartnern nahmen 135 am KULAP-A teil. Die 

Verteilung auf die für die Befragung ausgewählten Landkreise zeigt Tabelle 44. 

Tabelle 44: Betriebe, die am KULAP-A teilnehmen, aufgeschlüsselt nach Landkreisen 

am KULAP-A teilnehmende 

Betriebe 

Landkreis Betriebe gesamt Anzahl % 

Erding 43 16 37% 

Straubing-Bogen 45 19 42% 

Regen 46 38 83% 

Ansbach 40 27 68% 

Oberallgäu 38 35 92% 

Gesamt 212 135 64% 

Um Aussagen zu Mitnahmeeffekten machen zu können, wurden folgende Aspekte aus der Betriebsleiterbefragung 

94 berücksichtigt: 

• Änderungen, die sich aufgrund der Programmteilnahme für den Betrieb ergaben; 

• Auswirkungen auf den Betrieb im Falle des Wegfalls des Programms; 

• Gründe für die Teilnahme am Programm. 

Aussagen darüber, ob sich durch die Teilnahme am Programm Änderungen im Betriebsablauf ergeben haben, 

liefern erste Hinweise darauf, ob eine Extensivierung stattgefunden hat. Diese Auswertung kann ergänzt 

werden über die Aussagen der Betriebsleiter, welche Auswirkungen eine komplette Streichung des 

Programms für ihren Betrieb voraussichtlich hätte. Schließlich liefern Aussagen zu den Gründen für die Teilnahme 

am Programm Hinweise über die Motivation der Landwirte, mögliche Einschränkungen in Kauf zu 

nehmen. Eine Auswertung der regionalen Verteilung der einzelnen Maßnahmen mit sozioökonomischen und 

produktionstechnischen Bedingungen in den jeweiligen Landkreisen ergänzt das Bild. 

Bei der Frage „Ergaben sich betriebliche Änderungen durch die Programmteilnahme“ (Frage C.3) wurden 

zehn Antwortmöglichkeiten vorgegeben: 

• Flächenzupacht (z.B. wegen zu hohem GV-Besatz); 

• Viehabstockung (z.B. wegen zu hohem GV-Besatz); 

• Viehaufstockung (z.B. wegen Vieh-Mindestgrenze); 

• Ackernutzung extensiver; 

• Ackernutzung intensiver (z.B. mehr Silomais wegen Futterknappheit); 

• Grünlandnutzung extensiver; 

• Grünlandnutzung intensiver (z.B. auf Nicht-KULAP-Flächen); 

• Mulchsaat vor Reihenkulturen (z.B. Mais, Zuckerrüben); 

• Umstellung auf ökologischen Landbau;


• Investitionen (z.B. für Geräte) in Höhe von DM/€; 

• Sonstiges. 

Eine diesbezügliche Auswertung aller am KULAP-A teilnehmender Betriebe zeigt, dass 41,5% der Landwirte 

eine „extensivere Grünlandnutzung“ aufgrund der Programmteilnahme durchführen (Abbildung 10). Jeweils 

12,6% gaben an, sie hätten die Ackernutzung extensiviert bzw. das Mulchsaatverfahren eingeführt. 

Abbildung 10: Betriebsleiterbefragung: „Ergaben sich betriebliche Änderungen durch die 

Programmteilnahme“ (Frage C.3) a 

Anteil der Landwirte 

45% 

40% 

35% 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

Flächenzupacht 

Viehabstockung 

Viehaufstockung 

Ackernutzung 

extensiver 

Ackernutzung 

intensiver 

Grünlandnutzung 

extensiver 

Grünlandnutzung 

intensiver 

Mulchsaat 

Umstellung auf 

ökologischen 

Landbau 

a 

Dargestellt ist der Anteil der Nennungen aller am KULAP-A teilnehmender Betriebe (n=135), Mehrfachnennungen waren 

möglich. 

Diese Angaben können ergänzt werden durch die Antworten auf die Frage nach den Auswirkungen eines 

Wegfalls des Programms auf den Betrieb (Frage C.6). Hier gaben 86% der befragten Landwirte an, das sich 

dies auf das Einkommen auswirken würde. Ca. 30% gaben an, dass sie den Betrieb intensiver bewirtschaften 

würden und 24% der Landwirte kreuzten die Option „Betriebsaufgabe“ an. 

Nach Landkreisen differenziert ergibt sich folgendes Bild (Abbildung 11): Während 75% bzw. 74% der Landwirte 

in den Landkreisen Erding und Straubing-Bogen negative Auswirkungen auf das Einkommen befürchten, 

waren es in Ansbach 82%, im Oberallgäu 85% und im Landkreis Regen sogar 100%. Eine intensivere 

Bewirtschaftung des Betriebes wurde mit 46% von überdurchschnittlich vielen Landwirten im Landkreis Oberallgäu 

in Betracht gezogen. Im Landkreis Straubing-Bogen gaben nur 15% der Landwirte diese Auswirkung 

als Möglichkeit an, in den anderen Landkreisen konnten sich dies 22% (Ansbach) und 29% (Regen) 

der Landwirte vorstellen. Eine Betriebsaufgabe ohne KULAP-Förderung ziehen ca. ein Drittel der befragten 

Landwirte in den Landkreisen Regen und Oberallgäu in Erwägung. Im Landkreis Straubing-Bogen wäre dies 

nur für ca. 5% der befragten Landwirte eine Option. 

Weitere Hinweise zu Mitnahmeeffekten lassen sich aus der Auswertung der „Gründe für die Programmteilnahme“ 

(FrageC.2) gewinnen. Folgende Gründe waren vorgegeben: 

• Schutz der Umwelt und der Landschaft; 

• Aufrechterhaltung der Bewirtschaftung einzelner Flächen; 

• Aufrechterhaltung der Bewirtschaftung des gesamten Betriebes; 

• Höhe der Prämie; 

• Fügt sich gut in den Betriebsablauf ein. 

94 Mehrfachantworten waren möglich 

Investitionen 

117

118 


Diese Möglichkeiten konnten als „wichtig“, „weniger wichtig“ oder „nicht wichtig“ eingestuft werden. Die Aussage 

„Fügt sich gut in den Betriebsablauf ein“ legt nahe, dass aufgrund der Programmteilnahme keine größeren 

Umstellungen im Betrieb durchgeführt werden müssen. 

Abbildung 11: Betriebsleiterbefragung: „Auswirkungen des Wegfalls des Kulturlandschaftsprogramms“ 

(Frage C.6) a 


120% 

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

Erding 

(n=16) 

Straubing 

(n=19) 

Regen 

(n=38) 

Ansbach 

(n=27) 

O-Allgäu 

(n=35) 

negative Auswirkung auf 

das Einkommen 

Intensivere 

Bewirtschaftung 

Betriebsaufgabe 

Brachfallen einzelner 

Flächen 

Umstellung von 

ökologisch auf 

konventionell 

a 

Darstellung differenziert nach Landkreisen, Mehrfachnennungen waren möglich. In Klammern ist die Anzahl der am 

KULAP-A teilnehmenden Landwirte angegeben. 

Am häufigsten wurde die „Höhe der Prämie“ von 89% der Landwirte als wichtig erachtet, der „Schutz der 

Umwelt und der Landschaft“ wurde von 66% genannt. Die Antworten „Passt sich gut in den Betriebsablauf 

ein“ und „Aufrechterhaltung der Bewirtschaftung des Betriebes“ gaben 61% bzw. 63% der Landwirte als 

wichtig an. Die Aufrechterhaltung der Bewirtschaftung einzelner Flächen war für die Teilnahme am Kulturlandschaftsprogramm 

für 41% der Landwirte ein wichtiger Grund. 

Eine nach Landkreisen differenzierte Auswertung ergibt, dass die Betriebsleiter aus Straubing und Ansbach 

mit über 80% den Grund „Schutz der Umwelt und der Landschaft“ als wichtig erachten, während dies in Regen 

nur für ca. 40% der befragten Betriebsleiter zutraf (vgl. Abbildung 12). In den Landkreisen Oberallgäu 

und Erding geben ca. 69% diesen Grund als wichtig an. Die „Aufrechterhaltung der Bewirtschaftung des 

gesamten Betriebs“ halten jeweils ca. 70% der Betriebsleiter in den Landkreisen Regen, Ansbach und Oberallgäu 

für wichtig. In den intensiveren Ackerbaugebieten Erding und Straubing scheint dieser Grund nicht 

ausschlaggebend zu sein. In Erding ist für 62% dieser Grund wichtig, in Straubing nur für 21% der Befragten. 

Dagegen erachteten in allen Landkreisen über 80% der Betriebsleiter den Grund „Höhe der Prämie“ als 

wichtig, im Landkreis Regen sogar 100%. Der Grund „Passt sich gut in den Betriebsablauf ein“ wird in den 

einzelnen Landkreisen von 55% der Landwirte (Regen) bis 68% der Landwirte (Erding) als wichtig angegeben. 

Daraus lässt sich die Tendenz erkennen, dass v.a. bei den Betrieben im Landkreis Regen, einem Gebiet mit 

(bezüglich des Ertragsniveaus) „extensiver“ Landbewirtschaftung, die Prämien des Kulturlandschaftsprogramms 

einen wesentlichen Beitrag zum Einkommen leisten. Damit verbunden ist evtl. auch eine Aufrechterhaltung 

der Bewirtschaftung des Betriebes. Mit steigender Produktivität der Standorte wird das Zusatzeinkommen 

durch das KULAP-A weniger wichtig. Für Betriebe dieser Landkreise (Erding, Straubing- 

Bogen) spielt die Motivation des „Zusatzeinkommens“ eine geringere Rolle. Hier wird auch eine intensivere 

Bewirtschaftung bei einem Wegfall des Programms nur selten in Betracht gezogen. Dagegen sehen v.a. die 

Landwirte der „intensiven Grünlandregion“ im Oberallgäu ein Intensivierungspotenzial auf ihren Flächen.


Generell wird in den Grünlandgebieten (Oberallgäu und Regen) die Betriebsaufgabe bei einem Wegfall des 

Programms etwas häufiger in Erwägung gezogen. 

Abbildung 12: Betriebsleiterbefragung: Als "wichtig" angegebene "Gründe für die Programmteilnahme" 

a 


120% 

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

Erding 

(n=16) 

Straubing 

(n=19) 

Regen 

(n=38) 

Ansbach 

(n=27) 

O-Allgäu 

(n=35) 

Höhe der Prämie 

Schutz von Umwelt und 

Landschaft 

Aufrechterhaltung 

Betriebsbewirtschaftun 

g 

passend für 

Betriebsablauf 

Aufrechterhaltung 

Flächenbewirtschaftung 

a Mehrfachnennungen waren möglich. In Klammern ist die Anzahl der befragten Betriebe angegeben. 

Das Argument „Passt sich gut in den Betriebsablauf ein“ wird von 55%-68% der Landwirte als wichtig erachtet. 

Evtl. sind diese Landwirte weniger zu größeren (investiven) Umstellungen im Betrieb aufgrund der 

Teilnahme am KULAP-A bereit. Dagegen sind die Betriebsleiter eher bereit, auf eine Intensivierung im 

Betrieb zu verzichten. V.a. in Gebieten mit schlechteren Produktionsbedingungen besteht die Möglichkeit, 

dass sich die Betriebsaufgabe durch die Teilnahme am Kulturlandschaftsprogramm verzögert. 

Im Folgenden wird dargestellt, unter welchen Bedingungen die Auflagen, die mit den einzelnen Maßnahmen 

verbunden sind, zu einer Extensivierung bzw. zur Vermeidung einer Intensivierung beitragen. Die Bewirtschaftung 

der Flächen gemäß den Richtlinien des ökologischen Landbaus (K14) führt im Vergleich zu konventionell 

bewirtschafteten Flächen zu erheblichen Ertragseinbußen. Diese können über die Förderprämien 

z.T. kompensiert werden. Diese Form der Bewirtschaftung des Betriebes erfordert eine Umstellung auf eine 

betriebsmittelextensive Bearbeitung der Flächen. Bei dieser Maßnahme kann weitgehend eine Überkompensation 

der Einbußen durch die Prämien um mehr als 20% ausgeschlossen werden. 

Die Auflagen der Maßnahme „Umweltorientiertes Betriebsmanagement“ (K10) beziehen sich auf eine Beschränkung 

des Anbaus von Intensivkulturen auf 50% der Ackerfläche. Zusätzlich besteht neben der Aufzeichnungspflicht 

für Pflanzenschutzmittel und dem Nachweis für ausgeglichene Nährstoffbilanzen ein Ausbringungsverbot 

für Klärschlamm. V.a. für Betriebe, die mehr als 50% Intensivkulturen anbauen, würde diese 

Maßnahme eine Einschränkung bedeuten. Die Prämie von 25 €/ha stellt kaum einen Anreiz dar, die Bewirtschaftung 

der Flächen zu extensivieren bzw. auf eine Intensivierung zu verzichten. Diese Maßnahme wirkt 

unterstützend für eine möglichst umweltschonende Landbewirtschaftung und wird von Betrieben wahrgenommen, 

die keine Umstellung der Betriebsorganisation vornehmen. 

Eine wesentliche Einschränkung der Maßnahme „Extensive Fruchtfolge“ (K31) liegt in der Beschränkung der 

Intensivfrüchte Weizen, Mais und Rüben auf maximal 33% der Ackerfläche (AF) bzw. von Mais auf maximal 

20% der Ackerfläche. Landkreise, in denen diese Maßnahme ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 relativ 

häufig durchgeführt wird, sind z.B. Schwandorf (7,3% der AF), Neustadt a. d. Waldnaab (6,3% der AF), Amberg-Sulzbach 

(5,3% der AF) oder Ansbach (3,7% der AF). Der Maisanteil in diesen Landkreisen liegt im 

Durchschnitt unter 20% der Ackerfläche (vgl. Abbildung 13). Diese Zahlen könnten Hinweise darauf sein, 

dass in den entsprechenden Betrieben keine größeren Umstellungen in der Fruchtfolge durchgeführt wurden. 

Eine abschließende Aussage lässt sich auf dieser Ebene der Betrachtung aber noch nicht treffen. 

119

120 


Abbildung 13: Anteil der Silomaisanbaufläche an der Ackerfläche in den Landkreisen 

Anteil der Silomaisanbaufläche 

an der Ackerfläche 

Datenbasis: 

BayLfStaD (1999) 

Erstellt: 




0 

< 10 % 

10 - 20 % 

20 - 30 % 

30 - 40 % 

> 40 % 

Im Rahmen der Betriebsleiterbefragung gaben ca. die Hälfte der an K31 teilnehmenden Landwirten des 

Landkreises Ansbach an, eine Änderung in der Fruchtfolge aufgrund der Programmteilnahme durchgeführt 

zu haben. Häufig stiegen die Anteile an Raps und Triticale zugunsten der Intensivfrüchte Weizen und Mais. 

In den Landkreisen, in denen die durchschnittliche Maisanbaufläche mehr als 20 % der Ackerfläche des 

Landkreises einnimmt, wurden im Rahmen der VO (EG) 1257/99 nur 2.580 ha für K31 gefördert. Dies sind 

z.B. die Landkreise Günzburg (0,1% der AF), Rosenheim (0,1% der AF), Mühldorf a. Inn (0,02% der AF), 

Erding (0,1% der AF) oder Rottal-Inn (0,2% der AF). Das entspricht 5% der im Rahmen dieser Maßnahme 

geförderten Fläche. 

Die den Betriebsablauf beschränkenden Auflagen der „Grünlandprämie“ (K33, K34) ergeben sich aus dem 

Umbruchverbot, dem Verzicht auf den flächendeckenden Einsatz von Pflanzenschutzmitteln (K33) und dem 

Verzicht auf mineralische Düngemittel (K34). 

Die Auflage des Umbruchverbotes wirkt nur auf Grünlandflächen, die zumindest noch bedingt ackerfähig 

sind. Der Umfang an bedingt ackerfähigem Grünland konnte im Rahmen der in den 1970er Jahren durchgeführten 

landwirtschaftlichen Standortkartierung auf ca. 23,3% der Grünlandflächen ermittelt werden (LSK 

1982). Gebiete, in denen bedingt ackerfähiges Grünland liegt, befinden sich v.a. im Übergangsbereich zwischen 

typischen Grünlandgebieten und Ackerbauregionen (vgl. Abbildung 14). 

50 

100 km 

N


Abbildung 14: Anteil an umbruchgefährdetem Grünland an der Dauergrünlandfläche 

Anteil des bedingt 

ackerfähigen Grünlandes 

an der Gesamtgrünlandfläche 

in den Gemeinden 

< 5 % 

5 - 15 % 

15 - 30 % 

30 - 50 % 

> 50 % 

Datenbasis: 

BaySTMLF (2002b) 

LSK (1982) 

Erstellt: 




Vergleicht man den Anteil der Grünlandflächen an der LF aus der Standortkartierung mit den aktuellen Daten 

von 2002, erkennt man, dass sich in diesen Regionen der Anteil an Grünland an der LF um bis zu 95%- 

Punkte verringert hat (vgl. Abbildung 15). Häufig werden diese Grünlandflächen für den Maisanbau genutzt. 

In diesen Gebieten kann die Grünlandprämie evtl. den Wettbewerbsnachteil ausgleichen, den die Grünlandbetriebe 

den Mais anbauenden Betrieben gegenüber ausgesetzt sind. 

Gleichzeitig lässt sich v.a. in den Gebieten mit relativ schlechten Produktionsbedingungen (Grenzertragsstandorte) 

eine Zunahme des relativen Anteils von Grünlandflächen an der LF feststellen. 

Das Verbot des flächendeckenden Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln stellt v.a. für Betriebe eine Einschränkung 

dar, die Flächen mit hohem Ampfervorkommen (Rumex obtusifolius) bewirtschaften. Der Umfang 

solcher Flächen kann nicht quantifiziert werden, das Ampfervorkommen ist aber in vielen Betrieben 

durchaus problematisch. Das Verbot von mineralischer Düngung (K34) führt zu starken Ertragsminderung im 

Grünland. 

Die einschränkende Auflage der „Extensivierung von Wiesen mit Schnittzeitpunktauflage“ (K51, K55) liegt 

neben dem Verbot von mineralischer N-Düngung (K51) bzw. dem Verbot von jeglicher Düngung und chemischen 

Pflanzenschutzmitteln (K55) in der Beschränkung des Schnittzeitpunktes. Dieser wurde bei K51 auf 

den 16. Juni und bei K55 auf den 1. Juli festgesetzt. In weiten Teilen Bayerns liegen die Termine für den 

Beginn des ersten Heu- oder Grünlandschnitts im Mittel zwischen dem 3. und dem 8. Juni (RÖTZER et al. 

1997). Während jedoch große Gebiete Südbayerns Verfrühungen zeigen, liegen die Schnitttermine im Nordosten 

Bayerns bzw. im Hinteren Bayerischen Wald oft nicht vor dem 12. Juni. Der Grad der Einschränkung 

durch K51 ist in diesen Gebieten witterungsbedingt von Jahr zu Jahr unterschiedlich. 

0 

50 

100 km 

N 

121

122 


Abbildung 15: Änderungen des Grünlandanteils an der LF seit der Standortkartierung 

Veränderung des 

Grünlandanteils an der LF 

Vergleich der landwirtschaftlichen 

Standortkartierung (LSK) 

mit InVeKoS-Daten 2002 

Datenbasis: 

BaySTMLF (2002b) 

LSK (1982) 

Erstellt: 




0 

-95 bis -25 % 

-25 bis -5 % 

-5 bis 5% 

5 bis 25 % 

25 bis 88 % 

Über den möglichen Mitnahmeeffekt von regionalspezifischen Maßnahmen liegen keine aussagekräftigen 

Daten vor. Viele dieser Maßnahmen beziehen sich auf traditionelle Bewirtschaftungsweisen, die in der Regel 

wenig wirtschaftlich sind, wie z.B. Streuobstbau und extensive Teichwirtschaft. Die Förderung trägt vermutlich 

dazu bei, dass diese extensive Bewirtschaftung aufrechterhalten wird. 

7.3.7 Ziel- und Wirkungsanalyse anhand der relevanten Bewertungsfragen 

Zur Ermittlung der Wirkung der Förderung nach VO (EG) 1257/99 wird nur der Förderumfang der Maßnahmen 

ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 berücksichtigt. Die noch bestehenden Altverpflichtungen (VO (EG) 

2078/92) werden nicht in die Wirkungsanalyse einbezogen. Viele dieser Altverpflichtungen laufen im Jahr 

2002 aus. Es muss zu einem späteren Zeitpunkt überprüft werden, in wie weit zum Verpflichtungszeitpunkt 

2003 Neuverträge nach VO (EG) 1257/99 abgeschlossen wurden. 

7.3.7.1 Plausibilitätsprüfung des Bewertungskonzeptes sowie der gemeinsamen kapitelspezifischen 

Bewertungsfragen 

Über die Bewertungsfragen der EU-Kommission werden die Ressourcen Boden, Wasser, Arten, Habitate 

und das Landschaftsbild angesprochen. Diese Umweltgüter stehen im Einflussbereich der Landwirtschaft. 

Die Wirkungsbeziehungen zwischen den Umweltgütern und der landwirtschaftlichen Nutzung werden einführend 

zu jeder Bewertungsfrage erläutert. Die von der EU-Kommission vorgegebenen Fragen behandeln die 

wesentlichen Umwelt-Wirkungsbereiche, auf die sich auch die Agrarumweltprogramme beziehen. Mit der 

Frage VI.1.C. „...Umfang der Wasserressourcen“ wird ein Schutzziel angesprochen, das im Rahmen der 

Bayerischen Agrarumweltprogramme nicht thematisiert wird. Dieses Schutzziel ist generell in Bayern im 

Bezug auf die landwirtschaftliche Nutzung nicht von vordringlicher Bedeutung und wird hier nicht weiter behandelt. 

50 

100 km 

N


Der Schwerpunkt des Bayerischen Kulturlandschaftsprogramms (KULAP-A) liegt, neben der Erhaltung einer 

flächendeckenden Landbewirtschaftung, im Schutz der abiotischen Ressourcen. Damit ist das KULAP-A 

vom Bayerischen Vertragsnaturschutzprogramm zu unterscheiden, dessen Hauptzielrichtung der Arten- und 

Biotopschutz ist. Es wird deshalb die Wirkung des KULAP-A auf Boden und Gewässer eingehender betrachtet. 

7.3.7.1.1 Hinzufügen von Kriterien und Indikatoren 

Die „Kriterien“ sind den Fragen nachgeordnet und thematisieren Teilziele für das entsprechende Schutzgut. 

Ob und in welchem Umfang Maßnahmen zur Erreichung dieser Teilziele durchgeführt werden, soll mit den 

von der EU-Kommission dazu vorgegebenen Indikatoren ermittelt werden. 

Da alle in Bayern relevanten Wirkungsbereiche über die von der Kommission formulierten Kriterien erfasst 

werden, werden keine zusätzlichen Kriterien formuliert. Kriterien, die sich auf Ziele beziehen, die nicht mit 

den Zielen des jeweiligen Programms übereinstimmen und daher auch nicht über die Maßnahmen angestrebt 

werden, bleiben bei der Analyse unberücksichtigt. Betroffen sind folgende Kriterien mit den jeweils 

nachgeordneten Indikatoren: 

• Kriterium VI.1.C-1: Die Nutzung (Entnahme) von Wasser zum Zwecke der Bewässerung ist verringert 

bzw. eine Erhöhung der hierfür eingesetzten Wassermengen ist vermieden worden; 

• Kriterium VI.1.C-2: Schutz von Wasserressourcen, was deren Menge betrifft; 

• Kriterium VI.1.C-3: Durch den Schutz von Wasserressourcen haben sich weitere Vorteile ergeben; 

• Indikatoren VI.1.C-1.1 bis 3.1: Indikatoren zum Schutz des Umfangs der Wasserressourcen. 

Es kann oft kein direkter Bezug zwischen der Durchführung von Maßnahmen auf einer einzelnen Fläche und 

der Wirkung auf die Schutzgüter hergestellt werden. Dies ist besonders bei der Ermittlung der Wirkung auf 

die Qualität der Gewässer und auf den Artenschutz der Fall. Deshalb lässt sich die Zielerreichung zu folgenden 

Kriterien bzw. Indikatoren nicht analysieren: 

• Kriterium VI..1.B-3: Verbesserte Qualität des Oberflächenwassers und/oder des Grundwassers; 

• Indikator VI.1.B-3.1: „Konzentration von Schadstoffen im Wasser...“; 

• Indikator VI.2.A-2.3: “Hinweise auf einen positiven Zusammenhang…”; 

Von der Analyse ausgeschlossen bleiben auch Kriterien (Teilziele), deren Zielerreichung aufgrund fehlender 

Daten nicht ermittelt werden kann. Folgende Indikatoren werden daher nicht bearbeitet: 

• Indikator VI.2.A-2.2: „Flächen mit einer umweltfreundlichen Vegetation...“; 

• Indikator VI.2.A-3.2: “Entwicklung der Population spezifischer Arten…”; 

• Indikator VI.2.B-3.2: „Angrenzende wertvolle Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die auf Grund 

von Fördermaßnahmen geschützt werden (in Hektar)“. 

Zusätzliche Indikatoren wurden nicht formuliert. Der Anwendungsbereich des Indikators VI.1.B-1.3 „Stickstoffbilanz“ 

wurde erweitert. Er wird nicht nur für Maßnahmen in Wasserschutzgebieten angewandt, sondern 

generell im Vergleich von am Programm teilnehmenden und nicht teilnehmenden Betrieben. 

7.3.7.1.2 Wirkungsbestimmung der KULAP-A Maßnahmen und Zuordnung zu den Kriterien 

Die von der EU-Kommission formulierten Kriterien beschreiben Teilziele, die zum Schutz der Umweltgüter 

anzustreben sind. 

Im Bereich des Bodenschutzes werden die Teilziele „Verringerung der Bodenerosion (VI.1.A-1)“ und „Verminderung 

der Bodenverunreinigung (VI.1.A-2)“ angesprochen. Die Teilziele im Gewässerschutz beziehen 

123

124 


sich auf „Verringerter Einsatz von landwirtschaftlicher Produktionsmitteln (VI.1.B-1)“ und die „Ausschaltung 

von Transportwegen (VI.1.B-2)“, auf denen chemische Stoffe in die Gewässer gelangen können. Auch für 

den Schutz von Flora und Fauna wird eine „Verringerung des Einsatzes landwirtschaftliche Produktionsmittel 

(VI.2.A-1)“ angestrebt. Zusätzlich sollen „Anbaumuster von Kulturpflanzen eingeführt werden, die für Flora 

und Fauna von Vorteil sind (VI.2.A-2)“. Als weiteres Teilziel wird die „Ausrichtung von Fördermaßnahmen auf 

die Erhaltung schutzbedürftiger Arten (VI.2.A-3)“ formuliert. Für den Habitatschutz sollen „Habitate, die für 

die Natur sehr wichtig sind, erhalten (VI.2.B-1)“ und „ökologische Infrastrukturen geschützt oder verbessert 

(VI.2.B-2)“ werden. Die „Verminderung des Eintrags von Schadstoffen in Feuchtgebiete (VI.2.B-3)“ ist hier 

ein weiteres Teilziel. Für den Erhalt der genetischen Vielfalt wird das Kriterium der „Sicherung des Fortbestehens 

gefährdeter Arten und Rassen (VI.2.C-1)“ formuliert. Für das Schutzgut Landschaft wird die „Kohärenz 

zwischen der landwirtschaftlichen Nutzung und den biologischen/natürlichen Merkmalen (VI.3-1)“ angestrebt. 

Es wird eine „wahrnehmbare Differenzierung der landwirtschaftlichen Flächen (VI.3-2)“ gefordert. Die 

„kulturelle Eigenart (VI.3-3)“ soll erhalten bleiben. 

Um zu ermitteln, ob und in welchem Umfang Maßnahmen zur Erreichung der Teilziele oder Kriterien beitragen, 

wurden von der EU-Kommission entsprechende Indikatoren formuliert. Diese beziehen sich in den 

meisten Fällen auf den geförderten Flächenumfang, der zu dem im Kriterium formulierten Teilziel beiträgt. 95 

Um den entsprechend geförderten Flächenumfang ermitteln zu können, werden zunächst die Ziele und Wirkungsbereiche 

der einzelnen Maßnahmen des KULAP-A erläutert. Diese ergeben sich aus den Verpflichtungen, 

die bei der Durchführung der Maßnahmen eingehalten werden müssen und den Zielen, die für die einzelnen 

Maßnahmen formuliert wurden. 96 Die Wirkungsbereiche der Maßnahmen werden ggf. mit Hilfe von 

entsprechenden veröffentlichten Untersuchungsergebnissen belegt. 

Die Zuordnung zu den entsprechenden Teilzielen (Kriterien) ist in Tabelle 45 dargestellt. Die einzelnen Maßnahmen 

können Wirkungen zur Erreichung mehrerer Teilziele haben und somit bei mehreren Kriterien zugeordnet 

werden. 

95 

Indikatoren, die behandelt werden und die sich nicht auf die geförderte Fläche beziehen sind die Indikatoren VI.1.A-3.1; VI.1.B-1.2; 

VI.1.B-1.3 und VI.1.B-4.1 

96 

Plan zur Förderung der Entwicklung des Ländlichen Raums in Bayern, S. 128-152


Tabelle 45: Zuordnung der einzelnen Maßnahmen zu den Kriterien 

Schutzziel 

genetische 

Vielfalt 

1.A-1 1.A-2 1.B-1 1.B-2 2.A-1 2.A-2 2.A-3 2.B-1 2.B-2 2.B-3 2.C-1 3-1 3-2 3-3 

Verringerung der Bodenerosion 

1.1 Ökologischer Landbau K14 X a) 

1.2. Umweltorientiertes 

Betreibsmanagement 

Die Verhinderung der Verunreinigung des 

Bodens 

Verringerter Einsatz landw. Produktionsmittel, 

die Wasser pot. verunreinigen 

Die Verhinderung von Transportwegen 

Eine Verringerung des Einsatzes landwirts. 

Produktionsmittel zum Vorteil von Flora und 

Fauna 

Anbaumuster landwirt-sch. Kulturpflanzen 

die für die Flora und Fauna von Vorteil sind 

Erhaltung schtzbedürftiger Arten 

Erhaltung von Habitaten, die für die Natur 

sehr wichtig sind, auf landwirtsch. Flächen 

X X X X X X X 

K10 X 

2.1 Extensive Fruchtfolge K31 X X X X X X 

2.2 Extensive 

Dauergrünlandnutzung 

K33, K34 X b) 

X X X X 

3.1 Extensive Weidenutzung K41 X X X X X X X 

3.2 Extensivierung von 

K51, K55 

Wiesen mit Schnittzeitauflage 

3.3 Verzicht auf jegliche 

X X X X X X X X 

Düngung und chemische 

PSM 

K57 X X X X X X 

3.4 Mulchsaatverfahren K32 X X 

3.5 Mahd von 

Steilhangwiesen 

3.6 Behirtung anerkannter 

Almen und Alpen 

K65, K66 X X X X 

K68,K71, 

K72, K74 

Ökologische Infrasturkturen sind geschützt 

oder verbessert worden 

Wertvolle Feuchtgebiete sind geschützt 

worden 

Das Fortbestehen gefährdeter Rassen/Arten 

ist gesichert worden 

Kohärenz der landw. Flächen mit den 

natürlichen Merkmalen eines Gebiets 

Differenzierung der landwirtschftlichen 

Flächen 

Die Kulturelle Eigenart ist erhalten bzw. 

verbessert worden 

X X X 

3.7 Streuobstbau K76 X X X X X 

4.1.1 Umweltgerechter 

Weinbau in Steil- und 

Terrassenlagen 

4.1.2 Gewässerschonende 

Landbewirtschaftung 

4.1.3 Extensive 

Teichwirtschaft 

K82, K84 X X X X X X X X 

K90, K92- 

95 

X X X X X X X 

K81 X X X X X X X 

4.2 Bereitstellung von 

Flächen für agrarökologische K91, K96 

Zwecke 

X X X X X X X X X X 

4.3 Umwandlung von 

Ackerland in Grünland 

4.4 Umweltschonende 

Ackernutzung 

a) nur Ackerflächen 

b) nur bedingt einrechenbar 

Schutzziel 

Boden 

Schutzziel 

Wasser 

K48 X X X X X X X X X 

K49 X X X X 

Schutzziel 

Flora und Fauna 

Schutzziel 

Habitate 

7.3.7.1.3 Begründung für die Zuordnung der Maßnahmen zu den Kriterien 

Schutzziel 

Landschaft 

Ökologischer Landbau (K14) 

Durch die Bewirtschaftung der Flächen nach den Richtlinien des „ökologischen Landbaus“ (K14) wird weitgehend 

auf den Einsatz von Agrarchemikalien verzichtet. Dadurch wird auch die Gefahr des Stoffeintrags in 

Gewässer verringert. Verschiedene Untersuchungen weisen auf die geringeren Stickstoffsalden von ökologischen 

Betrieben im Vergleich zu konventionellen Betrieben (WETTERICH et al. 1999; HEGE et al. 2003). 

Zudem ist häufig eine deutlich geringere Nitratkonzentration unterhalb des durchwurzelten Raumes unter 

ökologisch bewirtschafteten Flächen festzustellen (HEGE et al. 1998). 

125

126 


Dem ökologischen Landbau kann auch eine Wirkung auf die Verminderung oder Vermeidung von Bodenerosion 

zugeschrieben werden (GEIER et al. 1996; PIORR et al. 1998). Diese Wirkung ist Folge des vermehrten 

Anbaus von Rasen bildendem Ackerfutter und verstärktem Zwischenfruchtanbau. Durch die Zuführung 

von organischem Material kann die Bodenstruktur verbessert werden. 

NIEBERG (1995) konnte einen Rückgang des für Erosionsereignisse anfälligen Hackfrüchteanteils an der LF 

bei Betrieben feststellen, nachdem diese auf eine ökologische Bewirtschaftung umgestellt hatten. Gleichzeitig 

stieg der Anteil an Untersaaten zur Gründüngung (NIEBERG 1995). 

Was den Schutz der Artenvielfalt bzw. von gefährdeten Arten betrifft, kann auch hier der Bewirtschaftung der 

Flächen nach den Richtlinien des ökologischen Landbaus eine Wirkung zugesprochen werden. So wurde in 

verschiedenen Untersuchungen auf ökologisch bewirtschafteten Flächen eine erhöhte Artenzahl festgestellt 

(KÖPKE et al. 1998; WALDHARDT et al. 2000; BARBAND et al. 2003). Das Blütenangebot als Indikator für 

die Lebensraumqualität für Tierarten ist im Vergleich zu konventionell bewirtschafteten Getreide- und Hackfruchtäckern 

auf den ökologisch bewirtschafteten Flächen meist höher. Die systemimmanente Bodenruhe in 

der Fruchtfolge fördert eine feldtypische Fauna (KÖPKE et al. 1998). Diese Form der Bewirtschaftung trägt 

auch zu einer größeren Vielfalt im Landschaftsbild bei. 

Umweltorientiertes Betriebsmanagement (K10) 

Neben den grundsätzlichen Voraussetzungen zur Teilnahme am Programm beziehen sich die Auflagen der 

Maßnahme des „umweltorientierten Betriebsmanagements“ (K10) auf eine Beschränkung des Anbaus von 

Intensivkulturen auf 50% der Ackerfläche. Zusätzlich besteht neben der Aufzeichnungspflicht für Pflanzenschutzmittel 

und dem Nachweis für ausgeglichene Nährstoffbilanzen ein Ausbringungsverbot für Klärschlamm. 

Im Zeitraum zwischen dem 15.11 und dem 15.02. dürfen keine flüssigen Wirtschafts- und Sekundärrohstoffdünger 

ausgebracht werden. Diese Maßnahme kann unterstützend wirken, um (evtl. in Kombination 

mit anderen Maßnahmen) zu einer umweltverträglichen flächendeckenden Landbewirtschaftung beizutragen. 

Im Vergleich zu anderen Maßnahmen des KULAP-A erscheinen diese Auflagen allein jedoch noch nicht 

ausreichend, um Boden- und Wasserschutze wirkungsvoll verbessern zu können. Die Beschränkung der 

Intensivkulturen (Weizen, Mais, Rüben) auf 50% der Fruchtfolge kann allein noch keine maßgebliche Verminderung 

bzw. Vermeidung der Bodenerosion bewirken. Ebenso wird die Aufzeichnungspflicht für Pflanzenschutzmittel 

als Anreiz verstanden, um zu einem bewussten Umgang mit diesen Stoffen beizutragen. 

Von einer Verminderung des Einsatzes dieser Betriebsmittel kann nicht ausgegangen werden. 

Insgesamt wird durch diese Maßnahme die Beibehaltung einer flächendeckenden Landbewirtschaftung unterstützt. 

Dies wirkt sich auch auf die kulturelle Eigenart Bayerns aus. 

Extensive Fruchtfolge (K31) 

Die Extensive Fruchtfolge soll den Anbau von Intensivkulturen auf maximal 33% der Ackerfläche vermindern 

bzw. einer Intensivierung entgegenwirken. Als Intensivkulturen gelten Weizen, Mais, Rüben und Feldgemüse. 

Der Anteil von Mais darf 20% an der Fruchtfolge nicht überschreiten. Als Ziel wird u.a. ein geringerer 

Einsatz von chemisch synthetischen Betriebsmitteln durch die Restriktionen in der Fruchtfolge formuliert 97 . 

Weizen, aber auch Mais, Zuckerrüben und Feldgemüse gelten als Kulturen, die einen hohen Pflanzenschutzmitteleinsatz 

erfordern (TISCHNER et al. 2002). Durch eine gestaffelte Fördersumme für die einzelnen 

Feldfrüchte wird der Anreiz für den Anbau extensiverer Feldfrüchte erhöht. Die Fruchtfolgerestriktion verringern 

den Anbau von erosionsgefährdeten Kulturen. Im Vergleich zu Mais besteht bei Getreide ein geringeres 

Erosionsrisiko. Der Anbau von alten Kultursorten wird im Vergleich zu anderen Kultursorten im Rahmen der 

„extensiven Fruchtfolge“ (K31) mit zusätzlichen 80-130 €/ha besonders honoriert. 

97 EPLR, S. 135 (Begründung).


Grünlandprämie (K33, K34) 

Die Auflagen bei der Grünlandprämie beziehen sich auf ein absolutes Umbruchverbot von Grünland sowie 

auf den Verzicht der Ausbringung von flächendeckenden Pflanzenschutzmitteln (K33) bzw. von Pflanzenschutzmitteln 

und mineralischen Düngemitteln (K34). Die für den Schutz vor Bodenerosion relevante Auflage 

des generellen Umbruchverbots ist bei der Grünlandprämie ein zentrales Element. Es wurde ein Umfang von 

ca. 22% der durch die Grünlandprämie geförderten Flächen ermittelt, der evtl. umbruchgefährdet ist. Diese 

Flächen liegen häufig im Übergangsbereich von Grünland- zu Ackerbaugebieten. Der Grünlandprämie wird 

nur auf den Flächen eine Wirkung zum Schutz vor Bodenerosion zugesprochen, die auch bedingt ackerfähig 

sind. 

Die Ausbringung von flächendeckenden Pflanzenschutzmitteln ist v.a. auf Flächen von Bedeutung, die hohe 

Deckungsgrade mit Ampfer aufweisen. Dies sind nährstoffreiche, zu Feuchtigkeit neigende Flächen. Dagegen 

stellt die Auflage des Verzichts auf mineralische Düngemittel über die „Stufe b“ (K34) eine relativ starke 

ertragswirksame Einschränkung dar. Durch den verminderten Betriebsmitteleinsatz bei K33 und K34 kann 

eine Belastung der Schutzgüter vermindert werden. Allerdings wird innerhalb der Grünlandprämie ein deutlich 

höherer Wirkungsgrad bezüglich der eingeschränkten Ausbringung von Produktionsmitteln über die „Stufe 

b“ (K34) erwartet. 

Das bewirtschaftete Grünland stellt einen wesentlichen Bestandteil der bayerischen Kulturlandschaft dar. 

Extensive Weidenutzung durch Schafe und Ziegen (K41) 

Die Weidenutzung durch Schafe und Ziegen findet häufig auf Grenzertragsstandorten statt, die aufgrund von 

geologischen oder pedologischen Bedingungen zu Trockenheit neigen. Diese Art der Bewirtschaftung ist 

kaum noch rentabel. Durch die Förderung kann eine Intensivierung der Flächen oder die Aufgabe der Flächennutzung 

bzw. die Aufforstung verhindert werden. Zugleich werden über die extensive Beweidung eine 

standortgerechte Pflanzengesellschaft und die damit verbundenen Tiergemeinschaften erhalten. 

Durch das Verbot einer Intensivierung der Flächen begünstigt diese Maßnahme den vorbeugenden Gewässerschutz. 

Die Weidenutzung setzt in der Regel die Einzäunung der Flächen voraus. Sowohl die Kopplung als auch die 

Tiere auf der Weide bereichern das Landschaftsbild. Das natürliche Relief wird durch die Einzäunung betont. 

Die Beweidung ist ein traditionelles Nutzungsmuster und trägt zur Pflege und Offenhaltung der Kulturlandschaft 

bei. 

Extensivierung von Wiesen mit Schnittzeitpunktauflage (K51, K55) 

Die Schnittzeitpunktauflage ist verknüpft mit dem Verzicht auf mineralische N-Düngung (K51) bzw. dem Verzicht 

auf jegliche mineralische Düngung und chemische Pflanzenschutzmittel (K55). Sie wurde v.a. für Wiesenbrütergebiete 

konzipiert. Hierbei handelt es sich um Feucht- und Frischwiesen. Durch den vergleichsweise 

späten Schnittzeitpunkt und den Verzicht auf Pflanzenschutz- und Düngemittel kann sich evtl. ein für diese 

Standorte typisches Artenspektrum ausbilden. Es stellen sich häufig für Wiesenbrüter positive Strukturveränderungen 

auf den Flächen hinsichtlich der Bestandshöhe ein (KRIEGBAUM 1999). 

Durch den späteren Schnittzeitpunkt kommen Gräser und Kräuter zum Blühen. Das Verbot der Ausbringung 

von Dünge- und/oder Pflanzenschutzmitteln kann eine größere Artenvielfalt begünstigen. Zusätzlich wird das 

Auswaschungsrisiko von Nährstoffen in Gewässer vermindert. 

Diese Nutzungsart knüpft an das traditionelle Nutzungsmuster der Grünfütterung an. Bei der Grünfütterung 

wurden die Wiesenflächen sukzessive gemäht. Dadurch entstand ein Mahdmosaik von kleinflächigen Streifen. 

Die Mahd konnte sich in diesem System auf einzelnen Flächen bis Mitte/Ende Juni hinauszögern. Dies 

ist v.a. vor dem Hintergrund der immer weiter zunehmenden Silagegewinnung mit früherer Nutzung von 

127

128 


Bedeutung. Der Schnittzeitpunkt wird sich mit zunehmendem Zuchtfortschritt und Intensivierung weiter verfrühen. 

Gleichzeitig wird eine häufigere Schnittfolge angestrebt (ALKEMEIER 2002). 

Verzicht auf jegliche Düngung und chemische Pflanzenschutzmittel entlang von Gewässern und 

sonstigen sensiblen Bereichen auf Grünlandflächen (K57) 

Diese Maßnahme ist speziell für den Gewässerschutz konzipiert und ermöglicht somit eine zielgenaue Anwendung. 

Der Eintrag von Schadstoffen in Gewässer und in angrenzende wertvolle Feuchtgebiete wird verhindert. 

Der gänzliche Verzicht auf Dünge- und Pflanzenschutzmittel stellt auch eine verminderte Beeinträchtigung 

für Arten und Habitate dar. Zusätzlich entstehen strukturreiche Flächen, die das Landschaftsbild bereichern. 

Mulchsaat (K32) 

Das Mulchsaatverfahren stellt eine konservierende Bodenbearbeitung dar, bei der die Einsaat in Pflanzenreste 

erfolgt. Dieses Verfahren gilt als Schlüsselverfahren für den Bodenschutz (GEIER et al. 1996; GERO- 

WITT et al. 1997) 

Die Mulchdecke bietet Schutz vor Oberflächenabfluss und Erosion. Durch den verminderten Bodenabtrag 

wird gleichzeitig der Eintrag von Phosphat und Pflanzenschutzmitteln in Oberflächengewässer verhindert. 

Das Auswaschungspotenzial für Nährstoffe wird durch deren Speicherung in der Pflanzen über die Wintermonate 

vermindert. 

Mahd von Steilhangwiesen und Wiesen mit vergleichbarer Arbeitserschwernis (K65 und K66) 

Auch Steilhangwiesen sind häufig durch Brachlegung oder Aufforstung bedroht, da diese Flächen nur mit 

großem Arbeitsaufwand bewirtschaftet werden können. Durch die Honorierung der arbeitsintensiven Mahd 

können diese Standorte mit ihren speziellen Lebensbedingungen erhalten werden. Das Relief bleibt durch 

diese Bewirtschaftung sichtbar, es kann sich eine für diese Standorte typische Artengemeinschaft ausbilden. 

Auch die Förderung der Bewirtschaftung von Steilhangwiesen knüpft an traditionelle Bewirtschaftungsformen 

der Flächen an und verhindert eine Verbrachung und Verbuschung. Die Nutzungsvielfalt wird gefördert. 

Behirtung von anerkannten Almen und Alpen (K68, K71, K72, K74) 

Diese Art der Bewirtschaftung entspricht einer Nutzung, die den natürlichen Gegebenheiten in Berggebieten 

angepasst ist. Es wird die Nutzungs- und Flächenvielfalt im Alpenraum gefördert. Durch die Bewirtschaftung 

von Almen entstehen viele Strukturmerkmale wie Weiden, Triebwege, Almflächen die zur Diversität der 

Landschaft beitragen. 

Streuobstbau (K76) 

Obstbaumbestände erfüllen zahlreiche Funktionen im Natur- und Landschaftshaushalt. Streuobstbestände 

sind wegen ihres räumlichen Aufbaus mit ausladenden Bäumen und oft extensiv genutztem, artenreichem 

Untergrund bedeutsam (WELLER 1992). Der hohe Strukturreichtum durch Baum- und Krautschicht und das 

kleinräumig wechselnde Mikroklima bieten zahlreichen Tier- und Pflanzenarten Lebensraum. 

Gerade Streuobstbäume sind Träger alter Obstsorten, die in Obstplantagen unrentabel sind. Die Förderung 

von Streuobstbeständen ist ein geeignetes Mittel, alte Obstsorten zu erhalten. Streuobstbau entwickelte sich 

im 19. Jahrhundert zu einer typischen Landnutzungsform. 

Umweltgerechter Weinbau (K82 und K84) 

Weinbergslagen stellen einen ganz besonderen Lebensraum für thermophile Pflanzen- und Tierarten dar, 

ihre Erhaltung ist aufgrund der hohen Bewirtschaftungskosten stark gefährdet. Förderfähig sind Flächen, die 

aufgrund ihrer Hangneigung oder wegen vorhandener Stützmauern nur mit Seilzug oder von Hand bewirtschaftet 

werden können. Diese Maßnahme kann in kartierten Steil- und Terrassenalgen im nordbayerischen


Raum durchgeführt werden. In diesen Gebieten ist der Weinbau ein die Landschaft und ländliche Kultur prägendes 

Element. 

Diese Standorte werden von z.T. sehr seltenen Pflanzengesellschaften besiedelt (z.B. Weinbergslauchgesellschaft 

98 ). Trockenmauern sind wertvolle Lebensräume für Wärme liebende Arten und bereichern das 

Landschaftsbild. Der Weinbau ist eine typische Anbauform in klimatisch begünstigten Gegenden. Der umweltgerechte 

Weinbau zeigt aufgrund seiner Auflagen zur Düngung, Bodenbedeckung und Pflanzenschutzmitteleinsatz 

auch positive Wirkungen auf den Gewässerschutz. 

Gewässerschonende Landbewirtschaftung (Seenprogramm) (K90, K92-K95) 

Diese Maßnahme ist auf kartiere Umgriffsflächen der Oberflächengewässer beschränkt. Sie soll durch den 

Verzicht auf den Einsatz von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln dem Schutz der Gewässer vor Stoffeinträgen 

dienen. Durch die im Rahmen dieses Maßnahmenpakets angelegten Gewässerrandstreifen werden die 

natürlichen Gegebenheiten z.B. über für diese Bereiche typische Vegetationsstrukturen sichtbar. Diese prägen 

das Landschaftsbild und visualisieren die natürlichen Standortbedingungen. 

Extensive Teichwirtschaft (K81) 

Durch die Förderung der extensiven Teichwirtschaft wird eine intensivere Nutzung der Teiche (Besatzdichten, 

Fischarten) verhindert. Mineralische Düngung und Frühjahrskalkung sind untersagt. Die Fütterung darf 

nur auf unverarbeiteten und nicht aufbereiteten Futtermitteln basieren. Teiche sind vielgestaltige und artenreiche 

Ökosysteme. Sie stellen wichtige Landschaftselemente dar, strukturieren die Landschaft und vernetzen 

Lebensräume. Sie haben deshalb eine bedeutende Funktion sowohl für aquatische als auch terrestrische 

Organismen. Diese Maßnahme trägt dazu bei, dass eine inzwischen selten gewordenen Nutzungsart 

aufrechterhalten wird. 

Langfristige Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke (K91, K96) 

Durch die langfristige Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke werden Flächen aus der 

landwirtschaftlichen Produktion genommen. Dadurch wird der Einsatz von Dünge- und Pflanzenschutzmittel 

generell verhindert, Oberflächenabfluss und Abschwemmungen aus Flächen werden verringert. 

Es besteht die Möglichkeit Strukturelemente anzulegen, die im Rahmen eines naturschutzfachlichen Konzeptes 

Funktionen im Biotopverbund erfüllen können. Hecken leisten z.B. einen wesentlichen Beitrag zur 

Nützlingsförderung (ISSELSTEIN et al. 1991) 

Durch die Strukturanreicherung erfolgt auch eine Gliederung und Bereicherung der Landschaft. 

Umwandlung von Ackerland in Grünland (K48) 

Die speziell auf den Gewässerschutz ausgerichtete Maßnahme stellt eine der wirksamsten Maßnahmen 

gegen Erosion und Oberflächenabfluss dar. Mit dieser Maßnahme wird eine standortangepasste Nutzung in 

überschwemmungsgefährdeten Bereichen, in Hochwasserretentionsgebieten oder sonstigen gewässersensiblen 

Bereichen angestrebt. Grünlandnutzung kann im Vergleich zu Ackernutzung in gewässersensiblen 

Bereichen als den natürlichen Bedingungen angepasst angesehen werden. 

Aufgrund der ganzjährigen Bodenbedeckung trägt sie zur Behinderung des Transports chemischer Stoffe in 

die Grundwasserschichten bei. Die ganzjährige Bodenbedeckung behindert den potenziellen Schadstoffeintrag 

von Flächen in Gewässer. Die Grünlandnutzung stellt im Vergleich zu Ackerbau eine extensivere Bewirtschaftung 

dar. Es werden Lebensräume geschaffen, die aufgrund der Gebietsabgrenzung, in Verbindung 

zu Gewässern liegen und die durch die natürliche Gewässerdynamik beeinflusst werden. Damit werden ganz 

spezielle Lebensräume neu geschaffen. Somit hat die Umwandlung von Ackerland zu Grünland auch Aus- 

98 Geranio-Allietum vinealis 

129

130 


wirkungen auf die Agrarbiozönose (GEIER et al. 1996). Durch die Schaffung von Grünlandstandorten kann 

das Landschaftsbild bereichert werden. 

Umweltschonende Ackernutzung in gewässersensiblen Bereichen (K49) 

Durch die umweltgerechte Landbewirtschaftung muss ein Pufferstreifen entlang der Gewässer angelegt 

werden, der von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln freizuhalten ist. Dadurch kann die Ausschwemmung von 

Nährstoffen und Pflanzenschutzmitteln in angrenzende Gewässer vermindert werden. Der Anbau von Reihenkulturen 

auf den angrenzenden Flächen ist untersagt. 

Durch die Anlage von Gewässerrandstreifen entstehen wertvolle Lebensräume für Pflanzen und Tiere. Das 

Landschaftsbild wird durch die Anlage von produktionsfreien Flächen aufgelockert und bereichert. 

7.3.7.2 In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden, und zwar durch die 

Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Bodenqualität? (Frage VI.1.A.) 

Ein wesentlicher Produktionsfaktor in der Landwirtschaft ist der Boden. Der Erhalt der Bodenfruchtbarkeit 

bildet eine Grundlage für die nachhaltige landwirtschaftliche Produktion. Gleichzeitig sind Böden aber auch 

Lebensraum und Lebensgrundlage für eine Vielzahl verschiedener Pflanzen, Tiere und Mikroorganismen, 

sie wirken ausgleichend für den Wasserkreislauf und dienen als Puffer für Stoffeinträge. 

Verringerung der Bodenerosion (Kriterium VI.1.A-1) 

In Bayern relevant ist v.a. die Erosionsgefährdung durch Wasser. Nur in wenigen Gebieten (z.B. Gäugebiete) 

stellt die Winderosion ein im Vergleich zur Wassererosion größeres Problem dar. Die Erosion kann zu 

irreversiblen Schäden sowohl aus ökonomischer als auch aus ökologischer Sicht führen. Wesentlich ist der 

Verlust des humus- und nährstoffreichen Oberbodens und damit verbunden die Verminderung der Ertragsfähigkeit. 

Weiter führt Erosion zu einer Verminderung der Regelungs- und Pufferfunktionen des Bodens, zum 

Eintrag von Bodenmaterial, Pflanzennährstoffen und Pflanzenbehandlungsmitteln in Oberflächengewässer 

und zu Veränderungen oder Beeinträchtigungen der Lebensraumfunktionen des Bodens. 

Erosion tritt auf, wenn Niederschläge nicht infiltrieren, sondern oberflächig ablaufen und dabei Substrate vom 

Oberboden ablösen und verlagern. Neben Fahrspuren vermindert auf der Fläche ein schlechter Bodenstrukturzustand 

die Infiltrationsleistung und -kapazität der Böden für Niederschlagswasser (FREDE 1986). 

Der potenzielle Bodenabtrag kann über die von Wischmeier und Smith (1978) entwickelte und von Schwertmann 

et al. (1990) für Bayern modifizierte Allgemeine Bodenabtragsgleichung (ABAG) ermittelt werden 

(A=R*K*L*S*P). Als erosionsbeeinflussende Parameter gelten dabei die Regenerosivität (R), die Erodierbarkeit 

des Bodens (K), Hanglänge (L) und Hangneigung (S), die Bodenbedeckung und Bewirtschaftung (C) 

und die Wirkung von Schutzmaßnahmen auf der Fläche (P). Die Hangneigung stellt dabei den wichtigsten 

erosionsbeeinflussende Faktor dar (AUERSWALD et al. 1989). 

Der Einfluss der Landnutzung spiegelt sich im Bedeckungs- und Bearbeitungsfaktor C und im Erosionsschutzfaktor 

P wieder. Der Anbau von Reihenkulturen ohne Untersaat kann auf erosionsgefährdeten Standorten 

zu erhöhten Erosionsereignissen führen. Genauso wirken sich lange Phasen von unbedecktem Boden 

im Jahresverlauf, v.a. aber in den Wintermonaten, negativ aus. Eine Vergrößerung der Ackerschläge, Bodenverdichtung 

infolge schwerer und häufig eingesetzter Maschinen, Beseitigung von Kleinstrukturen wie 

Rainen, Böschungen, Hecken und Gehölzen, Bearbeitung in der Falllinie etc. können Erosion auslösen.


131 

Ein gewisses Maß an Bodenabtrag wird als unvermeidlich oder tolerabel akzeptiert (BRANDHUBER et al. 

2002). Der Toleranzwert 99 bedeutet, dass bei tiefgründigen Böden mehr Bodenabtrag toleriert werden kann 

als bei flachgründigen. In besonders gefährdeten Gebieten ist der potenzielle Bodenabtrag größer als der 

tolerierbare Bodenabtrag. Dies ist hauptsächlich in Regionen der Fall, in denen eine intensive ackerbauliche 

Nutzung mit einer hohen natürlichen Disposition zusammentreffen, z.B. im östlichen Tertiären Hügelland, der 

Hallertau und den Fränkischen Platten. Ebenfalls sehr hohe Risiken bestehen im Alpenraum und in den 

Vorwaldregionen des bayerischen Waldes aufgrund der in diesem Gebiet vorherrschenden flachgründigen 

Böden und der erosionsfördernden natürlichen Gegebenheiten (vgl. Abbildung 16). 

Abbildung 16: Erosionsgefährdete Gebiete in Bayern 

# 

## 

# 

### 

## 

# ###### ## 

# 

# # 

# ###### ###### 

# 

# 

# 

# ## 

# 

# 

# ####### ##### 

# 

# 

# # 

# ### 

# 

# 

## 

# ### ## 

# ###### 

# 

# 

## 

# ### 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# # 

# 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

## 

# ### 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# #### 

# 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# ### 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# ## 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # ## 

# # 

# # 

# ### 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# ## 

## 

# # 

# # 

# ##### 

# ## 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# ###### 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# #### 

# # 

# # 

# ### 

# ### 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# # 

# ## 

# # 

# ### 

# ## 

# # 

# # 

# ## 

# ## 

# ### 

# # 

# ## 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# ## 

## 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## ## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# 

# # 

# ###### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# ### 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# ### 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# #### 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# ##### 

# # 

# ## 

# ## 

# ##### 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ##### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## #### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ###### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ##### 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

## # 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

## # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

## ## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

# ### 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

## 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # # 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## ## 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # ## 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# 

# 

# # 

# ### 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# ### 

# 

## 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## # 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# ##### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ####### 

## 

## 

# # 

# # 

# ##### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ##### 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

# # 

# # 

# 

# # # 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# # 

# 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

## 

# 

# 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ##### 

# #### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# #### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

## 

### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

## # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

## 

#### 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

## 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

## # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# # 

# # 

## # 

# # 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

## 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

## # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

## # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

## # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# ### 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## ## 

# ## 

# # 

# # 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

## # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# ## 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

## # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# ## 

## 

# # 

# 

## # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

## 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# #### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# ### 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# #### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

## 

# # 

# ## 

# # 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# ## 

##### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# ## # 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# ## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## ## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## ## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# ## 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## ## 

# # 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# ## 

# 

## 

# 

# 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# # 

# 

# ## 

# 

## 

# 

## 

# 

# # 

## 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# ## 

# ### 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# # 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# ## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

# # 

# ## 

# # 

## 

# 

# 

# # 

# 

# 

## 

# 

# ## 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ### 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# ## 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

## 

# # 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# ## 

# # 

# 

## 

# 

## 

# 

## ### 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# ## 

# 

# ## 

# 

# # 

# 

# # 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# # 

# ## 

# 

# 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

## 

# 

# 

# 

# ## 

# ## 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# 

## 

# 

## 

# 

# ## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# ## 

# 

# ## 

# # 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# # 

## 

# 

## 

# 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

## 

# 

# ## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# ## 

# 

# ## 

# # 

## 

# 

# 

## 

# # 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# # 

## 

# # 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

# 

## 

# 

## 

# # # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# ## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# ## 

# # 

## 

# 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# 

## 

## 

# 

# ## 

# 

# # 

## 

# # 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# 

## 

# # # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # # 

# ## 

# 

# 

# ## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# ## 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# 

# # 

# 

# # 

# 

# ## 

# # 

# # 

# ## 

# 

## 

# 

# # 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# 

## 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# ## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# # 

## 

# # 

# 

# # 

# 

# ## 

# # 

# 

# ## 

# # 

# 

## 

# 

## 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

## 

# 

# ## 

## 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # # 

# # 

# ## 

# 

# ## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

# # 

# 

# # 

# 

# ## 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# # 

# 

## 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

# 

## 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # # 

# # 

# # 

# # 

# 

# ## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

# # 

# # 

# 

# ## 

# # 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# # 

# ## 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# # 

# ## 

# 

## ## # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# # 

# # 

# # # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# ## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# 

# # 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

# # 

## 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

## ## 

# 

## # 

# # 

# # 

# 

# 

## # 

# # # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # # 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

# # 

# # 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# ## 

# # 

# # 

# ## 

# ## 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# # # 

## 

# 

# # 

# # 

# 

## 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

## 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# # 

# # 

# #### 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

## 

# # 

## 

# # 

# 

# 

# # 

# 

## 

# 

# 

# # 

# # 

# ## 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

## 

# # 

# # 

# ###### 

# # 

# # 

# 

# # # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# # 

## 

# # 

## 

# # 

# 

## 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# # 

# # 

## 

# 

## 

# 

# 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

# ## 

# #### 

# # 

# 

# # # 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

# # 

## 

# # 

## 

# # 

## 

# 

## 

# 

# ## 

# 

# 

# ## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# # 

## 

# 

# # 

# ######## 

# # 

# # 

# # # 

## 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# 

## 

# # 

## 

# # 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

# 

# # 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

## 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

# ## 

# # 

# ###### 

# # 

# # 

# 

# # 

## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

## 

# # 

## 

# # 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# # 

# ## 

# # 

# ## 

# # 

# ## 

# 

# ## 

# 

## ## 

# # 

# #### 

# 

# # 

# # 

# 

# # 

## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

## 

# # 

## 

# # 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# # 

# ## 

# # 

# ## 

# # 

# ## 

# 

# ## 

# 

## 

## 

# # 

# ##### 

# 

# 

## 

# # 

## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

## 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# ## 

# 

# ## 

# # 

# ## 

# # 

# ## 

# # 

# ## ## 

## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# # 

## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

## 

# 

## 

# # 

# 

# # 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

## 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# 

## 

# 

# # 

# 

# # 

# 

## 

# # 

## 

# ## 

# 

## 

# 

## 

# 

# ## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# ## 

# 

# # 

# # 

# 

## 

# ## ## 

# ## 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# 

## 

# 

# 

# # 

## 

# # 

## 

# 

# ## 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# # 

# # 

## 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# 

# 

# 

# ## 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

## 

## 

# # 

## 

# # 

## 

# 

# ## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# 

## 

# # 

## 

# 

## 

# 

# ## 

## 

# # 

# 

# 

# 

# 

# # 

## 

# 

## 

# # 

## 

# # 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# # 

## 

# 

## 

# # 

# 

# # 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## ## 

# 

# # 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# # 

## 

# 

## 

# # 

## 

# # 

## 

# 

## 

## 

# 

# 

# # 

## 

# # 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

# 

# 

## ## 

## 

# 

# # 

# # 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# # 

## 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

## ## 

# # 

# # 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# ## 

# # 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# ## 

# # 

# 

# # 

# 

## 

# 

## 

# # 

## 

# 

# 

# 

## 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# ## 

# # 

# # 

# # 

# 

## 

# 

## 

# # 

## 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# # 

# ## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

## 

# 

# ## 

### 

# # 

# 

## 

# 

## 

# # 

# 

# 

# 

# # 

## 

# 

# 

# 

# # 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## ## 

# # 

# # 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

# ## 

# 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# ## 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# ## 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

# 

# 

## # 

## 

## 

## 

# 

# # 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# # 

## 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

# # 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# # 

## 

# # 

# 

## 

A_auersaltneu.dbf 

# 1-40 

# 40 - 80 

# 80 - 120 

# 120 - 160 

# 160 - 4303 

Landkreise.shp 

Risiko auf Ackerflächen 

Datenbasis: 

ABAG nach Schwertmann 

et al. (1990), 

Auerswald et al. (1986), 

Auerswald (2002) 

Erstellt: 




(A/T * 100) 

100 km 

50 

0 

N 

40 - 80 

80 - 120 

120 - 160 

> 160 

1 - 40 

# 

# 

# 

# 

# 

Bodenabtragsrisiko 

Potentieller Abtrag (A) 

im Verhältnis zum 

tolerierbaren Abtrag (T) 

in % 

Dargestellt sind Rasterflächen (5x5km), die einen Ackerflächenanteil >10% aufweisen. Datengrundlage AUERS- 

WALD 2002 

Der Toleranzwert ist nicht ein Wert, der ohne negative Folgen ausgeschöpft werden kann, sondern ein Indi- 

kator, der die Notwendigkeit des Handelns anzeigt (VOGL 1995). Es sind v.a. in den stark erosionsgefährde- 

ten Gebieten entsprechende Schutzmaßnahmen zu ergreifen. 

Die Wirkung der Förderung auf die Verringerung der Bodenerosion wird über den in diesem Sinne im Rah- 

men der VO 1257/99 geförderten Flächenumfang ermittelt. Dieser wird über den Indikator VI.1.A-1.1 erfasst. 

Landwirtschaftliche Flächen, die Vereinbarungen zum Schutz vor Bodenerosion oder zur 

Verringerung der Bodenerosion unterliegen (Indikator VI.1.A-1.1) 

Es konnte ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 zum Schutz vor Bodenerosion ein geförderter Flächenum- 

fang von ca. 122.982 ha ermittelt werden. Dies entspricht ca. 3,7% der LF bzw. 18% aller Flächen, die über 

99 Der Toleranzwert nach SCHWERTMANN et al. (1990): Ackerzahl geteilt durch 8

132 


das KULAP-A gefördert wurden. Die eingerechneten Maßnahmen sind in Tabelle 46 dargestellt. Es handelt 

sich um Maßnahmen, die auf Ackerflächen angewendet werden. Auf diesen Flächen ist das Erosionsrisiko 

besonders hoch. Bei der Auswertung konnte nicht zwischen den Wirkungen auf durch Wasser, Wind oder 

Bodenbearbeitung verursachten Erosionen unterschieden werden (Teilindikator a). 

Tabelle 46: Einbezogene Maßnahmen für den Indikator VI.1.A-1.1 

dem Indikator zugeordnete Maßnahmen 

mit 

gefördertem Flächenumfang a) in ha 

K14 

(Acker) 

K31 K32 K33+K34 K48 K49 K91 Summe 

26.201 48.758 22.861 22.293 136 2.668 65 122.982 

(a) davon Flächen, auf denen die (hauptsächlich) durch Wasser/ Wind/ Bodenbearbeitung verursachte Bodenerosion verringert wurde (in 

%) 

(b) davon Flächen, auf denen die 

„ die Bodennutzung (Weiden, sonstige Dauerkulturen…) verringert wurde 

Bodenerosion durch 

„ Hindernisse bzw. Umleitungen (Terrassen, lineare Elemente) verringert wurde 

„ Landwirtschaftliche Bewirtschaftungsmethoden (Minimalbodenbearbeitung, 

spezifische Bewässerungsmethoden, Konturnutzung, Bodenbedeckung mit 

Pflanzen…) verringert wurde 

„ die Besatzdichte des Weideviehs verringert wurde 

(c) davon Flächen, auf denen Fördermaßnahmen angewendet werden, die hauptsächlich/ausschließlich zur Bekämpfung der 

Bodenerosion dienen 

a) 

nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 1257/99, 

die Maßnahmen können mehreren Indikatoren zugeordnet sein. 

*keine Aussage möglich 

Eine durch die Bodennutzung erreichte Erosionsverminderung (Teilindikator b) konnte zwei Maßnahmen 

zugeordnet werden: der „Grünlandprämie“ (K33, K34) und der „Umwandlung von Ackerland in Grünland“ 

(K48). Durch diese Maßnahmen soll eine Bodennutzung erhalten (K33, K34) oder geschaffen (K48) werden, 

bei der das Erosionsrisiko sehr gering ist. Dabei wurde die „Grünlandprämie“ (K33, K34) nicht in ihrem gesamten 

in Bayern geförderten Flächenumfang angerechnet, sondern nur der Anteil am Flächenumfang, der 

nach den Erhebungen der landwirtschaftlichen Standortkartierung (LSK 1982) dem Anteil an bedingt ackerfähigen 

und damit umbruchgefährdeten Grünlandflächen am Gesamtgrünland entspricht (22% der geförderten 

Flächen für K33/K34). Es hatten ca. 18% des Flächenumfangs, dem eine Schutzwirkung vor Bodenerosion 

zugeordnet werden kann, diese Wirkung aufgrund der spezifischen Bodennutzung (Teilindikator b). 

Hindernisse für den Erosionsabfluss wurden über die Maßnahme der „Bereitstellung von (Acker-) Flächen für 

agrarökologische Zwecke“ (K91) mit einem Flächenumfang von 65 ha angelegt. Dies entspricht einem Anteil 

von 0,1% an der zum Kriterium „Verminderung von Bodenerosion“ einberechneten Fläche. 

Mit 81,7 % des Flächenumfangs wurde der größte Teil der Maßnahmen aufgrund von speziellen Bewirtschaftungsmethoden 

eingerechnet. Darunter fallen der „ökologische Ackerbau“ (K14-Ackerflächen), die „extensive 

Fruchtfolge“ (K31), das „Mulchsaatverfahren“ (K32) und der „Umweltschonende Ackerbau“ (K49). 

Auf diesen Flächen können Bewirtschaftungsmethoden erwartet werden, die zu einer Verminderung (bzw. 

Vermeidung der Erhöhung) der Erosion beitragen. Als Fördermaßnahme, die ausschließlich der Verminderung 

von Bodenerosion dient, wird die Maßnahme „Mulchsaat“ (K32) angesehen. Deren Umfang beträgt ca. 

18% des für Bodenerosion ermittelten Flächenumfangs. 

Über die Betriebsleiterbefragung konnten Hinweise dazu gewonnen werden, wie die Landwirte auf ein mögliches 

Erosionsrisiko auf den Flächen reagieren. Erosionsgefährdete Flächen sind v.a. Flächen mit Hangneigung. 

Es wurde erhoben, wie viele Betriebe Ackerflächen mit einer Hangneigung von >5% bewirtschaften 

(Tabelle 47). Insgesamt gaben 66 der 212 befragten Betriebsleiter an, entsprechende Flächen zu bewirtschaften. 

Betroffen waren Landwirte aus den Landkreisen Erding, Straubing-Bogen, Regen und Ansbach. 

Die befragten Landwirte aus dem Landkreis Oberallgäu bewirtschaften ausschließlich Grünlandflächen. 

k.A*. 

18,2% 

0,1% 

81,7% 

/ 

18,6%


Tabelle 47: Betriebsleiterbefragung: „Bewirtschaften Sie Ackerflächen mit Hangneigung >5%?“ 

Betriebe, die Ackerflächen mit 

Hangneigung >5% bewirtschaften 

Landkreis Betriebe gesamt Anzahl % 

Erding 43 36 84% 

Straubing-Bogen 45 13 29% 

Regen 46 7 15% 

Ansbach 40 10 25% 

Oberallgäu 38 0 0% 

Gesamt 212 66 31% 

Im Landkreis Erding ist aufgrund des Reliefs ein erhöhtes Erosionsrisiko gegeben (vgl. Abbildung 16). In 

diesem Landkreis gaben 36 von 43 befragten Landwirten an, Ackerflächen mit Hangneigung >5% zu bewirtschaften. 

Im Landkreis Straubing-Bogen bewirtschaften 29% der befragten Landwirte Ackerflächen mit 

Hangneigung, im Landkreis Ansbach noch 25% und in Regen 15%. 

Die Mulchsaat gilt v.a. auf hängigen Flächen als sehr wirkungsvolles Verfahren zum Schutz vor Bodenerosion. 

Von den Landwirten die Ackerflächen mit Hangneigung bewirtschaften, nahmen 6 Landwirte aus dem 

Landkreis Erding und 6 Landwirte aus dem Landkreis Straubing-Bogen an der Maßnahme K32 (Mulchsaat) 

teil. Weitere vier Landwirte aus dem Landkreis Straubing-Bogen nahmen an der Maßnahme „Mulchsaat“ 

(K32) teil, bewirtschaften aber keine Ackerflächen mit Hangneigung. In diesem Landkreis soll mit dem 

Mulchsaatverfahren auch der Winderosion begegnet werden. 

Es wurde ausgewertet, welche Maßnahmen die Landwirte auf den Ackerflächen mit Hangneigung anwenden, 

um dem Problem der Bodenerosion zu begegnen. Dazu wurde den betroffenen Landwirten folgende 

Verfahren zur Beantwortung vorgeschlagen: 

• Mulchsaatverfahren; 

• Nicht wendende Bodenbearbeitung; 

• Bewirtschaftung quer zum Hang; 

• Verzicht auf Reihenkulturen; 

• Anlage von Pufferstreifen; 

• Sonstige Verfahren. 

Die Verfahren „Nicht wendende Bodenbearbeitung“, „Bewirtschaftung quer zum Hang“, „Verzicht auf Reihenkulturen“, 

„Anlage von Pufferstreifen“ und „Sonstige“ werden bei der Auswertung zusammengefasst und 

als „Andere Maßnahmen“ bezeichnet. Die Auswertung erfolgt getrennt nach Betrieben, die an der Förderung 

K32 teilnehmen und Betrieben die nicht an dieser Maßnahme teilnehmen. Die Ergebnisse sind in Abbildung 

17 dargestellt. 

Alle Landwirte, die an der Maßnahme K32 (Mulchsaat) teilnehmen, führen noch zusätzlich andere Maßnahmen 

wie die „Bewirtschaftung der Flächen quer zum Hang“ oder die „Anlage eines Pufferstreifens am Feldfuß“ 

durch. Insgesamt bewirtschaften 11 von den 12 Landwirten, die K32 durchführen, ihre Flächen quer 

zum Hang, 4 Landwirte legen Pufferstreifen an. Ein Landwirt aus dem Landkreis Straubing-Bogen, der an 

K32 teilnahm, gab an, auf den Anbau von Reihenkulturen auf den Hangflächen zu verzichten. 

133

134 


Abbildung 17: Auswertung der Betriebsleiterbefragung: "Wenden Sie auf Flächen mit Hangneigung 

>5% eine oder mehrere der folgenden Maßnahmen an? (Frage A.7) 


120% 

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

Mulchsaatverfahren Andere Maßnahmen keine Durchführung 

entsprechender 

Maßnahmen 

Betriebe mit K32 

(n=12) 

Betriebe ohne K32 

(n=54) 

(Mehrfachnennungen möglich, Als „Andere Maßnahmen werden zusammengefasst: „Bewirtschaftung quer zum Hang“, 

„Verzicht auf Reihenkulturen“, „Anlage von Pufferstreifen“, „nicht wendende Bodenbearbeitung“) 

Von den Landwirten, die nicht an K32 teilnehmen, führten 24 von 54 Landwirten (44%) Mulchsaatverfahren 

durch, davon waren 17 aus dem Landkreis Erding. Andere Maßnahmen wurden von 80% der Landwirte 

angewandt, die nicht an K32 teilnehmen. Die „Bewirtschaftung der Flächen quer zum Hang“ führten 37 

(68%) der Landwirte durch, 12 (22%) legten einen Pufferstreifen am Feldfuß an. Überwiegend Landwirte aus 

dem Landkreis Ansbach gaben an, auf diesen Flächen auf Reihenkulturen zu verzichten. Sieben Landwirte 

führten keine besonderen Verfahren auf den entsprechenden Flächen durch. Wie die Betriebe mit Hangneigung 

die kein Mulchsaatverfahren anwenden, ihre Ackerflächen zum Schutz vor Erosion bewirtschaften, 

zeigt Abbildung 18. Demnach führen in den Landkreisen Erding und Straubing-Bogen über 50 % der Landwirte, 

die nicht an K32 des KULAP-A teilnehmen, Mulchsaatverfahren durch. In Erding bewirtschaften die 

meisten Landwirte die betroffenen Flächen quer zum Hang, während im Landkreis Ansbach die meisten 

Landwirte auf den Anbau von Reihenkulturen auf diesen Flächen verzichten. Im Landkreis Regen führen 3 

von 7 Landwirten keine entsprechenden Maßnahmen durch. 

Abbildung 18: Bewirtschaftung der Hangflächen bei Betrieben, die nicht am Mulchsaatverfahren teilnehmen, 

differenziert nach Landkreisen 


100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Erding 

(n=30) 

Straubing-Bogen 

(n=7) 

Regen 

(n=7) 

Ansbach 

(n=10) 

Mulchsaat 

Andere 

Maßnahmen 

keine 

Durchführung 

Bewertung 

Der effektivste Erosionsschutz ist dann gegeben, wenn eine Bodenbearbeitung auf Ackerflächen vermieden 

wird. Dies kann über die Maßnahmen K91 „Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke“ und 

K48 „Umwandlung von Ackerland in Grünland“ erreicht werden. Da bei diesen Maßnahmen die Flächen aus 

der (Acker-) Nutzung genommen werden, ist die Wirkung dieser Maßnahmen sehr hoch. Der geförderte 

Flächenumfang ist jedoch erwartungsgemäß relativ gering.


Die „Mulchsaat“ (K32) ist eine erosionsmindernde Maßnahme, die eine bodenschonende Bewirtschaftung 

der Ackerflächen beim Anbau von Reihenkulturen gewährleistet. Die Förderung dieses Verfahrens ist v.a. in 

den erosionsgefährdeten Regionen zu begrüßen. Wie die Analyse gezeigt hat, liegt der Schwerpunkt dieser 

Maßnahme in Gebieten, die auch ein hohes Erosionsrisiko aufweisen. So nehmen sehr viele Betriebe im 

östlichen Tertiären Hügelland, z.B. in den Landkreisen Landshut, Dingolfing-Landau und Rottal-Inn, an dieser 

Maßnahme teil (vgl. „Regionale Verteilung“). Dies sind auch die Gebiete, in denen die Erosionsgefährdung 

besonders hoch ist, wie Abbildung 16 verdeutlicht. Auch über die Auswertung der Betriebsleiterbefragung 

hat sich bestätigt, dass die Landwirte in den erosionsgefährdeten Gebieten häufig entsprechende 

Maßnahmen durchführen. Auch Landwirte die nicht an K32 teilnehmen, führen dort erosionsvermindernde 

Maßnahmen durch. Diese Landwirte verzichten unter anderem dann auf die Prämie, wenn aus betrieblichen 

Gründen die Mindestfläche von 2,5 ha Mulchsaat (Bagatellgrenze) über den Verpflichtungszeitraum von 5 

Jahre nicht eingehalten werden kann. Insgesamt wird die Wirkung der Förderung der Mulchsaat als sehr 

hoch eingestuft. 

Auch dem ökologischen Ackerbau kann eine erosionsvermindernde Wirkung zugesprochen werden. Insgesamt 

wurden 21% der geförderten Fläche zum Schutz vor Bodenerosion über die Maßnahme „Ökologischer 

Landbau“ (K14) gefördert. In der Regel wird der Anbau von Reihenkulturen bei dieser Anbauform vermindert. 

Auf Flächen, die mit rasenbildendem Ackerfutter (z.B. Kleegras) bestellt werden, findet so gut wie keine Erosion 

statt. Die Wirkung dieser Maßnahme wird als gut bewertet, könnte aber durch die Einbringung von Zwischenfrüchten 

auf entsprechenden Flächen durchaus noch verstärkt werden. 

Die erosionsmindernde Wirkung der Maßnahme der „Extensiven Fruchtfolge“ (K31) wäre durch entsprechende 

Auflagen wie eine ganzjährige Bodenbedeckung weiter zu verbessern. Diese Maßnahme findet verstärkt 

in den Gebieten in Nordbayern Anwendung (6-7% der AF in den Landkreisen Neustadt a. d. Waldnaab, 

Schwandorf, 4% an der Ackerfläche in den Landkreisen Ansbach, Neumarkt i. d. Oberpfalz, Bamberg, 

vgl. Kapitel „Regionale Verteilung“). In den Regionen, in denen auch verstärkt Mais und Zuckerrüben angebaut 

werden, nimmt diese Maßnahme nur einen geringen Anteil ein (0,1% an der Ackerfläche in den Landkreisen 

Erding, Straubing-Bogen, Freising, Pfaffenhofen). Durch den Anbau von Sommerkulturen ist der 

Erosionsschutz noch nicht ausreichend gegeben, da auch bei diesen Kulturen der Boden über längere Zeiträume 

unbedeckt bleibt. Über die Maßnahme der „extensiven Fruchtfolge“ werden knapp 40% der einberechneten 

Flächen gefördert, die Wirkung in Bezug auf den Bodenschutz wird aber als gering bewertet. Weitere 

18% der einberechneten Flächen werden über die „Grünlandprämie“ (K33, K34) gefördert. Einbezogen 

wurde ein Anteil an potenziell umbruchgefährdetem Grünland. 

Durch den Verzicht auf Reihenkulturen bei der Maßnahme K49 (umweltschonender Ackerbau) wird das Bodenabtragsrisiko 

gesenkt. Längerfristig ist aber darauf hinzuwirken, dass besonders gefährdete Flächen in 

Grünland umgewandelt werden. 

Zusammenfassung 

Insgesamt werden viele Maßnahmen angeboten, die zum Schutz oder zur Verminderung von Bodenerosion 

beitragen können. Dabei können die einzelflächenbezogenen Maßnahmen als sehr wirkungsvoll angesehen 

werden. Über diese Maßnahmen wird im Verpflichtungszeitraum 2000 ein geringerer Flächenumfang gefördert 

als über die betriebsbezogenen Maßnahmen. Über die einzelflächenbezogenen Maßnahmen werden 

nur ca. 1% der Ackerflächen gefördert. Auf besonders gefährdeten Flächen sollte auf den Anbau von Reihenkulturen 

bzw. auf die Bewirtschaftung dieser Flächen als Acker verzichtet werden. 

Die Verunreinigung des Bodens durch chemische Stoffe wurde verhindert oder verringert (Kriterium 

VI.1.A-2) 

Das Kriterium bezieht sich auf die Verunreinigung durch Schadstoffe aus Pflanzenschutzmitteln und Nährstoffen, 

die in die landwirtschaftlich genutzten Böden eingetragen werden. Das Ausbringen von Nährstoffen 

135

136 


auf die Flächen fördert die Bodenfruchtbarkeit. Durch ein Überangebot werden diese Stoffe nicht mehr von 

den Pflanzen aufgenommen und es besteht ein Austragsrisiko in Grund- und Oberflächengewässer sowie 

eine Beeinträchtigung von konkurrenzschwachen wildlebenden Arten. Auch der Schwermetalleintrag durch 

Mineraldünger stellt eine Verunreinigung dar. Ein Überangebot an Nährstoffen wie Stickstoff- und Phosphorverbindungen 

ist aus naturschutzfachlicher und gesundheitlicher Sicht zu vermeiden oder zu vermindern. 

Messbar ist die Belastung mit Schadstoffen v.a. in Gewässern. Maßnahmen, die zur Verringerung dieser 

Verunreinigung beitragen, werden häufig als Gewässerschutz-Maßnahmen konzipiert. Die detaillierte Untersuchung 

zur Verringerung von chemisch-synthetischen Betriebsmitteln findet deshalb bei der Frage VI.1.B – 

„Qualität des Grund- und Oberflächenwassers“ ausführlich statt. 

Zur Ermittlung der Wirkung der Förderung wird der im Rahmen der VO (EG) 1257/99 geförderte Flächenumfang 

gemäß Indikator VI.1.A-2.1 ermittelt. Es wurden Maßnahmen einbezogen, die auf eine Verringerung 

bzw. den Verzicht von Nährstoffen und Pflanzenschutzmitteln schließen lassen. 

Landwirtschaftliche Flächen, die Vereinbarungen zum Schutz vor Bodenverunreinigung unterliegen 

(Indikator VI.1.A-2.1) 

Ab dem Verpflichtungszeitpunkt 2000 werden auf ca. 231.500 ha Maßnahmen durchgeführt, die Vereinbarungen 

unterliegen, die eine Wirkung hinsichtlich des Schutzes vor Bodenverunreinigungen vermuten lassen 

(vgl. Tabelle 48). Dies entspricht 7% der LF. Davon werden auf 98% der Flächen die ausgebrachten Mengen 

an Pflanzenschutzmittel und auf 85% der Flächen Mineral- und Wirtschaftsdünger verringert bzw. eine Erhöhung 

vermieden. Keine der angebotenen KULAP-Maßnahmen dient ausdrücklich der Verminderung von 

Bodenverunreinigungen. Eine Einschränkung von Wirtschaftsdüngern wird über die Viehbesatzgrenze von 

2,0 GV/ha, die generell beim KULAP-A verpflichtend ist, erreicht 100 . 



mit 


K14 K31 K33 K34 K41 K51, 

K55 

K57 

K82/ 

K84 

K90/ 

K92- 

K95 

K91/ 

K96 

K48 K49 Summe 

56.765 48.758 35.240 67.163 2.117 9.820 8.364 285 116 120 136 2.668 231.551 

(a) davon Flächen, auf denen die ausgebrachten Mengen an Pflanzenschutzmitteln verringert wurden (in %) 

(b) davon Flächen, auf denen die ausgebrachten Mengen an Pflanzennährstoffen/Wirtschaftsdünger verringert wurden (in %) 

(c) davon Flächen, auf denen Fördermaßnahmen angewendet werden, die hauptsächlich/ausschließlich zur Bekämpfung der 

Bodenverunreinigung dienen (in %) 

a) 

nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 1257/99; die Maßnahmen können mehreren Indikatoren 

zugeordnet sein. 

Flächen, auf denen pro Hektar weniger Pflanzenschutzmittel ausgebracht wurden (Teilindikator a), werden 

v.a. über den „Ökologischen Landbau“ (K14) und die „Extensive Grünlandnutzung“ (K33 und K34) gefördert. 

Zur Verringerung von mineralischen Düngemitteln (Teilindikator b) tragen die Maßnahmen „extensive Grünlandnutzung, 

Stufe b“ (K34), „Ökologischer Landbau“ (K14) und „Extensive Fruchtfolge“ (K31) bei. Durch die 

Maßnahmen der „Extensiven Fruchtfolge“ (K31) und „Umweltschonender Ackerbau“ (K49), wird die Einschränkung 

des Betriebsmitteleinsatzes durch eine Begrenzung der Intensivfrüchte (K31) bzw. den Verzicht 

auf Reihenkulturen wie Mais, Rüben und Kartoffeln (K49) angestrebt. 

Die ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 geförderten Flächen für den ökologischen Landbau nehmen einen 

Anteil von 1,7% an der LF ein. 2,3% der Ackerfläche Bayerns werden durch die „Extensive Fruchtfolge“ 

(K31) und 8,7% der Grünlandfläche durch die Maßnahme „Extensive Grünlandnutzung“ (K33 und K34) gefördert. 

100 Ausnahmen bis 2,5GV/ha möglich 

98% 

85% 

/


Einzelflächenbezogene Maßnahmen sind in ihrem Umfang geringer. Vor allem die regionalspezifischen 

Maßnahmen „Seenprogramm“ (K90, K92-K95), „Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke“ 

(K91 und K96) und „Umwandlung von Acker in Grünland in sensiblen Gebieten“ (K48) nehmen nur wenige 

Flächen in Anspruch. Über die Maßnahme „Umweltgerechter Weinbau“ (K82 und K84) wurden ca. 23% der 

Weinberge in kartierten Steil- und Terrassenlagen gefördert. 

Bewertung 

Das Ziel der Verminderung der Verunreinigung des Bodens wird hier als vorbeugender Gewässerschutz 

gewertet. Es werden v.a. Maßnahmen einbezogen, über die eine Verringerung des Betriebsmitteleinsatzes 

angestrebt wird. Bei den gesamtbetrieblichen Maßnahmen kann v.a. dem ökologischen Landbau (K14) eine 

sehr gute Wirkung zugeordnet werden. Hier wird der Einsatz von Mineraldünge- und Pflanzenschutzmitteln 

für alle Flächen des Betriebes auf ein Minimum reduziert. Dagegen ist in dieser Hinsicht die Wirkung der 

betriebszweigbezogenen Maßnahme „Extensive Fruchtfolge“ (K31) nur dann gegeben, wenn durch diese 

Maßnahme tatsächlich der Anbau von dünge- und pflanzenschutzmittelintensiveren Kulturen wie Weizen, 

Mais oder Zuckerrüben verhindert wird. Der Anbau von Raps oder Kartoffeln, die ebenfalls in diesem Zusammenhang 

als intensiv bezeichnet werden können, wird durch diese Maßnahme nicht beschränkt. Damit 

wird die Wirkung dieser Maßnahme als gering eingestuft. Das gleiche gilt für die Maßnahme „Umweltschonender 

Ackerbau“ (K49). Der Wirkungsgrad der „Extensiven Grünlandnutzung Stufe a“ (K33) ist nur auf jenen 

Flächen hoch, auf denen durch diese Maßnahme ein flächenhafter Einsatz von Pflanzenschutzmitteln 

verhindert wird. Dieser Flächenumfang wird allerdings als nicht sehr hoch eingeschätzt. Durch die „Grünlandprämie, 

Stufe b“ (K34), wird dagegen der Einsatz von mineralischen Düngemitteln untersagt. Es kann 

hier von einem hohen Wirkungsgrad ausgegangen werden. Einschränkend ist anzumerken, dass bei beiden 

Grünlandstufen (K33 und K34) das uneingeschränkte Ausbringen von Wirtschaftsdüngern erlaubt ist. 

Bei Maßnahmen, die für gewässersensible Gebiete konzipiert wurden (K57, K90, K92-K95, K48), kann von 

einem hohen Wirkungsgrad ausgegangen werden. Auch die „Bereitstellung von Flächen für agrarökologische 

Zwecke“ (K91, K96) weist durch die Entnahme der Flächen aus der landwirtschaftlichen Nutzung einen 

hohen Wirkungsgrad auf. Über die Maßnahmen K41 („Extensive Weidenutzung“) wird die Intensivierung der 

Fläche verhindert, bei der Maßnahme „Umweltschonender Weinbau“ (K82, K84) wird der Einsatz von Dünge- 

und Pflanzenschutzmitteln reduziert. Diese Maßnahmen zeigen eine gute Wirkung hinsichtlich der Verminderung 

von Bodenverunreinigungen. Auch bei der „Extensivierung von Wiesen mit Schnittzeitpunktauflage“ 

(K51, K55) wird durch die Auflagen des Verzichts auf mineralische N-Düngung bzw. von jeglicher Mineraldüngung 

und chemische Pflanzenschutzmittel ein hoher Wirkungsgrad vermutet. 


Insgesamt werden gute Wirkungen durch die geförderten Maßnahmen zur Verminderung der Bodenverunreinigung 

erzielt. Allerdings sind Ackerflächen in diesem Zusammenhang stärker gefährdet als die Grünlandflächen. 

Von den eingerechneten Flächen werden nur ca. 32% als Ackerflächen genutzt; 21% werden über 

die „Extensive Fruchtfolge“ (K31) gefördert, deren Wirkungsgrad als gering eingestuft wird. Bei nahezu 70% 

der einbezogenen Fläche handelt es sich um Grünlandflächen. 

Durch den Schutz des Bodens haben sich weitere Vorteile für die landwirtschaftlichen Betriebe oder 

die Gesellschaft ergeben (Kriterium VI.1.A-3) 

Durch dieses Kriterium sollen weitere Effekte des Bodenschutzes erfasst werden. Weitere Effekte des Bodenschutzes 

beziehen sich v.a. auf den Schutz der Gewässer sowie der Arten und Biotope. Diese Aspekte 

werden in den entsprechenden Kapiteln ausführlich behandelt. 

137

138 


7.3.7.3 Beitrag der Agrarumweltmaßnahmen zum Schutz natürlicher Ressourcen durch Auswirkungen 

auf die Qualität des Grund- und Oberflächenwassers (Frage VI.1.B) 

Diese Frage befasst sich mit der Problematik der durch die Landbewirtschaftung verursachten Beeinträchtigung 

der Grund- und Oberflächengewässer. Der Anbau landwirtschaftlicher Kulturen bedarf auch des Einsatzes 

von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln. Diese können über direkten Eintrag, durch Auswaschung 

oder Abdrift in Grund- und Oberflächengewässer gelangen. 

Verringerter Einsatz von landwirtschaftlichen Produktionsmitteln (Kriterium VI.1.B-1.) 

Durch den verringerten Einsatz von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln soll die Gefahr des Stoffaustrags in 

die angrenzenden Gewässer reduziert werden. Neben den landwirtschaftlichen Produktionsmitteln tragen 

weitere Faktoren zur Belastung der Gewässer bei. Die Nitratbelastung des Sickerwassers hängt neben dem 

mineralischen Stickstoffgehalt (Nmin) der durchwurzelten Bodenschicht, und damit von der Art der Bewirtschaftung, 

auch von der Menge und zeitlichen Verteilung des Sickerwassers ab. 

In Nordbayern führen eine relativ geringe Niederschlagsmenge und -häufigkeit und gleichzeitig leichte und 

flachgründige Böden zu einer stärkeren Belastung der dortigen Grund- und Oberflächengewässer. Dagegen 

besteht ein Verdünnungseffekt im etwas regenreicheren Süden. In Abbildung 19 sind die maximalen Nitratkonzentrationen 

im Grundwasser für den Zeitraum 1998-2002 dargestellt. Deutlich wird die hohe Belastung 

im fränkischen Raum mit Schwerpunkt in den Muschelkalk- und Keupergebieten sowie am unteren Main. 

Ebenfalls auffällig sind die Werte zwischen 25 und 50 mg/l auf den Schotterflächen- und Moränenstreifen im 

Alpenvorland. 

Abbildung 19: Maximale Nitratkonzentrationen des Grundwassers in Bayern 

Maximale Nitratkonzentrationen 

an Brunnen und 

Quellen in mg/l 

mit den Grundwasserkörpergruppen 

Bayerns 

BG bis 25 bis 50 

BG=Bestimmungsgrenze 

Wasserfassung 

Quelle 

Datenbasis: 

LfW (2003) 

Erstellt: 




Das Ziel im Gewässerschutz bildet die Verringerung der Schadstoffeinträge. Das Hauptaugenmerk Gewässer 

schonender Maßnahmen ist auf Ackerflächen zu richten, da hier die Austragspotenziale für Nährstoffe 

N


und Pflanzenschutzmittel, verglichen mit Grünlandnutzung, weit höher sind. Auf Grünlandflächen kann durch 

optimalen Düngereinsatz, und eine geschlossene Grasnarbe ein Nährstoffaustrag verhindert werden. 

Die Gefährdung der Grund- und Oberflächengewässer durch chemische Pflanzenschutzmittel wird einerseits 

durch Feldfrüchte beeinflusst, die einen vergleichsweise stärkeren Einsatz an Herbiziden, Fungiziden, Insektiziden 

und Wachstumsreglern benötigen. Andererseits ist die Gefährdung des Grundwassers durch Pflanzenschutzmittel 

von physikalischen und chemischen Eigenschaften der Pflanzenschutzmittel selbst abhängig, 

sowie von Zeitpunkt und Häufigkeit der Anwendung und der in der Region ausgebrachten Gesamtmenge. 

Pflanzenschutzmittel gelangen über Versickerung, Bodenerosion, Oberflächenabfluss, Uferfiltration, Abdrift 

oder über Direkteinträge in die Gewässer. 

In Tabelle 49 ist der normierte Pflanzenschutzmittelindex aufgeführt 101 . Zur Berechnung dieses Index wurde 

die ausgebrachte Menge jedes Pflanzenschutzmittels in Relation zu einer Regelaufwandsmenge gesetzt 

(TISCHNER et al. 2002). Wird ein Pflanzenschutzmittel z.B. mit der Hälfte der normalen Aufwandsmenge 

appliziert, errechnet sich ein normierter Behandlungsindex von 0,5. Der Behandlungsindex ist eine Relativzahl 

und kann als Vergleichsmaßstab für die Pflanzenschutzintensität der einzelnen Kulturan herangezogen 

werden. 

Tabelle 49: Normierte Behandlungsindizes von Pflanzenschutzmitteln in Ackerkulturen 1999/2000 

in Deutschland (TISCHNER et al. 2002) 

Fungizide Herbizide Insektizide 

Wachstumsregler 

Alle gesamt 

Winterweizen 1,39 1,38 0,36 0,62 3,75 

Wintergerste 1,10 1,07 0,11 0,49 2,77 

Winterroggen 0,90 0,85 0,15 0,77 2,66 

Triticale 0,46 0,97 0,09 0,74 2,25 

Sommergerste 0,72 1,35 0,15 0,05 2,28 

Hafer 0,07 0,98 0,33 0,26 1,63 

Raps 0,67 1,18 1,46 0,12 3,43 

Mais 0,00 1,22 0,03 0,00 1,25 

Kartoffeln 6,23 1,61 1,25 0,00 9,09 

Zuckerrüben 0,15 2,61 0,19 0,00 2,95 

Während bei einigen Kulturen die Regelaufwandmenge unterschritten wird, liegt der Einsatz bei anderen 

Kulturen weit über der Regelaufwandmenge gegen Pilze, Wildkräuter oder Insekten. Beispielsweise übersteigt 

die Fungizidbehandlung von Kartoffeln die Regelaufwandmenge um das 6-fache. Bei Triticale, Hafer 

oder Winterroggen wird die Regelaufwandmenge an Fungiziden, Herbiziden oder Insektiziden im Durchschnitt 

nicht ausgebracht. Auf Kartoffeln werden im Vergleich zu den anderen Feldfrüchten die meisten Regelaufwandmengen 

aufgebracht, gefolgt von Winterweizen und Raps. 

Zusätzlich zum Ziel der Verringerung des Pflanzenschutzmittelaufwands können andere Maßnahmen wie 

z.B. Bandspritzung, Vermeidung von Herbstanwendungen, Pufferstreifen und Bodenbedeckung aufgeführt 

werden, die das Risiko des Pflanzenschutzmitteleintrags in die Gewässer reduzieren. 

Zur Ermittlung der Wirkung der Förderung auf den verringerten Einsatz von Produktionsmitteln werden drei 

Indikatoren formuliert. Indikator VI.1.B-1.1 bezieht sich auf den in diesem Sinne geförderten Flächenumfang. 

Es wird hier nur der geförderte Flächenumfang ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 nach der VO 1257/99 

101 Zur Entwicklung des normierten Pflanzenschutzmittelindex wurde im Rahmen des Projektes NEPTUN die tatsächliche Aufwandmenge 

an Pflanzenschutzmitteln bei einzelnen Kulturen im Vergleich zu einer festgesetzten Regelaufwandmenge ermittelt. Dabei wurden 

Daten von 942 Betrieben in Deutschland (183 in Bayern) erhoben. Initiiert wurde das Projekt vom Bundesministerium für Ernährung, 

Landwirtschaft und Forsten in Zusammenarbeit mit der Biologischen Bundesanstalt (BBA) Kleinmachnow. In Bayern war die Bayerische 

Landesanstalt für Bodenkultur und Pflanzenbau (LBP) für die Organisation zuständig. 

139

140 


berücksichtigt. Die Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel pro Hektar wird über 

Indikator VI.1.B-1.2 ermittelt, der Indikator VI.1.B-1.3 nimmt Bezug auf die Stickstoffbilanz der Betriebe. 

Flächen, die Vereinbarungen zur Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel 

unterliegen (Indikator VI.1.B-1.1) 

Ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 werden auf knapp 233.000 ha Maßnahmen durchgeführt, die zur Verringerung 

des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel beitragen. Dies entspricht ca. 7% der bayerischen 

LF. Die einbezogenen Maßnahmen sind in Tabelle 50 aufgeführt. 

Tabelle 50: Einbezogene Maßnahmen für den Indikator VI. 1. B- 1.1 

dem Indikator zugeordnete 

Maßnahmen mit 

gefördertem 

K14 K31 K33 K34 K41 K51, 

K55 

K57 K82/ 

K84 

K81 

K90/ 

K92- 

K95 

K91/ 

K96 

K48 K49 Summe 

Flächenumfang a in ha 56.765 48.758 35.240 67.163 2.117 9.820 8.364 285 1.363 116 120 136 2.668 232.915 

(a) davon Flächen, auf denen pro Hektar weniger mineralische Düngemittel ausgebracht wurden (in %) 

(b) davon Flächen, auf denen pro Hektar weniger Wirtschaftsdünger ausgebracht oder auf denen die 

63% 

Besatzdichte verringert wurde (in %) 

(c) davon Flächen, auf denen landwirtschaftliche Kulturpflanzen angebaut und/ oder Fruchtfolgen 

eingehalten wurden, die mit geringerem Mitteleinsatz bzw. geringerem Stickstoffüberschuss (im Falle des 

4% 

Einsatzes von Düngemitteln) einhergehen (in %) 

22% 

(d) davon Flächen, auf denen pro Hektar weniger Pflanzenschutzmittel ausgebracht wurden (in %) 

a 

nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 1257/99, die Maßnahmen können 

mehreren Indikatoren zugeordnet sein. 

Als Folge der Förderung werden auf 63% der Flächen weniger mineralische Düngemittel ausgebracht (Teilindikator 

a). Die flächenmäßig umfangreichsten Maßnahmen sind die „Extensive Grünlandnutzung, Stufe b“ 

(K34) mit über 67.000 ha und der „Ökologische Landbau“ (K14) mit über 56.000 ha. Auf 4% der einberechneten 

Fläche wurden Maßnahmen durchgeführt, auf denen pro ha weniger Wirtschaftsdünger ausgebracht 

wird (Teilindikator b). Hier wurde nur die Maßnahme K57 („Verzicht auf jegliche Düngung“) berücksichtigt. 

Unberücksichtigt bleibt bei dieser Flächenanalyse die generelle Beschränkung des Viehbesatzes auf 2,0 

GV/ha 102 als Voraussetzung für die Programmteilnahme. 

Die „Extensive Fruchtfolge“ (K31) soll über eine Begrenzung der Intensiv- und Hackfrüchte zu einem reduzierten 

Einsatz von chemisch-synthetischen Betriebsmitteln beitragen (Teilindikator c). Auf 75% der Flächen 

wird auf chemische Pflanzenschutzmittel verzichtet (Teilindikator d). Der Verzicht auf Reihenfrüchte bei K49 

(„Umweltschonende Ackernutzung“) mindert das Erosionsrisiko und somit die Abschwemmung von Pflanzenschutzmitteln 

und Nährstoffen in nahe gelegene Gewässer. 

Sehr geringe Flächenanteile nehmen die regionalen Maßnahmen „Seenprogramm“ (K90, K92-K95), „Bereitstellung 

von Flächen für agrarökologische Zwecke“ (K91 und K96) und „Umwandlung von Acker in Grünland 

in sensiblen Gebieten“ (K48) ein. 

Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel pro Hektar auf Grund vertraglicher 

Vereinbarungen in % (Indikator VI.1.B-1.2) 

Aussagen zu diesem Indikator werden beispielhaft aus den Ergebnissen der Betriebsleiterbefragungen getroffen. 

Eine Verringerung des Produktionsmitteleinsatzes ergibt sich evtl. durch die Teilnahme an entsprechenden 

Fördermaßnahmen. Diese werden v.a. für Grünlandflächen angeboten. Für Ackerflächen werden 

mit Ausnahme des „Ökologischen Landbaus“ (K14) keine entsprechenden Auflagen formuliert. Die Verringerung 

des Produktionsmitteleinsatzes aufgrund der Programmteilnahme kann nicht quantifiziert werden. 

102 Ausnahmen bis 2,5 GV/ha bei K34 möglich. 

75%


Mineralische N-Düngung auf Grünland 

Auflagen zur Beschränkung des Produktionsmitteleinsatzes finden sich bei KULAP-A hauptsächlich bei den 

Grünlandmaßnahmen. Besonders die Maßnahmen „Ökologischer Landbau“ (K14) und „Extensive Grünlandnutzung 

Stufe b“ (K34) sind aufgrund des Bezugs zum Betriebszweig flächenmäßig von größerer Bedeutung. 

Bei den einzelflächenbezogenen Maßnahmen sind die „Extensivierung von Wiesen mit Schnittzeitpunktauflage“ 

(K51, K55) und der „Verzicht auf jegliche Düngung und Pflanzenschutzmittel“ (K57) relevant. 

In Tabelle 51 wird die Anzahl der Betriebe aus der Betriebsleiterbefragung aufgelistet, die an entsprechenden 

Maßnahmen teilnehmen. Mit Ausnahme der Maßnahme K57 beschränken sich die Auflagen der genannten 

Maßnahmen auf den Verzicht von mineralischen Düngemitteln und chemische Pflanzenschutzmittel. 

Aussagen zur Extensivierung der Düngung können nur in Verbindung mit dem Viehbesatz im Betrieb 

getroffen werden, da die mineralische Düngung evtl. durch organische Düngung ersetzt wird. 

Tabelle 51: Betriebe mit Maßnahmen zur Verminderung des Produktionsmitteleinsatzes 

Maßnahmen 

Betriebe Anteil 

betriebszweig 

mit Grünland an durchschnittl. bezogen einzelflächen-bezogen 

Landkreise Grünland LF (%) GV/ha K14 K34 K51 K55 K57 

Erding 42 24% 1,8 2 2 3 2 - 

Straubing-Bogen 22 8% 0,4 1 2 2 - 1 

Regen 46 91% 1,4 3 29 1 3 2 

Ansbach 36 33% 0,9 3 2 5 2 4 

Oberallgäu 38 100% 1,5 6 18 1 3 - 

Das Düngungsniveau von mineralischem Stickstoff auf Grünland in den befragten Betrieben wird in 

Abbildung 20 dargestellt. Die Zahlen basieren auf Schätzungen der befragten Landwirte und sollen die Tendenzen 

der unterschiedlichen Düngeintensitäten verdeutlichen. 

Den Betriebsbefragungen zufolge liegt auf Grünlandflächen das Düngungsniveau bei mineralischem Stickstoff 

in Erding mit durchschnittlich 66 kg N/ha höher als in den anderen Untersuchungsgebieten. Das lässt 

sich evtl. damit erklären, dass hier die knappen Grünlandflächen für die Grundfuttergewinnung wichtig sind. 

Außerdem nahmen in diesem Landkreis nur zwei Betriebe an der Maßnahme „Extensive Grünlandnutzung, 

Stufe b“ (K34) teil. Weitere zwei Betriebe wirtschaften nach den Richtlinien des ökologischen Landbaus. 

Im Landkreis Straubing-Bogen liegt die Intensität der mineralischen Stickstoffdünung auf Grünland mit 12 kg 

N/ha dagegen auf einem sehr niedrigen Niveau. Hier ist sowohl der Grünlandanteil an der LF als auch der 

Anteil Vieh haltender Betriebe sehr niedrig. 

Abbildung 20: Durchschnittliche mineralische Düngung auf Grünland 

durchschnittliche mineralische 

Stickstoffdlüngung auf Grünland in kg N/ha 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Erding Straubing- 

Bogen 

Regen Ansbach Oberallgäu 

141

142 


Ein ähnlich niedriges Düngungsniveau zeigen auch die Erhebungsbetriebe im Landkreis Regen (8 kg N/ha). 

Hier wirtschaften vor allem viehhaltende Betriebe. Restriktionen in der Anwendung von mineralischen Düngemitteln 

können hier leichter über organische Düngemittel ausgeglichen werden. Ähnliches gilt für den 

Landkreis Oberallgäu. Hier liegt das durchschnittliche Düngungsniveau bei 20 kg N/ha. Von den 33 Betrieben, 

die am Programm teilnehmen, wirtschaften 6 Betriebe nach den Kriterien des ökologischen Landbaus 

(K14), 18 Betriebe nehmen an der Maßnahme „Extensive Grünlandnutzung, Stufe b“ (K34) teil. Im Landkreis 

Ansbach liegt das Düngungsniveau bei 27 kg N/ha Grünland. 

Um weitere Aussagen zum Einfluss des Kulturlandschaftsprogramms auf den Mineraldüngeraufwand auf 

Grünland treffen zu können, wurden die Landwirte nach ihrer Einschätzung zur Entwicklung der Aufwandsmenge 

in den letzten 5 Jahren gefragt. Ausgewertet wurden alle Betriebe mit Grünlandflächen (n=184); davon 

nahmen 58 am Programm teil. Die Auswertung zur Entwicklung des mineralischen Düngeaufwands in 

den letzten 5 Jahren ist in Abbildung 21 dargestellt. 

Abbildung 21: Entwicklung des mineralischen Düngeaufwands auf Grünland in den letzten 5 Jahren 

ohne KULAP (n=58) 

mit KULAP (n=125) 

alle Betriebe (n=184) 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

gestiegen unverändert verringert keine Angaben 

Insgesamt gaben nur 2,5% der Betriebe, die am KULAP teilnehmen, eine gestiegene Aufwandsmenge in 

den letzten 5 Jahren an. Bei Betrieben, die nicht am KULAP-A teilnehmen, waren es 5%. Gleichzeitig konnten 

29% der nicht teilnehmenden Betriebe und 42% der KULAP-Betriebe eine Verringerung feststellen. 36% 

der KULAP-Betriebe führen die festgestellte Entwicklung auf die Programmteilnahme zurück. Ein großer 

Anteil von 34% der Betriebe, die am KULAP teilnehmen, konnte keine Angaben zu dieser Frage machen. 

Pflanzenschutzmittelaufwand auf Grünland 

Über die Betriebsleiterbefragung wurde ermittelt, ob die Landwirte Grünland flächendeckend mit Pflanzenschutzmitteln 

behandeln. Generell konnte dies nur bei Grünland, das als Wiese genutzt wird, festgestellt 

werden. Insgesamt nutzen 160 der befragten Landwirte ihr Grünland als Wiesen, davon gaben 7 Landwirte 

an, Pflanzenschutzmittel flächendeckend auszubringen. Keiner dieser Landwirte nahm an einer Grünlandmaßnahme 

des KULAP-A teil. Fünf der Betriebe liegen im Landkreis Erding. 

Auch hier wurde nach der Entwicklung der Aufwandsmenge an Pflanzenschutzmitteln auf Grünland in den 

letzten 5 Jahren gefragt. Ausgewertet wurden alle Betriebe, die Grünlandflächen bewirtschaften (vgl. Abbildung 

22). 

Hinsichtlich des Pflanzenschutzmittelaufwandes auf Grünland gaben 5% der Betriebe, die am KULAP-A 

teilnehmen, eine gestiegene Aufwandmenge an. Bei 19% der KULAP-Betriebe hat sich die Aufwandmenge 

verringert. Dagegen ging die Aufwandmenge nur bei 10% der nicht teilnehmenden Betriebe zurück. 22% der 

KULAP-Betriebe führen die festgestellte Entwicklung auf die Programmteilnahme zurück.


Abbildung 22: Entwicklung des Pflanzenschutzmittelaufwands auf Grünland in den letzten 5 Jahren 

ohne KULAP (n=58) 

mit KULAP (n=125) 

alle Betriebe (n=184) 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

gestiegen unverändert verringert keine Angaben 

Mineralische Düngung und Pflanzenschutzmittelaufwand auf Ackerflächen 

Mit Ausnahme des ökologischen Landbaus werden beim KULAP-A keine Maßnahmen mit restriktivem Dünge- 

und Pflanzenschutzmitteleinsatz auf Ackerflächen angeboten. Bei der Maßnahmen der „extensiven 

Fruchtfolge“ (K31) kann evtl. über den verringerten Anbau von intensiven Kulturen (z.B. Weizen) eine entsprechende 

Verringerung erzielt werden. 

Die tatsächlich verminderte Aufwandsmenge an Produktionsmitteln kann aber nicht quantifiziert werden. 

Stickstoffbilanz (Indikator VI.1.B-1.3) 

Aus den bei der Befragung erhobenen Daten wurden die Nährstoffbilanzen für Stickstoff (N) auf Hoftorbasis 

errechnet 103 . Die Bilanzen von 17 Betrieben wurden aus Plausibilitätsgründen nicht in die Auswertung einbezogen. 

Tabelle 52: Anzahl der einbezogenen Betriebe für die Erstellung der Nährstoffbilanzen 

Betriebe mit N-Bilanz, dabei.. 

Betriebe 

KULAP- MilchSchweine- 

Landkreis gesamt Gesamt Betriebe produktion Ackerbau Rinder-mast haltung Gemischt 

Erding 43 40 15 18 5 5 2 10 

Straubing- 

Bogen 

45 42 18 1 26 - - 15 

Regen 46 41 36 34 - 3 - 4 

Ansbach 40 36 25 3 13 3 - 17 

Oberallgäu 38 36 33 34 - - 1 1 

Gesamt 212 195 127 90 44 11 3 47 

Da die verwendeten Daten nur aus einem Betriebsjahr stammen und von den Betriebsleitern oft nur geschätzt 

wurden, können die erstellten Bilanzen nur Tendenzen aufzeigen. Trotzdem wird ein Vergleich von 

Betriebsformen und Untersuchungsgebieten angestellt. Die Stickstoffsaldierung auf Hoftorbasis berücksichtigt 

die Stickstoff-Zufuhr (z.B. über Mineraldünger, Futter, Stroh und Vieh) sowie die symbiotische N- 

Fixierung durch Leguminosen. Des weiteren werden Stickstoffexporte (z.B. über Milch-, Vieh- ggf. Heu- oder 

Silageverkauf) einberechnet. Abzüglich der standortspezifischen unvermeidbaren Verluste und der gasförmigen 

Verluste aus der Tierhaltung erhält man den hier verwendeten korrigierten Stickstoffsaldo. Ein positiver 

Saldo weist auf Nährstoffanreicherung oder potenzielle Nährstoffverluste der Böden bzw. Nitrataustrag 

im Sickerwasser hin. 

Die durchschnittlichen N-Salden der am Programm teilnehmenden Betriebe sind niedriger als die von nicht 

teilnehmenden Betrieben. In Abbildung 23 ist der prozentuale Anteil der Betriebe in 5 verschiedenen N- 

Salden-Gruppen zugeordnet. Es weisen 78% der befragten KULAP Betriebe N-Salden im Bereich unter 40 

kg N/ha auf. Bei den Betrieben, die nicht am KULAP-A teilnehmen war dies bei ca. 60% der Betriebe der 

Fall. 

143

144 


Abbildung 23: Anteil der befragten Betriebe mit bzw. ohne KULAP-A-Teilnahme nach der Höhe der N- 

Salden 

Anteil der Betriebe in % 

40 

30 

20 

10 

0 

60 

N-Saldo-Gruppen in kg N/ha 

Betriebe mit KULAP 

(n=127) 

Betriebe ohne KULAP 

(n=68) 

Abbildung 24 zeigt die Mittelwerte der N-Salden der befragten Betriebe, nach Betriebsform differenziert. 

Rindermastbetriebe, Gemischbetriebe sowie Veredelungsbetriebe weisen insgesamt hohe N-Salden mit 

mehr als 40 kg N/ha auf. Niedrige durchschnittliche Salden konnten bei Ackerbaubetrieben und Milchviehbetrieben 

festgestellt werden. 

Abbildung 24: Durchschnittliche N-Salden der befragten Betriebe nach Produktionsformen 

N-Saldo in kg N/ha 

80 

60 

40 

20 

0 

Milchproduktion 

(n=90) 

Ackerbau 

(n=44) 

Rindermast 

(n=11) 

Schweinehaltung 

(n=3) 

Gemischt 

(n=47) 

Unterscheidet man bei den Produktionsformen zusätzlich nach der KULAP-Teilnahme (Abbildung 25), ist zu 

erkennen, dass der Mittelwert der N-Salden der KULAP-Betriebe bei fast allen Betriebsformen unter den N- 

Salden der nicht teilnehmenden Betriebe liegt. Eine Ausnahme ist bei den Milchviehbetrieben festzustellen. 

Hier weisen die teilnehmenden Betriebe einen höheren N-Bilanz-Mittelwert auf, der aber insgesamt sehr 

niedrig ist. Zur Betriebsform Schweinehaltung gehören lediglich 3 der befragten Betriebe, von denen keiner 

am KULAP-A teilnimmt. 

103 Dabei wurde das Nährstoffsaldierungsprogramm des Landeskuratoriums für pflanzliche Erzeugung e. V. (LKP) verwendet, das zur 

Erstellung der nach Düngerverordnung vorgeschriebenen Bilanzerstellung autorisiert ist.


Abbildung 25: Durchschnittliche N-Salden der befragten Betriebe nach Produktionsformen, differenziert 

nach der Teilnahme am KULAP-A-Programm 

N-Saldo in kg N/ha 

80 

60 

40 

20 

0 

Milchproduktion 

Ackerbau Rindermast Schweinehaltung 

Gemischt 

Betriebe mit KULAP 

(n=127) 

Betriebe ohne 

KULAP 

(n=68) 

Bewertung 

Dem ökologischen Landbau wird ein hoher Wirkungsgrad zum Schutz der Gewässer zuerkannt. Durch den 

Verzicht auf chemisch-synthetische Betriebsmittel wird die Gefahr des Schadstoffaustrags in Gewässer vermindert. 

Die Wirkung der Maßnahme „Extensive Fruchtfolge“ (K31) auf eine Verbesserung der Gewässerqualität ist in 

Regionen, in denen aus standortspezifischer und wirtschaftlicher Sicht bereits extensive Fruchtfolgen angewendet 

werden, relativ gering. Wie die regionale Verteilung der Fördermaßnahmen gezeigt hat, wird die 

„Extensive Fruchtfolge“ häufig in Regionen durchgeführt, in denen die Anbaufläche für Mais generell unter 

20% der Ackerfläche liegt. Eine Wirkung ergibt sich evtl. durch eine Vermeidung der Intensivierung auf diesen 

Flächen. Dies gewinnt insofern an Bedeutung, als diese Maßnahme ihren Anwendungsschwerpunkt in 

Regionen hat, in denen aufgrund der klimatischen und pedologischen Bedingungen das Gefahrenpotenzial 

für Gewässerverschmutzung relativ hoch liegt (vgl. Abbildung 19). Allerdings wird der Anbau von Kulturen 

mit hohem Aufwand an Pflanzenschutzmitteln nicht ausgeschlossen. In Ackerbauregionen mit einem hohen 

Anteil an Intensivkulturen, (Landkreise Erding und Straubing-Bogen) ist die Prämienhöhe zu gering, um einen 

Anreiz für den Verzicht auf Zuckerrüben oder Silomais zu schaffen. Ein Zwischenfruchtanbau ist über 

die Maßnahme der „extensiven Fruchtfolge“ nicht vorgeschrieben. Um höhere Wirkungen auf die Gewässer 

zu erreichen, sollten zusätzliche Maßnahmen z.B. die Honorierung des Zwischenfruchtanbaus vor Sommerungen 

bzw. der Ausschluss des intensiven Kartoffelanbaus, berücksichtigt werden. 

Die „Grünlandprämie, Stufe a“ (K33) soll den flächendeckenden Einsatz von Pflanzenschutzmitteln verhindern. 

Auch dieser Maßnahme wird diesbezüglich ein geringer Wirkungsgrad zugesprochen. Ein flächendeckender 

Einsatz von Pflanzenschutzmitteln ist nur auf Flächen zu befürchten, auf denen der Ampfer (Rumex 

obtusiflolius) erhebliche Deckungsgrade aufweist. Der Umfang solcher Flächen rechtfertigt nicht die Konzeption 

einer betriebszweigbezogenen Maßnahme. 

Dagegen erscheint die „Grünlandprämie, Stufe b“ (K34) gut geeignet, um durch den Verzicht von mineralischen 

Düngemitteln zu einem geringeren Betriebsmitteleinsatz beizutragen. In viehhaltenden Betrieben erfolgt 

die Stickstoffzufuhr über die organische Düngung. 

Auch die Maßnahme „Extensivierung von Wiesen mit Schnittzeitpunktauflage“ (K51, K55) besitzt offensichtlich 

eine hohe Wirkung zur Verminderung des Betriebsmitteleinsatzes. Ein umfassender Schutz vor Phosphat-Einträgen 

wird bei der Stufe 2 (K55) mit gänzlichem Verbot von mineralischem Dünger erreicht. Die 

„Extensive Weidenutzung“ (K41) wird v.a. auf ehemaligen Truppenübungsplätzen durchgeführt und soll ge- 

145

146 


nerell eine Intensivierung der Bewirtschaftung dieser Flächen verhindern. Auch diese Maßnahme zeigt diesbezüglich 

eine gute Wirkung für den Gewässerschutz. 

Die Maßnahme „Umwandlung von Ackerland in Grünland“ (K48) stellt auf vielen gewässernahen Standorten, 

die für den Gewässerschutz wirksamste Handlungsanweisung dar. Der hierfür geförderte Flächenumfang ist 

mit nur 136 ha sehr gering. MAIDL et al. (1998) forderten nach entsprechenden Untersuchungen zur gewässerschonenden 

Landbewirtschaftung eine deutliche Verringerung des Anteils an Ackerflächen zugunsten 

von Grünland. 


Seit Beginn des Verpflichtungszeitraumes im Jahr 2000 wurde insgesamt 7% der LF durch Maßnahmen 

gefördert, die zur Verringerung des Produktionsmitteleinsatzes beitragen. Darunter sind viele Maßnahmen, 

die diesbezüglich eine sehr gute Wirkung zeigen. Vor allem ist hier der ökologische Landbau zu nennen, da 

auf der gesamten Betriebsfläche auf Agrarchemikalien verzichtet wird. Sehr wirkungsvoll sind auch einzelflächenbezogene 

Maßnahmen, die für gewässersensible Bereiche konzipiert wurden. Grundsätzlich sind zur 

Verhinderung des Eintrags von Dünge- und Pflanzenschutzmittel in Gewässer solche Maßnahmen am wirkungsvollsten, 

durch die ein gänzlicher Verzicht auf diese Produktionsmittel erreicht wird. Da das Austragspotenzial 

von Schadstoffen auf Äckern generell höher ist als auf Grünland, könnte hier die Wirkung des Programms 

durch entsprechende Maßnahmen oder verschärfte Auflagen noch verbessert werden. 

Die Transportwege, auf denen chemische Stoffe in die Grundwasserschichten gelangen, sind ausgeschaltet 

worden (Auswaschungen, Oberflächenabflüsse, Erosion) (Kriterium VI.1.B-2) 

Hier wird hier der Schutz der Oberflächengewässer vor Stoffeinträgen aus der Landwirtschaft angesprochen. 

Die Wirkung der Förderung auf den Schutz des Grundwassers wurde ausführlich über die vorhergehenden 

Indikatoren VI.1.B-1.1 („Flächen, die Vereinbarungen zur Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher 

Produktionsmittel unterliegen“) und VI.1.B-1.2 („Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel 

pro Hektar auf Grund vertraglicher Vereinbarungen“) analysiert. 

Zur Verbesserung und zum Schutz der Qualität von Oberflächenwasser tragen Maßnahmen bei, die den 

Transport der Schadstoffe landwirtschaftlichen Ursprungs über Oberflächenabfluss und Erosion verhindern. 

Durch Oberflächenabfluss aus landwirtschaftlichen Flächen gelangen v.a. Phosphat (P2O5) und Pflanzenschutzmittel 

mit den Bodenbestandteilen in die Gewässer. Neben Bodenbedeckungsgrad und Einzelregenereignissen 

beeinflusst der sehr unterschiedlich ausgeprägte Umfang des Einsatzes von Herbiziden, Fungiziden, 

Insektiziden und Wachstumsreglern der einzelnen Kulturen die Gefährdung. Nährstoffbedarf und 

Düngeniveau und die Art der Bodenbearbeitung wirken sich unterschiedlich auf den Stoffabtrag, insbesondere 

den Phosphatabtrag aus. Die intensive Grünlandnutzung mit hoher Nutzungshäufigkeit, Düngung und 

Beweidung sowie drainierte Flächen in Verbindung mit hohen Niederschlägen sind z.B. im Alpenvorland 

ursächlich für die hohe Phosphatbelastung kleiner Seen. 

Es ist zur Verhinderung von Oberflächenabflüssen eine möglichst lückenlose Bodenbedeckung in der 

Fruchtfolge bzw. die Verringerung der Bodenbearbeitungsintensität anzustreben. Zudem führt die Umwandlung 

von Acker in Grünland und die Anlage von Pufferstreifen, Ackerrandstreifen oder Hecken zu einer die 

natürlichen Ressourcen schützenden Flächennutzung. 

Zur Ermittlung der Wirkung der Förderung auf die Ausschaltung von Transportwegen wird gemäß Indikator 

VI.1.B-2.1 der hierfür im Rahmen der VO 1257/99 geförderte Flächenumfang ermittelt.


Flächen, auf denen Fördermaßnahmen durchgeführt werden, die zu einer Verringerung des Eintrags 

von Schadstoffen in Oberflächengewässer führen (Indikator VI.1.B-2.1) 

Der Bezug dieses Indikators wurde auf Oberflächengewässer beschränkt. Der geförderte Flächenumfang 

zum Schutz des Grundwassers wurde über vorherige Indikatoren (VI.1.B-1.1 und VI.1.B-1.2) ermittelt. 

Auf knapp 26.000 ha werden ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 Maßnahmen gefördert, die den Transportmechanismen, 

auf denen Schadstoffe in die Gewässer gelangen (Oberflächenabfluss, Erosion), entgegen 

wirken. Diese sind in Tabelle 53 dargestellt. Davon weisen 100% der einberechneten Flächen eine Bodenbedeckung 

(Teilindikator a) auf. Auf 12% dieser Fläche wird durch andere Maßnahmen, wie z.B. „Bereitstellung 

von Flächen für agrarökologische Zwecke“ oder „Anlage von Pufferstreifen“ etc., ein Oberflächenabfluss 

vermieden bzw. verringert (Teilindikator b). 

Den Schwerpunkt bildet die Maßnahme „Mulchsaat“ (K32) mit ca. 23.000 ha. Weitere 2.700 ha nimmt die 

„Umweltschonende Ackernutzung“ (K49) ein, die nur in gewässersensiblen Gebieten angeboten wird. Ein 

nur geringe Flächenumfang von 372 ha entfällt auf die regionalen Maßnahmen „Gewässerschonende Landbewirtschaftung 

- Seenprogramm“ (K90, K92-K95), „Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke“ 

(K91, K96) und „Umwandlung von Acker in Grünland in sensiblen Bereichen“ (K48). 

Tabelle 53: Eingerechnete Maßnahmen in Indikator VI.1.B-1.2 



K32 K90/ K92-K95 K91/ K96 K48 K49 

Summe 

gefördertem 

Flächenumfang a) in ha 

22.861 116 120 136 2.668 25.901 

(a) davon Flächen, die eine bestimmte Bodenbedeckung hatten oder auf denen 

bestimmte Kulturpflanzen angebaut wurden (in %) 

(b) davon Flächen, auf denen Oberflächenabflüsse durch andere Mittel als den Anbau 

bestimmter Kulturpflanzen vermieden wurden (Ackerrandstreifen, Hecken, 

100% 

Konturnutzung, Schlaggröße) (in %) 

12% 

a 

nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 1257/99; die Maßnahmen können 

mehreren Indikatoren zugeordnet sein. 

Bewertung 

Die speziell auf den Gewässerschutz ausgerichtete Maßnahme „Umwandlung von Ackerland in Grünland“ 

(K48) stellt eine der wirksamsten Maßnahmen gegen Erosion und Oberflächenabfluss dar. Aufgrund der 

ganzjährigen Bodenbedeckung trägt sie zur Behinderung des Transports chemischer Stoffe in die Oberflächengewässer 

bei und wird deshalb als sehr wirksam bewertet. Durch die „Bereitstellung von Flächen für 

agrarökologische Zwecke“ (K91, K96) werden Flächen aus der landwirtschaftlichen Produktion genommen. 

Die natürlichen Abflusswege in Gewässer werden unterbrochen bzw. der direkte Stoffaustrag aus diesen 

Flächen verhindert. Die „Gewässerschonende Landbewirtschaftung“ (K90/K92-K95) wirkt aufgrund der dauerhaften 

Bodenbedeckung von Uferrandstreifen, sowohl bei Acker als auch bei Grünland, dem Eintrag von 

Schadstoffen in angrenzende Gewässer entgegen. Die speziell auf den Gewässerschutz ausgerichteten 

Maßnahmen werden als sehr wirkungsvoll eingeschätzt. Jedoch ist die Akzeptanz dieser Maßnahme nur 

sehr gering. Gründe dafür sind die geringe Prämienhöhe bzw. die Konkurrenz zu anderen Grünlandmaßnahmen. 

Die Teilnahme an dieser Maßnahme ist an eine begrenzte Gebietskulisse gebunden. Durch die 

flächenintensive Maßnahme „Mulchsaat“ wird die Bodenerosion vermindert. Damit kann dieser Maßnahme 

zusammen mit K49 („Umweltschonende Ackernutzung“) eine gute Wirkung zur Unterbrechung von Transportwegen 

zugesprochen werden. 


Insgesamt wird nur wenig Fläche zur Unterbrechung von natürlichen Abflusswegen von Oberflächenwasser 

gefördert. Zielführend sind alle Maßnahmen, die zur Verminderung der Bodenerosion beitragen, v.a. aber 

Struktur anreichernde Maßnahmen. Beispielsweise kann die Anlage von Pufferstreifen oder die Entnahme 

147

148 


von Flächen aus der landwirtschaftlichen Produktion die Transportwege unterbrechen. Hier besteht sicherlich 

noch Potenzial, v.a. bei großen Ackerschlägen. Eine Reduzierung der Schlaggröße in Zusammenhang 

mit der Anlage von breiteren nicht genutzten Streifen würde die Wirksamkeit des Programms noch verstärken. 

Durch den Gewässerschutz haben sich weitere Vorteile für die landwirtschaftlichen Betriebe oder 

die Gesellschaft ergeben (Kriterium VI.1.B-3) 

Weitere Auswirkungen des Gewässerschutzes beziehen sich auf den Bodenschutz, den Arten- und Biotopschutz 

und den Landschaftsschutz. Die Wirkung der Förderung auf diese Ressourcen wird an entsprechender 

Stelle ausführlich behandelt. 

7.3.7.4 In welchem Umfang ist auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen die biologische Vielfalt 

(Artenvielfalt) erhalten oder verbessert worden, und zwar durch den Schutz von Flora 

und Fauna auf landwirtschaftlichen Flächen? (Frage VI.2.A) 

Diese Frage nimmt Bezug auf den stetigen Rückgang der Artenvielfalt bzw. das Verschwinden von seltenen 

Arten auf landwirtschaftlich genutzten Flächen. Die Vielfalt von Flora und Fauna stieg im ursprünglich fast 

vollständig bewaldeten Nord- und Mitteleuropa insbesondere durch die landwirtschaftliche Nutzung bis etwa 

Mitte des 19. Jahrhunderts deutlich an. Zahlreiche nicht indigene Pflanzenarten fanden in den durch landwirtschaftliche 

Nutzung geschaffenen Offenland-Systemen geeignete Lebensräume und bereichern bis heute 

deren Flora. Gemeinsam mit indigenen Arten und in Abhängigkeit von den naturräumlichen Gegebenheiten 

und den sich zuweilen innerhalb kurzer Zeiträume ändernden Formen, Intensitäten, und Mustern der 

Landnutzung bildeten sich dynamische Pflanzengemeinschaften heraus, die durch spezifische Artenkombinationen 

gekennzeichnet sind (WALDHARDT et al. 2000). 

Durch die Intensivierung und Mechanisierung in der Landwirtschaft hat sich die Situation allerdings verändert. 

Der in den letzten Jahrzehnten dokumentierte Verlust an biologischer Vielfalt wird vor allem der Landwirtschaft 

angelastet. Wesentliche Ursachenkomplexe sind die intensive Nutzung und der in peripheren Regionen 

typische Rückzug der Landwirtschaft mit großflächiger Nutzungsaufgabe (PIORR et al. 1998; 

WALDHARDT et al. 2000). 

Eine Verringerung (bzw. eine Vermeidung der Erhöhung) des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel 

zum Vorteil der Flora und Fauna ist erreicht worden (Kriterium VI.2.A-1) 

Das Kriterium zielt auf direkte und indirekte Auswirkungen von Pflanzenschutz- und Düngemitteln auf die 

Organismen ab. 

Hauptziele des verringerten Einsatzes von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln auf Flächen ist der Schutz von 

empfindlichen Arten und die Erhaltung der Artenvielfalt. Die gegen Schadinsekten, Unkräuter und Pilzerkrankungen 

eingesetzten Pflanzenschutzmittel dezimieren in vielen Fällen durch direkte und indirekte Einwirkungen 

auch nützliche Organismen. 

Zur Ermittlung des Wirkungsgrades der Förderung wurden von der EU-Kommission drei Indikatoren formuliert. 

Über den Indikator VI.2.A-1.1 werden die im Rahmen der VO 1257/99 entsprechend geförderten Flächen 

abgefragt. Der Indikator VI.2.A-1.2 bezieht sich auf die tatsächliche Verringerung des Einsatzes ertragssteigernder 

Produktionsmittel. Der Indikator VI.2.A-1.3 bezieht sich auf die tatsächlich erreichte Wirkung 

der Fördermaßnahme auf die Artenvielfalt. Dieser Indikator wird nicht berücksichtigt da hierzu keine Daten 

vorliegen.


Flächen, auf denen Fördermaßnahmen zur Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel 

durchgeführt wurden (Indikator VI.2.A-1.1) 

Ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 werden auf knapp 233.000 ha Maßnahmen zur Verringerung des Einsatzes 

landwirtschaftlicher Produktionsmittel durchgeführt (vgl. Tabelle 54). Davon werden auf 97% der Flächen 

die ausgebrachten Mengen an Pflanzenschutzmitteln verringert (Teilindikator a). Mit eingerechnet wurden 

auch die Flächen der „Extensiven Fruchtfolge“ (K31) und des „Umweltschonenden Ackerbaus“ (K49), 

auf denen aufgrund der Begrenzung der Anbaufläche von Weizen, Mais oder Rüben Verringerungen im 

Betriebsmitteleinsatz angestrebt werden. Die größten Anteile des eingerechneten Flächenumfangs werden 

über die „Extensive Grünlandnutzung“ (K33, K34), den „Ökologischen Landbau“ (K14) und über die „Extensive 

Fruchtfolge“ (K31) gefördert. 

Auf 63% der Flächen wurden weniger Düngemittel ausgebracht (Teilindikator b). Insgesamt werden auf ca. 

7% der LF Maßnahmen zur Verringerung des Pflanzenschutzmitteleinsatzes gefördert. 

Tabelle 54: Einbezogenen Maßnahmen in Indikator VI.2.A-1.1 



K14 K31 K33 K34 K41 K51, 

K55 

K57 

K82/ 

K84 

K81 

K90/ 

K92- 

K95 

K91/ 

K96 

K48 K49 

Summe 

gefördertem 

Flächenumfang a) in ha 56.765 48.758 35.240 67.163 2.117 9.820 8.364 285 1.363 116 120 136 2.668 232.915 

(a) davon Flächen, auf denen pro Hektar weniger Pflanzenschutzmittel ausgebracht wurden (in %) 

(b) davon Flächen, auf denen pro Hektar weniger Düngemittel ausgebracht wurden (in %) 

(c) davon Flächen, auf denen spezifische Produktionsmittel während der kritischen Zeiträume des Jahres nicht eingesetzt wurden (in %) 

a 



Der Anteil von K57 „Verzicht auf jegliche Düngung und chemische Pflanzenschutzmittel auf Grünlandflächen“ 

umfasst mit 8.300 ha 4% am geförderten Flächenumfang. K51 und K55 stellen mit jeweils 2 % am 

Gesamtflächenumfang einen nur geringen Anteil an den Maßnahmen dar; ebenso K48 mit 2.700 ha. Noch 

geringere Anteile mit jeweils unter 1% des Umfangs nahmen die regionalspezifischen Maßnahmen ein („Extensive 

Teichwirtschaft“ (K81), „Extensive Weidenutzung durch Schafe und Ziegen“ (K41), „Umweltgerechter 

Weinbau“ (K82, K84), „Seenprogramm“ (K90, K92-K95), „Bereitstellung von Flächen für agrarökologische 

Zwecke“ (K91, K96) und „Umwandlung von Acker in Grünland“ (K48)). 

Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel pro Hektar auf Grund vertraglicher 

Vereinbarungen in % (Indikator VI.2.A-1.2) 

Dieser Indikator entspricht dem Indikator VI.1.B-1.2 und wurde an entsprechender Stelle ausführlich behandelt. 

Es folgt an dieser Stelle lediglich eine Interpretation und Bewertung der Ergebnisse bezüglich der Wirkung 

der Maßnahme auf die Artenvielfalt. 

Bewertung 

Die geringere Nährstoffversorgung und der Verzicht auf chemische Pflanzenschutzmittel auf Ackerflächen 

des Ökologischen Landbaus wirken sich auf eine im Allgemeinen höhere Artendiversität und Beikrautdichte 

als auf konventionell bewirtschafteten Flächen aus. Dieser Maßnahme wird deshalb eine hohe positive Wirkung 

auf den Artenschutz zugesprochen. Allerdings ist anzumerken, dass auch der ökologischen Landbau 

zum Schutz von gefährdeten Arten durch die verstärkte mechanische Unkrautbekämpfung und den Anbau 

von Untersaaten noch zu intensiv ist (ISSELSTEIN et al. 1991). 

Durch die „Extensive Grünlandnutzung, Stufe a“ (K33) wird der flächendeckende Einsatz von Pflanzenschutzmitteln 

vermindert, über „Stufe b“ (K34) wird zusätzlich der Einsatz von mineralischen Düngemitteln 

97% 

63% 

/ 

149

150 


reduziert. Durch die jahrelange intensive Nutzung kann jedoch häufig erst nach Jahren des Nährstoffentzugs 

ein Einfluss auf die Wildkrautvegetation festgestellt werden. Dennoch trägt K34 zu einer Aushagerung der 

Flächen bei. Auf Flächen, die über die Maßnahme „extensive Wiesennutzung mit Schnittzeitpunktauflage“ 

(K51, K55) gefördert werden, werden positive Strukturveränderungen erwartet, die v.a. für Wiesenbrüter von 

Vorteil sind. Bei einem Mahdtermin um den 1. Juli sind die blütenreichsten und buntesten Wiesen zu erwarten. 

Dagegen sind die Effekte für Strukturvariablen wie „Deckung der Süßgräser“ und „Gesamtdeckung“ bei 

Mahd um den 15. Juni gering (KRIEGBAUM 1999). Die Wirkung der „extensiven Weidenutzung“ (K41) ist als 

gut zu bewerten. Eine Intensivierung bzw. Aufforstung der Flächen wird verhindert. 

Ebenso kann bei den Maßnahmen, die für den Gewässerschutz konzipiert wurden, mit positiven Effekten 

gerechnet werden, wobei auch hier eine Aushagerung erst nach mehreren Jahren erwartet werden kann. 

Pufferstreifen, die über die Maßnahme K49 in unmittelbarer Gewässernähe anzulegen sind, können positive 

Auswirkungen auf schützenswerte Pflanzen- und Tierarten haben. Sie dienen als Rückzugs- und Wiederbesiedlungsflächen. 

Die ausreichende Breite, die Art der Pflege sowie eine gezielte und verbindende Anlage 

sind die wesentlichen Einflussfaktoren für eine arten- und individuenreiche Besiedlung. 

Die Maßnahme zur „Extensiven Teichwirtschaft“ (K81) wirkt sich positiv auf die Erhaltung und die Pflege 

wertvoller semiaquatischer Verlandungszonen und angrenzender Nasszonen aus. Die Flächen, die für „agrarökologische 

Zwecke“ bereitgestellt wurden (K91, K96), bieten durch die Nutzungsänderung (Anlage von 

Hecken, Rainen etc.) ein Refugium für Tier- und Pflanzenarten und eine Nahrungsgrundlage für Nutzinsekten 

(ISSELSTEIN et al. 1991). Da in ihnen auf kleinstem Raum relativ unterschiedliche mikroklimatische 

Verhältnisse vorzufinden sind, ergeben sich in Hecken Lebensmöglichkeiten für Tiere mit unterschiedlichen 

Umweltansprüchen. 


Die besten Wirkungen zur Verminderung des Produktionsmitteleinsatzes können durch die Bewirtschaftung 

der Flächen nach den Richtlinien des ökologischen Landbaus erzielt werden, da hier der völlige Verzicht auf 

Agrarchemikalien angestrebt wird. Die einbezogene Grünlandförderung nimmt insgesamt ca. 65% der Förderflächen 

ein. Auf diesen Flächen wird v.a. der Düngemitteleinsatz vermindert bzw. nicht erhöht. Auswirkungen 

auf die Erhöhung der Artenvielfalt bzw. den Schutz von gefährdeten Arten können häufig erst nach 

einer entsprechenden Aushagerung der Flächen festgestellt werden. Neben der Aushagerung der Flächen 

ist auch eine Anreicherung der Landschaft mit Strukturelementen und Rückzugsräumen für Tier- und Pflanzenarten 

zum Schutz der Arten von Bedeutung. Die Anreicherung der Landschaft mit Strukturelementen wird 

aber nur mit einem insgesamt geringen Flächenumfang gefördert. 

Anbaumuster landwirtschaftlicher Kulturpflanzen [landwirtschaftliche Kulturarten (einschließlich der 

damit in Zusammenhang stehenden Viehhaltung), Fruchtfolgen, Bodenbedeckungen während der 

entscheidenden Zeiträume, Größe der Schläge], die für Flora und Fauna von Vorteil sind, sind erhalten 

oder wiedereingeführt worden. (Kriterium VI.2.A-2) 

Dieses Kriterium bezieht sich auf den Anbau von landwirtschaftlichen Kulturen und wird hier ausschließlich 

auf Acker- und Weinbaukulturen bezogen. Grünland wird nicht als „angebaute“ landwirtschaftliche Kultur 

definiert und spielt deshalb bei diesem Kriterium keine Rolle. Für die Zusammensetzung und Entwicklung 

der Biozönosen ist u.a. entscheidend, welche Kulturart angebaut wird und mit welchen Produktionsmethoden 

dies erfolgt (STACHOW et al. 2002). Als Ursachen für die Beeinträchtigung der Artenvielfalt gelten u.a. 

die Änderung der Anbauverhältnisse auf dem Acker zugunsten betriebsmittelintensiver Kulturen, die generelle 

Steigerung der Intensität des Einsatzes von Handelsdüngern, Gülle und Pflanzenbehandlungsmitteln, die 

Veränderungen der Schlaggrößen, sowie die Nivellierung der Standortverhältnisse innerhalb der Schläge.


Auf Ackerflächen ist aus Sicht des Biotop- und Artenschutzes eine hohe Artenzahl typischer Ackerwildkräuter 

wünschenswert. Dies geht in der Regel mit der Förderung von Nutzarthropoden im Acker einher (KÖPKE 

et al. 1998). Um dies zu erreichen, sollte der Anbau von Feldfrüchten innerhalb einer weiten Fruchtfolge und 

mit geringem Einsatz von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln angestrebt werden. Eine Verkleinerung der 

Ackerschläge und damit verbunden die Erhöhung der Flächenanteile an Randstrukturen bieten Rückzugs- 

und Wiederbesiedlungsmöglichkeiten für Pflanzen- und Tierarten der Äcker (KNICKEL et al. 2001). Auf 

Weinbergsflächen sollte eine betriebsmittelextensive Bewirtschaftung angestrebt werden, damit sich eine für 

diese Standorte typische Biozönose einstellen kann. 

Die Wirkung der Förderung auf die Einführung von umweltfreundlichen Anbaumustern landwirtschaftlicher 

Kulturpflanzen wird über den Indikator VI.2.A-2.1 ermittelt. Dieser bezieht sich auf den im Rahmen der 

VO 1257/99 entsprechend geförderten Flächenumfang. 

Flächen mit umweltfreundlichen Anbaumustern landwirtschaftlicher Kulturpflanzen, die auf Grund 

von Fördermaßnahmen erhalten/wiedereingeführt wurden (Indikator VI.2.A-2.1) 

Ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 wurden insgesamt 26.486 ha Flächen über Maßnahmen gefördert, die 

Einfluss auf die Anbaumuster der Flächen nehmen. Die entsprechenden Maßnahmen sind in Tabelle 55 

dargestellt. Der geförderte Flächenumfang entspricht 0,8 % der LF, bzw. 3,9 % der insgesamt über das Programm 

geförderten Fläche. 


Dem Indikator zugeordnete 

K14 (Acker) K82 + K84 


Summe 

gefördertem Flächenumfang 

26.201 285 26.486 

a) in ha 

a 



Der größte Anteil der Bayerischen Weinbauflächen (95%) liegt im Regierungsbezirk Unterfranken. Ungefähr 

20% der Rebflächen befinden sich in Steil- und Terrassenlagen. Davon werden 23% über die Maßnahme 

„Umweltgerechter Weinbau“ (K82, K84) gefördert. Durch diese Förderung kann die weitere Bewirtschaftung 

dieser Flächen evtl. aufrechterhalten werden. Auf diesen Flächen findet eine Nutzung statt, die eine für diese 

Lagen typische Artengemeinschaft fördert. 

1,2% der Ackerflächen werden im Rahmen des KULAP über die Maßnahme „Ökologischer Ackerbau“ (K14- 

Ackerflächen) gefördert. Auch auf ökologisch bewirtschafteten Flächen steht die Ackerbegleitflora in Konkurrenz 

zu den Kulturpflanzen und wird über Bodenbearbeitung oder Untersaat nach Möglichkeit unterdrückt. 

Ob sich auf diesen Flächen dennoch eine typische Artenzusammensetzung etablieren kann, ist wesentlich 

von den standörtlichen Bedingungen und dem floristischen Potenzial auf den Flächen abhängig. Dennoch 

werden aufgrund der weiten Fruchtfolge und dem Verzicht auf Agrarchemikalien im ökologischen Ackerbau 

(K14) Anbaumuster angewandt, die in stärkerem Maße als beim konventionellen Landbau zum Artenschutz 

beitragen können. 

Über die Betriebsleiterbefragung sollte ermittelt werden, in wie weit sich die Anzahl der angebauten Feldfrüchte 

in konventionellen und ökologisch wirtschaftenden Betrieben unterscheiden. Die Anzahl der Feldfrüchte 

gilt neben dem Verzicht auf Dünge- und Pflanzenschutzmittel als förderlich für den Artenschutz. Die 

Landwirte sollten angeben, welche Feldfrüchte sie im Jahr 2002 angebaut hatten. Die Anzahl der in die Analyse 

einbezogenen Betriebe ist in Tabelle 56 aufgelistet. Reine Grünlandbetriebe im Oberallgäu oder im 

Landkreis Regen wurden nicht berücksichtigt. 

151

152 


Tabelle 56: Betriebe, die Angaben zu den im Jahr 2002 angebauten Kulturarten gemacht haben 

Betriebe mit Angaben zur 

Fruchtfolge 

Landkreis Betriebe gesamt konventionell ökologisch 

Erding 43 41 2 

Straubing-Bogen 45 43 1 

Regen 46 18 1 

Ansbach 40 31 7 

Oberallgäu 38 0 0 

Gesamt 212 133 11 

Vergleicht man die Anzahl der angebauten Feldfrüchte zwischen ökologisch und konventionell wirtschaftenden 

Betrieben, so ist die Spannweite bei konventionell wirtschaftenden Betrieben größer. Hier reicht die 

Spanne von einer Feldfrucht bis zu neun Früchten, wobei der Median bei drei liegt. Die Spannweite bei den 

ökologisch wirtschaftenden Betrieben liegt zwischen einer und sieben Feldfrüchten, der Median bei vier (vgl. 

Abbildung 26). 

Abbildung 26: Vergleich der Anzahl der angebauten Feldfrüchte im Jahr 2002 zwischen konventionell 

und ökologisch wirtschaftenden Betrieben 104 

Anzahl der angebauten Kulturen 2002 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

konventionell, n=133 

Art der Bewirtschaftung 

ökologisch, n=11 

Eindeutige regionale Unterschiede in der Zahl der angebauten Feldfrüchte waren auf der Basis der Erhebungsergebnisse 

weder für die konventionelle noch für die ökologische Wirtschaftsweise feststellbar. 

Bewertung 

Im ökologischen Landbau werden besondere Anbaumuster durchgeführt, die bessere Habitatbedingungen 

für die Ackerbegleitflora schaffen. Obwohl auch hier die Wildkrautvegetation in Konkurrenz zu den Kulturarten 

steht, wird dieser Maßnahme ein hoher Wirkungsgrad zur Erhaltung der Artenvielfalt zugesprochen. Al- 

104 Die Box & Whisker-Plots geben den Median, die Quartile und die Spannweite der Anzahl der angegebenen Feldfrüchte wieder


lerdings kann auch diese Form der Bewirtschaftung noch auf manchen Flächen zu intensiv sein, um empfindlichen 

Arten Lebensraum zu bieten. Die Förderung der Bewirtschaftung von Weinbergen in Steil- und 

Terrassenlagen ist gut geeignet, um die besonderen Bedingungen dieser Habitate aufrecht zu erhalten. 


Generell werden nur wenige Maßnahmen angeboten, über die Anbaumuster gefördert werden, die für Flora 

und Fauna von Vorteil sind. Anbaumuster in diesem Sinne sind idealerweise auf die besonderen Bedingungen 

(Standortpotenzial, Vorkommen schützenswerter Arten etc.) abzustimmen. Eine Extensivierung des 

gesamten Betriebes, wie sie im ökologischen Landbau stattfindet, kann aber gute Voraussetzungen zum 

Schutz der Artenvielfalt schaffen. 

Die Fördermaßnahmen sind erfolgreich auf die Erhaltung schutzbedürftiger Arten ausgerichtet worden 

(Kriterium VI.2.A-3) 

Dieses Kriterium bezieht sich auf Fördermaßnahmen, die speziell für gefährdete, im Rückgang befindliche 

Arten konzipiert wurden. Die Wirkung der Fördermaßnahmen wird über den Umfang an Flächen ermittelt, für 

den im Rahmen der VO (EG) 1257/99 vertragliche Vereinbarungen bestehen, die besonders auf wild lebende 

Tiere ausgerichtet sind (Indikator VI.2.A-3.1). 

Landwirtschaftliche Flächen, für die vertragliche Vereinbarungen bestehen, die insbesondere auf 

Arten oder Gruppen wild lebender Tiere ausgerichtet sind. (Indikator VI.2.A-3.1) 

Im KULAP-A ist nur eine Maßnahme Bestandteil des Programms, die sich explizit auf den Schutz von 

wildlebenden Arten bezieht. Bei der „Extensivierung von Wiesen mit Schnittzeitpunktauflage“ 

(K51, K55) wird als Ziel u.a. der Schutz der Wiesenbrüter (Vogelschutz) 

formuliert. Seit Beginn des Verpflichtungszeitraum 2000 werden über diese Maßnahme 

9.820 ha Flächen gefördert (vgl. 

Tabelle 57). Zu den einzelnen Teilindikatoren können keine Aussagen getroffen werden. Es liegen hierzu 

keine Daten vor. 

153

154 

Tabelle 57: Einbezogene Maßnahmen in den Indikator VI.2.A-3.1 

Dem Indikator zugeordnete Maßnahmen 

mit 


K51, 

K55 

a) davon Flächen, auf denen weit verbreitete Arten 

vorkommen (%) 

b) davon Flächen, auf denen besondere Arten 

vorkommen (%) 

c) davon Flächen, auf denen im Rückgang befindliche 

Arten vorkommen (%) 

d) davon Flächen, auf denen Arten vorkommen, deren 

Populationen stabil sind oder zunehmen (%) 

e) davon Flächen, in denen Bodenorganismen 

vorkommen (%) 


Summe 

9.820 9.820 

k.A.* 

k.A.* 

k.A.* 

k.A.* 

k.A.* 

f) davon Flächen, auf denen Arten vorkommen, die in 

internationelen Listen mit bedrohten Arten aufgeführt sind 

(%) 

k.A.* 

a 

nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 

1257/99, die Maßnahmen können mehreren Indikatoren zugeordnet sein. 


Bewertung 

Durch die Restriktionen in der Düngung und im Pflanzenschutzmitteleinsatz zusätzlich zur Schnittzeitpunktauflage 

ist diese Maßnahme sehr gut geeignet, um positive Wirkungen auf den Wiesenbrüterschutz zu 

erzielen. Neben dem Wiesenbrüterschutz können andere Tierarten und wertvolle Pflanzengesellschaften auf 

diesen Flächen erhalten werden. Zur Optimierung der Wirkung wäre sicherlich ein naturschutzfachliches 

Konzept für die einzelnen Flächen und die entsprechende Gegend von Vorteil. Dadurch würde allerdings der 

Verwaltungsaufwand steigen. Ein Zusammenführen von Maßnahmen mit gleicher Zielrichtung aus dem KU- 

LAP-A und dem Vertragsnaturschutzprogramm könnte diesem steigenden Verwaltungsaufwand entgegenwirken. 

7.3.7.5 In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen 

erhöht oder verbessert worden, durch Schutz von Habitaten, die für die Natur sehr wichtig 

sind, auf landwirtschaftlichen Flächen, durch Schutz oder Verbesserung der Umweltinfrastruktur 

oder durch Schutz von Feuchtgebieten bzw. aquatischen Habitaten, die an 

landwirtschaftlichen Flächen angrenzen (Habitatvielfalt) (Frage VI.2.B) 

Diese Frage bezieht sich auf Umweltbedingungen bzw. Standortverhältnisse, die Voraussetzung für das 

Vorkommen von im Rückgang begriffenen wildlebenden Pflanzen- und Tierarten sind. Vor dem Hintergrund 

der überall in der Landschaft erkennbaren Nivellierungen einstiger standörtlicher Unterschiede erlangen 

Lebensräume, die sich von dem vorherrschenden nutzungsbedingten Milieu noch unterscheiden, immer 

mehr an Bedeutung (BASTIAN et al. 1994). Dazu rechnen Flächen, die sich in ihrem Charakter von der intensiv 

genutzten Agrarlandschaft abheben. Bei dieser Frage werden nur einzelflächenbezogene Maßnahmen 

berücksichtigt, die auf naturschutzfachlich schützenswerten Flächen durchgeführt werden.


Habitate, die für die Natur sehr wichtig sind, sind auf landwirtschaftlichen Flächen erhalten worden 

(Kriterium VI.2.B-1) 

Das Kriterium bezieht sich auf Flächen, die sich von Flächen mit intensiver wirtschaftlicher Nutzung unterscheiden. 

Viele Flächen, deren Bestand im Rückgang begriffen ist, stehen über das Bayerische Naturschutzgesetz 

unter Schutz. 105 Es gelten Flächen als wertvoll, auf denen aufgrund der Nutzung besondere 

Lebensbedingungen für Pflanzen und Tierarten entstehen konnten. Dies ist häufig dort der Fall, wo die 

landwirtschaftliche Nutzung an alte Traditionen anknüpft, die Bewirtschaftung mit einem geringen Betriebsmitteleinsatz 

erfolgt oder die Flächen zu den Grenzertragsstandorten zählen. 

Es soll eine betriebsmittelextensive Nutzung auf den Flächen erhalten oder geschaffen werden. Besondere 

Bedeutung hat hier die Fortführung einer traditionellen Bewirtschaftung und die Fortsetzung der Bewirtschaftung 

von Grenzertragsstandorten. Es soll ein Nutzungsmosaik geschaffen oder aufrechterhalten werden, das 

viele unterschiedliche Lebensbedingungen für Pflanzen- und Tierarten bietet. 

Zur Ermittlung der Wirkung der Förderung auf den Schutz von Habitaten wird gemäß Indikator VI.2.B-1.1 der 

im Rahmen der VO (EG) 1257/99 entsprechend geförderte Flächenumfang erhoben. 

Auf landwirtschaftlichen Flächen vorhandene Habitate, die für die Natur sehr wichtig sind und durch 

Fördermaßnahmen geschützt werden (Indikator VI.2.B-1.1) 

Ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 wurden insgesamt 13.972 ha über Maßnahmen gefördert, die dem 

Schutz der Habitate auf Nutzflächen dienen (vgl. Tabelle 58). Dies entspricht einem Anteil von 2% des gesamten 

über das Programm geförderten Flächenumfangs bzw. 0,4 % der LF. Alle Maßnahmen weisen eine 

spezielle Bodennutzung auf oder entsprechen herkömmlichen Anbaumethoden und wurden dem in Tabelle 

58 aufgeführten Teilindikator a zugeordnet. 

Tabelle 58: Einbezogene Maßnahmen für den Indikator VI.2.B-1.1 



K41 K82, 

K84 

K51, 

K55 

K65, 

K66 

K91, 

K96 

K76 b) K81 K48 

Summe 

gefördertem Flächenumfang 2.117 285 9.820 130 120 76.627 1.363 136 13.972 

(b) davon Habitate, die sich auf Grund der Verhinderung von Überwucherung der Flächen oder auf Grund der 

100% 

Aufgabe der Flächen gebildet haben 

0,9% 

a) in ha 

a) davon Habitate, die sich auf Grund einer spezifischen Bodennutzung oder herkömmlicher Anbaumethoden gebildet 

haben 

(c) davon Habitate in Gebieten, die unter Natura 2000 fallen 

(d) davon Habitate, die insbesondere von spezifischen Arten oder Gruppen von Arten genutzt werden 

(e) davon Habitate, die auf der maßgeblichen geographischen Ebene als seltene Habitate einzustufen sind 

a) nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 1257/99, die Maßnahmen können mehreren Indikatoren zugeordnet sein. 

b) Streuobstbäume 


Als herkömmliche Anbaumethoden wird der „Umweltgerechte Weinbau in Steil- und Terrassenlagen“ (K82, 

K84) betrachtet, sowie die Maßnahmen „Streuobstbau“ (K76) und „Extensive Teichwirtschaft“ (K81). Durch 

die Förderung von traditionellen, extensiven Wirtschaftsweisen kann ein Nutzungsmosaik erhalten werden, 

das vielen verschiedenen Tier- und Pflanzenarten Lebens- und Nahrungsraum bietet. 

Die Maßnahmen „Extensive Weidenutzung durch Schafe und Ziegen“ (K41), „Extensivierung von Wiesen mit 

Schnittzeitpunktauflage“ (K51, K55), „Mahd von Steilhangwiesen“ (K65, K66), „Bereitstellung von Flächen für 

agrarökologische Zwecke“ (K91, K96) und „Umwandlung von Ackerland zu Grünland“ (K48) werden als spezielles 

Bodennutzungsmuster betrachtet, das durch die extensive Bewirtschaftung besondere Bedingungen 

105 BayNatSchG Art. 13d 

k.A.* 

k.A.* 

k.A.* 

155

156 


für Pflanzen und Tiere schafft. Da diese Maßnahmen einzelflächenbezogen sind und nur auf bestimmten 

Flächen durchgeführt werden, ist der Anteil des geförderten Flächenumfangs an der jeweiligen Kulturart 

(Acker, Grünland) relativ gering. Angaben zur potenziell förderfähigen Fläche sind nicht möglich. 

Über die Betriebsleiterbefragung sollte ermittelt werden, ob auf der Betriebsfläche noch durch traditionelle 

Nutzung entstandene Biotope vorhanden sind. Zur Beantwortung wurden folgende Biotoptypen vorgegeben, 

wobei Mehrfachantworten möglich waren: 

• Streuobstbestände; 

• Feucht- und Nasswiesen; 

• Mager-, Trockenstandorte; 

• Säume, Raine, Ackerrandstreifen (>2m); 

• Hecken, Ufergehölze; 

• Baumreihen. 

Die Antworten sind in Abbildung 27 dargestellt. 

Insgesamt geben die am KULAP-A teilnehmenden Landwirte etwas häufiger an, dass entsprechende Biotoptypen 

zur Betriebsfläche gehören. Vor allem Feucht- und Nasswiesen werden von am Programm teilnehmenden 

Betrieben häufiger bewirtschaftet. Diese Betriebe sind v.a. in Regen, Erding und im Oberallgäu 

angesiedelt. 28% dieser Betriebe führen die Maßnahme „Extensive Grünlandnutzung, Stufe b“ (K34) durch 

und 10% die „Extensive Grünlandnutzung, Stufe a“ (K33). Die Maßnahmen „Extensivierung von Wiesen mit 

Schnittzeitpunktauflage“ wird von 5% (K51) bzw. 6% (K55) der Betriebe umgesetzt. 

Abbildung 27: Betriebsleiterbefragung: „Gehören folgende Biotope zur Betriebsfläche?“ (Frage A11) 

Anteil der Betriebe 

45% 

40% 

35% 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

Streuobstbestände 

Feucht- und 

Nassw iesen 

Mager- und 

Trockenrasen 

Säume, Raine, 

Ackerrandstreifen 

(>2m) 

Hecken, 

Ufergehölze 

Baumreihen 

Betriebe mit KULAP-A (n=135) Betriebe ohne KULAP-A (n=76) 

Bewertung 

Zum Schutz von Habitaten auf landwirtschaftlichen Flächen ist die Förderung von traditionell extensiven 

Bewirtschaftungsmethoden sehr wirkungsvoll. So kann den Maßnahmen „Umweltgerechter Weinbau“ (K82, 

K84), „Streuobstbau“ (K76) und „Extensive Teichwirtschaft“ (K81) eine gute Wirkung in dieser Hinsicht zugesprochen 

werden. Auch die „Extensivierung von Wiesen mit Schnittzeitpunktauflage“ (K51, K55) knüpft an 

traditionelle Nutzungsmuster an. Hier können v.a. die Lebensräume der Wiesenbrüterarten erhalten werden. 

Die Maßnahme „Extensive Weidenutzung“ (K41) wird häufig auf alten Truppenübungsplätzen durchgeführt 

auf denen sich im Laufe der Zeit spezielle Artengemeinschaften angesiedelt haben. Diese Art der Nutzung 

wird als sehr wirkungsvoll für den Habitatschutz betrachtet, da einer Intensivierung der Flächen entgegengewirkt 

wird. Durch die „Mahd von Steilhangwiesen“ (K65, K66) werden Flächen offen gehalten. Damit werden 

besondere, meist zur Trockenheit neigende Standorte erhalten. Die Maßnahme „Umwandlung von Ackerland 

in Grünland“ (K48) wird insbesondere auf hochwassergefährdeten Flächen durchgeführt. Damit


können wertvolle Habitate geschaffen werden, die in Verbindung mit dem aquatischen Bereich stehen. 


Vor allem einzelflächenbezogene Maßnahmen tragen zum Habitatschutz bei. Ab dem Verpflichtungszeitraum 

2000 werden über solche Maßnahmen etwa 14.000 ha gefördert. Insgesamt können einzelflächenbezogene 

Maßnahmen als sehr wirkungsvoll bezeichnet werden. Für einen effektiven Schutz von Habitaten 

wäre allerdings ein übergeordnetes naturschutzfachliches Konzept noch wirkungsvoller. 

Ökologische Infrastrukturen, einschl. Ackerrandstreifen (Hecken...) oder nicht bewirtschaftete Schläge 

landwirtschaftlicher Flächen, denen eine Habitatfunktion zukommt, sind geschützt oder verbessert 

worden (Kriterium VI.2.B-2) 

Dieses Kriterium befasst sich mit Strukturelementen, die nicht direkt durch eine landwirtschaftliche Nutzung 

geprägt sind und die zum Biotopverbund beitragen. Einzelne Habitate werden häufig durch die landwirtschaftliche 

Nutzung beeinträchtigt. Dies geschieht über den Eintrag von Dünge- und Pflanzenschutzmittel in 

die angrenzenden Biotope und Gewässer. Durch Schlagvergrößerung und in Verbindung damit die Beseitigung 

von Grenzlinien-, Saum- und Kleinstrukturen sowie deren Übergangsbereiche werden naturnahe Biotope 

verkleinert oder beseitigt (KNICKEL et al. 2001). 

Anzustreben wäre die Schaffung von Strukturen, die dem Verbund von einzelnen Biotopen dienen. Dies 

können Hecken, Raine, Wegränder, Ufer- oder Ackerrandstreifen sein. Der Schaffung dieser Biotopverbundstrukturen 

sollte ein naturschutzfachliches Konzept zugrunde liegen. 

Die Wirkung der Förderung wird gemäß Indikator VI.2.B-2.1 über den im Rahmen der VO 1257/99 entsprechend 

geförderten Flächenumfang ermittelt. 

Geförderte ökologische Infrastrukturen mit Habitatfunktion oder geförderte, nicht bewirtschaftete 

Schläge auf Flächen, die mit der Landwirtschaft in Zusammenhang stehen (Indikator VI.2.B-2.1) 

Zur Analyse werden lineare Strukturelemente und nicht bewirtschaftete landwirtschaftliche Flächen einbezogen. 

Insgesamt konnten zur Schaffung von ökologischen Infrastrukturen über die Maßnahme „Bereitstellung von 

Flächen für agrarökologische Zwecke“ (K91, K96) ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 120 ha gefördert 

werden. Eine Zuordnung der Maßnahme zu den Teilindikatoren a-d (Tabelle 59) kann nicht erfolgen. 

157

158 

Tabelle 59: Einbezogene Maßnahmen für den Indikator VI.2.B-2.1 


mit gefördertem Flächenumfang a) in ha 

(a) davon Infrastrukturen/ Flächen, die lineare 

Merkmale aufweisen (Hecken, Mauern usw.) 

(b) davon Infrastrukturen/ Flächen, die nicht bebaute 

Schläge oder Bereiche oder teilweise nicht 

bewirtschaftete Schläge/ Bereiche aufweisen 

(c) davon Infrastrukturen/ Flächen, die isolierte 

Merkmale (Baumgruppen usw.) aufweisen 

K91+K96 Summe 

120 120 

k.A.* 

k.A.* 

k.A.* 

(d) davon Infrastrukturen/ Flächen, mit denen 

bestehende, für die Natur sehr wichtig Habitate 

verbessert werden, indem ihrer Zersplitterung 

entgegengewirkt wird 

k.A.* 

a) nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 

1257/99, 




Bewertung 

Über die Maßnahme „Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke“ (K91, K96) können sehr gut 

Biotopverbundflächen geschaffen werden. Der Umsetzung dieser Maßnahme liegt ein naturschutzfachliches 

Konzept zugrunde. Allerdings wird diese Maßnahme nur in sehr geringem Umfang in Anspruch genommen. 

Grund dafür könnte die im Vergleich zu anderen Maßnahmen geringe Prämienhöhe sein. Dies v.a. vor dem 

Hintergrund, dass der Verpflichtungszeitraum 10 bzw. 20 Jahre beträgt. Die Flächen werden aus der landwirtschaftlichen 

Nutzung herausgenommen. 

Wertvolle Feuchtgebiete oder aquatische Habitate sind vor Auswaschungen, Oberflächenabflüssen 

oder Sedimenteintrag der angrenzenden landwirtschaftlichen Flächen geschützt worden (Kriterium 

2.B.-3.) 

Dieses Kriterium bezieht sich auf Maßnahmen, die für gewässersensible Bereiche konzipiert wurden. Bei der 

Eutrophierung dieser Bereiche spielt die landwirtschaftliche Nutzung eine wichtige Rolle (KNAUER 1993). 

Gefährdet sind alle Bäche, Flüsse und Seen sowie sonstige Feuchtgebiete wie Moore, Feucht- und Frischwiesen. 

Aus naturschutzfachlicher Sicht ist eine Verringerung des Austrags von Nährstoffen aus angrenzenden 

Flächen durch bessere Ausbringungstechnik, präzisere Dosierung und Unterbindung des lateralen Austrages 

bzw. durch geeignete Anbau- und Kulturmaßnahmen auf der Nutzfläche anzustreben. Dazu ist die 

Zwischenschaltung einer Filter- oder Pufferzone zwischen landwirtschaftlicher Nutzfläche und Oberflächengewässer 

notwendig (KNAUER 1993). 

Die Wirkung der Förderung wird gemäß Indikator VI.2.B-3.1 über den im Rahmen der VO 1257/99 entsprechend 

geförderten Flächenumfang ermittelt. 

Flächen, auf denen geförderte Anbaumethoden oder –praktiken angewendet werden, die Auswaschungen, 

Oberflächenabflüsse oder Einträge von landwirtschaftlichen Produktionsmitteln/ Erosionsmaterial 

in angrenzende wertvolle Feuchtgebieten oder aquatische Habitate verringern/unterbinden 

(Indikator VI.2.B-3.1)


Seit Beginn des Verpflichtungszeitraumes im Jahr 2000 wurden insgesamt 9.978 ha Flächen gefördert, die 

diesem Schutzziel zuzurechnen sind. Das entspricht 0,3% der LF bzw. 1,4% der durch das Programm geförderten 

Fläche. 

Feuchtgebiete wie Moore, etc. werden im KULAP-A nicht speziell berücksichtigt. Deshalb wurden in dieses 

Kriterium Maßnahmen einbezogen, deren Durchführung auf gewässersensible Bereiche beschränkt ist. Dies 

sind der „Verzicht auf jegliche Düngung und chemische Pflanzenschutzmittel in gewässersensiblen Bereichen 

auf Grünland“ (K57), die „Extensive Teichwirtschaft“ (K81), die „Gewässerschonende Landbewirtschaftung 

(K90, K92-95) sowie die „Umwandlung von Ackerland in Grünland“ (K48) (vgl. Tabelle 60). 

Tabelle 60: Eingerechnete Maßnahmen für den Indikator VI.2.B-3.1 


mit 

K57 K81 K90, K92-K95 K48 Summe 

gefördertem Flächenumfang 8.362 1.363 116 136 9.978 

98,6% 

a) in ha 

(a) davon Flächen, auf denen Methoden zur Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher 

Produktionsmittel angewendet werden (in %) 

(b) davon Flächen, auf denen Oberflächenabflüssen und/ oder Erosion vorgebeugt wird (in %) 

(c) davon Flächen, auf denen die Auswaschungen verringert werden (in %) 

a) nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 1257/99, 



Der größte Anteil der geförderten Fläche wird über die Maßnahme „Verzicht auf jegliche Düngung und chemische 

Pflanzenschutzmittel“ (K57) gefördert. Flächen, auf denen der Erosion oder dem Oberflächenabfluss 

vorgebeugt wird (Teilindikator b), werden durch die Maßnahme „Umwandlung von Ackerland in Grünland“ 

(K48) gefördert. Auf den restlichen Flächen wurde durch die Förderung der Einsatz von landwirtschaftlichen 

Produktionsmitteln vermindert (Teilindikator a). 

Bewertung 

Alle einbezogenen Maßnahmen sind sehr gut geeignet, um den Eintrag von Schadstoffen in angrenzende 

Feuchtgebiete zu vermindern. Die Ausweisung einer Gebietskulisse wird als besonders wirkungsvoll beurteilt, 

da gewährleistet werden kann, dass die Maßnahmen zielgerichtet eingesetzt werden. Allerdings werden 

in die definierten Gebietskulissen lediglich Gewässer 1. und 2. Ordnung einbezogen. Gewässer 3. Ordnung 

werden nur in Einzelfällen einbezogen, anderen Feuchtgebiete wie Moore etc. werden nicht berücksichtigt. 

Auch sollten verstärkt Ackerflächen in die Förderung einbezogen werden. Bei Ackerflächen ist das Austragspotenzial 

von Nährstoffen größer als bei Grünlandflächen. 

7.3.7.6 In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt (genetische Vielfalt) auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen 

erhalten oder verbessert worden durch Sicherung des Fortbestehens 

gefährdeter Tierrassen oder Pflanzensorten? (Frage VI.2.C) 

Es werden bei dieser Frage nur gefährdete oder im Rückgang befindliche Pflanzensorten berücksichtigt, da 

sich das Kulturlandschaftsprogramm ausschließlich auf die Bewirtschaftung der Flächen bezieht. Die Tierhaltung 

bleibt unberücksichtigt. 

Das Fortbestehen gefährdeter Rassen/Arten ist gesichert worden (Kriterium VI.2.C-1.) 

Durch die Jahrhunderte lange landwirtschaftliche Tradition haben sich viele regionaltypische Kulturpflanzensorten 

entwickelt. Diese wurden von ertragsstärkeren Sorten weitgehend verdrängt und werden häufig 

nur noch in Schaugärten angebaut. Mit dem Verschwinden dieser Kulturpflanzensorten gehen nicht nur de- 

1,4% 

k.A.* 

159

160 


ren geschmackliche Variationen verloren, sondern auch kostbare genetische Eigenschaften, die häufig 

Krankheits- und Schädlingsresistenzen aufweisen. So besitzt beispielsweise Schwarzer Emmer (Triticum 

dicoccum) als anspruchslose, sehr robuste Weizenart dank seiner Färbung einen Schutz gegen gefährliche 

UV-Strahlung. Keine der gängigen Sorten hat einen solchen Schutzmechanismus. Einkorn (Triticum monococcum) 

enthält mehr essentielle Aminosäuren als derzeit verwendete Weizensorten. 

Alte Obstsorten tragen durch ihren Säure- und Gerbstoffgehalt wesentlich zur geschmacklichen Vielfalt bei. 

Die Wirkung der Förderung wird über den Indikator VI.2.C-1.1 ermittelt. Dazu wird der geförderte Flächenumfang 

erhoben, der mit dem Ziel der Erhaltung von gefährdeten Kulturpflanzensorten in Verbindung gebracht 

werden kann. 

Pflanzen, die auf Grund vertraglicher Vereinbarungen angebaut werden (Indikator VI.2.C-1.1) 

Eine spezielle Fördermaßnahme für alte Kultursorten gibt es im Kulturlandschaftsprogramm nicht. Es wird 

jedoch im Rahmen einiger Maßnahmen der Anbau alter Kultursorten besonders honoriert; diese sind in 

Tabelle 61 aufgeführt. 

Tabelle 61: Einbezogene Maßnahmen für den Indikator VI.2.C-1.1 

dem Indikator zugeordnete Maßnahmen mit 


b) Streuobstbäume 

K14 (Acker) K31 K76 b) 

Summe c) 

26.201 48.758 76.627 k.A*. 

a) davon Pflanzen, die in Listen der Gemeinschaft oder in internationalen Listen 

aufgeführt sind 

b) davon Pflanzen, die im Rahmen von Bewirtschaftungssystemen erhalten werden, 

in denen sie traditionellerweise vorkommen (in %) 

a) 

nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 1257/99, die 

Maßnahmen können mehreren Indikatoren zugeordnet sein. 

c) Über die Maßnahmen K14 und K31 wird der Anbau von alten Kultursorten besonders honoriert. 

Der Umfang des tatsächlichen Anbaus ist aber nicht bekannt, weswegen hier keine Summe gebildet 

wird. 


Ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 wurden 1,2% der Ackerfläche Bayerns gefördert, die gemäß den Richtlinien 

des ökologischen Landbaus bewirtschaftet wird. 2,3% der Ackerflächen wurden über „Extensive 

Fruchtfolge“ (K31) gefördert. Im Rahmen dieser Maßnahmen wird der Anbau von alten Kultursorten besonders 

honoriert. Zu den einzelnen Teilindikatoren können keine Aussagen gemacht werden. 

Bewertung 

Im ökologischen Landbau sind die Möglichkeiten der Bodenmelioration (durch Düngung und Pflanzenschutzmitteleinsatz) 

geringer als im konventionellen Landbau. Dies bedeutet, dass die standörtlichen und 

klimatischen Bedingungen sich stärker auf den Pflanzenbestand und Ertrag auswirken. Eine Möglichkeit, auf 

diese Einschränkungen zu reagieren, besteht in der Wahl geeigneter, den standörtlichen Verhältnissen angepasster 

Sorten. Neben den alten Kultursorten stehen aber auch im ökologischen Landbau neue Züchtungen 

zur Verfügung. Über die standörtlichen Bedingungen hinaus wird die Wahl der Kultursorten sowohl im 

ökologischen als auch im konventionellen Landbau überwiegend durch den potenziell zu erzielenden Ertrag 

bestimmt. 

In Streuobstbeständen sind oft noch alte und regionaltypische Obstsorten zu finden. Diese werden in modernen 

Obstplantagen nicht angebaut, da sie zu wenig Ertrag erbringen bzw. deren geschmackliche Qualitäten 

für Tafelobst nicht geeignet sind. Damit ist die Förderung von Streuobstbeständen eine gute Möglichkeit, 

k.A*. 

k.A*.


alte Obstsorten zu erhalten. 

7.3.7.7 In welchem Umfang sind auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen Landschaften erhalten 

oder geschützt worden? (Frage VI.3) 

Diese Frage bezieht sich auf den Einfluss der Landwirtschaft auf die Kulturlandschaft in Bayern. Rund die 

Hälfte der Fläche Bayerns wird landwirtschaftlich genutzt (STMLF 2002a). Dabei erfährt die Landschaft über 

die regelmäßige Bodenbearbeitung und den Fruchtartenwechsel eine starke Prägung. Längerfristig wirkt sich 

der Einsatz von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln und die Regulierung der Feuchteverhältnisse durch Drainage 

auf das Landschaftsbild aus. Im Zuge der Intensivierung wurden sonst nicht nutzbare Biotope kultiviert 

und Grünland in Ackerland umgewandelt. Sehr gravierend waren die Eingriffe, die in den 1970er und 1980er 

Jahren im Rahmen von Flurbereinigungen durchgeführt wurden. Anthropogene Sonderstandorte wie Weg- 

und Ackerraine wurden beseitigt und verändert, Acker- und Grünlandschläge vergrößert, Fließgewässer 

reguliert und das das Wegenetz ausgebaut. 

Die mit den Sinnen wahrzunehmende/kognitive Kohärenz der landwirtschaftlichen Flächen mit den 

natürlichen/biologischen Merkmalen eines Gebiets ist erhalten oder verstärkt worden (Kriterium 

VI.3-1.) 

Bei diesem Kriterium soll überprüft werden, ob durch die landwirtschaftliche Nutzung die Standortverhältnisse 

sichtbar werden. Die Kulturlandschaft entwickelte sich aus der Naturlandschaft heraus, indem man sich 

den natürlichen Standortbedingungen anzupassen suchte. Mit der zunehmenden Technisierung und Intensivierung 

und dem Einsatz von Agrarchemikalien wurden die unterschiedlichen Standortmerkmale nivelliert, 

womit sich auch die Landschaft stark verändert hat. Viele Standortmerkmale wurden durch die Landnutzung 

überformt. Feuchte Standorte wurden entwässert (Moore, Feuchtwiesen), Saumstrukturen entlang von Gewässern 

beseitigt oder Terrassierungen zugunsten durchgehender großer Schläge aufgehoben (Weinberge, 

Ackerschläge). 

Dieses Kriterium bezieht sich auf landwirtschaftlich genutzte Flächen. Die Möglichkeit der naturschutzfachlichen 

Aufwertung der Flächen durch eine Nutzungsaufgabe wird hier nicht in Betracht gezogen. Es sollen 

Flächen geschaffen werden, die sich von Flächen mit intensiver Agrarnutzung unterscheiden. Flächen mit 

intensiver Nutzung sind gekennzeichnet durch eutrophe Verhältnisse im Stoffhaushalt, mittlere Bodenazidität 

und relativ ausgeglichene Verhältnisse bei Geländeklima und Wasserbilanz (BASTIAN et al. 1994). 

Gemäß Indikator VI.3-1.1 wird der im Rahmen des KULAP geförderte Flächenumfang ermittelt, bei dem eine 

Wirkung im Sinne des Kriteriums vermutet werden kann. 

161

162 


Landwirtschaftliche Flächen, für die vertragliche Vereinbarungen bestehen und die zur Kohärenz mit 

den natürlichen/ biologischen Merkmalen des betreffenden Gebiets beitragen (Indikator VI.3-1.1) 

In Tabelle 62 werden die Maßnahmen, die einen Beitrag zur Kohärenz von landwirtschaftlicher Nutzung mit 

den natürlichen Bedingungen leisten können, mit ihrem geförderten Flächenumfang seit dem Jahr 2000 aufgeführt. 

Es wurden nur die einzelflächenbezogenen Maßnahmen berücksichtigt, da nur hier die jeweiligen 

Gegebenheiten durch spezielle, dem Standort angepasst Nutzungsformen sichtbar werden. Dabei konnte 

insgesamt ein Flächenumfang von 27.155 ha ermittelt werden. Alle Maßnahmen wurden aufgrund spezieller 

Bodennutzungsmuster (Teilindikator a) einbezogen. Durch diese Bodenutzungsmuster können die natürlichen 

Standortmerkmale sichtbar werden. 

Tabelle 62: Einbezogene Maßnahmen in den Indikator VI.3-1.1 



K90, 

K92- 

K68, 

K71- 

K41 K48 

K51, 

K55 

K65, 

K66 K81 

K82, 

K84 

K95 

K91, 

K96 K76b) K57 

K74 

Summe 

2.117 136 9.820 130 1.363 285 116 120 76.627 8.362 4.705 27.155 

a) davon Flächen, auf denen dies auf Grund von Bodennutzungsmustern erreicht wird, die wiederum durch Fördermaßnahmen 

beeinflusst worden sind (in %) 

(b) davon Flächen, auf denen dies auf Grund von Umgebungsmerkmalen wie etwa die Flora und Fauna oder Habitate erreicht 

wird, die direkt/ indirekt das Ergebnis von Fördermaßnahmen sind (in %) 

c) davon Flächen, auf denen dies auf Grund der Erhaltung von Landschaftsformen wie etwa Reliefs oder Konturen erreicht wird 

(in %) 

(d) davon Flächen, auf denen dies auf Grund der Erhaltung der Wasserspiegel und der Konturen von Wasserkörpern (Dämme, 

Bewässerungsbeschränkungen usw. ) erreicht wird, wobei deren Erhaltung wiederum auf Fördermaßnahmen zurückzuführen 

ist (in %) 

a) 

nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 1257/99, die Maßnahmen können mehreren Indikatoren 

zugeordnet sein. 

b) 

Streuobstbäume 


Bewertung 

Einzelflächenbezogene Maßnahmen sind generell besser geeignet, auf die konkreten Standortbedingungen 

von Flächen Rücksicht zu nehmen. Beispielsweise wird über besondere Bewirtschaftungsformen das Relief 

der Flächen bzw. der Landschaft sichtbar. Maßnahmen, die hierzu genannt werden können, sind die „Mahd 

von Steilhangwiesen“ (K65, K66), der „Umweltgerechte Weinbau in Steil- und Terrassenlagen“ (K82, K84) 

oder die „Behirtung von Almen und Alpen“ (K68, K71-K74). Auch über Strukturelemente kann das Relief der 

Landschaft visualisiert werden. Solche Strukturelemente werden über den „Streuobstbau“ (K76) oder über 

die „Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke“ (K91, K96) gefördert. Mit Maßnahmen, die für 

gewässersensible Gebiete konzipiert wurden, wird häufig das Vorkommen von Gewässern und Feuchtgebieten 

fernwirksam sichtbar. Hier sind die Maßnahmen „Verzicht auf jegliche Düngung und chemische Pflanzenschutzmittel“ 

(K57), „Gewässerschonende Landbewirtschaftung“ (K90, K92-K95) und „Umwandlung von 

Ackerland in Grünland in gewässersensiblen Bereichen“ (K48) zu nennen. Die Maßnahme „Extensive 

Teichwirtschaft“ (K81) wird nur in Gebieten durchgeführt, in denen die natürlichen Bedingungen diese Produktionstechnik 

zulassen. Bei der „Extensiven Weidenutzung“ (K41) und der „Extensivierung von Wiesen mit 

Schnittzeitpunktauflage“ (K51, K55) werden die Flächen so bewirtschaftet, dass sich eine dem Standort entsprechende 

Artenzusammensetzung auf der Fläche etablieren kann. 


Insgesamt wurde ein ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 geförderter Flächenumfang von 0.8% der LF ermittelt, 

der zur Kohärenz der landwirtschaftlichen Nutzung mit den natürlichen/biologischen Merkmalen beitragen 

kann. Bei Maßnahmen, die eine spezifische Gebietskulisse aufweisen, wie z.B. die „Umwandlung von 

Ackerland in Grünland“ oder die „Mahd von Steilhangwiesen“, werden i.d.R. die natürlichen Standortbedingungen 

des Ortes berücksichtigt. 

100% 

k.A.* 

k.A.* 

k.A.*


Die wahrzunehmende/kognitive Differenzierung der landwirtschaftlichen Flächen ist erhalten oder 

verbessert worden (Kriterium VI.3-2). 

Unter dem Begriff des Erhalts oder der Verbesserung der Differenzierung der landwirtschaftlichen Flächen 

wird in diesem Zusammenhang die Bereicherung der Landschaft mit Strukturelementen bzw. die Erhaltung 

von vielfältigen Flächennutzungen verstanden. Die Abwechslung im Landschaftsbild hängt eng mit der Vielfalt 

im Sinne von optisch unterschiedlich wahrnehmbaren Bestandteilen der Landschaft zusammen 

(LINDENAU 2001). Die Vielfalt wird um so stärker in Erscheinung treten, je stärker der Kontrast zwischen 

den Bestandteilen ist. Auch die Nutzungsvielfalt bereichert das Landschaftsbild. Der Kontrast kann in Form 

von farblichen Unterschieden oder Unterschieden in der Form wahrgenommen werden. Zusätzlich kann ein 

Unterschied von Landschaften in deren Charakter festgestellt werden. 

Zu beachten ist, dass die landschaftliche Vielfalt nicht zwangsläufig eine ökologisch-naturschutzfachliche 

Verbesserung mit sich bringt. Beispielsweise kann eine Weidenutzung als Bereicherung des Landschaftsbildes 

angesehen werden, die Artenvielfalt ist aber oft geringer als auf Mahdflächen (KRIEGBAUM 1999). 

Es sollen Strukturen und Biotope geschaffen werden, die allein oder vorrangig zur Erhaltung und Entwicklung 

von ökologischen und landeskulturellen Funktionen dienen. Dies können Flächen sein, auf denen keinerlei 

landwirtschaftliche Nutzung erfolgt (Feldgehölze, Hecken), oder Biotope, die auf extensive Nutzung 

angewiesen sind (Streuobstbestände, Halbtrockenrasen, Feucht- und Nasswiesen, Gras- und Krautsäume). 

Das Kulturlandschaftsprogramm verfolgt nicht explizit das Ziel der Differenzierung des Landschaftsbildes. Es 

können zwar einigen Maßnahmen Wirkungen in diesem Bereich zugesprochen werden, die Wirkung ergibt 

sich aber je nach Umgebung, Standort und der jeweiligen Ausstattung der Landschaft. 

Gemäß Indikator VI.3-2.1 wird der im Rahmen des KULAP geförderte Flächenumfang von den Maßnahmen 

ermittelt, bei denen eine Wirkung im Sinne des Kriteriums vermutet werden kann. 

Landwirtschaftliche Flächen, für die vertragliche Vereinbarungen bestehen und die zu der mit den 

Sinnen wahrzunehmenden kognitiven Unterschiedlichkeit der Landschaft beitragen (Indikator VI.3- 

2.1) 

Ab dem Jahr 2000 wurde ein geförderter Flächenumfang von 83.920 ha ermittelt (vgl. Tabelle 63). Dabei 

macht der ökologische Landbau mit 56.765 ha den größten Teil der geförderten Fläche aus. 

Tabelle 63: Einbezogene Maßnahmen für den Indikator VI.3-2.1 



K14 K41 K48 K51, 

K55 

K65, 

K66 

K68, 

K71- 

K74 

K81 K82, 

K84 

K90, 

K92- 

K95 

K91, 

K96 

K76 b) K57 

Summe 

56.765 2.117 136 9.820 130 4.705 1.363 285 116 120 76.627 8.362 83.920 

a) davon Flächen, auf denen dies auf Grund der visuellen Vielfalt erreicht wird, die durch Bodennutzungsmuster/ Muster der 

angebauten Kulturpflanzen geschaffen wird, welche wiederum durch Fördermaßnahmen beeinflusst worden sind (in %) 

(b) davon Flächen, auf denen dies auf Grund von Umgebungsmerkmalen wie die Flora und Fauna oder Habitate erreicht wird, 

die direkt/ indirekt das Ergebnis von Fördermaßnahmen sind (%) 

(c) davon Flächen, auf denen dies auf Grund von Merkmalen (Hecken, Gräben, Wege) erreicht wird, die von Menschenhand 

geschaffen bzw. angelegt und durch Fördermaßnahmen ermöglicht/ erhalten werden oder auf denen dies auf Grund der 

geförderten Bewirtschaftung 

a) 

nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 1257/99, die Maßnahmen können mehreren Indikatoren zugeordnet 

sein. 

b) 



Bewertung 

Der ökologische Landbau trägt durch das oft besondere Erscheinungsbild der Flächen zur Differenzierung im 

Landschaftsbild bei. Häufig erfolgt bei dieser Bewirtschaftungsform auch ein Weidegang des Viehs. Maßnahmen, 

die auf Grünlandflächen durchgeführt werden, tragen v.a. dort zur Differenzierung im Landschafts- 

100% 

k.A.* 

k.A.* 

163

164 


bild bei, wo ansonsten verhältnismäßig wenig Flächen als Grünland bewirtschaftet werden. Hier wirken diese 

Flächen als Bereicherung zur ansonsten von Äckern dominierten Agrarlandschaft. Aufgelockert wird das 

Landschaftsbild durch die Förderung unterschiedlicher Mähzeitpunkte. Dies v.a. vor dem Hintergrund, dass 

durch die zunehmende Silagemahd der Mähzeitpunkt der Grünlandflächen immer mehr vereinheitlicht wird. 

Die „Extensivierung von Wiesen mit Schnittzeitpunktauflage“ (K51, K55) ist gut dazu geeignet, zur Differenzierung 

im Landschaftsbild beizutragen. Durch die Förderung von traditionellen Bewirtschaftungsformen wie 

dem „Streuobstbau“ (K76), der „Teichwirtschaft“ (K81) oder der „Bewirtschaftung von Weinbergsflächen in 

Steil- und Terrassenlagen“ (K82, K84) werden Produktionstechniken gefördert, die gleichzeitig zur Strukturanreicherung 

in der Landschaft beitragen. Auch durch die Förderung der „Bereitstellung von Flächen für 

agrarökologische Zwecke“ (K91, K96) kann diese Wirkung erzielt werden. Die Förderung von Maßnahmen in 

gewässersensiblen Bereichen kann zur Differenzierung im Landschaftsbild beitragen, da hier die besonderen 

Bedingungen entlang von Gewässern sichtbar werden. Diese einzelflächenbezogenen Maßnahmen sind 

sehr gut geeignet die Landschaft zu gliedern und aufzulockern. Durch die Maßnahmen der „Behirtung anerkannter 

Almen und Alpen“ (K68, K71-K74), die „Extensive Weidenutzung“ (K41) und die „Mahd von Steilhangwiesen“ 

(K65, K66) werden Bewirtschaftungsformen aufrechterhalten, die ein vielfältiges Nutzungsmosaik 

bilden. 


Den gesamtbetrieblichen und betriebszweigbezogene Maßnahmen werden mit Ausnahme des ökologischen 

Ackerbaus nicht generell Wirkungen zur Differenzierung im Landschaftsbild zugeschrieben. Auch das Grünland 

im ökologischen Landbau präsentiert sich optisch oft nicht als viel artenreicher als konventionell bewirtschaftetes 

Grünland, da die Flächen vor der Umstellung auf ökologischen Landbau häufig intensiv bewirtschaftet 

wurden. Eine Bereicherung der Landschaft mit Strukturen bzw. die Erhaltung, Schaffung oder Sicherung 

einer Nutzungsvielfalt kann v.a. durch einzelflächenspezifische Maßnahmen erreicht werden. 

Die Kulturelle Eigenart ist erhalten bzw. verbessert worden (Kriterium VI.3-3) 

Mit dem Begriff „Eigenart“ wird die Eigenschaft einer Landschaft gekennzeichnet. Sie ist das Charakteristische, 

das Unverwechselbare oder die lokale Besonderheit einer Landschaft. Die Art der landwirtschaftlichen 

Nutzung ist nur ein Baustein unter vielen, der die Eigenart einer Landschaft bestimmt. Dennoch ist die Landschaft 

in Bayern sehr stark durch die landwirtschaftliche Nutzung geprägt. Der Anteil der landwirtschaftlichen 

Fläche an der Gebietsfläche beträgt rund 50%, hinzu kommen noch ca. 35% Waldfläche. Die landwirtschaftliche 

Nutzung ist eher klein strukturiert, es dominieren bäuerliche Familienbetriebe. Die durchschnittliche 

Betriebsgröße beträgt 24,4 ha LF (vgl. Abschnitt 4.1.2). 

Innerhalb Bayerns wird die regionale Agrarstruktur durch unterschiedliche Ertragsbedingungen, historische 

Entwicklungen und wirtschaftliche Verhältnisse geprägt. Im südbayerischen Raum befindet sich der überwiegende 

Teil der Vieh haltenden Betriebe. Der Grünlandanteil liegt im Alpenraum bei 99% der LF. Dagegen 

befinden sich im Tertiär-Hügelland (Nord) und in den Gäugebieten v.a. die Marktfruchtbetriebe. Der Ackeranteil 

an der LF liegt in den Gäugebieten bei über 90%. 

Im Landesentwicklungsprogramm Bayern wird als Ziel für die Landwirtschaft die Aufrechterhaltung einer 

flächendeckenden Landbewirtschaftung, insbesondere in Gebieten mit ungünstigen Erzeugungsbedingungen, 

formuliert (LEP 2002). 

Die Wirkung der Förderung wird gemäß Indikator VI.3-3.1 über den im Rahmen des KULAP geförderten 

Flächenumfang ermittelt.


Landwirtschaftliche Flächen, für die vertragliche Vereinbarungen bestehen und die zur Erhaltung/ 

Verbesserung der kulturellen/ historischen Merkmale eines Gebiets beitragen (Indikator VI.3-3.1.) 

Ab dem Verpflichtungszeitraum 2000 wurden 573.382 ha gefördert, die zur Erhaltung der kulturellen Eigenart 

beitragen (vgl. Tabelle 64). Dies entspricht 17% der LF. Die Nutztierhaltung wird indirekt über die Maßnahmen 

„Extensive Weidenutzung“ (K41) und „Behirtung von anerkannten Almen und Alpen“ (K68, K71, 

K72, K74) gefördert (Teilindikator a). Durch die Förderung dieser Maßnahmen wird die traditionelle Nutzungsform 

der Beweidung erhalten. Ein großer Anteil der eingerechneten Fläche wird über die Maßnahmen 

„Ökologischer Landbau“ (K14), „Umweltorientiertes Betriebsmanagement“ (K10), „Extensive Grünlandnutzung“ 

(K33, K34) und Extensive Fruchtfolge“ (K31) gefördert. 

Tabelle 64: Einbezogene Maßnahmen für den Indikator VI.3-3.1 


mit 


K14 K10 K31 

K33, 

K34 

K41 K51, 

K55 

K65, 

K66 

K68, 

K71- 

K74 

K76 b) K81 K82, 

K84 

K91, 

K96 

Summe 

56.765 346.916 48.758 102.403 2117 9820 130 4705 76.627 1363 285 120 573.382 

(a) davon Flächen, auf denen dies durch das Vorhandensein herkömmlicher Kulturpflanzen oder herkömmlicher Haustiere erreicht wird, 

wobei das Vorhandensein dieser Pflanzen und Tiere auf Fördermaßnahmen zurückzuführen ist (in %) 

(b) davon Flächen, auf denen dies durch lineare, von Menschenhand geschaffene Merkmale oder Gegenstände (Hecken, Gräben, Wege) 

erreicht wird, die auf Grund von Fördermaßnahmen wieder angelegt/ erhalten worden sind (in %) 

(c) davon Flächen, auf denen dies durch punktförmige/ freistehende, von Menschenhand geschaffene Merkmale erreicht wird, die auf 

Grund von Fördermaßnahmen wieder angelegt/ erhalten worden sind (z. B. das Vorhandensein von Baumgruppen oder die Möglichkeit, 

d) davon Flächen, auf denen dies durch die Schaffung von Gelegenheiten erreicht wird, herkömmliche landwirtschaftliche Tätigkeiten zu 

beobachten bzw. zu erfahren (Herdenhaltung, Wandertierhaltung, Heumachen usw.), die auf Grund von Fördermaßnahmen wieder 

a) 

nur Flächenumfang ab Verpflichtungszeitraum 2000 nach VO (EWG) 1257/99, die Maßnahmen können mehreren Indikatoren zugeordnet 

sein. 

b) 



Bewertung 

Mit Ausnahme der Maßnahme „Bereitstellung von Flächen für agrarökologische Zwecke“ (K91, K96) wird 

über das KULAP-A die Bewirtschaftung von Flächen gefördert. Besondere Wirkungen zur Erhaltung einer 

flächendeckenden Landbewirtschaftung werden über die Förderung von gesamtbetrieblichen Maßnahmen 

erreicht. Sowohl der ökologische Landbau, als auch das umweltorientierte Betriebsmanagement tragen zur 

Aufrechterhaltung der Landbewirtschaftung bei. Auch die betriebszweigbezogenen Maßnahmen sind v.a. in 

strukturschwachen Regionen in diesem Sinne wirksam. Des weiteren ist die Förderung von traditionellen, in 

der Regel wenig rentablen, Bewirtschaftungsformen bedeutsam, um typische Produktionstechniken zu erhalten. 

Hierzu zählen der „Streuobstbau“ (K76), die „Extensive Teichwirtschaft“ (K81), die „Mahd von Steilhangwiesen“ 

(K65, K66), die „Behirtung anerkannter Almen und Alpen“ (K68, K71-K74). Durch die „Bereitstellung 

von Flächen für agrarökologische Zwecke“ (K91, K96) werden Strukturelemente geschaffen, die den 

Wiedererkennungswert einer Landschaft steigern. 


Hauptsächlich die Maßnahmen, die sich auf die Bewirtschaftung des gesamten Betriebes bzw. des Betriebszweigs 

beziehen, tragen zur Erhaltung einer flächendeckenden Landbewirtschaftung bei. Durch die Förderung 

von traditionellen Bewirtschaftungsformen wird eine Strukturvielfalt in der Landschaft erhalten. 

Durch den Schutz/die Verbesserung der Landschaftsstrukturen und –Funktionen, die in Zusammenhang 

mit den landwirtschaftlichen Flächen stehen, ergeben sich Vorteile/Werte für die Gesellschaft 

(landschaftliche Werte) (Kriterium VI.3-4) 

Der Schutz der Landschaft dient gleichzeitig dem Schutz von Boden, Wasser Arten und Habitaten. Die Wirkungen 

der Förderung für diese Schutzgüter wurde an entsprechender Stelle ausführlich behandelt. 

1,2% 

0,0% 

k.A.* 

k.A.* 

165

166 

7.3.8 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 


Das Programm 

Grundsätzlich sind alle Landwirte berechtigt, unter Erfüllung bestimmter Auflagen am Programm teilzunehmen. 

Dabei beziehen sich die Maßnahmen auf die Extensivierung der Bewirtschaftung des Betriebes bzw. 

der einzelnen Fläche. Der Inanspruchnahme der Fördermaßnahmen liegt kein naturschutzfachliches Konzept 

zugrunde. Dennoch können Wirkungen auf die biotischen und abiotischen Schutzgüter erwartet werden. 

Die Maßnahmen des KULAP-A lassen sich differenzieren in gesamtbetriebliche, betriebszweigbezogene und 

einzelflächenbezogene Maßnahmen. Die unterschiedlichen Bezugsebenen der Maßnahmen ziehen unterschiedlich 

konkrete Zielsetzungen nach sich. Für einzelflächenbezogene Maßnahmen können z.T. sehr konkrete, 

auf einzelne Ressourcen bezogene Ziele formuliert werden. Oft sind diese Maßnahmen für spezielle 

Gebietskulissen konzipiert, womit der Wirkungsgrad der Maßnahme erhöht wird. Die einzelflächenbezogenen 

Maßnahmen sind relativ leicht aufgrund der Auflagen und des klaren Flächenbezugs den jeweiligen 

ressourcenbezogenen Zielsetzungen zuzuordnen. Demgegenüber weisen betriebszweigbezogene und gesamtbetriebliche 

Maßnahmen mehrdimensionale Zielbündel auf. Diese Zielbündel sind meist auf die Extensivierung 

der Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Flächen ausgerichtet und dienen laut der Zielformulierung 

dem Bodenschutz, dem Wasserschutz und dem Arten- und Biotopschutz gleichermaßen. 

Die Gliederung des Programms auf die Bereiche Einzelfläche, Betriebszweig oder gesamter Betrieb ist vorteilhaft. 

Die Analyse der Förderwirkungen auf die Umweltgüter hat aber gezeigt, dass im Bereich der gesamtbetrieblichen 

oder betriebszweigbezogenen Maßnahmen die Auflagen z.T. differenziert werden müssten, 

um tatsächlich eine Extensivierung im Betrieb zu erreichen. Häufig erschöpft sich die erreichte Wirkung 

in einer Vermeidung der Intensivierung der Landbewirtschaftung. Eine Ausnahme bei den gesamtbetrieblichen 

Maßnahmen stellt der ökologische Landbau dar. Hier wird ein hoher Extensivierungsgrad aufgrund der 

Richtlinien des Ökologischen Landbaus erreicht. 

Innerhalb des Programms liegt ein deutlicher Schwerpunkt auf der Förderung von Grünlandflächen. Von den 

betriebszweigbezogenen Maßnahmen entfallen im Jahr 2002 zusammen mit den Altverpflichtungen (VO 

(EG) 2078/92) 44% der Förderfläche und ca. 55% der ausbezahlten Mittel auf die Grünlandprämie. Auch 

einzelflächenbezogene Maßnahmen werden vermehrt für Grünland angeboten. Grundsätzlich ist die Beibehaltung 

einer extensiven Grünlandbewirtschaftung zu begrüßen. Ressourcenbelastungen durch Bodenerosion 

oder Gewässerverschmutzung gehen aber häufig von Ackerflächen aus. In diesem Bereich besteht Potenzial, 

das Förderprogramm effektiver zu gestalten. Möglichkeiten werden in der Förderung von Strukturelementen 

(z.B. Hecken oder Randstreifen) gesehen. Weiter wäre eine Förderung des Zwischenfruchtanbaus, 

ein Verzicht auf Dünge- und Pflanzenschutzmittel auf Ackerflächen oder Maßnahmen zur Vermeidung 

von Bodenverdichtung denkbar. Zu begrüßen ist hier die mit der Programmänderung 2002 eingeführte Maßnahme 

„Umweltschonende Flüssigmistausbringung“ (K60, K61). 

Bei allen Maßnahmen des Programms erfolgt die Förderung handlungsorientiert, d.h. es wird die Durchführung 

von umweltschonenden Produktionstechniken und Bewirtschaftungsmethoden honoriert. Alternativ 

dazu ist das ergebnisorientierte Förderkonzept zu sehen, bei dem das Erreichen eines klar definierten Ziels 

honoriert werden kann. Ziele in diesem Sinne könnten eine ausgeglichene Nährstoffbilanz, eine bestimmte 

Zusammensetzung der Wildkrautvegetation auf Äckern und Wiesen oder der Umfang an Biotopflächen im 

Betrieb sein. 

Eine Wirkung auf die Umweltgüter ist sowohl bei ergebnisorientierter als auch bei handlungsorientierter Förderung 

von verschiedenen Faktoren abhängig. Neben der Art der Bewirtschaftung der Flächen sind dies v.a. 

die standörtlichen Gegebenheiten und das natürliche Potenzial. Der Vorteil des handlungsorientierten Ansatzes 

ist in dem geringeren Verwaltungs- und Kontrollaufwand zu sehen. Der Nachteil besteht darin, dass 

die Förderung wenig zielorientiert erfolgt. Es wird zwar die Durchführung der Maßnahmen überprüft, dage-


gen bleibt der tatsächliche Effekt, wie z.B. die tatsächliche Verbesserung der Wasserqualität oder der verminderte 

Bodenabtrag, unberücksichtigt. Der handlungsorientierte Ansatz ist dann zielführend, wenn auf 

eine extensivere Bewirtschaftung zum Schutz des Bodens oder der Gewässer hingewirkt wird. Eine Wirkung 

der extensiveren Bewirtschaftung ist hier nicht direkt messbar. Dagegen kann es im Bereich der Maßnahmen, 

die zum Arten- und Biotopschutz beitragen, sinnvoll sein, die Bewirtschaftung auf die jeweiligen klimatischen 

oder standörtlichen Bedingungen abzustimmen. Beispielsweise hätte dann die Mahd bei der Maßnahme 

„Extensivierung von Wiesen“ (K51, K55), in Abhängigkeit von Klima und Standort, nach dem Abblühen 

bestimmter Gräser und Kräuter zu erfolgen. Bei den aktuellen Regelungen ist der Mahdzeitpunkt termingebunden. 

Evt. könnte durch eine Mischung aus ergebnisorientierter und handlungsorientierter Förderung 

die Akzeptanz für die Teilnahme am Programm erhöht werden. 

Grundsätzlich ist eine Förderung auf Grundlage eines naturschutzfachlichen Konzeptes anzustreben, um 

den Zielen des Naturschutzes gerecht werden zu können. So könnte auch den Zielkonflikten des Naturschutzes 

begegnet werden. Beispielsweise ist die Förderung des Zwischenfruchtanbaus aus Sicht des Bodenschutzes 

vorteilhaft. Gleichzeitig werden über den Zwischenfruchtanbau mögliche Ackerwildkräuter unterdrückt. 

Wird für die Region oder das Gebiet ein naturschutzfachliches Konzept erstellt und der Förderung 

zu Grunde gelegt, kann diesen Konflikten durch entsprechende Prioritätensetzung begegnet werden. 

Der 5-jährige Verpflichtungszeitraum, der generell bei jeder Maßnahme eingehalten werden muss, ist positiv 

zu bewerten. Durch diese Verpflichtung kann v.a. bei den gesamtbetrieblichen und betriebszweigbezogenen 

Maßnahmen eine längerfristige Extensivierung erreicht werden. Dennoch sollte innerhalb des Verpflichtungszeitraums 

eine flexible Anpassung der Maßnahmen an die betriebliche Situation möglich sein. Um den 

Landwirten Planungssicherheit zu geben, wäre auch eine Verlängerung des Verpflichtungszeitraums, evtl. 

auf freiwilliger Basis, sinnvoll. Dies ist v.a. bei Maßnahmen sinnvoll, die für die Landwirte Investitionen nach 

sich ziehen oder die zu erheblichen Ertragseinbußen führen (ökologischer Landbau, Mulchsaatverfahren). 

Derzeit liegt die Obergrenze für eine Förderung bei 18.400 € pro Betrieb. Aus der Sicht des Ressourcenschutzes 

ist die Förderung von umweltrelevanten Maßnahmen auf einem möglichst großen Flächenumfang 

anzustreben. Daher sollte auf eine starre Obergrenze verzichtet werden. Dennoch ist zu beachten, dass mit 

zunehmender Förderfläche je Betrieb nicht nur ökonomische Degressionseffekte eintreten, sondern auch der 

ökologische Grenznutzen sinkt. 

Die Maßnahmen 

Die Maßnahme „Ökologischer Landbau“ (K14) wird in seiner Wirkung auf die Umweltgüter als sehr wirkungsvoll 

angesehen. Durch den Verzicht auf chemisch-synthetische Betriebsmittel und durch umweltschonende 

Bewirtschaftungsmethoden bringt der ökologische Landbau unzweifelhaft positive Effekte für den 

abiotischen und biotischen Ressourcenschutz. 

Dagegen erscheint die Maßnahme „Umweltorientiertes Betriebsmanagement“ (K10) zu unspezifisch. Es 

werden bei dieser Maßnahme viele verschiedene Auflagen formuliert, die nur geringfügig über den Bedingungen 

der guten fachlichen Praxis liegen. Das Ausbringungsverbot von Wirtschaftsdünger im Zeitraum 

zwischen dem 15.11. bis 15.02 sollte mit dem Nachweis von entsprechenden Lagerkapazitäten verknüpft 

werden. Die Verpflichtung, Pflanzenschutzmittelanwendungen aufzuzeichnen, führt nicht direkt zu einer Verringerung 

des Einsatzes an Pflanzenschutzmitteln. 

Es wird empfohlen, die Wirkung auf die Umweltgüter mit entsprechenden Auflagen zu verstärken. Denkbar 

wäre eine Verpflichtung zur Durchführung des Mulchsaatverfahrens bei Reihenkulturen oder die Förderung 

eines Mindestbestands an Biotopen auf der Betriebsfläche. Bei der Formulierung weiterführender Auflagen 

kann es allerdings zu Überschneidungen mit bereits bestehenden Maßnahmen kommen. 

167

168 


Die Maßnahme „Extensive Fruchtfolge“ (K31) könnte in ihrem Wirkungsgrad noch erweitert werden. Zum 

Schutz des Bodens vor Erosion wäre z.B. eine Auflage zum Zwischenfruchtanbau zielführend. Zur Verringerung 

des Einsatzes von Produktionsmitteln sollte auch der Anbau von Raps bzw. Kartoffeln beschränkt werden. 

Die Auflage einer ausgeglichenen Nährstoffbilanz könnte den Wirkungsgrad dieser Maßnahme zum 

Schutz der Umweltgüter noch erhöhen. Derzeit besteht aber noch kein juristisch abgesichertes Umsetzungsmodell 

zur Errechnung der Nährstoffbilanz. 

Der Verzicht auf den flächendeckenden Einsatz von Pflanzenschutzmitteln als alleinige Auflage bei der 

Maßnahme „Extensive Grünlandnutzung, Stufe a“ (K33) bringt nur wenige Extensivierungseffekte. Der Wirkungsgrad 

dieser Maßnahme könnte über eine geringere Viehbesatzgrenze erhöht werden. Die Förderung 

extensiver Grünlandnutzung nach „Stufe b“ (K34, Verzicht auf mineralische Düngemittel) ist als Entschädigung 

der Ertragseinbußen gerechtfertigt. 

Die Maßnahme „Mulchsaatverfahren bei Reihenkulturen“ (K32) trägt gezielt zum Schutz vor Bodenerosion 

bei. Wesentlicher Hinderungsgrund für eine breitere Teilnahme an dieser Maßnahme ist der 5-jährige Verpflichtungszeitraum. 

Viele Landwirte können aus betrieblichen Gründen die Mindestförderflächen über den 

gesamten Verpflichtungszeitraum nicht einhalten. Evtl. könnte über eine gezielte Definition der förderfähigen 

Flächen (Hangneigung) der Einsatz dieser Maßnahme optimiert werden. Auf besonders gefährdeten Flächen 

ist der Verzicht auf Reihenkulturen anzustreben bzw. sind die Flächen in Grünland umzuwandeln. 

Die „Extensivierung der Wiesen mit Schnittzeitpunktauflage“ (K51, K55) wurde v.a. zum Schutz der Wiesenbrüter 

konzipiert. Hier wäre eine flexible Handhabung des Schnittzeitpunktes zielführend. Z.B. könnte der 

Schnittzeitpunkt mit dem Abblühen bestimmter Kräuter oder Gräser definiert werden. Damit könnten die 

Landwirte auf klimatische und standörtliche Bedingungen reagieren. Allerdings steigt bei einer zielorientierten 

Förderung auch der Kontrollaufwand. Generell steht die Maßnahme „Extensivierung von Wiesen, Stufe 

1“ (K51) in direkter Konkurrenz zur Maßnahme „extensive Grünlandnutzung, Stufe b“ (K34). Außer dem 

festgelegten Schnittzeitpunkt bei K51 sind die übrigen Auflagen relativ ähnlich. Deshalb entscheiden sich 

viele Betriebsleiter für K34. 

Die Förderung traditioneller Produktionsweisen kann v.a. für den Arten- und Biotopschutz wirkungsvoll sein. 

In diesem Zusammenhang sind auch die im Rahmen der Programmänderung 2003 durchgeführten Prämienerhöhungen 

für die Maßnahmen „Umwandlung von Ackerland in Grünland“ (K48) und „Mahd von Steilhangwiesen“ 

(K65, K66) zu begrüßen. Evtl. kann durch diese Prämienerhöhung die Akzeptanz für diese 

Maßnahmen gesteigert werden. Des weiteren wird für die Maßnahme „Langfristige Bereitstellung von Flächen 

für agrarökologische Zwecke“ (K91, K96) eine Erhöhung der Prämien vorgeschlagen. Dieser Maßnahme 

wird eine gute Wirkung zum Schutz der Umweltgüter zugesprochen. Die Flächen werden aus der landwirtschaftlichen 

Nutzung genommen, evtl. fallen Pflegemaßnahmen auf der Fläche an. Der entstehende 

Einkommensverlust wird nicht ausreichend ausgeglichen. 

Wirkung des Programms auf die Umweltgüter 

Über das Kulturlandschaftsprogramm wird hauptsächlich eine Wirkung auf die abiotischen Umweltgüter Boden 

und Gewässer erreicht. Eine Verbesserung im Bereich des Bodenschutzes, und hier v.a. die Erosionsminderung, 

ist über die Durchführung von Maßnahmen auf einzelnen Flächen zu erreichen. Bei einem zielgerichteten 

Vertragsabschluss für besonders gefährdete Flächen kann die Wirkung der Förderung noch 

erhöht werden. 

Neben der Mulchsaat sind lediglich die Maßnahmen, die eine Nutzungsänderung von Ackerflächen zu Grünland 

bzw. zu nicht bewirtschafteten Flächen bewirken, für den gezielten Erosionsschutz effektiv. Demgegenüber 

erscheint die Wirkung zur Verminderung der Bodenerosion bei der Maßnahme „Extensive Fruchtfolge“ 

(K31) nur gering zu sein.


Eine Wirkung auf die Verminderung der Gewässerverunreinigung ist dann am wirkungsvollsten, wenn die 

Intensität der Bewirtschaftung hinsichtlich des Einsatzes von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln reduziert 

wird. Hier wirken sowohl einzelflächenbezogene Maßnahmen, die auf entsprechende Gebietskulissen (gewässersensible 

Gebiete) ausgerichtet sind, als auch gesamtbetriebliche Maßnahmen, sofern diese sich auf 

eine erhebliche Reduzierung der Betriebsmittel beziehen. Die Extensivierungswirkungen der gesamtbetrieblichen 

und betriebszweigbezogenen Maßnahmen sind, mit Ausnahme des ökologischen Landbaus, über 

entsprechende Auflagen zu verbessern. 

In Wasserschutzgebieten ist eine Doppelförderung von Flächen über Maßnahmen aus den jeweiligen Wasserschutzverordnungen 

und dem KULAP-A nicht möglich. 

Eine Wirkung des KULAP-A auf den Artenschutz ist v.a. durch einzelflächenbezogene Maßnahmen zu erreichen. 

Generell ist in diesem Zusammenhang die Förderung der Aufrechterhaltung von traditionellen Bewirtschaftungsformen 

zu begrüßen. Zahlreiche Untersuchungen belegen, dass z.B. die Bewirtschaftung von 

Streuobstbeständen zur Sicherung von Lebensräumen für viele Arten beiträgt. Die Biozönosen, die an diese 

Form der Bewirtschaftung angepasst sind, werden erhalten. 

Das Landschaftsbild ist in Bayern traditionell landwirtschaftlich geprägt. Durch das KULAP-A wird die Bewirtschaftung 

der Flächen gefördert. Die Art der Bewirtschaftung wirkt sich auf das Erscheinungsbild einer 

Landschaft aus. V.a. durch die Förderung von traditionellen Bewirtschaftungsformen wie den „Streuobstbau“, 

die „Extensive Teichwirtschaft“ oder die „Mahd von Steilhangwiesen“ kann die kulturelle Eigenart einer Landschaft 

erhalten werden. 

Die Wirkung des KULAP-A kann nach regionalen Merkmalen differenziert werden. Demnach stärkt das Programm 

die Aufrechterhaltung der Landbewirtschaftung v.a. in ertragsschwachen Regionen. Demgegenüber 

wird in ertragsstarken Gebieten eher eine Extensivierung der landwirtschaftlichen Nutzung erreicht. 

Die Wirkung der Förderung auf die Umweltgüter ließe sich durch die Entwicklung von regionalen Förderprogrammen 

erhöhen. Durch kleinräumige Förderkonzepte können die jeweiligen Ressourcenschutzziele der 

Region bei der Vergabe von Fördermitteln berücksichtigt werden. Beispielsweise könnte dann in Regionen 

mit erhöhter Erosionsgefahr die Förderung von erosionsmindernden Maßnahmen gestärkt werden. Eine 

Förderung von Maßnahmen zum Schutz von Ackerwildkräutern ist dagegen in Gebieten zu verstärken, in 

denen das Potenzial an artenreichen Flächen eine gute Wirkung erwarten lässt. Generell wäre die Einbeziehung 

von Fachplanungen (Landschaftsplanung) in die Förderstrategie von Agrarumweltmaßnahmen zu begrüßen 

(SRU 2003). 

Verwaltungsaufwand und Aufwand für die Letztempfänger 

Der Verwaltungsaufwand wurde in einer zusätzlich erstellten Fallstudie näher untersucht. Die Analyse belegt, 

dass aufgrund des hohen Kontroll- und Verwaltungsaufwandes zunehmend Akzeptanzprobleme sowohl 

bei den Begünstigten als auch bei der abwickelnden Verwaltung auftreten. Die extrem begrenzten Ausstiegsmöglichkeiten 

sowie ein „abschreckendes Sanktionssystem“ verhindern eine stärkere Nachfrage nach 

Umweltprogrammen. 

Als wesentlicher Hinderungsgrund, am Programm teilzunehmen, wird von den Landwirten der 5-jährige Verpflichtungszeitraum 

angesehen. Durch diese Auflage werden die Landwirte in ihrer Betriebsplanung wesentlich 

eingeschränkt, sie können nicht spontan auf klimatische Bedingungen, Marktveränderungen oder sonstige 

betriebliche Vorkommnisse reagieren. Werden die Vertragsbedingungen verletzt, z.B. weil Pachtverträge 

während des Verpflichtungszeitraums auslaufen, müssen die Prämien zurückgezahlt werden. Auch ein 

Wechsel während des Verpflichtungszeitraums zu einer Maßnahme mit geringerem Extensivierungsgrad ist 

nicht möglich. 

169

170 


Es wird angestrebt, das Kulturlandschaftsprogramm den jeweiligen Bedürfnissen und Erfordernissen entsprechend, 

regelmäßig zu verbessern. Dadurch ist das Programm bzw. einzelne Maßnahmen aber auch 

Änderungen unterworfen, die bei entsprechenden Vertragsabschlüssen den Landwirten neu erläutert werden 

müssen. Nach Ablaufen eines Verpflichtungszeitraums von 5 Jahren können für dieselbe Maßnahme schon 

andere Fördervoraussetzungen gelten. Dies schafft bei den Begünstigten Unsicherheit.

Teil 4 - EU-Förderung des Naturschutzes 2007 bis 2013

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?