Die Sprache des Parfums

kulturellen Ontogenese darauf konditioniert worden sein muss, dass sich
in gewissen Gebäuden hinter gewissen Türen mit gewissen Schildern
Toiletten befinden.
Allerdings bewegt sich Ecos Kritik auf einem äußerst theoretischen, abs-
trakt-begrifflichen, metasemiotischen Niveau. In alltäglichen Semio-
seprozessen werden wir alle naturgemäß – das ist im Grunde trivial – auf
gesellschaftlich kodierte Semiosemöglichkeiten konditioniert. Da der
Begriff der Ikonizität hier aber nicht in aller Subtilität diskursiv hinterfragt
werden soll, bleibt seine ursprüngliche Lesart als semiotisches Entde-
ckungswerkzeug durch Ecos Einwände unberührt. Außerdem habe ich ja
bereits dargelegt, dass in dieser Arbeit die starre Entweder-Oder-
Auffassung der verschiedenen Semiosemodi abgelehnt wird zugunsten
einer flexibleren Sowohl-als-auch-Kategorisierung.
Wenngleich ein in einer Sprach- oder Semiosegemeinschaft herrschen-
der (semiotischer) Zeichenkode zwar Möglichkeiten ikonischer Lesearten
vorgibt, so überschätzt man seine Wirkung doch, wenn man unterstellt,
er würde eindeutige Inhalte festlegen. Der Kode lässt durchaus interpre-
tative Spielräume, innerhalb derer sich ikonische Qualitäten als eigen-
ständige, allerdings vom Kode nicht vollständig determinierte Phänome-
ne beschreiben lassen.
Mit Nöth ( 2 2000) kann man zu einer pragmatischen Handhabung des
Ähnlichkeitsproblems kommen, die das Prinzip der Ikonizität in jedem
Fall für eine deskriptive Semiotik als brauchbares Werkzeug erhält:
„Es trifft zu, daß Ikonizität auf Ähnlichkeitsurteilen basiert, die insofern kodifi-
ziert sind, als sie nach Person, Ort und Zeit der Beurteilung variieren. Aber
dies heißt nicht, daß Ähnlichkeitsurteile keine kognitive Relevanz hätten. Die
Wahrnehmung von Ähnlichkeit ist vielmehr ein kognitiver Prozess, der für das
Erkennen und Wiedererkennen unserer alltäglichen Umwelt eine notwendige
Voraussetzung ist. Auch wenn Ähnlichkeit nach logischen Maßstäben nicht
bestimmbar ist, so ist sie doch eine kognitiv und heuristisch relevante Katego-
rie“ (Nöth 2 2000: 197).
77