Lesen und Schreiben als Problem. Schriftliche Verarbeitung von ...

- Aufgabe 4:
Auch hier wurden zunächst die vom Schüler erbrachten „Punkte“
registriert. Die für diese Aufgabe vorzutragenden
„Argumente/Propositionen“ wurden mit Hilfe eines für die Lehrer erstellten
Beurteilungsbogens ermittelt. In diesem Bogen wurden den Lehrern
mögliche Antworten, die die Schüler geben konnten, vorgegeben.
Zusätzlich zu den vorgegebenen möglichen Antworten wurden weitere
potentielle Antworten aus dem Basistext von denen, die die Daten
erhoben haben, gefiltert, so dass schließlich acht Propositionen als
maßgeblich festgelegt wurden:
- Die „Größe“ / Personenbeschreibung passt auf Wiesel.
- Bei Wiesel wurde „Einbruchswerkzeug“ gefunden.
- Wiesel hat ein „Geständnis“ abgelegt.
- Wiesel wurde „auf frischer Tat ertappt“.
- Wiesel ist „vorbestraft“.
- Wiesel klaut „hehlerunabhängig“.
- Wiesel ist einschlägig bei der Polizei als Einbrecher „bekannt“.
- Wiesel hat als Einbrecher die nötige „Erfahrung“.
Da die Schüler aufgefordert wurden, die Verhaftung des „Villenschrecks“
zu begründen, wurde dokumentiert, ob und welche Konnektoren die
Schüler benutzt haben, um die Aussagen zu verknüpfen. Wie bei der
Vergleichsarbeit von 2001 wurden folgende Konnektoren unterschieden:
- Konnektoren mit „einordnender“ Funktion,
- Konnektoren mit „vergleichender“ Funktion ,
- Konnektoren, die einen „Gegensatz“ herstellen,
- Konnektoren, die einen „kausalen“ Zusammenhang bewirken und
- Konnektoren, die „induktive“ und „explizite“ Schlussfolgerungen
erzeugen.
Für die Datenerhebung in der Aufgabe (4) der Vergleichsarbeit 2002 ist
kritisch anzumerken, dass die Ermittlung der möglichen Antworten
verhältnismäßig subjektiv war, auch wenn der Beurteilungsbogen für die
Lehrer hilfreich war und die offensichtlichsten potentiellen Propositionen
aus dem Originaltext generiert wurden. Es hat aber auch Schüler
gegeben, die Propositionen angeboten haben, die weniger offensichtlich
die Verhaftung des „Villenschrecks“ anzeigten. Diese Propositionen
63