Lesen und Schreiben als Problem. Schriftliche Verarbeitung von ...

6.3.3 Diskussion: Textrezeption und Textproduktion der Vergleichsarbeit
2002
An dieser Stelle wird das Verhältnis der beiden untersuchten Parameter
Textrezeption und Textproduktion der Vergleichsarbeit 2002 zueinander
diskutiert. Textrezeption und Textproduktion müssen als eng zusammengehörig
gesehen werden. Das zeigen die Ergebnisse. Die schriftliche Verarbeitung
klappte nur so gut, wie in bestimmtem Maße Wissen rezipiert und aufgebaut
wurde. Im Allgemeinen gelang die Grobrezeption bei allen Schülern gut bis sehr
gut. Komplikationen im Textverständnis ergaben sich insbesondere dann, wenn
Schüler inhaltliche Feinstrukturen erkennen mussten. So zeigte sich bereits in
Aufgabe (3), die als einfach einzustufen ist, dass etwa 10% der Schüler Figuren
nicht zuordnen konnten, wenn sie die Informationen implizit aus dem Ratekrimi
erschließen mussten. Ähnlich verhält es sich mit Aufgabe (4), in der schon mehr
Feinrezeption von den Schülern gefordert wurde als in Aufgabe (3).
Besonders die Untersuchungen zur Verarbeitung der Zentralproposition
„Tätererkennung“ sowie zur Variable „erklärte Folge“ konnten zeigen, inwiefern
Schüler den Text auch in der Tiefe verstanden haben. Dabei wurde offenbart,
dass der Täter zwar grundsätzlich erkannt (74,4% der Schüler), nicht aber erklärt
wurde, wie der Täter entlarvt werden konnte (53,7% der Schüler hatten eine
erklärte Folge). Darin zeigt sich eine Diskrepanz: Zwar wurde ein Teil des
Schreibproblems mit der Verarbeitung der Zentralproposition gelöst, aber der
andere wesentliche Teil der Schreibaufgabe, den Umstand des Betruges zu
erklären, wurde von 50% der Schüler nicht bewältigt. Vermutlich fiel es diesen
Schülern schwer, durch Interferenzbildung Zusammenhänge zwischen impliziten
Aussagen herzustellen. Werden diese Ergebnisse auf das Produzieren der
Fortsetzungsgeschichte projiziert, so lassen sich hohe Korrelationen feststellen.
Angesichts der problematischen Handhabung, einen kohärenten Text zu
entwickeln, gibt es eine enge Relation zur Zentralproposition Tätererkennung.
Vor allem jene Schüler, die den Versicherungsbetrüger nicht erkannten, haben
einen inkohärenten Textverlauf. Die Ausbildung semantischer Verbindungen ist
wesentlich abhängig von der Erkennung des Täters. Ebenso verhält es sich mit
der „erklärten Folge“. Eine logische Folge ist vor allem dann ersichtlich, wenn bei
den Schülern auch eine erklärte Folge nachzuweisen war.
Auch die sprachlich-formale Argumentationsfähigkeit steht in einem
engen Verhältnis zur Textrezeption. Eine durchgängige Verwendung von
139