ARCHIVAR 209 - Archive in Nordrhein-Westfalen

mag als restlos und ideologiefern verstanden werden, als ein
Speicher, der nicht lügt – kaum gilt dies aber für administrative
Handlungen. Administratives Handeln beruht ja auf dem Material
des Registraturspeichers, stützt sich darauf und verarbeitet es
weiter. Verwaltungsdaten und Verwaltungstaten sowie vom Men -
schen entworfene Aufschreibsysteme lassen sich nicht engelsgleich
reden. Auch die in ihrer autopoetischen, non-narrativen
Ideologieunanfälligkeit gepriesenen Daten einer Echtzeitregistratur
(Proliferation und Speicherung in eins geschaltet, ohne
historiographische Differenz) können, mit Walter Benjamins
Worten, von einer Abkunft sein, die sich nicht ohne Grauen
bedenken lässt.
In seinem 2005 im Rahmen des 75. Deutschen Archivtages in
Stuttgart gehaltenen Vortrag verdichtet Ernst die zum Teil verwirrend
vielfältigen Zusammentragungen seines Buches. 2 Als zugleich
geschichtswissenschaftlicher und medientheoretischer
Beitrag zum Tagungsthema „Das deutsche Archivwesen und der
Nationalsozialismus“ führt Ernst aus, die medientechnische Ver -
zifferung menschlicher Individuen könne zunächst nicht als
Symptom eines menschenverachtenden Blicks angesehen werden,
vielmehr entspreche sie der Logik der Maschine. Ist aber diese, so
lässt sich fragen, nicht vom Menschen erdacht und konstruiert?
Wird die (im ethischen Sinne) reine Logik erst nachträglich
durch Menschengeist missbraucht, ihre wesensmäßige Neutralität
willentlich auf Gnadenlosigkeit umgestellt? In der Tat ist ein
automatisiertes Datenverarbeitungsverfahren wie das der von
Hermann Hollerith zum Zweck der amerikanischen Volkszählung
erfundenen Lochkartenmaschine einsetzbar zur Identifikation
jüdischer Mitbürger ebenso wie zur Konjunkturforschung
und Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Immer, und dieser Hinweis ist in Ernsts Argumentationsweise
leicht zu übersehen, ist für das Funktionieren solcher Datenverarbeitung,
der Karteiblätter oder Lochkarten etwa, eine Konfiguration
durch den Menschen notwendig. Und dieser Vorgang ist für
Ernst noch nicht gleichbedeutend mit Programmierung im
rückkoppelbaren, sich im Prozess selbst modifizierenden, im
quasi mitdenkenden, autopoetischen Sinne. Eben dies markiert
den Unterschied zwischen bloßer Automatisierung und der
Computisierung, welche die Möglichkeit freier Umprogrammierbarkeit
einschließe. Und diese, so scheinen Ernsts Ausführungen
zu implizieren, ist ideologisch nicht so leicht angreifbar.
Ernst ist nicht davon zu überzeugen, dass die historiographische
Erzählung die kalte Ästhetik des Speichervorgangs brechen sollte.
Zwar streitet er nicht ab, dass die Gegenerzählung zur NS-Ideo -
logie zur Notwendigkeit geworden sei, dennoch sei es ein diskursiv-ideologischer
Akt gewesen, der sich der – bis heute in ihrer
Kontinuität vollkommen intakten – Archivtechnik bedient habe.
Die Ebene medial-instrumentaler Daten- und Objektprozessierung
sei an sich, als pure Gegenwart ihrer Materialität, freizusprechen
von den Machenschaften, die auf der diskursiven Ebene
stattfänden – und dazu gehörten auch die unter dem NS-Regime
verstärkte Öffnung der Archive und Museumsdepots, die massive
Nutzung didaktischer Ausstellungsmodelle zu Zwecken der
Propaganda. Dies alles trennt Ernst von dem resistenten Kern,
den er Speichertechnologie und archivarischem Handwerk zu -
erkennt.
Seinem Befund nach, so Ernst in der Stuttgarter Podiumsdiskussion,
habe sich kein Archivar zwischen 1933 und 1945 eines
bewusst manipulativen Fehlers hinsichtlich seiner eigentlichen
Aufgabe schuldig gemacht. Das könne freilich noch nicht in
155
direkten Widerstand umgedeutet, aber doch als Handlung eines
ideologiefreien Ungehorsams gewürdigt werden. Gegenüber dem
gesetzlichen Anspruch etwa, Änderungen von jüdischen Eigenoder
slawischen Ortsnamen in Findbüchern vorzunehmen,
hätten sämtliche Archivare sich verwahrt. Für gelegentliche
ideologisch infizierte Ergänzungen seien eigene Akten angelegt
worden, die heute neben der Originalakte vorlägen. Je unpolitischer
die handwerkliche Ebene der Archivarbeit, desto redlicher
der Widerstand gegenüber der Vereinnahmung, so Ernst. Maßnahmen
gleich den wegretuschierten Trotzki-Köpfen habe es in
deutschen Archiven zur Zeit des NS nicht gegeben. In Fragen der
Mittäterschaft unterscheidet Ernst die Ebene der Aktenauskunft
– diesbezüglich hätten Archivare sicherlich häufiger Enteignungen
und Deportationen zu verschulden gehabt als viele Pfarrer,
die sich gegen Auskünfte aus den Taufbüchern sperrten – und
diejenige der eigentlichen, handwerklichen archivarischen Arbeit.
Ernst übersieht dabei jedoch, dass sich die Professionalisierung
des Archivwesens gerade in der Phase des Nationalsozialismus
entwickelt hat. Archivare setzten die eigene Forschung, ihr Wissen
und ihre Fertigkeiten für Vorbereitung und Unterstützung der
Ostarbeit ein. Die den Vorgang des Sammelns, des Bewertens und
Archivierens bestimmende Fragestellung an die Quellen – stets
Einfallstor eines wissenschaftsexternen Movens – ließ sich für die
Sippenforschung vereinnahmen. Und um auf die Ebene sowohl
alltäglicher als sicherlich auch zeitloser Archivarbeit zu gelangen:
Gerühmt wird hier die generelle Ideologieresistenz des archivarischen
Handwerks – aber ist nicht die Aktenbildung, ja bereits
eine Titelaufnahme ein von selektiver Wahrnehmung geprägtes
Verfahren?
Solche Überlegungen vernachlässigend, verbleibt Ernst zu sehr
auf der technisch-ästhetisierenden Seite, derjenigen der strukturellen
und medialen Materialität des Archivs. Ein gutes Argument
gegen das Konzept der Technizität und Non-Diskursivität bildet
die Podiumsdiskussion des Stuttgarter Archivtages selbst. In
ihrem Verlauf scheint Ernst sich nicht mehr ganz sicher über die
Hauptaussage seines Buches zu sein, um schließlich auch einer
ganz anderen Lesart Raum zu geben. Denn indem nüchtern
konstatiert wird, Gedächtnismaßnahmen der Täter sowie der
Opfer ständen in unheimlichem Medienverbund, denn Speichermedien
seien indifferent dem Diskurs von Tätern und Opfern
gegenüber, so wird doch mit dieser These, unter Rekurs auf
Mar shall McLuhans medien- und gesellschaftstheoretische
Warnung, gerade die historische Diskursivität, gegenüber der sich
Ernst so misstrauisch verhält, besonders in die Pflicht genommen,
ein unerledigt Aufgegebenes im Blick auf sie betont. Dann
zumal, wenn von der semantischen Indifferenz medialer Systeme
wie von einer Gefahrenquelle gesprochen wird. Die oben bezeichnete
Einseitigkeit des Buches hat somit doch ihren unbestreitbaren
Verdienst: Sie schärft das Bewusstsein für den problematischen
Umgang mit Gedächtnismedien überhaupt.
Es wird nicht ganz klar, ob Ernst angesichts der angesprochenen
Gefahren die Archive und Museumsdepots am liebsten verpanzern
möchte, um erst gar keine narrative Deutung des dort
Gespeicherten zuzulassen. Dies könnte so ausgelegt werden, dass
2 Ernst, Wolfgang: Archivische Technologien im Nationalsozialismus als Instrument
der Täter und Gedächtnis der Opfer, in: Das deutsche Archivwesen und
der Nationalsozialismus. 75. Deutscher Archivtag 2005 in Stuttgart, hg. v. Verband
deutscher Archivarinnen und Archivare, Redaktion Robert Kretzschmar
ARCHIVAR 62. Jahrgang Heft 02 Mai 2009