ARCHIVAR 209 - Archive in Nordrhein-Westfalen

NON-DISKURSIVITÄT ALS
PRIMÄRFUNKTION DES
ARCHIVS?
ANSATZ ZU EINER AUSEINANDER -
SETZUNG MIT WOLFGANG ERNSTS
MEDIEN ÄSTHETISCHEM ARCHIV -
BEGRIFF 1
Die Studie von Wolfgang Ernst, erschienen 2003 als erweiterte
Form einer 1998 an der Philosophischen Fakultät der Humboldt-
Universität zu Berlin als Habilitationsschrift angenommenen
Abhandlung, unternimmt es, die Kehrseite der Fabrikation von
Vergangenheit zu untersuchen, eines Prozesses also, welcher der
öffentlichen Einsicht zumeist verborgen bleibt. Es geht um die
gedächtnismediale Herstellung von Daten als Wissen über Vergangenheit,
um das materielle und technische Dispositiv von
Geschichte als Wertung und Deutung (und zwar für den Zeitraum
von 1806 bis an die Grenzen zur mechanischen Datenverarbeitung
von Vergangenheit). Ernst behandelt die konkrete Operativität
von Archiven, Bibliotheken und Museen sowie nondiskursive
Editions- und Hilfswissenschaften (Diplomatik,
Annalistik, Statistik) als Aufzeichnungssysteme nationaler Zeit -
räume. Hierbei gelangt er zu der These, auf ihrer technischen
Ebene hätten insbesondere Archive sich nicht vom NS-Regime
verleiten lassen, ansonsten ließen sich die Namen der Opfer und
ihr Schicksal nicht in der Weise aufarbeiten, wie dies nach 1945
möglich geworden sei. Das Wesen des Sammelns und Speicherns,
so wird induziert, sei wertfrei oder doch wertungsneutral. Diese
These, aufregend genug, wird allerdings erkauft, indem – versteht
man die medientheoretisch durchgeformte, zum Teil sehr jargonhaft
geschriebene Arbeit recht – die erste Silbe im dritten Terminus
ihres Untertitels gestrichen wird: ums Erzählen und Vermitteln
geht es hier nicht mehr. Dahinter verbirgt sich die Absicht
eines grundstürzenden Paradigmenwechsels: fort von dem letzt -
lich immer noch gültigen und trotz einiger Verstellung durch die
gesellschaftliche Praxis auch noch geübten Prinzip des sokratischen
Dialegein. Da Ernst seine These innerhalb eines Beziehungsgeflechts
von Kultur- und Literaturtheorie entwickelt, soll
auch in diesem Rahmen zu einer Erwiderung angesetzt werden.
Zunächst ist festzustellen, dass das Buch es dem Leser nicht
leicht macht, obschon es gerade dies in einer bestimmten Weise
zu beabsichtigen vorgibt. Die der Studie vorangestellte Leseanweisung
gibt ausdrücklich das Ziel vor, sich dem historischen
Diskurs zu verweigern und eben damit nicht dem fragwürdigen
phatischen Modell von Historie sich auszuliefern, das immer
einen Beobachterstandpunkt, eine Referenz außerhalb des archivischen
Apparats voraussetze. Für die Darstellungsweise des
153
Buches bedeutet das den Verzicht auf einen roten Faden zugunsten
der Synchronie thematischer Module; der Leser könne somit
an jeder beliebigen Stelle einsetzen. Was bisweilen aussähe wie
Unfähigkeit, die komplexe und disparate Materie durch Darstellung
in den Griff zu bekommen, sei vielmehr Ausdruck der
Weige rung, aus Bibliotheken und Archiven destillierte Datensätze
zu einem homogenen Ganzen zusammen zu zwingen. Diese
Methodik schlägt sich u. a. nieder in der Verunklarung eingeführter
Begriffe bzw. der Stellung des Verfassers zu ihnen. So werden
beispielsweise die Termini „Fund“ und „Ausgrabung“ oder
„Kulturemphase“ und „Pragmatismus“ als gegenteilige Prinzipien
einander gegenübergestellt, ohne dass immer ganz klar würde,
welches Prinzip der favorisierten Auffassung des Autors entspricht.
Auch in ihrer Bezugnahme auf Archivwissenschaftliches
verwickelt sich die Darstellung in Widersprüche.
Darin besteht jedoch die große Schwierigkeit einer Rezeption des
Buches: Der Anspruch auf das bewusst herbeigeführte Scheitern
einer hermeneutisch-kontrollierenden Interpretation der Befunde
und die Inkaufnahme des fortwährenden Zusammenbruchs
narrativer Kohärenz weisen ja eine argumentativ-linear vorgehende
Befassung mit dem Werk (wenn von einem solchen überhaupt
noch zu sprechen ist) von Beginn an zurück. Am stimmigsten
wäre aus Sicht des Autors (und kann denn auch von ihm noch
gesprochen werden?) wohl, man wiese statt einer kohärenten
Rezension einen Zettelkasten seiner Leseeindrücke vor, womöglich
ergänzt durch ein mit Anstreichungen und Anmerkungen
versehenes Exemplar des Buches als eine Art Hypertext. Dennoch
soll an dieser Stelle eine andere Zugangsweise gefunden werden –
nicht zuletzt um auf die eigentümliche Stärke und Bedeutung des
Buches aufmerksam zu machen.
Bezüglich der Ernstschen Hauptthese ist zunächst festzuhalten,
dass das angeblich ideologieunanfällige Sammeln, Ordnen und
Speichern jeglicher Form von Ideologie stets ihren Nährboden
geboten hat. Ernst scheint in diesem Zusammenhang zu bedenken
zu geben, dass wir in kultureller Hinsicht und im Bezug auf
Vergangenheit und Gegenwart lieber rein informationstechnologisch
uns verhalten sollten anstatt im Sinne einer emphatisch
verstandenen Historie und einer fortwährenden wertungsbefangenen
Geschichtsaufarbeitung.
1 Wolfgang Ernst: Im Namen von Geschichte. Sammeln - Speichern - Er/zählen.
Infrastrukturelle Konfigurationen des deutschen Gedächtnisses, München:
Wilhelm Fink 2003 (1140 Seiten).
ARCHIVAR 62. Jahrgang Heft 02 Mai 2009