ARCHIVAR 209 - Archive in Nordrhein-Westfalen

Die angestrebte Überlieferung wurde auf diese Weise in folgende
Dokumentationsbereiche eingeteilt:
1. Die Institution Universität (mit allen organisatorischen, rechtlichen,
personellen und infrastrukturellen Rahmenbedingungen
sowie Planungen und Außenkontakten)
2. Forschung und Lehre als Kernaufgaben (mit Prüfungswesen
und Titelvergabe)
3. Organisationen der Studierenden
4. Nachlässe (hauptsächlich von Professorinnen und Professoren)
5. Sonstige Sammlungen (mit Bildern, dreidimensionalen Objekten,
Tondokumenten, Filmen, Selbstdarstellung und Medienecho
sowie zum akademischen, kulturellen und sportlichen
Leben)
Das Dokumentationsprofil befasst sich damit hauptsächlich mit
einer übergeordneten Ebene der Überlieferungsbildung. Im
Arbeitsalltag ist es deshalb auf den Einzelfall herunterzubrechen.
Detaillierte Äußerungen erfolgten nur bei Aktengruppen, die eine
hohe universitätsübergreifende Ähnlichkeit aufweisen, wie z. B.
Personalakten. Das Dokumentationsprofil versteht sich gleichwohl
auch hier als Handreichung, nicht als Vorschrift, und es ist
an vielen Stellen offen für individuelle Lösungen.
Bei seiner Erarbeitung wurde davon ausgegangen, dass Schriftgut
zu bewerten ist, welches nach 1945/49 in wissenschaftlichen
Hochschulen der Bundesrepublik entstanden ist. Damit konnte
darauf verzichtet werden, die bisweilen anders gelagerten Überlegungen
im Bereich von Altbeständen und insbesondere der Über -
lieferung aus der NS-Zeit ständig in Form von Hinweisen auf
Ausnahmen mit einzubeziehen. Aus arbeitsökonomischen Gründen
wurde von einer Einbeziehung der Stundentenwerke und der
Universitätsklinika abgesehen, bei denen sich besondere juristische
und inhaltliche Probleme ergeben. Auch auf eine allzu tief -
gehende Empfehlung zum Bereich der Nachlässe wurde ver -
zichtet, weil hier – so wünschenswert sie wäre – aufgrund der
Komplexität dieser Materie keine schnellen und eindeutigen
Ergebnisse zu erwarten sind. Da in der Arbeitsgruppe kein Ver -
treter eines ostdeutschen Universitätsarchivs mitarbeitete, konnten
schließlich auch spezifische Überlieferungen von DDR-
Hochschulen nicht berücksichtigt werden – deren Einbeziehung
damit ein Desiderat bleibt.
ÜBERLIEFERUNGSDICHTE
Den Überlieferungsinhalten wurde jeweils eine von vier Kategorien
zugeordnet: Vollarchivierung aller dazu jeweils vorhandenen
Unterlagen (1), Teilarchivierung – schematische Auswahl (2),
Teilarchivierung – inhaltliche Auswahl (3) und schließlich Totalkassation
(4). Diese Kategorisierung beinhaltet neben der eigentlichen
Bewertungsempfehlung auch eine Priorisierung des Aufwands,
der im jeweiligen Bereich getrieben werden soll oder
kann. Da Unterlagen aus der Kategorie 1 unbedingt zu übernehmen
bzw. erwerben sind, ist hierfür auch ein größerer Anteil an
Arbeitszeit zu investieren – insbesondere wenn bei den abgebenden
Stellen Widerstände zu beobachten sind, die eine intensive
Überzeugungsarbeit notwendig machen. Sollte im Bereich der
Kategorie 1 (durch welche Umstände auch immer) ein Überlieferungsverlust
eingetreten sein, ist hier auch die Bildung einer
Ersatzüberlieferung anzustreben.
Bei den Kategorien 2 und 3 – beides Bereiche einer begrenzten
Auswahl – wird dies nicht oder nur in geringerem Umfang
an gestrebt. Aus diesen Kategorien sollte nicht nur quantitativ
133
weniger Material in das Archiv gelangen, es soll auch weniger
Arbeitszeit dafür aufgewendet werden. Im Zweifel kann eine
lückenhafte Überlieferung in Kauf genommen werden, so dass
sich der Universitätsarchivar nicht in endlosen Kämpfen um
Übernahmen auch noch aus der letzten Registratur verzetteln
muss. Dahinter stehen (abgesehen davon, dass dies mangels Per -
sonal ohnehin nicht möglich wäre) zwei Überlegungen: Erstens
werden alle wesentlichen Einzelfälle, Entwicklungen und Entscheidungen
über Unterlagen der Kategorie 1 nachvollziehbar
gehalten, wenigstens in ihren Grundzügen. Vollkommen „blinde
Flecken“ sind demnach nicht zu befürchten, sofern diese Kern -
überlieferung übernommen werden kann. Und zweitens geht es
bei der Auswahlarchivierung häufig nur um typische („repräsen-
1 Dokumentationsziele und Aspekte der Bewertung in Hochschularchiven und
Archiven wissenschaftlicher Institutionen. Beiträge zur Frühjahrstagung der
Fachgruppe 8 – Archivare an Hochschularchiven und Archiven wissenschaftlicher
Institutionen – des Verbandes deutscher Archivarinnen und Archivare
am 23. und 24. März 2006 an der Universität des Saarlandes in Saarbrücken
(= Universität des Saarlandes. Universitätsreden. Bd. 73). Saarbrücken 2007. Siehe
auch Müller, Wolfgang: Frühjahrstagungen der Fachgruppe 8 im VDA 2005-
2008. In: Archivar 61 (2008), S. 326-328.
2 Bestehend aus Thomas Becker (UA Bonn), Werner Moritz (UA Heidelberg),
Wolfgang Müller (UA Saarbrücken), Klaus Nippert (UA Karlsruhe), Max
Plass mann (UA Düsseldorf). Verschiedene Kolleginnen und Kollegen haben
darüber hinaus Anregungen zu Einzelaspekten gegeben, u. a. im Zuge der Diskussionen
auf den Tagungen der Fachgruppe 8 und im Arbeitskreis Bewertung
des VdA.
3 Der Arbeitsgruppe war bewusst, dass der Begriff des Dokumentationsprofils
– hier verstanden als eine Bewertung und Sammlung umfassende Zieldefinition
der Überlieferungsbildung insgesamt – bereits früher in der Bewertungsdiskussion
genutzt wurde und dabei auf eine überwiegende Ablehnung stieß.
Diese bezog sich allerdings hauptsächlich auf das von Hans Booms vorgeschlagene
Verfahren zur Erstellung eines Dokumentationsprofils. Erst in den 1990er
Jahren, als zeitweilig formalistische Ansätze in der Bewertungsdiskussion die
Überhand gewannen, wurde auch die Vorstellung, inhaltliche Ziele zu definieren,
grundsätzlich zurückgewiesen. In jüngerer Zeit werden jedoch wieder
inhaltliche und formale Kriterien der bei der Überlieferungsbildung gleichermaßen
berücksichtigt. Es gibt also keinen Grund, den Begriff des Dokumentationsprofils
aus Prinzip abzulehnen, obgleich auch umgekehrt – jedenfalls
für die Arbeitsgruppe – gilt, dass er durchaus durch einen besseren ersetzt werden
könnte, wenn er sich denn in der Diskussion durchsetzen würde. Vgl. auch
die Positionen des Arbeitskreises Archivische Bewertung im VdA – Verband
deutscher Archivarinnen und Archivare zur archivischen Überlieferungsbildung
vom 15. Oktober 2004. In: Der Archivar 58 (2005), S. 91-94.
4 Nachweise dazu finden sich in der Druckfassung des Dokumentationsprofils:
Dokumentationsprofil für Archive wissenschaftlicher Hochschulen. Eine
Handreichung von Thomas Becker, Werner Moritz, Wolfgang Müller, Klaus
Nippert und Max Plassmann. Saarbrücken 2009. - Vgl. nur zuletzt Becker, Thomas:
Archivische Bewertung der Unterlagen in Universitätsarchiven und anderen
öffentlichen Archiven. In: Kretzschmar, Robert/ Rehm, Clemens/ Pilger,
Andreas (Hrsg.): 1968 und die Anti-Atomkraft-Bewegung der 1970er-Jahre:
Überlieferungsbildung und Forschung im Dialog (= Werkhefte der Staatlichen
Archivverwaltung Baden-Württemberg. Serie A. Bd. 21). Stuttgart 2008, S. 75-
85; Plassmann, Max: Spartenübergreifende Überlieferungsbildung am Beispiel
der Medizinischen Akademie Düsseldorf im Nationalsozialismus. In: Tagungsband
Kolloquium „1933“ – Hochschularchive und die Erforschung des
Nationalsozialismus, Universitätsarchiv Köln, 8.4.2008 [im Druck].
5 Hinzu kommt in den meisten Universitäten das Fehlen geordneter Schriftgut -
strukturen. Zumeist fehlen Aktenpläne, oder sie finden nur auf Teilbereiche
Anwendung. Da die Verhältnisse und die Verwaltungsgebräuche zwischen den
Universitäten nur bedingt vergleichbar sind, wäre die Nennung konkreter Aktenzeichen
oder konkreter Provenienzstellen, von denen bestimmte Unterlagen
zu übernehmen sind, in der universitätsübergreifenden Diskussion zumeist
nicht möglich. Daher muss ein Universitäts-Dokumentationsprofil zwangsläufig
vom Inhalt der Unterlagen ausgehen. Vgl. Moritz, Werner: Moderieren in
der Nische. Zur Situation der Universitätsarchive in den „alten Bundesländern“.
In: Ders.: Kleine Schriften. Herausgegeben von Sabine Happ und Klaus Nippert.
Heidelberg 2007, S. 215-228; Speck, Dieter: Universitätsarchive. Klassische
Behördenarchive oder varia mixta obscura? In: Das Archivwesen im 20. Jahrhundert.
Bilanz und Perspektiven. Vorträge des 60. Südwestdeutschen Archivtags
am 3. Juni 2000 in Aalen. Stuttgart 2002, S. 111-122; Brübach, Nils / Murk,
Karl (Hrsg.): Zur Lage der Universitätsarchive in Deutschland. Beiträge eines
Symposiums (= Veröffentlichungen der Archivschule Marburg. Nr. 37). Marburg
2003; Meuthen, Erich: Zur archivischen Situation in den Hochschulen
des Landes Nordrhein-Westfalen. In: Der Archivar 51 (1998), Sp. 439-446.
ARCHIVAR 62. Jahrgang Heft 02 Mai 2009