BGH - unirep - Humboldt-Universität zu Berlin

Universitäts-Repetitorium der Humboldt-Universität zu Berlin 

BGH, Urteil vom 20. Juni 1961, BGHSt 16, 120 – Spätwette; BGH, 

Urteil vom 19. Dezember 1979, BGHSt 29, 165 – Jockey; BGH, 

Urteil vom 20. Dezember 2006, BGHSt 51, 165 – Fall Hoyzer 

Sachverhalt: Anton lässt sich von seinem Freund Bruno telefonisch 

von einem französischen Rennplatz aus die Ergebnisse eines Pferderennens 

unmittelbar nach dessen Ende mitteilen. Anschließend setzt 

Anton bei einem Berliner Wettbüro auf die erfolgreichen Pferde. 

Wolfgang, dem Inhaber des Wettbüros, war zwar der Beginn des Rennens 

bekannt, nicht aber das amtliche Ergebnis. Dieses ging erst wenige 

Minuten später ein. Auf Grund der bei Wolfgang zulässigen 

„Spätwetten“ (d.h. Wetten, die zwar nach Beginn einer Veranstaltung, 

nicht aber mehr nach deren Ende zulässig sind) gewinnen Anton und 

Bruno viel Geld. Hätte Wolfgang gewusst, dass das Rennen bereits zu 

Ende war und Anton das Ergebnis schon kannte, hätte er die Wette 

selbstverständlich nicht angenommen. Strafbarkeit des Anton? 

Abwandlung: Anton setzt wieder auf Rennpferde. Dieses Mal gibt er 

seine Wette vor dem Start ab, er weiß aber vorher um den Ausgang 

des Rennens, da er die Reiter zuvor bestochen hat. 

Thema: Betrug, insb. Täuschung 

Universitäts-Repetitorium der HU Berlin / Strafrecht / Prof. Heinrich und Dr. Knauer 1


Lösungsübersicht: 

Strafbarkeit Antons wegen Betrugs, § 263 I StGB 

A. Ausgangsfall 

I. Tatbestand 

1. Täuschung 

a) ausdrückliche Erklärung (–) 

b) Problem: Täuschung durch konkludentes Verhalten? 

BGH (–) 

grds. besteht kein Anlass, sich die Unkenntnis des 

Ergebnisses bei Abschluss des Wettvertrages zuzusichern 

Lit (+) 

Inhalt der Wette ist Spekulation auf den Zufall, sodass 

die Unkenntnis des Ausgangs Teil eines jeden 

Wettvertrages ist 

2. Zwischenergebnis (nach BGH): Täuschung (–) 

II. Ergebnis: § 263 I StGB (–) 

B. Abwandlung 

I. Tatbestand 

1. Objektiver Tatbestand 

a) Problem: Täuschung durch konkludentes Verhalten? 

BGH (+) 

Grundlage der Wette ist bestehendes Wettrisiko, 

welches durch Manipulation verfälscht wird 

b) Problem: Irrtum 

BGH (+) 

zumindest sachgedankliches Mitbewusstsein 

a.M. (–) 

Buchmacher wird sich kaum derartige Gedanken 

machen 

c) Vermögensverfügung (+) 

d) Problem: Vermögensschaden 

BGH (+) Gefährdungsschaden 

a.M. (–) Gefährdung noch nicht hinreichend konkret 

2. Subjektiver Tatbestand 

a) Vorsatz (+) 

b) Absicht stoffgleicher Eigen- oder Dritt-Bereicherung (+) 

c) Rechtswidrigkeit der Bereicherung und entspr. Vorsatz (+) 

II. Rechtswidrigkeit und Schuld (+) 

III. Ergebnis: § 263 I StGB (+) 



Lösungsvorschlag: 

A. Ausgangsfall 

Strafbarkeit Antons wegen Betrugs gemäß § 263 I StGB 

Indem Anton bei einem Berliner Wettbüro auf die siegreichen Pferde setzte, 

könnte er sich gemäß § 263 I StGB strafbar gemacht haben. 

I. Tatbestand 

Anton müsste den Tatbestand des Betrugs verwirklicht haben. Im Rahmen 

des objektiven Tatbestandes erfordert dies, durch eine Täuschung über Tatsachen 

einen Irrtum hervorzurufen, der wiederum zu einer in einen Vermögensschaden 

resultierenden Vermögensverfügung geführt haben müsste. 

1. Täuschung 

Zunächst müsste Anton also den Wettbüroinhaber Wolfgang getäuscht haben. 

Eine Täuschung stellt eine Vorspiegelung falscher oder Entstellung 

oder Unterdrückung wahrer Tatsachen dar. Tatsachen sind konkrete Vorgänge 

oder Zustände der Vergangenheit oder Gegenwart, die dem Beweis 

zugänglich sind. Es kommen dabei sowohl äußere – Zustände und Ereignisse 

der Außenwelt – als auch innere Tatsachen – Kenntnisse und Absichten – 

in Betracht. 

Im vorliegenden Fall könnte Anton den Wolfgang über die innere Tatsache 

getäuscht haben, dass er das Rennergebnis schon vor dem Wetteinsatz kannte. 

Dagegen könnte aber sprechen, dass Anton während des gesamten Vorganges 

nicht ausdrücklich etwas täuschungsrelevantes erklärte. Er ging vielmehr 

zum Wettbüro und schloss, äußerlich neutral wie viele andere auch, 

eine Wette ab. Fraglich ist, ob dies eine Täuschung darstellen kann. 

Dabei ist zu beachten, dass eine Täuschung grundsätzlich nicht nur durch 

ausdrückliche Erklärungen stattfinden kann. Es reicht auch eine Täuschung 

durch konkludentes Verhalten oder sogar durch Unterlassen, wobei Letzteres 

gemäß § 13 StGB eine Garantenpflicht voraussetzt. 



Anton hat keine ausdrückliche Täuschung vorgenommen. Fraglich ist allerdings, 

ob er durch das Abschließen der Wette konkludent miterklärte, dass 

er das Rennergebnis nicht bereits kannte. Dafür könnte sprechen, dass eine 

Sportwette eine Spekulation auf den Zufall darstellt und man es damit als 

Teil des Wettvertrages ansehen könnte, dass der Ausgang noch nicht bekannt 

ist. Somit könnte man behaupten, das Abschließen einer Wette enthalte 

konkludent die Erklärung, sich an die „Spielregeln“ halten zu wollen und 

daher das Ergebnis noch nicht zu kennen. Eine solche Betrachtungsweise 

verzerrt aber den tatsächlichen Erklärungsinhalt. Eine Sportwette wird im 

Regelfall vor Beginn des Ereignisses abgeschlossen. Sich eine insofern 

selbstverständliche Unkenntnis des Ergebnisses gegenseitig zuzusichern, 

entbehrt daher jeglicher Notwendigkeit. Daher würde es sich auch als Überinterpretation 

darstellen, dem Abschluss eines Wettvertrages diesen Erklärungswert 

beizumessen. 

Mithin ist auch eine konkludente Täuschung im Ausgangsfall abzulehnen. 

Mangels vorhandener Garantenpflicht scheidet auch eine Täuschung durch 

Unterlassen von vorn herein aus. 

2. Zwischenergebnis 

Mithin hat Anton den Wolfgang im Ausgangsfall nicht getäuscht, der objektive 

Tatbestand des Betrugs ist nicht erfüllt. 

II. Ergebnis 

Anton hat sich nicht gemäß § 263 I StGB strafbar gemacht. 

B. Abwandlung 

Strafbarkeit Antons wegen Betrugs gemäß § 263 I StGB 

Auch in der Abwandlung kommt eine Strafbarkeit Antons gemäß § 263 I 

StGB in Betracht. 



I. Tatbestand 

1. Objektiver Tatbestand 

Wiederum müsste Anton den Wolfgang zunächst getäuscht haben. 

a) Täuschung 

Diesmal kommt eine Täuschung über die Tatsache in Betracht, dass Anton 

die Reiter bestochen hat. Wiederum hat Anton nach außen neutral eine Wette 

gesetzt ohne ausdrücklich etwas täuschungsrelevantes zu erklären. Fraglich 

ist aber, ob diese nach außen neutrale Handlung konkludent die Erklärung 

enthielt, niemanden bestochen zu haben. 

Dabei ist zu beachten, dass die Grundlage einer Wette das für beide Vertragsparteien 

bestehende Wettrisiko ist. Bei einer Manipulation des Sportgeschehens 

wird dieses Wettrisiko verfälscht. Im Gegensatz zum Ausgangsfall 

hat Anton hier aktiv auf den Gegenstand der Wette, das Pferderennen, eingewirkt. 

Es ist durchaus anzunehmen, dass im Abschluss eines Vertrages 

zumindest konkludent die Behauptung enthalten ist, sich an die Grundlagen 

zu halten, die nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) die Essenz des Geschäftes 

darstellen. 

Somit täuschte Anton den Wolfgang, indem er konkludent erklärte, sich an 

diese Grundlagen zu halten und daher auch niemanden bestochen zu haben. 

b) Irrtum 

Infolge der Täuschung müsste bei Wolfgang ein Irrtum entstanden sein. 

Ein solcher ist jede unrichtige, der Wirklichkeit nicht entsprechende Vorstellung 

über Tatsachen, der erregt oder unterhalten wird. Eine solche 

Fehlvorstellung setzt voraus, dass die getäuschte Person sich auch tatsächlich 

falsche Vorstellungen macht. Denkt der Getäuschte gar nicht nach, 

unterliegt er keinem Irrtum. 

Fraglich ist vorliegend, ob Wolfgang sich beim Abschluss des Wettvertrages 

überhaupt darüber Gedanken gemacht hat, ob Manipulationen vorgenommen 

wurden oder nicht. Davon ist allerdings bei einem pflichtbewussten 

Inhaber eines Wettbüros durchaus auszugehen. Für ihn kommt es ent- 



scheidend darauf an, dass die Wetten ohne Manipulation vor sich gehen, 

da sich nur so das Wettgeschäft als kostendeckend bzw. gewinnbringend 

darstellt. Auch wenn diese Überlegungen nicht den Hauptinhalt von Wolfgangs 

Vorstellungen darstellten, reicht dies unter dem Gesichtspunkt des 

sachgedanklichen Mitbewusstseins zur Bejahung eines Irrtums bei Wolfgang 

aus. Somit ging Wolfgang beim Abschluss des Wettvertrages davon 

aus, dass eine Manipulation des betreffenden Rennens nicht stattgefunden 

hat. Er unterlag damit einem Irrtum, der durch die konkludente Täuschung 

Antons hervorgerufen wurde. 

c) Vermögensverfügung 

Darüber hinaus müsste Wolfgangs Irrtum zu einer Vermögensverfügung 

geführt haben. Darunter ist jedes rechtliche oder tatsächliche Handeln, Dulden 

oder Unterlassen zu verstehen, welches sich unmittelbar auf das eigene 

oder auf fremdes Vermögen auswirkt. Hier räumte Wolfgang dem Anton 

durch die Annahme des Wettangebots einen durch den Ausgang des Rennens 

bedingten Gewinnanspruch ein, bewirkte also eine Vermögensverfügung. 

d) Vermögensschaden 

Letztlich müsste Wolfgangs Verhalten auch zu einem Vermögensschaden 

geführt haben. Ob ein solcher vorliegt, wird durch einen Vergleich der 

Vermögenslagen vor und nach der Vermögensverfügung ermittelt. In der 

Annahme der Wette und damit mit dem Abschluss des Wettvertrages zwischen 

Wolfgang und Anton ist zumindest noch kein Erfüllungsschaden zu 

sehen, da die Erfüllung erst mit der Auszahlung des Gewinnes an den Wettenden 

eintritt. 

Der Abschluss des Wettvertrages unter den von Anton manipulierten Bedingungen 

könnte aber einen sog. Gefährdungsschaden bewirkt haben. Ein 

Schaden kann nämlich – zumindest nach bisheriger Rechtsprechung – bereits 

dann in einer Vermögensgefährdung liegen, wenn die Gefährdung 

hinreichend konkret ist, d.h. nach wirtschaftlicher Betrachtungsweise bereits 

aktuell eine Verschlechterung der Vermögenslage eingetreten ist. 

Dies ist u.a. dann der Fall, wenn das Versprochene gegenüber der Leistung 

des Getäuschten minderwertig ist. 



Vorliegend manipulierte Anton die Geschäftsgrundlage des Vertrages derart, 

dass das wirtschaftliche Risiko, das beide Vertragsparteien bei einer 

Wette eingehen, nicht mehr ausgeglichen ist. Denn die sich von Anton erkaufte 

Teilnahme an der Wette ist in Beziehung zum hierfür erbrachten 

Einsatz nicht mehr gleichwertig, da sich durch die Manipulation die sich 

aus den sportlichen Voraussetzungen des Rennens ermittelte Spielausgangswahrscheinlichkeit 

verschoben hat, hiervon aber nur eine der beiden 

Vertragsparteien Kenntnis hatte. Somit ist bereits in der Annahme der Wette 

ein Gefährdungsschaden zu sehen (der BGH spricht hier neuerdings 

auch vom Vorliegen eines „Quotenschadens“ und meint damit, der Inhaber 

des Wettbüros hätte die Wette bei Kenntnis der Bestechung zu einer anderen 

Quote abgeschlossen – insoweit wird der inzwischen problematisch 

gewordene Begriff des „Gefährdungsschadens“ vermieden). 

Dieser müsste auch hinreichend konkretisiert sein. Zum einen könnte man 

sagen, dass bis zu dem zur Auszahlung führenden Bedingungseintritt noch 

zu viele Unwägbarkeiten im Geschehen liegen, so dass allenfalls eine abstrakte 

Gefährdung vorliegt. Dagegen spricht aber die Natur des Wettvertrages, 

dass nämlich die Auszahlungspflicht des Wettbüros bereits mit dem 

Abschluss des Vertrages bindend besteht und der hierfür erforderliche Bedingungseintritt 

gerade den Charakter des Vertrages prägt. Mithin ist die 

Gefährdung des Vermögens bereits im Abschluss des Vertrages als hinreichend 

konkret anzusehen. 

Insoweit liegt bei Wolfgang auch ein hinreichend konkretisierter Gefährdungsschaden 

durch den Abschluss des Wettvertrages mit Anton vor. 

e) Zwischenergebnis 

Der objektive Tatbestand des Betrugs ist damit erfüllt. 

2. Subjektiver Tatbestand 

Anton müsste auch den subjektiven Tatbestand des Betrugs erfüllt haben. 

Dieser erfordert einerseits Vorsatz hinsichtlich aller objektiver Tatbestandmerkmale, 

andererseits die Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen 

Vermögensvorteil zu verschaffen. 



Hier handelte Anton mit Tatbestandsvorsatz und darüber hinaus mit der Absicht, 

sich zu bereichern. Die stoffgleiche Bereicherungsabsicht war mangels 

fälligen einredefreien Anspruches auf den Gewinn auch rechtswidrig, 

was Anton bewusst war. 

Damit liegt auch der subjektive Tatbestand vor. 

II. / III. Rechtswidrigkeit und Schuld 

Anton handelte rechtswidrig und schuldhaft. 

IV. Ergebnis 

Anton hat sich wegen eines Betrugs gemäß § 263 I StGB strafbar gemacht.

BGH - unirep - Humboldt-Universität zu Berlin

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?