Komplikationen in Sans-Souci

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

1 ehemals Cavalier-Haus genannt; Stiftung Preußischer Kulturbesitz Schlösser und Gärten (im Folgenden abgek. SPSG), Skulptslg Inv. Nr. 484; das Foto veröffentlicht von Kurth 1962, Taf. 21 "Neue Kammern, Gartenfront von Südosten“, © Deutsche Fotothek, Dresden, Inv. Nr. FD 127 581; seit 2002 steht die Statue im Depot von Sanssouci; nach Dostert 2008, S. 3, 13 bleibt offen, in welchem Zusammenhang diese Erwerbung und ihre Aufstellung in Sanssouci stattfand, da sie weder die Orangerie noch die Neuen Kammern erwähnt. 2 Kopie nach Venus Kallipygos (Slg. Borghese), antike Vorbilder: Neapel, Museo Nazionale; Paris, Musée du Louvre; zu einer vergleichbaren Zusammenstellung in einer Wandmalerei auf der Westwand im 2. der gewölbten Kellerräume des Südflügels in Rheinsberg, 1771 durch Friedrich Reclam (* 1734 - † 1774, Studium 1756-1762 in Rom): Gröschel 2002, S. 311, Abb. S. 310, o.l. 3 De Rossi 1704, Sp. 53 - 54, Taf. LV, dabei ist die auf dem Stich rechts zu sehende Stütze in der Potsdamer Kopie nach hinten versetzt. Eine der Potsdamer Kopie vergleichbare Ansicht bietet die zwischen 1683 und 1686 von François Barois in der französischen Akademie in Rom für den Parc du Château de Marly angefertigte und dort 1694 aufgestellte Marmorkopie, die 1798 in eine Nische der östlichen Erdgeschossfassade des Palais des Tuileries überführt worden ist, heute aber wieder im Innenhof von Marly aufgestellt ist. Siehe zu dieser Kopie: http://commons.wikimedia.org/ wiki/File: Callipygian_Venus_Barois_Louvre_MR1999.jpg 4 Kreikenbom 1998 detalliert zur Kleinen Galerie; Hüneke 2006; Hüneke 2007; Dostert 2008, S. 1, 3, 39 - 40, 46. 5 Salzmann (* 1731 – † 1801, 1767–1801 Hofgärtner) 1772, S. 9, Nr. m. 29; ders. 1779; S. 15, Nr. m. 29 mit vergleichbarem Kommentar; Oesterreich (* 1726 - † 1778) 1775, S. 21, Nr. 113, mit Kurzfassung die Opfergeschichte; Nicolai 1789, S. 1205, Nr. [29]. Zur angeblichen Herkunft aus Rom und der Schenkung durch Papst Clemenz IX. an Prinz Eugen von Savoyen vgl. Salzmann (a.a.O.); Nicolai, Edit. 1995, S. 760, Anm. 183; Zimmer 1997; Vogtherr 2001, S. 231, 239; S. Gerlach 2002; Kunisch 2005, S. 270; Hüneke 2007, S. 148; Dostert 2008, S. 17; Müller-Kaspar in Hüneke 2009, S. 440 – 441, Kat.Nr. 293, Berlin SMBPK, Antikensammlung, Inv.Nr. Sk 2. Zur Vorbesitzer- und Rezeptionsgeschichte für die Zeit bis 1640 siehe: http://census.bbaw.de/easydb/ unter dem Stichwort „Praying Boy“, dort auch die unterschiedlichen Benennungen aufgeführt: „Il Pastor; Phtixus; Ganymede; Youthful Apollo; Apollo; Antinous; Antinoos; Berlin Efebo; Efebo; Efebo orante; Orante; Fanciullo orante; Fanciullo che prega; Adorante; Berlin Adorante; Apollo giovane; Apollon.“ Aus den dort aufgeführten Quellen (1549 - 1776) wird allerdings eines nicht ersichtlich: War beim Ankauf die Benennung als „Antinous“ bereits vorgegeben oder wurde sie für Sanssouci erst erfunden und vom wem, denn 1776 schrieb Winckelmann noch:“...eine unbekleidete Figur, die mit aufgehobenen Händen in die Höhe schauet..“ Auf diese Frage gibt nun leider auch keine der aufwendigen neuesten Publikationen Auskunft, da zu Dokumenten über Verkauf in Wien und den Ankauf in Berlin nichts angegeben wurde. Konrad Levezow, der 1803 in Der Freimüthige (1, Berlin 1803, S. 67 – 68) eine erste archäologisch-kritische Besprechung der Bronzestatue vorlegte, plädierte gegen „Antinous“ für „Ganymed“. Ebenso verschweigt St. Gerlach 2002, S. 7 – 8, in dem ausführlichen Referat der Deszendenz der Bronze leider systematisch die Quellen ihrer Kenntnisse, die Conze 1886 zumindest ab 1717 z.T. ausführlich vorgestellt hatte. Allerdings bleibt auch bei ihm unklar, wie die zeitgenössische Bezeichnung lautete: so schrieb er (S. 1) von „Antinous“ als es um den Foucquet'schen Besitz geht, ohne dafür einen dokumentarischen Beleg beizubringen. 6 Noch Salzmann (1772, S. 2, Nr. c. 3., ders. 1779, S. 9, Nr. 3) kannte sie nur als „Un Buste unconnu“; dagegen Oesterreich 1775, S. 4, Nr. 10, nach der des Kaisers Tiberius Nr. 9, und vor der des Kaisers Septimus Severus, Nr. 11; Nicolai 1789, S. 1201, [Nr. 3]: „Antinous“. Zur Sammlung Polignac und ihren Ankauf für Sanssouci vgl. Dostert 1996. Vor (heute hinter) dem Neuen Palais zwischen der des Marc Aurel (Nr. 97) und der des Milo von Krotona (Nr.99); Salzmann 1772, S. 36: "gg. Nr.98. Antinous, Buste antique. NB. Ces quatre [95 - 98] Bustes sont venus de Rome."; Oesterreich 1775, S. 49: "Nr. 329. Aus Rom. 4. Antinous. Nach einer Antike copirt. Römische Arbeit vom dritten Range, von Cararischem Marmor; 38 Zoll (c)." (c) Diese Statue, ingleichen die unter No. ..., hat der geheime Rath Bianconi, Chursächsischer Minister am Römischen Hofe, dem König verschafft.“ Nicolai 1789, S. 1230: „Antinous nach einer römischen Antike“ (als zehnte, = Nr. 98, genannt); Anonym 1850, S. 38: Nr. 10; Berlin SMBPK, Antikensammlung, Inv.Nr. Sk 364, Müller-Kaspar in Hüneke 2009, S. 435 – 436, Abb., aus Rom, seit 1772 vor dem Neuen Palais aufgestellt; heute Kopie von Stuetzel, 1856 (?), SPSG Skulpt.slg. 777, Vermutung von Hüneke 2000, S. 263, 264; Hüneke 2004, S. 220, Anm. 18. 7 Oesterreich 1773, S. 73: "...Bilder-Gallerie zu Sans-Souci... 12) Antinous, halbes Brust=Stück coloßischer Größe, römische Arbeit vom ersten Range. (*) ... * Diese zwölf Brust=Stücke sind 1772 durch Krüger zu Potsdam in Kupfer gestochen worden." Ephraim Gottlieb Krüger (*1756 Dresden - †
Dresden 1834) 3. Zwölf antike Köpfe nach [J.] Seydelmann.“ (Nagler, Bd. 8, 1835, S. 84); Ferner nennt Oesterreich 1774, S. ** als von Krüger gestochen die Statuen des Antinous und des Aesculap im Halbzirkel vor dem neuen Palais. Andreas Lud(e)wig Krüger (1743 Potsdam - 1805), "… hat... für die Antiquités de Sans Souci, 2 part. Potsdam 1770-1773 ... Blätter geliefert." (Nagler 8, 1835:84; Thieme-Becker, Bd. 21, 1927, S. 586 - 588: "... Von K.s Radierungen nach antiken Büsten ... erschienen 2 Samml. zu je 12 Bl.... "Seconde Partie des Antiquités ... placèes dans la Grande Gallerie des Tableaux ...", Danzig, Floerke, 1772. Bez. "Ludewig Krüger", "L.K."; Exemplar: Berlin, Kunstbibliothek, Sign.: DeT 1635/10). Eine weitere Büste vor dem Neuen Palais bei Salzmann 1772, S. 36, „gg. … 98. Antinous, Buste antique. … NB. Ces quatre Bustes sont venus de Rome.“; bei Oesterreich 1775, S. 49, Nr. 329.- 4. "Antinous … nach einer Antike copiert..." Anm. (c) „...hat der Geheime Rath Bianconi ... dem Könige verschafft." 8 So von Kühn 1979, über G. Heres 1986, H. Heres 1992, Kreikenbom 1998, Hüneke 2004 und 2007, Vogtherr 2005, bis Dostert 2008. 9 Am Sockel des Endymion, 1748 von Asmus Frauen, Skulpt.slg. Nr. 472. Die Formulierung der Angabe in »Amtlicher Führer« 2002, S. 138, ist indessen keineswegs eindeutig. Sie könnte sich nämlich auch auf die anschließend im gleichen Abschnitt genannte Statue eines Faun (Skulpt.slg. 473) von François Gaspard Adam (* 1710 Nancy – † 1761 Paris, ab 1747 in Berlin tätig) beziehen. Er hatte mit einem Stipendium der französischen Akademie in Rom zwischen 1741 und 1746 Kopien nach antiken Statuen angefertigt, u. a. diesen Faun (was bei Oesterreich 1775, S. 4 bestätigt wird). Dann aber wäre dieser evtl. ebenso zur Lieferung für das Südfront-Ensemble der Neuen Kammern zu zählen. Wer aber hat eigentlich diese Behauptung, daß alle 24 in der Inschrift erwähnten Statuen des Südfrontensembles aus dieser Lieferung stammten, erstmalig aufgestellt? Oder, daß alle 24 in der Inschrift erwähnten Statuen ausschließlich an der Südfront aufgestellt wurden? Weder Oesterreich noch Nicolai führen die Statue eines Endymion indessen in diesem Zusammenhang auf, sondern erwähnen ihn als No. 16 (1775, S. 4) „Beym Eingange … Casp. Adam... in Rom nach Original auf dem Capitol...gefertigt.“ Daraus muß zu folgern sein, daß keineswegs alle Objekte aus Carrara vor den „Neuen Kammern“ aufgestellt worden waren! Manger (1789, Bd. I, S. 113) schrieb „... im Garten...“. Bei Oesterreich 1775, S. 4 und S. 29 wird bei diesen Statuen weder die Inschrift erwähnt, noch die Herkunft der Statuen, allerdings heißt es in einer Fußnote zum Bacchus (S. 30, 245. - 26.) „Ces 26 Statues ont été faites par de jeunes Artistes aux carrieres de Carare dont les propriétaires font travailler les jeunes Sculpteurs qui cherchent de l'ouvrage, & qui quelquefois réussissent assés bién. La plus grande partie de'ces sortes de statues s'envoient à Amsterdam, à Hambourg & à Lubeck, où à peu de fraix on en orne un grande nombre de jardins.“ Also bezieht er hier die nicht aus Carrara oder Italien gelieferten vier, von ihm hier ungesondert aufgeführten Statuen vor dem Mittelrisalit, mit ein - ohne indessen auf die Inschrift hier als mögliche Quelle für seine Angabe zu verweisen; die Inschrift aber wurde von ihm an ganz anderer Stelle verortet: An einer der vergoldeten Bleigruppen von Georg Franz Ebenhecht (* 1710 - † Leipzig 21.Feb.1775) von 1748 am Umgang des Fontänenrondells südlich unterhalb der Neuen Kammern (1775, S. 41, 249 „Die Entführung der Helena durch Paris“), die nun mit Sicherheit weder aus Carrara noch sonstwo aus Italien stammte. Damit bleibt nur eine Schlußfolgerung möglich: Es gibt keinen dokumentarischen Beleg, auf welche der Statuen sich dieses in Stein gemeißelte Dokument beziehen mag. Nur durch eine materiell-stilistischen Einschätzung der einzelnen Statuen, die sich in Bearbeitungsweise und Ausdruck von den vor Ort gearbeiteten hinreichend unterscheiden dürften, ließe sich die Zusammensetzung dieser Lieferung mit einem Grad hoher Wahrscheinlichkeit rekonstruieren. Zur Geschichte der Akademie in Carrara siehe: http://www.accademiacarrara.it/index.php?pag=63. 10 Salzmann 1772, S. 16, Nr. r; Salzmann 1779, S. 22, Nr. r :“... für welches 26 marmorne Figuren aus Italien auf dergleichen Fuß=Gestelle, stehen...“ 11 Oesterreich (* 1726 - † 1778, Inspector der großen Königlichen Bilder-Gallerie zu Sanssouci 1757 - 1778), 1774, führt keinen "Antinous" unter den 26 Statuen "Devant l'Orangerie que le Roi a convertie en différens appartemens, en une salon de marbre & deux galeries [...]", auf. Ob sie mit der Statue Oesterreich 1775, S. 29, Nr. 231: "12. Jeune homme; de 6 piés 3 pouces; marbre de Carrare. Le nome du sculpteur A. Frauen y est marqués." (bzw. dt. 1775, S. 40) zu identifizieren ist, scheint nicht ganz klar zu sein, denn es könnte sich eher wohl um seine Nr. "226 - 7. Méléagre de 5 piés 8 pouces.", da er diese Statue neben der „Venus ... à belles fesses“ (Nr. 225 – 6.) aufführte. Sollte die damalige Reihenfolge in der Aufstellung die gleiche sein, wie vor der Überführung ins Depot, und Oesterreich sie von Osten nach Westen auflistete, liegt diese Folgerung nahe. Welche Aus- und Vorbildung Oesterreich genossen hatte, die ihm das Amt eines Inspektors eintrugen und wie es um seine Antikenkenntnisse bestellt war, ist nirgends belegt, vgl. noch Nehls 2002, passim.
Seite 1 und 2: Komplikationen in Sans-Souci Über
Seite 3 und 4: Neben der ersteren, von der seit 17
Seite 5 und 6: angemessen für diesen schon westli
Seite 7 und 8: Auf eines bleibt abschließend noch
Seite 9 und 10: Schaut man sich nun in anderen Feld
Seite 11: Anmerkungen
Seite 15 und 16: nicht auszumachen gewesen. 19 Die B
Seite 17 und 18: vorlegte. 36 Gröschel 2002 zum Bib

Komplikationen in Sans-Souci

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?