1. Zur Zitierweise 2. Samuel PUFENDORF (1632 ... - Hostarea.de

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 2
1. Zur Zitierweise
Zitate von PUFENDORF stammen im Folgenden ausschließlich aus
seinem naturrechtlichen Hauptwerk „De iure naturae et gentium“. Sie
werden entweder mit Anführungszeichen (wörtliche Zitate) oder
kursiv gedruckt (sinngemäße Zitate) hervorgehoben. Eine Klammer
hinter diesen PUFENDORF-Passagen verweisen auf das Buch, das
Kapitel und auf den Paragraphen, aus dem das Zitat übernommen
wurde.
Alle weiteren Zitate, welche der Sekundärliteratur entnommen sind,
werden im weiteren Verlauf mit Anführungszeichen und Fußnote
(wörtliche Zitate) oder kursiv gedruckt und mit Fußnote (sinngemäße
Zitate) kenntlich gemacht.
2. Samuel PUFENDORF (1632 – 1694)
2.1 Eine kurze Biografie
Samuel PUFENDORF kam am 8.Januar 1632 im sächsischen
Dorfchemnitz zur Welt und wuchs in einer lutherischen
Pastorenfamilie auf. Von 1645 bis 1650 besuchte er die
Fürstenschule in Grimma, wo er im Geiste des orthodoxen
Luthertums erzogen wurde. 1650 begannen seine Studien der
Theologie und der Jurisprudenz an den Universitäten Leipzig und
Jena. 1658 schloss PUFENDORF sein Studium in Jena als Magister der
Philosophie ab. Daraufhin wurde er zunächst an den ersten deutschen
Lehrstuhl für Naturrecht an die Universität Heidelberg berufen und
lehrte später an der Universität Lund in Schweden. 1677 wechselte er
als Hofhistoriograph und Staatssekretär nach Stockholm und
schließlich als brandenburgischer Historiograph nach Berlin. Dort
starb er am 26.Oktober 1694. 1
1 Quelle zu Kapitel 2.1 „Eine kurze Biografie“: Behme, Thomas: Samuel von
Pufendorf: Naturrecht und Staat. Göttingen 1995, S.13ff..

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 3
2.2 PUFENDORFs Persönlichkeitszüge
Samuel PUFENDORF war kein Wissenschafter um der Wissenschaft
willen, d.h. Wissen war für ihn nur sinnvoll, wenn es einen Nutzen
hatte und somit praktisch anwendbar war. Die Probleme des
menschlichen Zusammenlebens standen bei ihm im Mittelpunkt
seines Interesses. Die Philosophie und somit auch die Theologie
waren ihm zu abstrakt, so dass er sich mit weltlicheren Studien
befasste.
Obwohl sich PUFENDORF eher der praktischen Politik zuwendete, so
kam es jedoch nie zu einem unmittelbaren politischen Engagement.
Hier könnte ein Grund liegen, weshalb sein wissenschaftliches Werk
nie mit einer nationalpatriotischen Einseitigkeit eingefärbt wurde.
PUFENDORF verband in sich gelehrtes Weltbürgertum und einen
unpolitischen Patriotismus. 2
3. De iure naturae et gentium
3.1 Das naturrechtliche Hauptwerk
„Samuel PUFENDORF galt im 18.Jahrhundert neben und zusammen
mit Hugo GROTIUS (1583 – 1645) als der Klassiker des Naturrechts.
Es dürfte nicht leicht sein, einen weiteren deutschen Juristen zu
nennen, welcher jemals eine annähernd gleich große europäische
Geltung gehabt hätte wie er.
Sein naturrechtliches Hauptwerk „De iure naturae et gentium“
(1672) stellt ein vollständiges Naturrechtssystem der ganzen
Rechtsordnung auf. Dort behandelt er Rechtspflichten, die ein jeder
gegen sich selbst und gegen andere hat, sowie Rechtspflichten
2 Quelle zu Kapitel 2.2 „Persönlichkeitszüge“: Denzer, Horst: Moralphilosophie
und Naturrecht bei Samuel Pufendorf. München 1972, S.7ff..

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 4
innerhalb von kleineren, und schließlich von größeren
Gemeinschaften. 3
3.2 Wie wurde uns der Text überliefert?
Bei der vorliegenden Quelle handelt es sich um einen Auszug aus der
berühmten französischen Übersetzung BARBEYRACs von Samuel
PUFENDORFs naturrechtlichem Hauptwerk „De iure naturae et
gentium“, die bis zum Jahre 1771 elf Auflagen erlebt hat. 4 Im 17.
und 18. Jahrhundert ist dieses Hauptwerk PUFENDORFs ins
Französische, Englische, Deutsche, Italienische und Russische
übersetzt worden
3.2.1 Jean BARBEYRAC – die berühmte Übersetzung
An der Überlieferung und Verbreitung von PUFENDORFs Ideen hatten
BARBEYRACs Übersetzungen einen erheblichen Anteil. Er, der ein
französischer Hugenotte war, musste nach der Aufhebung des
Ediktes von Nantes, welches die französischen Hugenottenkriege
beendete und das die Grundlage der religiösen und bürgerlichen
Rechte der Anhänger der reformierten Religion bildete, aus
Frankreich fliehen. In Berlin, PUFENDORFs letztem Wirkungsort, kam
er mit dessen Werken in Berührung. Er übersetzte das
naturrechtliche Werk „De iure naturae et gentium“ nicht nur,
sondern kommentierte es auch, wobei sein eigenes naturrechtliches
Denken hierbei dem von PUFENDORF weitgehend verpflichtet blieb. 5
3 Gmür, Rudolf: Grundrisse der deutschen Rechtsgeschichte.
Neuwied/Kriftel/Berlin 1996, S.83f..
4 Welzel, Hans: Die Naturrechtslehre Samuel Pufendorfs. Berlin 1958, S.2.
5 Behme, Thomas: Samuel von Pufendorf: Naturrecht und Staat. Göttingen 1995,
S.185.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 5
4. Prinzipien des Staates
4.1 Aufbau des Werkes und der vorliegenden Quelle
Samuel PUFENDORF unterteilt sein naturrechtliche Hauptwerk „De
iure naturae et gentium“ in verschiedene Bücher, Kapitel und
Paragraphen.
Im vorliegenden Auszug aus dem Werk „De droit de la nature et
des gens“, handelt es sich zunächst einmal um einige Paragraphen
aus dem zweiten Kapitel im siebten Buch, aus der von BARBEYRAC
übersetzten Fassung des Werkes.
Hierin behandelt PUFENDORF die Prinzipien des Staates, genauer
gesagt die Bildung eines Staates und die Legitimation souveräner
Macht. Diese Paragraphen sind in der vorliegenden Quelle weder
numerisch in der richtigen Reihenfolge, noch sind sie lückenlos
aufgelistet. Weiterhin ist auch der Inhalt der Paragraphen selbst nur
auszugsweise und unvollständig angegeben.
4.2 Der Zweck des Staates: Naturzustand – Vertrag – Staat
Die einhellige Antwort der neuzeitlichen politischen Philosophie auf
die Frage, wie der Übergang vom menschlichen Urzustand hin zum
notwendig gewordenen Staat realisierbar ist, lautet: durch Abschluss
eines Vertrages.
Auch Samuel PUFENDORF ist der Meinung, dass die Bildung des
Staates mittels Verträgen die natürlichste ist (VII, II §8). Dies
diskutiert er im vorliegenden Textauszug seines Werkes, wobei man
hierbei auf Auseinandersetzungen mit dem Vertragstheoretiker
Thomas HOBBES (1588 – 1679) und dem Juristen Johann Friedrich
HORNIUS (um 1633 geboren) stößt. Um hierauf einzugehen erscheint
es für das spätere Verständnis zunächst sinnvoll, kurz auf die
Entstehungszeit und die Entstehungsumstände von PUFENDORFs
naturrechtlichem Hauptwerk einzugehen.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 6
4.2.1 Die Frühe Neuzeit – die Entstehungszeit
Die Epoche von der Mitte des 16. Jahrhunderts bis zum Ende des 18.
Jahrhunderts ist geistesgeschichtlich eine Epoche der Dominanz des
Rationalismus und der Aufklärung, politisch die Epoche der
Vorherrschaft absolutistischer Staatsgewalt. Diese Epoche, die
abgekürzt als „frühe Neuzeit“ klassifiziert wird, ist eine Zeit
fundamentalen geistigen und politischen Wandels in Europa. 6 Die
christliche Religion büßte ihre Geltung für die philosophische
Bestimmung der Welt und des Menschen mehr und mehr ein. Diese
Entwicklung vollzieht sich erst im Bereich der europäischen
Philosophie, dann der Einzelwissenschaften, schließlich auch in
weiteren Wissens- und Lebensbereichen,
4.2.2 Die Naturrechtslehre und Aufklärung
Nach den Religionskämpfen des 16. und 17.Jahrhunderts ist die Zeit,
in die PUFENDORFs Wirken fällt, geprägt von dem Wunsch nach
Stabilität. Es ist eine Zeit, in dem das Naturrecht, in Form des
Vernunftrechts bestimmten Einfluss auf die Rechtswissenschaften
gewann. 7 Die Aufklärer glaubten, dass man mit Hilfe menschlicher
Vernunft eine neue Welt schaffen könne. Der Mensch sollte nun die
Probleme der Natur und die der Gesellschaft mit seiner eigenen
Vernunft betrachten und durchdenken und die „Welt nach den
Ergebnissen dieser rationalen und kritischen Prüfung“ 8 umgestalten.
4.2.3 Der Naturzustand – der ursprüngliche Zustand
Die Frage, wie der Übergang vom ursprünglichen Natur- zum
staatlichen Zustand bewerkstelligt werden soll, wurde bereits mit
„durch Abschluss eines Vertrages“ beantwortet. Hierin sind sich
6 Schwan, Alexander: [Art.:] Die geistige und politische Signatur der frühen Neuzeit. In:
Politische Theorien von der Antike bis zur Gegenwart. Hrsg. v. Lieber Hans. Wiesbaden
2000, S. 157.
7 Eisenhardt, Ulrich: Deutsche Rechtsgeschichte. München 1999, S.160.
8 Ebd., S.163.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 7
PUFENDORF, HOBBES und HORNIUS im Folgenden auch einig. Nun
bleibt jedoch zunächst noch die Frage, weshalb der Naturzustand
überhaupt verlassen werden sollte.
Die Neuzeit unterstellt, dass alle Menschen von Natur aus gleich
sind. Unterschiede in der körperlichen und geistigen
Leistungsfähigkeit ändern nichts an der Gleichheit aller Menschen,
welche einzig und allein am Streben nach Selbsterhaltung
festgemacht wird. Da nun aber jeder Mensch nach der Sicherung
seiner Selbsterhaltung strebt, kommt es zu einer
Konkurrenzsituation, die einen Zustand der Unsicherheit und Gefahr
mit sich bringt. So sehen sich die Menschen genötigt, einen Zustand
der Sicherheit und des Friedens herzustellen: den staatlichen
Zustand.
Anders als HOBBES beschreibt PUFENDORF den Naturzustand nicht
als Kriegszustand eines „jeden gegen jeden“. Bei ihm ist der
ursprüngliche Zustand ein durchaus friedlicher, allerdings jedoch
auch labiler Zustand, da durch „Ungleichheit der Meinungen
Verwirrung und Streit“ 9 entstehen könnte. So sind beide der
Meinung, dass der Naturzustand verlassen werden muss.
4.3 PUFENDORF: Zwei Verträge und ein Generalbeschluss
Rechtmäßige Herrschaft über Menschen ist bei PUFENDORF, wie
bereits erwähnt, nur auf Grund einer freiwilligen, vertragsmäßigen
Unterwerfung möglich. 10 In der Neuzeit ist der Vertrag in den Rang
eines theoretischen Konzepts erhoben worden. Der
Argumentationsdreischritt „Naturzustand – Vertrag – Staat“ hat das
Denken der Philosophen im 17. und 18.Jahrhundert überwiegend
bestimmt.
Auch PUFENDORF sieht die erstrebte Sicherheit im Naturzustand,
wie eben geschildert, nicht gewährleistet, so dass sich die Menschen
zu einer Gesellschaft, zum Staat zusammenschließen. 11 Der Staat
9
Welzel, Hans: Die Naturrechtslehre Samuel Pufendorfs. Berlin 1958, S.62.
10
Ebd., S.60.
11
Eisenhardt, Ulrich: Deutsche Rechtsgeschichte. München 1999, S.166.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 8
entsteht bei ihm kraft zweier Verträge und eines Generalbeschlusses.
Hierbei wird zunächst einmal eine Art Gesellschaftsvertrag
geschlossen, wobei jeder einzelne mit jedem einen Vertrag schließt
und sich so eine Gemeinschaft bildet. Daraufhin folgt der Beschluss
über die Staatsform. Ist dieser gefasst, kommt es schließlich zu
einem zweiten Vertrag, dem Herrschafts- und Unterwerfungsvertrag.
Hier „setzen die Individuen den Auftrag der Herrschaft und ihre
Befugnisse fest“ 12 . Es wird also ein Herrscher gewählt, dem die
Souveränität vollständig und unwiderruflich übertragen wird. So
unterwerfen sich die Menschen vertraglich unter einen Souverän, der
seine Legitimation somit durch diese selbst erhalten hat. Die Pflicht
jedes einzelnen ist es nun, dem staatlichen Handeln, welches dem
Wohl und der Ordnung der Gemeinschaft dienen soll, und den
staatlichen Gesetzen Folge zu leisten. Die Souveränität soll sich
hierbei nicht als Eigentümer der Untertanen fühlen. Stattdessen soll
sie als „erster Diener des Staates“ auftreten, dem auch alle anderen
Staatsangehörigen zu ihrem Teile zu dienen haben 13 . Ihre Aufgabe
ist es, dass Wohl der Allgemeinheit zu verwalten.
Das Wohl des Volkes bezeichnet Pufendorf als das höchste Gesetz.
Die Regierungsform die er mit seinen Überlegungen entwirft und
zugleich auch vorbereitet heißt aufgeklärter Absolutismus. Hierin
zeigt sich langsam die Entwicklung des Fürstenamtes vom
Staatsträger zum Staatsorgan
4.4 HOBBES: Ein Vertrag – Jeder mit allen anderen
Auch Thomas HOBBES (1588 – 1679) sah die Funktion des modernen
Staates in der Sicherstellung und Bewahrung von Frieden und
Ordnung. Jedoch kennt seine eigene Lehre nur einen einheitlichen
Vertrag, „in welchem jeder einzelne jedem der übrigen verspricht,
seine Gewalt und sein Recht, sich selbst zu regieren, einem
bestimmten Menschen zu übertragen, unter der Bedingung, dass der
12 Meder, Stephan: Rechtsgeschichte. Köln/Weimar/Wien 2002, S.208.
13 Menger, Christian-Friedrich: Deutsche Verfassungsgeschichte der Neuzeit.
Heidelberg 1993, S.68.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 9
andere dasselbe tut“ 14 . HOBBES’ Lehre kennt somit keinen
Unterwerfungsvertrag zwischen den Untertanen und dem Herrscher.
Wie PUFENDORF in der vorliegenden Quelle bereits erklärt, hat
HOBBES dies aus einem einzigen politischen Grunde getan: er wollte
die monarchische Souveränität nicht durch vertragliche
Vereinbarung verringern. Er festigt so die Macht des Herrschers,
weil die Untertanen ihm gegenüber so keine Rechte aus einem
Vertrag herleiten können. Die Untertanen haben allein unter sich
einen Vertrag geschlossen, nicht aber mit der Souveränität, welche
somit auch keine Verpflichtungen gegenüber dem Volk hat. HOBBES
wollte laut PUFENDORF den Königen eine absolute und
unbeschränkte Macht geben (VII, II §9).
4.5 PUFENDORF vs. HOBBES
PUFENDORF und HOBBES sind sich soweit einig, dass sie die
Grundüberzeugung teilen, dass Gott und Religion keine Herrschaft
begründen können, sondern das nur menschliche Einwilligung
Herrschaftsberechtigung verleihen kann.
Die Philosophie und somit auch die Theologie waren PUFENDORF,
wie bereits erwähnt, zu abstrakt und so befasste er sich mit
weltlicheren Studien. Dabei war er kein Atheist, sondern ein zutiefst
gläubiger lutherischer Protestant. Jedoch gab es für ihn zwei Welten:
eine religiöse, die seiner Meinung nach keiner wissenschaftlichen
Auseinandersetzung bedürfe und eine irdische, welche nach seinem
Erachten der Wissenschaft zugänglich sei und über die man seiner
Ansicht nach sichere Aussagen treffen könne. So ist auch das
gesamte 17. Jahrhundert wissenschaftsgeschichtlich in einem
fundamentalem Umbruch: das von christlicher Theologie geprägte
scholastische Paradigma wurde von modernen naturwissenschaftlich
orientierten Wissenschaftssystemen abgelöst. 15 Gott ist demnach
nicht mehr die legitimationsstiftende Instanz. Der Mensch ist nun
14 Welzel, Hans: Die Naturrechtslehre Samuel Pufendorfs. Berlin 1958, S.67.
15 Behme, Thomas: Samuel von Pufendorf: Naturrecht und Staat. Göttingen 1995,
S.25.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 10
durch Einsatz seiner Vernunft und seines Willens der Begründer
„seines Staates und dessen Herrschaftsform“, bzw. von souveräner
Macht. Der Übergang vom vorstaatlichen zum staatlichen Zustand ist
nur auf vertraglicher Basis möglich.
Während nun bei PUFENDORF die Vertragspartner auch nach
Abschluss der Verträge bestehen bleiben, so überträgt das Volk bei
HOBBES seinen gesamten Willen und all seine Rechte auf einen
Herrscher. Das bedeutet, dass das Volk bei HOBBES nach
Vertragsabschluss als Vertragspartner stirbt. 16 Es überträgt seine
gesamten natürlichen Rechte und seine natürliche Freiheit auf den
Herrscher. Man kann sagen, dass sich das Volk bei HOBBES freiwillig
selbst aufgibt. Demgegenüber behält das Volk bei PUFENDORF seinen
Willen bei und bleibt auch weiterhin rechtlicher Vertragspartner. Die
Untertanen binden sich bei ihm „nur als Rechtssubjekte durch ein
starkes „moralisches Band““ 17 an den Herrscher.
Motiv für HOBBES’ „radikales“ Naturrechtssystem könnten die
wenige Jahre zuvor zu Ende gegangenen kriegerischen
Rechtstreitigkeiten gewesen sein. Drei Jahre vor Erscheinen seiner
Vertragstheorie in seinem Werk „Leviathan“ endete der 30jährige
Krieg und zwei Jahre zuvor ging der englische Bürgerkrieg zu Ende.
HOBBES löst den Herrscher vertraglich von seinen Untertanen und
überträgt ihm gleichzeitig alle Rechte. Somit kann die Souveränität
dem Volk gar kein Unrecht mehr tun, da sie ihm gegenüber keinerlei
vertragliche Verpflichtungen hat Um Sicherheit und Frieden zu
gewährleisten muss bei HOBBES jeder Mensch aus seiner eigenen
Vernunft heraus seine gesamte Freiheit opfern.
4.6 HORNIUS: Gott allein verleiht souveräne Macht
Der Jurist Johann Friedrich HORNIUS wurde um 1633 geboren und
gehörte zu den Widersachern PUFENDORFs. Für ihn war Gott die
16
Denzer, Horst: Moralphilosophie und Naturrecht bei Samuel Pufendorf.
München 1972, S.166.
17
Denzer, Horst: Moralphilosophie und Naturrecht bei Samuel Pufendorf.
München 1972, S.167.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 11
einzige legitimationsstiftende Instanz. Zwar werden auch seiner
Meinung nach Staaten mittels Verträgen begründet, nicht aber
souveräne Herrscher. Demnach können sich die einzelnen Menschen
durch einen Vertrag zu einer Gemeinschaft zusammenschließen und
einen Staat gründen. Die Souveränität an einen Herrscher übertragen,
das kann laut HORNIUS jedoch nur Gott selbst. Weder das einzelne
Individuum, noch die unorganisierte Menge 18 besitzt das Recht und
die Fähigkeit, Herrschaft zu legitimieren und somit Souveränität zu
übertragen. Die einzige Macht, die das Volk besitzt besteht darin,
einen Herrscher zu wählen, nicht aber, wie schon erwähnt, ihm die
Souveränität zu verleihen. Das Volk bestimmt nur die Person, die der
Herrscher sein soll und Gott erteilt ihr daraufhin die souveräne
Gewalt.
4.7 PUFENDORF vs. HORNIUS
Bei PUFENDORF wird die Souveränität jedoch direkt und unmittelbar
vom Volk erzeugt. Für ihn haben HORNIUS’ Gedanken „einen Hauch
von Devotion“ (VII, II §3), welche die Menschen leicht verblendet.
Damit meint er wohl, dass die Menschen durch eine übertriebene
Frömmigkeit und einer zu großen Hingabe und Unterwürfigkeit
gegenüber Gott solch ein System, wie es HORNIUS propagiert
hinnehmen, ohne ihren eigenen Verstand zu benutzen. PUFENDORFs
Meinung nach verwerfen die Ansichten von HORNIUS alle Verträge
zwischen Souveränen und Untertanen und stoßen somit alle
Grundgesetze des Staates um.
Geht man, wie PUFENDORF selbst auch bemerkt, davon aus, dass es
ein Naturgesetz ist, das die Menschen, um Frieden und Ordnung zu
sichern Staaten gründen und souveräne Gewalten errichten und
dieses Naturgesetz zugleich von Gott erlassen wurde, dann könnte
man es gelten lassen, dass Gott die Ursache der Souveränitäten wäre.
18 Behme, Thomas: Samuel von Pufendorf: Naturrecht und Staat. Göttingen 1995,
S.132.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 12
PUFENDORF hält es jedoch in jedem Falle als verfehlt, souveräne
Macht als direkt von Gott verliehen anzusehen.
4.8 Das Staatdenken ROUSSEAUs – von PUFENDORF beeinflusst?
An dieser Stelle scheint es interessant, PUFENDORF mit einem
weiteren Vertragstheoretiker dieser Epoche zu vergleichen und zu
prüfen, ob dieser in gewisser Weise in PUFENDORFs Bild passt.
Jean-Jacques ROUSSEAU wurde am 28. Juni 1712 in Genf geboren.
Am 2.Juli 1778 starb er auf dem Landgut Ermenoville.
Der vorliegende Auszug aus PUFENDORFs naturrechtlichem
Hauptwerk „De iure naturae et gentium“ von 1672 beinhaltet auf den
ersten Blick einige Passagen, die ROUSSEAUs Staatsdenken nahe
kommen und ihn somit beeinflusst haben könnten.
So könnte man die in Buch VII, Kapitel II §13 erwähnte
Menschenmasse, welche einen Staat bildet, und die mit ihrer eigenen
Vernunft und einem eigenen Willen mehr Rechte in Anspruch
nehmen kann als es jeder einzelne Bürger, oder sogar die Gesamtheit
tun könnte, mit den ROUSSEAUschen Begriffen „volonté générale“
und „volonté de tous“ in Verbindung bringen.
4.8.1 ROUSSEAU: Volonté générale und volonté de tous
"Es gibt oft einen beträchtlichen Unterschied zwischen dem
Gesamtwillen und dem Gemeinwillen; dieser sieht nur auf das
Gemeininteresse, jener auf das Privatinteresse und ist nichts anderes
als eine Summe von Sonderwillen: aber nimm von ebendiesen das
Mehr und das Weniger weg, das sich gegenseitig aufhebt, so bleibt
als Summe der Unterschiede der Gemeinwille." 19
Die volonté de tous ist demnach erst mal nichts anderes als die
Aggregation von Einzelwillen, die ihr individuelles Interesse
19 Rousseau, Jean-Jacques: Vom Gesellschaftsvertrag oder Grundsätze des
Staatsrechts. Stuttgart 1977, S.31.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 13
verfolgen. Jedoch darf man das oben stehende Zitat aus ROUSSEAUs
Gesellschaftsvertrag nicht missverstehen. Der Allgemeinwille lässt
sich nicht schematisch darstellen, indem man die einzelnen
Willensäußerungen addiert und daraufhin „das Mehr oder das
Weniger“ abzieht. Vielmehr könnte er hier eine Art
Kompromisslösung im Sinne haben. Also eine Suche nach dem, was
gemeinsam verbindet. Hierbei müssten alle davon abrücken wodurch
sie getrennt sind.
Unter welchen Bedingungen ist es legitim, dass Menschen über
Menschen herrschen? Dies ist die zentrale Frage, die sich die
Vertragstheoretiker so oder so ähnlich stellten. Mit PUFENDORF und
HOBBES ist sich ROUSSEAU einig, dass der Naturzustand zu verlassen
und eine Herrschaftsform zu errichten ist. Grundvoraussetzung ist für
ihn eine wirkliche Willensvereinigung. Diese findet seiner Meinung
nach statt, wenn alle Individuen dasselbe wollen. Der Allgemeinwille
ist der Souverän. Der Konstitutionsakt der Herrschaft ist bei
Rousseau ein Entäußerungsakt, dessen Nutznießer die Gemeinschaft
der Vertragsschließenden ist, die selbst die Souveränitätsrolle
einnimmt. Für ihn ist also Herrschaft nur legitim, wenn sie von allen
Bürgern ausgeübt wird. Jeder Mensch in der Gesellschaft bleibt
somit so frei, wie er es im Ursprung, also im Naturzustand, gewesen
ist.
ROUSSEAU entwirft somit ein Konzept einer direkten Demokratie, in
der die „volonté générale“, der Allgemeinwille, jedes Individuum
der Gesellschaft Teil des Souveräns ist.
Die volonté générale entsteht indem jeder Teilhaber des Vertrages
alle seine Rechte, die er im Naturzustand besessen hat, an die
Gemeinschaft überträgt. Diese Übereignung deutet ROUSSEAU als
Zusammenfassung aller einzelnen Willen (volonté des tous) zu einem
allgemeinen Willen (volonté générale). Somit kann sich jeder
einzelne mit diesem Gemeinwillen identifizieren.
Wenn nun jeder Bürger bei einem Entschluss gleichberechtigt
beteiligt war und der allgemeine Wille nur als eine Stimme in
Erscheinung tritt, folgt daraus, dass er dem Gemeinwohl dient. Eine

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 14
Entscheidung, die von jedem für jeden, also auch für sich selbst,
getroffen wurde, ist von Fremdeinflüssen frei. So garantiert laut
Rousseau der allgemeine Wille in Form von Gesetzen die Autonomie
(Selbstbestimmung) eines jeden Bürgers.
Die Fähigkeit des Menschen zur Selbstbestimmung drückt sich
somit im allgemeinen Willen aus. Jeder beschließt demnach über
sich selbst und hält sich im Idealfall aus freiem Willen daran. Wenn
er seinen eigenen Willen aufgibt, verliert er die Selbstbestimmung
über sein Tun. Genauso verliert ein Volk seine Autonomie, wenn es
den eigenen Willen (den allgemeinen Willen) veräußert und so sein
eigenes Wohl nicht mehr durch den eigenen, selbstbestimmenden,
allgemeinen Willen steuern kann.
Der allgemeine Wille: diese Formulierung klingt nach
Handlungsantrieben eines überindividuellen Wesens, eines
Übersubjekts. Wer ist jetzt aber der Träger des allgemeinen
Willens, wenn dieser nicht der Summe der Einzelwillen identisch ist?
Von der volonté générale kann man nur sprechen, wenn alle Bürger
an ihrem Zustandekommen beteiligt waren. Ein Teil der
Allgemeinheit, auch wenn es die Mehrheit ist, kann nicht über das
ganze bestimmen. Sie ist also nicht veräußerlich, unrepräsentierbar
und unteilbar. In dem Moment, in dem sich der Wille aller
Beteiligten zu einem Beschluss zusammenfasst, verliert er alle
persönlichen Färbungen und stellt sich als rein das dar, was für alle
das Gute ist.
ROUSSEAU versucht ein Konzept zu entwerfen, in dem der
Allgemeinwille, also jedes Individuum der Gesellschaft Teil des
Souveräns ist.
Bis hier hin bleibt also festzuhalten, das der allgemeine Wille, die
volonté générale nicht die Summierung der Einzelwillen ist, alle
Mitglieder der Gesellschaft an ihrem Zustandekommen beteiligt sein
müssen, deren individueller Wille aber nur dann dieser Wille ist und
somit in die volonté générale einfließt, wenn sie nicht nach ihren
Neigungen sondern tugendhaft (also gemeinwohlorientiert) handeln
und das sie als eine Stimme in Erscheinung tritt (denn sie will nur

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 15
das eine Gute). Demnach wäre der Träger des allgemeinen Willens
die gemeinwohlorientierte, d.h. tugendhafte, sittliche Gemeinschaft
(unter der Bedingung, dass alle Individuen der Gesellschaft an der
Abstimmung beteiligt waren).
4.8.2 PUFENDORF: Wille des Staates und die Gesamtheit
In dem Moment, in dem die Verträge geschlossen sind „bildet die
Menschenmasse einen Staat, den man sich vorstellt als eine Person,
beschenkt mit Vernunft und Wille“ (VII, II §13). Diese „Person“ hat
ihre Rechte und ihr Vermögen, die weder ein einzelnes Individuum,
noch eine Gruppe von Individuen, noch die Gesamtheit für sich
beanspruchen kann. Die Gesamtperson besitzt ein von den
Einzelpersonen getrenntes Eigenleben. Hierin unterscheidet sie sich
von der bloßen Menge. „Menge“ bezeichnet nur eine Vielheit von
Dingen, von denen abstrahiert ist, ob sie gleich- oder andersartig,
beisammen oder zerstreut sind. Wenn darum eine Menschenmenge
handelt oder Verpflichtungen eingeht, so handeln und verpflichten
sich so viele Einzelne und entstehen so viele Handlungen und
Verpflichtungen, wie es physische Personen sind (7. II §6). Dagegen
besitzt die Gesamtperson ihren eigenen Willen und ihre eigenen
Handlungen, die von denen der Einzelpersonen als solchen
prinzipiell getrennt sind und bei welchen die wollenden und
handelnden Einzelpersonen nur als Werkzeuge der Gesamtperson
erscheinen (7, II §14.). Darum hat der Wille des Staates, die
„Person“, ihre eigenen Rechte, die die Einzelnen dieser Körperschaft
als solche nicht für sich in Anspruch nehmen können. Der Wille des
Staates bei PUFENDORF kommt so der volonté générale von
ROUSSEAU sehr nahe.
Wie ROUSSEAUs volonté générale durch ein überindividuelles
Wesen, durch eine Art Übersubjekt, zur Geltung kommt, so
beschreibt auch PUFENDORF seinen „Willen des Staates“ als eine „Art
Person“. Wie bei ROUSSEAUs volonté générale ist auch der „Wille
des Staates“ nicht die Summierung der Einzelwillen, welche bei

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 16
PUFENDORF der „Gesamtheit“ und bei ROUSSEAU der „volonté de
tous“ entspräche. Auch eine Gruppe von Bürgern kann weder bei
ROUSSEAU noch bei PUFENDORF stellvertretend über das ganze
abstimmen.
Die ROUSSEAUsche volonté générale, wie auch der PUFENDORFsche
„Wille des Staates“ sind der Souverän. Während bei ROUSSEAU die
Vertragsschließenden die Souveränität bei sich behalten und die
Souveränitätsrolle somit selbst einnehmen, so überträgt der „Wille
des Staates“ bei PUFENDORF die Souveränität auf die Herrschaft. Ob
dieser Wille nun auf einer einzelnen Person, oder auf einer
repräsentativen Versammlung beruht, dass lässt er im Grunde
zunächst offen.
4.9 Spätere Entwicklung
Der Gedanke, dass rechtmäßige Herrschaftsverhältnisse nur durch
freie, vertragsmäßige Zustimmung der Beherrschten begründet werde
können und die Idee der Toleranz, die auf dem Boden eigener
Glaubensgewissheit die gegenseitige Achtung fremden Glaubens
fordert 20 waren ein Beitrag PUFENDORFs für die Ideen der Folgezeit.
Da Pufendorf zwischen Ethik und Recht unterscheidet, kommt
seinen Arbeiten im Bezug auf die Entstehung des modernen
Rechtsbegriffes eine besondere Bedeutung zu. Er befreit das
Naturrecht von allen christlichen Moraltheologien. Er schenkt nur
noch der Aufmerksamkeit, was mit der bloßen menschlichen
Vernunft erkannt werden kann. „Seine Rechts- und Staatslehre schuf
die Grundlage für das, was man später als den aufgeklärten
Absolutismus bezeichnet hat.“ 21 Der Weg zu den großen
Rechtskodifikation des 18. und 19.Jahrhunderts in Preußen und
Österreich (Allgemeines Landrecht für die preußischen Staaten von
1791 und Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch für die gesamten
deutschen Erbländer der österreichischen Monarchie von
20 Welzel, Hans: Die Naturrechtslehre Samuel Pufendorfs. Berlin 1958, S.6.
21 Eisenhardt, Ulrich: Deutsche Rechtsgeschichte. München 1999, S.167.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 17
1811).wurde von dem, auf dem Naturrecht aufgebauten,
Rechtssystem von PUFENDORF geebnet.
Im aufgeklärten Absolutismus sollte den Gliedern der bürgerlichen
Gesellschaft ein begrenztes Maß bürgerlicher Freiheit gewährleistet
werden, ohne die bestehende monarchische Staatsverfassung
anzutasten 22 Der souveräne Herrscher war der Besitzer aller
Hoheitsrechte, war jedoch an den Staatszweck gebunden und hatte
für Sicherheit und Ordnung für seine Untertanen zu sorgen.
5. Absolute Pflichten
Weiterhin ist in dem vorliegenden Auszug aus BARBEYRACs
PUFENDORF-Übersetzung der erste Paragraph des ersten Kapitels im
dritten Buch angegeben, in welchem PUFENDORF die absoluten
Pflichten der Menschen behandelt. Auch dieser ist inhaltlich nur
auszugsweise dargestellt.
5.1 Ut nemo laedatur, et si quod damnum fuit datum reparetur
PUFENDORF zählt unter die absoluten Pflichten, die für alle Menschen
gelten, das Gebot, dass man einander nicht verletzen soll und
begangenes Unrecht wieder gutzumachen hat: „Ut nemo laedatur, et
si quod damnum fuit datum reparetur“. 23 In diesem Gebot sieht
PUFENDORF die wichtigste zwischenmenschliche Verpflichtung. Er
bezeichnet sie als grundlegend für das soziale Leben der Menschen,
das ohne sie in keiner Weise bestehen könnte. 24
Diese, für PUFENDORF wichtigste Maxime beinhaltet nicht nur die
physische Unversehrtheit, d.h. es wird nicht nur das geschützt, was
die Natur des Menschen direkt betrifft, wie zum Beispiel sein Leben,
die Glieder, die Geschlechtsehre, die Ehe oder die Freiheit, sondern
22 Behme, Thomas: Samuel von Pufendorf: Naturrecht und Staat. Göttingen 1995,
S.184.
23 Ebd., S.89.
24 Ebd., S.89.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 18
seine Maxime erstreckt sich auch auf Dinge, die ein Mensch durch
einen Vertrag oder durch eine Übereinkunft erworben hat, und auf
die er somit ein Recht hat , d.h. welche im Staat einklagbar sind.
Daraus folgt auch, dass das subjektive „Recht-haben“ bei
PUFENDORF auch objektiv im Recht sein muss. Denn das Recht des
einen hört auf Recht zu sein, sobald er mit diesem Recht das Recht
des anderen stört oder verletzt. Um in Sicherheit leben zu können
muss sich jeder Mensch einer Gemeinschaft anschließen und somit
auch unterordnen: „Jeder Mensch muss, soviel in seiner Macht steht,
das friedliche Zusammenleben mit anderen pflegen und bewahren im
Einklang mit der Anlage und dem Ziel des ganzen
Menschengeschlechts“ (II, III §15). 25
5.2 Zeitgenössische Ansichten
Der Mensch soll also keiner anderen Person Übel zufügen. Diese
Pflicht scheint eine sehr einfach zu erfüllende zu sein, da es die
Menschen verpflichtet, ein Handeln zu unterlassen, d.h. in dem Sinne
kein aktives Handeln gefordert ist. Zugleich ist sie bei PUFENDORF
die notwendigste Pflicht, ohne die kein menschliches, soziales
Zusammenleben möglich wäre.
Weiterhin soll der Schaden, den man doch verursacht haben könnte,
wiedergutmachen oder ihn eventuell ersetzen, soweit es möglich ist.
In seiner Lehre von der Schadensersatzleistung geht PUFENDORF
genau dieses Problem an: Hierbei unterscheidet er bereits zwischen
Haupt- und Mittäter. Auch die Arten, wie ein Schaden zugeführt
wird, werden unterschieden. Arglistige Täuschung, Vorsatz,
Fahrlässigkeit usw.. 26 Außerdem stellt er Überlegungen an, wie der
Schadensersatz bei nicht wieder gutzumachenden Schäden (zum
Beispiel bei Mord) aussehen könnte. Generell besteht bei ihm der
Schadensersatz in einem solchen Falle darin, dass ein Ausgleich
geleistet werden muss, der den Zustand wieder herstellt, als ob die
25 Denzer, Horst: Moralphilosophie und Naturrecht bei Samuel Pufendorf.
München 1972, S.145.
26 Ebd., S.147.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 19
Schädigung nicht stattgefunden hätte (hier zum Beispiel
Unterhaltzahlungen an die Familie des Ermordeten).
Auch im Mittelalter musste der Schaden, den man angerichtet hat
ersetzt werden. Dies geschah in Form einer Buße, ohne dass die
Frage des Verschuldens geprüft wurde. 27 Diese Buße sollte zwar
eine Art Schadensersatz darstellen, viel aber in der Regel um einiges
höher aus, als der Schaden, der in Wirklichkeit entstanden war. Die
Buße war mit den Bemühungen der Kirche entstanden, um das
Racherecht zurückzudrängen. Im weiteren Verlaufe des Mittelalters
trat der Schadensersatz an die Stelle der Buße.
Anders als bei PUFENDORF wurden die Menschen bei der
mittelalterlichen Buße nicht als gleich angesehen. In der Höhe der
Buße gab es große Unterschiede: so stehen an oberster Stelle Fürsten,
während zum Beispiel Tagelöhner oder unehelich Geborene gar
nichts erwarten durften.
5.3 Heilige Sachen
Wie bereits erwähnt umfasst PUFENDORFs erste Maxime, dass man
keiner Person Übel zufügen solle und gegebenenfalls Schadensersatz
leisten muss, nicht nur das, was der Mensch von der Natur aus
erhalten hat, sondern auch all das, was er durch einen Vertrag oder
eine menschliche Einstellung erhalten hat.
PUFENDORF bezeichnet nun beides, die physischen, von der Natur
erhaltenen Dinge, wie auch die Dinge, die man durch Verträge oder
Übereinkünfte bekommen hat als „heilige Sachen“. Dies wird
vermutlich daran liegen, dass auch Pufendorf alle Dinge, die von der
Natur gegeben sind auch als von Gott gegeben ansieht. Geht man
nun, wie an anderer Stelle bereits geschildert davon aus, dass es ein
Naturgesetz ist, das die Menschen, um Frieden und Ordnung zu
sichern Staaten gründen und staatliche Herrschaft legitimieren, so
kann man dies, da es sich um ein Naturgesetz handelt als auch von
Gott gegeben ansehen. Somit wäre auch alles, was im staatlichen
27 Eisenhardt, Ulrich: Deutsche Rechtsgeschichte. München 1999, S.55.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 20
Zustand durch zum Beispiel Verträge erlangt wurde auch (indirekt)
von Gott gegeben und somit heilig.
Dieses „heilig“ begegnet einem in der Verfassungsgeschichte beim
„Heiligen Römischen Reich Deutscher Nationen“. Der Begriff wird
1486 erstmals in einem Reichsgesetz erwähnt und sollte ein universal
verstandenes Reich definieren. Im 18.Jahrhundert wurde dieser
Begriff jedoch falsch ausgelegt. Man sah in ihm nunmehr die
Vorherrschaft der deutschen Nationen über das christliche Reich.
Jedoch sollte der Zusatz „Deutscher Nationen“ ursprünglich nur
anerkennen, dass außerhalb des Reiches selbstständige europäische
Staaten entstehen.
6. Der Verlauf der Verfassungsgeschichte -
HORNIUS vs. HOBBES vs. PUFENDORF vs. ROUSSEAU
Betrachtet man nun den Zusammenhang zwischen den in dieser
Arbeit erwähnten Theoretiker, so fällt auf, dass jeder einen anderen
Platz in der Verfassungsgeschichte einnimmt, bzw. das sich die Ideen
dieser Theoretiker aufeinander folgend in den Verlauf der Rechts-
und Verfassungsgeschichte einbetten lassen:
1. HORNIUS: er vertritt das alte Weltbild, dass Herrschaft von Gott
und Religion begründet ist. Der fundamentale Umbruch, der im
17.Jahrhundert vor sich gegen sollte, findet in seinen Ideen
keinen Platz. Gott ist die legitimationsstiftende Instanz, während
der einzelne Mensch, oder die unorganisierte Menge, die
Fähigkeit, Souveränität zu übertragen, nicht besitzt. Die
christliche Theologie ist in seinem Denken von den
naturwissenschaftlich orientierten Wissenschaftssystemen noch
nicht abgelöst worden.
2. HOBBES und PUFENDORF: sind sich soweit einig, dass sie die
Grundüberzeugung teilen, dass Gott und Religion keine
Herrschaft begründen können, sondern das nur menschliche

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 21
Einwilligung Herrschaftsberechtigung verleihen kann. Der
Mensch ist nun durch Einsatz seiner Vernunft und seines
Willens der Begründer „seines Staates und dessen
Herrschaftsform“, bzw. von souveräner Macht.
Anders als PUFENDORF wurde HOBBES noch von den zu Ende
gegangenen kriegerischen Rechtstreitigkeiten geprägt.
Hierdurch lässt sich vermutlich sein „radikales“
Naturrechtssystem erklären, in welchem das Volk seinen
gesamten Willen und all seine Rechte auf den Herrscher
übertragen muss. Man kann sagen, dass sich das Volk, um
Sicherheit und Frieden zu gewährleisten, bei HOBBES freiwillig
selbst aufgibt.
Demgegenüber behält das Volk bei PUFENDORF seinen Willen
bei und bleibt auch weiterhin rechtlicher Vertragspartner. Er
setzt sich mit der unmittelbaren Erzeugung der Souveränität
durch den Menschen zwar vom unmittelbaren Gottesgnadentum
ab, traut sich andererseits jedoch noch nicht an ein System der
Volkssouveränität.
3. Rousseau: der Konstitutionsakt der Herrschaft ist bei Rousseau
ein Entäußerungsakt, dessen Nutznießer die Gemeinschaft der
Vertragsschließenden ist, die selbst die Souveränitätsrolle
einnimmt. Die Menschen machen sich somit gemeinsam selbst
zum Träger der Souveränität.

Hausarbeit Rechts- und Verfassungsgeschichte I WS 2004/2005 22
7. Literaturverzeichnis
Behme, Thomas: Samuel von Pufendorf: Naturrecht und Staat.
Göttingen 1995.
Denzer, Horst: Moralphilosophie und Naturrecht bei Samuel
Pufendorf. München 1972.
Eisenhardt, Ulrich: Deutsche Rechtsgeschichte. 3.Aufl.. München
1999.
Gmür, Rudolph: Grundriss der deutschen Rechtsgeschichte. 7.Aufl..
Neuwied/Kriftel/Berlin 1996.
Lieber, Hans (Hrsg.): Politische Theorien von der Antike bis zur
Gegenwart. Wiesbaden 2000.
Meder, Stephan: Rechtsgeschichte. Eine Einführung.
Köln/Weimar/Wien 2002.
Menger, Christian-Friedrich: Deutsche Verfassungsgeschichte der
Neuzeit. Eine Einführung in die Grundlagen. 8.Aufl.. Heidelberg
1993.
Rousseau, Jean-Jacques: Vom Gesellschaftsvertrag oder Grundsätze
des Staatsrechts. Stuttgart 1977.
Welzel, Hans: Die Naturrechtslehre Samuel Pufendorfs. Berlin 1958.