1110-Umweltvertraeglicher-Maisanbau-web - Bündnis 90/Die ...

Einladung zur VEranstaltung 

umwEltVErträglichEr maisanbau 

– natur in balancE haltEn 

FrEitag, 16. sEptEmbEr 2011 

Von 14.30 uhr bis 18.30 uhr 

landtag nrw, E3 z 04

Sehr geehrte Damen und Herren, 

in einigen Regionen Nordrhein-Westfalens nimmt der 

Maisanbau heute die Hälfte der Ackerflächen ein. Im 

Münsterland wird Mais beispielsweise als Futtermittel 

und Biogassubstrat auf einer Fläche von 150.000 ha angebaut. 

Dies entspricht einem Anteil von 46 %! Durch 

die zunehmenden Flächenkonkurrenzen steigen gerade 

in diesen Regionen die Pachtpreise stets weiter an. 

Parallel nehmen der Unmut und die Proteste gegen die 

„Vermaisung“ der Landschaft zu. 

Ein monokultureller Maisanbau hat aber vor allem gravierende 

Auswirkungen auf die Umwelt: So führt die 

wasserzehrende Pflanze Mais zu einem hohen Wasserverbrauch. 

Durch den intensiven Anbau kommt es zudem 

zu verstärkter Bodenerosion und zur Belastung der 

Gewässer. Der Bedarf an Anbaufläche hat zu massivem 

Grünlandumbruch geführt. Dies hat einen Verlust von 

Brut- und Nahrungshabitaten sowie einen Rückgang 

der Agrobiodiversität zur Folge. 

Welche Alternativen gibt es also zum Maisanbau? Denn 

auch für die Landwirtschaft ergeben sich erhebliche 

Probleme durch den Anstieg der Maisanbaufläche: Die 

Schädlinge Maiszünsler und Maiswurzelbohrer breiten 

sich immer weiter nach Norden aus und können Ernteausfälle 

von bis zu 40 % verursachen. Hinzu kommt 

der Rückgang von Nützlingen wie der Biene, die durch 

Monokulturen ihre Futtergrundlage verliert und durch 

Mais-Beizmittel vergiftet wird. Diese Entwicklungen 

sind nicht nur aus Naturschutzsicht alarmierend, auch 

der Landwirtschaft drohen weitere Einbußen, da sie 

in hohem Maße auf die Bestäubung der Nutzpflanzen 

durch die Biene angewiesen ist. 

Auf unserer Veranstaltung „Umweltverträglicher Maisanbau 

– Natur in Balance halten“ möchten wir deshalb 

im Landtag NRW am 16. September, 14.30 – 18.30 Uhr 

mit einigen ExpertInnen und Ihnen diskutieren, welche 

alternativen Pflanzen und Anbaumethoden es gibt, die 

sowohl für den Naturschutz als auch für die Landwirtschaft 

Vorteile haben. Welche Handlungsmöglichkeiten 

gibt es, den Naturschutz in den Ackerbauregionen zu 

stärken und gleichzeitig einen Beitrag zur Energiewende 

zu leisten? Wir möchten Lösungswege aufzeigen, die 

zu einer ausgewogenen Landnutzungsstruktur führen. 

Ich lade Sie herzlich ein, an dieser Zukunftsdiskussion 

teilzunehmen. 

Mit grünen Grüßen 

Norwich Rüße 

ablauF 

14:30 BegrüSSung 

norwich rüße mdl, 

landwirtschaftspolitischer Sprecher 

Bündnis 90/Die Grünen im Landtag NRW 

14:35 einführung und moderAtion 

friedrich ostendorff mdB, 

Sprecher für Agrarpolitik 

Bündnis 90/Die Grünen im Bundestag 

14:45 „die VermAiSung der lAndSchAft in 

nrW“ - Wie kAnn nrW nAch der eeg-noVelle 

gegenSteuern ? 

klaus Brunsmeier, 

stellvertretender Bundesvorsitzender des BUND e.V. 

15:20 „fruchtfolge- und lAndSchAftSeffekte 

VerSchiedener energiepflAnzen Auf die 

hABitAtgüte Von Ackerflächen für 

WildleBende pflAnzen und tiere“ 

dr. michael glemnitz, 

Leibniz-Zentrums für Agrarlandschafts-forschung 

(ZALF) e. V 

15:55-16:15 kAffeepAuSe 

16:15 „die grenzen deS mAiSAnBAuS und die 

AlternAtiVen“ 

norbert erhardt, 

Landwirtschaftskammer NRW, 

Referat Landbau und nachwachsende Rohstoffe 

16:50 „mAiSAnBAu in nordrhein-WeStfAlen – 

nAturSchutzfAchliche ASpekte AuS Sicht deS 

umWeltminiSteriumS“ 

dr. ernst-friedrich kiel, 

Ministerium für Klimaschutz, Umweltschutz, Landwirtschaft, 

Natur- und Verbraucherschutz, Referat III-4 

17:25 diSkuSSion mit Allen referenten 

18:25 SchluSSWort 

norwich rüße mdl, 

landwirtschaftspolitischer Sprecher 

Bündnis 90/Die Grünen im Landtag NRW 

Anmeldung 

Bitte nur per Email an christine.zechner@landtag.nrw.de. Für den Einlass in den Landtag bitte einen Ausweis und diese 

Einladung mitbringen. Bei Anreise mit dem PKW bitte das Kennzeichen angeben. Rückfragen bitte ebenfalls an Christine 

Zechner, Telefon 0211 / 884 2809 

AnfAhrt: 

Mit den Straßenbahnlinien 704, 709 und 719 ab Düsseldorf-Hauptbahnhof, 

Haltestelle Landtag/Kniebrücke 

Wegbeschreibung auf Google Maps 

Veranstalterin: Fraktion Bündnis 90/Die Grünen im Landtag NRW, Platz des Landtag 1, 40221 Düsseldorf

Begrüßung durch Norwich Rüße MdL, Naturschutz- und Landwirtschaftspolitischer 

Sprecher der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen im Landtag NRW 

Wer sich derzeit mit Mais beschäftigt, dem fliegen die Nachrichten, Artikel und 

Studien momentan nur so entgegen. Ich nehme nur die Schlagzeile der RP von 

heute: 

"Landwirte ernten so viel Mais wie noch nie" 

Dabei bezieht sich das "so viel wie noch nie" zum einen auf Rekord-Hektarerträge. 

Zum anderen aber auch auf einen ständig wachsenden Maisanbau. Ich kann aber 

auch auf einen aktuellen Artikel aus dem Spiegel verweisen, der auf die 

Gärresteproblematik verweist und den kurzen aber sehr bezeichnenden Titel "Land 

unter" hat. Und wer - wie ich selber - im Münsterland lebt, dem fällt bereits seit 

einigen Jahren auf, dass der Maisanbau extreme Dimensionen erreicht. Im 

kommenden Jahr ist es sicherlich nicht unwahrscheinlich, wenn die Hälfte der Äcker 

dort erstmals mit Mais bestellt werden! 

Auch vor möglichen Folgen des Maisbooms wird bereits gewarnt: Der Nabu NRW 

forderte unlängst, man müsse deutlich bei der Intensivierung der Landwirtschaft 

gegensteuern und meinte gerade mit Blick auf die Vögel: 

"Der stumme Frühling ist dort leider wieder ein Stück näher gerückt". 

Ausdrücklich wurde der Maisanbau als Ursache genannt. Gleichzeitig führt die 

zunehmende Intensivierung auch für die Landwirtschaft insgesamt zu einem 

Problem: Ackerland wird immer teurer und die Pachtpreise erreichen mit weit über 

1.000 € pro Hektar astronomische Höhen. Und wenn es nach unserer 

Bundeslandwirtschaftsministerin, Frau Aigner, ginge, dann haben wir ohnehin noch 

viel Luft für noch mehr Energiepflanzenanbau. Sie ist der Meinung, dass die dafür 

genutzte Fläche noch von aktuell 1 ,8 Mio. Hektar auf 3 Mio Hektar anwachsen kann. 

Ob der Biogas-Boom wirklich in diese Richtung weitergeht, wissen wir nicht. Aber 

eines wissen wir: die vorhandenen Biogas-Anlagen sind da, sie produzieren und es 

sind auch noch zahlreiche Anlagen aktuell im Bau, die in Produktion gehen werden. 

Und mit der aktuellen EEG-Novelle ist der Rahmen für die weitere Biogasproduktion 

auch klar abgesteckt. Sicher ist vor diesem Hintergrund, dass uns das Thema auf 

allen Ebenen - Bundespolitik, Landespolitik und Kommunalpolitik - weiter 

beschäftigen wird. 

Und deshalb ist es aus meiner Sicht auch wichtig, zu schauen, wo sind genau die 

Defizite im System "Agrogas aus Mais", gibt es mögliche gute Alternativen, also die 

Frage, ob man eventuell im System korrigieren kann, und - für mich als Politiker dann 

am wichtigsten – welche Möglichkeiten haben wir überhaupt, steuernd einzugreifen? 

Ich wünsche Ihnen und uns jedenfalls drei interessante Vorträge, hoffe im Anschluss 

daran auf eine angeregte und vertiefende Diskussion und würde mich freuen, wenn 

wir ein paar Antworten darauf finden, wie wir die "Natur in Balance halten können".

Umweltverträglicher Maisanbau 

- Natur in Balance halten 

Die Vermaisung 

der Landschaft in NRW 

Wie kann NRW nach der 

EEG Novelle gegensteuern ? 

Klaus Brunsmeier 

Stellvertretender Bundesvorsitzender 

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland 

BUND e.V. 

Friends of the Earth 

Germany 

16.9.2011 Landtag Düsseldorf


Germany 

Maisanbau in NRW 

Entwicklung der Anbaufläche 2005 - 2011 

Jahr Maisanbaufläche Veränderung / Vorjahr 

2005 223.000 

2006 219.500 (- 1,6 %) 

2007 229.956 (+ 4,8 %) 

2008 260.008 (+13,1%) 

2009 256.629 (- 1,3%) 

2010 258.161 (+ 0,6 %) 

2011 271.600 (+ 5,2%, vorläufige Zahl) 

(Quellen: Deutsches Maiskomitee; Landwirtschaftskammer NRW; eigene Berechnungen) 

von 2005 – 2010 Ausweitung der Anbaufläche um 16%


Germany 

Biomassenutzung braucht klaren 

Rahmen 

Biomasseaktionsplan NRW der alten 

Landesregierung: Verdoppelung der Strom- und 

Wärmeproduktion aus Biomasse bis 2020 

BUND: Verdoppelung der Erzeugung darf nicht zu 

Verdoppelung der (Mais-)Anbaufläche führen! 

Es bedarf klarer energiewirtschaftlicher, 

regionalplanerischer und naturschutz-fachlicher 

Kriterien und Steuerung


Germany 

Landnutzung auf begrenzter Fläche – 

Welche Prioritäten? 

BUND-Prioritäten: 

1. Lebensmittelerzeugung: Umwelt- und tierschutzgerecht 

entsprechend des Leitbilds Ökolandbau 

2. Futtermittelerzeugung, insbesondere der heimische Anbau 

von Eiweißfutterpflanzen anstatt Importe aus Übersee. Die 

Ausweitung des Futtermittelanbaus nimmt zusätzliche LW- 

Flächen in Anspruch. 

3. Nachwachsende Rohstoffe: Faserpflanzen, Stärke-pflanzen 

wie Kartoffeln für die Stärkeproduktion, Biomasse für 

Biogasanlagen; EU: Pflanzen für Agrosprit


Germany 

Biogas aus Reststoffen 

Begrenzte Fläche für Nawaros / Flächenkonkurrenz 

Deshalb Biogaserzeugung vorrangig aus Reststoffen! 

Oberste Priorität: Verwendung von schadstofffreien 

Pflanzenabfällen aus der Landwirtschaft und 

Lebensmittelerzeugung, der Landschaftspflege (z.B. 

Schnittgut) und anderen Quellen


Germany 

Gülle in Biogasanlagen 

Große Mengen an Gülle in Folge der 

Intensivtierhaltung 

Besser: Auslauf, Weidegang, Eins treu in den 

Ställen, Festmistwirtschaft 

Dennoch: Gülle umfassend nutzen, ohne hierdurch 

neue Anreize und Subventionen für Tierfabriken zu 

schaffen


Germany 

Biomasseanbau – Kriterien aus Sicht 

des Naturschutzes I 

Mindestens 3-gliedrige Fruchtfolge 

Maisanteil im Gesamtbetrieb auf max. 30% der 

Fläche 

Ausschluss von genmanipuliertem Mais 

Keine chemisch-synthetischen Spritz- und 

Düngemittel


Germany 

Biomasseanbau – Kriterien aus Sicht 

des Naturschutzes II 

Zwischenfruchtanbau / Leguminosen / Untersaaten 

Mischkulturen (z.B. Sonnenblumen, Leindotter, 

Luzerne) 

Exkurs: Maiszünsler und Maiswurzelbohrer gute 

Bodenbearbeitung vermindert Ausbreitung


Germany 

Wie gegensteuern ? 

Die Energieversorgung der Zukunft ist: 

• dezentral 

• regional 

• kommunal 

• erneuerbar 

Das bedeutet: Regionale Lösungen


Germany

Standortangepasste Anbausysteme für Energiepflanzen 

 

M. Glemnitz, R. Platen & J. Gevers 

Leibniz Centre for Agricultural Landscape Research 

Fruchtfolge- und Landschaftseffekte 

verschiedener Energiepflanzen auf die 

Habitatgüte von Ackerflächen für 

wildlebende Pflanzen und Tiere 

- Fokus: Maisanbau


 

Verbundvorhaben ‚EVA‘ 

Fruchtfolgeversuch 

2-Kultur-System 

red. Faktoren 

Zielstellung: 

„Entwicklung und Vergleich von 

optimierten Anbausystemen für die 

landwirtschaftliche Produktion von 

Energiepflanzen unter den 

verschiedenen Standortbedingungen 

Deutschlands“ (2005-2012) 

(Projektleitung: Thüringische Landesanstalt für 

Landwirtschaft) 

5 Standard-Fruchtfolgen, 30 regionalfruchtfolgen, >80 

Fruchtarten/Produktionsvarianten 

• Gegenüberstellung von Anbauoptionen 

• ackerbauliche, ökonomische und ökologische Bewertung 

Ziel ist nicht: Bewertung der gegenwärtigen Situation in der Praxis!


 

Mais als Energiepflanze


 

Biomasseerträge 

Varianz über die Versuchsstandorte 

Mittelwerte aus EVA1 (2005-2008) 

Q.: Vetter & Nehring (2009)


 

Wassernutzungseffizienz 

Evapotranspirationskoeffizient - ETK


 

Deckungsbeiträge von Energiepflanzen


 

Kumulierter Ertrag in dt TM/ha 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

2005-2007 

SZF 

Mais als Element von Energiefruchtfolgen 

Standardfruchtfolgen im EVA-Projekt 

(plus 30 Regionalfruchtfolgen) 

2006-2008 

SZF 

SZF SZF 

2005-2007 

S 

K 

ZF 

WZF 

2006-2008 

S 

K 

ZF 

WZF 

2005-2007 

SZF SZF 

ZF 

WZF 

FF1 FF2 FF3 FF4 FF5 

WZF 

2006-2008 

ZF 

2005-2007 

2006-2008 

S 

K 

2005-2007 

S 

K 

Sudangras 

Mais 

W.Triticale 

Futterhirse 

S.-Gerste 

Kleegras 

Raps 

2006-2008 

Q.: Vetter & Nehring (2009)


 

Mais als Habitat 

Fruchtarteneffekte


 

lang 

Vegetationsperiode 

kurz 

Untersuchungsansatz Felderhebungen 

Bodenbedeckung 

früh spät 

Kleegras Kleegras 

Wintergetreide Mais 

Sommergetreide 

Attraktion 

Blütenbesucher 

Kleegras 

Körner- 

leguminosen 

Clusteranalyse für die Bestandesarchitektur und –dynamik potenzieller Energiepflanzen 

Q.: Glemnitz et al. (2011)


 

EVA 1 

EVA 2 

große Betriebe/ 

wenig Struktur 

kleine Betriebe/ 

struktur. Landschaft 

Design der Felderhebungen 

große Betriebe/ 

struktur. Landschaft 

1 Transekt je Schlag (min. 4ha) mit : 

• 4 Gelbschalen 

• 5 Barberfallen 

• 10 Boniturquadrate für die Vegetation 



Datenquelle: Felduntersuchungen in 3 Regionen 

 

(2005-2007, 5 Fruchtarten) 

Artenanzahl 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Artenanzahlen in verschiedenen Fruchtarten 

Felderhebungen WiG Wintergetreide (2005-2007), Untersuchungsgebiete: 

SoG Sommergetreide Bayern, Thüringen und Mecklenburg-VP 

KoeL Körnerleguminosen 

Mais 

mjAF mehrjähriges Ackerfutter 

Beikräuter Laufkäfer Spinnen Blütenbesucher Vögel * 

* 

0 

Q.: Glemnitz et al. (2011) 

* kalkuliert 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1

-0.6 

1.0 


 

Beitrag zur -Diversität und Treue-Index 

Artenzusammensetzung (Abundanzen aus 

Felderhebungen, 2005-2007, 5 Fruchtarten, 10 

Wiederholungen, 3-5 Termine, UG Thüringen) 

APESV 

Mais 

ARBTH 

CAPBP 

AGRRE 

APHAR 

CIRAR 

GERPU 

VERHE 

KoeL 

WiG 

VIOAR 

SoG 

MATIN 

STEME 

POLAV 

POLCO 

CHEAL SETVI 

TAROF 

MENSS ACHMI POAAN 

ARREL RANRE 

RUMCR 

mjAF 

-0.6 MWDG_WFzJ_MVb.cdg 1.2 

Anzahl Arten 

Anzahl Arten 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Treue- Index nach Chyrtry (2002) 

Artvorkommen 

KoeL Mais mjAF SoG WiG 

Artmächtigkeit 

KoeL Mais mjAF SoG WiG 

KoeL – Körnerleguminosen, WiG – Wintergetreide, SoG – Sommergetreide, mjAF - Kleegras 

sehr hoch 

hoch 

mittel 

gering 

ohne 

sehr hoch 

hoch 

mittel 

gering 

ohne 



 

Beikräuter 

Laufkäfer 

Spinnen 

Blütenbesucher 

Förderung spezieller Artengruppen 

Wintergetreide Mais Mehrjähriges 

Ackerfutter 

Winterannuelle, 

Frühblüher 

Wiesen-Weidenarten, 

dimorph und macropter, 

Imagoüberwinternde 

Hygrophile, 

Diplochrone, 

Apidae, endogäische 

Nistweise 

Sommerannuelle, 

Polygonaceae, 

Temperaturzeiger 

Xerophile, 

Larvalüberwinternde 

Körpermasse > 10mg 

Brachearten, 

Sommeraktive, 

Körpermasse 10-20mg 

Syrphide, 

Aphidophage, 

saisonale Migranten 

Vögel Frühbrüter Spätbrüter,Futter 

Spätsommer 

Mehrjährige, 

Asteraceae, 

Poaceae, Feuchtezeiger 

Waldarten 

Hygrophile, 

Ganzjahresaktive, 

Körpermasse 0,1-5mg 

Apidae (Hummeln), Endo- 

+ hypergäische, parasitäre 

Nistweise 

Futter ganzjährig, 

Bruthabitat für nahezu 

alle Ackerarten 



 

Fruchtfolgeeffekte:


Artenanzahl 

 

15 

10 

5 

0 

-5 

-10 

-15 

Effekte von Fruchtartenwechsel 

Datenquelle: Felduntersuchungen in der Region „Thüringen“ 

(2005-2007, 5 Fruchtarten) 

Artenanzahl 

Generalisten 

Spezialisten WW 

Teilspezial WW 

Spezialisten Mais 

Teilspezial Mais 



 

FF1: SoG/ZwF-Mais–WiG-Hirse-WiG 

FF2: Hirse/WzF-Mais- WiG-WiG 

FF3: Mais/WzF-Hirse-WiG/SzF-WiG 

FF4: SoG/US-Kleegras-WiG 

FF5: SoG-WiG-WRaps-WiG 

Mais Mono: 4x Mais 

Fruchtfolgen und Beikraut- -Diversität 

Vorkommen von Beikrautarten in den unterschiedlichen Fruchtfolgen 

(Basis: Erhebungsdaten Thüringen, 2005-2007, Kulturartenpräferenzen) 

Q.: Glemnitz et al. (2011) 

ZwF - Zwischenfrucht, WiG – Wintergetreide, SoG – Sommergetreide, WzF, SzF – Winter- bzw. Sommerzwischenfrucht, US -Untersaat


 

kalkuliert mit Daten aus 

Felduntersuchungen und 

Parzellenversuchen 

1 – Monokultur 

2 – zwei 

unterschiedliche 

Fruchtarten 

3 – drei 

unterschiedliche 

Fruchtarten 

Artenanzahl 

Artenanzahl 

BK_Artenanzahl 

SP_AZ 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

Artenvielfalt in 4jährigen Anbaufolgen 

- 58% 

1 2 3 

1 2 3 

Anzahl Kulturartengruppen 


1 2 3 1 2 3 

- 13% 

1 2 3 

Anzahl AnKulturartengruppen 


+ 

18% 

+ 

41% 

Artenanzahl 

LK_AZ 

Artenanzahl 

BB_Artenanzahl 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

80 

60 

40 

20 

- 28% 

21 

- 60% 

1 2 3 


AnzaKulturartengruppen 


+ 

11% 

+ 8% 



 

kalkuliert für alle 27 Fruchtfolgen im EVA1- Projekt 

mit Daten aus Felduntersuchungen und 

Parzellenversuchen 2005-2007 

Maisanteil in Fruchtfolgen 



 

räumliche Effekte (Landschaftseffekte)


 

Q.: Lutze, Kiesel. 2006 

Neu: auf Betriebs- und Landschaftsebene 

Re-kultivierung von Stilllegungsflächen 

Umbruch von Dauergrünland 

räumliche Klumpung einzelner 

Fruchtarten (Mais) 

+ 30% Mais 

räumlich geklumpt 

Q.: Brandt. 2010


 

Szenarioanalysen 

+ 15% Mais + 30% Mais 

+ 30% Mais 

räumlich geklumt 

Q.: Brandt. 2010 



 

20% Feldlerche 

0% 

- 20% 

- 40% 

- 60% 

- 80% 

- 100% 

Rebhuhn 

Hase 

Populationseffekte* 

Maus 

Spinne 

Laufkäfer 

Mais +15% 

Mais +30% 

* kalkuliert mit dem individuenbasierten 

Modellsystem AlMaSS 

Female abundance under the 15+ 

and 30+ scenarios relative to 

abundance under the baseline 

scenario (IST 2003) 

Q.: Gevers et al. (2011)


 

Mais als konkurrierende 

Flächennutzung


 

Verdrängungseffekte des Maisanbaus 

Bezugsbasis: Uckermark 2003, Expertenschätzung auf Grund regionaler 

Ertragsleistung und Marktverhältnisse 2009 

1. Schritt (+15%) 

• Stillegungsflächen 

• Sommergetreide 

• Sonnenblumen/Körnerleguminosen 

• Triticale 

2. Schritt (+30%) 

• Winterweizen 

• Raps 

• Wintergerste 

• Winterroggen 

• Zuckerrüben 



 

Konflikte mit benachbarten Nutzungen 

Q.: Brandauer (2009) 



 

Ortolan 

Schafstelze 

Wachtel 

Kiebitz 

Braunkehlchen 

Grauammer 

Feldlerche 

* kalkuliert für NO-Deutschland 

Erntetermin und Reproduktion 

Überschneidung der Erntetermine für Winterzwischenfrüchte (WZF), 

früher Ganzpflanzenernte (GPS), Kornernte mit den Brutperioden 

typischer Brutvögel auf Ackerflächen* 

Erstfrucht 

GPS 

Korn 

pot. erfolgreiche Brut 

gestörte Brut 

Zweitfrucht 

6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 

Dekade


 

Zwischenfazit 

• Aus der Sicht der -Diversität gibt es keine „guten“ oder „schlechten“ 

Kulturarten 

• Die Effekte manifestieren sich auf mittleren zeitlichen (FF) und 

räumlichen (Landschaft) Ebenen 

• Effekte neuer Fruchtarten je unterschiedlicher in Bestandesstruktur 

und –dynamik desto stärker 

• Effekte neuer FF Vielfalt (Bereicherung) Verschiebung in der 

Dominanzstruktur und in den funktionalen Gruppen 

• Ganzpflanzenernte Reproduktion früher Arten wenig Spätkeimer 

(!), Rückgang typischer „Sommergetreidearten“ 



 

Biodiversitätsziele und Energiepflanzenanbau 

• Manches in der Praxis entspricht nicht der GfP, ist aber auch kein Spezifikum des 

Energiepflanzenanbaus 

-GfP für Biodiversitäts-/Naturschutzziele auf dem Acker fehlt 

• Energiepflanzenanbau bietet viele Optionen der Anbaugestaltung für die 

Berücksichtigung von Biodiversitätszielen, mehr als beim konventionellen Anbau 

-Nutzung dieser Optionen verlangt nach geeigneten (aktiven) Instrumenten 

• Kulturartenvielfalt ist ein Schlüsselparameter für Biodiversität 

-viele Kopplungseffekte 

• Für die zu betrachtenden Funktionen der Biodiversität in Agrarlandschaften fehlt 

die Definition von zwischen Landnutzung und Naturschutz abgestimmter, 

regionalisierter Zielparameter 

-Bewertung wird ohne Zielparameter beliebig 



 

Empfehlungen für die Praxis 

• Einhaltung einer „Mindestfruchtfolge“ – je diverser desto besser! 

• mehr mehrjährige Fruchtarten 

• mehr spezielle, biodiversitätsfreundliche Fruchtarten (z.B.: Blüten) 

• Einhaltung regionaler Grenzwerte für den Maisanbau 

• (teilweiser) Erhalt von Stilllegungsflächen 

• Abstandsregeln zu sensiblen benachbarten Gebieten (Schutzgebiete, 

Wald) 

• Anpassung der Anbauverfahren (z.B.: Erntetermine) an 

regionale/lokale Sensibilitäten (Zielarten) 

mehr unter: http://www.eva-verbund.de/home.html


 

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Grenzen des Maisanbaus und Alternativen 

Norbert Erhardt, Landwirtschaftskammer NRW 

Düsseldorf, 16. September 2011 

Norbert Erhardt, LWK NRW 1

Entwicklung der Maisanbaufläche in NRW 1970 bis 2011 

Anbaufläche ha 

300.000 

250.000 

200.000 

150.000 

100.000 

50.000 

0 

Silomais Körnermais + CCM Mais gesamt 

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 

Quelle: Statistisches Landesamt, 2011 vorläufig 

2002 = 206.367 ha 

2002 = 123.000 ha 

277.0460 

171.701 

105.345 


Maisanbaufläche NRW 2010 auf Regierungsbezirksebene 

37975; 15% 

20173; 8% 

46784; 18% 

18320; 7% 

134907; 52% 

Düsseldorf 

Köln 

Münster 

Detmold 

Arnsberg 

Quelle: Landwirtschaftszählung 2010 


% 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

24,0 

Maisanteile an der Ackerfläche* 

10,3 

Norbert Erhardt, LWK NRW 4 

41,1 

Düsseldorf Köln Münster Detmold Arnsberg 

*Landwirtschaftszählung 2010 

Regierungsbezirke 

18,2 

15,3

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Warendorf 

31,3 

Maisanteile an der Ackerfläche auf Kreisebene 

Steinfurt 

45,0 

Borken 

53,3 

Coesfeld 

35,6 35,8 

Recklinghausen 

Gütersloh 


37,7 

Kleve 

34,6 

Wesel 

34,9 

Rhein.-Berg. 

40,5 

60,7 

Oberbergischer

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

2.387 ha 

Warendorf 

31,3 

Maisanteile an der Ackerfläche auf Kreisebene 

37.823 ha 

Steinfurt 

45,0 

38.957 ha 

Borken 

53,3 

22.054 ha 

Coesfeld 

35,6 35,8 

Recklinghausen 

7.140 ha 

15.104 ha 

Gütersloh 


37,7 

17.651ha 10.999 ha 

Kleve 

34,6 

Wesel 

34,9 

810 ha 

Rhein.-Berg. 

40,5 

Oberbergischer 

1.530 ha 

60,7

Anzahl Biogasanlagen 

Biogasanlagen in NRW 

550 

500 

450 

400 

350 

300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

1998 

11 

16 

3 4 

1999 

2000 

26 

5 

2001 

54 

13 

2002 

73 

17 

Anzahl inst. el. Leistung [MW] 

2003 

83 

21 

2004 

112 

31 

2005 


176 

49 

2006 

226 

67 

2007 

250 

80 

2008 

280 

105 

2009 

329 

126 

2010 

432 

171 

2011 ?? 

Quelle: Biogas-Betreiberdatenbank NRW, Stand 31.03.2011 * Schätzung 

Darstellung: Dr. Arne Dahlhoff, LWK NRW 

* 

503 

197 

275 

250 

225 

200 

175 

150 

125 

100 

75 

50 

25 

0 

installierte el. Leistung [MW]

Anbauumfang für NawaRo in NRW 

(Angaben in Hektar; hochgerechnete Werte) 

Zuckerrüben 

193 

0,3% 

Grassilage 

2.644 

4,0% 

Grünroggen 

5.325 

8,1% 

Getreidekörner 

3.483 

5,3% 

GetreideGPS 

1.135 

1,7% 

Zwischenfrüchte 

5.343 

8,1% 

sonst. NawaRo 

988 

1,5% 

Silomais 

46.956 

71,1% 

Silomais 

GetreideGPS 

Grünroggen 

Grassilage 

Zuckerrüben 

Getreidekörner 

Zwischenfrüchte 

sonst. NawaRo 

Anbauumfang NawaRo: 66.068 ha, davon: 

- Hauptfrucht: 54.411 ha 

- Zwischen-/Zweitfrucht: 11.657 ha 

Norbert Erhardt, LWK NRW 

Darstellung: Dr. Arne Dahlhoff, LWK NRW 

8 

Quelle: Biogas-Betreiberdatenbank NRW, Stand 31.03.2011

Was begünstigt den 

Maisanbau: 

Höchste Massenerträge in kurzer Vegetationszeit 

Höchste Energiekonzentration in den Ernteprodukten 

Optimale Ausnutzung der Vegetationsperiode 

Geringer Wasserverbrauch/ optimale 

Temperaturausnutzung 

Organische Dünger können gut verwertet werden 

Bislang ! : geringer Einsatzsatz an 

Pflanzenschutzmittel 

Ausgesprochen einfaches Handling 


In der Wirtschaftlichkeit ist Mais unabhängig von der 

Verwertung vielen anderen Kulturen überlegen 


Körnermaiserträge der LSV auf Sand und Löss 1971-2010 

Kornertrag dt/ha 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

1970 

1974 

1978 

1982 

1986 

1990 

1994 

1998 


2002 

2006 

2010 

hohe Ackerzahl, Löss 

Soest/Haus Düsse 

niedr. Ackerzahl, Sand 

Dülmen-Merfeld 

Jahr 

in 40 Jahren + 60 dt/ha 

= + 1,5 dt/Jahr 

in 40 Jahren + 45 dt/ha 

= + 1,2 dt/Jahr

Trockenmasse dt/ha 

LSV Silomais NRW 2009, mittelspätes Sortiment 

Trockenmasseertrag und -Gehalt, Standort Dülmen 

254,0 

244,0 

234,0 

224,0 

214,0 

204,0 

194,0 

Cannavaro 

Energiemaissorten 

Franki 

Seiddi 

Agro Gas 

Puyol 

ES Paroli 

LG3216 

Filippo 

Cristiano 

Cassilas Busti Marcello 

Codisco 

Taxxi 

Atletico PR39F58 

Susann 

Ingrid 

Aabsolut 

NK Silotop 

Kabanas 

35,0 36,0 37,0 38,0 39,0 40,0 41,0 42,0 43,0 44,0 

T-Gehalt % 


Siloreife 

(32% T) 

1500 

1400 

1300 

1200 

1100 

1000 

900 

800 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

25.4 

2.5 

9.5 

16.5 

23.5 

30.5 

Temperatursummen (Basis 6°C) für die Maisabreife 

Wetterstation Münster-Greven, NRW 

Temperatursumme 

Basis 6°C 

1700 

1600 Temperatursumme 1550° bei mittelfrühen Sorten 

Temperatursumme 1450° bei frühen Sorten 2003 

Hitzejahre 

2006 

ab 25. April 

Vorjahr 2010 

6.6 

13.6 

20.6 

27.6 

4.7 

11.7 

18.7 

25.7 

1.8 

aktuell 

2011 

Kältejahr 

1996 

Mittelwert ab 25. April 

1994-2010 

8.8 

15.8 

22.8 

29.8 

5.9 

12.9 

19.9 

26.9 

3.10 

10.10 

17.10 

24.10 

31.10 

LWK NRW, Ref. 31.6, Erhardt 


Temperatur °C 

18 

17 

16 

15 

14 

13 

12 

11 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

-1 

-2 

-3 

1999 bis 2008 

1961 bis 1990 

1996 

Tagesdurchschnittstemperaturen im Monatsmittel 

Wetterstation Lüdenscheid, 387 m über NN 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 

Monat 


Wo liegen die Probleme - Brauchen wir Alternativen zu Mais? 

Mais ist grundsätzlich mit sich selbst verträglich, was enge 

Maisfruchtfolgen oder auch Monoanbau überhaupt ermöglicht 

Negative Humusbilanz bei Silomaisanbau 

Bodenerosion – Erosionsschutz 

Mögliche Strukturschäden auf sensiblen Standorten 

Nährstoffüberschüsse bei unsachgemäßer Düngung 

Problemunkräuter können zunehmen 

Zunehmender Krankheits- und Schädlingsdruck 

Artenvielfalt gefährdet ? 

Gesellschaftliche Akzeptanz, Landschaftsbild ? 

Höheres Anbaurisiko einseitiger Fruchtfolgen 


Humusbilanzierung 



Humusbilanzierung 

560 kg/ha Humus-C-Bedarf 

8 % Silierverlust 

Abbaurate 86,4 % der o TS 


Humusbilanz und Nährstoffüberhänge 

1 ha Silomais zehrt ca. 560 – 800 (kg C) Humus 

Werden weniger als 3 Kulturen (mind. 15 %) auf Betriebsebene 

angebaut, muss eine Humusbilanz erstellt werden oder es muss für jeden 

Schlag eine Bodenhumusuntersuchung durchgeführt werden (alle 6 

Jahre) 

Humusbilanz im Bodenschutzgesetz geregelt 

Humus-Rückführung und Ausgleich über Gülle bzw. Gärreste in der 

Regel nicht möglich. 

Humusbilanz kann über Getreide + Strohdüngung + Zwischenfrucht 

ausgeglichen werden (WW, 100 dt/ha 520 kg Humus (kg C) 

Ausgeglichene Humusbilanz bei Silomaisanbau in Monokultur mit 100 % 

Nährstoffrückfluss theoretisch möglich, wenn über Zwischenfrucht oder 

Untersaat zusätzlich Humus produziert wird 


Humusrücklieferung/ Bodenbedeckung im Körnermaisanbau 


Erosionsschutz 

Maisflächen sind insbesondere nach der Aussaat und bei Silomais auch nach der 

Ernte erosionsgefährdet. Wird Mais nach Silomais angebaut, fehlt ohne 

Zwischenfrucht oder Untersaat bis zu 8 Monaten eine Bodenbedeckung 

CC – Anforderungen an den Erosionsschutz ab Juni 2010 in 

erosionsgefährdeten Gebieten: 

CC Wasser2 : das Pflügen zur Aussaat von Reihenkulturen mit einem 

Reihenabstand von 45 cm und mehr ist ab dem 16. Februar nur möglich, wenn 

durch Erntereste, Zwischenfrucht oder Untersaat eine Bodenbedeckung 

sichergestellt ist und die Aussaat unmittelbar nach dem Pflügen erfolgt 

Bodenerosion im Maisanbau ist nicht zu vernachlässigen, 

Zwischenfruchtanbau und Untersaaten können einzelbetrieblich Abhilfe 

schaffen 


Mögliche Bodenerosion durch Starkregen 



Mögliche Winderosion auf leichten Standorten 



Erosionsschutz durch Untersaat 


Erosionsschutz durch Mulchsaatverfahren 


Oder Direktsaattechnik 


Mögliche Strukturschäden 

Maisernte erfolgt im Herbst unter oft feuchten Bodenbedingungen 

-dabei müssen die Flächen mit schweren Maschinen befahren werden 

-weniger tragfähige Böden können in der Struktur geschädigt werden 


Fruchtwechsel notwendig, um Verdichtungen unter 

trockenen Bedingungen im Sommer brechen zu können 

Frühe, standfeste Maissorten geben Spielraum bei der 

Ernte, um auf Bodenbedingungen reagieren zu können 

Untersaaten können die Tragfähigkeit verbessern, 

Extremflächen in Grünland rückumwandeln 



Nährstoffbilanz 

Mais kann organische Dünger optimal verwerten, 

da das Wachstum mit der Nährstoffmineralisation parallel läuft 

Obergrenze für organische Düngung tierischer Herkunft ist in der 

Düngeverordnung geregelt 

Einsatz mineralischer NP-Dünger 

Im Einzelfall kann die Düngung zusammen mit der Nachlieferung 

des Bodens den Entzug übersteigen 


Verfahren und Strategien zur Optimierung der Düngung 


Beratung und Umsetzung der Entwicklungen in der Praxis 



Entwicklung der Nitratkonzentration in der Stever 1970 bis 2010 

(die Stever mündet in den Halterner Stausee) 

Nitrat mg/l 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

1970 

1974 

1978 

1982 

1986 



1994 

Jahr 

1998 

2002 

2006 

2010 

Landw irtschaftskammer NRW, Kreisstelle 

Coesfeld

Pflanzenschutz - Problemunkräuter 

Maisanbau fördert Frühjahrskeimer und wärmeliebende Unkräuter, insbesondere 

Hirsen, da diese z.T. auch schwer bekämpfbar 

Herbizide wirken ebenfalls selektiv 

Mais ist ausgesprochen konkurrenzschwach in der Jugend 

Breite Palette an Herbiziden verfügbar, bei hohen Maisanteilen in der Fruchtfolge 

steigen allerdings die Kosten für die Unkrautbekämpfung 

Hohe Maisanteile in der Fruchtfolge bis hin zur Monokultur sind mit den zur 

Verfügung stehenden Mitteln möglich (auch ohne RoundUp ready) 


Pflanzenschutz - Problemunkräuter 

Maisanbau fördert Frühjahrskeimer und wärmeliebende Unkräuter, insbesondere 

Hirsen, da diese z.T. auch schwer bekämpfbar 

Herbizide wirken ebenfalls selektiv 

Mais ist ausgesprochen konkurrenzschwach in der Jugend 

Breite Palette an Herbiziden verfügbar, bei hohen Maisanteilen in der Fruchtfolge 

steigen allerdings die Kosten für die Unkrautbekämpfung 

Hohe Maisanteile in der Fruchtfolge bis hin zur Monokultur sind nur mit den zur 

Verfügung stehenden Mitteln möglich (auch ohne RoundUp ready) 




Zunehmender Krankheits- und Schädlingsdruck 

Gefahr des Auftretens von Zünsler und Wurzelbohrer nimmt ständig zu bzw. ist 

Realität 

Maiswurzelbohrerfund hat unmittelbar Fruchtfolgerestriktionen zur Folge 

Blattkrankheiten nehmen zu, Turcicum u.a. Strategien bei Sortenwahl 


Maiswurzelbohrer 


Die wichtigsten Inhalte der EU-Verordnung 

• Einstufung als Quarantäneschädling 

• Anzeigepflicht! 

• Überwachung 

• Bei Auftreten Einleitung der Ausrottungsmaßnahmen 

• Eingrenzungsprogramme (bei Etablierung) 

Pheromonfallen 


Maßnahmen in den Zonen 

Befallszone 

• Insektizidbehandlung gegen Käfer, Ernte nicht vor dem 1. Oktober 

• danach für zwei Jahre kein Mais in der gesamten Zone 

• Verbringungsverbot von Erde von Maisfeldern 

• Reinigung der Maschinen (von Maisfeldern) v. d. 

Verlassen der Zone 

• Maisdurchwuchs bekämpfen 

5 km 

1 km 

Befallszone 

314 ha 

Sicherheitszone 10990 ha 

zweigliedrige Fruchtfolge, 

kein Mais nach Mais 

Befallsfläche 


Maisschädlinge und Krankheiten 

Ackerhygiene im Maisanbau muss gesteigert werden 

Um Zünslerdruck gering zu halten und Blattkrankheiten zu begegnen, ist die 

Stroh- und Stängelzerkleinerung sowie sauberes Einarbeiten der 

Ernterückstände das oberste Gebot 

Wirkungsvollste Bekämpfung des Maiswurzelbohrers ist der Verzicht auf 

Folgemais 

Schädlingsproblematik liefert Argumente für aktuelle GV-Sorten 

Erste Fungizide zur Bekämpfung von Blattkrankheiten im Mais stehen vor 

der Zulassung ! 


Maiszünsler 





Höheres Anbaurisiko einseitiger Fruchtfolgen 




In der 

Veredlungswirtschaft kann 

Mais relativ einfach durch 

Getreide und Mischfutter 

ersetzt werden 

Welche Alternativen bieten sich zum Mais 

In der Biogasproduktion werden 

alternative Substrate erprobt. Der 

Anbau kann zum Teil in 

Zweikulturnutzungssystemen und 

im Zwischenfruchtanbau erfolgen 

In der Rinderfütterung kann Mais 

durch höhere Anteile an Gras bzw. 

Grassilage und 

Getreideganzpflanzensilage ersetzt 

werden, damit verbunden wäre ein 

höherer Kraftfuttereinsatz und 

steigender Flächenbedarf 


TM-Ertrag dt/ha 

250 

230 

210 


170 

150 

130 

110 

90 

70 

50 

Ertragsvergleich unterschiedlicher 

Energiepflanzen, 2005 - 2010 

Hybridsorghum Sudangras 

Sonnenblume Mais 

GPS Getreide "Energie-Rübe" 

Standort Werlte, 30 BP, LK Emsland 

182 

164 

118 

101 

125 

101 

87 

163 

113 

107 

168 

165 

151 

131 

150 

182 

164 

146 

185 

162 

139 

184 

149 

144 

133 

124 

69 

2005 2006 2007 2008 2009 2010 Mittel 

Quelle: Rieckmann, LWK Niedersachsen 


210 

Arten, Jahre 

232 

225 

210 

225*

TM-Ertrag dt/ha 

280 

260 

240 

220 

200 

180 

160 

140 

120 

100 

Ertragsvergleich unterschiedlicher 

Energiepflanzen, 2007 - 2010 

255 

170 

Standort Poppenburg, 85 BP, LK Hildesheim 

205 

202 

150 152 

150 

125 

Zuckerhirse Sudangras Sonnenblume 

Mais GPS Getreide "Energie-Rübe" 

245 

217 

Quelle: Rieckmann, LWK Niedersachsen 


161 

2007 2008 2009 2010 Mittel 

200 


161 

Arten, Jahre 

205 

216 

210 

170 

141 

227 

205* 

199 

177 

167 

145

Temperatursumme 

Basis 6°C 

1700 

1600 

1500 

1400 

1300 

1200 

1100 

1000 

900 

800 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

Temperatursummen (Basis 6°C) für die Maisabreife 

Wetterstation Münster-Greven, NRW 

Getreideernte 

GPS Drusch 

Zwischenfrucht 

Zweitfrucht 

Mittelwert ab 25. April 

1994-2010 

25.4 

2.5 

9.5 

16.5 

23.5 

30.5 

6.6 

13.6 

20.6 

27.6 

4.7 

11.7 

18.7 

25.7 

1.8 

8.8 

15.8 

22.8 

29.8 

5.9 

12.9 

19.9 

26.9 

3.10 

10.10 

17.10 

24.10 

31.10 

LWK NRW, Ref. 31.6, Erhardt 


Streifenversuche mit Zwischenfrüchten im Projekt 2010 


Zweit- und Zwischenfrüchte für die Biogasproduktion 

1. Ziel: 

Wirtschaftliche Erträge, ausreichende Trockenmassegehalte 

2. Ziel: 

Ganzjährige Bodenbedeckung, Artenvielfalt 

3. Ziel: 

Weniger Mais in der Fruchtfolge 

4. Ziel: 

Weniger Flächenkonkurrenz: Nahrungsmittel, Futter, 

Energiepflanzen 


Ausblick 

Silomaisfläche wird mit zunehmendem Bau bzw. Ausbau von Biogasanlagen 

weiter ausgedehnt 

Wünschenswert wären gesunde, nachhaltige Fruchtfolgeanteile, die aber nicht 

pauschal an bestimmten Prozentsätzen festzumachen sind 

Der Einzelbetrieb wird solange und in dem Umfang Mais anbauen, wie es 

möglich ist und für die betriebsspezifischen Gegebenheiten wirtschaftlich 

am günstigsten ist 

Der Einzelbetrieb sollte den Mais aber immer so anbauen, dass die Flächen nicht 

nachhaltig unter dem Maisanbau leiden. Dazu sollten Maßnahmen wie 

Zwischenfruchtanbau, eine angepasste Sortenwahl und optimierte 

Anbaumethoden Berücksichtigung finden. 

Diese Maßnahmen können auch dazu beitragen, die gesellschaftliche Akzeptanz 

des Maisanbaus zu erhalten. 


Alternativen zu Mais 

Forschung und Beratung müssen Strategien aufzeigen, wie Mais in 

speziellen Energiefruchtfolgen auch bei hohen Maisanteilen umweltgerecht 

und nachhaltig angebaut werden kann 

Alternativen zum Mais werden zuerst dort benötigt: 

wo zu hohe Maisanteile eine Verschlechterung der Bodenstruktur und 

damit zu abnehmenden Erträgen führen 

wo sichere Maiserträge infolge von Trockenstress regelmäßig 

gefährdet sind (hohes Anbaurisiko) 

wo sichere Maiserträge auf Grund der Höhenlage nur in warmen 

Jahren erzielt werden können 

wenn der Maisanbau auf Grund von Krankheitsdruck oder 

Schädlingsbefall (Maiswurzelbohrer) eingeschränkt werden muss 


Alternativen zum Mais werden sich dann etablieren, wenn : 

vergleichbare oder sogar höhere Futter/Gaserträge bei 

vergleichbaren Kosten wie im Maisanbau realisiert werden können 

die Sicherheit der Substratversorgung auf Maisgrenzstandorten 

gesteigert werden kann 

der Einsatz in Substratmischungen z. B. mit Mais eine Steigerung 

der Gasausbeute mit sich bringt 

der Anbau in den Betriebsablauf passt und auch arbeitstechnisch 

bewerkstelligt werden kann oder sogar arbeitswirtschaftliche 

Vorteile mit sich bringt 

weitere Vorteile wie z. B. die bessere Nutzung von Lagerraum oder 

die Verwertung der organischen Dünger gegeben sind 


Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit 


Maisanbau in Nordrhein-Westfalen 

- naturschutzfachliche Aspekte - 

Dr. Ernst-Friedrich Kiel 

MKULNV, Referat III-4 

(Biotop- und Artenschutz, Natura 2000, 

Klimawandel und Naturschutz, Vertragsnaturschutz) 

ernst-friedrich.kiel@mkulnv.nrw.de

1. Problem: Maisanbau in NRW 

2. Rechtliche Möglichkeiten zur Steuerung 

3. Arbeitshilfen 

Themen


Hektar 

Entwicklung der Mais-Anbaufläche in NRW 

300.000 

250.000 

200.000 

150.000 

100.000 

50.000 

0 

1970 

Mais gesamt 

Silomais 

Körnermais 

Corn-Cob-Mix 

Körnermais + CCM 

1980 

Fläche für Silomais nimmt seit 2000 deutlich zu 


2000 

2010 

LWK 

(Daten für 2010)


% 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

Substrateinsatz in Biogasanlagen 

98,4 

48,8 

72,4 

20,7 

43,9 

4,9 

41,5 

2,7 

38,2 

10,6 

Einsatzhäufigkeit 

Substratanteil 

35,8 

10,6 

1,8 0,3 

Silomais Schweinegülle Rindemist Grünroggen Rindegülle Grassilage Zuckerrüben 

Das Problem ist der Maisanbau - nicht die Biogasanlagen 

LWK 

(Daten für 2010)


Hektar 

300.000 

250.000 

200.000 

150.000 

100.000 

50.000 

0 

1970 

Mais gesamt 

Silomais 

Körnermais 

Corn-Cob-Mix 

Körnermais + CCM 

1980 

Flächenbedarf für Biogasanlagen 


2000 

2010 

Bedarf an landwirtschaftlicher Fläche 

für Biogasanlagen in NRW: 

2009: 39.000 ha 

2010: 47.000 ha (+20%) 

2011: 60.000 ha (+20-30%) 

Biomasseaktionsplan NRW (2009): 

- Steigerung Biomasseanteil an 

Energieversorgung: von 2,5% (2009) 

auf 5% (2020) 

- Flächenpotenzial Maisanbau: 80.000 ha 

Der Flächenbedarf für Biogasmais 

steigt in den nächsten Jahren weiter an


BOR: 56 Anlagen 

6.060 ha Flächenbedarf 

50,5% Maisanteil 

Biogasanlagen-Leistung nach Kreisen 

COE: 37 Anlagen 



ST: 31 Anlagen 

4.900 ha Flächenbedarf 

42% Maisanteil 

SO: 29 Anlagen 



GT: 25 Anlagen 



LIP: 11 Anlagen 


5% Maisanteil 

PB: 26 Anlagen 



Probleme mit Maisanbau v.a. im Münsterland und OWL


Auswirkungen des Maisanbaus 

Verlust der Gelege und Bruthabitate von 

Wiesenbrütern, die auf Maisäckern brüten 

(z.B. Kiebitz, Brachvogel) 

Verlust der Nahrungshabitate von 

Greifvögeln (z.B. Wiesenweihe) 

Bodenerosion durch Wind und Wasser 

Auswaschung von Dünge- und Pflanzenschutzmittelresten 

langfristig: Humusabbau 

großflächiger Maisanbau führt zu 

Verlust der Biologischen Vielfalt


Gegenüber Maisanbau sensible Arten


Leitart Feldlerche – Bestandsentwicklung in NRW 

Gründe: 

Intensive Landnutzung 

Nahrungsmangel


Gefährdete Arten in Nordrhein-Westfalen 

Ergebnisse der Roten Liste NRW (2010): 

6334 

939 

80 

980 

1268 

845 

1146 

0 ausgestorben od. verschollen 

R durch extreme Seltenheit gefährdet 

1 vom Aussterben bedroht 

2 stark gefährdet 

3 gefährdet 

G Gefährdung anzunehmen 

ungefährdet


EU-weite Entwicklung in der Landwirtschaft 

„Besonders dramatisch ist die 

Situation in der atlantischen Region, 

wo die Bewertung für keinen der 

landwirtschaftlich geprägten 

Lebensraumtypen günstig ausfiel.“ 

(Bericht der EU-Kommission an das EU- 

Parlament zum Zustand der Natur, Juli 2009)


Grundprinzip der FFH- und Vogelschutz-Richtlinie 

NATURA 

2000 

FFH-Gebiete 

(Anh.I+II) 

VS-Gebiete 

(Anh.I, Art 4.2) 

Erhalt der 

Biologischen Vielfalt in der EU 

Artenschutz- 

System 

FFH-Arten 

Anh.IV 

europäische 

Vogelarten 

* analog: europäische Vogelarten


1.) Schutzgebietssystem Natura 2000 

Natura 2000- Gebietsausweisung für: 

- FFH-Gebiete für: FFH-Anhang I-Lebensräume und FFH-Anhang II-Arten 

- Vogelschutzgebiete für: VRL-Anhang I-Arten und wandernde Vogelarten 

Gebietsmeldung in NRW abgeschlossen: 

- 518 FFH-Gebiete 

- 28 Vogelschutzgebiete 

Natura 2000-Instrumente : 

1. FFH-Monitoring und FFH-Berichterstattung (nächster Bericht 2013) 

2. FFH-Managementpläne (SOMAKO, MAKO) 

3. FFH-Verträglichkeitsprüfung


Beispiel: Vogelschutzgebiet Hellwegbörde


FFH-Verträglichkeitsprüfung 

FFH-Verträglichkeit von Projekten (§ 34 Abs. 1 BNatSchG) 

- Projekte sind Vorhaben, die sich negativ auf Erhaltungsziele und 

Schutzzweck von Natura 2000-Gebieten auswirken können 

- nach der BNatSchG-Novelle „weiter Projektbegriff“ 

Anzeigepflichtige Projekte (§ 34 Abs. 6 BNatSchG) 

- für Projekte im Sinne Abs. 1 ohne Trägerverfahren besteht eine 

Anzeigepflicht bei unterer Landschaftsbehörde 

- behördliche Entscheidung innerhalb 1 Monat; ansonsten: zulässig 

großflächiger Maisanbau ggf. Projekt im Sinne FFH-RL 

ggf. Einzelfallprüfung erforderlich im Bereich von 

Schwerpunktvorkommen melderelevanter Arten


2.) Artenschutzregime nach §§ 44 f BNatSchG 

Artenschutzbestimmungen gelten u.a .für: 

- FFH-Anhang IV-Arten und europäische Vogelarten 

Zugriffsverbote u.a. (§ 44 Abs. 1 BNatSchG): 

- Tötung oder Verletzung von Individuen 

- Störung der lokalen Population (Erhaltungszustand) 

- Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

Ausnahme von den Verboten (§ 45 Abs. 7 BNatSchG): 

- Zwingende Gründe überwiegenden öffentlichen Interesses 

- Fehlen einer zumutbaren Alternative 

- Erhaltungszustand der Populationen nicht verschlechtert 

bei FFH-Anhang-IV-Arten: Erhaltungszustand günstig


Artenschutzregime in der Landwirtschaft 

Land-, Forst- und Fischereiwirtschaft (§ 44 Abs. 4 BNatSchG) 

- bei Bodennutzung nach der guten fachlichen Praxis: 

kein Verstoß gegen Zugriffsverbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG 

- bei FFH-Anhang IV-Arten und europäischen Vogelarten: 

darf sich Erhaltungszustand der lokalen Population nicht verschlechtern 

- ggfs. - Gebietsschutz, Artenschutzprogramme, Vertragsnaturschutz, 

- gezielte Aufklärung 

- Anordnung von Bewirtschaftungsvorgaben 

großflächiger Maisanbau kann Verbot erfüllen 

nur wenige relevante Arten: z.B. Wiesenweihe, Rohrweihe, 

Wachtelkönig, Grauammer, Kiebitz, Großer Brachvogel 

ggf. Anordnung von Bewirtschaftungsvorgaben für 

Maisanbau im Bereich von Schwerpunktvorkommen


3.) Genehmigungsverfahren einer Biogasanlage 

Immissionsschutzrecht (§ 6 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG) 

1. immissionsschutzrechtliche Anforderungen sind erfüllt 

2. andere anlagenbezogene öffentlich-rechtliche Vorschriften stehen 

nicht entgegen 

Baurecht für privilegierte Biogasanlagen (§ 35 Abs. 1 Nr. 6 BNatSchG) 

1. räumlich- funktionaler Zusammenhang mit Betrieb 

Biomasse überwiegend aus dem Betrieb/nahe gelegenen Betrieben 

2. andere öffentliche Belange stehen nicht entgegen 

(z.B. Belange des Naturschutzes gemäß § 35 Abs. 3 Nr. 5 BauGB) 

Einzelfallprüfung: ist großflächiger Maisanbau für Biogasanlage 

ein Teil der Anlage/des Vorhabens? 

ggf. Nebenbestimmungen/Auflagen zu Naturschutzbelangen

3. Weiterführende Arbeitshilfen 

Arbeitshilfen zu Natura 2000 und Artenschutz 

1.) Verwaltungsvorschrift VV-Habitatschutz und 

VV-Artenschutz 

- Definition der unbestimmten Rechtsbegriffe 

- Klärung von Verfahrensfragen und Zuständigkeiten 

Veröffentlichung per Runderlass im April 2010 

Infoservice MKULNV 0211/4566-666 

2.) FIS „FFH-Arten und europäische Vogelarten 

in Nordrhein-Westfalen“ 

Internet: 

www.naturschutz-fachinformationen-nrw.de/ 

ffh-arten/de/start 

LANUV-homepage: 

Infosysteme Naturschutz Artenschutz

3. Weiterführende Arbeitshilfen 

Arbeitshilfen zu Natura 2000 und Artenschutz 

3.) FIS „Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen“ 

Internet: 

www.naturschutz-fachinformationen-nrw.de/ 

artenschutz/de/start 

LANUV-homepage: 

Infosysteme Naturschutz Artenschutz 

4.) Broschüre „Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen 

MKULNV-homepage 

Naturschutz / Forsten Arten- und Biotopschutz 

Geschützte Arten 

Infoservice MKULNV 0211/4566-666

Haben Sie den Überblick? 

Noch Fragen … ?

1. Sachstand: Biogasanlagen in NRW 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

Anzahl 

Biogasanlagen in NRW 

Leistung [MW] 

54 

73 

11 

3 

16 

4 

26 

5 13 17 

83 

21 

112 

31 

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 

? 

Anzahl der Biogasanlagen in NRW nimmt deutlich zu 

176 

49 

226 

67 

250 

80 

280 

105 

329 

126 

432 

171 

503 

197 

300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

LWK 

(Daten für 2010)

Umweltverträglicher Maisanbau - Natur in Balance halten 

Zusammenfassung 

Friedrich Ostendorff (MdB) moderiert die Diskussion und führt historisch ein, indem 

er bemerkt, dass die Grünen zwar Vater und Mutter des EEG seien, dass die 

Kontrolle darüber aber durch die Ergebnisse der letzten Bundestagswahl verloren 

gegangen sei. 

Klaus Brunsmeier (BUND) wies im Zusammenhang mit seinem Vortrag darauf hin, 

dass die Verdopplung des Energiebedarfs nicht zur Verdopplung des Maisanbaus 

führen dürfe, sondern dass der Maisanteil im Rahmen mit einer dreigliedrigen 

Fruchtfolge max. 30 % im Gesamtbetrieb betragen sollte. Bezüglich der 

Energieversorgung der Zukunft rief er zu regionalen Lösungen auf! 

Bezüglich der Frage der ländlichen Räume verwies er beispielhaft auf eine 

Machbarkeitsstudie vom Februar 2011 für Regierungsbezirk Arnsberg. Dort wurde 

die Einrichtung einer Energiekommission beschlossen und im Regionalplan ein neuer 

sachlicher Teilabschnitt “Energie” als eigenständiger Bereich ausgewiesen. 

Er riet dazu, Vorrang- und Ausschlussflächen einzurichten und zu übertragen auf 

Biomasse: Vorranggebiete für Maisanbau und Ausschlussgebiete (z.B. Flussauen) 

auszuweisen. Eine Steuerung müsse über die Landschaftsplanung und 

Regionalplanung erfolgen. Er plädierte zudem dafür, weil dies eine schnelle 

Umsetzungsmöglichkeit sei und die Gesetzgebung nicht abgewartet werden müsse. 

Als Sofortmaßnahme benannte er die Handlungsweise der Gemeinde Albersleben: 

dort wurden in der kommunalen Bauleitplanung Veränderungssperren verhängt, um 

den Biogasanlagenbau zu steuern. 

Außerdem mahnte Klaus Brunsmeier, es müssten klare Regelungen für die gute 

fachliche Praxis geschaffen werden, um den monotonen Maisanbau inklusive 

umweltschädlicher Spritzweisen (Roundup) zu durchbrechen. 

Flächenverzeichnisse bei der Landwirtschaftskammer sollten per Knopfdruck 

Maisanbaugebiete ausweisen und auch über Zahlungen (ELER) sollte der 

Maisanbau bzw. die dreigliedrige Fruchtfolge gesteuert werden. Zahlungen sollten 

verweigert werden, wenn zu viel u. monotoner Maisanbau stattfände. 

Michael Glemnitz (Leibniz-Zentrum für Agrarlandschaftsforschung (ZALF) e. V.) 

forderte eine ökologische Bewertung von Anbauverfahren für Biomasse. Zu 

beobachten sei eine räumliche Klumpung von Mais rund um Biogasanlagen. Arten 

wie die Feldlerche seien um 30 % zurückgegangen, Rebhühner gar um 90 % durch 

Maismonokultur. Außerdem sei durch Maisanbau die Verdrängung von 

Stilllegungsflächen zu verzeichnen. Der Anbau von Energiepflanzen sei außerdem 

eine Jungwildfalle. Durch eine frühere Weizenernte würden beispielsweise Jungwild 

und Vogelarten (Nestbau) vernichtet! Er plädierte dafür, Erntetermine 

artenspezifischer zu steuern!

Mögliche Fruchtfolgen würden nicht aktiv genug gefördert und seien nicht bekannt 

und noch nicht so effektiv wie Mais! Auch er stellte fest, dass es an einer definierten 

Guten Fachlichen Praxis für Energiepflanzenanbau mangele. Da mehrjährige 

Fruchtarten in Fruchtfolgen auch wieder andere Arten zum Vorschein brächten (bis 

hin zu den Greifvögeln), forderte er regionale Grenzwerte für den Maisanbau und 

eine Definition von Ziellandschaften. 

Norbert Erhardt (Landwirtschaftskammer NRW, Referat Landbau und 

nachwachsende Rohstoffe) wies darauf hin, dass es das Maisproblem schon vor 

der Biogasproblematik (ab 2002) gegeben habe, wahrscheinlich durch die 

wachsende Massentierhaltung. In NRW gäbe es eine intensive Maiszüchtung und die 

Erträge hätten sich in den letzten 40 Jahren verdoppelt. Eine ausgeglichene 

Humusbilanz sei bei Silomaisanbau in Monokultur mit 100% Nährstoffverlust nicht 

möglich! Ebenso sei die Erosionsgefahr durch 8 Monate fehlende Bodenbedeckung 

bei Mais nach Mais (ohne Zwischenfrucht, ohne Untersaat) relativ hoch. Hier könne 

eine gute Beratung negative Effekte abmildern. Gegen den Maiszünsler sei ein 

Verbot von Folgemais die beste Vorsorge. Aus Sicht der Landwirtschaftskammer 

gäbe es derzeit keine ökonomische Alternative zum Mais! Auch die Zuckerrübe sei 

kein guter Ersatz für den Mais, da hier die Erosionsgefahr und der Herbizideinsatz 

noch höher seien. Perspektivisch werde also ein Einzelbetrieb so lange weiterhin 

Mais anbauen, so lange es ökonomisch am ertragreichsten sei. 

Dr. Ernst-Friedrich Kiel (Ministerium für Klimaschutz, Umweltschutz, 

Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz, Referat III-4) betonte, der 

Maisanbau an sich sei das Problem, nicht die Biogasanlagen. Der bestehende 

Biomasseaktionsplan NRW sei aus 2009 und dort wären 80.000 ha mehr für 

Biomasseanbau vorgesehen. 2009 wurden auf 39.000 ha Mais angebaut, 2010 

bereits auf 47.000 ha und für 2011 rechne man mit 60.000 ha Mais für 

Biogasanlagen. 

Auch das MKULNV müsse feststellen, dass großflächiger Maisanbau zu Artenverlust 

führe. So sei die Grauammer sehr stark zurückgegangen und es existierten nur noch 

200 Brutpaare in der Kölner Bucht, von der Wiesenweihe gäbe es nur noch 20 - 30 

Brutpaare, vom Kiebitz noch 20.000 Brutpaare, vom Großen Brachvogel nur noch ca. 

700 Brutpaare, der Wachtelkönig existiere nur noch in der Helwigbörde, vom 

Feldhamster gäbe es ca. 200 Tiere an zwei Standorten in NRW. Die Brutplätze und 

Nahrungshabitate gingen verloren. 

Während es in der Forstwirtschaft Verbesserungen im Artenschutz gäbe, gäbe es in 

der intensiven Landwirtschaft Verschlechterungen. Darum solle verbindlich eine FFH- 

Verträglichkeitsprüfung in Natura 2000-Gebieten durchgeführt werden (nach § 44 

Abs. 4 BnatSchG). Da der Maisanbau als Projekt ohne Trägerverfahren als Projekt 

anerkannt sei, könne er rechtlich geprüft werden. Zuständig sie die Untere 

Landschaftsbehörde. Die Behörde müsste innerhalb eines Monats eine 

Entscheidung treffen. Dies funktioniere allerdings nicht als flächendeckendes 

Vorgehen!

DISKUSSION: 

Ralf Bilke (BUND) mahnte an, es dürfe nicht mehr Tiere auf unseren Flächen geben, 

als wir für unsere eigene Ernährung bräuchten. Der Biomasse-Aktionsplan dürfe 

nicht umgesetzt werden. Ein allgemeiner Erlass an alle Unteren 

Landschaftsbehörden wäre hilfreich, um das o.g. Verfahren vorzuschreiben bzw. zu 

erläutern. 

Es folge eine allgemeine Kritik über Untere Landschaftsbehörden. Darüber hinaus 

wurde die Energiebilanz von Biogasanlagen hinterfragt. Die Industrialisierung der 

Landwirtschaft durch Biogasanlagen schreite voran. Darüber hinaus steige der 

Nitratgehalt von Gewässern wieder an, seit Maisanbau für Biogasanlagen stattfinde. 

Kritik wurde auch daran geübt, dass die Landwirtschaftskammer zu wenig in 

Alternativen zu Mais forsche und große Biogasanlagen unterstütze - somit eigene 

Klientel (Landwirte) verprelle. 

Als weitere Anregungen kamen, die Ausnahmeregelung für Stickstoffeintrag von 

Gärsubstrat aufzuheben und die Dieselsubvention zu streichen, um Maistransporte 

einzudämmen. 

Michael Glemnitz hielt noch einmal ein Plädoyer für die Gute Fachliche Praxis! 

Dr. Kiel entgegnete, die Gute Fachliche Praxis werde immer auf Bundesebene 

definiert - sei aber bisher nicht definiert worden. Darum müssten andere Instrumente 

der Verhinderung vorgeschaltet werden. 

Norbert Erhardt hält den Güllebonus für falsch. Der zu hohe Stickstoffeintrag läge 

nicht am Mais an sich, sondern an der falschen Düngung von Mais. 

Klaus Brunsmeier mahnte an, man müsse sich darauf konzentrieren, was NRW tun 

könne. Dafür bedürfe es der politischen Rückendeckung! Er betonte nochmals, dass 

die Regionalpläne zu berücksichtigen seien. Nach dem Motto „Fördern und Fordern“ 

müsse durch Ordnungsrecht der Naturschutzvorrang beachtet werden. Hierbei sei 

der LEP entscheidend. Wo Wachtelkönig und Brachvogel nicht seien, müsse es 

dennoch Regelungsmöglichkeiten gegen Maisanbau geben. Die Fortschreibung des 

Programms Ländlicher Raum ab 2013 solle im ökologischen Sinne fortgeführt 

werden. 

Nicht zuletzt mahnte Norwich Rüße die Sparsamkeit mit Energie an, damit sich auch 

dadurch der Bedarf an Mais verringere.

1110-Umweltvertraeglicher-Maisanbau-web - Bündnis 90/Die ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?