der ganze Artikel im PDF Format - Hinterland Magazin

Bisher unveröffentlichter Auszug aus Mike Davis’ neuem Buch
Ein Drittel der Weltbevölkerung lebt in mehr als 200 000 Slums und
elenden Megacities: Eine Bestandsaufnahme. Von Mike Davis
illustration: matthias weinzierl

Noch nie zuvor in der Geschichte der Menschheit lebten mehr Menschen in Städten. Zentraler Ausgangspunkt
von Davis’ Studie Planet of Slums, die Anfang des Jahres bei Verso erschienen ist und im
Herbst im Verlag Assoziation A auf deutsch erscheinen wird, ist der Bericht von UN-Habitat von 2003 zur
Entwicklung riesiger Mega-Citys mit Slumansiedlungen ungeheuren Ausmaßes. Mike Davis untersucht
in seinem ambitionierten Buch die Zukunft einer gänzlich von Ungleichheit geprägten, äußerst spannungsgeladenen
städtischen Welt. Wie schon in seinen Büchern City of Quartz zu Los Angeles oder Die
Geburt der Dritten Welt trägt er eine Vielzahl von Informationen und Prognosen zusammen, bewertet
und polarisiert. Hier eine kleine Zusammenfassung seiner Slumtypologie
Die klassischen Slums des 19. Jahrhunderts waren
bekanntermaßen kleine und pittoreske Orte und
die Reformer waren sich im allgemeinen mit Charles
Booth, dem Dr. Livinstone der Elendsquartiere
von London, darüber einig, dass jeder Slum charakteristischerweise
aus einem Amalgam von baufälligen
Häusern, Überfüllung, Krankheiten, Armut
und Laster besteht. Für die Liberalen des 19. Jahrhunderts
war natürlich die moralische Komponente
entscheidend, und so
wurde der Slum in erster Linie
als Ort betrachtet, an dem
ein unverbesserliches und
verwildertes gesellschaftliches
Residuum
in unsittlicher und
häufig aufrühreri-
„2005: Eine Milliarde
Slumbewohner“
scher Pracht verrottet.
Vierzig
Jahre später definierte
das neu
gegründete
Arbeitsministerium
in den USA in der
ersten „wissenschaftlichen“Untersuchung
über das
Mietshausleben in Amerika
mit dem Titel The
Slums of Baltimore, Chikago,
New York, and Philadelphia
(1894) Slum immer noch als „ein
Gebiet schmutziger Seitenstraßen, bewohnt von
einer verwahrlosten und kriminellen Bevölkerung.“
Die Autoren des UN-Habitat-Berichts enthalten sich
solcher viktorianischen Verleumdungen, behalten
aber andererseits die klassische Definition von
Slum als überfüllte, ärmliche beziehungsweise
informelle Unterkunft ohne angemessenen Zugang
zur Trinkwasserversorgung sowie sanitäre Abwassereinrichtungen
und mit ungesichertem Wohnstatus
bei. Doch selbst wenn man diese eingeschränkte
Definition zugrundelegt, gab es laut
Schätzungen der UN Wissenschaftler 2001 mindes-
tens 921 Millionen Slumbewohner und 2005 mehr
als eine Milliarde: Das entspricht etwa der Weltbevölkerung
von 1844, als sich der junge Engels das
erste Mal in die ärmlichen Straßen von St. Giles
und der Old Town, der Altstadt von Manchester,
wagte.
Seit 1970 hat sich im Grunde durch den neoliberalen
Kapitalismus der berüchtigte Slum von Tom-all-
Alone’s in Bleak House von Dickens exponentiell
vermehrt. Die Anzahl der
Slumbewohner, die in den entwickelten
Industrieländern
nur 6 Prozent der Stadtbevölkerungausmachen,
liegt in den
Städten der am
stärksten unterent-
wickelten Länder
bei schockierenden
78,2 Prozent;
das entspricht
einem vollen Drittel
der Stadtbevölkerung
auf der
Welt. Laut UN-Habitat
leben prozentual
gesehen in Äthiopien
(erstaunliche 99,4 Prozent
der städtischen
Bevölkerung) und im Tschad
(ebenfalls 99,4 Prozent) die
meisten Slumbewohner, gefolgt von
Afghanistan (98,5 Prozent) und Nepal (92 Prozent).
Bombay ist mit 10 bis 12 Millionen illegalen
Besetzern (auch in der deutschsprachigen Fachliteratur
häufig als Squatter bezeichnet) und Bewohnern
von Armenvierteln weltweit die Hauptstadt
der Slums, gefolgt von Mexico City und Dhaka mit
jeweils 9 bis 10 Millionen, danach kommen Lagos,
Kairo, Karachi, Kinshasa-Brazzaville, São Paulo,
Shanghai und Delhi mit jeweils 6 bis 8 Millionen.
Es gibt wahrscheinlich mehr als 200 000 Slums auf
der Erde mit einer Bevölkerungzahl von ein paar
hundert bis zu mehr als einer Million Menschen.
Die fünf großen Metropolen in Südasien - Karachi,
stadt. land. wohnen
Die Slum-Charts:
Bombay,
Mexico City,
Dhaka,
Lagos,
Kairo,
Karachi,
Kinshasa-Brazzaville,
São Paulo,
Shanghai
Delhi
41

42
stadt. land. wohnen
Mumbai [Bombay], Delhi, Kolkata [Kalkutta] und
Dhaka - haben allein etwa 15.000 unterschiedliche
Slumviertel mit einer Gesamtbevölkerung von über
20 Millionen.
Obwohl einige Slums bereits eine lange Geschichte
haben - die erste Favela von Rio de Janeiro,
Morro de Providencia, wurde um 1880 gegründet -
sind die meisten Megaslums erst nach 1960 entstanden.
Ciudad Nezahualcóyotl zum Beispiel hatte
1957 nicht mal 10.000 Bewohner; heute hat dieser
arme Vorort von Mexico City drei Millionen Einwohner.
Das wildwuchernde Mashiet Nasr außerhalb
von Kairo war ursprünglich eine provisorische
Bauarbeitersiedlung, die in den 1960-er Jahren
den Vorort Nasr City bauten, und Karachis riesiger
am Berg gelegener Slum von Orangi/Baldia,
dessen Bevölkerung sich aus muslimischen Flüchtingen
aus Indien und Afghanen aus dem Grenzgebiet
zusammensetzt, wurde 1965 gegründet. Villa
El Salvador, eine der größten „Barriadas“ von Lima,
wurde 1971 mit finanzieller Unterstützung der
peruanischen Militärregierung gebaut und hatte
innerhalb weniger Jahre eine Bevölkerung von
mehr als 300 000.
Wohnstrategien der Armen
Überall in der „Dritten Welt“ ist die Wahl des
Wohnorts eine schwere Entscheidung zwischen
sich widersprechenden Interessenlagen. Die Armen
in den Städten stehen vor einer komplizierten Auf-
„Vom Rand ins Zentrum oder
retour: Karussell
des Elends“
gabe, wenn sie zwischen Wohnkosten, Mietsicherheit,
Wohnqualität, Arbeitsweg und manchmal persönlicher
Sicherheit abwägen müssen, um das
Beste für sich herauszuholen. Für einige Menschen,
dazu gehören auch viele Bürgersteigbewohner,
ist ein Ort in der Nähe einer Arbeitsstelle wie
zum Beispiel einem Erzeugermarkt oder einem
Bahnhof sogar wichtiger als ein Dach über dem
Kopf. Andere nehmen für ein Stück Land, das sie
umsonst oder für wenig Geld bekommen können,
elendlange Anfahrtswege vom Standtrand ins Zentrum
auf sich. In einer wesentlich genaueren Analyse
stellt der Wohnungsexperte Ahmed Soliman
vier Grundstrategien der Armen in Kairo bei ihrer
Wahl einer Unterkunft vor. Erstens, falls dem
Zugang zu zentral gelegenen Arbeitsmärkten höchste
Priorität eingeräumt wird, kann der Haushalt in
Betracht ziehen, eine Wohnung zu mieten; die
Mietshäuser bieten Zentralität und eine sichere
Wohnsituation, sind aber teuer und es besteht
keine Hoffnung, sie eventuell zu kaufen. Die zweite
Option ist eine zentral gelegene aber informelle
Unterkunft: in diesem Fall handelt es sich um
„einen sehr kleinen Raum oder einem Schlafplatz
auf dem Dach in einer Umgebung mit schlechter
Wohnqualität und einer niedrigen Miete, oder
sogar kostenlos, mit gutem Zugang zu Arbeitsmöglichkeiten,
aber ohne jede Hoffnung auf eine gesicherte
Wohnsituation.“ Die dritte und billigste
Wohnlösung ist die Besetzung von öffentlichem
Grund, normalerweise in den wüstennahen
Außenbezirken von Kairo meistens mit entsprechender
Umweltbelastung; weitere Nachteile sind
die sehr hohen Kosten für den Weg zur Arbeit und
die Vernachlässigung der Infrastruktur durch die
Regierung. Die vierte Lösung, die schließlich von
den meisten Armen in Kairo bevorzugt wird, ist
der Kauf eines Grundstücks in riesigen teils informellen
Erschließungsgebieten (häufig auf
Land, das Beduinen oder Bauerndörfern
abgekauft wurde) mit einem legalen Besitztitel
aber ohne offizielle Baugenehmigung.
Obwohl weit entfernt von jeglicher Arbeitsmöglichkeit,
sind solche Grundstücke sicher
und erhalten normalerweise nach einer weitgehenden
Mobilisierung der Gemeinde und
politischen Verhandlungen städtischerseits
eine gewisse Grundversorgung.
In der „Ersten Welt“ unterscheidet man logischerweise
zwischen zwei Urformen, nämlich
den, einem „Donut“ ähnelnden, amerikanischen
Städten, wo sich die arme Bevölkerung
in den heruntergekommenen bzw. aufgegebenen
Stadtkernen und innenstadtnahen Vororten
konzentriert beziehungsweise den, einer
„Untertasse“ ähnelnden, europäischen Städten, wo
sich zugewanderte und arbeitslose Bevölkerungsteile
in von der Außenwelt abgeschnittenen Hochhauswohnsiedlungen
am Stadtrand zusammendrän-

gen. Die amerikanischen Armen leben sozusagen
auf dem Merkur und die europäischen Armen auf
dem Neptun oder Pluto. Die Slumbewohner der
„Dritten Welt“ halten die unterschiedlichsten städtische
Orbits besetzt mit der größten Konzentration
in niedrig bebauten Peripherien.
Häufig haben sich ehemalige Bürgerviertel,
wie die ehemals modernen
„Campos Eliseos“ in São Paulo
oder Teile von Limas kolonialem
Stadtbild, vollständig in Slums verwandelt.
In Algiers berühmtem
Küstenbezirk Bab-el-Oued haben
beispielsweise die einheimischen
Armen die Stelle der Arbeiterklasse
der „Colon“, der Siedler, eingenommen.
Auch wenn das weltweit vorherrschende
Muster die Vertreibung
der Armen aus den Stadtzentren ist,
entsteht ähnlich wie in den USA in
einigen Städten der „Dritten Welt“
eine Segregation der postkolonialen
Mittelklasse, die aus dem Stadtkern
in bewachte Vororte und sogenannte
„Randstädte“ flieht. Im Fall von
Kingston wohnen schon seit langem ein Viertel
von einer Million armen Menschen in der, von Kriminalität
geschüttelten aber kulturell dynamischen
Stadtmitte, in Downtown Kingston, während die
Mittelklassen in Uptown leben. In Lima war diese
Entwicklung sehr viel früher eingetreten: bereits
nach dem großen Erdbeben 1940 begannen die
Mittel- und Oberklassen das historische Zentrum
zu verlassen; mit dem harten Durchgreifen gegen
den Straßenverkauf 1996 begann dann, wie es
hieß eine von der Regierung geführte „Reconquista“
des, den Arbeiterklassen der Anden gehörenden
Gebietes. In Johannesburg sind die meisten
Firmenbüros und teuren Geschäfte im Laufe der
letzten Jahre in die weißen Vororte abgewandert.
Mit seiner Mischung aus verslumten Mietwohnblocks
und Mittelklasse-Appartmentkomplexen hat
sich das innerstädtische Geschäftszentrum, früher
einmal die Finanzhauptstadt des gesamten Kontinents,
zum Mittelpunkt des informellen Handels
und afrikanischer Mikrounternehmen entwickelt.
Ungenehmigte Stadtrandurbanisierung
Die Mehrheit der armen Städter weltweit lebt nicht
mehr in den Innenstädten. Seit 1970 ist der größte
Teil der urbanen Weltbevölkerung in den Entwikklungsländern
von Slumgemeinden an der Peri-
pherie der Städte absorbiert worden. Die „horizontale
Ausdehnung“ armer Städte ist häufig ebenso
erstaunlich wie ihr Bevölkerungswachstum: 1988
war beispielsweise in Karthoum das erschlossene
Stadtgebiet 48 mal größer als 1955. Die suburba-
„Urbanizaciones piratas:
Wohnen in Piraten
-Siedlungen“
nen Zonen von vielen armen Städten sind heute
eigentlich derart riesig, dass man nochmal über
den Begriff Peripherie nachdenken sollte. In Lusaka
bewohnen beispielsweise zwei Drittel der Stadtbevölkerung
die umliegenden Außenbezirke, dass
ein Stadtforscher meinte, „diese Siedlungen werden
als ‚peri-urban’ bezeichnet, sind aber in Wirklichkeit
die eigentliche Stadt und nicht die Peripherie.“
In den wildwuchernden Städten der „Dritten Welt“
ist demnach die „Peripherie“ ein hochgradig relativer,
zeitspezifischer Begriff: der heutige Stadtrand,
angrenzende Felder, Wald oder Wüste können
morgen schon Teil eines dicht besiedelten metropolitanen
Stadtkerns sein. Mit der Ausnahme von
Ostasien, wo beachtliche Bestände vom Staat
gebauter Wohnungen an der Peripherie existieren
(wie in Pekings alten Industrievororten Shijingshan,
Fengtai und Changxiandian), hat die Stadtrandentwicklung
in Urbanisierungsgebieten der
„Dritten Welt“ zwei Hauptformen angenommen:
illegale Besetzersiedlungen und - um den,
bestimmte Assoziationen weckenden, kolumbianischen
Ausdruck zu benutzen - „Urbanizaciones
piratas“. In beiden Fällen entstehen „Slumlandschaften“
mit einem hohen prozentualen Anteil
selbstgebauter, minderwertiger Unterkünfte und
schlechter Infrastruktur. Die ungenehmigten Parzel-
stadt. land. wohnen
43

44
stadt. land. wohnen
lierungen dieser „Urbanizaciones piratas“ werden
häufig fälschlicherweise als Besetzergemeinden
bezeichnet, sind jedoch im Grunde etwas völlig
anderes.
Besetzen heißt Landbesitz ohne Kaufvertrag oder
Titel. „Kostenloses“ Land am Stadtrand ist häufig
als das wunderbare Geheimnis der Urbanisierung
in der „Dritten Welt“ bezeichnet worden: eine riesige
nicht vorgesehene Subvention für die ganz
Armen. Doch Besetzen kostet im voraus.
Besetzer sind sehr häufig dazu
gezwungen, beträchtliche
Bestechungsgelder an
Politiker, Gangster oder
die Polizei zu bezahlen,
um Zugang zu
Grundstücken zu
„Lebensraum
und die Rechte
der Rechtlosen
ausdehnen“
bekommen, und
zahlen möglicherweisesolche
informellen
„Mieten“ in
Form von Bargeld
und/oder
Wählerstimmen
über Jahre hinaus
weiter. Dazu
kommen extrem
hohe zusätzliche
Kosten wegen der fehlenden
Verkehrsanbindung
und der Entfernung zum
Stadtzentrum. Besetzungen haben
als politisches Geschehen durchaus immer
wieder Schlagzeilen gemacht. Zwischen 1960 bis in
die 1980ger Jahre hinein fanden in Lateinamerika
ebenso wie zu anderen Zeitpunkten in Ägypten,
der Türkei und Südafrika massive Landbesetzungen
statt, die häufig von radikalen Gruppierungen,
aber auch hie und da von populistischen Nationalregierungen,
wie in Peru in den Siebzigern und
Nicragua in den Achtzigern, unterstützt wurden.
Abhängig vom Wohlwollen der Bevölkerung wurden
normalerweise unerschlossene Gemeindegrundstücke
oder Ländereien eines einzelnen
Großgrundbesitzers (der in manchen Fällen später
entschädigt wurde) besetzt. Die Repression durch
den Staatsapparat stellt den Willen und die Ausdauer
der Landbesetzer häufig auf eine harte
Probe. „Es ist nicht ungewöhnlich,“ schrieb ein
Forschungsteam von der UCLA, der Universität von
Los Angeles, über Caracas in den 1970ern, „dass
eine Besetzer-Sieldung, die über Nacht gebaut
wurde, am nächsten Tag von der Polizei abgeris-
sen wurde und in der darauffolgenden Nacht wieder
aufgebaut wurde, wieder zerstört wurde und
wieder aufgebaut wurde, bis die Behörden der
Auseinandersetzung müde wurden.“ Die meisten
Besetzergemeinden sind allerdings das Ergebnis
eines Vorgangs, den der Soziologe Asef Bayat am
Beispiel Teherans und Kairos als „das stille Vordringen
der einfachen Leute“ beschreibt: quasi
eine langsame, nicht auf Konfrontation ausgelegte,
Infiltration von Grundstücken am Stadtrand
oder Freiflächen zwischen Häusern. Im
Gegensatz zum „Brecht’schen
Klassenkampf und Widerstand“
der armen Bauern, woran
bekanntlich die Studien
von James Scott erinnern,
sind diese Kämp-
fe der städtischen
Armen „nicht nur
defensiv“, sondern
laut Bayat „verdeckt
offensiv“, weil sie
unermüdlich darauf
abzielen, den
Lebensraum und die
Rechte der Rechtlosen
auszudehnen.
Besetzt wird heute
eigentlich in erster Linie
wertloser städtischer Grund,
meistens in unsicheren oder
extrem marginalen Lagen wie
Schwemmebenen, Hügeln, Sumpfgebieten
oder auf fauligen Feldern. So schreibt die
Stadtökonomin Eileen Stillwaggon: „Im Grunde
eignen sich Besetzer unverpachtbares Land an,
Land, das so wenig Wert besitzt, dass niemand
Interesse hat, entsprechende Eigentumsrechte geltend
zu machen.“ In Buenos Aires liegen beispielsweise
die meisten der „Villas de emergencias“ (was
man am treffendsten mit Notunterkünften übersetzt),
die vor allem von illegalen bolivianischen
und paraguayanischen Immigranten bewohnt werden,
entlang der stinkenden Uferböschungen des
stark verschmutzten Río de la Reconquista und Río
de la Matanza. „Durch das stehende Wasser und
das unbehandelte Abwasser,“ schreibt der Geograph
David Keeling von einem Besuch in einer
typischen „Villa“ am Río Reconquista, „entsteht ein
ungeheurer Gestank, und die gesamte Gegend ist
voller Ratten, Mosquitos, Fliegen und anderer
Insekten.“ Die „Villas“ werden nur toleriert, weil
derartig verseuchte Grundstücke in einer Wirtschaftsflaute
vorübergehend wertlos sind.

Aber flaches Land am Stadtrand, auch in der
Wüste, hat durchaus einen Marktwert, und so entstehen
heute die meisten Siedlungen am Stadtrand
für Menschen mit niedrigem Einkommen eigentlich
über einen unsichtbaren Grundstücksmarkt. Diese
ungenehmigten Grundstücksparzellierungen sind
nicht durch Landbesetzungen entstanden: das Land
wechselte tatsächlich durch legale Verkäufe den
Besitzer. Illegal ist im Grunde die Parzellierung.
Diese Siedlungen bezeichnet man besser als extralegal
und nicht als illegal. Familien mit niedrigem
und mittlerem Einkommen, beziehungsweise des
unteren Mittelstands, die aus dem formellen Wohnungsmarkt
ausgeschlossen wurden, kaufen
Grundstücke von Unternehmern, die unerschlossenes
Land aufkaufen und dann, ohne die gesetzlichen
festgelegte Einteilung in Zonen, Parzellierungsvorschriften
oder Versorgungsstandards zu
beachten, aufteilen. Die verkauften Grundstücke
haben normalerweise nur untersten Versorgungsstandard,
das heißt häufig kaum mehr als einige
Straßen und Wasserentnahmestellen.
Diese Form der ungenehmigten Urbanisierung ist
im Grunde die Privatisierung von Besetzungen. Im
Gegensatz zu klassischen Besetzern, haben die
Bewohner dieser ungenehmigten Parzellierungen
entweder einen legalen oder de facto Besitztitel für
ihr Grundstück. Im Fall eines legalen Besitztitels ist
der Verkäufer normalerweise ein Spekulant, ein
„Latifundista“ oder ein Großbauer, eine Landgemeinde
(beispielsweise ein mexikanisches „Ejido“)
oder ein, auf dem Gewohnheitsrecht basierendes,
Gemeinwesen (wie ein Beduinenstamm oder Dorfrat).
Manchmal ermuntern die Landbesitzer - wie
David Keeling es im Fall eines „Asentamiento“ in
einem Vorort in Buenos Aires beschrieben hat -
die Bewohner sogar, eine Besetzung zu organisieren,
weil sie cleverer Weise davon ausgehen, dass
der Staat möglicherweise gezwungen sein wird,
ihnen eine Entschädigung zu zahlen, sowie die
infrastrukturelle Erschließung zu garantieren.
Im zweiten Fall eines De-facto-Besitzanspruchs ist
das Land normalerweise in Staatsbesitz, aber die
Siedler haben eine Besitzgarantie von einem einflussreichen
Politiker, Stammesführer oder Verbrecherkartell
(zum Beispiel den Triaden, die in
Hongkong die größten Immobilienmakler im informellen
Grundstücksgeschäft sind) gekauft. Ein
anderes offenkundiges Beispiel sind die „Dalals“
von Karachi, die Akhtar Hameed Khan, der
Begründer des bekannten Orangi-Pilotprojekts, als
„Privatunternehmer“ beschreibt, „die gelernt haben,
geschickt mit unseren geldgierigen Politikern und
Bürokraten zu kollaborieren und sie zu manipulieren.
Durch ihre kostspielige Schirmherrschaft
sichern die ‚Dalals’ den Besitz von Grundstücken
auf staatlichem Land, erkaufen quasi den Schutz
vor Vertreibung und schaffen eine Wasserversorgung
und Verkehrsanbindung.“
Unsichtbare Mieter
In der Regel tendiert sowohl die wissenschaftliche,
als auch nicht wissenschaftliche Literatur dazu,
Besetzungen zu romantisieren, und dabei die Mieter
außer Acht zu lassen. Tatsache ist, dass Vermietung
weltweit im Slumleben ein fundamentales
und Uneinigkeit schaffendes gesellschaftliches Verhältnis
ausdrückt. Es ist die wichtigste Möglichkeit
für arme Menschen in den Städten, ihren Anspruch
(formell oder informell) zu Geld zu machen, und
das häufig in einem Ausbeutungsverhältnis gegenüber
noch ärmeren Menschen. Die Eingliederung
informeller Wohnmöglichkeiten in das Warensystem
führte schnell zu verschiedenen Formen von
Untervermietungen: In älteren Barackensiedlungen
wurde angebaut und die Hütten auf den ungenehmigt
parzellierten Grundstücken zu Mehrfamilienhäusern
ausgebaut. In Kairo beispielsweise kaufen
die etwas begüterteren Armen Land ohne Baugenehmigung
von Bauern und die weniger begüterten
besetzen städtische Grundstücke; die Ärmsten
der Armen wiederum mieten bei den Besetzern.
Am Beispiel México wird das besonders deutlich.
Trotz des Modellgesetzes für die „Colonias proletarias“,
mit dem man den Erwerb von Grundbesitz
durch Auswärtige, „Geschäftemacherei“ und die
Spekulation mit billigem Wohnraum zu verhindern
versuchte, erlaubte die Regierung unter Lopez Portillo
(1976-82) den Slumbewohnern, ihren Grundbesitz
zu Marktpreisen zu verkaufen. Eine Folge
dieser Reform war die Herausbildung einer Mittelklasse
in einigen ehemaligen armen „Colonias“ in
guter Lage; eine andere Folge war der Anstieg von
kleinbürgerlichem Grundbesitz. Wie die Soziologin
Susan Eckstein bei ihrer Rückkehr in die „Colonia“,
die sie vor 15 Jahren das erste Mal untersuchte,
feststellte, hatten etwa 25 bis 50 Prozent der
ursprünglichen Landbesetzer kleine „Vecinidades“
(Nachbarschaften) für zwei bis 15 Familien gebaut,
die sie ärmeren Neuankömmlingen vermieteten.
Sie schreibt: „Im Grunde gibt es einen zweigeteilten
Wohnungsmarkt, der die sozioökonomischen
Unterschiede unter den ‚Colonos’ widerspiegelt.“
Außerdem stellte sie in der Bevölkerung eine
„sozioökonomische Verschiebung nach unten“ fest,
stadt. land. wohnen
45

46
stadt. land. wohnen
„seit ich das letzte mal hier war... Die ärmere Mieterschicht
hat an Größe zugenommen.“ Auch wenn
es einige langjährige Bewohner zu erfolgreichen
Vermietern gebracht hatten, bestand für die neuen
Mieter weit weniger Hoffnung auf eine ähnliche
sozioökonomische Mobilität wie bei der vorherigen
Generation, damit war die „Colonia“ an sich
nicht länger „ein Slum der Hoffnung“.
Mieter sind normalerweise wirklich die unsichtbarsten
und machtlosesten unter den Slumbewohnern.
Sind sie von Sanierung und Räumung betroffen,
haben sie im Allgemeinen kein Recht auf Ent-
„Millionen von Aushilfskräften und
verzweifelten Bauern“
schädigung oder Umsiedlung. Im Gegensatz zu
den Mietshausbewohnern Anfang des 20. Jahrhunderts
in Berlin oder New York, die zusammenhielten
und sich gegen ihre Hausbesitzer, die sogenannten
Slumlords, solidarisierten, fehlt den heutigen
Mietern in Slums bezeichnenderweise die
Macht, Mieterorganisationen aufzubauen oder Mietstreiks
zu organisieren.
Der Stadtrand als Parialand
Der Stadtrand ist die gesellschaftliche Aufprallzone,
wo die Zentrifugalkräfte der Stadt mit der implosionsartigen
Abwanderung vom Land kollidieren.
So ist der riesige verarmte Vorort Pikine in Dakar
nach Meinung des Forschers Mohamadou Abdoul
das Produkt des Zusammentreffens von „zwei
enormen demographischen Zuwanderungsströmen,
die nach 1970 einsetzten: nämlich der Zuzug der
Bevölkerungsteile, die aus den Arbeitervierteln und
Barackensiedlungen von Dakar - häufig durch das
Militär - vertrieben worden waren und der Exodus
der Menschen aus den ländlichen Gebieten.“ Am
Stadtrand von México City, Buenos Aires und
anderen lateinamerikanischen Städten ist es ganz
normal, dass die Barackensiedlungen der vom
Land neu Zugewanderten neben den mit Mauern
umgebenen Vororten der Mittelklassependler entstehen,
die vor der Kriminalität und Unsicherheit
in der Innenstadt fliehen.
Auch viele Umwelt verschmutzende,
Giftmüll produzierende und
häufig illegale Industriebetriebe
wandern an die schwer kontrollierbare
Peripherie ab. Der Geograph
Hans Schenk stellt fest, dass die
urbanen Randbezirke in Asien ein
regulatorisches Vakuum darstellen,
eine Grauzone, wo „Darwin die
Oberhand über Keats gewonnen
hat“, und ohne Konzession produzierende
Unternehmer und korrupte
Politiker im Großen und Ganzen
von gesetzlichen Vorschriften und
staatlichen Kontrollen unbehelligt
bleiben. Der Großteil der kleinen
Kleider-Sweatshops in Peking liegt
zum Beispiel versteckt in einem
Archipel von noch teilweise landwirtschaftlich
geprägten Dörfern
und Barackensiedlungen am südlichen
Stadtrand. Auch in den
Außenbezirken von Bangalore können
die Unternehmer aufgrund mangelnder staatlicher
Aufsicht äußerst profitabel billige Arbeitskraft
abschöpfen. Millionen von Aushilfskräften und verzweifelten
Bauern sammeln sich an den Rändern
solcher Weltstädte der Hyperausbeutung wie Surat
[Indien?] und Shenzhen. Diese Arbeitsnomaden
sind weder in der Stadt noch auf dem Land wirklich
verwurzelt und verbringen häufig ihr ganzes
Leben in einer Art verzweifelter Brownscher Bewegung
zwischen den beiden.
Aber in der Hauptsache bleiben die Stadtrandgebiete
der „Dritten Welt“ ein Müllabladeplatz für
Menschen. In manchen Fällen landen der städtische
Müll und unerwünschte Zuwanderer sogar
am selben Ort, zum Beispiel in den berüchtigten
„Müllslums“ wie Quarantina - ein passender Name
- außerhalb von Beirut, Hillat Kusha außerhalb von

Khartoum und Santa Cruz Meyehualco in Mexico
City, das frühere Smokey Mountain (Rauchender
Berg) von Manila oder der Dhapa, ein riesiger
Müllabladeplatz und Slum am Stadtrand von Kolkata
(Kalkutta).
Internationale Flüchtlinge und Binnenflüchtlinge,
sogenannte Internally Displaced Persons (IDP),
werden häufig noch schlechter behandelt als die
umgesiedelten Städter. Einige der riesigen Flüchtlingslager
haben sich sogar in echte Randstädte
entwickelt. So ist Gaza - das viele für den größten
Slum der Welt halten - eigentlich eine urbanisierte
Anhäufung von Flüchtlingscamps (750.000 Flüchtlinge),
in denen zwei Drittel der Bevölkerung von
weniger als 2 Dollar pro Tag leben müssen. Dadaad,
das schon auf kenianischem Staatsgebiet liegt,
beherbergt 125 000 Somalis, und Goma in Zaire
war Mitte der 1990-er ein bemitleidenswerter
Zufluchtsort für geschätzte 700 000 Ruander, von
denen viele aufgrund der unglaublich unhygienischen
Verhältnisse an Cholera starben. An der Peripherie
von Karthoum liegen in der Wüste vier riesige
Flüchtlingscamps (Mayo Farms, Jebel Aulia,
Dar e Salaam und Wad al-Bashir), in denen sich
400 000 Dürre-, Hunger- und Bürgerkriegsopfer
zusammendrängen. Weitere 1,5 Millionen landesintern
vertriebene Menschen - hauptsächlich aus
dem Süden - leben in unzähligen von großen
Besetzersiedlungen rund um die sudanesische
Metropole.
Angola und Kolumbien sind die beiden Länder auf
der Welt mit den meisten Binnenflüchtlingen
(IDPs). Angola wurde durch den mehr als ein
Viertel Jahrhundert dauernden und von Pretoria
und dem Weiße Haus geschürten Bürgerkrieg
(1975-2002) quasi zwangsurbanisiert. In dieser Zeit
wurden mehr als 30 Prozent der Bevölkerung vertrieben.
Viele Flüchtlinge kehrten nie in ihre Heimatorte
im zerstörten und unsicheren Landesinneren
zurück, sondern siedelten illegal in den trostlosen
„Musseques“ (Barackensiedlungen), die rund
um Luanda, Lobito, Cabinda und um andere Städte
liegen. Infolgedessen ist in Angola heute, wo 1970
lediglich 14 Prozent der Bevölkerung in den Städten
lebte, mehrheitlich eine urbane Nation. Die
meisten seiner Stadtbewohner sind ungeheuer arm
und werden vom Staat mehr oder weniger völlig
ignoriert, der nach Schätzungen von 1998 nur ein
Prozent des Staatshaushalts für öffentliche Bildung
und Sozialleistungen ausgab.
Der städtische Armutsgürtel von Bogotá in Kolum-
bien ist durch den endlosen Bürgerkrieg um
400.000 Binnenflüchtlinge angewachsen, die sich
in den riesigen informellen Siedlungen von Sumaapaz,
Ciudad Bolívar, Usme und Soacha niederließen.
„Die meisten Vertriebenen kommen aus
gesellschaftlichen Randgruppen,“ erklärt eine nichtstaatliche
Hilfsorganisation, „die vom normalen
Leben und von der Arbeit ausgeschlossen wurden.
Im Moment finden 653 800 Einwohner von Bogotá
(2002) keine Arbeit in der Stadt und, was noch
erschreckender ist, die Hälfte von ihnen ist unter
29.“ Die jungen Bauernfamilien und ihre Kinder,
die in der Stadt nicht zurechtkommen und häufig
keinen Zugang zu Schulen haben, sind ein ideales
Rekrutierungsreservoir für Straßengangs und Paramilitärs.
Einheimische Geschäftsleute, deren Läden
durch Straßenkinder zerstört wurden, reagieren mit
dem Aufstellen von „Grupos de limpieza“ (direkt
übersetzt: Säuberungstrupps, die man als Bürgerwehr
bezeichnen könnte) mit Verbindungen zu
rechten Todeschwadronen, und die Leichen der
ermordeten Kinder werden am Stadtrand abgeladen.
Der gleiche Alptraum herrscht in den Außenbezirken
von Calí, wo der Anthropologe Michael Taussig
Dantes Inferno heraufbeschwört in seiner
Beschreibung des Kampfes ums Überleben in zwei
„außerordentlich gefährlichen“ Slums am Stadtrand.
Navarro ist ein berüchtigter „Müllberg“, wo hungrige
Frauen und Kinder den Müll sortieren, während
bewaffnete Jugendliche („malo de malo“), wahlweise
von den einheimischen rechten Paramilitärs
angeheuert oder ermordet werden. Die andere
Siedlung, Carlos Alfredo Díaz, ist voll von „Kindern,
die mit selbstgebastelten Schrotflinten und
Granaten herumlaufen.“ „Mir wurde langsam klar,“
schreibt Taussig, „dass, genau so wie die Guerilla
ihre wichtigste Basis in den unendlich großen Wäldern
von Caquetá aufgeschlagen hat, mitten im
Nirgendwo am Rand des Amazonasbeckens, die
Bandenwelt der wild gewordenen Jugend ihren
heiligen Kral just hier am Stadtrand hat, wo die
Slums von Carlos Alfredo Díaz an die Zuckerohrfelder
stoßen.“
übersetzt und bearbeitet von Ingrid Scherf
stadt. land. wohnen
47