Von der Subvention zum Leistungsvertrag

(7) Grosse Organisation, mittlere Kopplung, Leistungsvertrag, Kulturbereich
...wirklich der große Unterschied ist so von der Breiten, ja, tun wir halt überall ein bisschen was, dass wir jetzt
hier versuchen, auf die Segmente zu gehen.
...den Anspruch zu geben, wir wollen auch weltweit ein bisschen so Marketing machen und wir wollen
eigentlich auf allen Märkten vertreten sein.
Die Fallstudie, die durch diese Zitate vertreten ist, zeigt einen deutlichen Unterschied zwischen wirtschafts- bzw.
kulturnahmen NPOs und sozialen NPOs: Während in letzteren die Bemühungen der Abgrenzung und
Identitätsfindung allgegenwärtig sind, fanden wir zumindest in dieser Fallstudie aus dem Wirtschafts- bzw.
Kulturbereich keinerlei derartige Bemühungen.
4 Erste Implikationen für die Logik der Subvention und die Logik
des Leistungsvertrages
Unterschiedliche gesellschaftliche Legitimationsanforderungen in unterschiedlichen NPO-Bereichen (z.B.
Kultur-Soziales) schlagen sich in Präferenzen für die Förder- oder die Leistungsvertragslogik nieder:
Der Kulturbereich bzw. wirtschaftsnahe Bereiche sind offenbar in ihrer Legitimation soweit abgesichert,
dass keine präzisen Leistungs-/Nichtleistungs- und Kunden/Nichtkundendefinitionen nachgefragt werden:
Hier finden wir auch noch eine Dominanz der Subventionslogik, die öffentliche Finanzierung dieser
Bereiche läuft unter der Rubrik „Investition“.
Der Sozialbereich scheint latent unter stärkerem Legitimationsdruck zu stehen, hier finden wir sehr präzise
Leistungs- und Kundendefinitionen, öffentliche Finanzierungen laufen unter der Rubik „Kosten“.
Die jeweiligen Logiken zeigen für die NPOs janusköpfige bzw. teils paradoxe Konsequenzen hinsichtlich der
wahrgenommenen Freiheitsgrade:
Eine Leistungsvertragslogik forciert die Entwicklung neuer Produkte und Dienstleistungen, sofern deren
Finanzierung als chancenreich eingeschätzt wird (Zitat 5). Die Grenzziehungen in Hinblick auf einzelne
Produkte und Projekte werden schärfer, aber die Organisationsgrenzen fransen aus, das Anliegen bzw. die
Mission der Organisation tritt in den Hintergrund. In dieser Logik werden Umweltressourcen als Chance
und Möglichkeit gesehen.
Die Subventionslogik forciert die Betonung der Mission bzw. des Anliegens der NPO, intern werden höhere
Freiheitsgrade wahrgenommen, dieser Freiheit sind allerdings durch die Ressourcenknappheit oft enge
Grenzen gesetzt (Zitat 4, Zitat ).
Anders formuliert: Die Frage nach den Auswirkungen von unterschiedlich gestalteten Vertragsbeziehungen –
Subventions-/Förderverträge auf der einen Seite und Leistungsverträge auf der anderen Seite – zwischen NPOs
und ihren Geldgebern ist nicht ohne weiteres zu beantworten.
Hinsichtlich der Vielfalt der erbrachten Leistungen sind sehr ähnliche Konsequenzen zu erwarten. Im
Rahmen der Subventionslogik sind die NPOs per definitionem im vorgegebenen Rahmen – und wohl auch:
darüber hinaus – relativ frei, unterschiedlichste Leistungen zu definieren und anzubieten. Innerhalb einer
leistungsvertraglichen Logik ist die Vielfalt nicht notwendigerweise beschränkter, vielleicht sogar im
Gegenteil: Wenn seitens der Geldgeber für bestimmte, auch ‚neue‘ bzw. in dieser Form noch nicht
angebotene Leistungen monetäre Anreize gesetzt werden, so ist insbesondere in finanziell ‚angespannten‘
Zeiten zu erwarten, dass sich NPOs auch jenseits ihres ‚eigentlichen‘ Kerngeschäfts dafür interessieren.
Allerdings ist vor dem Hintergrund der Erfahrung markt- bzw. planwirtschaftlicher Systeme eher nicht
davon auszugehen, dass durch zentrale Finanzierung – das heisst: zentrale Planung – Innovationen stärker
gefördert werden als durch dezentrale, nahe am Markt bzw. den Klienten befindliche Bemühungen.
Mit Bezug auf die Verankerung der angebotenen Leistungen und den Nachdruck, mit dem die Entwicklung,
die Umsetzung und die Weiterentwicklung erfolgt, ist von einem deutlichen Unterschied innerhalb der
beiden Logiken auszugehen. Je mehr eine bestimmte Leistung auf ‚eigene‘, selbst initiierte und ohne
unmittelbare Umweltanreize zustande kommende Bemühungen zurückgeht, umso stärker ist die
Identifikation mit diesem Leistungsangebot. Insoferne ist hier im Rahmen einer Subventionslogik von
deutlich mehr ‚Bindung‘ zwischen der NPO und ihren Produkten auszugehen.
Mit dem vorigen Punkt zusammenhängend ist auch die Frage nach der Art der Grenzziehungen innerhalb
der verschiedenen Logiken. Im Rahmen einer Subvenionslogik ist zu erwarten, dass – bedingt durch die
6