Neuregelung der Vorschriften zur Konsolidierung und ... - PwC Blogs

Seite 196
Beiträge
Dietrich/Malsch, Neuregelung der Vorschriften zur Konsolidierung
und Fair-Value-Bewertung nach IFRS und deren Auswirkung auf die
Bilanzierung von Investmentfonds
– Von Dritten gehaltene Rechte: Die Investoren haben keine
substantiellen Rechte, die Kapitalanlagegesellschaft abzuberufen.
Die Investoren haben lediglich das Recht, ihre
Fondsanteile jederzeit zurückzugeben und dadurch das zu
verwaltende Fondsvermögen zu verringern. Die Entscheidungsrechte
einer Kapitalanlagegesellschaft werden daher
im Regelfall nicht derart eingeschränkt, dass dies ihre Agentenstellung
zur Folge haben könnte.
– Variabilität der Vergütung: Die Vergütung der Kapitalanlagegesellschaft
ist von der Performance des Wertpapier-Publikumsfonds
abhängig. Allerdings ist – mit Ausnahme der Fälle,
in denen eine nicht marktübliche Verwaltungsvergütung
vereinbart wurde – nicht anzunehmen, dass allein aufgrund
der Verwaltungsvergütung ein signifikantes Eigeninteresse
der Kapitalanlagegesellschaft anzunehmen ist, was für eine
Prinzipalrolle sprechen würde.
– Teilhabe an der Variabilität der Rückflüsse: Eine Kapitalanlagegesellschaft,
die selbst an dem von ihr verwalteten Wertpapier-Publikumsfonds
beteiligt ist, nimmt auch an der Variabilität
der Rückflüsse teil. Den Beispielen 13 und 14 aus IFRS
10 ist jedoch zu entnehmen, dass nicht jede Beteiligung zur
Annahme führt, dass die Kapitalanlagegesellschaft als Prinzipal
auftritt. Es kommt hierbei vielmehr auf den Umfang der
Beteiligung an und ob sich hieraus ggf. zusammen mit der
Variabilität der Vergütung ein signifikantes Eigeninteresse
ergibt. In dieser Analyse wäre z. B. auch die Übernahme von
Risiken aufgrund einer Kapitalgarantie zu berücksichtigen. 52
IFRS 10 definiert, wie bereits zuvor ausgeführt, keine Grenzwerte,
so dass die Bestimmung, wann eine Kapitalanlagegesellschaft
über ein signifikantes Eigeninteresse am Fonds verfügt, eine Ermessensentscheidung
darstellt. Hierbei ist es zunächst unerheblich,
aus welchen Gründen eine solche Beteiligung besteht; es
kommt lediglich auf den Umfang der Variabilität an. Betrachtet
man die Beispiele 13 und 14 in IFRS 10, lassen sich folgende
Rückschlüsse ziehen:
– Eine Beteiligung von 10 % an einem Wertpapier-Publikumsfonds
mit die Entscheidungskompetenz beschränkenden
Anlagerichtlinien spricht für das Vorliegen einer Agentenstellung,
solange keine wesentliche Variabilität aus der Verwaltungsvergütung
hinzukommt.
– Eine Beteiligung von 2 % an einem Wertpapier-Publikumsfonds
ohne Beschränkungen in den Anlagerichtlinien spricht
ebenfalls für das Vorliegen einer Agentenstellung.
– Eine Beteiligung von 20 % an einem Wertpapier-Publikumsfonds
ohne Beschränkungen in den Anlagerichtlinien ist hingegen
als nicht mehr unwesentlich einzustufen und spricht
gegen das Vorliegen einer Agentenstellung, wenn weitere
Variabilitäten, z. B. über eine performanceabhängige Verwaltungsvergütung,
hinzukommen.
Recht der Finanzinstrumente | 3.2012 | 14.5.2012
Auch wenn IFRS 10 keine Grenzwerte fixiert, lassen die Beispiele
jedoch den Rückschluss zu, dass die bisher in der Bilanzierungspraxis
für UCITS-Publikumsfonds angewendete 50 %-Grenze 53
nicht mehr sachgerecht ist. Die für eine Kapitalanlagegesellschaft
relevante Grenze wird vielmehr deutlich unter den 50 %
liegen, was gleichbedeutend mit der Tatsache ist, dass in vielen
Fällen die Zahl der von einer Kapitalanlagegesellschaft zu konsolidierenden
Investmentfonds steigen wird.
Durch den Wegfall des Risk- and Rewards-Ansatzes ändert sich
auch die Bilanzierung beim Investor. Wurde in der Vergangenheit
in der Bilanzierungspraxis häufig argumentiert, dass ein Investor
mit einer Beteiligung von über 50 % an einem Wertpapier-Sondervermögen
diesen zu konsolidieren hätte, 54 ist dies unter IFRS
10 nicht mehr der Fall. Eine Konsolidierungspflicht nach IFRS
10 ergibt sich nur für diejenigen Investoren, die entweder unmittelbar
oder mittelbar (im Wege der Zurechnung) auch über
Entscheidungsmacht über die relevanten Tätigkeiten verfügen.
Die Zurechnung der Entscheidungsmacht einer als Agent tätigen
Kapitalanlagegesellschaft erfolgt jedoch nur dann, wenn die
Tätigkeit der Kapitalanlagegesellschaft nahezu ausschließlich für
den jeweiligen Investor erbracht wird. Erbringt die Kapitalanlagegesellschaft
ihre Tätigkeit für eine Gruppe von Investoren, ist dies
für eine Zurechnung auch dann nicht ausreichend, wenn einer
der Investoren über eine Beteiligung von über 50 % verfügt. 55
b) Wertpapier-Spezial-Sondervermögen
aa) Bestimmung von Struktur, Zweck und
relevanten Aktivitäten
Anders als im Falle des Wertpapier-Publikumsfonds ist in die Gestaltung
der Vertragsbedingungen regelmäßig der Investor eingebunden,
der auch die finanziellen Mittel für die Umsetzung der
Investmentstrategie bereitstellt. Die relevanten Tätigkeiten umfassen
Entscheidungen über Kauf und Verkauf von Wertpapieren
und die Anlage der freien Liquidität.
bb) Entscheidungsmacht der Kapitalanlagegesellschaft
Der Investor überträgt seine Entscheidungsrechte im Fall des
Wertpapier-Spezial-Sondervermögens 56 auf die Kapitalanlagege-
52 Weniger bedeutend dürfte bei Wertpapier-Sondervermögen der Zugang
zur Liquidität sein, da die Anlage liquider Mittel lediglich dem Management
der Anteilscheinrückgaben dient. Bei der Beurteilung von Geldmarkt-Sondervermögen
mag dieses Kriterium hingegen eine größere
Relevanz entfalten. Vgl. hierzu Dietrich/ Krakuhn/ Sierleja, IRZ 2012, 25 f.
53 Vgl. PricewaterhouseCoopers, IFRS für Investmentfonds, Bd. A, 2. Aufl.
2007, S. 295.
54 Dies galt immer dann, wenn die Bilanzierung eines Wertpapier-Sondervermögens
über SIC-12 gelöst wurde.
55 Effect analysis for IFRS 10 and IFRS 12, Example 4, S. 35.
56 Der nachfolgenden Analyse liegt ein Ein-Anleger-Spezial-Sondervermögen
zugrunde.