MITTEILUNGEN DER RESIDENZEN-KOMMISSION DER ...

BUCHVORSTELLUNGEN
Gründungsmythen – Genealogien – Memorialzeichen. Beiträge zur institutionellen
Konstruktion von Kontinuität, hg. von Gert MELVILLE und Karl-Siegbert REHBERG,
Köln u.a. 2004 [Böhlau, geb., X + 300 S., 5 sw-Abb., 39,90 Euro].
Gegenstand des hier überblicksartig zu besprechenden Sammelbandes sind Mechanismen,
mit deren Hilfe kollektive Identität konstruiert und perpetuiert werden kann. Die Aufsatzsammlung
geht zurück auf eine vom Sonderforschungsbereich 537 „Institutionalität und
Geschichtlichkeit“ (Dresden) ausgerichtete gemeinsame Dresdener Tagung aus dem Jahre
2002 mit Vertretern der Sonderforschungsbereiche 434 „Erinnerungskulturen“ (Giessen), 437
„Kriegserfahrungen. Krieg und Gesellschaft in der Neuzeit“ (Tübingen) und 541 „Identitäten
und Alteritäten. Die Funktion von Alterität für die Konstitution und Konstruktion von Identität“
(Freiburg). Da sich die drei zuletzt genannten bei der Tagung vertretenen Sonderforschungsbereiche
zunächst einmal vor allem mit dem Thema der kollektiven Identität beschäftigen,
ist es äußerst begrüßenswert, daß sich ein reger Austausch der verschiedenen Blickwinkel
auf dieses Themenfeld ergeben hat, und daß Ergebnisse dieses Gedankenaustausches
nunmehr in Form dieses Bandes zugänglich gemacht werden. Darüberhinaus ist der vorgelegte
Band überaus interessant, weil das Themenfeld der Schaffung und Aufrechterhaltung kollektiver
Identität mit dem der Institution und Institutionalisierung, also dem Schwerpunkt des
Dresdener Sonderforschungsbereiches verknüpft wird. Auf die zentralen Verbindungen zwischen
Institutionen einerseits und den Spielarten, mittels Institutionalisierung kollektive Identitäten
zu schaffen und zu unterstützen, stellt der Band mit großer thematischer Vielfalt und
in einer sehr gelungenen Weise in insgesamt 14 Beiträgen ab.
Institutionen, Institutionalität und kollektive Identität sind eng miteinander verbunden und
bedingen sich wechselseitig. Auf der einen Seite sind Institutionen Douglass C. North zufolge
die Verbindung einer Gesellschaft mit ihrer eigenen Vergangenheit, werden doch in Gepflogenheiten,
Regeln und Arrangements – all dies läßt sich im weitesten Sinne unter dem Institutionenbegriff
subsumieren – Erfahrungen früherer Generationen offenbar. Häufig lassen
sich überdies die konkreten Formen, in denen Institutionen einer Zeitepoche ausgestaltet
werden, nur mittels der historischen Analyse ihres Entstehungsprozesses und seiner Kontextfaktoren
verstehen. Das bedeutet in letzter Konsequenz, daß mittels Institutionen kollektive
Identität geschaffen und eine Brücke zur Vergangenheit geschlagen wird, einerlei, ob dies
nun bewußt oder unbewußt geschieht, oder ob an frühere Erfahrungen angeknüpft wird oder
man sich von ihnen eher absetzen möchte. Auf der anderen Seite ist kollektive Identität eine
unabdingbare Voraussetzung für die Entstehung und das Bestehen von Institutionen. Nur
wenn die Mitglieder einer Gemeinschaft über ein Minimum gemeinsamer Orientierung verfügen,
werden institutionelle Regelungen einerseits geschaffen und andererseits auch akzeptiert
werden.
Somit existieren also eigentlich zwei Ebenen der Verbindung zwischen Institutionen und
kollektiver Identität: Auf der ersten Ebene wäre die Notwendigkeit anzusiedeln, die in bereits
bestehenden Institutionen unter Umständen nur vage zum Ausdruck kommende, gleichwohl
aber latent vorhandene kollektive Identität zu formulieren – oder besser: „zu konstruieren“,
wie man dies in Anlehnung an Michel Foucault auch zu bezeichen sich angewöhnt hat – und
sie zu unterstützen und dauerhaft aufrecht, sie im Gedächtnis der Mitglieder einer Gemeinschaft
präsent zu halten. Dies geschieht z.B. typischerweise durch Mythen. Auf der zweiten
Ebene sind dann die Konsequenzen dieser Notwendigkeit zu finden, nämlich daß das Bestre-
71