MITTEILUNGEN DER RESIDENZEN-KOMMISSION DER ...

is/Vorsitzender der Residenzen-Kommission) unter dem Leitthema „Macht bei/über
den/durch den Hof“ besorgte. Macht, so resümierte er, sei ein zentraler Inhalt des Themas
Hof. Die Gesprächsbeiträge hätten zunächst wieder einmal die Frage aufgeworfen, was denn
überhaupt der Hof sei. Hof sei als Institution und Organisation erschienen und als Kommunikationszentrum
begegnet. Dann sei die zweite zentrale Frage des Kolloquiums gewesen: Was
ist Macht und Herrschaft? Paravicini deutete Macht als 1. Zwang, 2. Aneignung knapper
materieller Güter und 3. Kultur. In den Diskussionen um den Begriff der Macht sei der Konnex
von Herrschaft und Genossenschaft berührt worden. Desweiteren sei mehrfach die Frage
gestellt worden, wie Macht erworben, verteidigt und auch verloren werde. Ein weiteres Problem,
das in den Diskussionen eine wesentliche Rolle gespielt habe, sei die Steuerung der
Konkurrenz gewesen. Auch um die Frage, was am Hof verteilt werde, sei es gegangen. Als
Antworten seien die Teilhabe am herrscherlichen Leben und der Gewinn bzw. die Sicherung
sozialen, realen und symbolischen Kapitals gegeben worden. Der Hof habe sich als ein System
eines asymetrischen Gabentauschs erwiesen. Einen weiteren wichtigen Aspekt der Diskussionen
faßte Paravicini dann unter den Stichworten „Ritual, Zeremoniell und symbolisches
Handeln“ zusammen. Nachdem er dann noch auf „Machtresultate“ und den „Hof als
Machtgenerator“ verwiesen hatte, stellte er zum Ende seines Resümees noch „bleibende Fragen“:
Welche Ursachen lassen sich für die relative Stabilität des Hofs namhaft machen? Wie
steht es um die Chronologie der Höfe? Und was läßt sich zum Verhältnis von Hof und Person
sagen?
Die – den Verfasser dieses Berichts persönlich sehr beeindruckende – intensive Gesprächsatmosphäre
und die daraus gewonnenen fruchtbaren Arbeitsergebnisse und Anregungen
für eine weitergehende Beschäftigung mit den zahlreichen aufgeworfenen Fragen bestärkten
die Veranstalter Butz und Hirschbiegel darin, die Beiträge möglichst zeitnah in einem
neuerlichen Sammelband herauszugeben und noch ein weiteres Mal das gemeinsame
„höfische“ Gespräch zu suchen. Thema dieser dritten Fortsetzung der Dresdener Gespräche
zur Theorie des Hofs sollen dann „Informelle Strukturen bei Hof“ sein. Man – „man“ meint
hier die Hofforschung insgesamt und natürlich insbesondere die betreffenden Gesprächsteilnehmerinnen
und -teilnehmer – darf auf Verlauf und Ergebnisse jetzt schon gespannt sein
und sich darüber freuen, daß es nicht nur, wie im eingangs zitierten Vorwort gewünscht,
einmal, sondern dann schon zum dritten Mal möglich sein wird, Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftler an einem Tisch zu vereinen und miteinander ins Gespräch zu bringen, die
sich mit der Theorie und den Theoretikern des Hofes beschäftigt haben.
Oliver Auge, Greifswald *
* Dr. Oliver Auge, Lehrstuhl für Allgemeine Geschichte des Mittelalters und Historische Hilfswissenschaften
der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, Domstr. 9a, D-17487 Greifswald.
41