Ferrantia 66 Die Graslandgesellschaften Luxemburgs

S. Schneider Die Graslandgesellschaften Luxemburgs
gering zu halten. Die Verwendung der in der
Literatur üblichen Syntaxa ermöglicht Vergleiche
z. B. hinsichtlich der Artenzusammensetzung oder
möglichen Ausbildungen.
3.2.2 Klassifikation von Syntaxa ohne
eigene Kennarten
Viele Aufnahmen des luxemburgischen
Graslandes lassen sich aufgrund fehlender
Charakter- und Differentialarten sowie z. T. auch
fehlender Verbandskennarten keiner Assoziation
zuordnen. Solche Bestände ohne Assoziationskennarten
sind im Untersuchungsgebiet sowie
überregional weit verbreitet (Dierschke 1994,
Goebel 1995, Dengler & Berg 2000, Dierschke et
al. 2004, Nawrath 2005). Dies betrifft zum einen
Bestände, die zwar voll entwickelt aber natürlicherweise
kennartenlos sind und zum anderen
degradierte Bestände. Unter anderem führen
intensivere Nutzungen (erhöhte Düngung,
frühere Schnittzeitpunkte, erhöhte Schnittfrequenz)
zur Artenverarmung. Weitere mögliche
Ursachen für das Fehlen bzw. Verschwinden der
Kennarten zeigt Dierschke (1994) auf.
Es gibt unterschiedliche Ansätze zu dieser Problematik
in der Literatur. Die hier verwendeten
Ansätze werden im Folgenden detailliert dargestellt,
andere nur kurz erwähnt.
Kennartenlose Bestände werden in der vorliegenden
Bearbeitung neutral als „Gesellschaften“
eingestuft (vgl. Dierschke & Waesch 2003,
Dierschke et al. 2004). Zu ihnen zählen niederrangige
Vegetationstypen, die einer Assoziation
ähnlich sind. Sie werden hier als den Assoziationen
gleichrangige Gesellschaften gewertet. Um
nicht unübersichtlich viele Einheiten zum bestehenden
System zu definieren und das System
praktikabel zu halten, wird die Ausweisung der
Gesellschaften hier auf ein Minimum beschränkt.
Es werden auch schwache Kennarten verwendet,
um der Verwendung von Assoziationen den
Vorrang zu geben. Allerdings werden keine
Assoziationen ohne Kennarten ausgewiesen.
Die Namensgebung erfolgt nach einer (oder
zwei) kennzeichnenden Art(en), der Begriff
„Gesellschaft“ wird angehängt. Dies entspricht
der in der Literatur üblichen Benennung, so
dass kaum neue Namen eingeführt werden.
Gelegentlich wird in der Literatur dem Namen
Ferrantia • 66 / 2011
der Gesellschaft die syntaxonomische Rangstufe
angehängt (Grabherr & Mucina 1993, Mucina
et al. 1993, Dierschke & Waesch 2003, Nawrath
2005). Darauf wurde in vorliegender Arbeit
verzichtet. Die Einordnung der Gesellschaften in
die Rangstufe wird hier jeweils bei den Gesellschaftsbeschreibungen
ausführlich besprochen
und wird zudem in der synsystematischen
Übersicht deutlich. Darüber hinaus handelt es
sich um in der Literatur weitgehend bekannte
Gesellschaften. Gesellschaften werden auch
ausgegliedert, wenn es sich um Dominanzausprägungen
einer Art infolge von Sukzessionsabläufen
handelt (z. B. bei den Nassbrachen).
Die Zuordnung von Aufnahmen zu Gesellschaften
findet in der Literatur bereits in einigen
Übersichtsdarstellungen Verwendung (z. B.
Grabherr & Mucina 1993, Mucina et al. 1993, Pott
1995, Dierßen 1996). Auch Dierschke (1997a) und
Dierschke et al. (2004) betrachten solche schwer
einzuordnenden Bestände als Gesellschaften.
Dierschke & Waesch (2003) merken an, dass diese
Gesellschaften für detaillierte und praxisnahe
Gebietsbeschreibungen unverzichtbar sind, was
dem vorliegenden Fall entspricht.
Des Weiteren werden Verbands-, Ordnungs-
und Klassengesellschaften ausgegliedert. Je
nach Ausstattung mit Kenn- und Differentialarten
werden sie nach der niedrigst möglichen
Rangstufe benannt. Sie werden als „Rest-Gesellschaften“
in Anlehnung an Nawrath (2005) nach
der jeweiligen Rangstufe zusammengefasst. Wobei
die Gesellschaften im Sinne von übrig gebliebenen
Gesellschaften einer Rangstufe zu verstehen sind.
Als Beispiel ist die Calthion-Verbandsgesellschaft
zu nennen. Sie verfügt zwar über keine kennzeichnenden
Arten, kann aber den Assoziationen des
Calthion palustris hinsichtlich ihrer naturschutzfachlichen
Wertigkeit gleichgesetzt werden. Im
Sinne von Kopecký (1992) bzw. Kopecký & Hejný
(1978) und im erweiterten Sinne nach Bergmeier
et al. (1990) wäre hier von einer Basalgesellschaft
zu sprechen. Nach diesen Autoren wird jedem
Syntaxon nur eine Basalgesellschaft zugeordnet.
Daraus resultiert eine meist sehr weite Fassung der
Syntaxa. Der Begriff Basalgesellschaft impliziert
ökologische Unterschiede zwischen Assoziationen
und Basalgesellschaften, die es nicht gibt (Dengler
& Berg 2000). Basalgesellschaften fassen oftmals
viele Gesellschaften zusammen. Als Beispiel lässt
sich die Calthion-Basalgesellschaft im Verzeichnis
und der Roten Liste der Pflanzengesellschaften
29