Inhaltsverzeichnis (PDF) - J. B. Metzler Verlag

Metzler Lexikon Medientheorie / Medienwissenschaft

Inhaltsverzeichnis
Vorwort S. V–VIII
Artikel A–Z S. 1–368
Weiterführende Literatur S. 369
Verzeichnis der Autorinnen und Autoren S. 382
Der Herausgeber:
Helmut Schanze, geb. 1939; 1972 Professor für Neuere Literaturgeschichte, seit 1987 an der
Universität Siegen; von 1992 bis 2000 Sprecher des Sonderforschungsbereichs »Bildschirmmedien«.
Veröffentlichungen zur deutschen Literaturgeschichte des 18. bis 20. Jahrhunderts, zur Rhetorik,
Computerphilologie und zur Medientheorie und -geschichte.
Die Deutsche Bibliothek – CIP-Einheitsaufnahme
Metzler-Lexikon Medientheorie – Medienwissenschaft :
Ansätze – Personen – Grundbegriffe / hrsg. von Helmut Schanze.
Unter Mitarb. von Susanne Pütz, Schanze, Helmut [Hrsg.] ; Pütz, Susanne
Stuttgart ; Weimar : Metzler 2002
ISBN 3-476-01761-3
Gedruckt auf chlorfrei gebleichtem, säurefreiem und alterungsbeständigem Papier
ISBN 3-476-01761-3
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb
der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig
und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und
die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
© 2002 J. B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung und Carl Ernst Poeschel Verlag
GmbH in Stuttgart
www.metzlerverlag.de
info@metzlerverlag.de
Einbandgestaltung: Willy Löffelhardt / Susanne Pütz
Satz: Typomedia, Scharnhausen
Druck und Bindung: Ebner & Spiegel GmbH, Ulm
Printed in Germany
Oktober/2002
Verlag J. B. Metzler Stuttgart · Weimar
IV

V
Medientheorie stellt gegenwärtig eine Art Leittheorie
in kulturhistorischen und kulturtheoretischen
Debatten dar. Wird die Frage »Was ist
ein Medium« einlässlich gestellt, so ist das
Grenz- und Verbindungsfeld zwischen den Kulturwissenschaften
und den Medienwissenschaften
zu markieren. Medientheorie ist Teil einer
allgemeinen Kulturtheorie und grenzt sich
gleichzeitig von ihr ab, indem sie diese technologisch
spezifiziert. Nicht erst seit Aufkommen
der elektronischen Massenmedien werden
Mediendiskurse geführt; ihre Vorgeschichte
reicht zurück bis zur Erfindung der Schrift bzw.
ins Reich der Bildlichkeit und der Töne, denen
eine vormediale Unmittelbarkeit zugeschrieben
wird. Stellt sich eine Technik zwischen Kommunikationspartner,
so ist die Rolle des Mediums
als ein ›Dazwischen‹ beschrieben, das verbindet,
zugleich aber auch stört. Im ›Kanal‹ verortet
man das Rauschen, das technisch zu minimieren
ist. Medien sind beschreibbar durch ihre
Benutzeroberfläche, das ›human interface‹. Sie
erscheinen als Apparate, als Dispositive der
Wahrnehmung, als große und kleine Kommunikationsorganisationen
mit faszinierenden
Möglichkeiten, aber auch quälenden Restriktionen.
Medien entziehen sich als ›Magische Kanäle‹
der Begrifflichkeit, obwohl sie Hervorbringungen
des menschlichen Verstandes sind.
Nimmt man den weiten Medienbegriff Niklas
Luhmanns, nämlich den der »symbolischen
Kommunikationsmedien«, so ist kein Bereich
der gegenwärtigen Lebenswelt mehr ohne Medien
zu denken. Und nimmt man einen engeren
Medienbegriff, wie den der »Kommunikationsorganisation«,
den die ältere amerikanische Medienforschung
vorgeschlagen hat, so sind in der
dadurch bestimmten Medienbranche heute
mehr Beschäftigte zu finden als in den klassischen
Industrien. Der kritische Begriff der Bewusstseinsindustrie
hat eine Karriere ohnegleichen
hinter sich gebracht. Ein Rückblick auf
seine fragilen und problematischen Anfänge
kann auch im gegenwärtigen Betrieb nicht
schaden.
Über die praktische Bedeutung des Medienbegriffs
in einem Zeitalter, das als ›Zeitalter
der Information und Kommunikation‹ oder gar
›Medienzeitalter‹ beschrieben wird, das allenthalben,
in allen Bereichen der Kultur- und Na-
Vorwort
turwissenschaften, mit dem Medienbegriff umzugehen
hat, dürfte Einigkeit bestehen. Alle reden
von Medien, vom Medium. Gemeinplätze
beherrschen die Alltagssprache, die Rede in den
Medien, und selbst die spezialisierten Wissenschaften
wie die Medienwissenschaften können
ohne sie nicht auskommen. Medientheorie hat
ihren Ort in Wissenschaft und Praxis. Theorie
sollte eine »gehaltene Anschauung« sein, wie
Friedrich Schlegel das Wort in seinem »Brief über
den Roman« um 1800 übersetzt hat. Sie fordert
eine gelassenes Innehalten auch im hektischen
Medienbetrieb wie nach den Geschäften des
Tages, die zunehmend mit virtuellen Produkten
durchgeführt werden. Eine Medienwissenschaft,
die sich konkret mit Medienpraxis, Medienästhetik,
Mediengeschichte sowie den Spezifika,
Produktionsformen und Wirkungsweisen
der einzelnen Medien auseinandersetzt, zumeist
im Rahmen und im methodischen Ansatz anderer
Disziplinen, bedarf zu ihrer Zentrierung
einer Begrifflichkeit, die ihr Feld im Kreis der
Wissenschaften einsichtig beschreibt.
Von einem einheitlichen Medienbegriff, einer
einheitlichen Epistemologie jedoch ist die Medienwissenschaft
noch weit entfernt. Die Frage ist,
ob man gegenwärtig bereits von einer Medienwissenschaft
sprechen kann, ob nicht sogar
der Plural der Medienwissenschaften, die interund
transdisziplinäre Vernetzung, ein angemesseneres
wissenschaftliches Arbeitsmodell sei. Im
Sinne des Feldbegriffs von Pierre Bourdieu stellt
sich Medienwissenschaft dar als ein Feld der
Überschneidungen, Beziehungen, widerstreitender
Meinungen, als Feld technologischer, wissenschaftlicher
wie kultureller Praxen, die gerade
in der Heterogenität ihrer Konzepte ihre
gesellschaftliche Bedeutung gewinnen. Medienwissenschaft
wäre dann nicht mehr als die
Summe ihrer Teile, eher die Beschreibung einer
medialen Dynamik, mit der die Medienwissenschaften
sich insgesamt konfrontiert sehen. Das
Projekt Medienwissenschaft jedoch sucht Vernetzungen,
Schnittstellen und Synergien zwischen
den Medienwissenschaften auf. Es gewinnt
so zunehmend ein eigenständiges Profil
als neues Wissenschaftsgebiet.
Das Feld der Medienwissenschaften hat sich
als Pendant zur Medienpraxis etabliert. Festzustellen
ist allerdings, wie partiell und wie selektiv

Vorwort VI
die immer hektischer auftretende Medienpraxis
die Ergebnisse ruhiger Betrachtung in ihr tägliches
Handeln zu überführen weiß. Zwar gibt es
Auftragsforschung, Grundlagenforschung und
akademische Lehre. Deren Bezug zur Praxis aber
ist nach wie vor problematisch. Hier wird eher
auf die traditionellen Disziplinen der Forschungslandschaft
zurückgegriffen. Als Schelte
der Praxis darf dies nicht gesehen werden, eher
als Defizit der wissenschaftlichen Ausbildung für
die und in der Medienbranche, die noch immer
mehr vom Modell des ›Learning by doing‹ oder
der handwerklich orientierten Meisterlehre zu
profitieren glaubt als von einer unverständlich
und weithin esoterisch formulierenden Medientheorie.
Der Gegenbeweis ist von den Medienwissenschaften
selber anzutreten. Sie haben
die Ausbildungsziele mit zu definieren, nicht in
Form von Vorschriften für die Praxis, sondern
durch deren Reflexion, durch Theorie im Wortsinn.
Sie sind in der Begriffsbildung gefordert
und haben über ihre Ergebnisse in der wissenschaftlichen
Öffentlichkeit zu berichten – in der
stillen Hoffnung, dass diese Ergebnisse, in welcher
Form auch immer, von der Medienpraxis
zur Kenntnis genommen werden.
Eine Form, die zwischen Theorie und Praxis
vermitteln kann, selber ein Medium, ist das
Nachschlagewerk für Begriffe, das Lexikon. Im
Bereich der Medienwissenschaften hat der Typ
des Nachschlagewerks geradezu Konjunktur.
Medienwissenschaftliche Einträge finden sich in
nahezu allen Lexika der Kulturwissenschaften,
der Sprach- und Literaturwissenschaften, der
Kunstwissenschaft, der Musikwissenschaft, der
Psychologie, der Soziologie, der Wirtschaftsund
Rechtswissenschaften sowie der Informatik.
Regelmäßig erscheinen kleinere und größere
Werke dieser Art, zu einzelnen Medienbereichen,
zu den Printmedien, zum Film, zum Rundfunk,
zum Fernsehen, zur Werbung usw. bis hin
zum umfassenden »Handbuch zur Entwicklung
der Medien und Kommunikationsformen«, herausgegeben
von J.-F. Leonhardt, H.W. Ludwig,
D. Schwarze und E. Straßner mit dem Obertitel
Medienwissenschaft. Ein Mangel an Informationsmitteln
also scheint nicht zu bestehen, eher
ein Überfluss an Orientierung. In dieser unübersichtlichen
Situation hat sich ein Lexikon »Medienwissenschaft/Medientheorie«
zu bewähren,
im Feld zwischen Theorie und Ausbildung, im
Gesamtbereich der Kulturwissenschaften und
ihrem Schnittpunkt zu den Informationswissenschaften
und schließlich in seinem Bezug zur
Praxis.
Das hier vorgelegte Lexikon schließt sich an
bewährte Vorbilder, der Reihe von Lexika zu
geistes- und gesellschaftswissenschaftlichen
Themenfeldern des Verlags J.B. Metzler an. Die
Reihe signalisiert ein Programm, das durch Fortsetzung
weiteres Profil gewinnen soll. Zu nennen
sind insbesondere das von Ansgar Nünning
herausgegebene »Lexikon Literatur- und Kulturtheorie«
sowie das von Ralf Schnell edierte »Lexikon
Kultur der Gegenwart«. Im Titel enthalten
beide Lexika den Begriff der Kultur. Mit
dem Literaturbegriff ist das Basismedium Schrift
angesprochen. Mit einem Lexikon zur Medientheorie
wird nun eine Lücke geschlossen. Zugleich
wird, im Blick auf den Medienbegriff, eine
historische und systematische Erweiterung vorgenommen.
Literatur- und Textbegriff verweisen
auf das Buch und das Verlagswesen, die –
nicht ganz selbstverständlich – auch in einem
Lexikon zur Medientheorie und Medienwissenschaft
zu verhandeln sind. Die historische Erweiterung
zielt auf die Neuen Medien, auf die
neuen Graphien, wie Fotografie, Phonographie,
Kinematographie, auf Hörfunk und Fernsehen,
die technischen Audiovisionen als Speicher- und
Distributionsmedien sowie auf die Digitalmedien,
die Digitale Plattform, die alle bisherigen
Medien quasi gleichberechtigt unter das Gesetz
der Digitalisierung gebracht hat. Die systematische
Erweiterung zielt auf die Vielfalt der Medienwissenschaften,
die ihre eigenen Begrifflichkeiten
und Methoden einbringen.
Mit Lückenschluss und Erweiterung sind
klassische Strategien der Reihenbildung im Medienbereich,
der Begriff des Programms angesprochen.
Ist aber schon der Programmbegriff
selber ein medienwissenschaftlicher, und ist die
Frage nach einem Überblick in Form des Lexikons
schon eine medienspezifische, nämlich die
der Organisation von Wissen in Buchform und
dessen Distribution über Druck und Verlag, so
erhellt dies zugleich auch das Problem eines
medienwissenschaftlichen Lexikons. Wenn die
Inhalte eines neuen Mediums immer alle die
alten sind, so ist eine gewisse Uferlosigkeit bereits
programmiert. Bücher aber sind stets und
per se endlich. Sie haben einen bestimmten,
festgelegten Umfang, der tunlichst nicht überschritten
werden sollte.
Das Konzept des vorliegenden Bandes, das
sich den Vorgängerbänden in vielfältiger Weise
verpflichtet sieht, darf auf Abgrenzung und Begrenzung
bedacht sein, allerdings nicht im Sinne
der Einrichtung von neuer Disziplinarität. So
wird davon ausgegangen, dass die zentrale

VII
Frage nach dem Begriff des Mediums nicht nur
eine Antwort findet. Es ist nicht nur von der
Medientheorie zu handeln, sondern von Medientheorien.
Gleiches gilt von der Medienwissenschaft.
Auch hier ist eine Pluralität anzusetzen.
Solcher enzyklopädischen Vielfalt ist entweder
in Form einer Historisierung, also einer ›Mediengeschichte‹,
beizukommen, oder in Form
einer Systematisierung. War schon die Große
Französische Enzyklopädie des 18. Jahrhunderts
das Produkt einer »société de gens de lettres«
und war auch sie in Form eines Lexikons angelegt,
so stellt das vorliegende Werk kaum
mehr den Anspruch, das gesamte Wissen einer
Zeit zu vereinigen, selbst nicht das ›über Medien‹.
Es ist aber immer noch dem Gedanken an
eine »scientific community« verbunden. Medienwissenschaft
im Titel des Bandes gibt sich
nicht als Superwissenschaft aus, sondern als ein
Aggregat von Wissen, das als Wissen von Personen
über Medien verfasst ist. Anstelle einer ›Sozietät‹
der Literaturkundigen tritt hier eine
›Sozietät‹ von Medienkundigen, die sich zum
Zweck der übersichtlichen Darstellung ihres
Medienwissens – weniger zufällig als aus Interesse
– an der so fragilen Materie, wie jener der
Medien, zusammengefunden hat. Das Lexikon
Medientheorie/Medienwissenschaft ist ein Lexikon
der Medientheorien und der Medienwissenschaften,
ein Lexikon der Medientheoretiker/innen
und der Medienwissenschaftler/
innen.
Eine Neuerung des vorliegenden Bandes gegenüber
den Vorgängerbänden der Reihe sind
die durch die Nennung der jeweiligen Autoren
herausgehobenen Hauptartikel zu den einzelnen
Schwerpunktgebieten der Medienwissenschaften.
Neben die Hauptartikel treten wie üblich
kürzere Sachartikel und Personenartikel, in denen
wichtige Medientheoretiker vorgestellt
werden. Da auf Selbstdarstellung verzichtet werden
musste, galt auch hier das Prinzip der Sozietät
insofern, als in der Regel Autor/innen gefunden
wurden, die mit den charakterisierten
Personen besonders verbunden sind, sei es, dass
sie aus deren näherem Umkreis stammen, sei es
durch besondere Beschäftigung mit ihnen. Die
exklusive Wahl in eine ›Supersozietät‹ der Medientheoretiker
allerdings war damit nicht zu verbinden.
Trotz der großen Zahl der Namen:
Noch mehr werden vermisst werden. Die
Haupt- und Sachartikel bilden das Gegengewicht
in einem gelegentlich nicht einfachen Abwägungsprozess,
die dort genannten und in den
Literaturangaben ausgewiesenen Namen bilden
Vorwort
eine Ergänzung der medientheoretischen Liste.
Zusätzlich findet der Benutzer eine Auswahlbibliographie,
die wiederum die wichtigsten von
den in den Artikeln genannten Werken zusammenfasst.
Was für die Medientheorie und die
Medientheoretiker gilt, lässt sich auch auf die
auf Medienpraxis orientierten Sachartikel übertragen.
Auch die Ansprüche der Medienpraxis
können nicht von einer Einzelperson, sondern
nur von einer Gruppe geleistet werden. Es bedarf
der Expertise im Fach, eines Beitrags zum
Ganzen, so unabgeschlossen dies sein mag.
Der Herausgeber durfte mit einem Netzwerk
von Personen rechnen, die sich über viele Jahre,
in Diskussionen, Debatten, Kontroversen und
Diskursen, über den Begriff der Medien zu verständigen
suchten. Es reicht zurück in die
1970er Jahre, als Eberhard Lämmert und Helmut
Kreuzer das Defizit medienwissenschaftlicher
Forschung im Bereich der Literatur- und
Sprachwissenschaft registrierten, als die Bereiche
der Publizistik und Kommunikationswissenschaften
aus ihrem Randdasein als ›Zeitungswissenschaften‹
zur internationalen Forschung
aufschlossen und auch die sog. Nationalphilologien
den Bedarf an Medienkunde in ihren Fächern
zur Kenntnis nahmen. Unabsehbar war,
dass das Fernsehen zu einem Kulturfaktor
wurde, zu einer Konkurrenz zum Lesen, das es
aber, so das Ergebnis eines ersten genaueren
Blicks, keineswegs ersetzen konnte. 1986 fanden
sich eine Reihe von Diskutanten in dieser
Frage wieder in einem von der Deutschen
Forschungsgemeinschaft geförderten Sonderforschungsbereich
mit dem provokativen Namen
Ȁsthetik, Pragmatik und Geschichte der
Bildschirmmedien«, mit dem ausdrücklichen
Schwerpunkt »Fernsehen in der Bundesrepublik
Deutschland«, der »sfb 240«. Über die Geschichte
dieses Ende 2000 abgeschlossenen Unternehmens
ist hier nicht zu handeln. Der Sonderforschungsbereich
»Bildschirmmedien« in
Siegen war jedoch der keineswegs winzige Nukleus,
aus dem sich die für dieses Lexikon zeichnende
Autorensozietät entwickeln ließ. Zu nennen
sind vor allem Halle und Hamburg. Bewusst
aber wurde die Autorschaft nicht auf diesen
Kreis beschränkt; andere Forschergruppen,
so aus Köln und Konstanz, mit unterschiedlichen
Interessen, auch Einzelpersonen und Forschergruppen
mit speziellen Expertisen, so aus
Erlangen, Mainz und München, traten hinzu, so
dass sich zuletzt nahezu 80 Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler für das Unternehmen
engagiert haben.

Vorwort VIII
Dem Herausgeber blieb eine Funktion: Es
waren Stichworte zu finden, eine erste, systematisierte
Enzyklopädie, die einer intendierten
Autorengruppe als Anregung an die Hand gegeben
wurde. Der Grundgedanke einer Pluralität
von Medienbegriffen wurde damit in eine lesbare
Ordnung von Stichworten gebracht. Damit
war allerdings nur die gebotene Vielfalt, nicht
aber die Einheitlichkeit des Ganzen abgesichert.
Wenn sich diese in der Nutzung des vorliegenden
Bandes dennoch herausstellen sollte, so ist
dies einerseits der oben angesprochenen Programmatik
der Reihe, andererseits der dann
doch nicht ganz utopischen Autorensozietät zu
verdanken, die ihre Stichworte als Beiträge zu
einem gemeinschaftlichen Unternehmen verstanden
hat.
Der Begriff des Beitrags ist, so ist bereits hier
festzuhalten, von allen Beteiligten in einer wünschenswerten
Weise wörtlich genommen worden.
Ihnen allen, vornehmlich aber denen, die
spontan im weiten Umfeld zusagten und – wie
oft – auch die ersten mit ihren substanziellen
Beiträgen waren, muss hier nachdrücklich gedankt
werden. Besonderer Dank ist der ehemaligen
Koordinatorin des Sonderforschungsbereichs
»Bildschirmmedien«, Frau Dr. Susanne
Pütz, und den Mitarbeiterinnen im Sprecherbüro
des ausgelaufenen sfb 240, Helga Bergers
vor allem, auszusprechen. Frau Dr. Pütz hat den
virtuellen Sonderforschungsbereich »Medientheorie
und Medienwissenschaft« für ein gutes
Jahr unterstützt durch ›Bordmittel‹, wie es im
Gegensatz zu den ›Drittmitteln‹ so schön heißt,
in bewährter und eingreifender Weise nicht nur
koordiniert, sondern auch eingreifend gestaltet,
in Zusammenarbeit mit Frau Ute Hechtfischer
vom Metzler Verlag. Er legt mit diesem Lexikon
und seinem Schwesterwerk, dem Handbuch der
Mediengeschichte, das 2001 erschienen ist, wiederum
einen kollektiven Arbeitsbericht vor.
Über den Nutzen wird hier, ganz im alten Sinn,
noch der Leser entscheiden.
Siegen, im Mai 2002 Helmut Schanze