DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 274 —
Sätze oder etwa analytische Sätze aus philosophischen Begriffen der
Geometrie oder gar das synthetische Urteil a priori in der Geometrie zu
verstehen, wie sie Kant ansonsten anführt. 8 Kant sagt nunmehr, daß sich
die reinen synthetischen Urteile auf die mögliche Erfahrung, oder vielmehr
auf diese Möglichkeit selbst, beziehen. Was ist nun unter der »Möglichkeit
selbst« zu verstehen? Die »reinen synthetischen Urteile« können es nach
der obigen Erörterung nach nicht sein, zumal auch diese »Möglichkeit
selbst« es erst sein soll, was die objektive Gültigkeit ihrer Synthesis qua
objektiver Realität begründet. Es handelt sich also um einen Begriff von
Möglichkeit, der weder bloß auf die Möglichkeit der geometrischen
Synthesis als Konstruktion zu beziehen ist noch einfach die Möglichkeit
der reinen Anschauung, Teil der Erfahrung zu werden, bedeuten kann,
sondern eben erst deren »Möglichkeit selbst« ist: Entweder der
metaphysisch vorauszusetzende Raum, also nicht bloß als
Anschauungsform, sondern als der, der erst die Bedingung der Materie
der Erscheinungen ist; oder aber der Raum als Form der transzendentalen
Ästhetik, in welcher allein sinnliche Erscheinungen gegeben werden
können.
Diese Unterscheidung in »mögliche Erfahrung« und die »Möglichkeit
selbst« (aus B 196/A 157) ist schon in der transzendentalen Ästhetik (§ 3)
Gegenstand einer näheren Erörterung des Verhältnisses eines Prinzips (die
Möglichkeit selbst) und dessen Anwendung geworden: »Ich verstehe unter
einer transzendentalen Erörterung die Erklärung eines Begriffes, als eines
Prinzips, woraus die Möglichkeit anderer synthetischen Erkenntnisse a
priori eingesehen werden kann.« 9 Die Erklärung eines Prinzips, woraus
»die Möglichkeit anderer synthetischen Erkenntnisse a priori eingesehen
werden kann«, hat nun eine Schwäche in der Formulierung aufzuweisen:
es wird nicht klar, ob die »Möglichkeit anderer synthetischen
Erkenntnisse« a priori eingesehen werden kann, oder ob die »Möglichkeit
anderer synthetischen Erkenntnisse a priori« eingesehen werden kann.
Diese Frage vermag nicht einfach entschieden werden, indem entweder
die transzendentale Erörterung ein Prinzip zum Gegenstand hat, das die
Möglichkeit synthetischer Urteile einsehen läßt, und zwar a priori, oder ein
Prinzip zum Gegenstand hat, das die Möglichkeit synthetischer Urteile a
8 Vergl. Prolegomena, § 13 oder die dritte metaphys. Erörterung des Raumes: Daß die
zwei Katheten in einem Dreieck größer sind als die Hypotenuse ist ein synthetischer
Satz, daß nur aus der Anschauung gewonnen werden kann.
9 B 40