DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 316 —
des Irrtums führt also zu folgendem Ergebnis: Ein echter empirischer
Begriff kann unpräzise auch als falsch erklärt werden, wenn er in einer
Aussage nicht seiner Beziehung zum Gegenstand gemäß verwendet wird,
oder im präzisen Sinn als falsch beurteilt werden, weil er zwar den
Bedingungen dieser transzendentalen Beziehung nicht widerspricht, aber
auch als bloß real möglich hier und jetzt nicht notwendigerweise wahr sein
muß, das heißt aber auch, unter solchen Umständen behauptet, auch falsch
sein kann. 96 Dieses Ergebnis ist aber unzureichend, erstens weil der Begriff,
was ein empirischer Begriff denn sei, letztlich nur hinsichtlich einer
vorgängigen Bestimmung seiner Paßfähigkeit in die kategoriale Struktur in
Betracht genommen wurde, und zweitens, weil nach der Klärung des
Status empirischer Begriffe zwischen erstem und zweitem empirischen
Postulat das Problem der apodiktischen Geltung des dritten empirischen
Postulates nochmals zum Problem wird. Die Analyse empirischer Begriffe
und die Analyse der syllogistischen Struktur der drei empirischen
Postulate ist aber auseinander zu halten.
Zuerst zur zweiten offenen Problemstellung: Die Schwierigkeit, die
Stuhlmann-Laeisz anreißt, ist die, daß schon der kategorial korrekten
Aussageform objektive Geltung a priori zukommen soll. Diese aus dem
Syllogismus der empirischen Postulate hinlänglich bekannte Schwierigkeit,
daß die korrekte Formulierung kategorialer Verhältnisse von
Verstandesbegriff und Anschauungsform schon die reale Möglichkeit
ausdrückt, 97 aber erst mit der Assertion Wirklichkeit, sodaß der
syllogistisch vorgestellte Schlußsatz 98 bloß die gleiche Notwendigkeit
ausdrückt wie schon eine korrekte Aussage über reale Möglichkeit,
sprengt mitnichten die vorkritische Strategie, aus der Totalität des
resubjektivierbaren Bewußtseins die — freilich konkret-allgemein,
empirisch aber unbestimmte — Geltung des Existenzprädikates zu
schließen. Es ist nämlich nicht möglich, die Notwendigkeit im Schlußsatz
zu steigern, sondern Kant überträgt die formale Apriorität der Aussage im
Obersatz (als logisch-problematisch und kategorial-möglich) im Schlußsatz
auf die Modalität der assertorischen Existenzbehauptung. Kant scheint im
dritten empirischen Postulat in der Tat die Notwendigkeit eines
96 Eine Erkenntnis könne »doch noch immer dem Gegenstande widersprechen«, wenn
sie auch dem Gesetzen der formalen Logik genüge, K. r. V., B 84/A 59.
97 »Was mit den formalen Bedingungen der Erfahrung (der Anschauung und den
Begriffen nach) übereinkommt, ist möglich« (B 265 f./A 218)
98 »Dessen Zusammenhang mit dem Wirklichen nach allgemeinen Bedingungen der
Erfahrung bestimmt ist, ist (existiert) notwendig.«, l. c..