DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 312 —
Daß ein empirisches Urteil assertorisch gilt, ist nun nicht von der weiteren
Eigenschaft eines bestimmten Merkmals allein abhängig, das im
Satzsubjekt oder im Prädikat Existenz behauptet: Die bloße
Existenzbehauptung von irgendetwas, das mit einem einzelnen Merkmal
auch immer behauptet werden kann, ist entgegen Herbart aus logischen
Gründen allein nicht zwingend als eine eigene Urteilsklasse zu
betrachten, 90 die etwa erst assertorisch zur problematischen Form der
inhaltlichen Verknüpfung von Prädikat einerseits und Subjektbegriff als
intuitive Teilvorstellung des ganzen Gegenstandes andererseits
hinzutreten muß, um ein apodiktisches und kategorisches Urteil zu
ergeben. 91 Dazu wäre das Grundurteil, das nur ein Merkmal besitzt, gar
nicht mehr geeignet, denn nicht nur die einzelne Anschauung
(conceptus singularis ) geht von mehreren Merkmalen aus sondern auch das
einzelne Urteil (in § 9: judicium singulare ). Ein Urteil, welches aber einen
Gegenstand A behauptet, bevor das Urteil der Verbindung von A mit
einem Prädikat B behauptet werden kann, ist aber selbst schon ein
kategorisches Urteil. — Daß ein kategorisches Urteil assertorisch ist, hängt
also davon ab, daß alle für ein Konzept eines Objekts der Erscheinung (also
dem Begriff vom einzelnen Gegenstand) entscheidenden Merkmale
sinnlich gegeben werden können, und nicht davon, daß allein mit der
‚Ich‘ mit dem dadurch gegebenen Wechsel der Orientierung.«; in: Edmund Husserl,
Ding und Raum. Vorlesungen 1907., Hrsg. Karl-Heinz Hahnengress und Smail
Rapic, Text nach Husserliana XVI, Hamburg: Meiner 1991, p. 154 ff..
90 Vgl. Franz Brentano: Psychologie vom empirischen Standpunkt, 2. Bd.: Von der
Klassifikation der psychischen Phänomene, (Hrsg. Oskar Kraus, Hamburg 1959,
Nachdruck von 1925, p. 54 ff.). Herbart unterscheidet wie auch Kant die
Existentialsätze als besondere Urteilsart von den kategorischen Urteilen, führt
letztere aber auf das hypothetische Urteil zurück, indem er die Existenz des
Subjektes als vom kategorischen Urteil getrennt zu behauptende Bedingung auffaßt,
die erst hinzukommen muß. Hingegen hält Brentano die Existenzbehauptung des
Subjekts in der Geltungsbehauptung der Aussage schon immer für
eingeschlossen.Vgl. dazu aber auch: Ursprung der sittlichen Erkenntnis, 1889, p. 57
und p. 120.) Vermutlich hat Herbart die Unterscheidung eines Merkmals als Prädikat
eines Dinges in der qualitativen Einheit des Begriffs vom Objekte und als Teilbegriff
im Sinne des Merkmals als Erkenntnisgrund einer ganzen Anschauung nicht mehr
machen können. Vgl. hingegen die Stellung des Grundurteil über ein einzelnes
Merkmal einer Erscheinung im Rahmen der transzendentalen Ästhetik, wobei die
dem Urteil zugrundeliegende Erscheinung aber aus nichts als aus eben der
Vorstellung dieses Merkmals besteht. Hier insbesondere im ersten Abschnitt,
Anhang a.
91 Insofern also bereits mit den transzendentallogischen Bedingungen der Beziehung
der Vorstellungen auf ein Objekt in Übereinstimmung stehend und nicht mehr bloß
logisch möglich — vgl. das zweite und das dritte empirisches Postulat.