DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 310 —
immer nur die Idee irgend eines Dinges. 85 Daß damit allein keineswegs
gesichert werden kann, daß ein Begriff des Gegenstandes der Vorstellung
auch der Begriff dieses Dinges ist, versteht sich von selbst. — Auch
behandelt weder die erste metaphysische Erörterung des Raumes den
Raum als Anschauungsform, noch ist die Regel der Beharrlichkeit im
Rahmen der formalen Anschauung allein schon Grund genug, von
Anschauung oder von einem einzelnen Gegenstand zu sprechen. Allerding
enthält die Anschauung den Begriff irgendeines Objektes oder eines
Systems von Objekten: etwas.
Kant vermeint in § 19 sich diesen Schwierigkeiten überheben zu können,
indem er das Wörtchen »ist« als logisches Merkmal eines kategorischen
Urteils anführt: Dessen Existenzbehauptung bezieht sich aber zuerst nicht
auf die Geltung des logischen Verhältnisses der Verbindung eines
Prädikatsbegriffes mit dem Merkmal des Begriffes vom Satzsubjekt, 86
sondern entweder problematisch, assertorisch oder apodiktisch auf die
reale Möglichkeit der Geltung des Subjektbegriffes samt allen zugehörigen
qualitativen Merkmalen; d. i. allen möglichen notwendigen Wahrheiten
bzw. Aussagen über das Objekt dieses Begriffes — Kant untersucht hier
am Urteil zuerst nicht die logische Form einer einzelnen Ausage (Satz),
sondern die Form der inhaltlichen Verknüpfung im Begriff als System von
möglichen Aussagen. In der transzendentalen Logik bedeutet dies nichts
als die Untersuchung der Verstandeshandlung. 87 Zu dieser Argumentation
kommt das Problem der Kontingenz der Erfahrung hinzu. Folgendes Zitat
verbindet beide Argumentationswege miteinander: Ich behaupte nun, die
85 Vgl. Franz Brentanos Argumentation gegen den Substanzbegriff: Beharrlichkeit
benötigt keine einfache Substanz (es reicht ein kollektives Aggregat), in:
Kategorienlehre p. 139. Brentano versucht schließlich den Ort als Zentrum des
Substanzbegriffes wie des Raumbegriffes zu situieren.
86 Refl. 3049: »Urtheil ist ist die Vorstellung des Verhältnisses der Begriffe
untereinander.« (AA XVI, p. 632, nach 1776).
87 Ich teile hier die Auffassung von Stuhlmann-Laeisz (Kants Logik, Berlin/New York
1976, p. 59), daß der § 19 von der transzendentalen Logik handelt, die er dort
entgegen H. J. Paton vertritt (Formal and transcendental Logic, in: Kant-Studien, Bd.
49, 1957/58, p. 245-263). Vgl. auch: »Das Wort: Realität, welches im Begriffe des
Dinges anders klingt, als Existenz im Begriffe des Prädikats, macht es nicht aus.
Denn, wenn ihr auch alles Setzen (unbestimmt was ihr setzt) Realität nennt, so habt
ihr das Ding schon mit allen seinen Prädikaten im Begriffe des Subjekts gesetzt und
als wirklich angenommen, und im Prädikate wiederholt ihr es nur. Gesteht ihr
dagegen, wie es billigermaßen jeder Vernünftige gestehen muß, daß ein jeder
Existenzialsatz synthetisch sei, wie wollet ihr denn behaupten, daß das Prädikat der
Existenz sich ohne Widerspruch nicht aufheben lasse? Da dieser Vorzug nur den
analytischen, als deren Charakter eben darauf beruht, eigentümlich zukommt.«
(B 625 f./A 597 f.)