DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 272 —
Möglichkeit von Kategorien a priori steht und fällt: Wie kann ich mich der
Gewißheit der Geltung der Kategorien versichern, wenn ich offensichtlich
keine Möglichkeit eines Vergleiches ihrer Anwendung auf einen
unzweifelhaft in seinem Sosein gegebenen Gegenstand besitze, von
welchem ich ausgehen kann? Eben die damit verbundenen Fragen
bestimmen auch den Gang der vorliegenden Untersuchung. So ist schon
der Überlegung Kants bei aller Schwierigkeit nicht zu widersprechen, daß
auch in der Geometrie von Erkenntnis nicht ohne empirische Erfahrung
die Rede sein kann. Objektive Geltung der Geometrie scheint demnach an
die Bedingung der selben Möglichkeit wie Erfahrung überhaupt gebunden
zu sein, welche die Möglichkeit, den Begriffen Gegenstände objektiver
Realität zu geben, ist. Das bedeutet nun nichts anderes, als die objektive
Geltung der Geometrie vom Ursprung der Begriffe der Substanz und
Ursache abhängig zu machen. Gleich im Anschluß an das obige Zitat wird
der Raum, eben nicht als Gegenstand der Geometrie, dem Stoff äußerer
Erfahrung vorausgesetzt:
»Ob wir daher gleich vom Raume überhaupt, oder den Gestalten, welche
die produktive Einbildungskraft im ihm verzeichnet, so vieles a priori in
synthetischen Urteilen erkennen, so, daß wir wirklich hierzu gar keiner
Erfahrung bedürfen; so würde doch dieses Erkenntnis gar nichts, sondern
die Beschäftigung mit einem bloßen Hirngespinst sein, wäre der Raum
nicht als Bedingung der Erscheinungen, welche den Stoff zur äußeren
Erfahrung ausmachen, anzusehen: daher sich jene reinen synthetischen
Urteile, obzwar nur mittelbar, auf mögliche Erfahrung, oder vielmehr auf
dieser Möglichkeit selbst beziehen, und darauf allein die objektive
Gültigkeit ihrer Synthesis gründen.« 3
Im letzten Satz unterscheidet Kant die mögliche Erfahrung von deren
Möglichkeit selbst; die reinen synthetischen Urteile können sich auf beide
beziehen. Nun ist genau auf die Bedeutung der verwendeten Begriffe zu
achten: In den ersten Erklärungen zum synthetischen Urteil a priori (so
etwa in der Dritten metaphysischen Erörterung des Raumes in der
transzendentalen Ästhetik) 4 demonstriert Kant das synthetische Urteil a
priori nicht anhand des Überganges vom philosophischen Begriff 5 einer
3 B 196/A 157
4 § 2, B 39/A 25. Von den Gegenden im Raume, Prolegomena, § 13.
5 Vgl. Kants Unterscheidung in der Methodenlehre von Philosophie (exponieren) und
Mathematik (definieren).