DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

— 286 —
schon näher spezifiziert haben könnte. Kant hält diese Überlegung aber
letztlich selbst nicht für ausreichend: in der ersten Fassung verlegt er den
eigentlichen Grund der Einheit in die Notwendigkeit eines Gegenstandes.
»Also ist das ursprüngliche und notwendige Bewußtsein der Identität
seiner selbst zugleich ein Bewußtsein einer eben so notwendigen Einheit
der Synthesis aller Erscheinungen nach Begrffen, d.i. nach Regeln, die sie
nicht allein notwendig reproduzibel machen, sondern dadurch auch ihrer
Anschauung einen Gegenstand bestimmen, d.i. den Begriff von Etwas,
darin sie notwendig zusammenhängen: denn das Gemüt könnte sich
unmöglich die Identität seiner selbst in der Mannigfaltigkeit seiner
Vorstellungen und zwar a priori denken, wenn es nicht die Identität seiner
Handlung vor Augen hätte, welche alle Synthesis der Apprehension (die
empirisch ist) einer transzendentalen Einheit unterwirft, und ihren
Zusammenhang nach Regeln a priori zuerst möglich macht.« 33
b) Die transzendentale Einbildungskraft ersetzt die Einheit der
Anschauung
Schon in der ersten Fassung wird der Begriff vom Gegenstand von der
Identität der Handlung, zu deren Substrat er nach der Reproduktion
herabgewürdigt wird, ersetzt. Die Identität der Handlung des Subjekts tritt
dem Gegenstand (in der Erkenntnis wie in der Bearbeitung) erst entgegen,
und ist der entscheidende Schritt, um schon in der ersten Fassung die
Einheit der ursprünglichen (hier: empirischen) Apperzeption von der
Einheit der reinen Synthesis im Begriff der Verbindung des Mannigfaltigen
(nach einer Regel) zu unterscheiden. 34 In der zweiten Fassung wird
hingegen der Begriff vom Gegenstand — wohl wegen seiner notorischen
Zweideutigkeit — in § 16 gleich ganz weg gelassen: »Nämlich diese
durchgängige Identität der Apperzeption eines in der Anschauung
gegebenen Mannigfaltigen, enthält eine Synthesis der Vorstellungen, und
ist nur durch das Bewußtsein der Synthesis möglich. Denn das empirische
Bewußtsein, welches verschiedene Vorstellungen begleitet, ist an sich
zerstreut und ohne Beziehung auf die Identität des Subjekts. Diese
Beziehung geschieht also dadurch noch nicht, daß ich jede Vorstellung mit
Bewußtsein begleite, sondern daß ich eine zu der anderen hinzusetze und
33 A 108
34 Vgl. den Schluß von § 15