DING UND EVIDENZ: DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE ...

Dritter Abschnitt
DING UND EVIDENZ:
DER VERSTANDESBEGRIFF UND DIE SCHEMATEN
DER EINBILDUNGSKRAFT IM ÜBERGANG VON
METAPHYSISCHER ZU TRANSZENDENTALER
DEDUKTION

— 270 —

— 271 —
1. Anschauung, Vorstellung, Begriff
§ 1 Die synthetischen Urteile a priori in der Geometrie
Die Figuren der Geometrie sind zweifellos Vorstellungen, die mögliche
Anschauung beinhalten, zugleich ist ihre Subsumierbarkeit unter genau
bekannten Regeln unbestritten; so sind die Figuren der Geometrie ein
ausgezeichneter Ausgangspunkt, die Untersuchung einer Vorstellung
überhaupt in Beziehung auf den Verstand zu beginnen. Im Obersten
Grundsatz aller synthetischen Urteile findet sich nun eine Überlegung, aus
der nicht nur die Vorausgesetztheit des Raumes, sondern noch die der
dynamischen Kategorien als die Bedingung aller Erfahrung und objektiver
Gültigkeit zu entwickeln ist. Das Zitat beginnt mit der allgemeinsten
Bedingung für Erfahrung oder, was gleichbedeutend ist, für alle
synthetischen Urteile:
»Die Erfahrung hat also Prinzipien ihrer Form a priori zum Grunde liegen,
nämlich allgemeine Regeln der Einheit in der Synthesis der Erscheinungen,
deren objektive Realität, als notwendige Bedingungen, jederzeit in der
Erfahrung, ja so gar ihrer Möglichkeit erwiesen werden kann. Außer dieser
Beziehung aber sind synthetische Sätze a priori gänzlich unmöglich, weil
sie kein Drittes, nämlich reinen Gegenstand haben, an dem die
synthetische Einheit ihrer Begriffe objektive Realität dartun könnte.« 1
Die Hervorhebung stammt von mir, sie soll darauf hinweisen, daß in AA
III, 2 welche die Lesarten der fünf Originalausgaben von Hartknoch angibt,
an der Stelle von reinen von Kant auch keinen (Gegenstand) verwendet
wird. Man wird nicht fehl gehen, wenn man sich zunächst daran hält, Kant
wollte eigentlich sagen: Außer der Bedingung der Möglichkeit von
Erfahrung seien synthetische Sätze a priori unmöglich, weil sie keinen
Gegenstand haben, an dem die synthetische Einheit ihrer Begriffe objektive
Realität dartun könnte. Weshalb schließlich vorgezogen wurde, den
Ausdruck vom »reinen« Gegenstand zu verwenden, und inwieweit dies
noch von Kant selbst so entschieden wurde, entzieht sich meiner Kenntnis,
doch ist offensichtlich damit ein Problem angesprochen, mit dem die
1 K.r.V., B 195/A 156
2 Kant’s gesammelte Schriften. Herausgegeben von der Königlich Preußischen
Akademie der Wissenschaften Band III. Erste Abteilung: Werke Dritter Band, Berlin
1911

— 272 —
Möglichkeit von Kategorien a priori steht und fällt: Wie kann ich mich der
Gewißheit der Geltung der Kategorien versichern, wenn ich offensichtlich
keine Möglichkeit eines Vergleiches ihrer Anwendung auf einen
unzweifelhaft in seinem Sosein gegebenen Gegenstand besitze, von
welchem ich ausgehen kann? Eben die damit verbundenen Fragen
bestimmen auch den Gang der vorliegenden Untersuchung. So ist schon
der Überlegung Kants bei aller Schwierigkeit nicht zu widersprechen, daß
auch in der Geometrie von Erkenntnis nicht ohne empirische Erfahrung
die Rede sein kann. Objektive Geltung der Geometrie scheint demnach an
die Bedingung der selben Möglichkeit wie Erfahrung überhaupt gebunden
zu sein, welche die Möglichkeit, den Begriffen Gegenstände objektiver
Realität zu geben, ist. Das bedeutet nun nichts anderes, als die objektive
Geltung der Geometrie vom Ursprung der Begriffe der Substanz und
Ursache abhängig zu machen. Gleich im Anschluß an das obige Zitat wird
der Raum, eben nicht als Gegenstand der Geometrie, dem Stoff äußerer
Erfahrung vorausgesetzt:
»Ob wir daher gleich vom Raume überhaupt, oder den Gestalten, welche
die produktive Einbildungskraft im ihm verzeichnet, so vieles a priori in
synthetischen Urteilen erkennen, so, daß wir wirklich hierzu gar keiner
Erfahrung bedürfen; so würde doch dieses Erkenntnis gar nichts, sondern
die Beschäftigung mit einem bloßen Hirngespinst sein, wäre der Raum
nicht als Bedingung der Erscheinungen, welche den Stoff zur äußeren
Erfahrung ausmachen, anzusehen: daher sich jene reinen synthetischen
Urteile, obzwar nur mittelbar, auf mögliche Erfahrung, oder vielmehr auf
dieser Möglichkeit selbst beziehen, und darauf allein die objektive
Gültigkeit ihrer Synthesis gründen.« 3
Im letzten Satz unterscheidet Kant die mögliche Erfahrung von deren
Möglichkeit selbst; die reinen synthetischen Urteile können sich auf beide
beziehen. Nun ist genau auf die Bedeutung der verwendeten Begriffe zu
achten: In den ersten Erklärungen zum synthetischen Urteil a priori (so
etwa in der Dritten metaphysischen Erörterung des Raumes in der
transzendentalen Ästhetik) 4 demonstriert Kant das synthetische Urteil a
priori nicht anhand des Überganges vom philosophischen Begriff 5 einer
3 B 196/A 157
4 § 2, B 39/A 25. Von den Gegenden im Raume, Prolegomena, § 13.
5 Vgl. Kants Unterscheidung in der Methodenlehre von Philosophie (exponieren) und
Mathematik (definieren).

— 273 —
geometrischen Figur zum geometrischen Urteil in der Darstellung der
inneren Verhältnisse ihres Konstruktionsbegriffs in der Konstruktion,
sondern im Übergang von demselben zu seinen Folgen in der reinen
Anschauung. Daß im zweiten gegebenen Zitat nicht gleich die
transzendentalen Sätze der Geometrie 6 oder das synthetische Urteil a
priori, das aus der reinen Anschauung erschlossen wird, aber eben auch
nicht die Synthesis der formalen Anschauung in der transzendentalen
Apprehension, sondern eben die »reinen synthetischen Urteile« auf die
Demonstration einfacher geometrischer Sätze in der Konstruktion zu
beziehen sein sollten, kann nun ohne weiteres begründet werden. Dazu ist
nur zu klären, worauf Kant mit der Unterscheidung in mögliche Erfahrung
und deren Möglichkeit selbst eigentlich hinweisen wollte. Meines
Erachtens ist der Ausdruck »mögliche Erfahrung« nichts anderes als eine
Bezeichnung für die reine Anschauung, die darauf verweist, daß, wie Kant
im Zitat einen Satz zuvor schreibt, wir für die (geometrischen)
synthetischen Urteile a priori selbst zwar keinerlei empirische Erfahrung
benötigen, aber ohne äußere Erfahrung diese Erkenntnis nur die
Beschäftigung mit Hirngespinsten sei. 7 Dahinter steht die Überzeugung
Kants, daß die, die Erscheinungen konstituierenden Kategorien mit den
»mathematischen« Kategorien völlig zur Deckung zu bringen sind; das ist
für Kant gleichbedeutend damit, daß alle Anschauung unter den Gesetzen
euklidischer Geometrie stehen sollten. Insofern ist die reine Anschauung
geometrischer Verhältnisse ganz korrekt als »mögliche Anschauung« zu
bezeichnen.
Diese Bezeichnung spricht nun deutlich für die Auffassung, unter dem
Ausdruck »reine synthetische Urteile« seien eben bereits die
geometrischen Sätze der Konstruktion und nicht eigens transzendentale
6 »Es gibt aber reine Grundsätze a priori, die ich gleichwohl doch nicht dem reinen
Verstande eigentümlich beimessen möchte, darum, weil sie nicht aus reinen
Begriffen, sondern aus reinen Anschauungen (obgleich vermittelst des Verstandes)
gezogen sind; Verstand ist aber das Vermögen der Begriffe. Die Mathematik hat
dergleichen, aber ihre Anwendung auf Erfahrung, mithin ihre objektive Gültigkeit, ja
die Möglichkeit solcher synthetischer Erkenntnis a priori (die Deduktion derselben)
beruht doch immer auf dem reinen Verstande.
Daher werde ich unter meine Grundsätze die der Mathematik nicht mitzählen, aber
wohl diejenigen, worauf sich dieser ihre Möglichkeit und objektive Möglichkeit a
priori gründet, und die mithin als Principium dieser Grundsätze anzusehen sind,
und von Begriffen zur Anschauung, nicht aber von der Anschauung zu Begriffen
gehen.« (A 159 f./B 198 f.).
7 Wie im § 22 (B 147) der transzendentalen Deduktion ausgeführt, vgl. auch B 196
(Anmk.1)

— 274 —
Sätze oder etwa analytische Sätze aus philosophischen Begriffen der
Geometrie oder gar das synthetische Urteil a priori in der Geometrie zu
verstehen, wie sie Kant ansonsten anführt. 8 Kant sagt nunmehr, daß sich
die reinen synthetischen Urteile auf die mögliche Erfahrung, oder vielmehr
auf diese Möglichkeit selbst, beziehen. Was ist nun unter der »Möglichkeit
selbst« zu verstehen? Die »reinen synthetischen Urteile« können es nach
der obigen Erörterung nach nicht sein, zumal auch diese »Möglichkeit
selbst« es erst sein soll, was die objektive Gültigkeit ihrer Synthesis qua
objektiver Realität begründet. Es handelt sich also um einen Begriff von
Möglichkeit, der weder bloß auf die Möglichkeit der geometrischen
Synthesis als Konstruktion zu beziehen ist noch einfach die Möglichkeit
der reinen Anschauung, Teil der Erfahrung zu werden, bedeuten kann,
sondern eben erst deren »Möglichkeit selbst« ist: Entweder der
metaphysisch vorauszusetzende Raum, also nicht bloß als
Anschauungsform, sondern als der, der erst die Bedingung der Materie
der Erscheinungen ist; oder aber der Raum als Form der transzendentalen
Ästhetik, in welcher allein sinnliche Erscheinungen gegeben werden
können.
Diese Unterscheidung in »mögliche Erfahrung« und die »Möglichkeit
selbst« (aus B 196/A 157) ist schon in der transzendentalen Ästhetik (§ 3)
Gegenstand einer näheren Erörterung des Verhältnisses eines Prinzips (die
Möglichkeit selbst) und dessen Anwendung geworden: »Ich verstehe unter
einer transzendentalen Erörterung die Erklärung eines Begriffes, als eines
Prinzips, woraus die Möglichkeit anderer synthetischen Erkenntnisse a
priori eingesehen werden kann.« 9 Die Erklärung eines Prinzips, woraus
»die Möglichkeit anderer synthetischen Erkenntnisse a priori eingesehen
werden kann«, hat nun eine Schwäche in der Formulierung aufzuweisen:
es wird nicht klar, ob die »Möglichkeit anderer synthetischen
Erkenntnisse« a priori eingesehen werden kann, oder ob die »Möglichkeit
anderer synthetischen Erkenntnisse a priori« eingesehen werden kann.
Diese Frage vermag nicht einfach entschieden werden, indem entweder
die transzendentale Erörterung ein Prinzip zum Gegenstand hat, das die
Möglichkeit synthetischer Urteile einsehen läßt, und zwar a priori, oder ein
Prinzip zum Gegenstand hat, das die Möglichkeit synthetischer Urteile a
8 Vergl. Prolegomena, § 13 oder die dritte metaphys. Erörterung des Raumes: Daß die
zwei Katheten in einem Dreieck größer sind als die Hypotenuse ist ein synthetischer
Satz, daß nur aus der Anschauung gewonnen werden kann.
9 B 40

— 275 —
priori einsehen läßt, dies ebenfalls a priori. Man sieht leicht, daß beides
eine transzendentale Erörterung sein kann. — Im Kapitel »Von der
transzendentalen Logik« ist zu lesen, »daß nicht jede Erkenntnis a priori,
sondern nur die, dadurch wir erkennen, daß und wie gewisse
Vorstellungen (Anschauungen oder Begriffe) lediglich a priori angewandt
werden, oder möglich seien, transzendental (d. i. die Möglichkeit der
Erkenntnis oder Gebrauch derselben a priori) heißen müsse.« 10
Das ist deutlich als weitere Einschränkung zu verstehen und kann diese
Stelle nicht mit der vorhergehenden einfach identifiziert werden. Die
transzendentale Erörterung von Prinzipien, die die Möglichkeit anderer
synthetischer Erkenntnisse a priori oder deren Verwendung a priori
einsehen lassen kann, ist nun die Erörterung sowohl von Erkenntnissen a
priori wie von transzendentalen Erkenntnissen a priori. Nach dieser
Einteilung wäre auch die analytische Erörterung der Bedingung der
Möglichkeit eine transzendentale Untersuchung. Zuvor (B 40) war das
Kennzeichen der Transzendentalität der Erörterung aber noch die
Möglichkeit anderer synthetischer Erkenntnisse (a priori). Hier (B 80) wird
zwar präzisiert, daß nur jene Erkenntnisse transzendental heißen,
»dadurch wir erkennen, daß und wie gewisse Vorstellungen
(Anschauungen oder Begriffe) lediglich a priori angewandt werden, oder
möglich seien«, es geht aber nicht mit letzter Klarheit daraus hervor, ob
schon die »gewissen Vorstellungen (Anschauungen oder Begriffe)«
synthetische Erkenntnisse genannt werden können, oder erst ihre
Anwendung; schließlich aber doch dann wieder die Möglichkeit der
»gewissen Vorstellungen (Anschauungen oder Begriffe)« als Prinzip selbst.
Hier sticht die Abwandlung zur Anwendung als Grund von Synthesis zu
sprechen hervor.
»Daher ist weder der Raum, noch irgend eine geometrische Bestimmung
derselben a priori eine transzendentale Vorstellung, sondern nur die
Erkenntnis, daß diese Vorstellungen gar nicht empirischen Ursprungs
seien [nicht auf die gleiche Weise empirisch wie die damit gemachten
Erfahrungen]; und die Möglichkeit, wie sie sich gleichwohl a priori auf
Gegenstände der Erfahrung beziehen könne, kann transzendental
heißen.« 11
10 B 80 f./A 56
11 B 80 f./A 56

— 276 —
Das bestätigt die vorangegangenen Unterscheidungen zwischen
»möglicher Erfahrung« und »Möglichkeit selbst«; auch Raum und
Geometrie sind nicht selbst transzendentale Erkenntnisse, sondern nur die
Erkenntnis ihres Zustandekommens heißt transzendental. Gleichwohl soll
auch der Begründungsversuch der Anwendbarkeit auf Gegenstände der
Erfahrung transzendental heißen können. Ich halte es für entscheidend,
daß Kant hier diesen Unterschied zwischen Möglichkeit als Ermöglichung
und Möglichkeit als Anwendung aufrecht erhält.
§ 2 Verstand und Anschauung
Zur Klärung der transzendentalpsychologischen Voraussetzungen
zwischen rationaler Psychologie und rationaler Physiologie des
transzendentalen Subjekts bietet sich der Anfang des § 17 der
transzendentalen Deduktion an: Dort wird die Möglichkeit aller
Anschauung einmal als auf die Sinnlichkeit und einmal als auf den
Verstand bezogen erklärt.
»Der oberste Grundsatz der Möglichkeit aller Anschauung in Beziehung
auf die Sinnlichkeit war laut der transzendentalen Ästhetik: daß alles
Mannigfaltige derselben unter den formalen Bedingungen des Raumes
und der Zeit stehe. Der oberste Grundsatz eben derselben in Beziehung auf
den Verstand ist: daß alles Mannigfaltige der Anschauung unter
Bedingungen der ursprünglich-synthetischen Einheit der
Apperzeptionstehe°. Unter dem ersteren stehen alle mannigfaltige
Vorstellungen der Anschauung, so fern sie uns gegeben werden, unter
dem zweiten so fern sie in einem Bewußtsein müssen verbunden werden
können [...].«
°»Der Raum und die Zeit und alle Teile derselben sind Anschauungen,
mithin einzelne Vorstellungen mit dem Mannigfaltigen, das sie in sich
enthalten (siehe die transzendentale Ästhetik), mithin nicht bloße Begriffe,
durch die eben dasselbe Bewußtsein, als in vielen Vorstellungen, sondern
viel Vorstellungen als in einer, und deren Bewußtsein, enthalten, mithin
als zusammengesetzt, folglich die Einheit des Bewußtseins, als synthetisch,

— 277 —
aber doch ursprünglich angetroffen wird. Diese Einzelheit derselben ist
wichtig in der Anwendung (siehe § 25)« 12
Die Untersuchung der transzendentalen Ästhetik wie zum § 13 der
Prolegomena haben gezeigt, daß die reinen »synthetischen Urteile a
priori«, anders als in der Geometrie, hier nunmehr bloß die Regeln der
Verbindung des gegebenen Mannigfaltigen in der Anschauung sein
können, auch dann, wenn sie die Merkmale, die nur die Konstruktion der
Figur ausmachen, enthalten und diese dann für sich gar nicht mehr
beinhaltet als die vom Konstruktionsbegriff in die reine Anschauung
hineingelegte Mannigfaltigkeit. Sie stehen demnach schon zwischen den
Bedingungen der Einheit der Apperzeption als die eine Bedingung der
Synthesis und der anderen Bedingung der Möglichkeit der Anschauung,
der formalen Bedingung von Raum und Zeit. So ist im vorher gegebenen
Zitat aus den Obersten Grundsätzen aller synthetischer Urteile
offensichtlich die reine Anschauung den reinen synthetischen Urteilen
gegenübergestanden, deren Verhältnisse nur insofern objektive Gültigkeit
erhalten können, als daß sie Formen möglicher Erfahrung sind; noch mehr,
schließlich sogar zur Konstitution der empirischen Anschauung
vorauszusetzen sind. In § 17 steht aber transzendental-analytisch der
»Möglichkeit selbst« nicht die reine, sondern die der reinen Anschauung
vorausgesetzte formale Anschauung der Verbindung der Mannigfaltigkeit
durch dem Verstand gegenüber. In der Anmerkung zum zweiten
gegebenen Zitat aus dem § 17 gibt Kant anhand der Darstellung der Teile
der Anschauungsform als Vorstellungen, die Mannigfaltiges, also »viel
Vorstellungen als in einer« enthalten, einen Kommentar zu einer
notorischen Schwierigkeit in der Bestimmung der Stellung von
Anschauung und Vorstellung im Gang der Deduktion. Zunächst nochmals
die Anmerkung: »Der Raum und die Zeit und alle Teile derselben sind
Anschauungen, mithin einzelne Vorstellungen mit dem Mannigfaltigen,
das sie in sich enthalten (siehe die transzendentale Ästhetik), mithin nicht
bloße Begriffe, durch die eben dasselbe Bewußtsein, als in vielen
Vorstellungen, sondern viel Vorstellungen als in einer, und deren
Bewußtsein, enthalten, mithin als zusammengesetzt, folglich die Einheit
des Bewußtseins, als synthetisch, aber doch ursprünglich angetroffen wird.
Diese Einzelheit derselben ist wichtig in der Anwendung (siehe § 25)« 13
12 B 136 f.
13 B 136 f.

— 278 —
Das Entscheidende dieser Anmerkung ist, wie die Unterscheidung von
Begriff und Vorstellung getroffen wird. Dazu wird zuerst der Raum und
die Zeit so wie deren Teile als Anschauung angesprochen. Das muß vor
diesem Hintergrund gesehen werden, daß Raum und Zeit als
Anschauungsform der Möglichkeit nach das totum bedeutet, als gegebene
Anschauung aber immer nur ein Teil von Raum und Zeit sein kann. 14 Nur
gegebene Anschauung kann sowohl Teil von Raum und Zeit wie auch
Vorstellung sein. Daraus wird die Folgerung gezogen: Die Teile von Raum
und Zeit sind Anschauungen und »mithin einzelne Vorstellungen«. Hier
wird der Begriff der Vorstellung eindeutig anders verwendet als in der
Erklärung im Abschnitt »Von den Ideen überhaupt«, 15 dort ist der Begriff
der Vorstellung der Oberbegriff von Anschauung, Erscheinung und
Begriff. Hier wird die Vorstellung dem Begriff gegenübergestellt. 16
Diese Vorstellung enthält nun ihrerseits Mannigfaltiges. Kant folgert
daraus weiters, daß diese Vorstellungen »mithin nicht bloße Begriffe,
durch die eben dasselbe Bewußtsein, als in vielen Vorstellungen«, also
identes Bewußtsein gegeben wird, sind, »sondern viel Vorstellungen als in
einer, und deren Bewußtsein, enthalten«. Das Argument für die Einheit
des Bewußtseins im Begriff ist nochmals die Identität des Bewußtseins in
vielen Vorstellungen, wodurch diese eine Einheit bilden. Das Argument
für die Einheit des Bewußtseins in dieser im spezifischen Sinn einer
apprehendierten Erscheinung verwendeten Vorstellung ist, daß in dieser
spezifischen Vorstellung viele Vorstellungen enthalten sind. Diese beiden
Argumente sind aber nicht einfach symmetrisch angeordnet, sondern die
vielen Vorstellungen in der Einheit bloßer Begriffe sind selbst weder in
einem Begriff enthalten noch im Bewußtsein, wie eben die vielen
Vorstellungen in der spezifisch gebrauchten Vorstellung als Teil von Raum
und Zeit, also als Anschauung, sondern gehorchen nur der Regel im
Begriff, alle diejenigen Vorstellungen, die den Merkmalen des Begriffes
unterstehen, zu verknüpfen. Die Einheit des Begriffes liegt im Konzept der
Zusammensetzung, in dem das selbe Bewußtsein jeweils als möglicher Teil
14 Vierte metaphys.Erklärung (Totalität als Gegebenes) versus Widerlegung der
Antinomien (Totalität nur als Idee der unendliche Progression zu denken möglich).
Vgl. hiezu auch Heinrich 1986, p. 144 ff.
15 K. r. V., B 376 f., wo Kant zwischen Perzeption, Empfindung, Erkenntnis (diese
wieder zwischen Anschauung und Begriff) und bloßer Notion oder Idee
unterscheidet.
16 Diesem Begriff von einer Vorstellung, die selbst weder ein Begriff ist, noch einen
solchen enthält, läßt sich bei Bolzano ein Komplement finden.◊

— 279 —
einer jeden einzelnen möglichen Vorstellung des Schemas gewußt wird
(vgl. § 16, Anmerkung zu B 133). 17 Demgegenüber wird diejenige
Vorstellung, die Anschauung enthält und auf Erscheinungen angewandt
werden kann, auf eine Weise charakterisiert, die zur Synthesis keinerlei
Verstandesbegriffe benötigt, aber doch entweder deren Synthesis der
Anschauung nach einem Schema analysierbar ist oder als Vorstellung eine
Stelle in der Synthesis im Begriff (Rekognition) erhält. 18
Offensichtlich wird die Vorstellung in beiden Fällen nicht auf gleiche
Weise gebraucht: Während im Falle der spezifischen Verwendung von
Vorstellung als Anschauung anzunehmen ist, daß die Teile dieser
Vorstellungen als das Mannigfaltige, das als Anschauung gegeben ist,
17 »Die analytische Einheit des Bewußtseins hängt allen gemeinsamen Begriffen, als
solchen, an, z.B. wenn ich mir rot überhaupt denke, so stelle ich mir dadurch eine
Beschaffenheit vor, die (als Merkmal) irgend woran angetroffen, oder mit anderen
Vorstellungen verbunden sein kann; also nur vermöge einer vorausgedachten
synthetischen Einheit kann ich mir die analytische vorstellen. Eine Vorstellung, die
als verschiedenen gemein gedacht werden soll, wird als zu solchen gehörig
angesehen, die außer ihr noch etwas Verschiedenes an sich haben, folglich muß sie in
synthetischer Einheit mit anderen (wenn gleich nur möglichen Vorstellungen)
vorher gedacht werden, ehe ich die analytische Einheit des Bewußtseins, welche sie
zum conceptus communis macht, an ihr denken kann.« (K.r.V., B 133) Eine
ausführliche Darstellung des hier angezogenen Problems habe ich in »Grund und
Ganzes«: Die ursprüngliche Einheit der Apperzeption §§ 16-17« gegeben: Erst die
Zusammensetzung (das Hinzusetzen einer Vorstellung zu einer anderen) ergibt die
Möglichkeit, sowohl das Bewußtsein als Teil einer Vorstellung von etwas zu
bezeichen wie, analog zum Beispiel der Vorstellung von Röte in der eben gegebenen
Anmerkung, zu behaupten, daß in jeder Vorstellung von etwas das selbe Bewußtsein
enthalten sei.
18 Letzteres ist m. E. mit der Entwicklung des Begriffs einer Variablen in der
mathematischen Logik in Zusammenhang zu bringen. Vgl. dazu Gottlob Frege, Sinn
und Bedeutung, in: Funktion, Begriff, Bedeutung, Hrsg. von Günther Patzig, Götting
4 1975; auch Bolzano, das »dies« und die »Unterlage« des Satzsubjekts, weiters: Satz
und Satzform, in: Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und größtenteils
neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherigen Bearbeiter,
Sulzbach 1837, §§ 48-53. Vgl. weiters das Imprädikativ bei Kurt Gödel, Russells
mathematische Logik, (Erstveröffentlichung in: The Philosophy of Bertrand Russell,
hrsg. von Paul A. Schilpp, The Library of Living Philosophers, Evanston, III., New
York: The Tudor Publishing Company 1944, S. 125-153) hinsichtlich der Nicht-
Konstruierbarkeit von Existenz im Zusammenhang von Sinn und Bedeutung des
Begriffes vom »Konzept«. Hier nach: Alfred North Withehead, Bertrand Russell,
Principia Mathematica. Vorwort und Einleitungen übersetzt von Hans Mokre. Mit
einem Beitrag von Kurt Gödel, Frankfurt am Main, Suhrkamp 1 1986, p. XVI f., aber
auch p. XXVI: »In einem zweiten Sinn wird eine Proposition analytisch genannt,
wenn sie hält „aufgrund des Sinnes der in ihr vorkommenden Konzepte“, wobei
dieser Sinn vielleicht undefinierbar (d. h. irreduzibel auf etwas Grundlegenderes)
sein kann.« Die dazu gehörige Fußnote stellt für diese zweite Bedeutung von
»analytisch« auch die Möglichkeit, so viel wie »tautologisch« zu bedeuten, anheim.
»Schema« der Konstruktion und »Stellung« im methodisch geregelten
Untersuchungsgang ◊◊

— 280 —
selbst wiederum Vorstellungen genau im gleichen Sinn sind, da abermals
Mannigfaltiges enthaltend (zumindest der Möglichkeit nach), sind die
vielen Vorstellungen, in denen dasselbe Bewußtsein jeweils ein Teil ist
(Identität), schon als Begriff des Gegenstandes derselben, und zwar jeweils
als Begriff und als Anschauung in der Vorstellung des Teilbegriffes als
Ganzes der Vorstellung in Gebrauch. Weiters: Während die einzelne
Vorstellung als Anschauung immer schon Einheit voraussetzt, in welcher
das Mannigfaltige (weitere, viel Vorstellungen) und deren Bewußtsein
enthalten ist, ist das Mannigfaltige der vielen Vorstellungen, in welchem
jeweils das selbe Bewußtsein enthalten ist, durch bloße Begriffe zur Einheit
erst verbunden. Nun kann aus der Anmerkung in § 16 auch erschlossen
werden, was Kant hier unter »bloße Begriffe« eigentlich versteht: die
reinen Kategorien anscheinend noch nicht, sondern zunächst nur die
allgemeine logische Eigenschaft von Begriffen, aus vielen Vorstellungen
eine Menge von Vorstellungen herauszustellen, die alle unter ein Merkmal
fallen. Es handelt sich hier, will man weiter wie in der Anmerkung des § 16
verfahren, genau um das gleiche Verfahren, wie man auch Gegenstände
gemäß einer ihnen allen gemeinsamen Eigenschaft unter einen Begriff
fallen lassen kann und nicht um das Problem, wie aus einer Menge vieler
verschiedener Vorstellungen erst eine Einheit durch Synthesis gebildet
werden kann. Genau das aber beansprucht Kant sowohl im Text von § 16
wie in der Anmerkung zu § 17 auf verschiedene Weise. Diese Spannung ist
auch im Text des § 17 zwischen den beiden Grundsätzen und im ganzen
weiteren Verlauf der Untersuchung zu verzeichnen. 19
Die formale Anschauung im ersten Grundsatz des § 17 wird eben selbst
erst durch Apprehension und Reproduktion sukzessive durch
Zusammensetzung erzeugt 20 (viel Vorstellungen als in einer), sodaß die
einzelne Vorstellung als Teil von Raum und Zeit selbst nicht diejenige
absolute Einheit ist, als welche sie eben ursprünglich derjenigen
synthetischen Einheit, die durch bloße Begriffe im Begriff einer Menge von
Vorstellungen verbunden wird, vorausgesetzt wurde. Die Anschauung
behält aber auch dann, wenn sie ihre Ursprünglichkeit bezüglich der
Einheit des Bewußtseins im Gang der Deduktion der reinen
Verstandesbegriffe als Kategorien verliert, nach wie vor die Eigenschaft,
beliebig weiter teilbar zu sein. Wie in der Anmerkung von § 17 wird die
19 Brentanos semantische Interpretation des Roten und die Anmk. in § 16
20 Vgl. auch die »Axiome der Anschauung«, K.r.V., B 202/A 162

— 281 —
hier gemeinte ursprüngliche Zusammensetzung von Kant deshalb aber
nicht durch bloße Begriffe vorgestellt, während man das sowohl dem § 16
wie dem zweiten Grundsatz von § 17 entnehmen mußte, also z. B. hier in
§ 17 der oberste Grundsatz der Möglichkeit aller Anschauung in
Beziehung auf den Verstand darin besteht, daß alles Mannigfaltige der
Anschauung unter der intellektuellen Bedingung der ursprünglichsynthetischen
Einheit der Apperzeption stehe. Allerdings wird nach § 24
letztenendes nicht die reine synthesis intellectualis sondern die
transzendentale Funktion der Einbildungskraft in der ursprünglichsynthetischen
Einheit der Apperzeption tätig, 21 worunter bereits die
Vereinigung alles in einer Anschauung gegebene Mannigfaltige in einem
Begriff vom Objekt 22 (und eben nicht in einem Begriff einer bloßen Menge)
verstanden, und doch die Synthesis, ganz wie in der vorangegangenen
Abhandlung, durch Begriffe bewerkstelligt wird. In § 16 ist aber gerade
das das Thema: nämlich wie aus der Vorstellung, daß jede Erscheinung
mit Bewußtsein begleitet wird, die Vorstellung wird, daß alle Vorstellung
(als Erscheinungen) meine Vorstellungen sind; also auch die reine und
nicht sinnliche Vorstellung, daß alle Vorstellungen die meinen sind. Dieser
Untersuchungsgang ist zweifellos transzendentale Analytik, geht aber in
die entgegengesetzte Richtung als die transzendentale Funktion der
Einbildungskraft, und zwar um zwischen Apperzeption und inneren Sinn
deutlich unterscheiden zu können. Die Vorstellung als Anschauung ist
nicht nur durch die formale Bedingung von Raum und Zeit, sondern in
§ 16 zuerst durch die ursprüngliche Einheit des Bewußtseins zur
Vorstellung bestimmt; denn erst durch das Zusammensetzen des
Mannigfaltigen der Anschauung soll sowohl die formale Anschauung, der
Gegenstand wie hier insbesondere das Bewußtseins als Selbstbewußtsein,
d. i. Bewußtsein der Identität des Bewußtseins, hergestellt werden, was
dann im Satz »ich denke« ausgedrückt wird. M.a.W., die reinen
Anschauungsformen wären demnach nicht die formalen Bedingungen der
ursprünglichen Einheit des Bewußtseins selbst: Der Satz »Die Vorstellung,
die vor allem Denken gegeben sein kann, heißt Anschauung« (§ 16)
beansprucht die Anschauung nur hinsichtlich ihrer Eigenschaft,
Mannigfaltiges zu geben. Nunmehr hat sich zeigt, daß die behandelte
Anmerkung des § 17 eine ganz andere Pointe hat: die Einheit des
Bewußtseins, die als synthetisch, aber doch ursprünglich, angetroffen
21 K.r.V., § 24. B 151
22 § 18, B 139 und § 24, B 154

— 282 —
wird, wird hier eben eindeutig nicht auf Begriffe wie im Text von §§ 16-17,
sondern auf das Mannigfaltige von viel Vorstellungen in einer, also auf die
Einheit der einzelnen Vorstellung als Anschauung (ein Teil von Raum und
Zeit) zurückgeführt. Im Text des § 17 wird aber, auch im Widerspruch zur
vorgeschlagenen Interpretation anhand der transzendentalen Funktion der
Einbildungskraft aus § 24 stehend, weiterhin mit dem absoluten Primat der
Verstandeseinheit argumentiert: Die ursprünglich-synthetische Einheit der
Apperzeption sei von allen Bedingungen der sinnlichen Anschauung
unabhängig:
»Das erste reine Verstandeserkenntnis also, worauf sein ganzer übriger
Gebrauch sich gründet, welches auch zugleich von allen Bedingungen der
sinnlichen Anschauung ganz unabhängig ist, ist nun der Grundsatz der
ursprünglichen synthetischen Einheit der Apperzeption. So ist die bloße
Form der äußeren sinnlichen Anschauung, der Raum, noch gar keine
Erkenntnis; er gibt nur das Mannigfaltige der Anschauung a priori zu
einem möglichen Erkenntnis.« 23
Strenger noch als in den Portalsätzen des § 17 wird hier Verstand und
Sinnlichkeit getrennt; diese Darstellung widerspricht also glatt der
überraschenden Darstellung in der vorangehenden Anmerkung dortselbst.
Erst in § 21 wird diese Spannung wieder in dieser Form aufgegriffen und
wenigstens etwas gemildert: »Ein Mannigfaltiges, das in einer
Anschauung, die ich die meinige nenne, enthalten ist, wird durch die
Synthesis des Verstandes als zur notwendigen Einheit des
Selbstbewußtseins gehörig vorgestellt, und dieses geschieht durch die
Kategorie.° Diese zeigt also an: daß das empirische Bewußtsein eines
gegebenen Mannigfaltigen Einer Anschauung eben sowohl unter einem
reinen Selbstbewußtsein a priori, wie empirische Anschauung unter einer
reinen sinnlichen, die gleichfalls a priori Statt hat, stehe. «
°»Der Beweisgrund beruht auf der vorgestellten Einheit der Anschauung,
dadurch ein Gegenstand gegeben wird, welche jederzeit eine Synthesis des
Mannigfaltigen zu einer Anschauung gegebenen in sich schließt, und
schon die Beziehung dieses letzteren auf Einheit der Apperzeption
enthält.« 24
23 K.r.V., § 17, B 137
24 B 144

— 283 —
Der Anfang von § 21 drückt genauer das aus, was die Portalsätze von § 17
auch behaupten, nämlich das Zusammenwirken von den Bedingungen der
Anschauungsform und den Bedingungen der Verbindung deren
Mannigfaltigkeit durch Begriffe in der Apperzeption. Die Anmerkung in
§ 21 bezieht sich offensichtlich auch auf die in der Anmerkung von § 17
gegebene Darstellung, und betont abermals die eigenständige und der
apperzeptiven Synthesis vorgeordnete Einheit bloßer Anschauung, setzt
jedoch diese Einheit schon in Beziehung auf die Einheit der Apperzeption.
Dies geschieht hier durch die Einschränkung auf die Anschauung, dadurch
ein Gegenstand gegeben wird , eine Voraussetzung, die Kant als
selbstverständlich ansieht, da Anschauung nur Anschauung von etwas
sein kann, nämlich von einem Gegenstand, ansonsten nicht von
Anschauung die Rede sein könnte. 25 Das ist analytisch und synthetisch
zugleich: Damit erweitert Kant die Notwendigkeit eines Gegenstandes für
unsere Prädikate auf die Notwendigkeit eines Gegenstandes für unsere
Vorstellungen und somit für Anschauung und Erscheinung. Die Einheit in
einer Anschauung ist ohne den Bezug zu einem Gegenstand nicht zu
denken; das Denken eines Gegenstandes ist aber selbst Angelegenheit der
Einheit in der Apperzeption und nicht der Einheit in der Anschauungform.
§ 3 Identität und Einheit des Bewußtseins als Selbstbewußtsein
a) Numerische Einheit und Identität des Bewußtseins
Nunmehr sollen die Vorstellungen in Beziehung auf den Verstand
eingeteilt werden. 26 Kant unterscheidet nun in § 16 die intellektuelle
Spontaneität zweimal von der bloßen Vorstellung als Anschauung, wobei
erst die zweite Unterscheidung die intellektuelle Spontaneität zum
Verstand bestimmt. Zuerst wird die Vorstellung als bloße Perzeption der
Vorstellung als notio (Idee) gegenübergestellt: »Diejenige Vorstellung, die
vor allem Denken gegeben sein kann, heißt Anschauung. Also hat alles
Mannigfaltige der Anschauung eine notwendige Beziehung auf das Ich
denke, in demselben Subjekt, darin dieses Mannigfaltige angetroffen wird.
Diese Vorstellung aber ist ein Actus der Spontaneität, d.i. sie kann nicht als
zur Sinnlichkeit gehörig angesehen werden. Ich nenne sie die reine
Apperzeption, um sie von der empirischen zu unterscheiden, oder auch
die ursprüngliche Apperzeption, weil sie dasjenige Selbstbewußtsein ist,
25 Vgl. Prolegomena, § 13, erster Absatz
26 Vgl. den Portalsatz in § 17

— 284 —
was, indem es die Vorstellung Ich denke hervorbringt, die alle anderen
muß begleiten können, und in allem Bewußtsein ein und dasselbe ist, von
keiner weiter begleitet werden kann.« 27
Bezeichnenderweise ist hier das Kriterium der Einheit der Anschauung
nicht die formale Bedingung der Anschauung (Raum und Zeit), sondern
bloß, daß alle Vorstellungen (das Mannigfaltige der Anschauung als der
einzelnen Vorstellung absolute Einheit) in demselben Subjekt angetroffen
wird. Der Begriff der Anschauung ist hier also auf das bloße dem Denken
Gegebensein reduziert und ohne jede weitere Kontinuitätsbedingung
zwischen den vielen Vorstellungen. Die reflektierende Feststellung, daß in
diesem psychologischen Sinne jede Vorstellung meine Vorstellung sein
können muß, ist zwar Grund genug, diese selbst empirische Feststellung
von der Feststellung der Vorstellungen, die empirische Anschauung
enthalten, unterscheiden zu wollen, aber doch noch nicht Grund genug,
die Spontaneität zum Verstand, also zum »Ich denke« im engen Sinn zu
bestimmen. Gegenüber dieser unsinnlichen Vorstellung der Jemeinigkeit
aller Vorstellungen überhaupt bestimmt Kant die Anschauung als
empirische Apperzeption. 28 Dazu drückt er sich in der ersten Fassung noch
deutlicher aus:
»Das Bewußtsein seiner selbst, nach den Bestimmungen unseres
Zustandes, bei der inneren Wahrnehmung ist bloß empirisch, jederzeit
wandelbar, es kann kein stehendes oder bleibendes Selbst in diesem Fluße
innerer Erscheinungen geben, und wird gewöhnlich der innere Sinn
genannt, oder die empirische Apperzeption.« 29
Die Zeit ist aber die erste formale Bedingung der Anschauungsform. Die
Frage ist, was der Ausdruck »das Bewußtsein seiner selbst« an dieser Stelle
bedeuten kann: nur das Bewußtsein der Perzeptionen oder schon das
Selbstbewußtsein? Doch wohl nur ersteres, fährt man an der gegebenen
Stelle der ersten Fassung fort, wo erst im Anschluß die Bedingung des
Selbstbewußtseins behandelt wird:
27 B 132
28 Offensichtlich wird hier das Wort »empirisch« für zwei verschiedene Begriffe
verwendet: zuerst bedeutet es nichts weiter als Erfahrung machen überhaupt, und
dann setzt es die formalen und die dynamischen Bedingungen dessen, was in der
Sinnlichkeit an Realem gegeben werden kann, voraus.
29 A 107

— 285 —
»Das was notwendig als numerisch identisch vorgestellt werden soll, kann
nicht als ein solches durch empirische Data gedacht werden. Es muß eine
Bedingung sein, die vor aller Erfahrung vorhergeht, und diese selbst
möglich macht, welche eine solche transzendentale Voraussetzung geltend
machen soll. Nun können keine Erkenntnisse in uns stattfinden, keine
Verknüpfung und Einheit desselben, ohne diejenige Einheit des
Bewußtseins, welche vor allen Datis der Anschauung vorhergeht, und,
worauf in Beziehung, alle Vorstellungen von Gegenständen allein möglich
ist. Dieses reine ursprüngliche, unwandelbare Bewußtsein will ich nun die
transzendentale Apperzeption nennen.« 30
In der ersten Fassung der transzendentalen Deduktion erklärt Kant den
Grund dieser notwendigen numerischen Einheit mit der reinen
Vorstellung, daß alle Vorstellungen die meinigen sind. Nun ist die
Anschauung am Anfang des § 16 einstweilen nur ein gegebenes
Mannigfaltiges, deren Zusammengehörigkeit hier weder durch die
formalen Bedingungen der Anschauung (Raum und Zeit) noch durch den
Verstand durch Zergliederung und Zusammensetzung bestimmt worden
ist, sondern allein aus dem Grund, daß Vorstellungen von mir als die
meinigen erkannt werden, bloß weil sie sich in meinem Bewußtsein
befinden. 31 Derart sollte auch schon die Vorstellung meiner Identität als
numerische Einheit möglich geworden sein. Die bloße Vorstellung von
Einheit macht aber erst die Möglichkeit zu einem Begriff der Verbindung
des Mannigfaltigen aus; 32 so kann diese Vorstellung einer Einheit nicht der
Sinnlichkeit selbst entspringen. Das heißt aber auch, daß allein damit der
Begriff der Verbindung noch nicht gegeben wird, sondern nur seine
Möglichkeit. Damit ist aber nur die Einheit und nicht die Identität des
empirischen Bewußtseins bestimmt worden; eben nur die Reflexion auf die
Vorstellung der numerischen Einheit des — immer empirischen —
Subjektes, in welchem die Vorstellungen (auch als Anschauungen)
erscheinen. Dieses »ich« ist nur insofern auch schon Ausdruck von
Identität, indem es die bloße Zusammengehörigkeit verschiedenster
Vorstellungen bedeutet, ohne das der Verstand die Verbindungsbegriffe
(zunächst die formalen Bedingungen der Anschauung: Raum und Zeit)
30 l. c.
31 A 117, Anmerkung: »Hier ist nun eine synthetische Einheit des Mannigfaltigen
(Bewußtseins) die a priori erkannt wird, und gerade so den Grund zu synthetischen
Sätzen a priori, die das reine Denken betreffen, als Raum und Zeit zu solchen Sätzen,
die die Form der bloßen Anschauung angehen, abgibt.«
32 § 15:

— 286 —
schon näher spezifiziert haben könnte. Kant hält diese Überlegung aber
letztlich selbst nicht für ausreichend: in der ersten Fassung verlegt er den
eigentlichen Grund der Einheit in die Notwendigkeit eines Gegenstandes.
»Also ist das ursprüngliche und notwendige Bewußtsein der Identität
seiner selbst zugleich ein Bewußtsein einer eben so notwendigen Einheit
der Synthesis aller Erscheinungen nach Begrffen, d.i. nach Regeln, die sie
nicht allein notwendig reproduzibel machen, sondern dadurch auch ihrer
Anschauung einen Gegenstand bestimmen, d.i. den Begriff von Etwas,
darin sie notwendig zusammenhängen: denn das Gemüt könnte sich
unmöglich die Identität seiner selbst in der Mannigfaltigkeit seiner
Vorstellungen und zwar a priori denken, wenn es nicht die Identität seiner
Handlung vor Augen hätte, welche alle Synthesis der Apprehension (die
empirisch ist) einer transzendentalen Einheit unterwirft, und ihren
Zusammenhang nach Regeln a priori zuerst möglich macht.« 33
b) Die transzendentale Einbildungskraft ersetzt die Einheit der
Anschauung
Schon in der ersten Fassung wird der Begriff vom Gegenstand von der
Identität der Handlung, zu deren Substrat er nach der Reproduktion
herabgewürdigt wird, ersetzt. Die Identität der Handlung des Subjekts tritt
dem Gegenstand (in der Erkenntnis wie in der Bearbeitung) erst entgegen,
und ist der entscheidende Schritt, um schon in der ersten Fassung die
Einheit der ursprünglichen (hier: empirischen) Apperzeption von der
Einheit der reinen Synthesis im Begriff der Verbindung des Mannigfaltigen
(nach einer Regel) zu unterscheiden. 34 In der zweiten Fassung wird
hingegen der Begriff vom Gegenstand — wohl wegen seiner notorischen
Zweideutigkeit — in § 16 gleich ganz weg gelassen: »Nämlich diese
durchgängige Identität der Apperzeption eines in der Anschauung
gegebenen Mannigfaltigen, enthält eine Synthesis der Vorstellungen, und
ist nur durch das Bewußtsein der Synthesis möglich. Denn das empirische
Bewußtsein, welches verschiedene Vorstellungen begleitet, ist an sich
zerstreut und ohne Beziehung auf die Identität des Subjekts. Diese
Beziehung geschieht also dadurch noch nicht, daß ich jede Vorstellung mit
Bewußtsein begleite, sondern daß ich eine zu der anderen hinzusetze und
33 A 108
34 Vgl. den Schluß von § 15

— 287 —
mir der Synthesis derselben bewußt bin. Also nur dadurch, daß ich ein
Mannigfaltiges gegebener Vorstellungen in einem Bewußtsein verbinden
kann, ist es möglich, daß ich mir die Identität des Bewußtseins in diesen
Vorstellungen selbst vorstelle, d.i. die analytische Einheit der
Apperzeption ist nur unter der Voraussetzung irgend einer synthetischen
möglich.« 35
Es scheint im zweiten Satz des gegebenen Zitates, als würde Kant die bloße
Begleitung der Vorstellungen mit dem Bewußtsein nicht länger als Grund
für die Identität und numerische Einheit des Bewußtseins gelten lassen
wollen; nunmehr soll erst die bewußte Synthesis als Handlung Grund sein
können, von Identität und Einheit des Bewußtseins zu sprechen. Bei
näherer Betrachtung aller bisher vorgebrachter Argumente schien die
formale Bedingung der Anschauung, wenn schon allein nicht ausreichend
zum Satz »Ich denke«, doch zu genügen, um auch der nur empirischen
Apperzeption einen Grund zu geben, von dieser die Einheit des
Bewußtseins zu behaupten. Allerdings ist die Einheitsbedingung in § 16,
daß alle gegebenen Vorstellungen immer auch schon meine Vorstellungen
sein können müssen, unabhängig von der Einheitsbedingung der reinen
Anschauungsform. In der zweiten Fassung der Deduktion wird eigentlich
nicht die ursprüngliche Einheit der Anschauungsform bestritten, aber doch
zur Deduktion der ursprünglich-synthetischen Einheit der Apperzeption
nicht herangezogen; die Einheit der Anschauungsform, die in Folge einmal
sogar als ursprünglich synthetische Einheit von Kant beschrieben worden
ist, ist von der transzendentalen Funktion der Einbildungskraft, wenn z. B.
die synthesis speciosa »auf die ursprünglich-synthetische Einheit der
Apperzeption; d.i. diese transzendentale Einheit geht, welche in den
Kategorien gedacht wird«, 36 zu ersetzen. — Diese Ersetzung erfolgt aber
nicht selbst in § 16.
Eine solche Ersetzung bedenkt Kant in zwei Alternativen: Das
transzendentale Produkt der Synthesis der bestimmenden Urteilskraft
(Verstand unter Vernunft) bestimmt den inneren Sinn im
Schematismuskapitel nach den Bedingungen seiner Form, und zwar
wiederum in Ansehung aller Vorstellungen, worunter eben auch
Vorstellungen, die Anschauung enthalten, fallen. Dort allerdings nach
35 B 133
36 B 151

— 288 —
einer allgemeinen Bedingung, deren Regel bereits in der formalen
Bedingung, und diese wiederum im reinen Verstandesbegriff enthalten
sein soll, und im transzendentalen Schematismus das »transzendentale
Produkt« als reine Vorstellung, die nicht in ein Bild gebracht werden kann,
zu denken erlauben können soll. 37 In § 24hingegen wird die synthetische
Einheit der Apperzeption noch als intellektuelle der bloßen Form der
Anschauung gegenübergestellt, aber die »transzendentale Einheit«, die in
den Kategorien gedacht wird (B 151), soll bereits in der ursprünglichsynthetischen
Einheit der Apperzeption, und zwar mittel der
transzendentalen Funktion der Einbildungskraft, gedacht werden. —
Offensichtlich ein Rest der Bedeutung des Gegenstandes aus der
Deduktion in A: »Die Apperzeption und deren synthetische Einheit ist mit
dem inneren Sinne so gar nicht einerlei, daß jene vielmehr, als der Quell
aller Verbindung, auf das Mannigfaltige der Anschauung überhaupt unter
den Namen der Kategorien, vor aller sinnlicher Anschauung auf Objekte
überhaupt geht; dagegen der innere Sinn die bloße Form der Anschauung,
aber ohne Verbindung des Mannigfaltigen in derselben, mithin noch gar
keine bestimmte Anschauung enthält, welche nur durch das Bewußtsein
der Bestimmung desselben durch die transzendentale Handlung der
Einbildungskraft, (synthetischer Einfluß des Verstandes auf den inneren
Sinn) welche ich die figürliche Synthesis genannt habe, möglich ist.« 38
Zwischen Sinnlichkeit, Einbildungskraft und Verstand kommt es in der
transzendentalen Deduktion selbst allerdings nicht zu einer abschließend
entscheidenden Diskussion, vielmehr kann allgemein nur von einer
situationsabhängigen Verbesserung der Präzision der
Begriffsverwendungen zwischen dem Anspruch des Vorranges der reinen
Intellektualität einerseits und dem Anspruch des Vorranges von
Sinnlichkeit oder transzendentaler Einbildungskraft andererseits
gesprochen werden. In § 20 wird nochmals klar die Forderung erhoben,
daß die Einheit der Anschauung Voraussetzung für die Möglichkeit der
Begriffe und des Erfahrungsmachens ist. 39 Zu diesen Schwierigkeiten
kommen weitere hinzu: Schon in § 24 (die Bestimmung der Sukzessivität
des inneren Sinnes geschieht ohne Einbildungskraft), aber auch in § 26 (die
37 B 181
38 B 154
39 Dieter Henrich, Die Beweisstruktur von Kants transzendentaler Deduktion«, in:
Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkenntnis und Handeln, Hrsg. v. G. Prauss,
Köln 1973. p. 98

— 289 —
Demonstration der ersten beiden dynamischen Kategorien geschieht durch
Wegnahme der Zeitbedingung) wird die Kritik aus dem Paralogismus
wirksam, welche Kant an der synthetisch-metaphyischen Methode übt, um
ihr die transzendentalanalytische Methode gegenüberzustellen. Sowohl die
Bestimmung der Sukzessivität des inneren Sinnes in § 24 wie die
Demonstrationen der dynamischen Kategorien in § 26 sind präzise im
Sinne dieser paralogistischen Kritik Definitionen nach der
»transzendentalanalytischen Methode« und kommen völlig ohne
transzendentale Einbildungskraft aus.
c) Die ursprüngliche Einheit des Bewußtseins ist intellektuell und nicht
die der Synthesis der Einbildungskraft
Man sieht sich in der Frage nach der ursprünglichen Einheit der
Apperzeption in der transzendentalen Deduktion spätestens ab dem
abrupten Wechsel von der unter dem Verstandesbegriff stehenden
Einbildungskraft zur Bestimmung der Sukzessivität des inneren Sinnes
allein aus dem Verstandesbegriff in § 24 dortselbst auch noch mit einer
radikalen Fassung der »transzendentalanalytischen Methode«
konfrontiert, welche die rationale Physiologie des inneren Sinnes als bloß
restringierte Metaphysik, und somit zur synthetisch-metaphysischen
Methode gehörig entlarvt. Diesem Problem soll im fünften Kapitel dieses
Abschnittes noch näher nachgegangen werden. Einstweilen kann gesagt
werden, daß insgesamt dem Verstandesvermögen sein Primat gegenüber
der Sinnlichkeit in der transzendentalen Deduktion abgesichert wird. 40 Die
Einheit der Anschauungsform wird aber nicht zur Deduktion der
ursprünglich-synthetischen Einheit der Apperzeption herangezogen,
sondern beschränkt sich auf die Form des inneren Sinnes, wonach der
Raum als erst zu konstituierende Anschauungsform zur Synthesis der
ursprünglich-synthetischen Einheit gar nicht vorausgesetzt ist, 41 sondern
nur die Zeit.
40 Fortsetzung des gegebenen Zitates: die Handlung der Synthesis bringt sogar die
Sukzession des inneren Sinnes hervor. Vgl. dazu hier §§ 3-4, insbesondere § 24
41 Es sei denn als jenes, was erst die empirische Mannigfaltigkeit gibt : »Nämlich diese
durchgängige Identität der Apperzeption eines in der Anschauung gegebenen
Mannigfaltigen, enthält eine Synthesis der Vorstellungen, und ist nur durch das
Bewußtsein dieser Synthesis möglich. Denn das empirische Bewußtsein, welches
verschiedene Vorstellungen begleitet, ist an sich zerstreut und ohne Beziehung auf
die Identität des Subjektes.« (B 133).

— 290 —
Das bloße empirische Bewußtsein einer inneren oder äußeren
Wahrnehmung aber, welche weder Bewußtsein vom Bewußten, noch
Vorstellung vom Vorgestellten unterscheiden kann, kann mit der ersten
Forderung Kants in § 16, daß alle Vorstellungen als meine Vorstellungen
gedacht werden können müssen, nicht gemeint sein, wenngleich hier das
Bewußtsein die Zustände des inneren Sinnes unbedingt begleiten muß,
aber eben nicht als Denken im präzisen Sinne von bewußt urteilen. Die
bloße Begleitung der Erscheinungen selbst mit Bewußtsein (was analytisch
im Begriff »Erscheinung« ebenso enthalten ist wie im Begriff
»Vorstellung«) wird vom »ich denke« also nicht ausgedrückt, sondern, daß
diese Begleitung ein spontaner und absichtlicher Akt des Denkens und
derart nicht das empirische Faktum des Bewußtseins selbst ist, vielmehr
den Akt der Zuschreibung in der Reflexion darauf bereits analytisch
enthält. Beide Forderungen, die erste aus der numerischen Einheit, daß das
»ich denke« alle meine Vorstellungen begleiten können muß (wenn nicht,
dann handelt es sich eben um die empirische Apperzeption; oder
Perzeption), wie die zweite, daß zur bewußten Einheit des Bewußtseins die
Vorstellungen untereinander verbunden (hinzugesetzt) werden müssen,
sind also gemeinsam zu bedenken. Der Satz »Ich denke« drückt in der
engen Bedeutung also mehr aus als die bloße Vorstellung, daß alle
Vorstellungen die meinen sind, denn erst nach der zweiten Forderung des
Hinzusetzens einer Vorstellung zu einer anderen wird auch die
Vorstellung, daß alle Vorstellungen im selben Subjekt stattfinden, also die
meinigen sind, zum Verstandesurteil, weil erst dann die Einheit, als bloße
Vorstellung, daß alle Vorstellungen meine Vorstellungen sind, zur
Mannigfaltigkeit der gegebenen Vorstellungen selbst mit Gewißheit
(Wahrheit) hinzugesetzt werden kann wie es das zweite Kriterium des
Hinzusetzens im § 16 auch gemäß der Vereinigung von Mannigfaltigkeit
und Einheit in § 15 verlangt. 42
Der Geltungsumfang der Kategorien bleibt aber hinter dem des Prinzips
der Einheit der Handlung, in der zweiten Fassung im Hinzusetzen einer
Vorstellung zu einer anderen als bewußte Synthesis ausgedrückt, zunächst
an Allgemeinheit zurück. Der berühmte Satz aus dem § 16 bleibt also
mehrdeutig:
»Das: Ich denke, muß alle meine Vorstellungen begleiten können; denn
sonst würde etwas in mir vorgestellt werden, was gar nicht gedacht
42 Vgl. den Anfang von § 21 in der ersten Kritik

— 291 —
werden könnte, welches eben so viel heißt, als die Vorstellung würde
entweder unmöglich, oder wenigstens für mich nichts sein.« 43
Die Alternative zwischen einer unmöglichen Vorstellung und einer Vorstellung,
die für mich nichts sein könnte; vielleicht, weil letztere weder
formale Bedingungen der Anschauung noch die Identität der Handlung
als Einheitsgrund angeben könnte, deshalb alleine aber noch nicht eine
unmögliche Vorstellung überhaupt genannt werden könnte, verlangt nach
einer Erklärung. Es kann vermutet werden, daß Kant damit schon jene
Unterscheidung getroffen hat, die Bolzano mit der Unterscheidung in „sich
widersprechende“ und in „unmögliche“ Vorstellungen ausgedrückt hat: In
sich widersprüchliche Vorstellungen haben wohl einen Inhalt, aber eben
wegen dessen Widersprüchlichkeit keinen Gegenstand. Die unmögliche
Vorstellung bezieht sich aber für Bolzano schon auf Gesetze, die für ihren
als real behaupteten Gegenstand gelten, aber ihren Inhalt eben diesen
Gesetzen gemäß für unmöglich erklären müssen, obgleich die Vorstellung
selbst aus für sich selbst widerspruchsfreien Elementen besteht. 44
Wesentlich ist dabei die Unterscheidung in Widerspruchsfreiheit der
Prädikate untereinander und in Widerspruchsfreiheit der Konsequenzen
dieser Prädikate. Die unmöglichen Vorstellungen Bolzanos wären bei Kant
aber vermutlich doch solche Vorstellungen, die »wenigstens für mich
nichts sein« könnten, sofern sie keine sinnlich gegebene Anschauung
enthalten könnten; die sich widersprechenden Vorstellungen Bolzanos
wären diejenigen, die Kant »unmögliche« Vorstellungen nennt. Bolzano
nennt also diejenigen Vorstellungen unmöglich, die einem physikalischen
(jedenfalls wirklichen) Gesetz widersprechen, Kant bezeichnet eben
dieselbe Art von Vorstellungen als solche, die »wenigstens für mich nichts
sein« könnten, weil sie nicht unserer empirischen Organisation der Sinne
und der Erkenntnisvermögen entsprechen. Hingegen sind diejenigen
Vorstellungen, die Kant als »unmöglich« bezeichnet, bei Bolzano jene, die
dieser als widersprüchlich bezeichnet, aber deshalb noch nicht als für
unser Denken als unmöglich, da wir eben unter anderen sehr wohl auch
widersprüchliche Vorstellungen denken. — Kants Begriff von einer
Vorstellung ist hier offensichtlich ursprünglich auf Vorstellungen mit
Anschauung beschränkt.
43 B 131
44 Bernard Bolzano: Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und größtenteils
neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherigen Bearbeiter,
Sulzbach 1837, § 67 (unmögliche Vorstellungen) und § 70 (imaginäre Vorstellungen).

— 292 —
Das »ich denke« drückt allgemein das synthetische Hinzukommen der
Vorstellung von Einheit zur Vorstellung der Mannigfaltigkeit aus. 45 Der
zentrale Satz der rationalen Psychologie vermag mit dieser Interpretation
in der Tat beides auszudrücken: die erste Reflexion auf das Faktum des
Bewußtseins einer jeden Erscheinung, die im Fluß der empirischen
Apperzeption (innerer Sinn) anhebt und vergeht, als auch die Reflexion
auf die durchgängige Identität der Apperzeption im Sinne eines expliziten
Nachweises der numerischen Einheit des Bewußtseins. 46 Davon zu
unterscheiden wird intellektuell die Identität der Handlung in der
Reproduktion schon abstrakt mittels der Regel der Reproduktion
festgestellt, die nunmehr im Zusammennehmen der Vorstellungen eine
allgemeinste Definition in der Rekognition (als Urbild der Regel) erhalten
hat. Wenn Kant in der zweiten Fassung ab § 18 das Objekt der Vorstellung
als den Gegenstand objektiver Realität auffaßt, hat der Verstand jedoch
schon das Privileg des ontologischen Gottesbeweises geerbt. Dazwischen
versucht Kant der Regel in der Reproduktion über die bloße
Rekognoszierbarkeit derselben trotz der Distanzierung des Gegenstandes
in B gegenüber A hinaus ein Kriterium zu finden. Wie nun später noch im
Einzelnen zu zeigen sein wird, übertrifft aber die Notwendigkeit, die im
ontologischen Gottesbeweis beansprucht werden kann, nicht die
Notwendigkeit der Einheit der Handlung.
§ 4 Zur Vieldeutigkeit des Begriffes vom Gegenstand
Einer ersten näheren Untersuchung des Verhältnisses von Vorstellung,
Anschauung und Erscheinung zum Begriff vom Gegenstand kann anhand
des Abschnittes »Von der Synthesis der Rekognition im Begriffe« in der
ersten Fassung der Deduktion der geeignete Rahmen gegeben werden.
Dort wird der Vorstellung zunächst abstrakt qua Vorstellbarkeit ihre
Gegenständlichkeit gegeben 47 :
45 K.r.V., § 15, »Aber der Begriff der Verbindung führt außer dem Begriffe des
Mannigfaltigen, und der Synthesis desselben, noch den der Einheit desselben bei
sich. Verbindung ist Vorstellung der synthetischen Einheit des Mannigfaltigen. Die
Vorstellung dieser Einheit kann also nicht aus der Verbindung entstehen, sie macht
vielmehr dadurch, daß sie zur Vorstellung des Mannigfaltigen hinzukommt, den
Begriff der Verbindung allererst möglich.« (B 131)
46 B 133
47 Vgl. dazu Bernard BOLZANO, Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und
größtenteils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige

— 293 —
»Alle Vorstellungen haben, als Vorstellungen, ihren Gegenstand, und
können selbst wiederum Gegenstände anderer Vorstellungen sein.« 48
Das bringt einen rein theoretischen Gegenstandsbegriff aufgrund der
Bestimmung der Vorstellung qua Vorstellbarkeit zu einem Begriff
(Schema) mit sich. Dieser entbehrt jeder objektiven Bedeutung sondern
bleibt ein bloßer Reflexionsbegriff. 49 Dann wird anhand der
Unmittelbarkeit der Erscheinung der Bezug zur Anschauung hergestellt:
»Erscheinungen sind die einzigen Gegenstände, die uns unmittelbar
gegeben werden können, und das, was sich darin unmittelbar auf den
Gegenstand bezieht, heißt Anschauung. Nun sind diese Erscheinungen
nicht Dinge an sich selbst, sondern selbst nur Vorstellungen, die wiederum
ihren Gegenstand haben, der also von uns nicht mehr angeschaut werden
kann, und daher der nichtempirische, d.i. transzendentale Gegenstand = X
genannt werden mag.« 50
a) Erscheinungen sind also Vorstellungen, deren Begriff der
Gegenständlichkeit zu dem der bloßen Vorstellbarkeit noch beinhaltet, daß
sie unmittelbar gegeben werden. Offensichtlich ist das so gemeint, daß nur
die Sinnlichkeit Erscheinungen gibt . Das, was sich in den Erscheinungen
auf den Gegenstand der Erscheinung unmittelbar beziehen soll, ist nun die
Anschauung. Der Gegenstand ist da aber nicht länger der
Selbstbezüglichkeit der Gegenständlichkeit der Vorstellung qua
Vorstellbarkeit entsprungen, sondern scheint schon die transzendente
Erweiterung des bisherigen auf die Vorstellbarkeit beschränkten
Gebrauchs des Begriffes von einem Gegenstand zu bedeuten. Diese
Erweiterung des Gebrauchs kann nun notwendigerweise so nicht mit dem
vollen Begriff von der objektiven Realität der Bedeutung nach von selbst
zusammenstimmen, da dazu die Kriterien fehlen, sondern ist als
notwendige Möglichkeit aus den fundamental-ontologischen Bedingungen
Bearbeiter« (Sulzbach 1837): §§ 48-53: Vorstellungen sind oder bestehen aus
einfachen Ideen, Sätzen, Begriffen, oder Anschauungen.
48 K.r.V., A 108
49 »Nun kann man zwar alles, und sogar jede Vorstellung, sofern man sich ihrer
bewußt ist, Objekt nennen; allein was dieses Wort bei Erscheinungen zu bedeuten
habe, nicht, insofern sie (als Vorstellungen) Objekte sind, sondern nur ein Objekt
bezeichnen, ist von tieferer Untersuchung.« (B 234 f./A 189)
50 l. c.

— 294 —
der Ersten metaphysischen Erörterung des Raumes spekulativ gewonnen. 51
Jedoch soll auch dieser Begriff des transzendentalen Gegenstandes, im
Vernunftbegriff als Ding an sich gedacht, schon allgemein genug sein,
auch vor seiner allgemein-inhaltlichen Bestimmung Existenz analytisch zu
enthalten. 52
b) Die Gegenständlichkeit der Erscheinungen selbst aber soll damit
ausgezeichnet sein, daß sie die einzigen Gegenstände sind, die unmittelbar
gegeben werden; im Gegensatz zum transzendentalen Gegenstand. Jedoch
sollen die Erscheinungen selbst durchaus Vorstellungen sein; also nicht
bloß Vorstellungen sein können, sondern hier anscheinend
notwendigerweise auch Vorstellung sein müssen. Nur das erste Mal
bezieht sich die Unmittelbarkeit des Gegebenseins für uns auf die
Gegenständlichkeit einer Vorstellung qua Vorstellbarkeit, während das
zweite Mal der unmittelbare Bezug in der Anschauung auf den
Gegenstand zunächst den Gegenstand, der in den Kategeorien gedacht
und in sinnlicher Anschauung gegeben wird, betreffen sollte, was
objektive Realität bedeuten würde. Die Erscheinungen für sich selbst sind
aber keine Dinge an sich selbst, deren Begriff die Existenz zugleich in
objektiver Bedeutung analytisch enthalten müßte, sondern eben insofern
als solche auch nur Vorstellungen, die nun den ihnen äußerlichen
transzendentalen Gegenstand als Gegenstand haben.
c) In diesen Erscheinungen bezieht sich etwas unmittelbar auf den
Gegenstand, daß heißt wohl, nicht alles bezieht sich in einer Erscheinung
auf den Gegenstand. Daß heißt weiters, daß formal und abstrakt betrachtet
die Erscheinung nicht der Gegenstand ist, worauf sich etwas in der
Erscheinung als Anschauung auf diesen Gegenstand bezieht. Gerade der
51 Vgl. hier den ersten Abschnitt, Schlußwort des 1. Kapitels: Die Unterscheidung von
Innen und Außen liegt nicht nur der Distanzgewinnung zwischen Subjekt und
Objekt in der Anschauung zugrunde, sondern ist auch die Form des
Argumentierens, mit welchem über den Begriff von Realität entschieden wird:
Ursurpiert das Subjekt seine Objekte? Oder wird das Subjekt zum bloßen
Schauplatz der Erscheinungen?
52 Vgl. HEINRICH 1985. Die Form des Nachweises des objektiven Raumes anhand der
Erweiterung des disjunktiven Urteils (ausschließendes oder) zur Totalität aller
Glieder der ganzen Erkenntnis (Aggregat von Alternativen), oder das disjunktive
Urteil als nicht-ausschließendes oder eben nur als Organisationsform der Vorstellung
(absolute Einheit versus infinitesimale Teilbarkeit des sukzessive synthetisierten
Kontinuums) hat die Form des ontologischen Gottesbeweises. Hingegen sei der
Nachweis, daß eine bestimmte Art von Vorstellung kein Begriff ist, schon der Beweis
für die Objektivität (nicht Realität) des Raumes.

— 295 —
transzendentale Gegenstand kann aber nicht angeschaut werden, folglich
ist der Gegenstand, worauf die Anschauung sich unmittelbar beziehen
soll, weder das Ding an sich selbst noch die Erscheinung. Damit wären als
einziger Ausweg der Anschauung als Vereinigung der Prädikate und der
Vorstellungen in einem Objekt der Erfahrung die Grundsätze der
Erfahrung, also die dynamischen Kategorien, vorauszusetzen; die Einheit
in der reinen Anschauungsform reicht dann für sich aber nicht mehr aus,
um die objektive Einheit der Apperzeption zu fundieren. Die
Unmittelbarkeit der Beziehung der Anschauung auf ihren Gegenstand
kann dann nur mehr dahingehend verstanden werden, daß dieser
Gegenstand bereits in den Erscheinungsverhältnissen als selbstständiges
Phänomen gedacht werden müßte, das weder allein dem erkennenden
Subjekt noch allein dem bereits in einem Zusammenhang mit anderen
Objekten stehenden erkannten Objekt zugerechnet werden kann.
In der zweiten Fassung stellt Kant die Erscheinung nicht am Anfang der
Untersuchung, sondern erklärt diese gleich zum Produkt: Die
Zusammensetzung des Mannigfaltigen in einer empirischen Anschauung
macht die Wahrnehmung, d.i. empirisches Bewußtsein derselben (als
Erscheinung), erst möglich. 53 Diese Doppeltheit des Begriffes von der
Erscheinung wird noch zu verfolgen sein.
§ 5 Zur zweifachen ursprünglichen Einheit
Ein Zitat aus dem § 24 hat weiter oben im Paragraphen über die
ursprünglich-synthetische Einheit der Apperzeption (hier § 3) das
besondere Interesse gefunden, da darin behauptet wird, daß die Synthesis
in der bloßen Kategorie intellektuell ist; die ursprünglich-synthetische
Einheit aber immer schon Einbildungskraft benötigt.
»Diese Synthesis des Mannigfaltigen der sinnlichen Anschauung, die a
priori möglich und notwendig ist, kann figürlich (synthesis speciosa )
genannt werden, zum Unterschiede von derjenigen, welche in Ansehung
des Mannigfaltigen einer Anschauung überhaupt in der bloßen Kategorie
gedacht würde, und Verstandesverbindung (synthesis intellectualis ) heißt;
beide sind transzendental, nicht bloß weil sie selbst a priori vorgehen,
sondern auch die Möglichkeit anderer Erkenntnis a priori gründen. Allein
53 K.r.V., B 160

— 296 —
die figürliche Synthesis, wenn sie bloß auf die ursprünglich-synthetische
Einheit der Apperzeption, d.i. diese transzendendentale Einheit geht,
welche in den Kategorien gedacht wird, muß, zum Unterschiede von der
bloß intellektuellen Verbindung, die transzendentale Synthesis der
Einbildungskraft heißen.« 54
Hier scheint die Schwierigkeit der verschiedenen Auffassungen, die sich in
den Portalsätzen des § 17 und deren Anmerkung gezeigt haben,
einigermaßen einer Lösung näher gebracht worden zu sein. 55 Es bleibt
jedoch das Problem, daß Kant im Anschluß an die Vorstellung der beiden
Beziehungen des obersten Grundsatzes der Möglichkeit aller Anschauung
in § 17 die ursprünglich synthetische Einheit der Apperzeption als ganz
unabhängig von der bloß figürlichen Form der äußeren sinnlichen
Anschauung vorstellt, während in der Anmerkung in § 17 gerade die
einzelne Anschauung als ursprüngliche Synthesis behauptet und der
ursprünglich-synthetischen Einheit der Apperzeption (in diesem
Zusammenhang nur als synthesis intellectualis zu verstehen möglich)
gegenüber gestellt wird. Andernorts wird seit § 16 und schließlich
ausdrücklich nochmals im gegebenen Zitat aus § 24 die ursprünglich —
synthetische Einheit bereits immer wieder als die Synthesis der
Sinnlichkeit bzw. schließlich der Einbildungskraft mit dem
Verstandesvermögen vorgestellt. Wir haben also drei synthetische
Fassungen der Einheit der Apperzeption: eine ursprünglich synthetische in
der Einheit der einzelnen Anschauung, eine ursprünglich — synthetische in
der abstraktiven und intellektuellen Fassung der rationalen Psychologie
des »ich denke«, und eine ursprünglich — synthetische Einheit in der
Fassung der Vereinbarung von Verstand und Sinnlichkeit in
transzendentaler Subsumtion und im transzendentalen Schematismus, in
welchem die transzendentale Einbildungskraft eine selbst doppelte Rolle
spielt. Allerdings vermag nach meinen bisherigen Ausführungen die
produktive Einbildungskraft im § 16 weder von selbst die Einheit der
Anschauungsform noch die Einheit in den Kategorien zu erreichen. So
kann diese Stelle nur so verstanden werden, daß nunmehr auch die
transzendentale Funktion der Einbildungskraft in der synthesis speciosa als
ursprünglich-synthetische Einheit der Apperzeption fungiert, obwohl der
Ausdruck »ursprünglich-synthetische Einheit der Apperzeption« in § 16
54 B 151
55 Im vierten Kapitel dieses Abschnitts wird diese Schwierigkeit im Rahmen des
Schematismus der reinen Verstandesbegriffe weiter behandelt.

— 297 —
auf keine Weise selbst die Einheit in den Kategorien bedeuten kann —
dazu sind eben die Schematen der reinen Verstandesbegriffe von nöten.
Die Gegenüberstellung von ursprünglich synthetischer Einheit und
ursprünglich-synthetischer Einheit bleibt hier nun deshalb über die
antinomische Struktur hinaus von Bedeutung, weil Kant im gegebenen
Zitat aus § 24 von der synthesis intellectualis im Konjunktiv spricht; also die
Voraussetzung als bloße Denkmöglichkeit macht, es gäbe ein Denken ohne
gegebene Anschauung. Gäbe es ein Denken ohne gegebene Anschauung,
dann wäre die synthesis intellectualis die ursprüngliche Einheit der
Apperzeption. Wohl gilt aber auch: Gäbe es die Einheit der einzelnen
Anschauung (Vorstellung) ohne Verstandesbegriffe, dann wäre die
einzelne Vorstellung als Anschauung aus der Anmerkung des § 17 die
ursprüngliche Einheit der Apperzeption. Schon in § 22 (Die Kategorie hat
keinen anderen Gebrauch zum Erkenntnisse der Dinge, als ihre
Anwendung auf Gegenstände der Erfahrung) wird die gleiche
Schwierigkeit behandelt:
»Sich einen Gegenstand denken, und einen Gegenstand erkennen, ist also
nicht einerlei. Zum Erkenntnisse gehören nämlich zwei Stücke; erstlich der
Begriff, dadurch überhaupt ein Gegenstand gedacht wird (die Kategorie),
[...]« –
— in dieser Gegenüberstellung wird der Gegenstand bereits allein vom
Verstand gedacht
»[...] und zweitens die Anschauung, dadurch er gegeben wird; denn,
könnte dem Begriffe eine korrespondierende Anschauung gar nicht
gegeben werden, so wäre er ein Gedanke der Form nach, aber ohne allen
Gegenstand, und durch ihn gar keine Erkenntnis von irgend einem Dinge
möglich; [...] —
— hier sagt Kant ausdrücklich, daß ein Gedanke der Form nach keinen
Gegenstand besitzt. Zuzustimmen ist, daß ohne Sinnlichkeit der Begriff
vom Gegenstand keinerlei Erkenntnisse von einem Ding mit sich führen
kann. Es muß aber Gründe geben, die einen Gedanken nur »der Form
nach« auch ohne Anschauung von anderen Gedanken unterscheiden
lassen, die überhaupt keinen Gegenstand im Sinne der Kantschen
»Erkenntnis« als Erkenntnis von einem Ding besitzen können. Schließlich

— 298 —
scheint Kant auch hier nicht zu einer eindeutigen Entscheidung über den
Gegenstandsbegriff zu gelangen, wenn er zuerst behauptet, daß zum
Denken eines Gegenstandes nur Verstand notwendig ist, ein gedachter
Gegenstand ohne Anschauung aber gar keine Erkenntnis mehr sein sollte.
Denn dann schreibt Kant: »Durch Bestimmung der ersteren [reine
Anschauung] können wir Erkenntnisse a priori von Gegenständen (in der
Mathematik) bekommen, aber nur ihrer Form nach, als Erscheinungen; ob
es Dinge geben könne, die in dieser Form angeschaut werden müssen,
bleibt noch unausgemacht.« 56
Reine Anschauung wird also durchaus einer Bestimmung, insofern einer
intentionalen Gegenständlichkeit ohne konkreter empirischer Anschauung
für fähig erachtet. — Für die Beobachtung des Gebrauchs der
grundlegenden Begriffe der Analytik der Begriffe und der Grundsätze für
Erkenntnisse von Dingen ist hier aber bedeutsam: Wahrnehmungen sind
mit Empfindung begleitete Vorstellungen: »Dinge im Raum und in der
Zeit [also nicht selbst die Gegenständlichkeit im Verstandesbegriff
berührend] werden aber nur gegeben, so fern sie Wahrnehmungen (mit
Empfindung begleitenten Vorstellungen) sind, mithin durch empirische
Vorstellung.« 57
Damit können hier nun korrekt die gegebenen Dinge und die gedachten
Gegenstände unterschieden werden. Mit dieser Feststellung kann nun in
die eigentümliche Bestimmung Kantens gegangen werden: »Sinnliche
Begriffe sind Titel der Anschauung, Regel der Wahrnehmung in der
Erfahrung sind Titel der Erscheinungen.« 58
Hier wird der Erscheinung im Gegensatz zur ersten Fassung bereits in
Aussicht gestellt, als Produkt des Erfahrungsbegriffes gelten zu können.
Anschauung aber wäre demnach das Produkt sinnlicher Begriffe.
Erfahrungsbegriff und sinnlicher Begriff geraten so in Konkurrenz. Denn:
Nach § 22 sind Wahrnehmungen mit Empfindung begleitete
Vorstellungen. Sinnliche Begriffe sind nach B 180/A 141f.
(Schematismuskapitel), solche, die Vorstellungen enthalten, die
Anschauung enthalten. Diese aber ist wiederum eben durch Sinnlichkeit
gekennzeichnet — und wie aus dem Zusammenhang geschlossen werden
muß, durch empirische Sinnlichkeit. Demnach ist die Anschauung ein
56 K.r.V., B 147
57 l. c.
58 Refl. 4681, AA XVII. p. 666 f., vgl. dazu auch BENEDIKT 1977, p. 261ff. p. 263:

— 299 —
sinnliches Produkt der Einbildungskraft nach oder gemäß sinnlicher
Begriffe und die Erscheinung ein sinnliches Produkt der Regel der
Wahrnehmungen, die selbst freilich Vorstellungen sind, die Empfindung
beinhalten.
Wahrnehmungen sind also Vorstellungen, die Anschauung beinhalten
(wie in der Rekognition), und bedeuten selbst, so weit mit Gewißheit
ausgesagt werden kann, nichts weiter als empirische Sinnlichkeit — und
zwar eben die gleiche Sinnlichkeit, der auch der sinnliche Begriff
verpflichtet ist. »Regel der Wahrnehmung in der Erfahrung sind Titel der
Erscheinung«: das unterscheidet die sinnlichen Begriffe an der Oberfläche
vom Titel der Erscheinung bloß daran, als ob der »sinnliche Begriff«
gegenüber der empirischen Sinnlichkeit (Empfindung) keinerlei Regel
hätte. Entscheidend ist also zunächst, daß auch im sinnlichen Begriff eine
(qualitative) Regel der Erfahrung qua Begrifflichkeit enthalten sein muß,
ansonsten nicht von Begriff gesprochen werden könnte; doch ist mit der
Unterscheidung in »sinnlichen Begriff« und der »Regel der Wahrnehmung
in der Erfahrung« eben auch der Horizont der anschaulichen und
kontinuierlichen Gegenwart ausdrücklich verlassen worden, welche die
»sinnlichen Begriffe« (und in einem gewissen Sinn ein Teil der
»Wahrnehmungen«) auszeichnet. Es geht nunmehr um den Vergleich von
Teilen bzw. Ausschnitten (eben Anschauung) der jeweils gegebenen
kontinuierlichen Gegenwart (als Erscheinungsreihe) mit einem Konzept
über deren Organisiertheit; was eben Erfahrung von der Beschreibung
unterscheidet (Erklärung gegenüber der Anschauung).
§ 6 Sind die Kategorien anthropologisch fundiert?
Kant hält die letzte Aussage von § 22 (»Folglich haben die Kategorien
keinen anderen Gebrauch zum Erkenntnisse der Dinge, als nur so fern
diese als Gegenstände möglicher Erfahrung angenommen werden.«) nicht
zu unrecht für zentral: »Der obige Satz ist von größter Wichtigkeit; denn er
bestimmt eben sowohl die Grenzen des Gebrauchs der reinen
Verstandesbegriffe in Ansehung der Gegenstände, als die transzendentale
Ästhetik die Grenzen des Gebrauchs der reinen Form unserer sinnlichen
Anschauung bestimmete.« 59
59 § 23, B 149

— 300 —
Im ersten Fall bestimmt die Sinnlichkeit die Grenze des Verstandes, im
zweiten Fall bestimmt die transzendentale Ästhetik »die Grenzen des
Gebrauchs der reinen Form unserer sinnlichen Anschauung«. Demnach
bestimmt die transzendentale Ästhetik nicht selbst »die reine Form unserer
sinnlichen Anschauung«; dazu sind zwei Fragen zu stellen: erstens, von
woher nimmt die transzendentale Ästhetik ihre Gründe; zweitens, woher
nimmt die »reine Form« ihre Gründe? Ersteres ist kaum zu beantworten;
jedenfalls kann von hier aus nur auf die metaphysischen Erörterungen des
Raumes verwiesen werden. Zweiteres ist zur Beantwortung einfach
entweder auf die transzendentale Psychologie zwischen rationaler
Psychologie und rationaler Physiologie oder auf den Übergang von
transzendentaler Subsumtion, welche eine analytisch metaphyische
Interpretation entlang des Leitfadens der Prädikatenlogik besitzt, zum
transzendentalen Schematismus, welche eine synthetisch (teils
transzendental a priori, teils synthetisch-metaphysisch a posteriori)
metaphysische Interpretation entlang des Leitfadens der Aussagenlogik zu
verweisen. Jedoch ist komplementär zu bedenken: Die auf die »reine
Form« unserer sinnlichen Anschauung eingeschränkte Wahrnehmungs-
Vorstellungs- und und Erscheinungsreihe, worauf Erfahrung
ausschließlich beruht, schränkt nunmehr den Gebrauch des
Verstandesbegriffes vom Gegenstand ein, während die möglichen
Verwendungen von »Anschauung« dank des psychologischen
Kunstgriffes in § 1 der transzendentalen Ästhetik, »reine Sinnlichkeit« der
»reinen Anschauung« vorauszusetzen, durch den Hinweis auf die
Sinnlichkeit der Anschauung allein (ohne Hinweis auf die Empfindung)
nicht mehr auf empirische Anschauung einzuschränken sind. Darüber
hinaus schreibt Kant in § 23noch: »Die reinen Verstandesbegriffe sind von
dieser Einschränkung frei, und erstrecken sich auf Gegenstände der
Anschauung überhaupt, sie mag der unsrigen ähnlich sein oder nicht,
wenn sie nur sinnlich und nicht intellektuell ist. Diese weitere
Ausdehnung der Begriffe über unsere sinnliche Anschauung hinaus, hilft
uns aber zu nichts. Denn es sind alsdenn leere Begriffe von Objekten, von
denen, ob sie nur einmal möglich sind oder nicht, wir durch jene gar nicht
urteilen können [...].« 60
Kant vermag sich also verschiedene »Sinnlichkeiten«, zunächst womöglich
auch verschiedene Formen der Anschauung, vorzustellen, denen alle
60 l. c.

— 301 —
gemeinsam ist, sinnlich, d. i. empfindend, zu sein. Damit unterscheidet
Kant die »reine Anschauung« von diesen Variationen »empirischer«
Anschauungformen, die, obwohl jeweils auch qualitativ verschieden,
aufgrund der »formalen Anschauung« eine einheitliche Grundlage
besitzen, weil diese nach den primitiven Regel der Beharrlichkeit in der
Apprehension der Erscheinung und in weiterer Folge mit der logischen
Regel der Sukzession vom Verstand zu bestimmen sind. Kant setzt auch
die Folgen der Schematen der konstitutiven Kategorie einer
anthropologischen Einschränkung aus: Einem Objekt keine Anschauung
geben zu können, könnte auch heißen, daß die unsrige nicht für ihn gelte. 61
Für reine Anschauung scheint das jedoch nach dem vorhin Gesagten nicht
zwingend zu gelten. — Kant wechselt in der Überschrift des § 22 62 von den
»Gegenständen der Erfahrung« zu den »Gegenständen der Sinne
überhaupt« in der Überschrift des § 24 63 . Man darf vermuten, daß Kant
damit für den Fortgang seiner Überlegung die empirisch-anthropologische
Einschränkung für die Verstandesbegriffe wieder zurücknehmen wollte. In
§ 24 wird ausdrücklich gesagt: »Die reinen Verstandesbegriffe beziehen
sich durch den bloßen Verstand auf Gegenstände der Anschauung
überhaupt, unbestimmt ob sie die unsrige oder irgend eine andere, doch
sinnliche sei, [...].« 64 Kant unterscheidet aber nicht nur unsere Sinnlichkeit
von anderen denkbaren Sinnlichkeiten, sondern unseren Verstand vom
göttlichen Verstand: »Weil nun der Verstand in uns Menschen selbst kein
Vermögen der Anschauungen ist, und diese, wenn sie auch in der
Sinnlichkeit gegeben wäre, doch nicht in sich aufnehmen kann, um
gleichsam das Mannigfaltige seiner eigenen Anschauung zu verbinden, so
ist seine Synthesis, wenn er für sich allein betrachtet wird, nichts anderes,
als die Einheit der Handlung, deren er sich, als einer solchen, auch ohne
Sinnlichkeit bewußt ist, durch die er aber selbst die Sinnlichkeit innerlich
in Ansehung des Mannigfaltigen, was der Form ihrer Anschauung nach
ihm gegeben werden mag, zu bestimmen vermögend ist.« 65
»Denn, wollte ich mir einen Verstand denken, der selbst anschauete (wie
etwa einen göttlichen, der nicht gegebene Gegenstände sich vorstellete,
sondern durch dessen Vorstellung die Gegenstände selbst zugleich
61 l. c.
62 Die Kategorie hat keinen Gebrauch zum Erkenntnisse der Dinge, als ihre
Anwendung auf Gegenstände der Erfahrung
63 Von der Anwendung der Kategorien auf Gegenstände der Sinne überhaupt.
64 B 150, Herv. v. Verf.
65 B 153

— 302 —
gegeben, oder hervorgebracht würden), so würden die Kategorien in
Ansehung eines solchen Erkenntnisses gar keine Bedeutung haben.« 66
Kant unterscheidet also klar und deutlich die reine Anschauung einerseits
von allen möglichen empirischen Anschauungen und andererseits von der
intellektuellen Anschauung. Bemerkenswerterweise soll es möglich sein,
daß es Gegenstände geben könnte, die nicht für unsere Art von
Anschauung geeignet sind, obgleich die reine Anschauung unabhängig
von der Art der empirischen Anschauung in der formalen Anschauung
rein nach Begriffen konstruiert werden kann. Das ist auch ein Hinweis auf
die Möglichkeit von Geometrien, die nicht geeignet sind, auf empirische
Anschauungen angewandt zu werden.
§ 7 Ding und Existenz im kategorischen Urteil
a) Anschauung und Erfahrung und die endgültige Aufhebung ihrer
zirkulären Argumentationsstruktur
Obwohl aufgrund der Universalität von Raum und Zeit als
transzendentale und reine Anschauungsform und aufgrund deren
Kontinuitätsbedingung als Anschauungsform bereits ohne Substanz und
ohne Kausalität (aber nicht ohne deren Möglichkeit) 67 ein System von
Regeln aufgestellt werden kann, welche für alle Anschauungen gelten
können muß, geben erst die dynamischen Kategorien die Möglichkeit, den
konstituierten raumzeitlichen Horizont einer Anschauung als objektive
Realität anzusehen. Zwar bezieht Kant schon § 14 die Erfahrung in die
Konstitution mit ein, jedoch bleibt nicht nur die weiterhin unverändert
gebrauchte Gegenüberstellung von Anschauung und Begriff ein Indiz für
die Annahme, die Folgen der Einbeziehung der Erfahrung 68 in den Kreis
der Konstituenten auf die weitere Argumentation wäre eine nur geringe:
66 § 21, B 145
67 Vgl. den Gedankengang in der Phoronomie (M.A.d.N.): Obwohl die Beweglichkeit
der Materie bis auf eine Ausnahme in der Analytik der Grundsätze erst im Beweis
der Kausalitätskategorie heran-gezogen wird (B 237), setzt die Phoronomie noch
nicht die vollständige dynamische Kategorie voraus, da als Substrat anstatt der mit
Kausalität begabten Materie nur das Bewegliche bestimmt wird. Die Phoronomie
erfüllt also noch nicht die dynamische Kategorie der Kausalität, sofern im Grundsatz
die Änderung in der Erscheinung als Änderung des Zustands als
Bewegungsänderung, also als Richtungs- und/oder Geschwindigkeitsänderung
vorgestellt wird, wozu zur Darstellung bloß die Mechanik benötigt wird.
68 Die Erfahrung ist hier einerseits auf die kontinuierliche Vergänglichkeit der
Gegenwart als empirischen Grund der Wahrnehmung angewiesen (während die

— 303 —
»Nun enthält aber alle Erfahrung außer der Anschauung der Sinne,
wodurch etwas gegeben wird, noch einen Begriff von einem Gegenstande,
der in der Anschauung gegeben wird, oder erscheint: demnach werden
Begriffe von Gegenständen überhaupt, als Bedingung a priori, darauf
beruhen, daß durch sie allein Erfahrung (der Form des Denkens nach)
möglich sei. Denn alsdenn beziehen sie sich notwendiger Weise und a
priori auf Gegenstände der Erfahrung, weil nur vermittelst ihrer
überhaupt irgend ein Gegenstand der Erfahrung gedacht werden kann.« 69
Die Erfahrung enthält den Begriff vom Gegenstande; das ist selbst noch
kein Hinweis auf die Bedeutung der dynamischen Kategorien für die
Möglichkeit überhaupt, ein gegebenes Objekt als einzelnen Gegenstand zu
denken. Die Verschiebung zur Frage nach dem grammatikalischen und
logischen Ursprung des Begriffes von einem einzelnen Gegenstand, also
daß im besonderen Sinne die Möglichkeit von Erfahrung »der Form des
Denkens nach« von diesem abhänge, kann nicht verhindern, daß das
gegebene Objekt der Anschauung in Abhängigkeit von der Erfahrung
gerät, weil es als empirisches Objekt der Sinnlichkeit eben immer nur in
der Erfahrung und gemäß deren Prinzipien gegeben werden kann. Kant
scheint im ersten Satz mit zwei Begriffen von »Anschauung« zu operieren:
zuerst betrachtet er die Anschauung als etwas in der Erfahrung
enthaltenes, aber davon verschiedenes, dann soll schon die Anschauung
den Begriff des Gegenstand, der erst die Möglichkeit der Erfahrung
ausmacht, ohne Erfahrung gegeben haben. In welchem Sinn ist das der
Anschauung zuzumuten? Sicherlich im modalen Sinne des zweiten
empirischen Postulats: Zur logischen Assertion muß die Sinnlichkeit der
Anschauung ein Objekt geben können. Im modalkategorialen Sinne der
Konstitution eines gebbaren Objektes als möglicher Gegenstand der
Erfahrung (erstes empirisches Postulat) aber offensichtlich nicht.
Nunmehr soll zwar zuerst die Anschauung dem im reinen
Verstandesbegriff gedachten Gegenstand die Bedingung geben, die
Erfahrung erst möglich macht. Doch ist andererseits die Erfahrung
Untersuchung der bloß sinnlichen Empfindung die Gegenwart selbst als
unvergänglich in der epoché behielt). Andererseits beinhaltet der Begriff von der
Erfahrung immer schon den Vergleich von jetzt Gegenwärtigen mit damals
Gegenwärtigen. Hier soll sowohl in der Anschauung wie in der Erfahrung das
Prinzip der Kausalität (ihm vorausgesetzt das Prinzip der Substanz) die reale
Verknüpfung mit der Vergangenheit besorgen.
69 B 126/A 93

— 304 —
gleichwohl die Bedingung, daß Anschauung wirklich (d. h. als empirische
Anschauung) möglich ist. Hier sind wieder einige Bestimmungen
beizubringen, um die Schwierigkeiten dieser Aussage Kants deutlich zu
sehen: Die erstgenannte Bedingung der Möglichkeit der Erfahrung kann
als die der formalen und auch der reinen Anschauung verstanden werden,
deren bestimmte Regelhaftigkeit keine Gegenstände, die von der
empirischen Sinnlichkeit gegeben werden könnten, benötigt. Die
zweitgenannte — empirische — Bedingung der Anschauung setzt aber
nicht nur Sinnlichkeit, sondern auch Erfahrung — also nicht nur reine,
sondern auch empirische Sinnlichkeit — voraus. Mit der zweitgenannten
Bedingung des Verstandesbegriffes als Kategorie der Erfahrung gilt aber
wiederum, daß die empirisch-sinnliche Anschauung den reinen
Verstandesbegriff vom Gegenstand benötigt, um allererst Erfahrung
möglich zu machen. Damit scheint der Zirkelschluß unausweichlich.
Doch ist die Erfahrung dem Objekt der Anschauung nur insofern
vorausgesetzt, als daß die Sinnlichkeit uns nur in der Zusammenfassung
der kontinuierlichen Zeit einen Gegenstand auch geben kann. Erfahrung im
kategorialen Sinne des Erklärens der Anschauung zum Gegenstand
beinhaltet aber schon einen Begriff der Verhältnisse der Dinge
untereinander und nicht nur der Verhältnisse deren Erscheinungen. Derart
werden die die Momente der Zeitlichkeit der »empeiria«, also dem
erfahrenen Umgang mit seinen Sinnen und den physischen Alltagsdingen
(seien sie Zivilisationsprodukte oder Naturdinge), vom Vollbegriff der
Erfahrung im Rahmen der Phronesis (technische und praktische Klugheit),
welche in der Idee der Wahrheit mit der Theoriefähigkeit in Beziehung
steht, wieder selbstständig unterscheidbar. Auch für die
formale Anschauung ist zwar die kontinuierliche Zeit wie die Sinnlichkeit
gleichermaßen vorausgesetzt, doch aber zweimal nicht der Grund der
Erscheinung des Objektes, sofern die Anschauung überhaupt uns die
Gegenstände gibt. 70 Für die reine Anschauung gilt gleiches, weil noch die
Möglichkeit der Gegenstände der reinen Anschauung (Geometrie) von
Kant selbst als (selbst unzeitliche) Bedingung der möglichen Erfahrung
beansprucht werden. Die Zeitlichkeit der Anschauung in jedem Sinn ist
kontinuierlich und gegenwärtig, die Zeitlichkeit der Erfahrung im engeren
Sinn des Wortes ist diskontinuierlich und bezieht die von der Gegenwart
70 Daß wir auch den bloßen Erscheinungen immer schon ein Ding voraussetzen, wäre
ohne den vollständigen Gebrauch der Kategorien als dialektisch zu kritisieren.

— 305 —
getrennte Vergangenheit mit ein, wenngleich noch vorausgesetzt wird, daß
der Übergang von Vergangenheit und Gegenwart kontinuierlich verläuft.
Wir haben also nach Kant in der Erfahrung sowohl einen
Verstandesgrund, der nicht in der kontinuierlichen Erfahrung in der
Anschauungsform liegt, zu berücksichtigen, wie einen Grund, der
außerhalb der Form der je aktuellen Anschauung liegt, ohne selbst deshalb
bloß intellektuell zu sein.
Das bedeutet nicht nur, daß es sich hiebei nicht um eine einfache
Tautologie handelt, sondern in Folge auch, daß die kontinuierlich
verfließende Zeit der empirischen Sinnlichkeit für sich noch keinen
Gegenstand gibt, sondern dazu noch eine weitere Art von Regel der
Verknüpfung der Erscheinungen hinzutreten muß. Das ist erstens nun die
primitive Regel der Apprehension, welche das Beharrliche im Wechsel der
Erscheinungen bestimmt, zweitens die Regeln des geometrischen Begriffs,
um mittels des Schematismus der empirischen Einbildungskraft die
Formen der Erscheinungen auf Begriffe zu bringen. Drittens das Prinzip
der durchgängigen Bestimmung eines Dinges mittels aller möglichen
Prädikate überhaupt und die Regeln des Begriffs vom einzelnen
Gegenstand im Ideal der reinen Vernunft, welches die wesensnotwendigen
Prädikate des allgemeinen Wesens einer Gattung auf intellektuellem Wege
bestimmt. Viertens aber muß die Bestimmung zur objektiven Realität
durch eine Art von Regeln erfolgen, die von der Art der Regel der
logischen Gegenstände überhaupt und von den Regeln der Figuren in der
Geometrie und der Größen in der Arithmetik verschieden sind, da das
Ding überhaupt und der Begriff von einem einzelnen Gegenstand zwar die
Existenz analytisch notwendigerweise beinhalten, aber, wie eben die
transzendentale Analytik zeigt, nur als subjektive (oder nur hinsichtlich
des Einschränkungsgrundes der Zweckmäßigkeit der Mathematik auch
schwächer als objektiv zu bezeichnende) Realität. Aber auch die subjektive
Realität eines Dinges überhaupt und die subjektive »reine Form« der
Erscheinungen vermögen zusammen zwar genau genommen nur objektive
Giltigkeit, aber nicht schon objektive Realität zu erweisen. Es ist in den
folgenden Untersuchungen also weiterhin darauf zu achten, wie die
Hinweise gegeben werden, die für den Begriff des Gegenstandes oder
Objektes in der transzendentalen Analytik eine Verbindung zu den
dynamischen Kategorien vor den synthetischen Grundsätzen der
konstitutiven Kategorien selbst zumindest anweisen.

— 306 —
Kant exponiert bereits in § 18 die transzendentale Einheit der
Apperzeption wieder 71 als in der Anschauung auf ein Objekt bezogen.
Dazu dient aber die Konstitution eines geometrischen Elements, nämlich
das Ziehen einer Linie und der darin bestimmte Begriff eines bestimmten
Raumes 72 als Vorbild. Ohne also hier auf das reine synthetische Urteil a
priori im Rahmen der Geometrie nochmals eingehen zu müssen, soll die
Konstruktion einer geometrischen Figur (hier eine Strecke) als Vorbild der
Vereinigung des in einer Anschauung gegebenen Mannigfaltigen in einem
Begriff vom Objekte dienen können. 73 Während in § 18 die subjektive
Einheit des Bewußtseins als die der Assoziation und Reproduktion, die
objektive Einheit aber lediglich durch die »notwendige Beziehung des
Mannigfaltigen der Anschauung zum Einem: ich denke; also durch die
reine Synthesis des Verstandes, welche a priori der empirischen zum
Grunde liegt« 74 bestimmt wird, und so dem Begriff des Objektes
anheimgestellt ist, bloß das Duplikat der Einheit und der Identität der
ursprünglich-synthetischen Einheit der Apperzeption zu werden, 75 gibt
Kant in § 19 das berühmte Beispiel, wie aus einem hypothetischen Urteil
über die bloße Assoziation in der Anschauung: »Wenn ich einen Körper
trage, so fühle ich einen Druck der Schwere« zum kategorischen Urteil:
»Der Körper ist schwer« übergegangen werden soll. 76 Ungeachtet der
Frage nach der Quantität des Urteils, also ungeachtet ob dieses
kategorische Urteil wirklich notwendigerweise allgemeingültig ist, wird
damit die Absicht in der zweiten Fassung Kants deutlich, mit der Einheit
der Mannigfaltigkeit der Anschauung in der Apperzeption als die Einheit
der Mannigfaltigkeit eines Begriffes auch das Ungleichartige (Ausdehnung
und Schwere) in einem Objekt synthetisch zu verbinden. Daraus geht aber
wiederum nicht sofort hervor, inwieweit die dynamische Kategorie zur
Konstitution eines gegebenen Objektes zum einzelnen Gegenstand als
unbedingt notwendig herausgestellt werden kann. — Daß in der Ersten
71 Kant wiederholt damit eine Position aus der ersten Fassung (A 104), wo die
Konstitution des Objekt als Voraussetzung für die transzendentale Einheit der
Apperzeption fungiert. Das wird bekanntlich in B vom zweiten Kriterium in § 16,
dem Hinzusetzen einer Vorstellung zu einer anderen, ersetzt.
72 K. r. V., B 138
73 B 139
74 B 140
75 Vgl. den Paralogismus der rationalen Psychologie: »Was nicht anders als Subjekt
gedacht werden kann, existiert auch nicht anders als Subjekt, und ist also Substanz.
Nun kann ein denkendes Wesen, bloß als ein solches betrachtet, nicht anders als
Subjekt gedacht werden. Also existiert es auch nur als ein solches, d. i. als Substanz.«
(B 410 f.)
76 B 142

— 307 —
metaphysischen Erörterung des Raumes bereits die Realität eines Dinges
und die Realität räumlicher Distanz aus der ursprünglichen Beziehung von
Subjekt und Objekt (Affinität qua Intentionalität) ausgedrückt wird,
widerspricht dieser kritischen Haltung gegenüber der Konstitution des
Gegenstandes aus der bloßen Anschauung 77 nicht, da hier nach der
Konstitution eines Objektes der Erfahrung im Begriff von einem einzelnen
Gegenstand und nicht bloß nach einem Ding überhaupt vor jeder
Anschauungsform gefragt wird. 78
Auch wenn die Einheit von Raum und Zeit als Anschauungsform oder die
ursprüngliche Synthesis als formale Anschauung für die Apprehension
vorauszusetzen ist, ist deshalb damit noch gar nicht bekannt, was von der
gegebenen Mannigfaltigkeit der Anschauung (hier eben noch nicht als
Produkt der dynamischen Kategorien) zu ein und demselben Objekt
gehört und was nicht (auch sieht man einmal von der Schwierigkeit ab,
daß z. B. gewisse Phänomene wie etwa Farbe oder Wärme gar nicht im
ontologischen Sinne eindeutige Akzidentien eines bestimmten
Gegenstandes allein sind). Kant schränkt aber den Horizont der
Anschauung immer schon auf ein Objekt ein und verweist hier dabei noch
auf Bedingungen zur Einheit des Begriffes im reinen Verstandesgebrauch
und nicht auf weitere Differenzierung des Begriffes der Anschauungsform
oder auf die Bedeutung der Einheit der Erfahrung für die
Gegenstandskonstitution wie Husserl immerhin im Konzept der
»Appräsentation«. Genau die Beziehung der qualitativen Einheit eines
Begriffes auf ein Objekt konnte als notwendige Bedingung des Konzeptes
vom Konzept in ihren Grundlagen aber noch gar nicht aufgeklärt werden.
Dazu erfolgt hier im nächsten Kapitel eine grundlegende Untersuchung
des offenbar bei aller Kritik unumgänglichen Idealismus.
77 In diesen Zusammenhang also auf die Konstitutionsleistung der mathematischen
Kategorien beschränkt. Vgl. B 222: »Eine Analogie der Erfahrung wird also nur eine
Regel sein, nach welcher aus Wahrnehmungen Einheit der Erfahrung (nicht wie
Wahrnehmung selbst, als empirische Anschauung überhaupt), und als Grundsatz
von den Gegenständen (der Erscheinung) nicht konstitutiv, sondern bloß regulativ
gelten.«
78 Vgl. hiezu Kants Ablehnung der These Leibnizens, daß die Lage der Substanzen
zueinander zu deren individuellen Wesensidee gehöre. In: Von den Gegenden im
Raum.

— 308 —
b) Das kategorische Urteil steht sowohl zur Totalität wie zur Kontingenz
in Beziehung
Kant hat den Gegenstand in dem hier angezogenen Zusammenhang
bislang als ein Problem zwischen Anschauung und Vorstellung einerseits
und zwischen Vorstellung und Begriff andererseits bestimmt, in § 19 der
transzendentalen Deduktion wird allerdings erstmals die logische Form
des kategorischen Urteils zur Bestimmung des Begriffes von einem Objekt
herangezogen. 79 Damit scheint aber doch mehr geleistet worden zu sein,
als den transzendenten Gebrauch der reinen Vernunftbegriffe, d.i. die
Subreption im Ideal der reinen Vernunft, von der Allheit möglicher
Prädikate a priori auf ein existierendes Ding an sich selbst zu schließen, im
Rahmen der sinnlichen Anschauung überhaupt als für gerechtfertigt zu
erklären: Im Kapitel über das transzendentale Ideal wird mittels dreier
Selektionsverfahren zuerst zwar die Allheit der möglichen Prädikate eines
Dinges bestimmt, schließlich aber der das Existenzprädikat enthaltende
(nach sich ziehende) Teil der Sphäre der (gemäß dem subkonträren Urteil)
entgegengesetzen Prädikate dann ersetzt vom wesensnotwendigen
Merkmal des allgemeinen Begriffs von einem einzelnen Gegenstand. Trotz
der Erklärung der Subreption der Vernunft im transzendentalen Ideal wird
nochmals der das Existenzprädikat enthaltene Teil der Sphäre aller
möglichen Prädikate eines Dinges auf die Allheit möglicher Prädikate
sinnlich gegebener Anschauung angewendet. 80 Nicht nur, daß der
Verstand trotz der Sinnlichkeit als einschränkende Bedingung des
Gegebenseins von Prädikaten eben die gleiche Subreption vollzieht, wenn
die ganze Anschauung mit einem Objekt gleichgesetzt wird, können
sinnlich mögliche Prädikate eines Dinges nacheinander möglich sein, die
in »Einer Anschauung« nicht zusammen möglich sind. Die fließende
Grenze von Anschauung und Erfahrung dokumentiert sich nirgends
besser darin, als daß in § 12 (»qualitative Einheit« des Begriffes) die Folgen
der sinnlich gebbaren Merkmale als Prädikate gelten sollen und erst
insofern die Eigenschaften eines wirklichen Gegenstandes vollständig
beschreiben können. Das führt aber nicht zu einem eindeutigen Ergebnis,
sondern wie in der weiter oben geführten Untersuchung des Begriffes vom
transzendentalen Objekt = X im Kapitel über die Rekognition, zu einem
79 Vgl. die Beziehung zwischen der »Synthesis der Reproduktion in der Einbildung«
mit der ersten Seite in der „Synthesis der Rekognition im Begriffe« bezüglich der
Verwendung des Begriffes der Regel, vgl. aber auch (A 104) mit §§ 15-17 in B.
80 B 609 f./A 581 f.

— 309 —
mehrdeutigen Begriff vom Gegenstand. 81 Insofern die empirische
Apperzeption in A 104 mit der absoluten Einheit der Anschauung keinerlei
Ansatz für die Anschauungsform des Raumes bietet, hat sie selbst keine
Bedingungen, ein Objekt figürlich zu denken, zumal vorhin das einfache
Faktum bewußter (also gegebener) Erscheinungen (d.i. die empirische
Apperzeption) von den formalen Bedingungen der Anschauung nur die
zeitliche Bedingung erfüllt hat. 82 Obgleich also das Ding überhaupt mit der
Distanz des Raumes als ursprünglich gegeben anzusehen ist, 83 gelingt es
nicht, allein aus der Zeit als Anschauungsform analytisch ein Objekt der
Erscheinung als Gegenstand zu konstituieren. 84 Dazu ist ein reiner
Verstandesbegriff und die Zusammenfügung mit den Schematen der
Sinnlichkeit erforderlich.
Die Präzisierung in der zweiten Fassung (B) gegenüber der ersten Fassung
(A) hinsichtlich der Verbindung der Formen der logischen Funktionen und
der formalen Bedingungen der Sinnlichkeit, die in der Konstitution des
Objekts der Anschauung maßgebend sind, vermag deutlich werden zu
lassen, daß auch die Einheit der reinen Anschauungsform ursprünglich
gerade nicht den Begriff vom einzelnen Gegenstand enthält, wie das
eingangs gegebene Zitat aus § 14 noch behauptet. Die Einheit der Einen
Anschauung ist bereits die Zusammensetzung von Raum und Zeit und
nicht selbst eine reine Anschauungsform. Die Erklärungen, daß die
Anschauung immer Anschauung von Etwas, die Vorstellung immer die
Gegenüberstellung von Etwas ist, und so im Etwas auch der Begriff des
Gegenstandes gerechtfertigt sei, übersehen überdies, daß damit mitnichten
der Begriff vom einzelnen Gegenstand gesichert worden ist, sondern
81 Vgl. in der Dialektik der theologischen Idee: Prototypon - Begriff, ectypa -
Anschauung
82 Ohne aber die Zeit als Anschauungsform und als Form der Verstandeshandlung
auseinanderhalten zu können.
83 Vgl. hier den ersten Abschnitt, I., d).
84 Vgl. folgende Kontoverse: J. Hintikka: Zweck der Erkenntnis ist der Gegenstand. (On
Kant‘s Notion of Intuition, p. 38 ff.; ders.: Kants‘s „New Method of Tought“ and His
Theory of Mathematics. In: T. Penelhum, J.H. MacInthos (Hg.). The First Critique,
Belmont, California, 1969, p. 38 ff.). R. Heinrich: Zweck der Erkenntnis ist die
Anschauung. Einerseits mit Heidegger (Kant u. d. Probl. d. Metaphysik, p. 28),
andererseits gegen Heidegger geht es Heinrich um die Eigenständigkeit der
Anschauung und wie Anschauung für sich selbst hervortritt: als Raum und Zeit. Das
objektiv Endliche als Zweck der Anschauung in der Erkenntnis [statt wie R.Heinrich
anfangs (p. 35) formuliert: die Anschauung als Zweck der Erkenntnis] ist das
eigentliche Ergebnis der Überlegung Heideggers für die Kant-Interpretation; in: R.
Heinrich: Kants Erfahrungsraum ... , 1986, p. 34)

— 310 —
immer nur die Idee irgend eines Dinges. 85 Daß damit allein keineswegs
gesichert werden kann, daß ein Begriff des Gegenstandes der Vorstellung
auch der Begriff dieses Dinges ist, versteht sich von selbst. — Auch
behandelt weder die erste metaphysische Erörterung des Raumes den
Raum als Anschauungsform, noch ist die Regel der Beharrlichkeit im
Rahmen der formalen Anschauung allein schon Grund genug, von
Anschauung oder von einem einzelnen Gegenstand zu sprechen. Allerding
enthält die Anschauung den Begriff irgendeines Objektes oder eines
Systems von Objekten: etwas.
Kant vermeint in § 19 sich diesen Schwierigkeiten überheben zu können,
indem er das Wörtchen »ist« als logisches Merkmal eines kategorischen
Urteils anführt: Dessen Existenzbehauptung bezieht sich aber zuerst nicht
auf die Geltung des logischen Verhältnisses der Verbindung eines
Prädikatsbegriffes mit dem Merkmal des Begriffes vom Satzsubjekt, 86
sondern entweder problematisch, assertorisch oder apodiktisch auf die
reale Möglichkeit der Geltung des Subjektbegriffes samt allen zugehörigen
qualitativen Merkmalen; d. i. allen möglichen notwendigen Wahrheiten
bzw. Aussagen über das Objekt dieses Begriffes — Kant untersucht hier
am Urteil zuerst nicht die logische Form einer einzelnen Ausage (Satz),
sondern die Form der inhaltlichen Verknüpfung im Begriff als System von
möglichen Aussagen. In der transzendentalen Logik bedeutet dies nichts
als die Untersuchung der Verstandeshandlung. 87 Zu dieser Argumentation
kommt das Problem der Kontingenz der Erfahrung hinzu. Folgendes Zitat
verbindet beide Argumentationswege miteinander: Ich behaupte nun, die
85 Vgl. Franz Brentanos Argumentation gegen den Substanzbegriff: Beharrlichkeit
benötigt keine einfache Substanz (es reicht ein kollektives Aggregat), in:
Kategorienlehre p. 139. Brentano versucht schließlich den Ort als Zentrum des
Substanzbegriffes wie des Raumbegriffes zu situieren.
86 Refl. 3049: »Urtheil ist ist die Vorstellung des Verhältnisses der Begriffe
untereinander.« (AA XVI, p. 632, nach 1776).
87 Ich teile hier die Auffassung von Stuhlmann-Laeisz (Kants Logik, Berlin/New York
1976, p. 59), daß der § 19 von der transzendentalen Logik handelt, die er dort
entgegen H. J. Paton vertritt (Formal and transcendental Logic, in: Kant-Studien, Bd.
49, 1957/58, p. 245-263). Vgl. auch: »Das Wort: Realität, welches im Begriffe des
Dinges anders klingt, als Existenz im Begriffe des Prädikats, macht es nicht aus.
Denn, wenn ihr auch alles Setzen (unbestimmt was ihr setzt) Realität nennt, so habt
ihr das Ding schon mit allen seinen Prädikaten im Begriffe des Subjekts gesetzt und
als wirklich angenommen, und im Prädikate wiederholt ihr es nur. Gesteht ihr
dagegen, wie es billigermaßen jeder Vernünftige gestehen muß, daß ein jeder
Existenzialsatz synthetisch sei, wie wollet ihr denn behaupten, daß das Prädikat der
Existenz sich ohne Widerspruch nicht aufheben lasse? Da dieser Vorzug nur den
analytischen, als deren Charakter eben darauf beruht, eigentümlich zukommt.«
(B 625 f./A 597 f.)

— 311 —
Interpretation forcierend, im unten stehenden Zitat entstammt die
Zufälligkeit der empirischen Erfahrung zunächst einfach der wechselnden
Lage des erkennenden Subjekts zum Objekt der Erfahrung:
»Denn dieses [das Wörtchen ist] bezeichnet die Beziehung derselben auf
die ursprüngliche Apperzeption und die notwendige Einheit derselben,
wenn gleich das Urteil selbst empirisch, mithin zufällig ist, z. B. die Körper
sind schwer. Damit ich zwar nicht sagen will, diese Vorstellungen gehören
in der empirischen Anschauung notwendig zu einander , sondern sie
gehören vermöge der notwendigen Einheit der Apperzeption in der Synthesis
der Anschauung zu einander, d. i. nach Prinzipien der objektiven
Bestimmungen aller Vorstellungen, so fern daraus Erkenntnis werden
kann, welche Prinzipien alle aus dem Grundsatze der transzendentalen
Einheit der Apperzeption abgleitet sind. Dadurch allein wird aus diesem
Verhältnisse ein Urteil, d. i. ein Verhältnis, das objektiv gültig ist [...].« 88
Die Vorstellungen gehören in der empirischen Anschauung nicht
»notwendig zu einander«: bedeutet das, einmal sind die Merkmale in
diesen Vorstellungen am Objekt der Erfahrung zu finden, einmal nicht,
wie die erste kritische Überlegung von wesentlichen und unwesentlichen
Merkmalen dazu geführt hat, daß die Wesentlichkeit von Merkmalen nicht
von ihrem andauernden äußerlichen Erscheinen abhängt? Immerhin
müssen nicht alle die in der Einheit der Apperzeption notwendig
verbundenen Vorstellungen zusammen in der selben empirischen
Anschauung auftreten, was in diesem Zusammenhang nicht gegen eine
solche Überlegung spricht. — Im Sinne des weiteren Fortganges der hier
von Kant verfolgten Überlegung kann diese Formulierung für dieses
Beispiel (oder ähnlich geartete) aber nur bedeuten, daß wir uns erst in die
geeignete Lage zum beobachteten Ding bringen müssen, um beide
genannten Vorstellungen (ausgedehnter Körper, Schwere) in
einer Erfahrung zu besitzen. D. h., die aktuelle und kontinuierliche
Erfahrung zeigt nicht immer diejenige Einheit der Vorstellungen, die in der
notwendigen Einheit in der Apperzeption ausgesprochen wird, doch
immer soll die Möglichkeit bestehen, daß diese Vorstellungen (zugleich
und nacheinander) in einer zusammenhängenden Erfahrung zusammen
gegeben werden. 89
88 K.r.V., B 142, Hervorhebung von Kant
89 Vgl. Edmund Husserl: »Alle Räumlichkeit konstituiert sich, kommt zur Gegebenheit,
in der Bewegung, in der Bewegung des Objektes selbst und in der Bewegung des

— 312 —
Daß ein empirisches Urteil assertorisch gilt, ist nun nicht von der weiteren
Eigenschaft eines bestimmten Merkmals allein abhängig, das im
Satzsubjekt oder im Prädikat Existenz behauptet: Die bloße
Existenzbehauptung von irgendetwas, das mit einem einzelnen Merkmal
auch immer behauptet werden kann, ist entgegen Herbart aus logischen
Gründen allein nicht zwingend als eine eigene Urteilsklasse zu
betrachten, 90 die etwa erst assertorisch zur problematischen Form der
inhaltlichen Verknüpfung von Prädikat einerseits und Subjektbegriff als
intuitive Teilvorstellung des ganzen Gegenstandes andererseits
hinzutreten muß, um ein apodiktisches und kategorisches Urteil zu
ergeben. 91 Dazu wäre das Grundurteil, das nur ein Merkmal besitzt, gar
nicht mehr geeignet, denn nicht nur die einzelne Anschauung
(conceptus singularis ) geht von mehreren Merkmalen aus sondern auch das
einzelne Urteil (in § 9: judicium singulare ). Ein Urteil, welches aber einen
Gegenstand A behauptet, bevor das Urteil der Verbindung von A mit
einem Prädikat B behauptet werden kann, ist aber selbst schon ein
kategorisches Urteil. — Daß ein kategorisches Urteil assertorisch ist, hängt
also davon ab, daß alle für ein Konzept eines Objekts der Erscheinung (also
dem Begriff vom einzelnen Gegenstand) entscheidenden Merkmale
sinnlich gegeben werden können, und nicht davon, daß allein mit der
‚Ich‘ mit dem dadurch gegebenen Wechsel der Orientierung.«; in: Edmund Husserl,
Ding und Raum. Vorlesungen 1907., Hrsg. Karl-Heinz Hahnengress und Smail
Rapic, Text nach Husserliana XVI, Hamburg: Meiner 1991, p. 154 ff..
90 Vgl. Franz Brentano: Psychologie vom empirischen Standpunkt, 2. Bd.: Von der
Klassifikation der psychischen Phänomene, (Hrsg. Oskar Kraus, Hamburg 1959,
Nachdruck von 1925, p. 54 ff.). Herbart unterscheidet wie auch Kant die
Existentialsätze als besondere Urteilsart von den kategorischen Urteilen, führt
letztere aber auf das hypothetische Urteil zurück, indem er die Existenz des
Subjektes als vom kategorischen Urteil getrennt zu behauptende Bedingung auffaßt,
die erst hinzukommen muß. Hingegen hält Brentano die Existenzbehauptung des
Subjekts in der Geltungsbehauptung der Aussage schon immer für
eingeschlossen.Vgl. dazu aber auch: Ursprung der sittlichen Erkenntnis, 1889, p. 57
und p. 120.) Vermutlich hat Herbart die Unterscheidung eines Merkmals als Prädikat
eines Dinges in der qualitativen Einheit des Begriffs vom Objekte und als Teilbegriff
im Sinne des Merkmals als Erkenntnisgrund einer ganzen Anschauung nicht mehr
machen können. Vgl. hingegen die Stellung des Grundurteil über ein einzelnes
Merkmal einer Erscheinung im Rahmen der transzendentalen Ästhetik, wobei die
dem Urteil zugrundeliegende Erscheinung aber aus nichts als aus eben der
Vorstellung dieses Merkmals besteht. Hier insbesondere im ersten Abschnitt,
Anhang a.
91 Insofern also bereits mit den transzendentallogischen Bedingungen der Beziehung
der Vorstellungen auf ein Objekt in Übereinstimmung stehend und nicht mehr bloß
logisch möglich — vgl. das zweite und das dritte empirisches Postulat.

— 313 —
Aussage über ein einzelnes Merkmal analytisch auch Existenz von etwas
behauptet wird.
Dabei ist zu bedenken, daß Kant trotz dieses Wechsels von unbestimmter
Existenzbehauptung zur empirischen Sinnlichkeit als modal
entscheidendes Charakteristikum der Merkmale des Dinges eines
Erkenntnisurteils noch immer die metaphysische Überlegung in Stellung
hält, daß nur die synthesis intellectualis die objektive Realität erreicht, indem
nur diese in der Erkenntnis des wesentlichen Merkmals eines
Gegenstandes dem göttlichen Verstand in ihrem Bezug auf Totalität
ähnlich ist. Ist also ein kategorisches Urteil wahr, so ist die
Existenzbehauptung eines Gegenstandes mit dieser oder jenen qualitativen
Bestimmung, also auch zugleich mit diesem herausgehobenen Prädikat,
zumindest problematisch wahr, was nichts anderes heißt, als daß es in
Übereinstimmung mit den Bedingungen von Verstand und Anschauung
steht und ein mögliches Erfahrungsurteil ist. Ist dem kategorischen Urteil
zudem noch möglich, noch aktuell wahr zu sein, d. i. assertorisch, so soll es
von apodiktischer Geltung sein. 92
c) Zur Modalität des kategorischen Urteils
Dieser Sprung von einem problematischen Urteil zum apodiktischen Urteil
allein über die Möglichkeit, das problematische Urteil auch assertorisch zu
denken, führt zu der Schwierigkeit, daß Beliebiges, wird es nur gemäß des
Kategoriengerüstes gedacht, im Falle aktueller Assertion auch dem
konkret-empirischen Inhalt nach als apodiktisches Urteil zu denken sei,
obgleich doch diese Modalität sich nur darauf beziehen kann, daß damit
die Kategorien demonstriert, und nicht eine empirisch-allgemeine
Determination konkret und apodiktisch ausgedrückt werden soll. Freilich
drückt sich Kant nicht immer gleich glücklich aus, und es darf auch bis
zuletzt vermutet werden, daß er auch darin geschwankt hat, ob es nicht
doch möglich sei, die mathematischen Naturwissenschaften als Teil einer
zukünftigen Transzendentalphilosophie zu betrachten. Allerdings sind —
92 Vgl. die syllogistische Struktur der empirischen Postulate: »1. Was mit den formalen
Bedingungen der Erfahrung (der Anschauung und den Begriffen nach)
übereinkommt, ist möglich. 2. Was mit den materialen Bedingungen (der
Empfindung) zusammenhängt, ist wirklich. 3. Dessen Zusammenhang mit dem
Wirklichen nach allgemeinen Bedingungen der Erfahrung bestimmt ist (existiert)
notwendig.« K.r.V., B 265 f./A 218).

— 314 —
einmal abgesehen von den Erläuterungen zu den empirischen Postulaten
und insbesondere im Beweis der Widerlegung des Idealismus 93 — sowohl
seine Äußerungen schon in der Dialektik der ersten Kritik wie auch in der
Prolegomena, diesen Verdacht für die Kritik hintanzuhalten. Obwohl der
Übergang von den Metaphysischen Anfangsgründen der
Naturwissenschaft zu einer alle Naturwissenschaften umfassenden
Transzendentalphilosophie im Opus postumum gerade gegen diese
Auffassung spricht, möchte ich zweierlei zu bedenken geben: Erstens
bleibt noch dieser Übergang zur wirklichen Transzendentalphilosophie ein
erst in der Zukunft zu vervollständigendes Programm, und zweitens hat
Michael Benedikt gezeigt, daß die Argumentation Kants gerade nicht
darauf hinausläuft, die Intelligibilität des transzendentalen Subjektes in
eine wissenschaftliche Naturphilosophie aufzulösen; das geschieht
vielmehr mit der rationalen Physiologie, die in einem doppelten System
von »beweglichen Kräften« als Gehirnphysiologie und Metaphysik der
Erscheinungen als Naturwissenschaft der Dinge die Ganzheit der Natur
auszumachen hat. 94 Freilich bleibt offen, inwieweit Kant seine
Archtitektonik der Metaphysik gegen Ende gegenüber der mit den
Kritiken zu umschreibenden Horizont nicht schon verschoben hat, oder
doch nur wieder dem Leser überlassen hat, das fehlende Seitenstück einer
Metaphysik der Intelligibilität des Subjekts als Willens- und
Gesellschaftsphilosophie zu ergänzen.
Stuhlmann-Laeisz bemerkt anläßlich der verhandelten Stelle in § 19 zu
dem Verdacht, Kant wollte dem Erkenntnis von Naturgesetzen selbst
unbedingt notwendige Geltung (Apodiktizität — also gewissermaßen
transitiv Apriorität) zumessen, nicht ohne Scharfsinn: »Kants
Formulierung weist hier die gleiche Eigenart auf wie in der Einleitung zur
transzendentalen Logik: Wenn er das Urteil durch die Forderung nach
objektiver Gültigkeit erklärt, dann möchte man annehmen, daß es gar
keine objektiv falschen Urteile gäbe«. 95 Seine Argumentation erweist sich
aber schon ohne Vorgriff auf eine Gesamtbetrachtung des Kantschen
93 Nach der Widerlegung des Idealismus zum dritten empirischen Postulat: »Alles, was
geschieht, ist hypothetisch notwendig. «(B 280/A 228)
94 Michael Benedikt, Philosophischer Empirismus,. Theorie. Herder, Wien 1977;
Abschnitt VIII.: Der Ansatz zu einem dritten Deduktionsverfahren und das Problem
der Kategorialdeduktion praktischer Vernunft bei Kant; p. 369 ff. Insbesondere 1.B.,
Das Problem zweifacher Affinität im System beweglicher Kräfte (p. 375); und: Kants
Deduktionsversuche nach dem distributiven Prinzip der Vollständigkeit, p. 382. ff..
95 Stuhlmann-Laeisz, Kants Logik, Berlin/New York 1976, p. 58

— 315 —
Gedankenganges als unzureichend. Empirische Begriffe, die jeden Bezug
zu den reinen Verstandesbegriffen vermissen lassen, werden von Kant
schon einmal als falsch bezeichnet, doch kann es sich dann nur um eine
terminologische Unschärfe handeln, da empirische Aussagen nur unter der
Voraussetzung des Kategoriengerüstes als entscheidbar zu denken sind.
Zumindest die Gewißheit von der Falschheit einer empirischen Aussage
setzt das (oder rein logisch auch bloß ein) Kategoriengerüst voraus. Von
der einfachen und unmißverständlichen Falschheit wäre also nicht nur die
Nicht-Verwendbarkeit einer Aussage für eine bestimmte Theorie, sondern
auch schon für die Kategorienlehre (also vor jeder spezifischen
empirischen Theorie) zu unterscheiden. Ohne den durchgängigen
Gebrauch reiner Verstandesbegriffe verliert das Denken des Inhalts von
Vorstellungen jeden Bezug auf ein mögliches Objekt in der Erfahrung und
somit den Anspruch auf Wahrheit wie auf Falschheit.
Der Vorwurf von Stuhlmann-Laeisz kann ein erstes Mal abgewendet
werden, weil zwar nur diejenigen Urteile als wahrheitsfähig in
transzendentaler Bedeutung angesehen werden können, die auch die
Möglichkeit zu objektiver Realität besitzen, da doch mit der Formulierung
des transzendentalen Kategoriengerüstes beansprucht wird, daß der
Verstand reine Begriffe besitzt, die nur deshalb wahr sind, weil sie mit
jedem entscheidbaren empirischen Urteil gleichermaßen a priori gedacht
werden müssen, und weil sie insofern eines jeden korrekten empirischen
Urteils Voraussetzung sind, auch wenn die empirische Aussage als falsch
beurteilt wird. Nur dahingehend kann der Einwurf von Stuhlmann-Laeisz
verstanden werden: Die Empirizität nicht-leerer reiner Verstandesbegriffe
ist Voraussetzung für deren Demonstration; diese kann aber nur anhand
empirischer Beispiele geschehen. So scheinen deshalb nur falsche
empirische Begriffe gleich unmöglich zu sein, weil sie für die positive
Demonstration kategorialer Urteile, eben zur Behauptung von objektiver
Realität, ungeeignet gehalten werden. — Doch ist vielmehr der
möglichen Wahrheit empirischer Begriffe die transzendentale Analytik
vorausgesetzt (vgl. das erste empirische Postulat), was auch die Falschheit
empirischer Begriffe einschließt, und gerade nicht die apodiktische
Unmöglichkeit deren Wahrheit. Verliert ein empirischer Begriff aber jede
Beziehung auf seinen Gegenstand, ist er nicht falsch im Sinne der
Entgegensetzung der Wahrheitswerte wahr und falsch, sondern ist
entweder kein empirischer Begriff oder zumindest nicht nach wahr und
falsch entscheidbar. — Der erste Schritt der Überlegung zur Möglichkeit

— 316 —
des Irrtums führt also zu folgendem Ergebnis: Ein echter empirischer
Begriff kann unpräzise auch als falsch erklärt werden, wenn er in einer
Aussage nicht seiner Beziehung zum Gegenstand gemäß verwendet wird,
oder im präzisen Sinn als falsch beurteilt werden, weil er zwar den
Bedingungen dieser transzendentalen Beziehung nicht widerspricht, aber
auch als bloß real möglich hier und jetzt nicht notwendigerweise wahr sein
muß, das heißt aber auch, unter solchen Umständen behauptet, auch falsch
sein kann. 96 Dieses Ergebnis ist aber unzureichend, erstens weil der Begriff,
was ein empirischer Begriff denn sei, letztlich nur hinsichtlich einer
vorgängigen Bestimmung seiner Paßfähigkeit in die kategoriale Struktur in
Betracht genommen wurde, und zweitens, weil nach der Klärung des
Status empirischer Begriffe zwischen erstem und zweitem empirischen
Postulat das Problem der apodiktischen Geltung des dritten empirischen
Postulates nochmals zum Problem wird. Die Analyse empirischer Begriffe
und die Analyse der syllogistischen Struktur der drei empirischen
Postulate ist aber auseinander zu halten.
Zuerst zur zweiten offenen Problemstellung: Die Schwierigkeit, die
Stuhlmann-Laeisz anreißt, ist die, daß schon der kategorial korrekten
Aussageform objektive Geltung a priori zukommen soll. Diese aus dem
Syllogismus der empirischen Postulate hinlänglich bekannte Schwierigkeit,
daß die korrekte Formulierung kategorialer Verhältnisse von
Verstandesbegriff und Anschauungsform schon die reale Möglichkeit
ausdrückt, 97 aber erst mit der Assertion Wirklichkeit, sodaß der
syllogistisch vorgestellte Schlußsatz 98 bloß die gleiche Notwendigkeit
ausdrückt wie schon eine korrekte Aussage über reale Möglichkeit,
sprengt mitnichten die vorkritische Strategie, aus der Totalität des
resubjektivierbaren Bewußtseins die — freilich konkret-allgemein,
empirisch aber unbestimmte — Geltung des Existenzprädikates zu
schließen. Es ist nämlich nicht möglich, die Notwendigkeit im Schlußsatz
zu steigern, sondern Kant überträgt die formale Apriorität der Aussage im
Obersatz (als logisch-problematisch und kategorial-möglich) im Schlußsatz
auf die Modalität der assertorischen Existenzbehauptung. Kant scheint im
dritten empirischen Postulat in der Tat die Notwendigkeit eines
96 Eine Erkenntnis könne »doch noch immer dem Gegenstande widersprechen«, wenn
sie auch dem Gesetzen der formalen Logik genüge, K. r. V., B 84/A 59.
97 »Was mit den formalen Bedingungen der Erfahrung (der Anschauung und den
Begriffen nach) übereinkommt, ist möglich« (B 265 f./A 218)
98 »Dessen Zusammenhang mit dem Wirklichen nach allgemeinen Bedingungen der
Erfahrung bestimmt ist, ist (existiert) notwendig.«, l. c..

— 317 —
bestimmten Existierenden zu behaupten, obgleich seine ganze
Untersuchung nur die Aufgabe hat, die Notwendigkeit der allgemeinen
Geltung eines bestimmten Begriffes vom einzelnen Gegenstand zu
erweisen: nämlich jeweils bedingt notwendig zu sein. Kant hätte
dahingehend formulieren müssen, daß eine solche Aussage die
Notwendigkeit der Kategorien für die Behauptung objektiver Realität von
Existierendem aussagt. —
Nun soll das Kategoriengerüst die Bedingungen der Möglichkeit,
Naturgesetze auffinden zu können, liefern, indem Erscheinungsfolgen in
der Apprehension auch auf Gesetzmäßigkeiten hin untersucht werden, die
nicht aus den formalen Konstitution unserer Anschauungsform selbst
entspringen. Dem ist die Unterscheidung von notwendig Existierendem
und nur real möglichen, also nur aus zureichendem Grund Existierenden
grundsätzlich, um eine solche Untersuchung überhaupt zulassen zu
können, doch in Frage steht eben: gehen die empirischen Postulate selbst
auf diese modale Unterscheidung innerhalb der Kontingenz? — Kants
Darstellung der Modalität der Notwendigkeit anhand der empirischen
Postulate verwechselt zwar nicht die Reflexion bezüglich der
Notwendigkeit von Existenz überhaupt und der Notwendigkeit der
Geltung eines bestimmbaren Konzepts von Existenz, da doch im ersten
empirischen Postulat behauptet wird, daß die kategoriale Reflexion
unabhängig vom je aktualen Dasein (Assertion) das bloß logisch
Denkmögliche vom real Möglichen zu unterscheiden imstande ist.
Allerdings ist die Darstellung Kants letztlich durchaus gefährdet, konkretallgemeine
empirische Bestimmung und kategorial-allgemeine empirische
Bestimmung nicht durchwegs zu unterscheiden. Nur letzteres kann
apodiktisch behauptet werden.
Daß Kant in der Tat beabsichtigt, auch konkret-allgemeine empirische
Bestimmungen apodiktisch zu behaupten, kann aus den Beginn der
Erläuterung zu den empirischen Postulaten durchaus entnommen werden:
»Wenn der Begriff eines Dinges schon ganz vollständig ist, so kann ich
doch noch von diesem Gegenstande fragen, ob er bloß möglich, oder auch
wirklich, oder, wenn er das letztere ist, ob er gar auch notwendig sei?
Hierdurch werden keine Bestimmungen mehr im Objekte selbst gedacht,
sondern es frägt sich nur, wie es sich (samt allen seinen Bestimmungen)
zum Verstande und dessen empirischen Gebrauche, zur empirischen
Urteilskraft, und zur Vernunft (in ihrer Anwendung auf Erfahrung)

— 318 —
verhalte?« 99 Immerhin wird hier nach der Möglichkeit, Wirklichkeit und
Notwendigkeit des Gegenstandes selbst gefragt, was in seltsamen Kontrast
zur Fortführung des Gedankenganges steht, wonach nur nach der
Modalität der Vorstellung dieses Gegenstandes in unserem Urteil gefragt
werden dürfe. Freilich kann schon der Gebrauch des Begriffes
»Gegenstand« uns daraufhin einweisen, daß hierbei nicht vom Ding selbst,
sondern vom Objekt der Erfahrung als Erscheinung die Rede sein muß,
doch macht das gerade für die hier erörtete Fragestellung letztendes
keinerlei Unterschied: Der vollständige Begriff eines Dinges beinhaltet
zweifellos nicht nur die kategoriale Bestimmung zu einem einzelnen
Gegenstand sondern auch empirische Merkmale zur Bestimmung
konkreten empirischen Allgemeinheit. Der Anspruch, die empirischen
Postulate vermögen auch die Modalität der Kontingenz (bis dahin mit
Aristoteles nur das Mögliche) weiters zu differenzieren, kann nur dann
erhoben werden, wenn zwischen den beiden Bedeutungen von Empirie
(also kontinuierliche sinnliche Anschauung vor — und diskontinuierliche
Erfahrung nach der Gegenstandskonstitution) unterschieden worden ist;
die real zwingende notwendige Verknüpfung von Empirie der
Anschauung und kategorialem Schema der Erfahrung ist damit allein aber
nicht vorstellig gemacht worden (das wäre pathologisch): dies ist
Angelegenheit unserer Freiheit im individuellen Urteil als psychologischer
Akt. Erst die Einbeziehung dieses Übersprungs zur praktischen Vernunft
schließt die Reflexion des Urteilsvermögens ab.
Der Obersatz (das erste empirische Postulat) müßte demnach mehr als die
kategoriale Bestimmtheit des Möglichen (gegenüber der Tradition der
zeitgenössischen rationalen Metaphysik nunmehr auch die
Kausalitätskategorie) beinhalten, um im Schlußsatz (das dritte empirische
Postulat) auch konkret-allgemeine empirische Aussagen apodiktisch
behaupten zu können. Daß dies für Kant nicht prinzipiell ausgeschlossen
ist, zeigen schon die M.A.d.N. und deren Übergang zur
Tranzendentalphilosophie im Opus posthumum. Da gehört etwa die
Beweglichkeit nicht zur Transzendentalphilosophie, weil sie aus der
Erfahrung entlehnt sei. 100 Doch aber kann die Beweglichkeit in ihrer
universalen Allgemeinheit qualifiziert sein, mit den kategorialen
Bestimmungen in den Obersatz der empirischen Postulate aufgenommen
99 K.r.V., B 266/A 219
100 M.A.d.N., A 4

— 319 —
zu werden. — Selbst Karl Popper hat im Anhang seiner Logik der
Forschung es noch für notwendig befunden (im Gegenzug zu der Tendenz
derselben, nicht-falsifizierbare »metaphysische« Sätze aus den
Naturwissenschaften auszuschließen) eine »Strukturtheorie« zu situieren,
die es erlauben können sollte, Falsifikationen einzelwissenschaftlicher
Sätze mittels Ableitungen aus allgemeineren Sätzen der Naturwissenschaft
mit neuen konkret-allgemeinen Hypothesen zu beantworten. 101 Hier ist die
Situation aber umgekehrt: Die Beweglichkeit ist wie andere Grundbegriffe
der M. A. d. N. auch kein Konzept aus allgemeineren Sätzen, sondern sind
Begriffe einer universiellen komparativen Allgemeinheit, die aus der als
vergangen gesetzten Zeit (dann allerdings bereits mit mechanisch-kausaler
Begründung) herausgehoben werden. Als solche gehören sie nicht selbst
zur mathematischen Theorie der Naturwissenschaften, aber auch nicht
zum transzendentalen Deduktionsgang der Kategorien. Stellt sich die
Frage nach der Ganzheit des transzendentalen Schematismus, wird aber
auf die Begriffe von universiell-komparativer Allgemeinheit vielleicht
nicht verzichtet werden können. 102 — Der fragliche Anspruch, konkretallgemeine
Sätze apodiktisch zu behaupten, hängt hier also nur von
zweierlei Voraussetzungen ab: Erstens von den kategorialen
Bestimmungen, die Kant aus den transzendentalen Bedingungen der
Möglichkeit der Erfahrung überhaupt abgeleitet und gerechtfertigt hat.
Zweitens von nicht abgeleiteten, aber letztlich für uns nur a parte priori
gerechtfertigten metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft.
Zu dieser Rechtfertigung gehörte letztenendes die vollständige Erfahrung
von der Natur. Ob dies den Fähigkeiten unseres Verstandes und unserer
Vernunft überhaupt entsprechen kann, muß zunächst ebenso offen
bleiben, wie eine entgegengesetzte Behauptung. Jedenfalls kann diese
Frage erst am Ende der Zeit entschieden werden, einstweilen bleibt auch
diese Forderung an unsere Fähigkeiten ein Postulat, wenngleich auch eines
der Vernunft in Anwendung auf empirische Fragen. Wir haben uns nur zu
fragen, ob für gewisse Abschnitte der Naturwissenschaft unsere
gesammelte Erfahrung nicht schon ausreichen müßte, um bestimmte
konkret-allgemeine empirische Aussagen apodiktisch zu behaupten. —
Das ist aber eine ganz andere Problemstellung, als Stuhlmann-Laeisz hier
in § 19 Kant unterschoben hatte.
101 Karl Raimund Popper, Logik der Forschung, Verlag J. C. B. Mohr, Tübingen 5 1973,
Neuen Anhang, X. Universalien, Dispositionen und Naturnotwendigkeit, p. 377
102 Siehe hier das vierte Kapitel in diesem Abschnitt.

— 320 —
Es bleibt noch zu fragen, ob die Bestimmung des empirischen Begriffes,
ausschließlich im kategorialen Gerüst vorkommen zu können, wirklich
vollständig ist. Zumindest ist festzustellen, daß es empirische Begriffe gibt,
die zwar kategorial teilweise bestimmbar, aber nicht für die lückenlose
Verwendung der Kategorien tauglich sind. Weiters, daß es empirische
Begriffe gibt, die sich nicht deutlich auf sinnliche Anschauung beziehen
lassen. Solche empirischen Aussagen oder Begriffe sind durchaus möglich,
deren Merkmale aber nicht konstitutiv für die kategoriale Synthesis der
Gegenstände als mögliches Objekt der Erfahrung sind, obgleich sie in
Verknüpfung mit denselben in unserer Erfahrung überhaupt vorkommen
können. So sind Grundurteile keinenfalls gleichzusetzen mit Lockes
sekundären oder primären Prädikaten (auch Kausalität ist ein Gegenstand
eines Grundurteiles). Der einzige Grund, weshalb Grundurteile auch
falsch sein könnten, wäre aber, wenn die Wahrheit der Grundurteile
bereits an der Wahrheit der Relationsbegriffe zwischen Grundurteile
hängt: Grundurteile, die nicht die Definitionen der Relationen erfüllen,
machen die Relationen falsch. Derart wäre ein falscher Sprachgebrauch
verständlich, der Grundurteile für falsch erklärt, obwohl nur die Relation
nicht erfüllt wird. Von hier aus scheint nur mehr die Sinnestäuschung als
Grund eines Irrtums möglich zu sein. Wahrheit im Sinne eines logischen
Erkenntnisurteiles als kategorialer Verstandesgebrauch wird im
Grundurteil also gar nicht zur Entscheidung gestellt. Die Falschheit
empirischer Aussagen oder Begriffe vermag demnach den Umkreis der
vollständigen kategorialen Reflexion durchaus zu verlassen, sodaß nicht
bloß ein Irrtum eine Aussage auf ein nur hier unzulängliches Modell
bezieht, wobei diese Aussage in einem anderen Modell oder das gleiche
Modell anderweitig ein rationales Ergebnis zeitigen würde, sondern in der
Tat der Verlust eines jeden Bezugs des Inhalts einer Aussage auf einen
Gegenstand der auf Sinnlichkeit beruhenden Erfahrung mit der
Behauptung der Falschheit auch gleich als Verneinung der Möglichkeit
selbst, als selbstständiges und objektiv reales Objekt vorkommen zu
können, ausgesprochen werden muß. Diese Behauptung kann nun nicht
einfach für alle Fälle zur Folge haben, daß der fragliche Begriff (die
fragliche Aussage) eben nicht mehr empirisch genannt werden dürfte.
Weiters hat Kant im Übergang vom Paralogismus zur kosmologischen
Idee jeder Reflexion für sich selbst zugestanden, auch noch im »ich denke«
das Empirische überhaupt (vor jeder Gegenstandskonstitution) zu
beinhalten, was durchaus als Grundlage der Behauptung herangezogen
werden darf, daß mit der Deduktion der Kategorien des

— 321 —
Verstandesgebrauches in der auf Sinnlichkeit beruhenden Erfahrung nicht
auch schon alle Noumena und alle Phaenomena eine geregelte Beziehung
zueinander garantiert bekommen haben.
Kant versteht unter den »formalen Bedingungen der Erfahrung (der
Anschauung und den Begriffen nach)« im Obersatz der empirischen
Postulate eben jene Formalität, die Begriffe als Verstandesbegriffe, die
selbst nicht in der Anschauungsform enthalten sind, beinhaltet. Die
Bedeutung der formalen Bedingung im Sinne der Anschauungsform ist
von der formalen Bedingung »den Begriffen nach« fernzuhalten. Ist der
Fall, daß ein assertorisches Urteil einen Untersatz abgibt, dann gilt bloß,
daß eine der Forderung der »formalen Bedingungen«, nämlich
Wahrnehmung, d. h., Empfindung, enthalten zu können, aktuell gegeben
ist. Ist nun die Empfindung in der Assertion auch gegeben, kann vom
Schlußsatz bloß behauptet werden, die mit dem ersten Satz vorliegende
Aussage gelte also auch im jeweils vorliegendem Einzelfall, weil die
Bedingungen des ersten Satzes mit dem zweiten Satz als gegeben zu
denken sind. Die Vollständigkeit der Kategorien und deren lückenlose
Anwendung, wie a fortiori nunmehr auch die Vollständigkeit der
Erfahrung, woraus metaphysische Anfangsgründe einer
Naturwissenschaft mittels einer universiell gedachten komparativen
Allgemeinheit entspringen können, sind demnach die erste
Voraussetzung; die Möglichkeit der Demonstration dieser Sätze in der
Erfahrung (Assertion) die zweite Voraussetzung, um im Schlußsatz
allgemein-universielle empirische Verhältnisse apodiktisch ausdrücken zu
können. Hiebei ist die Demonstration der Kategorien von der
Demonstration metaphysischer Anfangsgründe (desweiteren anderer
empirisch gewonnener Sätze, die als Prinzipien a parte priori im Obersatz
vorkommen können) streng zu unterscheiden. — Damit scheint die in § 20
der transzendentalen Deduktion erhobene Forderung nach dem
identischen Umfang von Anschauungsform und Apperzepzion zumindest
dahingehend eingeschränkt, als daß allen Teilen der Kontinuität der
Anschauungsform bloß die Möglichkeit zugesprochen wird, Teil einer
Vorstellung zu werden, die vom reinen Verstandesbegriff regiert wird.
❆
Die Untersuchung kategorischer Urteile behandelt, nur weil diese
allgemein wie singular gelten sollen, weder die ontologische Frage von
Ding und Existenz selbst, noch weniger das Grundurteil mit einem

— 322 —
einzigen Merkmal, sondern wie Kant in § 19 vorstellig macht, die
Modalität der Geltung einer Aussage in allen ihren Teilen als ein System
von Aussagen. 103 Die metaphysische Frage nach dem Ding überhaupt wird
zunächst von der transzendentalanalytischen Formulierung ersetzt, es sei
nunmehr nach den Bedingungen der Möglichkeit der Konstitution eines
Gegenstandes in der Anschauung als Objekt der Erfahrung zu fragen.
Damit bleibt die Wesensfrage (Eidos) mit der transzendentalanalytischen
Betrachtung modaler Verhältnisse des Urteils im Satz (Genus) in
Verbindung. Nach diesem, zur Klärung der Ansprüche notwendigen
Vorgriff soll aber die Untersuchung der zweifachen Einheit der reinen
Apperzeption gegenüber der bloßen empirischen Apperzeption, also
einerseits das durch das Hinzusetzen von einer Vorstellung zur anderen
verstandesgemäße Zuschreibungsurteil und andererseits die reine
Anschauung in ihren Verhältnissen gegenüber dem bloßen Faktum von
Erscheinungen im Bewußtsein, fortgesetzt werden.
103 Der Übergang von Prädikatenlogik zu Aussagenlogik wird anhand des Anspruches
der transzendentalen Logik, die Bedingung zur Wahrheitsfähigkeit kontingenter
Aussagen zu sein, deutlich. Vgl.G. W. Leibniz, Generales inquisitiones de analysi
notionum et veritatum, 1686, erstmals veröffentlicht von L. Couturat, Paris 1903,
p. 356-399 Allgemeine Untersuchungen über die Analyse der Begriffe und
Wahrheiten. Hrsg, von Franz Schupp, Hamburg 1982 (Meiners Phil. Bibl. 338), im
Kommentar von Schupp p. 227 f.: Und zwar anhand der Schwierigkeit im
Begriffskalkül, wo „möglich“ gleich mit „wahr“ gilt, ohne notwendigerweise
„existierend“ bedeuten zu müssen, während im Aussagenkalkül gilt:
möglich=wahr=existierend.

— 323 —
2. Die Schematen der Begriffe
a) Die qualitative Einheit des Begriffes
und
das Ideal der reinen Vernunft
§ 8 Das Prinzip des Enthaltenseinin der ursprünglichen Einheit des
Begriffes
a) Die qualitative Einheit
Ohne der Möglichkeit, daß eine Vorstellung vom »ich denke« begleitet
werden kann, ist von Vorstellung im engeren Sinn gar nicht die Rede, da in
der Unmittelbarkeit der empirischen Apperzeption (der innere Sinn)
gerade die die Vorstellung erst konstituierende Reflexion auf sich selbst als
Bewußtsein fehlt. So bleibt nur mehr, die als solche noch unbestimmten
Erscheinungen der empirischen Apperzeption so aufzufassen, daß sie
insgesamt und ohne Ausnahme die Möglichkeit besitzen, Vorstellungen zu
werden, und deshalb schon mögliche Vorstellungen genannt werden
können. Kant gebraucht aber bekanntlich den Begriff der Erscheinung
nicht nur als den allgemeinsten Begriff von sinnlichen Gegebensein wie in
§ 1 der transzendentalen Ästhetik oder in der »Synthesis der Rekognition
im Begriff«, 104 die mit der Vorstellung, die vor jedem Denken gegeben ist
(§ 16) übereinkommt, sondern auch als »Erscheinung der Erscheinung« 105
und schließt dann schon die Vorausgesetztheit willentlicher Handlungen
im Bewußtwerdung unserer Konstitutionsleistungen mit ein. Nunmehr
sind also die logischen Leistungen des »Denkens« diesbezüglich näher zu
betrachten.
Kant folgt in § 15 der Idee, daß die Beziehung der Vorstellung auf den
Verstand nicht selbst auf die Logik zurückgeht, sondern darüber hinaus
104 K.r.V., A 107. Der Fluß der Erscheinungen in der empirischen Apperzeption (innerer
Sinn) kollagiert in diesem Moment der Erörterung mit dem Strom von
»Empfindungen«.
105 Vgl. Kurt Hübner, Leib und Erfahrung in Kants Opus postumum, in: Zeitschrift für
philosophische Forschung, Verlag Anton Hain, Meisenheim, Bd. 7, 1953, p. 204-219.
Wiederabdruck in: Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln,
Koepenheuer&Witsch, NWB 63, 1973, p. 192-204. Hübner zitiert das O.p. nach der
Ausgabe von Artur Buchenau, 2. Bde., Leipzig 1936. Zur Erscheinung der
Erscheinung etwa II, p. 367, auch: »Was metaphysisch betrachtet bloß zu
Erscheinungen gezählt werden muß, das ist von physischem Betracht Sache an sich
selbst. (Erscheinung der Erscheinung.)«, in: II, p. 329.

— 324 —
ihre Wurzel zu suchen hat. Das bleibt angesichts der bislang
unwiderlegten Zeitlosigkeit der reinen Verstandesbegriffe gegenüber der
Zeitlichkeit der Verstandeshandlung als synthesis intellectualis auch
weiterhin von Interesse. Es soll deshalb nochmals auf die in der Einleitung
schon einmal behandelte Stelle zurückgekommen werden:
»Diese Einheit, die a priori vor allen Begriffen der Verbindung vorhergeht,
ist nicht etwa jene Kategorie der Einheit (§ 10); denn alle Kategorien
gründen sich auf logische Funktionen in Urteilen, in diesen aber ist schon
Verbindung, mithin Einheit gegebener Begriffe gedacht. Die Kategorie
setzt also schon Verbindung voraus. Also müssen wir diese Einheit (als
qualitative § 12) noch höher suchen, nämlich in demjenigen, was selbst den
Grund der Einheit verschiedener Begriffe in Urteilen, mithin der
Möglichkeit des Verstandes, sogar in seinem logischen Gebrauche,
enthält.« 106
Kant verweist im Schlußsatz des § 15 auf die höhere Einheit, die in § 12 als
qualitative Einheit des Begriffes vom Objekt behandelt wird. Es folgt nun
von hier aus der Versuch der Klärung der Beziehung des Begriffes zu
seinen Objekt. Diese Frage ist von zentraler Bedeutung für die Frage, ob
eine Synthesis der Identität aus den vielen Vorstellungen überhaupt
möglich ist; die Schwierigkeit wird von Kant auch gleich mit der
Exposition der »qualitativen Einheit« des Begriffes verzeichnet: »In jedem
Erkenntnis eines Objekts ist nämlich Einheit des Begriffs, welche man
qualitative Einheit nennen kann, so fern darunter nur die Einheit der
Zusammenfassung des Mannigfaltigen der Erkenntnisse gedacht wird, wie
etwa die Einheit des Thema in einem Schauspiel, einer Rede einer Fabel.« 107
»In jedem Erkenntnisse eines Objekts ist nämlich Einheit des Begriffes,
welche man qualitative Einheit nennen kann [...]« Der darauf folgende
zweite Teil des Satzes selbst ist für die hier beabsichtigte Abstraktheit der
Untersuchung als Grundlage nicht ausreichend, erklärt aber doch, daß
Kant die qualitative Einheit des Begriffes als Zusammennehmung des
Ungleichartigen 108 auffaßt: »[...] so fern darunter [die qualitative Einheit
106 K.r.V., B 131
107 K.r.V., B 114
108 B 114 f.: »Woraus erhellet, daß diese logischen Kriterien der Möglichkeit der
Erkenntnis überhaupt die drei Kategorien der Größe, in denen die Einheit in der
Erzeugung des Quantums durchgängig gleichartig angenommen werden muß, hier

— 325 —
des Begriffs] nur die Einheit der Zusammenfassung des Mannigfaltigen
der Erkenntnisse gedacht wird, wie etwa die Einheit des Thema in einem
Schauspiel, einer Rede, einer Fabel.« Damit ist mit der Einheit des Begriffes
zwar das Thema gefaßt worden, nicht aber der Begriff der Einheit des
Objektes selbst: a) Auch handelte es sich um eine Zusammenfassung von
Erkenntnissen, die jeweils als einzelne gewiß wären, so ist die
Zusammengeltung aller Erkenntnisse erst die bloß logische
Voraussetzung, daß unter weiteren Umständen in der qualitativen Einheit
des Begriffes auch die Einheit eines Objektes gedacht werden könnte.
b) Die weitere Forderung Kants zur qualitativen Einheit; also daß der
Einheit die Menge der wahren Folgen der Merkmale des Begriffes als
deren qualitative Vollständigkeit vorausgesetzt ist, führt ebenfalls nur
allgemein-unbestimmt zu irgend einer qualitativen Vielheit der Merkmale
eines Begriffes (oder gleich eines Objektes im Begriff), aber nicht zu einem
eigenen qualitativen Merkmal des Begriffs des Objektes.
Erst die Wahrheit der Folgen der Merkmale gemeinsam mit deren
Rückführbarkeit auf die Merkmale des Begriffs sollen die Richtigkeit oder
Falschheit der gewählten qualitativen Einheit der Merkmale eines Begriffes
beweisen lassen. Damit ist das cartesianische Moment der Induktion nun
auch am Ideal vom Begriff zu finden. Daß alle Folgen aus den Begriff wahr
sein können müssen, darin unterscheidet sich zwar die qualitative Einheit
des Begriffs noch nicht ohne weiteres von der bloß logischen Definition
eines Begriffes, daß alles, was in einem Begriff widerspruchsfrei gedacht
werden kann, denkmöglich ist; aber doch darin, daß der qualitativen
Einheit des Begriffes mittels dem Kriterium der Rückführbarkeit
empirische Gewißheit verschafft werden kann, während dem bloß logisch
betrachteten Begriff ein Grund weder a priori noch a posteriori gegeben
werden kann, sodaß dieser auch falsch oder zumindest grundlos sein
kann. 109 Die qualitative Einheit des Begriffes soll aber die Kriterien der
wahren Einheit eines Begriffs vom Objekt erfüllen. Hier wird ersichtlich,
daß damit bereits die kategoriale Funktion der Begriffe zumindest als
Forderung benötigt wird. 110 Die Forderung nach vollständiger qualitativer
Einheit eines Begriffes mündet so in die Forderung nach einem
nur in der Absicht auf die Verknüpfung auch ungleichartiger Erkenntnisstücke in
einem Bewußtsein durch die Qualität eines Erkenntnisses als Prinzips verwandeln.«
109 B 190/A 150
110 Diese Bewegung wird allerdings nach der Vorstellung der reinen Verstandesbegriffe
wieder von einer Gegenbewegung ersetzt, die die Kategorie vom reinen
Verstandesbegriff ablöst. Vgl. hier Kap. 4., § 26.

— 326 —
Verbindungsbegriff, der der in der qualitativen Einheit enthaltenen
Mannigfaltigkeit der Merkmale die Wahrheit über die Regel der bloßen
Widerspruchsfreiheit hinaus anhand der Regel der Rückführbarkeit der
Folgen auf die Merkmale (und somit auf die Einheit des Begriffes)
notwendig macht, da nunmehr sowohl die Merkmale wie deren Folgen als
wahr behauptet werden sollen. Das heißt nichts anderes, daß die Ursache,
oder das, was Kausalität hat, mit deren Wirkung empirisch in der
Anschauung verbunden werden können muß. Damit ist zwar das
Programm der dynamischen Kategorien im Kern ausgesprochen, jedoch ist
damit die Unterscheidbarkeit von einem einzelnen Gegenstand und von
einem System von Gegenständen nach wie vor noch nicht garantiert,
sondern nur als Forderung exponiert worden.
b) Die erste Fassung des Prinzips der durchgängigen Bestimmung:
Allheit
Dennoch wird das »Objekt« des Begriffes qualitativer Einheit offensichtlich
bereits als Gegenstand gedacht (als einige, oder mindestens einer). Das
Prinzip der durchgängigen Bestimmung eines Dinges aus dem ersten
Abschnitt der Erörterung des reinen Ideals der Vernunft und des
transzendentalen Ideals hat nun offensichtlich denselben Ausgangspunkt
der qualitativen Einheit des Begriffes von einem Objekt, indem auch in
§ 12 von der Menge von Merkmalen des Begriffes gehandelt wird, welche
die Einheit des Begriffes von einem Objekt ausmachen soll. Sowohl in § 12
wie zum Beginn im Kapitel über das prototypon transcendentale wird
nach Kriterien gesucht, welche die Vielheit aller möglichen Prädikate (bzw.
Begriffsmerkmale) zu einer Besonderheit einschränken (Allheit). Obgleich
in § 12 die Bedingung der Einheit des Begriffes (das Konzept des
Konzeptes von einem Objekt), im Ideal der reinen Vernunft die Bedingung
des Begriffs von einem einzelnen Gegenstand (Allgemeinheit) untersucht
wird, und auch die Kriterien der jeweiligen Bestimmungsarten der
»Allheit« einander nicht bedingen (in § 12 Rückführung, im Ideal der
reinen Vernunft logische Teilung durch Entgegensetzung), halte ich die
skizzierte strukturelle Ähnlichkeit in beiden Argumentationen gerade für
besonders geeignet, auf die Dialektik zwischen der Gegenständlichkeit des
Begriffes aufgrund der vollständigen Rückführbarkeit der Folgen seiner
Merkmale einerseits und dem Begriff von einem einzelnen Gegenstand
aufgrund des vollständigen Ausschlusses aller aus bloßen Prädikaten
abgeleiteten Prädikaten andererseits gebührend aufmerksam zu machen.

— 327 —
Kant gibt im Kapitel »Vom transzendentalen Ideale« zwei Interpretationen
des Prinzips der durchgängigen Bestimmung. Zuerst spricht Kant von der
»Idee von dem Inbegriffe aller Möglichkeit, so fern er als Bedingung der
durchgängigen Bestimmung eines jeden Dinges zugrundeliegt«. 111 Dieser
Inbegriff aller Möglichkeit betrifft sowohl die »Materie zu aller
Möglichkeit, welche a priori die Data zur besonderen Möglichkeit jedes
Dinges enthalten soll« 112 wie die »gesamte Möglichkeit, als den Inbegriff
aller Prädikate der Dinge überhaupt« 113
Das Prinzip der durchgängigen Bestimmung eines Dinges selbst besitzt
eine eigene logische Regel: Jedes Ding sei durchgängig bestimmt, insofern
ihn von jedem möglichen Paar kontradiktorischer Prädikate genau eines
zukomme (B 599 f./A 571 f.). Ich verstehe das im ersten Schritt als Versuch,
eine klare semantische Abgrenzung durch die Forderung nach
Entgegensetzung zu erreichen; der Unterschied muß, um logisch
(allgemein) verwertbar zu sein, zum Widerspruch gesteigert werden. 114
Vor der Funktion der Allgemeinheit, die die selbst wesenslogische
Einzelheit des Objektes (quidditas) als Gegenstand des Begriffs von einem
einzelnen Gegenstand erst notwendig macht, werden von allen möglichen
Prädikaten überhaupt mittels einer Hilfshypothese jene Prädikate
ausgemacht, die qualifiziert sind, Prädikate eines gemeinsamen Dinges zu
sein. Dafür ist das Existenzprädikat noch nicht entscheidend. Diese
Hilfshypothese besteht aus einer qualitativen Voraussetzung und aus einer
logischen Bedingung. Die qualitative Voraussetzung soll aber mittels der
logischen Bedingung erst charakterisiert werden, indem nur solche
Prädikate zugelassen werden sollen, die Qualitäten aussagen, welche die
Eigenschaft haben, das deren Zustände sich erstens verändern können und
zweitens diese Veränderungen durch Entgegensetzungen der Prädikate
der veränderlichen Zustände ausgedrückt werden kann. 115 — Die derart
selbst nicht synthetisch auf das mögliche Zugleichsein, sondern
wesensanalytisch auf die Veränderlichkeit eingeschränkte Anwendung des
111 K.r.V., B 601/A 573
112 l. c.
113 B 600/A 572
114 Vgl. Aristoteles, Satz vom Widerspruch und Satz vom ausgeschlossenen Dritten, ¢◊
- Horizont der Aussage und Evidenz
115 Meiner Auffassung nach greift die formallogische Fassung dieses Problems, welche
die prädikative Teilung des semantischen Raumes auf die Eigenschaft, wahr oder
falsch zu sein, reduziert, zu kurz, um die alleinige Grundlage der vorliegenden
Untersuchung zu sein.

— 328 —
principiums contradictionis habe bereits jene Prädikate ausgewählt, welche
einem konkreten und einzelnem Ding überhaupt zugesprochen werden
können. Diese Bestimmung muß als bloß hinreichend zur Möglichkeit,
aber noch nicht zureichend zur entscheidenden Bestimmung eines Begriffs
von einem einzelnen Gegenstand angesehen werden; die empirische
Mannigfaltigkeit der »Empirie überhaupt« wird formal nur einer logischen
Regel unterworfen, indem die Teilung der empirischen Mannigfaltigkeit in
zwei Mengen kontradiktorisch entgegengesetzter Prädikate rein logische
Geltung a priori beansprucht. 116 Im Text zum »prototypon
transcendentale« gibt Kant dem Ding also eine kategoriale und eine
logische Definition; schon die erstere führt zu zwei Interpretationen:
a) qualitative Interpretationen wie »heiß-kalt«, hell-dunkel« etc.
b) logisch-modale Interpretation: Demnach ist die durchgängige
Bestimmung des Dinges im Sinne der Kategorie zufällig. Vgl. die
Definition der reinen Kategorie des Zufälligen mittels der Möglichkeit des
»Ersetzen« eines Dinges oder eines Prädikates durch das genaue Gegenteil
(Refl. 4041). 117
Die rein logische Interpretation hingegen bezieht sich im ersten Schritt auf
die unbedingte Möglichkeit der Beziehung der Prädikate auf ein Ding und
im zweiten Schritt auf die Zweiteilung der dieserart bereits immer schon
116 Es handelt sich also um eine logische Normierung der Mannigfaltigkeit von Empirie
überhaupt, welche die Kontinuität der Anschauung eines Dinges logisch
ermöglichen können soll, auch wenn wir in concreto diese Totalität niemals
darstellen können, und sich selbst auf eine Idee gründet, »welche lediglich in der
Vernunft ihren Sitz hat, die dem Verstande die Regel seines vollständigen
Gebrauches vorschreibt.« (B 601/A 573). Davon ist das »logische Prinzip der Arten«
des regulativen Gebrauches der Ideen der reinen Vernunft zu unterscheiden,
welches vorigem nachgeordnet ist. Dort schreibt Kant: »Denn aus der Sphäre des
Begriffs, der eine Gattung bezeichnet, ist ebensowenig, wie aus dem Raume, den
Materie einnehmen kann, zu ersehen, wie weit die Teilung derselben gehen könne.
Daher jede Gattung verschiedene Arten, diese aber verschiedene Unterarten
erfordert, und, da keine der letzteren stattfindet, die nicht wiederum eine Sphäre
(Umfang als conceptus communis) hätte, so verlangt die Vernunft in ihrer ganzen
Erweiterung, daß keine Art als die unterste an sich selbst angesehen werde, weil, da
sie doch immer ein Begriff ist, der nur das, was verschiedenen Dingen gemein ist, in
sich enthält, dieser nicht durchgängig bestimmt, mithin auch nicht zunächst auf ein
Individuum bezogen sein könne, folglich jederzeit andere Begriffe, d. i. Unterarten,
unter sich enthalten müsse.« (B 683 f./A 655 f.). Dazu ist allerding notwendig,
allererst einen Begriff von einem einzelnen Gegenstand zu haben, welcher die
durchgängige Bestimmung eines Dinges unabhängig von der Anschauung, die eben
gar nicht alle möglichen Prädikate eines Dinges enthält, einer weiteren Selektion
unterzieht. Die Kontinuität der logisch möglichen durchgängigen Bestimmung eines
Dinges, die Kontinuität der Anschauung und die Kontinuität zwischen den Arten ist
auseinanderzuhalten.
117 Zweiter Abschnitt, Die Zeitbedingung der Wahrheit, Die modallogische Erörterung

— 329 —
näher spezifizierten Menge von Prädikaten, um die Prädikatisierung im
assertorischen Urteil im kategorialen Rahmen nach wahr und falsch
entscheiden zu können. 118 Bemerkenswerterweise sagt Kant im
unmittelbaren Umkreis der besprochenen Stelle, daß eben dieses erste
logische Prinzip eines Dinges (was schließlich noch zur modalkategorialen
Beurteilung zugereicht hat) inhaltlich nichts als den Inbegriff aller
möglichen Prädikate überhaupt denken läßt, obgleich die erste
Interpretation des logisches Prinzips der durchgängigen Bestimmung die
Menge aller möglichen Prädikate nur unter der Bedingung, daß Prädikate
sich notwendigerweise auf Dinge beziehen, in zwei Klassen
entgegengesetzter Prädikate eingeteilt hat, die rein formallogisch eben
nichts anderes ausdrücken, als daß es unter den realmöglichen Prädikaten
wahre und falsche Prädikate gebe: Hier ist der Verdacht angebracht, es
könne sich um eine Subreption handeln, die den Inbegriff aller Prädikate
überhaupt (von vielen Dingen) mit dem Inbegriff aller möglichen
Prädikate eines Dinges zu vertauschen in Begriff steht. Derart scheint die
reine kategoriale Definition eines Dinges mittels der Allheit der möglichen
Prädikate den notwendigen Bezug auf ein Objekt der Erfahrung (Existenz)
zu verlieren, wenn schon die Idee eines Dinges sich aufzulösen droht.
c) Die zweite Fassung des Prinzips der durchgängigen Bestimmung:
Allgemeinheit
Dann aber gibt es eine zweite Fassung des Prinzips der durchgängigen
Bestimmung bei der Bestimmung des Begriffes vom einzelnen
Gegenstand: Wir finden doch »bei näherer Untersuchung, daß diese Idee
[eben der Inbegriff aller Möglichkeit], als Urbegriff, eine Menge von
Prädikaten ausstoße, die als abgeleitet durch andere schon gegeben sind,
oder neben einander nicht stehen können, und daß sie sich bis zu einem
durchgängig a priori bestimmten Begriffe läutere, und dadurch der Begriff
von einem einzelnen Gegenstand werde, der durch die bloße Idee
durchgängig bestimmt ist [...].« 119 Also zuerst bezieht sich das Prinzip der
durchgängigen Bestimmung auf die gesamte Sphäre möglicher Prädikate
überhaupt (bzw. die Materie zu aller Möglichkeit), spätestens mit der
disjunktiven Teilung der Menge aller möglichen Prädikate aber soll sich
118 Vgl. hier auch § 19, insbesondere e) Hinsichtlich der dialektisch (wesenslogisch)
begründeten Logik
119 B 602/A 574, Hervh. v. Autor

— 330 —
das Prinzip der durchgängigen Bestimmung bereits auf die besondere
Möglichkeit eines jeden Dinges beziehen können. Unabhängig davon
sollten aus dem selben Inbegriff aller Möglichkeiten — aus dem Inbegriff
aller möglichen Prädikate überhaupt — mit Hilfe zweier weiterer Kriterien
der logischen Allgemeinheit die besonderen (wesentlichen) Prädikate eines
einzelnen Gegenstandes gefunden werden. Offensichtlich sollen diese
Kriterien den Begriff von einem einzelnen Gegenstand, aber nicht das
vorausgesetzte Ding (und daher auch nicht das Objekt) des Begriffs vom
einzelnen Gegenstandes ableiten. 120
Zwar hat es damit den Anschein, als wären alle Prädikate, die gemäß der
kategorialen Interpretation nach dem Prinzip der Allheit eine notwendige
Qualität eines Dinges bezeichnen, schon auch jene Prädikate, die nicht von
anderen Prädikaten abgeleitet sind, wüßte man nur, welches Glied des
abgeleiteten Gegensatzes in einer Qualität, die einem Ding notwendig
zukommen müsse, nun mit mit welchem Glied des Gegensatzes einer
anderen, gleichfalls notwendigen Qualität zusammen gelten kann. Kant
kennzeichnet diese Prädikate, die Qualitäten bezeichnen, nur indirekt, aber
keineswegs hauptsächlich derart, daß die formallogische Lesart, es handle
sich dabei nur um die Unterscheidung der Prädikate von Wahrheit bzw.
Falschheit, sich als die einzige oder sofort und umstandslos als eigentliche
Interpretation erweisen lassen könnte. Es handelt vielmehr von Prädikate,
deren Qualität jeweils empirisch wiederum immer nur durch ein Prädikat
ausgedrückt werden kann, das nur an Stelle seines Gegenteiles an einem
Ding gelten muß, gilt nur das notwendige Prädikat des Dinges, welches
die Qualität allgemein bezeichnet und dem Ding allgemein zuschreibt.
Und es ist zunächst für sich auch durchaus plausibel, das zweite Kriterium
eines Begriffes vom einzelnen Gegenstand, daß die Prädikate, die
nebeneinander nicht stehen können, ausgestoßen werden, dahingehend zu
verstehen, eben jenes verlangte Kriterium zu sein, welches in der Frage,
welche Glieder der einen möglichen Gegensatz enthaltenen qualitativen
Prädikate eines Dinges zusammen gelten können, zu einer Entscheidung
verhelfen könnte. —
120 Vgl. dazu die Interpretation zur Darstellung der Wesenslogik in Kants Antwort auf
Eberhards Kritik: Dort unterscheidet Kant das Wesen von allen Prädikaten, welche
logisch aus den wesentlichen Prädikaten analytisch abgeleitet werden können. (Über
eine Entdeckung, nach der alle neue Kritik der reinen Vernunft durch eine ältere
entbehrlich gemacht werden soll, Königsberg 1790, BA 83). Vgl. hier auch: Zweiter
Abschnitt, Zeitbedingung der Wahrheit, Die wesenslogische Erörterung.

— 331 —
Ich hoffe aber zeigen zu können, daß erstens dies nicht notwendigerweise
die einzige Interpretation der Kriterien des Begriffs vom einzelnen
Gegenstand ist, und daß zweitens eine stärkere Interpretation auch die
Feststellung berücksichtigt, daß die Eigenschaft eines Prädikats, ein Glied
einer notwendigen Qualität (gleichfalls ein Prädikat) zu sein, zwar das
notwendige Prädikat dazu qualifiziert, gemeinsam mit anderen
qualitativen Prädikaten ein Prädikat eines bestimmbaren Dinges zu sein,
aber es bleibt weiters die Frage, ob Prädikate ausschließlich mit der
Qualifikation, den Zustand einer Qualität mit entgegengesetzter Prädikate
zu bezeichnen, auf einen Begriff des Dings auf eine Weise bezogen werden
können, die dieses Ding zu einen bestimmten, d. h. einzelnen Gegenstand
macht. Der entscheidende Schritt dazu wird nämlich erst mit der
Bestimmung des oder der wesentlichen Prädikate gemacht, der es erst
erlaubt, allgemein von besonderen Dingen zu reden; oder, was
gleichbedeutend ist, mit der Formulierung des frühen Kant, den Verstand
imstand setzt, mit einem Teilbegriff den ganzen Gegenstand vorzustellen
(also ausdrücklich ohne die vielen Prädikate, die zur Beschreibung zumal
eines Erfahrungsobjektes anhand von Merkmalen nötig sind). Dazu wird
aber ein Verfahren benötigt, welches zuerst die wesentlichen Prädikate (ut
constitutiva) von den unwesentlichen Prädikaten unterscheidet. Das ist die
konsequente Anwendung der logischen Teilung als Negation durch
Entgegensetzung; dies aber nicht in Gestalt der Entgegensetzung von
Zuständen einer Qualität, sei es »hell – dunkel« oder »wahr – falsch«,
vielmehr als Entgegensetzung von wesentlichen und unwesentlichen
Prädikaten. Das ist mit der klassischen Auffassung, wesentliche Prädikate
hätten ihre Ursache in der Substanz völlig vereinbar. Man muß
insbesondere die drei Kritiken Kants dahingehend lesen, einerseits
analytisch die Prädikate ut constitutiva herauszufinden (ein wenn auch
nicht kontingentes, doch auch nie vollständig zu Ende bringendes
Geschäft), andererseits aber synthetisch Urteile a priori herzustellen, was
nichts anderes bedeutet, die Methode kennenzulernen, wie man zuerst
nicht-wesentliche Prädikate mittels Prädikate ut constitutiva rechtfertigen
kann zu Prädikate ut rationata. An dieser Formulierung hängt schon vor
der Zuspitzung der Untersuchung in transzendentaler Hinsicht auch die
Möglichkeit des Wissenschaftsfortschrittes.
— Die eben skizzierten Interpretationen beruhen einerseits auf der nicht
ausgewiesenen Annahme der hinreichenden Vollständigkeit der
Logifizierung der Anschauung durch die erste Regel der Allheit im Prinzip

— 332 —
der durchgängigen Bestimmung eines Dinges; andererseits stellt die
stärkere zweite Regel die Anschauung unter den Vernunftbegriff vom
einzelnen Gegenstand (dem Ideal der reinen — theoretischen — Vernunft),
und somit unter eine notwendige Idee der reinen Vernunft
(transzendentale Idee). Diese Unterstellung der Sinnlichkeit unter die
Vernunft (später die Vernünftigkeit der Natur) scheint mir ein
unverzichtbarer Bestandteil der Reflexion des transzendentalen
Schematismus (also des eigentlich transzendentalanalytischen
Verhältnisses von Verstand und Sinnlichkeit) zu sein, obwohl hier mit der
Ersetzung der Kontinuitätsbedingung der Sinnlichkeit durch eine logische
Regel die Sinnlichkeit abermals nur als passives Gegenüber des Verstandes
auftritt, ohne selbstständig Anschauungsformen a priori oder auch nur
Bedingungen der sukzessiven Zusammensetzung der Vorstellungen
einzufordern.
Der Begriff von einem einzelnen Gegenstand ist also nicht nur ein logisch zu
verstehender Begriff, noch weniger ein empirischer Begriff mit komparativer
Allgemeinheit, sondern soll auch individualisierende Bestimmungsstücke als
Grund der Allgemeingültigkeit beinhalten können, gerade weil er Vernunftbegriff
und nicht bloße Anschauung nochVerstandesbegriff ist.
d) Die transzendentalen Prinzipien von Deduktion und Induktion
Meines Erachtens nach sind in den Überlegungen zur qualitativen Einheit
des Begriffes in § 12 als der qualitativen Verwendung der Kategorie des
Quantums von Kant die Beziehung des Begriffs auf ein Objekt einfach
vorausgesetzt worden, ohne daß aus der dort gegebenen Darstellung der
Begriff von einem einzelnen Gegenstand analytisch mit Notwendigkeit
herausspringen könnte. Es besteht ja auch nur der Anspruch auf die
Einheit des Begriffes. Daß die stattgefundene Untersuchung der
entscheidenden Stellen von § 12 die analytische Logik voraussetzt, ist klar
genug: die Unterscheidung von Merkmal eines Begriffes und diesen selbst
ist eine logische Unterscheidung. Jedoch behandelt Kant in § 12 das
Verhältnis von Merkmal und Begriff gar nicht im Sinne des Enthaltenseins
eines Begriffes in einem anderen. Kant verwendet das Konzept vom
Begriff vielmehr selbst hier grundsätzlich so, daß er nur an der
Subjektstelle eines Satzes stehen kann. Sollen nun die Prädikate (also die
Merkmale) mittels Einschließung und Ausschließung dem Begriff auch zu-

— 333 —
und abgesprochen werden, so ist in § 12 die Einheit des Begriffes zwar
durch die Vielheit der wahren Folgen und deren Rückführbarkeit auf den
Begriff gerechtfertigt worden, das Substrat des Begriffs selbst aber, sofern
dieser mehr bedeutet als die bloße Menge seiner Merkmale — und das
scheint auch seine unverückbare Stellung im Satzsubjekt aller möglichen
analytischen Urteile deutlich genug anzuzeigen — ist wiederum nur als
Negation des Prinzips der Einschließung zu denken möglich. Die
Reflexion der Fixierung des Begriffes auf die Stellung im Satzsubjekt in
§ 12 führt letztlich gerade auf ein ähnliches Prinzip wie das des ersten
Kriteriums des Ideals der reinen Vernunft: Aber anstatt nur alle Prädikate,
die von anderen Prädikaten abgeleitet sind, auszuschließen, was immerhin
die Möglichkeit von wesentlichen (analytischen) Prädikaten offen läßt,
wird in § 12 vom Begriff des Objektes a fortiori verlangt, selbst überhaupt
kein Merkmal bzw. Prädikat eines weiteren Begriffes sein zu können.
Zwischen der Negation als der Auschließung eines zufälligen Prädikates
(Merkmales) aus der Menge der wesentlichen Merkmale eines Begriffes
und der Negation als der Ausschließung des Prinzips des Enthaltenseins
überhaupt (da in § 12 der Begriff immer der Begriff des Substrats des
Satzsubjekts sein muß und nicht nochmals irgend ein Prädikat sein kann)
ergeben sich eine Reihe eigenständiger Problemstellungen: Die qualitative
Verwendung der Kategorie der Größe als Umfang der Menge von
möglichen Prädikaten nach der Einschränkung auf ein Ding oder auf eine
Klasse von Dingen ist in den Überlegungen zum reinen und zum
transzendentalen Ideal den dortigen Definitionen von Allheit ebensogut
vorauszusetzen wie die erste Fassung des Prinzips der durchgängigen
Bestimmung eines Dinges und dessen Zweitteilung der Sphäre möglicher
Prädikate eines Dinges anhand der Frage nach von Falschheit und Unsinn
unterscheidbarer Wahrheit und einzelner objektiver Existenz, worauf sich
auch der Begriff des Objekts (ohne Ideal der reinen Vernunft nichts als die
Einheit der Menge seiner empirisch bewiesenen Merkmale) doch zu
beziehen hat. Soll aber das Konzept des Begriffes von einem Gegenstand
nicht nur in seiner grammatikalischen Stellung im reinen kategorischen
Urteil gegründet sein, dann muß die logische Funktion des Quantums, d. i.
hier die Allgemeinheit, die Beziehung zwischen den Prädikaten näher
bestimmen. 121 Wie aber kann das erste Prinzip des Begriffs vom einzelnen
Gegenstand die Allgemeinheit notwendig machen? Wohl nicht
121 K.r.V., B 599, Fußnote

— 334 —
phänomenologisch mit der Suche nach allen möglichen Qualitäten eines
Dinges überhaupt, wie die erste logische Regel im Prinzip der
durchgängigen Bestimmung eines Dinges voraussetzt, wenn man nicht
ausschließlich der transzendentalen Reduktion auf das Existenzprädikat
als Ursache oder Folge dieser logischen Teilung folgt. Gleichwohl sollte
gemäß der ersten Interpretation nur das nach dem Prinzip der
durchgängigen Bestimmung der Allheit bestimmte Ding die Grundlage
des nach einem neuen Prinzip zu bestimmenden Begriff von einem
einzelnen Gegenstand sein, obwohl an dieser Stelle auch ein anderes
Selektionsprinzip (z. B. die Kriterien von § 12) stehen könnte. Die
Weiterbestimmung des Dinges geschieht nun mit der Bestimmung
derjenigen Prädikate, die notwendig für die Einheit eines Begriffs vom
Objekt sind, und derart das Ding zum bestimmten, d. i. in seiner Einzelheit
und Besonderheit gewußten Gegenstand bestimmen. Allerdings: zunächst
für sich ohne transzendentale Zeitbedingung; und gleichgültig, ob aus der
Menge der in Oppositionen darstellbaren Prädikate, oder nicht. Das kann
nun anhand der stärkeren wesenslogischen Interpretation des Kriteriums
der auszuschließenden aus Prädikate abgeleiteten Prädikate oder anhand
des schwächeren qualitativen Kriteriums der Rückführbarkeit der Folgen
entschieden werden — es wäre zu erwarten, daß beide Kriterien, auch
wenn sie zu verschiedenen methodischen Ansätzen gehören, zum gleichen
Ergebnis führen. Die deduktive Vorgangsweise wäre dann die, die gemäß
den beiden Kriterien des zweiten logischen Prinzips der durchgängigen
Bestimmung des Begriffs gemäß einer Idee die wesenslogischen Prädikate
eines Gegenstandes als Allgemeinheit bestimmte; die induktive
Vorgangsweise jene, welche mittels des Prinzips der Rückführbarkeit der
Folgen auf den Begriff des Objektes die qualitative Einheit des Begriffs in
allen seinen Merkmalen an der Erfahrung nachweisen könnte. Allein aus
der grammatikalischen Sonderstellung eines Begriffes, der selbst nicht
Prädikat sein kann, läßt sich aber allgemein nur ein Substrat als das
transzendentale Objekt = X (Ding an sich) folgern. 122
122 Es ist bemerkenswert, daß aber die Kriterien der »qualitativen« Einheit des Begriffes
vom Objekte (§ 12) gleichfalls als eine Interpretation des ersten logischen Prinzips
der durchgängigen Bestimmung eines Dinges gelten können: Die Folgen eines
durchgängig bestimmten Dinges können nach dem ersten logischen Prinzip eines
Dinges nur das jeweils andere Prädikat der entgegengesetzten Glieder der
qualitativen Prädikate sein. Nun bietet sich nach der logischen Regel der
Zeitbedingung des »Veränderlichen« die Spekulation an, daß in der Verknüpfung
des Prädikats mit dem Gegenteil der reale Prozess der kontinuierlichen Zeit in der
Gestalt des Wechsels von einem Glied der qualitativen Gegensätze zum anderen
geschieht. Das dritte Kriterium der »qualitativen« Einheit des Begriffes vom Objekt

— 335 —
§ 9 Die »qualitative Einheit« des Begriffes in § 12 und der Begriff von
einem einzelnen Gegenstand im Ideal der reinen Vernunft
Wie sind die Kriterien des Begriffes von einem einzelnen Gegenstand in
den Kantschen Untersuchungen zum Ideal der reinen Vernunft nun mit
den Bedingungen zur qualitativen Einheit des Begriffes vom Objekt in § 12
näher in Zusammenhang zu bringen?
a) Widerspruchsfreiheit und Folgenschar
Das Nicht-neben-einander-stehen-Können als zweitgenanntes Kriterium
des Ausschlusses im Ideal der reinen Vernunft ist nun insofern
komplementär als übereinstimmend mit der zweiten Bedingung der
»qualitativen Einheit« eines Begriffes vom Objekt zu denken, wenn mit ihr
auch schon behauptet wird, daß alle wahren Folgen neben einander
(be)stehen können. Genau das scheint nun mit der dritten Bedingung der
»qualitativen« Einheit des Begriffes von Kant auch behauptet zu werden:
Die Idee vom transzendentalen bonum im scholastischen transzendentalen
Ideal wird in der qualitativen Verwendung der Kategorien des Quantums
mit der Rückführbarkeit der wahren Folgen auf die Merkmale des Begriffs
zur qualitativen Vollständigkeit (Ganzheit) depotenziert. Was es näher mit
dieser Interpretierbarkeit der »Ganzheit« auch auf sich haben mag,
jedenfalls ist mit der Forderung nach der Rückführbarkeit der Folgen auch
die Geltung des principium contradictionis mit eingeschlossen. Im Sinne der
Fragestellung nach dem Zugleichsein von Folgen ist der Grund für diese
Annahme allerdings nicht so offensichtlich: Bei genauer Betrachtung wird
das zweite Kriterium des Begriffes von einem einzelnen Gegenstand als
das Ideal der reinen Vernunft von der Bedingung der Vielheit der wahren
Folgen aus der »qualitativen Einheit« des Begriffs aus § 12 nicht mit
Sicherheit erfüllt. Das Nicht-neben-einander-stehen-Können als
Ausschließungsgrund eines von zwei entgegengesetzten bloß überhaupt
möglichen Prädikaten eines Dinges überhaupt kann als einfache
Übersetzung des Satzes vom Widerspruch aufgefaßt werden; das Nichtneben-einander-(be)stehen-Können
der Folgen ist aber nicht mit
Notwendigkeit ein Hindernisgrund für die Rückführbarkeit auf die
Merkmale der »qualitativen Einheit« eines Begriffes. Die real mögliche
wäre damit durchaus erfüllt. Das würde aber offensichtlich nur die Vorstellung einer
Oszillation zwischen zwei Zuständen, aber nicht die kontinuierlich verlaufende Zeit
ergeben.

— 336 —
Einheit der wahren Folgen wird mit dieser Argumentation selbst gar nicht
beansprucht sondern nur deren Rückführbarkeit; wird aber nur die
Rückführbarkeit auf den Begriff des Objektes gemeint, wenn in § 12 von
der Einheit der wahren Folgen gehandelt wird?
Kant führt die Bedingungen der »qualitativen Einheit« eines Begriffes in
§ 12 selbst auf das hypothetische Urteil zurück: »So ist das Kriterium der
Möglichkeit eines Begriffes (nicht des Objektes derselben) die Definition, in
der die Einheit des Begriffes, die Wahrheit alles dessen, was zunächst aus
ihm abgeleitet werden mag, endlich die Vollständigkeit dessen, was aus
ihm gezogen worden, zur Herstellung des ganzen Begriffes das
Erforderliche desselben ausmacht; oder so ist auch das Kriterium einer
Hypothese die Verständlichkeit des angenommenen Erklärungsgrundes
oder dessen Einheit (ohne Hilfshypothese)[,] die Wahrheit
(Übereinstimmung unter sich selbst und mit der Erfahrung) der daraus
abzuleitenden Folgen, und endlich die Vollständigkeit des
Erklärungsgrundes zu ihnen, die auf nichts mehr noch weniger
zurückweisen, als in der Hypothese angenommen worden, und das, was a
priori synthetisch gedacht war, a posteriori analytisch wieder liefern und
dazu zusammenstimmen. — « 123
Es gibt im obigen Zitat offenbar eine Stelle in der zweiten Formulierung
des Gedankenganges nach dem Semikolon, die im Sinne des
realmöglichen Zusammen-bestehen-könnens lesbar ist: »die Wahrheit
(Übereinstimmung unter sich selbst und mit der Erfahrung) der daraus
[der Einheit des Begriffes in der Definition bzw. Hypothese] abzuleitenden
Folgen«. Immerhin kann die Formulierung im Klammerausdruck
»Übereinstimmung unter sich selbst« in Bezug auf die Folgen als
Interpretation des Kompossibilitätsprinzips, und insofern auch als
Interpretation des principium contradictionis als zweites Kriterium des
Begriffs vom einzelnen Gegenstand verstanden werden. Doch ist diese
Lesart sehr wahrscheinlich nicht die einzige entsprechende: Eher ist
anzunehmen, daß mit dem Ausdruck »Übereinstimmung unter sich
selbst« die Relation zwischen Merkmal und Folge, und zwar die Folge
sowohl als abgeleitete wie als in der Erfahrung bestätigte, gemeint worden
ist. Für Kant ist das induktive Moment im Kriterium der Rückführbarkeit
123 B 115; das Komma ist eine Einfügung vom Autor, die sich aus der Aufzählung vor
dem Semikolon im gegebenen Zitat von selbst ergibt.

— 337 —
und die Vollständigkeit im Begriff (Definition bzw. Hypothese), nicht die
Vollständigkeit im Dasein entscheidend. Offenbar wird hier nur die
Relation von Merkmal und Folge behandelt und nicht die Möglichkeit
realer Zusammengeltung von Merkmalen oder Folgen eines Objektes im
Modus des Zugleichseins. Allerdings sticht hier eine Inkonsequenz
Kantens ins Auge: Offenbar bezeichnet Kant im letzten Satz des gegebenen
Zitates das, was in der Hypothese gedacht wird, als synthetisches Urteil a
priori (ohne Hilfshypothese), die Rückführung als a posteriori analytisch.
Letzteres ist unbestreitbar; weshalb eine Hypothese, nur weil sie ohne
Hilfshypothese als wahr erwiesen werden konnte, als ein synthetisches
Urteil a priori bezeichnet werden können sollte, bleibt unklar; bestenfalls
könnte hier die Formulierung »a parte priori« diskutiert werden. Es ist hier
auch nicht die geeignete Stelle, durch Nachforschungen in der Kantschen
Logik eine etwa dahinter stehende logische These zu identifizieren, denn,
wenn auch, wie ich vermute, die Erklärung dieser Stelle in der »verdeckten
Konsequenz« zu suchen ist, die nach Kant die unechten Syllogismen (die
nicht Barbara sind) kennzeichnen und später in einer Theorie des
hypothetischen Urteils herangezogen werden, 124 würde die »verdeckte
Konsequenz« nicht zureichen, von einer Theorie des synthetischen Urteil a
priori zu sprechen. Es bleibt der Verdacht, Kant hätte hier
unerlaubterweise die ursprünglich-synthetische Einheit der Apperzeption
(§ 16) abermals mit einem anderen Problemkreis in Verbindung gebracht
(wie zuvor in § 24 anhand der transzendentalen Einbildungskraft mit den
Kategorien), diesmal demnach mit der inneren Begründungsproblematik
der formalen Aussagenlogik. Ich weigere mich nach wie vor, die
ursprünglich-synthetische Einheit der Apperzeption aus § 16 analytischdeduktiv
zu belasten: weder enthält diese Einheit schon die Kategorien
(und zwar weder mit noch ohne transzendentale Einbildungskraft), und
noch weniger kann diese »Synthesis a priori« (wie Kant sich in § 12
ausdrückt) die formallogischen Probleme beheben. Bemerkenswert bleibt,
daß sich auch hier die Schwierigkeit durchzeichnet, das hypothetische
124 Kants Werke, Akademie – Textausgabe, Walter de Gruyter, Berlin 1968, Bd. IX; § 25,
Anmk. 2: in kategorischen Urteilen ist alles assertorisch, in hypothetischen nur die
Konsequenz. § 74:aus den letzten drei Figuren des Syllogismus erhellt, daß in einem
jeden unmittelbaren Schluß (consquentia immediata) eingemischt ist, der zwar nicht
ausdrücklich bezeichnet wird, aber doch stillschweigend mit einverstanden werden
muß. § 75, Anmk. 1: der versteckte Minor ist der von einem problematischen Satz
des Antecendes im Übergang zur Geltung der Konsequenz in einen kategorischen
Satz verwandelte Antecedens. § 80: ein versteckter Vernunftschluß, in welchem dir
rinr Prämisse nicht ausgedrückt, sondern nur mit gedacht wird, heißt ein
verstümmelter oder ein Enthymema. Vgl. hier den vierten Abschnitt, II, b.

— 338 —
Urteil formallogisch zu fassen. Aber nunmehr kann vielmehr gerade
wegen des Problemes zwischen Hypothese und der »Synthesis a priori«
erwartet werden, daß Deduktion und Induktion echte Alternativen und
nicht etwa jeweils das verkappte Gegenteil des anderen sind, und sich
schließlich am Ende ihrer dialektischen Romanze in eine Tautologie
ergießen: Die Merkmale, die durch Rückführung ohne Hilfshypothese als
zur qualitativen Einheit des Begriffs erwiesen betrachtet werden können,
können auch als Prädikate ut constitutiva angesehen werden, sodaß der
Problemkreis der Prädikate ut rationata analog als Rückführungen von
Merkmalen mittels Hilfshypothesen zu verstehen wäre.
Es läßt sich also einstweilen nur so viel sagen, daß das zweite Kriterium
des Ausschlußes von nicht wesentlichen Prädikaten (das Nicht-nebeneinander-stehen-Können)
aus der den Begriff vom einzelnen Gegenstand
durchbestimmenden Idee nicht als logisch äquivalent mit dem Kriterium
der Rückführbarkeit der qualitativen Einheit der Merkmale eines Begriffes
vom Objekt anzusehen ist, und daß zweitens vielmehr das erste Kriterium
des Ideals der reinen Vernunft, das dem entscheidenden Kriterium der
Rückführbarkeit aus § 12 bei aller Verschärfung und kontradiktorischen
Entgegensetzung zumindest noch darin ähnlich ist, als daß wesentliche
Pradikate nicht ausgeschlossen werden, und daß Prädikate »ut rationata«
einer weiteren Rechtfertigung zugänglich gemacht werden können, als
Analogon für das Prinzip der Rückführbarkeit dienen könnte.
b) Der Begriff vom einzelnen Gegenstand ist ein Wesensbegriff
Die Nichtableitbarkeit des Prädikates aus einem anderen als das erste und
eigentliche Kriterium des Begriffs von einem einzelnen Gegenstand im
Ideal der reinen Vernunft bleibt unbestimmt der Untersuchung der
»qualitativen Einheit« des Begriffs vom Objekte vorausgesetzt, ansonsten
mit der Hypothese nicht ein Begriff vom Objekt, sondern nur die
qualitative Bestimmung eines syntaktisch nicht weiter qualifizierten
Begriffs gedacht werden könnte.
Das zum Ideal der reinen Vernunft führende erste Kriterium ist nun nur
das der Ausstoßung derjenigen Prädikate, die von woanders schon
gegeben oder schon durch andere als abgeleitet betrachtet werden

— 339 —
müssen. 125 Damit verbietet sich die Unterstellung der Schar der Folgen in
§ 12 unter dem Satz vom Widerspruch von selbst, da nun von der
»qualitativen Einheit« des wesentlichen Begriffs aus gesehen zuvor schon
diese alle als aus den wesentlichen Merkmalen abgeleitet angesehen
werden, jedoch Folgen als wesentliches Prädikat noch nicht in Frage
kommen. 126 Insofern schränkt im Ideal der reinen Vernunft das erste
Kriterium schon von vornherein darauf ein, daß nur die Merkmale des
Begriffes, die aus ihn unmittelbar (ohne Hilfshypothese) abgeleitet werden
können, gemeint sein können. Kein Prädikat darf abgeleitet sein; daß soll
heißen, weder von wo anders hergenommen, etwa durch Vergleich, noch
analytisch aus einem anderen Prädikat des vorausgesetzten Dinges
gewonnen. 127 Die Widerspruchsfreiheit scheint sich daraus schon zu
ergeben. Sind die möglichen Prädikate aber nicht schon als wesentliche
Prädikate eines gemeinsamen Dinges zu verstehen, von welchem der
Begriff von einem einzelnen Gegenstand verfertigt werden soll, ist
demnach nicht gestattet, ohne weiteres aus dem Fall des Neben-einanderstehen-könnens
zweier Prädikate auf deren Wesentlichkeit für irgend
einen Gegenstand zu schließen. Das sogenannte zweite Kriterium im Ideal
der reinen Vernunft ist also unter Voraussetzung des ersten gar kein
eigenes Argument sondern selbst nur eine Schlußfolgerung aus dem ersten
Kriterium.
Die wesenslogische Interpretation des Ideals der reinen Vernunft operiert
mit zwei Ableitungsbegriffen: Die Ableitung der Folgen aus Prädikate
wird verboten, der auf diese Weise durch Einschränkung gewonnene
Begriff ist dann nichts als dasjenige Prädikat, von dem behauptet wird, es
wäre das aus der Idee des »Inbegriffes aller Möglichkeit, so fern er als
Bedingung der durchgängigen Bestimmung eines jeden Dinges zum
Grunde liegt«, (dem Urbegriff) abgeleitete Prädikat. 128 Die
wesensnotwendigen Prädikate als die rationalen Bestandteile eines
Wesensbegriffes (unabhängig ob selbst nur synthetisch zu erreichen — ut
125 »[...] so finden wir doch bei näherer Untersuchung, daß diese Idee, als Urbegriff, eine
Menge von Prädikate ausstoße, die als abgeleitet durch andere schon gegeben sind
[...]«, B 601/A 573
126 Vgl. abermals Kants Antwort auf Eberhard (1790);. vgl. hier den zweiten Abschnitt,
Kap. I., 1. Die dort zu findende wesenslogische Darstellung zweier Folgebegriffe
muß hiezu freilich noch kontrastiert werden. (BA 83)
127 Die erste Bedingung erfüllt die Definition der ut constitutiva, die zweite die
Definition der ut rationata; in der Darstellung der Wesenslogik durch Kant in seiner
Antwort auf Eberhard.
128 K.r.V. B 601/A 573

— 340 —
rationata — oder immer schon analytisch als Ganzheit in der Idee gegeben
— ut constitutiva ) vermögen selbst nur Elemente der Begründung
(Rechtfertigung) einer Ableitung, aber nicht Grund der Ableitung eines
weiteren wesensnotwendigen Prädikates als das eine Eigenschaft eines
bestimmten einzelnen Gegenstandes Aussagende zu sein. Der Grund der
wesenslogischen Ableitung und der Grund seiner rationalen Begründung
sind nicht ident, obgleich beide sich auf die selbe vorausgesetzte Identität
beziehen. 129 Der intuitive Wesensbegriff wird damit aber nicht erreicht
sondern nur seine wesensnotwendigen Prädikate, aus welchen selbst zwar
keine weiteren wesentlichen Prädikate abzuleiten sind, aber zur
Rechtfertigung einer weiteren Intuiton dienen können. Gerade aber die
qualitative Einheit des Begriffes vom Objekt ist damit vom intuitiven
Wesensbegriff bedroht: »Im einzelnen Urteil hingegen wird der
Prädikatsbegriff allein auf den Gegenstand bezogen [Kant meint in diesem
Zusammenhang: nicht auf andere Begriffe], denn hier fungiert als Subjekt
eine Vorstellung von Einzelnem, und "repraesentatio singularis" — hat
einen intuitum, zeigt ihn unmittelbar an, ist aber im Grunde kein
conceptus. Z. B. Sokrates ist kein conceptus.« 130
Das heißt soviel wie: Wird der Begriff vom Objekt als intuitiver Begriff im
Sinne einer Einzelanschauung verstanden, wie offenbar der Teilbegriff als
»Vorstellung des ganzen Gegenstandes« aufgefaßt werden kann, so ist ein
Begriff als conceptus, somit eine Definition des Objekts oder eine
Hypothese über das Objekt des Begriffes der qualitativen Einheit, gar nicht
möglich. Nun ist im hier verhandelten Fall von der Intuitivität des
Wesensbegriffes die Rede, was für sich nicht allein Anschauung sondern
auch Idee bedeuten kann. So ist auch das obige Zitat aus der Logik Dohna-
Wundlacken zwar eine Vorstellung, die auf das Einzelne, also auf das
existierende Objekt, verweist, was im allgemeinen als eine zureichende
Definition von Anschauung gelten kann, doch bringt das Beispiel vom
Sokrates einen Aspekt herein, der eindeutig ideell und nicht anschaulich
ist. Insofern bleibt auch das wesentliche oder die wesentlichen, nicht aus
anderen Prädikaten abgeleiteten Begriffe in dieser Schwebe. Der
Wesensbegriff bleibt zwischen Idee und Anschauung unentschieden (wohl
auch wegen der Möglichkeit der Selbstversinnbildlichung einer Idee von
einem Objekt der Erscheinung) und ist eine »repraesentatio singularis« mit
129 Vgl. Kants Antwort auf Eberhard; vgl. hier Abschnitt B »Logik der Wahrheit«,
Kapitel »Die Zeitbedingung der Wahrheit«, a) »Die wesenlogische Erörterung«
130 (Logik Dohna-Wundlacken, AA XXIV, p. 754)«

— 341 —
einem anzeigendem »intuitum« und als solches nicht selbst ein Konzept
oder eine Konstruktionsregel. Wie zu sehen, ist auch in § 12 die Frage, wie
aus der mittels Rückführung der Folgen auf die selben Merkmale
qualifizierte qualitative Einheit des Begriffs vom Objekt ein Begriff von
einem Gegenstand, hier im Sinne eines Konzeptes, wird: In der Erörterung
der qualitativen Einheit des Begriffs vom Objekt geht Kant bekanntlich
über, den Begriff als Definition oder Hypothese zu bezeichnen, auch dort
ohne näher bezeichneten Grund. Im dortigen Zusammenhang läßt sich die
Verwendung der Ausdrücke wie »Definition« und »Hypothese« aber auch
dadurch erklären, daß damit Vermutungen über den Zusammenhang von
Merkmale und Folgen gemeint sind, also Teilkonzepte über
Zusammenhänge der Merkmale eines Objekts untereinander ausdrücken,
aber nicht die Definition eines Objektes im aristotelischen Sinne oder im
Sinne der vorkritischen Definition Kantens vom Teilbegriff, der den
ganzen Gegenstand vorstellen lassen können soll, und schon einmal von
der bloßen Menge möglicher Prädikate als Merkmale eines Begriffes
unterschieden worden ist.
Der Begriff vom einzelnen Gegenstand ist aber als nicht-komparativer
Allgemeinbegriff gegenüber dem Begriff eines Dinges und der Menge
seiner möglichen Prädikate (als von der Vielheit der Prädikate überhaupt
eingeschränkte Allheit möglicher Prädikate) eingeführt worden. Dieser
Anspruch kann mit der Darstellung des intuitiven Wesensbegriffes aus der
Logik Dohna-Wundlacken nicht allein erfüllt werden: Eine »repraesentatio
singularis« ist selbst kein Konzept. Nun hat Kant später und auch schon
hier mindestens ein wesentliches Prädikat des Wesensbegriffes für möglich
erachtet. Kant muß also seine Auffassung über den Wesensbegriff
geändert haben; zu Intuitivität und Diskursivität tritt Konzeptualität als –
zumindest hier — wesentliche Charakteristik hinzu. Der Wesensbegriff ist
wegen seiner Intuitivität offenbar selbst kein diskursiver Begriff, jedoch
kann er nunmehr wesentliche Prädikate beinhalten; diese wesentlichen
Prädikate stehen aber für einen minimalen konzeptuellen Aspekt des
Begrifflichen. Darauf fußen die Prädikate ut constitutiva; die einfache
Unterscheidung in solche und in unwesentliche Attribute verwischt gemäß
der hier vertretenen Auffassung die eigenständige Stellung der Prädikate
ut rationata, die in der weiter oben angeführten Art und Weise als ein
Vorläufer des synthetischen Urteils a priori zu gelten haben, die aus durch
Prädikate ut constitutiva gerechtfertigte Intuitionen eben Prädikate ut
rationata entstehen lassen. Solche Prädikate unterscheiden sich

— 342 —
grundsätzlich von extraessentiellen Attributen; auch wenn sie nicht alle
synthetische Urteile a priori sind, stehen sie doch für synthetische Urteile.
Was aber das eigentliche Kriterium für Prädikate ut rationata ist, die als
gerechtfertigt modal den Prädikaten ut constitutiva gleich kommen (in
anderen Worten, synthetischen Urtreilen a priori entsprechen), bleibt auch
für die angestrengte wesenslogische Untersuchung weitgehend im
Dunkeln.
Ich habe weiter oben schon deutlich gemacht, daß es zumindest als
denkbar möglich ist, alle durch die Bestimmung der Allheit möglicher
Prädikate eines Dinges betroffenen Prädikate als solche wesentlichen
Prädikate anzusehen. Durch das Begriffsmerkmal des Konzeptuellen eines
Begriffes als solchen, diesmal aber nicht auf Merkmale des Objekts,
sondern auf das Objekt als Gegenstand der Erfahrung gerichtet, wurde
vom Begriff der Allheit der Begriff von der (nicht-komparativen)
Allgemeinheit aber deutlich unterschieden. Diese starke Interpretation des
Verhältnisses des ersten logischen Prinzips der durchgängigen
Bestimmung eines Dinges zu den Kriterien der durchgängigen
Bestimmung des Begriffs vom einzelnen Gegenstand macht die
Unabhängigkeit der Kriterien des Ideals der reinen Vernunft vom ersten
logischen Prinzip der Durchbestimmung des Dinges abermals deutlich.
Obwohl die qualitativen Prädikate eines Dinges auch gemäß des ersten
logischen Kriteriums der durchgängigen Bestimmbarkeit desselben
(Allheit) als wesenslogische Prädikate ut constitutiva verstehbar sind, ist
offensichtlich in der starken Interpretation des Begriffs vom einzelnen
Gegenstand (Allgemeinheit) der wesenslogische Begriff des Gegenstandes
nicht länger mit dem kategorial durchbestimmten Ding der Allheit
notwendigerweise verbunden; das wesenslogische Prinzip der
Durchbestimmung erweist sich gegenüber einem jedem Begriff vom Ding
als Menge von Qualitäten zusprechenden Prädikate der formalen
Möglichkeiten nach unabhängig und ist als weiteres Auswahlprinzip
gegenüber dem logischen Kontinuum der Menge möglicher Prädikate
anzusehen. — Jede Verbindung mit einer Logizität der Anschauung qua
Prädikation scheint aufgehoben und durch eine Schlußfolgerung ersetzt
worden zu sein. Diese Schlußfolgerung sollte allerdings in der empirischen
Anschauung durch die Verbindung von Merkmal und Folge nach dem
dritten Kriterium der qualitativen Einheit des Begriffes vom Objekt (§ 12)
in der Erfahrung demonstriert werden können. Insofern erreicht sowohl
das erste wie das zweite Prinzip der durchgängigen Bestimmung nicht die

— 343 —
vollständige Logifizierung der Anschauung, wie es mit dem Prinzip von
Teil und Ganzes für den Raum als Räumliches immerhin formal möglich
schien. Aus diesem Prinzip allein konnte aber ein Ding an sich nicht
deduktiv erschlossen werden.
Der Grundsatz, der mit dem »Ich denke« ausgesprochen worden ist,
bekommt also erst mit dem Wechsel vom Satzsubjekt zum Satzobjekt im
synthetischen Grundsatz jenes Auge eingesetzt, welches schon Klaus Reich
in seiner Darstellung der ursprünglich-synthetischen Einheit der
Apperzeption mit Fichte — allerdings nur für die transzendentale
Deduktion — letztenendes fälschlicherweise beansprucht. Erst mit der
Berücksichtigung der Folgen der dem Objekt zugesprochenen Merkmale
ist sichergestellt, daß die Zusammensetzung (Hinzusetzung) von
Vorstellungen im Bewußtsein überhaupt ein Objekt der Erfahrung
entsprechen könnte. 131 Allerdings gilt auch, daß erst das Ideal der Vernunft
(Allgemeinheit) über einen einzelnen Gegenstand mit Verstandesbegriffen
zu urteilen erlaubt. Der Begriff vom einzelnen Gegenstand ist als
Vernunftbegriff selbst keinesfalls der erste und ursprüngliche Grund der
ursprünglich-synthetischen Einheit der Apperzeption; die wesenslogische
Interpretion entdeckt im ersten Kriterium aber zwei Ableitungsformen
(Herkunft und Rechtfertigung), die mit der Form der synthetischen
Grundsätze der Kategorien in Zusammenhang gebracht werden können.
Die grammatikalische Definition der Substanz (reine Kategorie) ist
eindeutig; sie fixiert den Begriff der Substanz an der Subjektstelle. Die
wesenslogische Definition verlangt aber nur, daß ein wesensnotwendiges
Prädikat nicht aus anderen Prädikaten abgeleitet sei: Das kann nun für den
Begriff, der nur an der Stelle des Satzsubjekts stehen kann, gelten, aber
auch für Bestimmungen des Satzobjektes. Das aber zeigt wiederum nur
das systematische Ungenügen einer bloßen Prädikatenlogik in dieser Frage
an.
c) Nichtableitbarkeit und Selbstständigkeit
Das Kriterium der Nichtableitbarkeit, wird dieses bloß als zur Analyse
primitiver grammatikalischer Verhältnisse des Satzsubjektes in einem Satz
geeignet betrachtet (§ 12 in radikaler Interpretation der reinen Kategorie,
131 Brentano spricht auch vom primären Objekt, das aber im dritten Band der
»Empirischen Psychologie« vom Subjekt abgelöst wird (Primäre Intention in recto:
Satzobjekt; primäre Intention in obliquo: Satzsubjekt).

— 344 —
der Begriff vom transzendentalen Objekt=X) oder auch als
wesenslogisches Kriterium des Ausschlusses aller nicht wesentlicher
Prädikate (Ideal der reinen Vernunft; hier auch schon in Hinblick als der
Begriff vom Inbegriff einer Idee vom einzelnen Gegenstand im
transzendentalen Ideal) — , es führt also weder zum Begriff der einfachen
Substanz noch zu der letzten und absoluten Eminenz des Substrates der
Erfahrung als einzelner Gegenstand in Einer Anschauung, sondern zur
freilich selbst nur relativen Selbstständigkeit des im ut constitutiva auch
qualitativ im Teilbegriff als Besonderes zu denken gegebenen Objekts; das
allerdings ohne deshalb absolut Individualität (d. h. in concreto und in
individio bestimmbare Idealität) zu beanspruchen, die mehr als bloß
mögliche Existenz beansprucht.
Der selbst gegenüber allen Gattungen des Seienden allgemeine, also
universielle Grund der aktuellen Existenz im Sinne eines gegenüber
Ursprung, Wechselwirkung mit anderen Objekten, und allgemein in
Rechnung gestellter subjektiver Konstitutionsleistung relativ
selbstständigen Substrats wird letztlich nachgefragt. Die Nichtableitbarkeit
des Grundes eines einzelnen Gegenstandes bleibt hier genau gegenüber
der Regression der Ursachen der Eigenschaften dieses Gegenstandes in
Stellung, und ist insofern letztenendes mit dem logischen Gegensatz zur
bloßen Denkunmöglichkeit, die den letzten Grund von unbedingt
Notwendigem ausmachen soll, zu identifizieren, 132 als daß weder die
transzendentale Materie in der analytisch-metaphysischen Reflexion, oder
die gegebene sinnliche Empfindung der Wahrnehmung in den
Erscheinungen für sich allein (die rationale Physiologie im neuen
Kantschen synthetisch-metaphysischen Topos der Reflexion), noch das
Argument der Widerlegung des Idealismus auf kausale Verhältnisbegriffe
gebracht werden kann. 133 M. a. W., weder die Reflexion auf die
transzendentale Materie noch die Reflexion auf die sinnliche Empfindung
in der gegebenen Wahrnehmung vermag in ihrem Rahmen die Frage nach
dem Ursprung zu stellen, sondern stellen jeweils ihre Denknotwendigkeit
gewissermaßen als Faktum dar, das, ohne den jeweiligen Rahmen der
konstituierenden Reflexion zu verlassen, nicht weiter erklärt werden kann.
132 Vgl. Nova dilucidatio, Prop. VI.
133 Vgl. einerseits das auf Suarez zurückgehende akausale Begründungsverhältnis der
Teilakte der Wahrnehmung. Vgl. auch K.r.V., Widerlegung des Idealismus, B 275.
Andererseits wird die gleiche Problemstellung im Regressus in den kosmologischen
Ideen behandelt; hier im vierten und fünften Abschnitt.

— 345 —
Der Grund des einzelnen Gegenstandes selbst liege alsdenn, wenn er außer
dem Begriff gesetzt wird, allerdings in einem Argument der gleichen
Form.
Das logische Kriterium der Nichtableitbarkeit als Anzeichen eines
metaphysischen Grundes eines intelligibel vorauszusetzenden Substrates
zu verstehen findet aber schon vor der Behandlung der Frage nach der
Vollständigkeit der Prämissen darin seine materiale Grenze, als daß
gegenüber der einfachen sinnlichen Empfindung das Ding überhaupt nur
synthetisch als die Beharrlichkeit des Objekts der Erfahrung anhand des
Wechsels der Erscheinungen im inneren Sinn ausgemacht werden kann.
Dessen Erscheinung (die Beharrlichkeit als Erscheinung der
Erscheinungen) kann wohl nicht mehr die einfache Ursache der sinnlichen
Empfindung selbst sein (was eine kausale Ableitung erlauben würde), und
vermag seine eigene Begründung als die einer dynamischen
Substanzkategorie nur zwischen dem Schema von objektiver
Erscheinungsreihe und subjektiver Vorstellungsreihe einerseits und in der
rational-metaphysischen Erklärung des Prädikats zur Akzidenz, die
zunächst gleich als Wirkung der selbst unerkannten Substanz angesehen
wird (oder doch erst umwegig in der Dynamik der M. A. d. N. als
undogmatischer Universalbegriff) andererseits zu finden. Die Kriterien des
Ideals der reinen Vernunft (des Begriffs vom einzelnen Gegenstand) selbst
bleiben hingegen trotz der Erweiterung des grammatikalischen Kriteriums
des nicht weiter prädizierbaren Satzsubjekts (§ 12) auf den Satzgegenstand
(was das erste Kriterium des logischen Prinzips der Allgemeinheit betrifft:
Allgemeines allgemein ausgesagt) noch in den negierenden
Formulierungen der Ableitungen aus empirischen oder selbst abgeleiteter
Prädikate befangen, in welchen der eigentliche Anspruch der
wesenslogischen Untersuchung, wie die wesentlichen Prädikate zur
Rechtfertigung empirischer Prädikate dienen könnten, gar nicht selbst
deutlich wird. — Das Prinzip des Enthaltenseins der Prädikate selbst wird
allerdings im Gegensatz zur Erörterung des Begriff des Objekts selbst in
§ 12 im Ideal der reinen Vernunft nicht aufgehoben; es bleibt das Problem,
wie die intuitiven Prädikate (womöglich durch Anschauung oder
Erfahrung gegeben) durch die wesentlichen Prädikate (ut consitutiva )
selbst gerechtfertigt, ebenfalls zu wesentlichen Prädikate werden könnten
(ut rationata ). Der später noch ausführlicher behandelte Vorschlag, dies
geschehe mittels Konstruktion in reiner Anschauung, befördert nur den
Verdacht, der schon von Eberhard ausgesprochen worden ist: daß nämlich

— 346 —
die Kantsche Kategorienlehre, wenn überhaupt, bestenfalls nur dazu
befähigt sei, ein synthetisches Urteil a priori in der Geometrie zu
befestigen. — Jedenfalls sind auch die als wesentlich ausgezeichneten
Prädikatsverhältnisse im Ideal der reinen Vernunft nichts als logische
Verhältnisprädikate der Prädikate des reinen Begriffs eines einzelnen
Gegenstandes.
d) prototypon transcendentale
Es sind für das Ideal der reinen Vernunft noch einige vorläufig
abschließende Bemerkungen zum Verhältnis der in § 12 genannten
Bedingungen der »qualitativen Einheit« eines Begriffes zu den Kriterien
des Ideals der reinen Vernunft (dem Begriff von einem einzelnen
Gegenstand) zu machen: Beide Ansätze vernachlässigen
verständlicherweise die dritte dynamische Kategorie des Commerciums,
doch während in § 12 das Konzept eines Begriffes (als Begriff eines
Objektes) in eine Hypothese überführt und damit zum Erfahrungsbegriff
eines gegebenen Objektes hin geöffnet wird, haben sich die Kriterien der
Ableitung des Begriffs von einem einzelnen Gegenstand als ungeeignet
erwiesen, selbst die Grundlage eines Erfahrungsbegriffes auszumachen:
Vielmehr erweisen diese Kriterien neben ihren heuristischen Wert in der
Fassung als regulativer Gebrauch der Vernunftideen die unbedingte
Vorausgesetztheit eines Dinges an sich selbst allein aus der Differenz des
Umfanges aller möglichen Prädikate überhaupt zum Umfang aller
möglichen Prädikate eines Dinges überhaupt. Auch mit der möglichen
Vorwegnahme der dritten dynamischen Kategorie, nach der spekulativ die
Ganzheit des Wirklichen (omnitudo realitatis ) womöglich nochmals als
Ding angesprochen werden könnte, bleibt eine Differenz zur Allheit aller
möglichen Prädikate überhaupt weiter bestehen, da auch dann nicht
garantiert werden kann, daß alle möglichen Prädikate überhaupt immer
(in allen Epochen) oder auch nur, daß alle möglichen Prädikate überhaupt
in der Summe aller Epochen einmal an diesem allumfassenden oder auch
nur sonst irgend einem Ding gelten müssen: Kant macht sich eines
terminologischen Fehlers schuldig, indem er hartnäckig von Allheit der
möglichen Prädikate überhaupt spricht, obgleich von der Vielheit aller
möglichen Prädikate vor jedem Prinzip der durchgängigen Bestimmung
eines Dinges auszugehen ist. Der Begriff von einem einzelnen Ding beruht
insofern auf einer wahrhaft metaphysischen Ableitung, die allerdings
selbst hinsichtlich der räumlichen und zeitlichen Bedingung der gedachten

— 347 —
Ganzheit von Wirklichkeit mehrfach offene Probleme hinterläßt. Kant fällt
hier insofern hinter der Entwicklung eines Systems von Einschränkungen
und Einteilungen zurück, wie er es schon vorkritisch in der Raumfrage
parallel zur Einschränkung und Teilung des logischen Raumes vorgestellt
hat.
Das Ding, anhand die Vielheit der Prädikate eine Einschränkung erfährt,
die zur durchgängigen Bestimmung des Dinges zum Ding mittels
Prädikate führen soll, kann nun nicht ohne weiteres als das Ding an sich
als transzendentales Objekt = X verstanden werden. Letztere Fassung des
Dinges ist ohne jede Bestimmung, eben an sich, während das kategoriale
Ding der Allheit indifferent die transzendentale Materie vorausgesetzt hat,
woher die Prädikate ihren Inhalt hernehmen. In diesem Zusammenhang
wurde schon bald auch der Vorwurf erhoben, das Ding an sich Kantens als
Unerkennbares widerspräche der mittels Kategorien erreichbaren
Erkenntnis der Objekte. Die Antwort darauf ist einfach: Das Ding an sich
wird von Kant nicht als Objekt in Zeit und Raum angesehen, unsere
Erkenntnisse beziehen sich auf Objekte in Zeit und Raum. Damit ist zwar
der Vorwurf der Selbstwidersprüchlichkeit Kantens vom Tisch, aber doch
um den Preis einer Behauptung über Naturgegenstände, die uns in
realistisch-naturwissenschaftlicher Einstellung nicht befriedigen kann.
Dazu gibt es drei Argumentationsgänge: Erstens ist unabhängig von der
Frage, ob es einen objektiven Raum gibt oder nicht, jedes empirische
Objekt nur in unseren Anschauungsformen gegeben; ob es nun für das
Ding an sich einen objekten Raum gibt oder nicht, muß spätestens nach der
Überwindung der perzepierenden Monade und der daraus folgenden
(auch räumlichen) Stellenordnung untereinander zunächst der bloßen
Spekulation überlassen werden. Empirische Erkenntnisse beziehen sich
aber auf Objekte der Erfahrung und bleiben somit auf Gegenstände gemäß
den formalen Möglichkeiten in unseren Anschauungsformen beschränkt.
Zweitens ist das Ding an sich eine notwendige Annahme der
Erkenntnistheorie vor jeder (kategorialen) Erkenntnis allein aus Gründen
einer Theorie von Erkenntnis (Urteilslehre) im Rahmen der
Intentionslehre; das gilt besonders, wenn mit dem Erkenntnis ein logisches
Urteil verbunden ist, und ist ansonsten für die Bestimmung der Washeit
völlig unwichtig. Das Ding an sich gehört so einerseits zu den bloßen entis
rationis sine fundamentum in re (wie bloße entis lucationis auch — z. B.
Zentauren), andererseits ist es die subjektive Bedingung für alle semientia

— 348 —
(entis rationis cum fundamento in re). Während aber die logische
Gegenständlichkeit einer eindeutigen Gerichtetheit einer Intention
womöglich noch im Verstandesurteil allein subjektiv bleibt, hält das Ding
an sich als das selbst unerkennbare transzendentale Objekt den Platz für
die freilich erst von einer sinnerfüllenden Intention zu treffenden
subjektunabhängigen Existenz frei — Echo. Der Vorwurf der
Selbstwidersprüchlichkeit des Programms der transzendentalen Analytik,
den auch Wittgenstein erhoben hat (»transzendentales Paradox«), besitzt
also keine Grundlage: Vielmehr exportiert Kant das »transzendentale
Paradox«, daß mit unbekannten Erkenntnisvermögen unbekannte
Gegenstände erkannt werden sollen, eben mit dem Ding an sich als
transzendentales Objekt. — Deshalb kann es auch nicht Element irgend
einer Art von Ontologie sein.
Drittens ist auf die Änderung der Auffassung Kants zu verweisen, die seit
der Kritik der reinen Vernunft und den M.A.d.N. im Opus postumum
stattgefunden hat: Nicht mehr die Leibnizsche Monade (ihrerseits in
Spannung zu Spinozas Substanz und dem vorsokratischen Apeiron
stehend) ist im Opus postumum der Hintergrund des Kantschen Ding an
sichs selbst (als Objekt der Erfahrung potentiell mit dem Begriff von einem
einzelnen Gegenstand mittels Deckungsgleichheit identifizierbar), sondern
das Konzept des Äthers. M. a. W., der Gegenstand des Objektes der
Erfahrung ist als sich selbst bloß Erscheinung der Prozesse in der Natur.
Man könnte glauben, daß ein Vorläufer dieser Auffassung des Ding an
sichs in der Verwendung des Ausdruckes »transzendentale Materie«,
woher die Menge aller möglichen Prädikate überhaupt ihren
transzendentalen Inhalt als Inbegriff der Prädikate sowohl im ersten
(Allheit) wie im zweiten Prinzip der durchgängigen Bestimmung eines
Dinges (Allgemeinheit, B 601/A 573) hernimmt; oder als omnitudo realitatis
in der spezifisch modallogischen Bestimmung des ens realissimum
(transzendentales Ideal, B 604/A 576) im Kapitel über das prototypon
transcendentale zu finden ist. Davon wäre dann unter dieser
Voraussetzung das prototypon transcendentale nicht mehr zu unterscheiden
— es droht eine weitere Subreption, denn das prototypon transcendentale
beansprucht nicht nur einzelner Gegenstand, sondern letztlich der einzige
wirkliche Gegenstand zu sein, der allen anderen einzelnen und schließlich

— 349 —
selbst wirklichen Gegenständen (ectypa ) erst Existenz und Wesen
verleiht. 134
Für die in § 12 gestellte Frage bleibt nun die Ableitung des Ideals der
reinen Vernunft selbst als finale Möglichkeit der Bestimmung des
eigentlichen Begriffs vom Objekt voraussetzungsvoll in Stellung, wenn
auch in § 12 von Kant die Einheit des Begriffes gegenüber der Erfahrung
als Hypothese und nicht als den Begriff vom einzelnen Gegenstand mit der
Überzeugung von einem metaphysisch vorausgesetzten Ding des Wesens
formuliert wird. Die in § 12 mittels Negation weiterführende Überlegung
des eigentlichen Merkmals eines Begriffes vom Objekt (nicht nur als Titel
der Menge aller Merkmale) vermag die Fixierung des fraglichen Begriffs
von einem Objekt an die Stelle des Satzsubjekts ohne Hilfshypothesen nur
damit zu kennzeichnen, daß dieser Begriff in einem Urteil nicht an
Prädikatsstelle stehen könne. Im Ideal der reinen Vernunft wird
bekanntlich nur jede Folge als Ableitung aus Prädikate ausgeschlossen,
was die Prädikate ut constitutiva übrig läßt. Die transzendentale
Überlegung der wesenslogischen Verhältnisse hat die Stellung dieser
Prädikate ut constitutiva aus dem Satzsubjekt in den Satzgegenstand
verschoben, da der Wesensbegriff selbst, als repraesentatio singularis
zwischen Anschauung und Idee stehend, sich als ungeeignet für eine
Definition herausgestellt hat, und nichts als die qualitative Einheit des
Begriffes vom Objekt (§ 12) besitzt, während der Begriff von einem
einzelnen Gegenstand ein Merkmal desselben von nicht-komparativer
Allgemeinheit (Notwendigkeit) beansprucht. Allein diese zweifache
Grenzziehung der Bedeutung (termini ) einmal nach rein
grammatikalischen, einmal nach wesenslogischen Kriterien soll das
Konzept des Begriffes in die Lage versetzen, die »unmittelbar« (d. i. in
einem Satz, Urteil, Proposition etc.) vermittelbare Beziehung zu seinem
Gegenstand zu behaupten.
Kants logische Untersuchungen in der Merkmalslehre vermochten bislang
weder für intuitive Merkmale oder für diskursive Merkmale, noch im
Konzept des Merkmals als Teilbegriff, der die qualitative Einheit des
bezeichneten Dinges »in der gantzen Vorstellung« repräsentiert, den
134 Heideggers Auffassung, das omnitudo realitatis drücke die Vielheit aller möglichen
Prädikate überhaupt aus, muß also trotz der gleichsinnigen Stelle bei Kant (dort
allerdings fälschlicherweise als Allheit, und K.r.V., B 603) fallen gelassen werden.

— 350 —
Grund dieser »Unmittelbarkeit« auszumachen. 135 Allerdings verspricht die
starke wesenslogische Interpretation des Ideals der reinen Vernunft im
Begriff vom einzelnen Gegenstand eben jene Eigenschaft auszumachen,
welche erlaubt, in einem Teilbegriff die ganze Vorstellung eines Dinges
zumindest zu denken, wenn schon nicht anhand dessen Merkmal
anzuschauen: Nicht Bezeichnung einer Beobachtung oder eingeborener
Gattungsbegriff (notio), sondern Schlußfolgerung (ut rationata) nach dem
von der Vernunft angezeigte Schema, wie Intuitionen durch wesentliche
Prädikate (ut constitutiva ) gerechtfertigt werden sollen, und damit selbst
sogar zu wesentlichen Prädikaten (ut rationata ) werden könnten, wird aber
nicht ausgeführt. 136 — Das Prinzip der Rückführbarkeit wahrer Folgen aus
§ 12 wäre selbst ein solches wesentliches Prädikat, das aber nur zur
logischen Regel der Allgemeinheit qua Notwendigkeit der
Rückführbarkeit der Erscheinungen auf Merkmale des Begriffs vom Objekt
dienen kann, und das im Ideal gesuchte heuristische Prinzip dem
Inhaltsumfang (Bedeutungsumfang) nach auch unterbieten kann und den
modalen Anspruch nach aber überbietet.
e) Wesenslogik und transzendentale Logik
Kants wesentliche Ausage über den reinen Gegenstand der
transzendentalen Logik greift nun auf beide Argumentationswege der
Allgemeinheit (dem Rückführungskriterium aus § 12 und dem
wesenslogischen Kriterium des Ideals der reinen Vernunft) zurück:
»Die Logik kann nun wiederum in zwiefacher Absicht unternommen
werden, entweder als Logik des allgemeinen, oder des besonderen
Verstandesgebrauchs. [...] Jene kann man Elementarlogik nennen, diese
aber das Organon dieser oder jener Wissenschaft.«. 137 Zur Möglichkeit
einer transzendentalen Logik selbst: »In diesem Falle würde es eine Logik
geben, in der man nicht von allem Inhalt der Erkenntnis abstrahierte; denn
diejenige, welche bloß die Regeln des reinen Denkens eines Gegenstandes
135 Erst mit der Überlegung, ob es möglich sei, vom Ich selbst Erfahrungen zu machen,
findet Kant den ausreichenden Grund, die äußere Erfahrung als die primäre
Erfahrung anzusehen, die aller persönlicher Erfahrung sowohl was Habitus wie
Charakter angeht, empirisch wie praktisch voranzugehen habe, indem letztere sich
als entscheidend nicht ohne der Erfahrung der Moralität auf Grund empirisch
Handlungen zeigen. ◊
136 Nach Kants Überlegungen in der Methodenlehre wäre das auch nur als Übergang
von Intuition zur Konstruktion möglich, z. B. B 747/A 719.
137 K.r.V., B 76/A 52

— 351 —
enthielte, würde alle diejenigen Erkenntnisse ausschließen, welche von
empirischen Inhalte wären. Sie würde auch auf den Ursprung unserer
Erkenntnisse von Gegenständen gehen, so fern er nicht den Gegenständen
zugeschrieben werden kann [...]« 138
Die entscheidende Regel für den reinen Begriff des Objekts selbst, die auch
anhand der Erörterung des § 12 gefunden werden konnte (selbst kein
Prädikat mehr sein zu können), ist nur dann auch in Übereinstimmung mit
der Regel zu bringen, die mit dem Ideal der reinen Vernunft gewonnen
werden konnte (die Auschließung der bloß logisch möglichen, aber nicht
notwendigen Prädikate), wenn es sowohl keinen Wesensbegriff vor der
Erfahrung gibt wie auch mit einem verschärften ersten Kriterium des
Ideals der reinen Vernunft alle empirischen Inhalte, als durch Vergleich
oder Ableitung aus einem Prädikat (aus anderweitiger Erfahrung)
gewonnen, ausgeschlossen werden müssen. Welcher Inhalt der reinen
Erkenntnis a priori außer Negationen kann der transzendentallogische
Gegenstandsbegriff nun noch besitzen? Nun sagt Kant selbst, daß solche
Erkenntnisse »auch auf den Ursprung unserer Erkenntnisse von
Gegenständen gehen, sofern er nicht den Gegenständen zugeschrieben
werden kann«.
Das heißt also erstens: Unter der Voraussetzung, daß Kant den
Wesensbegriff in der Schrift gegen Eberhard nur zur Darstellung des
historischen Ursprunges zweier Begriffe der Folgebeziehung (Ableitung
und Begründung bzw. Rechtfertigung) benutzt hat und die wesenslogische
Ableitung mit der Ableitung der Bedingungen der Möglichkeit von
Erfahrung überhaupt ersetzt, führt der Begriff von einem einzelnen
Gegenstand (das Ideal der reinen Vernunft) dann allerdings zum Begriff
des Objekts der Erfahrung, dessen Kriterium der Rückführbarkeit zur
kritischen Einschränkung der Vielheit der Folgen auf wahre Folgen der
Merkmale eines Begriffes nunmehr die Funktion eines Prädikates
ut rationata übernimmt, welche die wesenslogisch verfaßte Ableitung der
Schlußfolgerung aus der Anschauung an den Verhältnissen der
Erscheinungen in der Wahrnehmung rational zu rechtfertigen hat. Dazu
gibt eben das Kriterium der Rückführbarkeit der wahren Folgen nach § 12
eine erste Methode zur Hand, wie aus empirischer Erfahrung Begriffe zu
138 B 79 f./A 55 f.. Zur Einteilung der Logik vergleiche die sehr gelungene Analyse in
STUHLMANN-LAEISZ 1976

— 352 —
machen sind. Diese Methode der komplementären Reflexion von
Wesenslogik und induktiver Rückführung der Folgen auf Merkmale von
Erscheinungen ließe sich nach der Verabschiedung einer apophantischen
Wesenslogik nun auch als Beschreibung des transzendentallogischen
Inhalts des Gegenstandsbegriffes auffassen.
Zweitens sollten diese notwendigen Prädikate, welche den Kriterien des
Begriffes vom einzelnen Gegenstand — und somit der Wesenslogik —
genüge tun, weder dem ersten logischen Prinzip der durchgängigen
Bestimmung eines Dinges noch ursprünglich gleich einer abstrakten Idee
des individuellen Objekts entsprechen, wie allerdings gefordert wird. Es
wäre vielmehr zu zeigen, daß die Kategorien gemäß den in abstrakter
Allgemeinheit überhaupt gefaßten Kriterien der »qualitativen« Einheit des
Begriffs vom Objekt wesentliche Prädikate des Begriffs vom einzelnen
Gegenstand sind: Was ursprünglich und unabhängig von jeder Kategorie
transzendentallogisch bloß die Form des Gedankens von einem
Gegenstand ausgedrückt hat (metaphysisch-analytisch), dem wird mittels
der systematischen Inbeziehungsetzung der rationalen Psychologie und
der rationalen Physiologie in der transzendentalen Deduktion und im
Schematismuskapitel die Kategorie als wesentliches (nunmehr
transzendental: metaphysisch-synthetisches) Prädikat eines
Erfahrungsbegriffes notwendig gemacht; — und zwar, weil die
wesentlichen Prädikate, die dann eben nur Prädikate ut rationata sein
können, synthetische Grundsätze voraussetzen müssen, die
grammatikalisch nicht allein Prädikationsverhältnisse des Satzsubjektes,
vielmehr deren Relationen zu den Prädikationsverhältnissen des
Satzgegenstandes betreffen. Drittens hat sich aber bereits gezeigt, daß es
im Fortgang einer umgreifenden Untersuchung metaphysische Begriffe
mit transzendentaler Funktion geben wird — so in den M.A.d.N., die als
Ergebnis der transzendentalen Analyse im Sinne der Bedingung der
Möglichkeit materieller Phänomene zwar erst a posteriori, aber dennoch
wegen der phänomenologischen Vollständigkeit mit a priori Gültigkeit
derselben, das Bewegliche (also nicht bloß das Beharrliche in der
Apprehension der Erscheinungen selbst) als Substrat der empirischen
Erfahrung vorauszusetzen in der Lage sind (ein Prädikat ut constitutiva ). 139
139 Vgl. das Grundurteil über Kausalität. Vgl. hier auch: Die logischen und die
metaphysischen Bedingungen der Wahrheit, I. Die Zeitbedingung der Wahrheit, 2)
Die modallogische Erörterung, aber auch dort in II. Substanz und Beharrlichkeit, 9)
Realität und Objektivität.

— 353 —
Ebenso sollte sich desweiteren herausstellen, daß Ähnliches auch für die
Mathematik in Stellung zu bringen sein muß, obgleich Kant in dieser Frage
im Umfeld des transzendentalen Schematismus nicht eindeutig genug
Stellung bezieht.
§ 10 Die Ontologia der Transzendentalphilosophie als formale Basis
zur Rekonstruktion des reinen Begriff des Gegenstandes aus der
Struktur der konstitutiven Kategorie
In der Architektonik der reinen Vernunft zählt Kant die Frage nach dem
Begriff vom Gegenstand vor jeder Erfahrung zur
Transzendentalphilosophie:
»Die im engeren Verstande so genannte Metaphysik [die Metaphysik der
Natur] besteht aus der Transzendentalphilosophie und der Physiologie der
reinen Vernunft. Die erstere betrachtet nur den Verstand, und Vernunft
selbst in einem System aller Begriffe und Grundsätze, die sich auf
Gegenstände überhaupt beziehen, ohne Objekte anzunehmen, die gegeben
wären (Ontologia); die zweite betrachtet Natur, d.i. den Inbegriff
gegebener Gegenstände, (sie mögen nun den Sinnen, oder, wenn man will,
einer anderen Art von Anschauung gegeben sein,) und ist also Physiologie
(obgleich nur rationalis)«. 140
Es bleibt also die Frage, woher die reine Vorstellung eines Gegenstandes
kommt. Die anhand des Anfangs dieses Abschnittes gegebenen Hinweise
aus der ersten Fassung der transzendentalen Deduktion (hier § 4), welche
allein aus der Bestimmbarkeit einer Vorstellung durch ihre abermalige
Vorstellbarkeit einen Begriff des Gegenstandes als theoretischen Begriff
ermöglichen sollen, können für sich nicht befriedigen. Ebensowenig
vermag die Exposition des Objekts der reinen Transzendentalphilosophie
als transzendentales Objekt = X schon zwischen einem bloßen
Abstraktionsbegriff a posteriori und dem dialektischen »intelligiblen«
Subjekt auch nur die Vorstellung eines einzelnen und wirklichen
Gegenstandes a priori zu rechtfertigen, von der aus überhaupt erst im
transzendieren eine transzendentale Analogie sinnvoll sein kann.
140 K.r.V., B 873/A 845

— 354 —
Obgleich diese Problemstellung also keineswegs allein durch eine
Formalontologie befriedigt werden kann, was ein Blick auf das Verhältnis
der dynamischen Kategorien und deren synthetischen Grundsätze zu den
»Metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft« auch ohne
nähere Erläuterung der Bedeutung einer solchen Unterscheidung für die
selbst reine praktische Vernunft zu zeigen imstande wäre, so ist doch ein
formalontologischer Lösungsansatz ein Indiz für die logische
Präzisierbarkeit der weiterreichenden systematischen Bestrebungen, auch
wenn ein solcher das transzendentale Prinzip der Kausalität nicht selbst
zum Gegenstand einer formalen Deduktion haben kann. Ein spekulativer
Ansatz aus genormten Elementen der Deduktion, der als bloß formal
sowohl über die abstrakte Allgemeinheit universal gültiger Kriterien der
»qualitativen« Einheit des Begriffs vom Objekt wie über die Essentialität
des ursprünglichen Zielpunktes der wesenslogischen Kriterien des Ideals
der reinen Vernunft hinauszugehen hat, wäre zugleich die Basis, den
Begriff der »intellektuellen« Anschauung von der Verwechslung Kants mit
dem intuitiven Verstand, der unmittelbar auf Dinge an sich geht (und
schließlich fälschlicherweise für die synthetischen Urteile a priori in der
Geometrie von Kant beansprucht wird) freizumachen. Dazu ist zu
beobachten, welche signifikatorische Bedeutung die
Begriffsverwendungen von Raum und Zeit jeweils haben: Zunächst ist die
Zeit ursprüngliche Eigenschaft des inneren Sinnes (von Sukzessivität kann
hier aber noch nicht die Rede sein), während der formalen Anschauung
gegenüber der Raum die Objektivität der Erscheinungsform als die Weise
seiner Bestimmbarkeit vorstellt (wovon — wegen der Einführung der
reinen Sinnlichkeit — die Begründung der Geometrie von der Arithmetik
als Formalwissenschaften eben nochmals zu unterscheiden ist). Schließlich
wird aber in den dynamischen Kategorien die Zeit das Medium der
transzendentalen Objektivität gegenüber der Objektivität der
Erscheinungs- und Vorstellungsformen aus der transzendentalen
Subjektivität. Hiezu kann der Konstruktionsbegriff und die Abhängigkeit
von der Zeit der Verstandeshandlung einmal in rein formaler
Konstruktion und einmal in technischer Konstruktion, wo die Zeit mehr
bedeutet als bloße Bestimmung der Reihenfolge, sondern noch die Zeit des
realen Wirkungsgefüges zu berücksichtigen ist, als Indiz für
unterscheidbare Zeitbedingungen herangezogen werden. Die synthetische
Einheit der Zeit überhaupt wird damit noch nicht in Frage gestellt.

— 355 —
Wird die Zeit der Konstruktion der Formen selbst betrachtet, kann anhand
der Konstruktion einer Vorstellung (als die Konstitution ihrer reinen
Gegenständlichkeit) gemäß den mathematischen Kategorien einmal als
Kontinuität der Veränderlichkeit (Antizipation der Wahrnehmung:
Intensität) die beliebig teilbar ist und einmal als Reihenfolge der
Konstruktion, deren einzelne Schritte wechseln (Axiome der Anschauung)
jeweils ein intellektuelles Substrat der reinen Anschauung gedacht
werden. Was hindert nun, den naheliegenden Gedanken spekulativ
auszuführen, als deren Vereinbarung ein gemeinsames intellektuelles
Substrat der reinen Anschauung zu denken? Dazu sind im verschiedenen
Außmaß die reinen Schematen aller (?) Kategorien notwendig, erlauben
hier deshalb aber allein keinen Schluß auf ein selbst empirisches
Substrat. 141 — Eben die Forderung nach der Vereinbarkeit von Kontinuität
und Rekonstruierbarkeit kann nun auch im synthetischen Grundsatz der
ersten dynamischen Kategorie als Kants Forderung gedacht werden: »So
können wir, in einem etwas paradox erscheinenden Ausdruck, sagen: nur
das Beharrliche (die Substanz) wird verändert, das Wandelbare erleidet
keine Veränderung, sondern einen Wechsel, da einige Bestimmungen
aufhören, und andere anheben.« 142 Substanz als Begriff der ersten Art der
Beharrlichkeit der Zeit aus der Feststellung des Beharrlichen in den
Erscheinungen ist somit gegenüber der Notwendigkeit einer Folge
dadurch gekennzeichnet, daß sie in der Zeit sowohl einen Wechsel ihrer
Akzidentien wie auch deren Veränderung erleidet. Allein aus dieser
Differenz vermeint Kant den metaphysischen Begriff der Substanz bereits
von anfang an auch formalontologisch (hier transzendentalanalytisch im
rein restringierten Sinne von synthetisch-metaphysisch) rechtfertigen zu
können. 143 Es erlaubt gerade die Verwendung der Verstandesbegriffe,
sofern sie nicht auf Erscheinungen eines Dinges an sich (wie in der
transzendentalen Analytik in der ersten Kritik), sondern auf die
Bestimmung der Inhalte eines Urteilsaktes gehen, die Möglichkeit der
Vereinbarung beider mathematischen Kategorien als Bestimmung einer
Vorstellung zu denken, welche damit zur rein immanenten Vorstellung
eines Gegenstandes überhaupt erklärt werden kann, was die Forderung
141 K. r. V., B 269/A 220 f.
142 B 230
143 Das analytische Enthaltensein des Veränderlichen aus dem logischen Gegensatz von
Beharrlichkeit und Veränderlichkeit ist so zwar mit der Definition des Beharrlichen
gegeben, vermag diese aber auch allein nicht auszumachen: In Frage steht, wie kann
dem bloßen Wechsel und wie kann dem bloß Veränderlichen Kontinuität
zugesprochen werden?

— 356 —
nach objektive Realmöglichkeit gemäß den ersten beiden empirischen
Postulaten bereits erfüllen könnte. Obgleich damit in transzendentalsubjektiver
Hinsicht der theoretische Begriff eines Gegenstandes nur als
Thematisierung der Idee von der Einfachheit und der
Zusammengesetztheit der Substanz aus den Paralogismen in A und in der
zweiten kosmologischen Antinomie gerechtfertigt werden kann, 144
bedeutet dieser formalontologische Ansatz vom Standpunkt der reinen
Vernunft aus gesehen bereits unabhängig vom Totum regressiver oder
progressiver Vollständigkeit den Übergang von transzendentaler
Einfachheit, in welcher die transzendentale Deduktion stattfindet, zur
Form des Gegebenseins von empirischer Mannigfaltigkeit.
Eine kurze Einführung in die Grundzüge der diesbezüglichen
Überlegungen soll das hier Interessierende etwas deutlicher machen.
Die Distributionseigenschaften der einzelnen Bestimmungstücke
(Kontinuität und Teil einerseits und Konstruktion und einzelner
Konstruktionsschritt andererseits) jeweils untereinander und auf ein
transzendentales Objekt (z.B. geometrische Konstruktion einer Figur und
deren kontinuierliche Veränderung des Quantums des Maßes durch
Perspektive und Ähnlichkeit) erfüllen je verschieden das logische
Quantum von Allgemeinheit, Besonderheit und Einzelheit. Dabei erweist
sich die Doppeltheit der Zuordnung von Allgemeinheit, Besonderheit und
Einzelheit des logischen Quantums zur Allheit, Vielheit und Einheit des
kategorialen Quantums auch in der transzendentalen Einfachheit der
Distributionseigenschaften als bedeutsam (Vgl. hiezu Ȇber die
Zuordnung der Quantitäten des Urteils und der Kategorien der Größe bei
Kant« von M. Frede und L. Krüger, in: Kant-Studien, Bd. 61, p. 28-49):
Wird die Prädikation eines Kontinuums mit dessen Qualität von der
Prädikation mit dessen Quantität ebenso unterschieden, wie die
Prädikation einer Konstruktion von der Prädikation eines
Konstruktionsschrittes, so ist die Prädikation einer Konstruktion immer
die Einheit der Allgemeinheit (aber nicht als Menge aller Subjekte mit
diesem Prädikat wie in der Prädikatenlogik extensiv darstellbar, sondern
144 K. r. V., »Dieser dialektischen Vernunftschlüsse gibt es also nur dreierlei Arten, so
vielfach, als die Ideen sind, auf die ihre Schlußsätze hinauslaufen.[...]«
(B 398 f./A 340 f.) Kant nennt Paralogismus, Antinomie und das Ideal der reinen
Vernunft. Vgl. bezüglich der Einfachheit der Substanz der Seele die Widerlegung des
dritten Paralogismus in A. Vgl. bezüglich des Begriff des Gegenstandes die Antithese
der zweiten Antinomie zwischen einfacher und zusammengesetzter Substanz.

— 357 —
als Konjunktion der Prädikate der Teilschritte der Konstruktion — aber
eben nicht Intensität); die Prädikation der Kontinuität aber die Allheit
einer qualitativen Einzelheit (aber nicht die Allheit des transzendentalen
Ideals im qualitativen Gebrauch des kategorialen Quantums sondern als
einzelne Qualität und Intensität).
Erst die zweite Prädikation erreicht dann schon die Möglichkeit, einem
Prädikat eines weiter teilbaren Teiles oder eines Konstruktionsschrittes
(Teilprodukt) mehrere Objekte vom Prädikat aus an die Subjektstelle des
Urteils zu setzen (erlaubt also eine extensive Darstellung als
Prädikatenlogik; und ist somit disjunktiv gegliedert). Damit sind die
formalen Bedingungen des Überganges von der Betrachtung der
Distributionsverhältnisse in transzendentaler Einfachheit (d. i. die
Gegenstandskonstitution in der reinen Vernunftidee) zur empirischen
Mannigfaltigkeit bereits gegeben worden: Nunmehr wird das
transzendentale Objekt (abermals das intellektuelle Ding der Konstruktion
als transzendentallogischer Gegenstand ohne gegebenes Objekt; also nicht
grammatikalisch und nicht ontologisch betrachtet) selbst auf verschiedene
Gegenstände (als bloße Abstraktionsbegriffe komparativer Allgemeinheit)
distribuiert, deren Bedeutung von Raum und Zeit von der Bedeutung von
Raum und Zeit der Konstruktion verschieden ist. Hiebei kann nochmals
Konstruktionsbegriff und Maßbegriff getrennt betrachtet werden: Die
Allgemeinheit (Notwendigkeit oder Gesetzmäßigkeit) einer Konstruktion
distribuiert sich dann sowohl nach Raum wie nach Zeit, da eine
Konstruktion eine abgeschlossene Zeitfolge ist (bei infinitesimalen
Operationen in der Mathematik ist zumindest ein Beginn angebbar),
während die Einzelheit der Kontinuität (Quale) nur nach dem Raum
weiter distribuiert werden kann, da ein Kontinuum sich in der Zeit nur
nach dem Grad (Quantität) unterscheiden kann.
Diese sehr abgekürzte Darstellung soll zeigen, wie die Konstitution eines
»intellektuellen« Gegenstandes sowohl mit den immanenten Bedingungen
des Überganges von transzendentaler Einfachheit zur empirischen
Mannigfaltigkeit, wie auch mit der Bestimmung der Logik (als Bedingung
der Möglichkeit derselben jeweils als Prädikatenlogik und als
Aussagenlogik) zur Formalwissenschaft zusammenhängt, ohne selbst auf
das Ideal der reinen Vernunft (dem Begriff vom einzelnen Gegenstand)
ausdrücklich zurückkommen zu müssen. Es ist also die Analogie der
Schematismen der synthetischen Grundsätze der dynamischen Kategorien

— 358 —
in transzendental-subjektiver Hinsicht nicht mit der Entdeckung des
praktischen Kerns in der »Handlung« der theoretischen Vernunft auch
schon theoretisch gerechtfertigt, sondern diese Rechtfertigung besteht
selbst erst darin, Bedingungen zu entwickeln, die den Übergang der
Betrachtung der Distributionseigenschaft innerhalb der derart
weiterbestimmten reinen Mannigfaltigkeit zu einer nicht näher
bestimmbaren empirischen Mannigfaltigkeit ermöglichen; freilich ohne
selbst diesen Übergang zur Empirie modal veranlassen zu können. Die
Überlegung, daß es möglich sei, zwischen dem Abstraktionsbegriff
komparativer Allgemeinheit und dem »intelligiblen« Subjekt der
dialektischen Metaphysik als Urbild jeder substantialen Form ein rein
intellektuelles Ding zu konstruieren, ist aber für den hier insgesamt
angezogen Argumentationsgang gar nicht notwendig, falls solches für den
Leser abermals als zu sperrig erscheint; es reicht dazu die Betrachtung der
Konstruktionen der Geometrie völlig aus, um die Gegenständlichkeit als
Bestimmbarkeit einer Vorstellung über die Gegenständlichkeit einer
Vorstellung qua Vorstellbarkeit hinausgehend zu denken, womit allein
schon erwiesen werden könnte, daß der Verstand notwendig ist, um
Erscheinungen auf einen Gegenstand zu beziehen. Freilich wird sich bei
näherer Betrachtung der Gegenstand dann als Vorstellung (reine
Anschauung gegenüber Anschauungsform, vgl. Anmk. § 26, B 160) bereits
als genau der selbe herausstellen, der gerade als intellektuelles Ding
eingeführt worden ist, da die Geometrie als Formalwissenschaft nicht nur
aus Schematen der Konstruktion, sondern auch aus Schematen des
Messens besteht, und die Teilbarkeit einer Geraden geradewegs in das
gleiche Problem des Infinitesimalen führt, wie die Teilbarkeit der Intensität
aus den Antizipation der Wahrnehmung. Entscheidend für den hier
angezogen Argumentationsgang ist aber, daß eine solche Konstruktion
nicht als Subsistenz - Inhärenz - Relation gedacht werden kann (nur mehr
die Bestimmung der Elemente und der Einheit der Verstandeshandlung
selbst sind dann noch prädikativ; vgl. die selbst prädikative Bestimmung
der Kalküle der Aussagenlogik). — Nun wurden anhand der Konstruktion
eines intellektuellen Dinges in transzendental-subjektiver Hinsicht aus der
intellektuellen Synthesis der mathematischen Kategorien im Rahmen der
ersten dynamischen Kategorie der Substanz (an Stelle des
transzendentalen Objektes) die formalen Bedingungen der Konstruktion
der Logik aufgezeigt, ohne daß diese bereits die Bedingungen der
Möglichkeit von Erfahrung (Wirklichkeit) an sich hätte, aber doch selbst
erst die logische Bedingung der empirischen Anschauung in der Erfahrung

— 359 —
gibt. An dieser Überlegung ist zumindest noch bemerkenswert, daß die
Kategorie der Substanz schon ohne den dynamischen Begriffen der
Inhärenz und Subsistenz als erfüllt betrachtet werden kann. Diese
merkwürdige Stellung der Substanzkategorie zwischen den konstitutiven
Kategorien und den dynamischen Kategorien überhaupt hat sich bereits in
ganz anderer Lage bei der Behandlung der Beharrlichkeit als Schema der
Apprehension sowohl gegenüber der metaphysischen Forderung der
Dauer an die Substanz und deren dynamischen Begründung wie
gegenüber dem Beweglichen der Phoronomie bestätigt. 145
b) Versuch der Grundlegung einer allgemeinen Mengenlehre
§ 11 Der zweifache Ursprung des Enthaltenseins
Die Untersuchung beginnt wieder wieder mit dem Schlußsatz des § 15, wo
Kant das ursprüngliche Verhältnis von Einheit und Mannigfaltigkeit vor
den Kategorien ansetzt, weil diese bereits logische Verbindung enthalten.
Die gedachte reine Relation des Enthaltenseins ist dem Grund der
Zurechenbarkeit der Prädikate zum Begriff gegenüber indifferent und
drückt in § 12 nur allgemein mittels der Rückführbarkeit der Folgen eines
Begriffsmerkmals auf die Einheit im Begriff vom Objekt die Notwendigkeit
aus, daß dieses Merkmal zur Einheit des Begriffes gehört. Also
gleichgültig, ob die Menge der Dinge unter einem Merkmalsbegriff, wie
die Stammbegriffe des logischen Quantums (Einzelheit, Besonderes,
Allgemeinheit) anhand der klassischen Problemstellung zwischen
singulärem und plurativem Urteil diskutiert werden, 146 oder ob die Menge
aller (ungleichartigen) Prädikate (nach dem ersten Prinzip der
durchgängigen Bestimmung eines Dinges) 147 oder die Menge aller
(gleichartigen) Teile eines Kontiuums 148 als die Grundlage der Kategorien
145 Zweiter Abschnitt, II. und vierter Abschnitt, III (die Analogie zur Tafel der
Aussagenlogik: die Pendenz), aber auch die Exposition der Kategorie der
Beharrlichkeit in § 26 (B 162), die auf die Kategorie der Größe hinausläuft.
146 Vgl. eben Michael Frede u. Lorenz Krüger: Über die Zuordnung der Quantitäten des
Urteils und der Kategorien der Größe bei Kant, in: Kant. Zur Deutung seiner Theorie
von Erkennen und Handeln, Hrsg. Gerold Prauß, Köln 1973 (NWB 63), p.130-150.
147 K.r.V., B 599 f./A 571 f.
148 Axiome der Anschauung,: »Alle Erscheinung enthalten, der Form nach, eine
Anschauung im Raum und Zeit,welche ihnen insgesamt a priori zum Grunde liegt.
Sie können also nicht anders apprehendiert, d.i. ins empirische Bewußtsein
aufgenommen werden, als durch die Synthesis des Mannigfaltigen, wodurch die
Vorstellungen eines bestimmten Raumes oder Zeit erzeugt werden.« (B 202/A 162)

— 360 —
des Quantums vorgestellt wird, es bleibt zunächst unverständlich, weshalb
der Konjunktion der Vorstellung von Einheit und der Vorstellung von
Mannigfaltigkeit am Ende des § 15 jede Beziehung auf den Begriff der
Relation, die in jeder logischen Funktion enthalten ist, abgesprochen
werden sollte. 149 Der hier weiter oben aufgestellte Behauptung aus § 15,
daß die Idee der Einheit und der Mannigfaltigkeit nicht schon die
Kategorien des Quantums sind, könnte zwar in § 12 versuchsweise ein
Argument gegeben werden, indem die Vielheit der wahren Folgen nicht
als Größe gedacht werden können soll, doch handelt es sich in § 12
jedenfalls um eine kategoriale Darstellung, wenn auch eben in qualitativer
Hinsicht, was schon allein als Erklärungsgrund der Aussage, das die
Vielheit der wahren Folgen nicht als Größe gedacht werden könnte,
ausreicht.
Es ist allein aus den Gründen dieser Kritik jedoch nicht die komplementäre
Feststellung abzuleiten, daß vor jeder weiteren Erörterung über die
Herkunft der Spezifikation der Größe, worauf die Kategorie dann
eingeschränkt werden sollte, es eine logische Relation gibt, die selbst
keinen kategorialen Anspruch erhebt. Aber nicht die Grund-Folge-
Beziehung in der selbst induktiven Ableitung der qualitativen Einheit des
Begriffes vom Objekt, die dem Kriterium der Rückführbarkeit in § 12
vorauszusetzen ist und auch nicht die daraus allererst bewährte Relation
des Enthaltenseins, sondern die aller Kategorie vorausliegenden
Zusammensetzung 150 im »ich denke« liegt zuerst den Kategorien voraus,
aber eben nicht, wie Kant in § 15 wollte, die Ideen von Einheit und
Mannigfaltigen (Vielen) ohne die logische Funktion. In diesem präzisen
Sinne kann allerdings die logische Funktion nicht schon als Begriff des
logischen Quantums oder einer anderen Tafel der logischen Funktionen in
Analogie zu den Tafeln der Kategorie verstanden werden, sondern bloß als
die Funktion des »ich denke« im Hinzusetzen von einer Vorstellung zu
einer anderen (andernfalls wäre die transzendentale Einbildungskraft die
Bedingung zur Intellection). Das Enthaltensein hat zwar den Begriff des
Zusammengesetzten ebenso vorausliegen wie jede bislang nur unbestimmt
transzendentalsubjektiv deduzierte Kategorie, ist allerdings vor dieser als
eigene Relation abzuleiten: wird das Mannigfaltige zusammengesetzt,
149 Vgl. Kaulbach, NWB 63, p. 129.
150 »Der Begriff des Zusammengesetzten überhaupt ist keine besondere Kategorie,
sondern in allen Kategorien (als synthetische Einheit der Apperzeption) enthalten.«
(AA XII, p. 222)

— 361 —
wird der Mannigfaltigkeit damit eine Einheit angewiesen, in der das
Mannigfaltige dann als analytische Folge naturgemäß enthalten ist.
Allerdings ist das bloß die Demonstration der Idee des Enthaltenseins im
Sich-decken des Begriffes mit seinen Merkmalen als Darstellung des Satzes
von der Identität und nicht gleich ein Begriff der Relation des
Enthaltenseins; noch weniger ein Begriff vom einzelnen Gegenstand im
Sinne eines die ganze Vorstellung eines Objektes repräsentierenden
Teilbegriffes. Letzteres steht hier gar nicht zur Diskussion.
Die Relation des Enthaltenseins kann erst dann weiter ausgebildet werden,
wenn das Allgemeine eines Merkmals der Menge qualitativ näher
bestimmt worden ist und dadurch innerhalb der noch unbestimmten
gegebenen Mannigfaltigkeit eine Menge von Elementen auszeichnet, die
erst eine eindeutige Zuordnung erlaubt und die gebildete Menge von
anderen möglichen unterscheiden läßt. 151 — Derart würde die Aussage
Kants gegen Ende des § 15, daß die bloßen Ideen von Mannigfaltigkeit und
Einheit für sich selbst keine kategorialen Begriffe seien, einen guten Sinn
erhalten. Jedoch macht diese Überlegung auch unmöglich, an eine reine
Kategorie des Quantums überhaupt zu denken. 152 Der Hinweis auf § 12 im
Schluß des § 15 gilt also einer rein transzendentallogischen Darstellung
und nicht dem Mannigfaltigen und der Einheit vor jeder kategorialen
und logischen Verbindung. Damit bleibt auch die Unterscheidung des
Enthaltenseins eines Begriffes in einem Begriff vom Enthaltensein eines
Kontinuums, Dinges, Gegenstandes unter einem Begriff einer
vollständigen Untersuchung des logischen Gegenstandsbegriffes noch
vorbehalten. 153 Wie ein Begriff in einem anderen enthalten sein kann, also
die Vorbedingung eines jeden Syllogismus, ist im verhandelten Umkreis
aber nirgends zu finden, da weder in § 12 noch im Ideal der reinen
Vernunft ersichtlich geworden ist, daß jedes Merkmal eines Begriffes selbst
151 Das steht allerdings in direktem Widerspruch zu der Auffassung von W. V. O.
Quine, die er in dem Aufsatz »Über die Individuation von Eigenschaften« vertreten
hat (in: Willard Van Orman QUINE, Theorien und Dinge, dtsch: Suhrkamp wiss. Bibl.
Nr.960, Frankfurt a. M., 1 1991, p. 128, engl. Havard 1981). Eine Diskussion über das
Verhältnis dieser Auffassung zu Gödels »Imprädikativ« (im Rahmen der
Auseinandersetzung mit Bertrand Russell) steht noch aus.
152 Das betrifft aber nicht mehr die logische Unterscheidung in Begriff vom Raume und
im Begriff vom Gegenstand im ersten Abschnitt, c) Die Logizität des totum
analyticum , da dort der Raum schon als Ausdehnung charakterisiert worden ist.
153 So wird in der Anmerkung zu B 599 die Allgemeinheit und die Allheit, also logisches
und kategoriales Quantum , als Verfahren der Reflexion dem Gegenstand und dem
Ding zugeordnet.

— 362 —
schon als Begriff zu behandeln ist: In § 12 wurde nur derjenige Begriff, der
nur an der Stelle des Satzsubjektes eines kategorischen Urteiles stehen
kann, als Begriff auch ausdrücklich anerkannt. Es konnte allerdings
erwiesen werden, daß der einzelne Gegenstand als das Ideal der reinen
Vernunft unter einen Begriff fällt, der allerdings schon deshalb zu keiner
Rechtfertigung anhand der Sinnlichkeit oder anhand der Erfahrung fähig
ist, solange die Prädikate, die als Ergebnis der Einschränkung gedacht
werden sollen, als Ableitung aus dem sich freilich selbst entziehenden
Wesensbegriff zu verstehen sind. Da ist im Gegenverhältnis zum § 12 der
Grund der Frage zu sehen: Ist der Begriff nur eben der Titel der Menge der
Prädikate, deren Zusammenhang sich desweiteren nach Raum und Zeit
beschreiben und womöglich nach einem Gesetz verbinden läßt oder führt
die Untersuchung zu einem wirklichen Begriff von einem einzelnen
Gegenstand? 154
Zuerst soll eine Darstellung der Problemstellung der analytisch
vorgehenden Logik folgen, wie nun das Enthaltensein eines Gegenstandes
unter einen Begriff und das Enthaltensein eines Begriffes in einem anderen
zu denken ist, ohne der zusätzlichen Schwierigkeit, wie denn eine Menge
von Vorstellungen auf den Begriff eines einzelnen Gegenstandes zu
bringen sei, weiters Rechnung tragen zu müssen.
§ 12 Subordination und Subsumtion bei Frege und Kant
Es war — einmal abgesehen von der Erörterung des Grundurteils — nicht
allein die Leistung Kants, von der zeitgenössischen Gepflogenheit, entlang
einer Reihe von Begriffen in der Logik bruchlos bis zum
conceptus singularis vorzustoßen, abzugehen, 155 und die Anschauung in der
Frage nach dem Ursprung eines materialen Merkmals eines Begriffes
eigens in Stellung zu bringen, 156 aber Kant hat wohl die logischen Probleme
154 So etwa in Refl. 4681, AA XVII. p. 666 f.: sinnliche Begriffe sind Titel der
Anschauung, Regel der Wahrnehmung in der Erfahrung sind Titel der
Erscheinungen.
155 Dieter Henrich Vortrag vom 20. 5. 1985 in Wien zur Methode in der Logik Kants: Der
Syllogismus ist für Kant nicht die erste Form des Schließens (nach Rüdiger-
Hoffmann-Crusius), sondern nur unentbehrlich in der - analytischen - Darstellung
des Begriffs.
156 »Etwas sich durch Begriffe, d .i. im Allgemeinen vorstellen, [...] Die unmittelbare
Vorstellung des Einzelnen ist Anschauung« (Fortschritte der Metaphysik, AA XX,
p. 325), vorsichtiger auch schon gegenüber der Einzelheit in der Anschauung:

— 363 —
seiner Zeit mit mehr Konsequenz als andere bearbeitet. Im Zuge der
Reflexionen zur reinen Logik kommt Kant denn auch zu einer modern
anmutenden Auffassung, was die Formulierung der Beziehung von
Vorstellungen zu ihren Gegenständen betrifft: »Wir können hier den
Umfang und den Inhalt eines Begriffes in Erwägung ziehen. Sphaera ist
der Umfang eines Begriffes, und geht auf die Menge der Dinge, die unter
dem Begriff enthalten sind. Nach dem Inhalt betrachten wir den Begriff,
wenn wir auf die Menge der Vorstellungen sehen, die in dem Begriff selber
enthalten sind.« 157
Kant fühlt sich nur in Untersuchungen, die die Verhältnisse der
allgemeinen und besonderen Logik betreffen, verpflichtet, diese und nur
diese Verwendung von Enthaltensein durchzuhalten. Aber auch gerade
transzendentalanaytische Fragestellungen gegenüber den Problemkreisen
der anschauungsimmanenten Strukturmerkmale und der Ontologie des
physisch Realen haben u. U. Kant bewogen, von dieser Gepflogenheit
abzuweichen. — Auf Fragen der Art, ob trotz der Leugnung eines »Dinges
an sich« Frege gerade wegen dieser Negation gewissermaßen
spiegelbildlich in Abhängigkeit von Kant geraten ist, kann nun
verständlicherweise nicht eingegangen werden; im Aufsatz »Über Begriff
und Gegenstand« 158 trifft Frege aber die Unterscheidungen, die auch für
die hier anstehende Untersuchung von zentralem Interesse sind. Zuerst
stellt Frege bloß einen Unterschied in der Verwendungsweise des Begriffs
der logischen Relation des Enthaltenseins fest: Das Fallen eines
Gegenstandes unter einen Begriff ist nicht gleichzusetzen mit der
Unterordnung eines Begriffes unter einen Begriff. 159 Weiters bestreitet
Frege, daß die Unterscheidung in Objektsprache und Metasprache eine
beliebige sein müsse. Frege stimmt Kerry nicht zu, daß unter dem
Ausdruck »Fallen eines Gegenstandes unter einem Begriff« eine Beziehung
zu verstehen sei, in welcher einmal das, was als Gegenstand erscheint, ein
anderesmal als Begriff auftreten könne. Findet man ein Kriterium der
»Wenn eine Vorstellung nicht repraesentatio communis ist: so ist sie gar kein
Begriff« (Wiener Logik, AA XXIV, p. 908). Aber: »Der Gebrauch eines conceptus
kann singularis seyn. [...] Wir theilen also nicht die conceptus in universales,
particulares und singulares ein, sondern die Urtheile.« (Wiener Logik, AA XXIV,
p. 908 f.)
157 Wiener Logik, AA XXIV, p. 911, Hvh. von mir
158 In: Vierteljahreschrift f. wissensch. Philosophie 16, 1892, p. 192-205, in:
Nachgelassene Schriften, Bd. I, p. 96-127, in: Gottlob Frege, Funktion, Begriff,
Bedeutung, Hrsg. Günther Patzig, Göttingen 4 1975 ( 1 1962).
159 cit. op. ,p. 68 (Anmk.2).

— 364 —
Gegenständlichkeit, welche den wechselweisen Gebrauch des Begriffs von
der Gegenständlichkeit von Vorstellungen und Begriffe überhaupt
einschränkt, zumindest aber den dialektischen Gebrauch Kerrys Einhalt
gebietet, dann kann dieser Unterschied als Begriff einer Differenz näher
bestimmt werden:
»Man könnte vielleicht, um dem Unterschiede zugleich mit der
Ähnlichkeit gerecht zu werden, sagen, ein Gegenstand falle unter einen
Begriff erster Stufe, und ein Begriff falle in einen Begriff zweiter Stufe.« 160
Frege unterscheidet weiters Eigenschaften eines Gegenstandes von
Merkmalen eines Begriffes. 161 Eigenschaften eines Gegenstandes machen
als Begriffsmerkmal, daß dieser Gegenstand unter den Begriff fällt
(Subsumtion), während die Unterordnung eines Begriffes unter einen
anderen Begriff direkt anhand eines Merkmals als Fallen des ersten in den
zweiten bezeichnet wird (Subordination). Nach Frege bedeutet die
Subsumtion das Enthaltensein eines Gegenstandes unter seinem Begriff,
die Subordination das Enthaltensein eines Begriffs unter einen anderen
Begriff. Die Formulierung, »ein Begriff falle in einen Begriff zweiter Stufe«
darf wohl auf das Verhältnis von der Bestimmbarkeit der Stelle der
Variable und eingesetztem Begriff bezogen werden. 162 Daß ein Gegenstand
unter einem Begriff falle, bedeutet für Kant in der transzendentalen
Analytik zwar, daß die Vorstellung desselben mit der Vorstellung des
Begriffes gleichartig sei (näher: daß reproduktive Einbildungskraft und
produktive Einbildungskraft — die auch ohne sinnlich aktuell gegebenen
Gegenstand möglich ist — das gleiche Bild erzeugen), aber doch nicht die
vollständige Bestimmung des einzelnen Gegenstandes selbst in einem
singulären Begriff. 163 Komplementär ist die Formulierung, daß ein
160 cit. op., p. 76.
161 Vgl. auch Bernard Bolzanos Elementarlehre in: Wissenschaftslehre. Versuch einer
ausführlichen und größtenteils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf
deren bisherigen Bearbeiter, Sulzbach 1837
162 Darauf kann die Unterscheidung Freges in Begriffe erster und zweiter Stufe zwar
nicht beschränkt werden, (vgl. die delikate Prädikatisierung der Prädikate bei B.
Russell) wohl aber ist zu vermuten, daß Freges Beobachtungen zu diesem
Themenkreis, der anderswo Objektsprache und Metasprache heißt, gerade in der
Auseinandersetzung mit Kerry die Reife erlangt hat, mit der Frege die
mathematischen Funktionsbegriffe, wie eben die der Variable und ihr Wert im
möglichen Wertebereich, von logischer Seite erstmals zu kritisieren.imstande war.
163 Jeder Begriff hat einen Umfang, in: Logisches Prinzip der Arten, (K.r.V.,
B 683/A 655). Der klassische conceptus singularis aber hätte keinen Umfang. Vgl.
aber auch in § 9: »Wenn ich ein einzelnes Urteil (judicium singulare) nicht bloß nach

— 365 —
Gegenstand unter eine Vorstellung eines Gegenstandes falle, bei Kant i. a.
gerade das Argument, daß es sich um keinen reinen Begriff, sondern um
eine diskursive Vorstellung handelt, die auch noch Anschauung enthält
(nach »Synthesis der Rekognition«, A 104: Erscheinung). Subordination ist
nun ohne Anschauung allein zwischen Begriffen möglich; gleich ob die
Schematen der produktiven Einbildungskraft, d.h. insbesondere hier von
sinnlichen Begriffen ausgehend, aber auch der für die Darstellung reiner
Verstandesbegriffe schematisch verfahrenden reinen Einbildungskraft
entstammen; 164 Subsumtion vergleicht aber die Schematen der reinen und
der empirischen produktiven Einbildungskraft einerseits und der
reproduktiven Einbildungskraft andererseits. Keine der beiden (weder
Subordination noch Subsumtion) erreicht für sich die durchgängige
Bestimmung des gegebenen Objekts zum einzelnen Gegenstand. Kant setzt
deshalb die ausstehende Vermittlung von Verstand und Sinnlichkeit
(Möglichkeit und Assertion) im Denken von Gegenständen als Objekte der
Erfahrung unter den Titel der transzendentalen Subsumtion. Spätestens
hierin ist Frege von Kant aus zu kritisieren: Frege ist nicht an den
Bedingungen des Gegegebenseins eines Gegenstandes interessiert,
sondern untersucht letztendlich doch nur die weiteren Bedingungen im
logischen Urteil, während Kant noch die Bedingungen des singulären
Urteils zuerst mit den Anschauungsformen, schließlich mit dem
Schematismus des reinen Verstandesbegriffes anzugeben versucht —
wenngleich hinsichtlich der Erfüllung des conceptus singularis vergeblich.
Kaulbach 165 macht in diesem Zusammenhang auf diese wesentliche
Unterscheidung aufmerksam, die aber als solche mit der klassischen
Unterscheidung in Merkmale eines Begriffs und Eigenschaft eines
Gegenstandes bisher weder Kant noch Frege entgangen sein dürfte: die
Unterscheidung zwischen Gegenstand und seinem Bilde. 166 Die
seiner inneren Gültigkeit, sondern auch, als Erkenntnis überhaupt, nach der Größe,
die es in Vergeichung mit anderen Erkenntnissen hat, schätze, so ist es allerdings
von gemeingültigen Urteilen (judicia communia) unterschieden, und verdient in
einer vollständigen Tafel der Momente des Denkens überhaupt (obzwar freilich
nicht in der bloß auf den Gebrauch der Urteile untereinander eingeschränkten
Logik) eine besondere Stelle.« (B 97/A 71)
164 K.r.V., Schematismus der reinen Verstandesbegriffe, B 180 f./A 140 f..
165 Friedrich Kaulbach, Schema, Bild und Modell nach den Voraussetzungen des
Kantischen Denkens, in NWB 63, Köln 1873, p. 113.
166 »In allen Subsumtion eines Gegenstandes unter einen Begriff muß die Vorstellung
des ersteren mit der letzteren gleichartig sein, d.i. der Begriff muß dasjenige
enthalten, was in dem darunter zu subsumierenden Gegenstande vorgestellt wird,
denn das bedeutet eben der Ausdruck: ein Gegenstand sei unter einem Begriff
enthalten.« (K.r.V., B 176)

— 366 —
transzendentale Subsumtion geschieht aber auch bei Kant nicht selbst
allein durch das einfache Enthaltensein des Bildes eines Gegenstandes im
Schema der bestimmenden Einbildungskraft seines Begriffes, also nicht
selbst durch die Unterstellung des sinnlichen Schemas unter einen
empirischen Begriffes, sondern durch die Unterstellung eines Systems von
empirischen Begriffen unter den reinen Verstandesbegriff der Kategorie.
Jedoch beachtet Frege, wie in diesem Fragepunkt auch Kant, nur den Fall,
daß die Relation der Mengenlehre sich mittels Begriffsmerkmale (also
anhand einer Eigenschaft am Gegenstand) 167 auf Gegenstände bezieht, und
nicht den freilich nur an Kant kritisch heranzubringenden Fall, daß die
Einheit der Vorstellung allein anhand eines raumzeitlichen
Zusammenseins verschiedener Gegenstände begründet werden könnte.
Neben den alternativen Formulierungen, ein Begriff falle als diskursiver
Teilbegriff in eine Vorstellung oder eine Vorstellung falle als intuitives
Merkmalsprädikat in einen Begriff, schließlich, ein Begriff falle in einen
Begriff, wie sie dann Kant ganz wie Frege auch im logischen Sinne
gebraucht, bleibt also noch eine weitere Möglichkeit der Bedeutung der
Mengenlehre offen, die auch die selbst rein theoretische Erörterung
derselben übersehen muß: nämlich die Zugehörigkeit von Elementen zu
einer Menge nicht wegen einer Eigenschaft, die begrifflich als Merkmal,
das die Eigenschaft eines als Gegenstand gedachtes Elementes bedeuten
soll, die allgemeine Bedingung (Regel) ausmacht, sondern bloß aus
raumzeitlichen (im Sinne Kants ursprünglich formalen) Bedingungen. 168
Frege versucht nun in einem anderen Aufsatz, die Zeitlichkeit, die
analytisch im Begriff des Veränderlichen enthalten sein muß, in der Stelle
der Variable als etwas außerhalb der Logik darzustellen, 169 indem er
aufzeigt, daß das Veränderliche immer nur in einem konkreten Wert
betrachtet werden kann, um den Wahrheitswert der Funktion jeweils zu
bestimmen. M. a. W., um eine Funktion in einem bestimmten
Wertebereich, also in einer bestimmbaren Abfolge von jeweils diskreten
Werten in der Variablen einer Funktion betrachten zu können, darf der
Verlauf des Veränderlichen nicht als Kontinuum, sondern bereits nur als
Folge jeweil punktuell diskreter Momente gesetzmäßig zu denken möglich
167 Gottlob Frege, Über Begriff und Gegenstand, in: Funktion, Begriff, Bedeutung, Hrsg.
von Günther Patzig, Götting 4 1975, p. 76.
168 Vgl. hier im ersten Abschnitt, insbesondere a), b)
169 Was ist eine Funktion?, Festschrift f. Ludwig Boltzmann, 1904; cit. op., p. 81 ff.

— 367 —
sein. Die Reihe der möglichen Werte des Veränderlichen implizieren
jeweils ihre Unveränderlichkeit im Moment ihrer Bewertung und gehören
demnach nicht zum Veränderlichen selbst. Damit wird aber nur einseitig
das Kontinuum als mit dem verstandesgemäßen Produkt der reinen
Einbildungskraft für vereinbar erklärt. 170 Hingegen gibt die Darstellung
Kants und dessen Festhalten an der Bedeutung der kontinuierlichen
Anschauung für die empirische Erkenntnis die Gelegenheit, die Einheit
des Begriffes der da wie dort nur abstrakt vorausgesetzten
Gegenständlichkeit des gegebenen Mannigfaltigen kritisch weiter zu
verfolgen, wenn auch einstweilen die Unterscheidung zwischen
kontinuierlich Gegebenen der sinnlichen Anschauung und
diskontinuierlich Gegebenen der Erfahrung logisch noch nicht hinreichend
diskutiert werden konnte. 171
Die vorhin erwiesene Abstraktheit des Begriffs der Menge als für sich reine
Idee des Enthaltenseins 172 in der zweiseitigen Identität des Prädikats als
Merkmal der Elemente und als Merkmal des Allgemeinbegriffs ihrer
Menge hingegen ist zwar intellektuell, aber nach abermaliger Überlegung
nicht geeignet, auch nur das Muster der reinen synthesis intellectualis im
Sinne Kants auszumachen, denn Kant scheint die synthesis intellectualis nur
als die begriffene Form der Zeitlichkeit der zusammensetzenden
170 Hierin dem isolierten Argument Kantens ähnlich, daß das sinnlich Gegebene zuerst
nur mittels des conceptus singularis , dann später mittels des Grundurteils aber nicht
nur den Raum sondern sogar die Kausalität für unmittelbar appizipierbar erklärt.
— aber eben nicht mehr deren Einheit als garantierte Synthesis im conceptus
singularis . Vgl. den ersten Abschnitt, B, a.
171 Etwa das Planck‘sche Wirkungsquantum gegen die Kantsche Auffassung des
Kontinuums in Stellung bringen zu wollen, geht allerdings an der Problemstellung
mehrfach vorbei: Erstens stellt Frege die Ersetzung des Veränderlichen durch eine
Reihe von diskreten Punkten, die von einer Funktion ausgedrückt werden können,
klar und deutlich als Leistung des Verstandes vor und sagt nichts über die
Kontinuität des Veränderlichen selbst aus. Zweitens wird auch von Kant die
Kontinuität im strengen Sinne nur von den Anschauungsformen postuliert; die
sukzessive Erzeugung bzw. die Teilbarkeit der Vorstellungen geht zwar ebenfalls
von dem Postulat unendlicher Teilbarkeit aus, dieses Postulat ist aber schon
angesichts der Leibniz‘schen Erörterungen zum Kontinuum (ideales Kontinuum
versus Kontinuation materieller Phänomene) eher als Ergebnis denkökonomischer
Vereinfachung der theoretischen Überlegungen zu werten. Drittens führt der
cartesianische Hintergrund der Diskussion diskreter Punkte oder Momente zur
ontologischen Problematik der creatio continua , also der fortwährenden
Neuschöpfung (Meditationes II, Œuvres, ed. Ch. Adam/P. Tannery, Paris 1879 ff.,
VII, p. 23) und nicht zur Diskretheit des materiell/energetischen Wirkungsgefüges.
172 Die synthetische Einheit der zusammengesetzten Mannigfaltigkeit., hier § 11. — Also
von allen als vorausgesetzt gedachten „Logischen Funktionen“ im bloßen
Zusammensetzen unabhängig zu denkende reine Idee der Einheit des
Mannigfaltigen.

— 368 —
Verstandeshandlung zu verstehen. Dieser steht allerdings die Zeitlosigkeit
der reinen Verstandesbegriffe ebenso gegenüber, wie im Abschnitt »Von
den Gründen a priori zur Möglichkeit der Erfahrung« im Rahmen der
Apprehension in A die »absolute Einheit« der sukzessive
zusammenzunehmenden Mannigfaltigkeit als Ausgangselement
gegenübergestellt wird. Die nähere Analyse der »Antizipationen der
Wahrnehmung« würde zeigen können, daß die Intensität als Größe sowohl
als Sinnesempfindung, wie als reines Bewußtsein (Intensität=0) jeweils
genau die fehlende nicht-sukzessive Synthesis im »Realen der
Apperzeption« beansprucht: Die Sukzession, anhand welcher die
Übereinstimmung von Verstandeshandlung und Einbildungskraft in der
Schematen die Möglichkeit erwiesen werden soll, wird nun zur
(räumlichen und räumlich-zeitlichen) Darstellung der Intensität als Größe
(z.B. Größe der Bewegungsänderung) gebraucht; ihr voran geht aber eine
andere Synthesis, die von Fall zu Fall als nicht-sukzessive Synthesis
erwähnt wird. Dieser Weg der Deduktion der Qualität aus der Assertion
führt in von Kant kaum angeschnittene Erörterungen des transzendentalen
Ideals und in die Widerlegung des ontologischen Gottesbeweises, also der
Erörterung des Unterschiedes von omnitudo realitatis vom
ens realissimum und ens necessarium und so zur Frage, was das Allerrealste
vor dem Realen auszeichnen könnte.
Die Rechtfertigung des Begriffes von der Objektivität der Realität kann
zwar nur durch die Darstellung als ausgedehnte Größe, d.h. auch nur
sukzessive erfolgen. Ohne Verstandesbegriff, aber auch ohne
Verstandeshandlung gegenüber den Erscheinungen der Sinnlichkeit kann
niemals objektive Realität e r k a n n t werden. Demnach dürfte auch eine
synthesis intellectualis , die im Sinne der Einheit im reinen Verstandesbegriff
ohne jede objektive Zeitbedingung gedacht werden sollte, der Zeitlichkeit
der Verstandeshandlung bedürfen, um allererst rein gedacht werden zu
können. Der abstrakte Begriff der Menge ist aber nicht selbst das Urbild
der Einheit einer jeden Verstandeshandlung als das konjunktive
Enthaltensein der verschiedenen dazu notwendigen Abschnitte der
Handlung in der intentionalen Akteinheit, die auf Allgemeinheit wie auf
die Besonderheit des Wesens geht, sondern die Einheit der Menge setzt
bereits die Differenz in der Funktion eines Merkmals voraus, einmal das
Formalobjekt (bloß gedachter Gegenstand der Vorstellung) als
Formbestimmung des Elements einer Menge in der individuellen
Bezeichnung zugleich notwendig zu denken, und einmal die Menge solcher

— 369 —
jeweils individuell zu denkenden Elemente empirisch allgemein als Allheit
von bloßer unbestimmter Vielheit abzugrenzen: Der Begriff der Menge ist
also ohne kategoriales und ohne logisches Quantum im Sinne der
logischen Tafeln (§ 9) — d. h. aber auch ohne Beziehung auf einen
einzelnen Gegenstand — hier nicht zu denken möglich. Allerdings ist die
kategoriale Durchbestimmung nicht Bedingung. Eben dieses Verhältnis
wird aber von der Relation des Enthaltenseins, die mit unter
gekennzeichnet wurde, bedeutet. Auch ohne eigene inhaltlich mit einem
Merkmal bezeichenbare specifica differentia wie zwischen Art- und
Gattungsbegriff einerseits und Individualbegriff andererseits bleibt nun in
der reinen Mengenlehre die mit dieser Differenz gekennzeichneten Stelle
der Reflexion auch dann bedeutsam, wenn die Differenz zwischen
allgemein-besonderen Gebrauch und individuell bezeichnenden Gebrauch
des Begriffes keine eigene forma mehr bezeichnet, wie bei Begriffen der
Klassenbildungen über empirische Gegenstände der Begriffsinhalt oder
Bedeutungsumfang mit dem Begriffsumfang des Begriffes zwischen
allgemeiner und individueller Verwendung als intentionale Differenz auch
mit einer semantischen Differenz zu Buche schlägt.
§ 13 Ursprüngliche Unterscheidungen in der Relation des
Enthaltenseins
a) Die Struktur der Affinität als Voraussetzung der logischen Menge
Es bleibt nun für Kant, sofern es sich um Erkenntnis handelt, die
Beziehung des Enthaltenseins mindestens eines Dinges unter einem Begriff
noch notwendig, und auch für die abstrakte Behandlung der Menge
vorausgesetzt, gleichgültig, ob Teile eines Kontinuums oder Prädikate
eines Gegenstandes oder Gegenstände mit gleichen Eigenschaften oder
überhaupt Begriffe als Teilbegriffe eines Oberbegriffes als Elemente einer
Menge betrachtet werden.
In der metaphysischen Betrachtung ist die Frage zu stellen, inwiefern es
überhaupt möglich ist, nach einer theoretischen Erörterung der
Mengenlehre in der Logik weiters qualifiziert von einer Menge von
Prädikate eines Dinges aufgrund von Distributseigenschaften von
Merkmalen auf einen Gegenstand in qualitativer Hinsicht zu sprechen, da
diese Prädikate für sich doch kein gemeinsames Merkmal besitzen, das

— 370 —
erlaubt, mit ihnen eine Menge zu bilden. Derart wäre es nur möglich, aus
den möglichen Artbegriffen einer Gattung einen theoretisch haltbaren
Mengenbegriff zu formulieren, der allerdings nur empirisch (logisch als
Organon einer bestimmten Wissenschaft) von Bedeutung sein könnte. So
versammelt auch der Begriff vom Raum seine Teile wie der Begriff vom
Gegenstand als Gattungsbegriff die in Frage kommenden Gegenstände;
der weitere Unterschied besteht nur darin, daß im Begriff vom Gegenstand
ein Merkmal enthalten ist, welches erlaubt, die benannten Gegenstände
dem Begriff zu subordinieren, während der Begriff vom Raum dessen
Teile nicht subordiniert, weil dessen Merkmale nicht bloß eine
Teilvorstellung des wirklichen Gegenstandes ausmachen, und diese
Begriffe von Raumteilen eben so gut einen Teil des Raumes wie einen
anderen Teil oder gleich den ganzen Raum denken lassen. 173
Die »Menge« aller möglichen Prädikate eines Dinges kann nun auf eine
mit der Wesenslogik vergleichbare Weise logisch gebildet werden wie der
reine Raumbegriff (die Identität der Teile von einem Dritten abzunehmen),
allerdings aus dem entgegengesetzten Grund: Die Prädikate eines Dinges
haben in der Tat kein gemeinsames Merkmal, außer der abstraktallgemeinen
Beziehung aus der Grammatik, daß jedes Prädikat qua
Prädikat eine Beziehung auf einen Gegenstand besitzen müsse. Diese
Beliebigkeit macht auch den Gebrauch von »Ding« und »Gegenstand« bei
Kant verständlich: Der Begriff von einem einzelnen Gegenstand muß aus
dem beliebigen und auch modalkategorial als zufällig befundenen Ding
erst hergestellt werden. Damit wird aber die abstrakt-allgemeine
Beziehung eines Prädikates auf irgend ein Ding nicht erst bewiesen,
sondern abermals nur vorausgesetzt. Hierin steht die Erörterung des
Verhältnisses von »Ding« und »Gegenstand« vor der gleichen
Schwierigkeit wie der Nachweis der Einheit der Apperzeption, welche
einerseits Bewußtsein immer schon analytisch-numerisch voraussetzen
muß, aber erst als ursprünglich-synthetische Einheit der Apperzeption
rechtfertigen kann. 174 Aber sowohl ein individuell verwendeter
Gattungsbegriff wie auch ein individuell verwendeter Begriff vom Raume
exkulpiert das individuelle Merkmal im Falle allgemeiner Verwendung.
173 Vgl. hier auch den ersten Abschnitt, I b), c).
174 Vgl. erster Abschnitt, Kap. 2.

— 371 —
Also erst die metatheoretische Prädikatisierung aller möglichen Prädikate
eines Dinges als Vorstellungen, die qua Vorstellung schon sowohl meine
Vorstellung genannt werden können wie auch die Beziehung auf ein Ding
voraussetzen (die erste transzendentale Reflexion), erlaubt von einer
»Menge« der Prädikate eines Dinges zu sprechen. Diese unerweisliche
Beziehung des Prädikates auf ein Ding ist also von zwei Seiten zu
betrachten: erstens transzendental als intentionale Differenz von gedachten
Merkmalen (bzw. von Prädikatsverhältnissen eines Gegenstandes) und
»sinnerfüllender« Intention 175 auf die gegebene Anschauung (das »Ding«
als Zielpunkt der Intention gegenüber dem »Gegenstand« der
Vorstellung), zweitens ontologisch als Eigenschaft von »etwas«. Diese
Richtungen des Zuschreibungsurteiles bilden gemeinsam das Fundament
des Urteils und bilden die von Kant kritisch eingeschränkte
Affinitätsvoraussetzung, wovon diejenige, die in der Aussage ein Merkmal
auf ein wirkliches Ding bezieht, mit Leibniz auch als der zureichende
Grund bekannt ist. Hingegen scheint die bloß deïctische
Zusammenfassung von Objekten in »Einer Anschauung« nach wie vor
ungeeignet für einen logischen Mengenbegriff, da die Objekte zwar auch
als Gegenstände eines Gattungsbegriffes in der Anschauung als Teil des
Raumes jeweils nach den Distributionseigenschaften des anschaulichen
Merkmals des Gattungsbegriffes ihre Identität in der Anschauung
erhalten, aber ohne gemeinschaftliche Ursache oder ohne Kategorie der
Wechselwirkung die verschiedenen Gegenstände als bloße Objekte »Einer
Anschauung« über die allgemeine Anschaulichkeit hinaus kein
gemeinsames Merkmal besitzen. Dazu muß abermals in einer
metatheoretischen Reflexion das subjektive Merkmal dieser Objekte, in
»Einer Anschauung« vorzukommen (was allerdings ohne Vorgriff auf den
Erfahrungsbegriff nicht möglich sein wird), den Objekten selbst als
»objektive« Eigenschaft zugeschrieben werden. Erst nach dieser der
Struktur nach schon bekannten Operation kann die bloß deïctische
Zusammenfassung in »Einer Anschauung« mengentheoretisch behandelt
werden. Auch ist eine transzendentale Reflexion vorausgesetzt: allerdings
geht diese Reflexion auf die subjektive Anschauungsform.
Es zeigt sich also, daß die mengentheoretische Erörterung keine einfache
Voraussetzung für die transzendentale Deduktion der Logik und der
Arithmetik als Formalwissenschaften sein kann. Allerdings erweist sich
175 Wie sich Husserl in den LU II ausdrückt

— 372 —
die Mengenlehre als geeignet, beliebige bezeichenbare Entinitäten zu
Mengen zusammenzufassen, indem die zur Zuordenbarkeit derselben zu
Mengen erforderliche Operation zwar die Differenz von individueller und
allgemeiner Verwendung voraussetzt, aber jeweils durch die
Zuschreibbarkeit der Erfordernisse für diese Operation als Eigenschaften
der fraglichen Elemente der Menge auch schon kategoriale
Voraussetzungen mit der Fähigkeit zur Unterscheidung von Arten von
Gegenständen in Stellung gebracht werden können. Die
Steigerungsfähigkeit der Abstraktheit der möglichen Zuschreibungen soll
verhindert, daß trotz der kategorialen Voraussetzung in der
unumgänglichen Differenz von individueller und allgemeiner
Verwendung eines Prädikates ein paralogistischer Kategorienfehler
auftritt, wenn Objekte nicht aus Gründen der Verhältnisse untereinander,
sondern aus Gründung der Stellung zum Subjekt Eigenschaften
zugeschrieben bekommen. 176
b) Angebliche und wirkliche Unabhängigkeit der Wahrheit vom Subjekt
Diesem Entwurf aus transzendentalsubjektiver Hinsicht will ich einen
Entwurf als Gegengewicht gegenüberstellen, worin behauptet wird, daß
der Begriff der Menge völlig unabhängig von einem individuell
existierenden Subjekt gebildet werden kann. Dies behauptet etwa Bernard
Bolzano in seiner Schrift »Paradoxien des Unendlichen« in § 14. Diese
Auffassung hat schon in der vorangehenden Wissenschaftslehre ihre
176 Der Zielpunkt dieser Überlegung scheint mir zu gestatten, gewissermaßen als
Vorerinnerung, ein Zitat aus einem Aufsatz von Kurt Gödel einzuschalten:
»Ebensowenig ist es selbstwidersprüchlich, daß ein besonderer Teil identisch (nicht
bloß gleich) sein soll mit dem Ganzen, wie im Falle von Strukturen im abstrakten
Sinne zu sehen ist. Die Struktur der Reihe der ganzen Zahlen, z. B., enthält sich selbst
als einen besonderen Teil, und es ist leicht zu sehen, daß auch Strukturen existieren,
die unendlich viele verschiedene Teile enthalten, wobei jeder die gesamte Struktur
als einen Teil enthält. Überdies existieren, sogar innerhalb des Bereiches der
konstruktivistischen Logik, gewisse Annäherungen an diese Selbstreflexivität
imprädikativer Eigenschaften, nämlich Propositionen, die als Teile ihres Sinns nicht
sich selbst enthalten, sondern ihre eigene formale Beweisbarkeit. Formale
Beweisbarkeit einer Proposition nun (im Falle, die Axiome und Schlußregeln sind
korrekt) impliziert diese Proposition und ist in vielen Fällen mit ihr äquivalent. Des
weiteren existieren zweifellos Sätze, die sich auf eine Totalität von Sätzen beziehen,
zu der sie selbst gehören, wie, z.B., der Satz: „Jeder Satz (einer gegebenen Sprache)
enthält mindestens ein Beziehungswort“.« Kurt Gödel, Russells mathematische
Logik, in: A. N. Withehead, B. Russell, Principia Mathematica, Vorwort und
Einleitungen, Übersetzt von Hans Mokre, Suhrkamp 593, Frankfurt a. M., 1986,
S. XVI f. ◊◊

— 373 —
Wurzeln, die wegen des engeren Zusammenhangs mit der hier
stattfindenden Diskussion auch herangezogen werden soll.
Bolzano widerspricht im § 14 der Paradoxien des Unendlichen der eben
gegebenen Darstellung: Die Wahrheiten an sich »gibt« es nicht auf Grund
der Möglichkeit einer wirklichen Intelligenz; die Bedeutung von »es gibt«
sei unabhängig von möglichen wirklichen Intelligenzen wie von deren
bloßer Möglichkeit. Dieses Argument ist zweimal leibnizianisch zu
interpretieren. Erstens hat das »es gibt« bezüglich der Wahrheiten an sich
zwar seine Bedeutung, weil der göttliche Verstand alle Wahrheiten (wahre
und falsche Sätze an sich) denkt, also auch solche, die kein Mensch bisher
gedacht hat oder auch niemals, sei es aus historischen Gründen oder aus
Gründen der Beschränktheit unserer Vernunft, denken wird. Schließlich ist
aber zweitens zu bedenken, daß es sich in der Arithmetik, Geometrie und
Logik um Wahrheiten handelt, die Leibniz zwar als notwendige
Wahrheiten im göttlichen Verstand ansieht, aber ihren Ursprung gerade
nicht in den göttlichen Verstand verlegt, sondern als diesem, wie also auch
der Schöpfung in Raum und Zeit, vorausgesetzt denkt. Ich denke doch,
daß man Bolzano in diesem Punkt von den ersten zwei Bänden seiner
Wissenschaftslehre aus widersprechen muß: Die Wahrheit an sich
entspricht trotz des aus dem zweiten Punkt möglich scheinenden
Einwandes der Realisation in einem Verstande, hier dem göttlichen
Verstand. Zwar hat Bolzano mit Bayle und Leibniz darin recht, daß der
Grund der Wahrheiten an sich nicht der Grund der Möglichkeit von
wirklichen Intelligenzen ist, in seiner Darstellung doch aber Raum für die
Möglichkeiten zu Mißverständnissen gelassen. Denn zwar ist der Grund
einer Wahrheit an sich mit dem Grund der Möglichkeit von Intelligenzen
nicht gleichzusetzen, doch die Wahrheit ist als solche immer ein Begriff der
Modalität der Affinität von Subjekt und seinem Gegenstand, und setzt als
»Horizont der Begegnung« des Subjekts mit einem entgegenstehenden
Objekt das Subjekt abermals voraus. Es ist also die ganze Überlegung
dahingehend zu präzisieren, daß zwar der sachliche Grund der Wahrheit
an sich nicht in dem Grund der Möglichkeit von Intelligenzen selbst liegen
kann, doch aber der Grund, daß man von dem »es gibt« in Verwendung
auf Wahrheiten an sich sprechen kann, also näher, der Grund für die
Realität der Wahrheiten an sich als Wahrheiten doch immer nur in einer
Intelligenz zu finden ist.

— 374 —
Anhand Bolzanos Untersuchung der Wahrscheinlichkeit (WL II, § 161)
wird deutlich, daß Aussagen über Wahrscheinlichkeiten und Aussagen
über Möglichkeiten sich darin unterscheiden, als daß erstere sich auf
Verhältnisse zwischen Sätze, zweiter aber auf Verhältnisse zwischen
wirklichen Gegenständen bzw. wirklich möglichen und wirklichen
Gegenständen beziehen. Es kann daraus gezeigt werden, daß das
Verhältnis von realen Dingen und subjektiv mit Evidenz Urteilenden auch
bei Bolzano ursprünglich folgendermaßen interpretiert werden kann, daß
mit jedem Ereignis, auch ohne ein aktuell urteilendes Subjekt oder auch
nur dessen Möglichkeit, die Möglichkeit einer Vorstellung und eines
Urteils ontologisch schon von jeher mitgegeben ist. Diese Möglichkeit ist in
einem von Wirkung und Selektion möglicher Wechselwirkung des
Seienden strikt unterschiedenen Sinn, woraus verständlich wird, daß die
bloße Unterscheidung in Reales und Mögliches gegenüber deren
Vereinigung in der aristotelischen Kontingenz nicht ausreichen kann, die
Unterscheidungen des »es gibt« bei Bolzanos zu interpretieren.
Hingegen versucht Brentano in seiner Lehre von der Evidenz den
Unterschied von evidente und wahre Urteile einerseits und bloß wahre,
nur mittelbar evidente Urteile andererseits aufzuklären. Brentano verfährt
in cartesianischer Tradition strikt transzendentalsubjektivistisch.
Möglichkeit im ursprünglichen Sinne aber gehört zur Wirklichkeit des je
individuellen Realen und so auch zur Existenz im Sinne der primären
Intentionalität, die wieder aus dem individuell Realen als Subjektivität
hinausführt. Freilich läßt sich auch mit Brentano nichts anderes sagen, als
daß nunmehr zur Möglichkeit, soweit sie zur Existenz gehört, auch die
Wahrnehmung durch ein vorstellendes und urteilendes Wesen gehört.
Damit ist der eigentliche Fragepunkt Bolzanos aber noch gar nicht berührt,
da Brentano anders als Kant selbst die Realität der beurteilten Dinge von
der Existenz des Vorstellenden und Urteilenden abzuleiten beginnt.
Obwohl Kant die objektive Realität in der Tat anders rechtfertigt als
Brentano, so ist doch zu sagen, daß Kant in der Widerlegung des
Idealismus selbst den Versuch unternimmt, die Objektivität eines
Gegenstandes im Raum allein unter der Voraussetzung der primären
Intentionalität aus dem bloßen Faktum des Selbstbewußtseins abzuleiten.
Bolzano hingegen hält die Wahrheit für die platonische Idee und sowohl
für unabhängig von der Möglichkeit diese subjektiv urteilend mit Evidenz
zu erkennen wie auch für unabhängig von Existenz im Sinne konkreter
und individualer Realität überhaupt. Der Unterschied der Ausdrucksweise

— 375 —
zieht aber einiges nach sich: Für Bolzano ist die Wahrheit an sich; und nur
in diesem Beispiel auch gemeinsam mit der Existenz im Sinne der Realität
als wechselwirkender Wirklichkeit. Für Brentano ist die Wahrheit allein
ein fingiertes Seiendes, welches erst durch die gemeinsame Existenz von
Urteilenden und Vorstellenden und Beurteiltem bzw. Vorgestelltem ist .
❆
Es gibt in transzendentaler Betrachtung aber mindestens zwei Gründe,
weshalb mögliche Elemente einer Menge nicht nur bloß rein intellektuell
als Elemente derselben Menge zueinander in Beziehung gesetzt werden
können: Der eine liegt in der realen Wechselwirkung anstatt in der
Wesensnotwendigkeit, mit der die Prädikate eines Gegenstandes in der
Definition über ein Drittes, dem Wesensbegriff, aufeinander bezogen
werden, der andere in der kontinuierlichen Erzeugung der formalen
Anschauung von Raum und Zeit, anstatt die Teile des Raumes mittels
Identität der Teile mit dem ganzen Raum — also wiederum wesenslogisch
über ein Drittes — in Beziehung zu setzen. 177 Damit sollte die logische
Zufälligkeit des bloßen Anwesens auch unabhängig von der dynamischen
Wechselwirkung in der Kategorie des Commerciums als wirklicher Grund
des Zugleichseins widerlegt werden können: Während die Erscheinungen
im Fluß der empirischen Apperzeption vor dem willentlichen Hinzusetzen
einer Vorstellung zu einer anderen in § 16 keinen anderen Grund als eben
die Willkür unserer spontanen Verstandeshandlung oder die zufällige
Assoziativität sinnlicher Affektationen vor jeder kategorialen Bestimmung
besitzt, wird der bloßen Anwesenheit von »etwas« in der formalen
Anschauung bereits ein raumzeitlich geregelter Horizont konstituiert.
Deren Elemente besitzen also bereits zueinander Relationen, die nicht
allein in der Beliebigkeit der abstrakt festsetzbaren Zuordenbarkeit eines
Elementes zu einer Menge begründet sein können, auch ohne sofort auf
einen dynamischen Realgrund angewiesen zu sein. 178
177 Refl. 4049, AA. XVII, p. 389.
178 In diesem Zusammenhang ist folgende Reflexion bemerkenswert: »Die Einheit der
apprehension ist mit der Einheit der Anschauung Raum und Zeit nothwendig
verbunden, denn ohne diese würde die letztere keine realvorstellung geben. Die
principien der exposition müssen einerseits durch die Gesetze der apprehension
bestimmt seyn, andererseits durch die Einheit des Verstandesvermögens.« (Refl. 4678,
AA XVII, p. 660). Zu den Gesetzen der Apprehension zählt offensichtlich auch die
Bedingung, daß die Einheit der Apprehension mit der Einheit der Anschauung
verbunden sein muß, um eine »Realvorstellung« zu ergeben.

— 376 —
c) Die Affinität als Voraussetzung eines Horizontes der Anschauung
Kant verwendet die Kennzeichnung in nicht durchwegs für Verhältnisse
zwischen logische Begriffe. Im Übergang von der abstrakten Bezogenheit
einer Vorstellung auf einen Gegenstand im Begriff zum Verhältnis von
Begriffen im Urteil wird zur weiteren Bestimmung der logischen Relation
in der prädizierenden Aussage das Quantum des Urteils in eine
intensionale und extensionale Beziehung gebracht, welche eben die oben
getroffene Unterscheidung mittels in und unter gebraucht:
»Da keine Vorstellung unmittelbar auf den Verstand geht, als bloß die
Anschauung, so wird ein Begriff niemals auf einen Gegenstand
unmittelbar, sondern auf irgend eine andere Vorstellung von demselben
(sei es Anschauung oder selbst schon Begriff) bezogen. Das Urteil ist also
die mittelbare Erkenntnis eines Gegenstandes, mithin die Vorstellung einer
Vorstellung desselben. In jedem Urteil ist ein Begriff, der für viele gilt, und
unter diesem Vielen auch gegebene Vorstellung begreift, welche letztere
dann auf den Gegenstand unmittelbar bezogen wird. [...] Alle Urteile sind
demnach Funktionen der Einheit unter unseren Vorstellung, da nämlich
statt einer unmittelbaren Vorstellung eine höhere, die diese und mehrere
unter sich begreift, zur Erkenntnis des Gegenstandes gebraucht, und viel
mögliche Erkenntnisse dadurch in einer zusammengezogen werden.« 179
Die Unterscheidung des Enthaltenseins Freges in der Funktion für Begriffe
(in einem Begriff) und in der Funktion für Begriff und seinem Gegenstand
(unter einem Begriff enthalten) ist hier also unter der Voraussetzung, daß
die Schematen der Synthesis der Vorstellungen (seien sie nun rein oder
sinnlich) den Gegenstand der Anschauung unter den Begriff bekommen,
für die Verwendung der Kennzeichnung in durchaus angezeigt, obgleich
Kant in transzendentaler Einfachheit die Prädikate nur als Merkmal des
Begriffes im Urteil und nicht eigens als Begriff vorstellt, 180 wie es Frege tut.
Im Nachweis der transzendentalen Ästhetik in § 2, daß der Raum kein
Begriff, sondern Anschauungsform eines Gegenstandes sei, ist die
Bedeutung der Kennzeichnung der Relation des Enthaltenseins mit in
allerdings gegenläufig. In der vierten metaphysischen Erörterung des
179 K.r.V., B 93/A 68 (Hervorhebung von mir)
180 Selbstredend ist das weder Kants Auffassung in der reinen noch in der allgemeinen
Logik selbst sondern ist nur im Zusammenhang mit der Erörterung der
tranzendentalen Logik anläßlich der Schwierigkeiten eines Konzepts im Grundurteil
erklärbar.

— 377 —
Raumes ist diesbezüglich nachzulesen: 181 »Nun muß man zwar einen jeden
Begriff als eine Vorstellung denken, die in einer unendlichen Menge von
verschiedenen möglichen Vorstellungen (als ihr gemeinschaftliches
Merkmal) enthalten ist, mithin diese unter sich enthält; aber kein Begriff,
als ein solcher, kann so gedacht werden, als ob er eine unendliche Menge
von Vorstellungen in sich enthielte. Gleichwohl wird der Raum so gedacht
(denn alle Teile des Raumes ins unendliche sind zugleich). Also ist die
ursprüngliche Vorstellung vom Raume Anschauung a priori, und nicht
Begriff .« 182
Hier wird im ersten Schritt der Begriff als Vorstellung seiner Merkmale
aufgefaßt — also bereits als Vorstellung, die Anschauung enthält, und als
solche in einer Menge von verschiedenen möglichen Vorstellungen
enthalten ist. Das geht daraus hervor, daß Kant gleich von einer
womöglich unendlichen Menge verschiedener möglicher Vorstellungen
spricht. Dennoch ist das Enthaltensein der Vorstellungen der Merkmale in
der unendlichen Menge möglicher Vorstellungen nach dem Vorbild des
Enthaltenseins von einem Begriff in einem anderen gedacht, da eigentlich
nicht gemeint ist, daß die Merkmalsvorstellungen in einer Menge anderer
Vorstellungen einfach enthalten sind, sondern die Merkmalsvorstellung
(sei sie nun selbst auch noch komplex) jeweils als Teilvorstellung der
verschiedenen möglichen Vorstellungen in jeder von ihnen (als ihr
gemeinschaftliches Merkmal) enthalten ist. Im zweiten Schritt werden
zuerst die möglichen Vorstellungen der Merkmale (als Prädikate) noch wie
die Gegenstände unter die Einheit des Begriffes gebracht, insofern die
Anschauung enthaltenden Vorstellungen Produkte der unter den Begriff
gebrachten Einbildungskraft sind. Anschließend wird im dritten Schritt
aber nicht das Enthaltensein eines Begriffes in einem anderen wie in der
allgemeinen Logik oder das Enthaltensein einer Vorstellung als jeweilige
Teilvorstellung in anderen Vorstellungen, sondern das Enthaltensein
unendlich vieler Vorstellungen in einer Vorstellung als Kennzeichnung der
Anschauung gedacht. Der eigentliche Unterscheidungsgrund liegt also im
Quantum: es ist denkbar, daß eine endliche Menge von Vorstellungen in
einem Begriff als seine Merkmale enthalten sind, mit welchen diejenigen
unendlich vielen Vorstellungen, die die möglichen Anschauungen der
Gegenstände einer Gattung enthalten, unter dem Begriff gebracht werden,
181 Das eine unendliche Größe als gegebene Größe nur gedacht, aber nicht selbst als
gegeben werden kann, ist hier nicht der Fragepunkt.
182 K.r.V., B 39 f./A 25 f.

— 378 —
in welchem die Merkmalsvorstellungen enthalten sind. Sollen aber
unendlich viel Vorstellungen in einer Vorstellung enthalten sein, dann sei
diese Vorstellung kein Begriff, sondern Anschauung. Kant hat aber nicht
bedacht, daß die unendlich vielen Vorstellungen, die in der Vorstellung
der Anschauung enthalten sind, nicht dem Enthaltensein der Merkmale in
ihrem Begriff, sondern dem Enthaltensein der Gegenstände unter einem
Begriff entsprechen. Er übersieht also, daß weder unendlich viele
Vorstellungen individueller Gegenstände unter einen Begriff enthalten
sind, sondern nur bestimmte Vorstellungen (als Anschauung enthaltend)
womöglich unendlich viele Gegenstände betreffen könnten; noch daß der
Raum (hier als bloße Vorstellung von Anschauung überhaupt) unendlich
viele Vorstellungen (also unendlich viele qualitative Merkmale respektive
ihre Abschattungen) enthält. 183 Richtig wäre es allerdings, den Begriff vom
objektiven (noch nicht im vollen Sinn realen) Raume von einem Begriff
eines Gegenstandes darin zu unterscheiden, daß die Unterschiede
zwischen Gattungsbegriff und Artbegriff, und zwischen diesem und dem
Individualbegriff im letzten Falle spezifische Differenzen ausbildet, im
ersten Falle aber nicht. Dieses der Kantschen Argumentationsstruktur im
logischen Verhältnis von Vorstellungen immanentes Element kann nicht
durch die Kritik des Teilbegriffes als Merkmal der Vorstellung des ganzen
Gegenstandes hintergangen werden.
d) Die Struktur der Affinität als Vorausetzung des Horizontes von
Existenz
Abermals anders wird das gleiche formale Argument (die Unterscheidung
in in und unter) im schon bekannten Abschnitt »Vom transzendentalen
Ideale« gebraucht: »Also ist der transzendentale Obersatz der
durchgängigen Bestimmung aller Dinge nichts anderes, als die Vorstellung
des Inbegriffs aller Realität, nicht bloß ein Begriff, der alle Prädikate ihrem
transzendentalen Inhalte nach unter sich, sondern der sie in sich begreift,
und die durchgängige Bestimmung eines Dinges beruht auf der
Einschränkung dieses All der Realität, indem Einiges derselben dem Ding
beigelegt, das übrige aber ausgeschlossen wird, welches mit dem
Entweder und Oder des disjunktiven Obersatzes und der Bestimmung des
183 Vgl. Grund und Ganzes, I, b: Dort wird gezeigt, unter welchen Bedingungen eine
Vorstellungen sich nicht von ihrem Gegenstand unterscheidet: divisio logica und
Prädikate des Raumes, Prädikate eines Gegenstandes.

— 379 —
Gegenstandes, durch eins der Glieder dieser Teilung im Untersatze,
übereinkommt.« 184 Während die Vorstellung als Anschauung enthaltend
zur Fundierung der Objektivität des Raumes (bei Kant allerdings
geometrisch auch gleich mit der Dreidimensionalität so gut wie schon
mitgegeben) das Ding an sich, das der Anschauung zugrundeliegt,
intellektuell als notwendige Voraussetzung immer schon aus der ersten
metaphysischen Erörterung des Raumes mitbringt, 185 auch ohne deshalb
zuvor formale oder auch reine Anschauung vom Objekt der Erfahrung zu
benötigen, welches als eigenes Merkmal die Verwendung von »unter«
gestatten würde, ist im zuletzt gegebenen Zitat von Anschauung oder von
etwas außer sich nicht die Rede: Nicht der Begriff, der alle Prädikate ihrem
transzendentalen Inhalte nach unter sich hat, wird in der
Anschauungsform gedacht, sondern nur derjenige Begriff, der alle
Merkmale des von den Dingen schon abgesondert gedachten Raumes in
sich vereinigt. Hier nun aber ist ausgehend vom Begriff des Gegenstandes
vom Inbegriff der Realität die Rede. 186 Während anhand § 12 gerade die
Frage aufgeworfen wurde, wie aus einer Menge von Prädikaten der Begriff
von einem Objekt werden könnte, und sei ihr Zusammenhang
untereinander auch nur deshalb gesetzmäßig, da die Beziehung der
Prädikate (Merkmale und Folgen) auf den Begriff ein und der selben
Bedingung (der Rückführbarkeit) unterworfen ist, wird im Ideal der reinen
Vernunft die Bedingung gesucht, welche die wesensnotwendigen
Prädikate (Merkmale) im Begriff von einem einzelnen Gegenstand von
anderen möglichen Prädikaten dieses Dinges unterscheidet. In § 12 geht es
nur um die Einheit des Begriffsinhaltes, im Ideal der reinen Vernunft ist
hingegen die Beziehung des wesentlichen Merkmals als Prädikat des
Gegenstands des Begriffes und als wesenslogischer Grund der Einheit
eines jeden Begriffes desselben Gegenstandes explizite vorausgesetzt. 187
Der Inbegriff der Realität im transzendentalen Obersatz geht über den
Begriff von einem e i n z e l n e n Gegenstand aber hinaus: Dann ist das
184 K.r.V. B 605, Hervh. von mir
185 Und zwar nicht nur intellektuell sondern auch empirisch a priori: Vgl. hiezu die
Untersuchung der Ersten metaphysischen Erörterung des Raumes in »Grund und
Ganzes«
186 HEINRICH 1986: p. 88, Existentialurteile sind synthethisch - die logische Struktur von
Existentialurteile ist verschieden von der logischen Struktur der Urteile über den
Begriffsinhalt; p. 90, Vaihinger: Aufhebung des Raumes widerspricht sich nicht
(Notiz Kants in seinem Handexemplar der K. r. V.) - die logische Struktur von
Raumurteile ist insofern gleich der logischen Struktur der Urteile über den
Begriffsinhalt.
187 Vgl. die Funktion des Teilbegriffes als Erkenntnisgrungd der ganzen Vorstellung. ◊◊

— 380 —
Kriterium der Zugehörigkeit eines Merkmals zum Begriff nicht mehr die
der qualitativen Einheit als Einheit eines Begriffes von einem in der
Erfahrung gebbaren Objektes, noch die Wesensnotwendigkeit des
Prädikates für den Begriff des Gegenstandes, sondern wiederum nichts
anderes als diejenige vermeintliche Ganzheit der Allheit aller möglichen
Prädikate, welche gegenüber der Totalität aller Prädikate das Prädikat, das
Existenz bejahend aussagt, enthalten muß, wie es zuvor schon das
disjunktiv vorgehende erste Prinzip der durchgängigen Bestimmung eines
Dinges mittels Prädikate verlangt: »Es ist aber auch durch diesen Allbesitz
der Realität [als Bestimmung des omnitudo realtatis] der Begriff eines
Dinges an sich selbst, als durchgängig bestimmt, vorgestellt, und der
Begriff eines entis realissimi ist der Begriff von einem einzelnen Wesen,
weil von allen möglichen entgegengesetzten Prädikaten eines, nämlich das,
was zum Sein schlechthin gehört, in seiner Bestimmung angetroffen
wird.« 188 Das, »was zum Sein schlechthin gehört«, ist aber die Existenz,
weshalb die Definition der Allheit der Prädikate eines Dinges als
Einschränkung der Totalität der Prädikate ersetzt werden kann durch die
ontologische Identität von Ding und Existenz. Die Definition der Allheit
der Prädikate hat bekanntlich den Fehler, daß die freilich notwendige
Beziehung der Prädikate auf etwas, schließlich auf ein Ding, von Kant
diskussionslos auf ein einzelnes konkretes Ding gewendet wird, während
doch eine Vielheit der Dinge die Bedingung der Prädikate, auf etwas
beziehbar zu sein, ebensogut erfüllt. 189
Das erste logische Kriterium der durchgängigen Bestimmung eines Dinges
soll insofern durchaus noch eine diskriminierende Funktion besitzen, da es
nicht selbstverständlich ist, daß die Totalität des Realen (hier gleich ob
extensiv als omnitudo realitatis oder intensional als ens realissimum ) die
Totalität aller möglichen Prädikate überhaupt ausschöpft, sondern die
Totalität aller möglichen Prädikate überhaupt allererst nur durch das
Existenzprädikat in Reales und Mögliches geteilt wird. 190 Es stellt sich von
hier aus die Frage: ist dazu aber das Konzept des Dinges überhaupt noch
erforderlich? — Die Menge der möglichen Prädikate überhaupt reicht für
sich jedenfalls nicht zur Weiterbestimmung des Begriffes der Relation des
188 K.r.V., B 603/A 575
189 Vgl. dazu etwa Robert Zimmermann, Anthroposophie im Umriss. Entwurf eines
Systems idealer Welt- ansicht auf realistischer Grundlage, Wien 1882, §§ 270-274
190 Zitat aus transzendentalen Ideal: Die zwei Fassungen der Einteilung der möglichen
und wirklichen Prädikate (B 599 ff.).

— 381 —
Enthaltenseins aus, 191 sondern muß zuerst eingeteilt werden. 192 Die Frage,
inwieweit zu dieser Einteilung ein Begriff vom Ding schon kanonisiert
worden sein muß, führt neben der Unterscheidung in der Frage, ob ein
Prädikat sich auf eines oder auf viele Dinge bezieht, bzw. ob viele
Prädikate sich auf ein oder auf mehrere (viele) Dinge beziehen, noch zu
einer dritten Möglichkeit der Interpretation der Beziehung eines
Prädikates auf etwas: nämlich die Beziehung eines Prädikates nur auf ein
Element der Sphäre der Vielheit (oder auch der ursprünglichen Totalität)
bezogen. Daraus folgt von selbst mindest eine weitere Möglichkeit:
Prädikate, die sich auf die Vielheit (auch als jeweilige Totalität) als Ganzes
charakterisierend beziehen. Daraus wieder: Prädikate bloß als Titel einer
Mannigfaltigkeit, die allerdings als Zusammenfassendes charakterisierbar
sein muß. Dieser oder ein ähnlicher als Inbegriff der Realität vorgestellter
Begriff vom ens realissimum soll hier offenbar noch ungeteilt (die
intensionale Fassung des nicht-ausschließendes »oder«) das Urbild und
wohl zugleich das Substrat der konkreten und individuellen Realität sein,
bevor die unmittelbare Selbstkritik Kantens das transzendentale Ideal
(prototypon transcendentale als ens realissimum und ens originarium)
endgültig vom »transzendentalen Obersatz« (der Inbegriff möglicher
Prädikate) unterscheidet. Das scheint intellektuell auch die Vorausetzung
zu sein, daß von einem prädikatisierbaren Ding in kategorialer Hinsicht
desweiteren überhaupt die Rede sein kann (ectypa).
Es bleibt festzuhalten, daß Kant sowohl Anschauungsverhältnisse wie das
Verhältnis der Prädikate als Begiffe des transzendentalen Inhalts durch die
Kennzeichnung des Enthaltenseins mit in indiziert; gemeinsam ist ihnen
ein System vorgängiger Einschränkungen eines totums , auch wenn im
»prototypon transcendentale« das System der Einschränkung nur erwähnt
aber nicht auf die Allheit (eigentlich Vielheit) der möglichen Prädikate
191 Die erste logische Regel des Prinzips der durchgängigen Bestimmung eines Dinges
benötigt wie die bloße synthetische Einheit des Mannigfaltigen als primitive Regel
des Enthaltenseins mittels Identität (Sich-decken) eine vorgängige Einschränkung
des totums .; hier in § 11.
192 Vgl. ImreThot, Von Wien bis Temesvar: Johann Bolyais Weg zur nichteuklidischen
Revolution, in: in: Verdrängter Humanismus - Verzögerte Aufklärung, Bd. 3,
Philosophie in Österreich 1820 - 1880: Bildung und Einbildung, Vom verfehlten
Bürgerlichen zum Liberalismus, Michael Benedikt, R. Knoll (Hg.), Ruppitz (Mithg.),
Klausen-Leopoldsdorf-Ludwigsburg-Klausenburg, Etidura Triade 1995, p. 419 ff..
Aristoteles: Der Punkt, der eine Linie teilt, und anschließen ein Doppelpunkt ist (je
Linien-abschnitt ein Punkt). Diese Teilung stellt den Blick in die Fluchtlinie der
geometrischen Linie; der Doppelpunkt ist gleichsam der Punkt von Rückblick und
Vorblick.

— 382 —
angewendet wird. Die Definition der Einschränkung der Vielheit auf die
Allheit aller möglichen Prädikate eines Dinges hat hier einen eigenen
Ursprung: eben die oben angeführte Ineinssetzung von Existenz und Ding
der Möglichkeit nach. Das ist aber keine einfach fortgehende
Einschränkung eines vorgängigen Totums, sondern setzt für das Konzept
(Begriff) eines Dings nur mögliche Existenz, für die Existenz ein Ding, das
aber eben unbedingt, voraus. 193
Diese Assymmetrie hat zur Folge, daß das Konzept eines universiellen
Dinges unter Druck kommt, einen Begriff als Definition des universiellen
Dinges, das eben nicht sofort das Ding an sich ist, zu geben, und der
verschieden ist von der Menge zuschreibbarer Prädikate und den
Verfahren aktueller oder überhaupt bloß giltiger Zuschreibung derselben.
Der Definitionsnotstand hinsichtlich eines eigenen Begriffes vom Ding
führt weiter zur Frage nach dem eigentlichen Begriff vom Objekt (nicht als
Titel aller Merkmale) in § 12 und schließlich zur reinen Kategorie der
Substanz, also zu einer rein grammatikalischen und formal fassbaren
Definition. Das aber führt nur zum transzendentalen Objekt = X ganz ohne
jede prädikative Bestimmbarkeit und somit erst zum Ding an sich. Diese
topologische Definition des Substrats vermag zwar weder das Konzept des
durchgängig bestimmbaren Dinges noch das Konzept des von einer Idee
durchgängig bestimmten Begriffes (Begriff vom einzelnen Gegenstand) zu
befriedigen, jedoch zeigt sich daran auch analytisch die Notwendigkeit des
Konzeptes eines prädikatisierbaren Dinges im Gang der Untersuchung,
und sei es nur, die Einschränkung der Vielheit der Prädikate
zustandezubringen, die der Teilung der Menge der Prädikate eines Dinges
gemäß dem Existenzprädikat vorausgesetzt ist. — Daß zuvor oder
unabhängig davon die Frage entschieden sein muß, ob ein bestimmtes
Prädikat nur einem oder vielen Dingen zukommen kann, und warum in
der Fragestellung nach dem Etwas eines Prädikates die intensionale
Fassung der extensionalen Fassung der Logik vorgezogen werden muß,
193 Vgl. »Von den Beweisgründen der spekulativen Vernunft, auf das Dasein eines
höchsten Wesens zu schließen« (B 611 ff./A 583 ff.). Dort wird noch versucht,
kritisch die absolute Notwendigkeit der obersten Ursache im Verhältnis zum
Allerrealsten zu argumentieren. Hier wird von mir schon vorweggenommen, daß
für uns nur das kontingente Dasein als Ausgangspunkt einer solchen Spekulation in
Frage kommt, sodaß die Idee von der absoluten Notwendigkeit transzendental in
Abhängigkeit von einer bedingten Existenz kommt. Komplementär erhält a fortiori
die bedingte Existenz nur mittels durchgängiger Determination durch die als
wirklich gesetzte obersten Ursache selbst als Zufall die modal gleichzubewertende
Notwendigkeit zugesprochen.

— 383 —
hat Kant nicht ausreichend explizit dargestellt, obgleich für letzteres
genügend Hinweise verstreut aufzufinden sind. Die Untersuchung der
Ersetzung des wesenslogischen Prädikates durch das Existenzprädikate
verläßt also nicht von selbst notwendigerweise die intensionale Logik und
folgt insofern der Definition des Enthaltenseins gemäß dem Partikel »in«.
Die Vorstellung, daß alle möglichen Prädikate überhaupt einen
transzendentalen Inhalt besitzen müssen, weil sie nach dem Prinzip der
durchgängigen Bestimmbarkeit eines Dinges zu möglichen Prädikaten
eines und nur eines Dinges (einzelnen Wesens) erklärt worden sind, ist
nach der Darstellung des »Inbegriffs« als gegliederte Disjunktion im
ausschließendem »oder« des transzendentalen Obersatzes 194 nicht aufrecht
zu erhalten: Die starke ausschließende Interpretation der Disjunktion nach
Entweder und Oder verbietet jede Spekulation, die bloße Denkmöglichkeit
(d. h. hier dann schon auch gleich jede bloß gedachte Realmöglichkeit)
ohne der Möglichkeit einer ursprünglich kontingenten Assertion
apodiktisch zu behaupten. — Eine Aufhebung der starken Interpretation
widerspräche auch dem zweiten Kriterium des Ideals der reinen Vernunft,
das Prädikate, die neben einander nicht stehen können, ausschließt. Dieser
Widerspruch wäre nur damit zu beheben, wenn die Realität, die im
Inbegriff der Realität als Übereinstimmung des All der Realität mit der
Allheit aller möglichen Prädikate eines Dinges begriffen werden sollte,
eine andere Bedeutung besitzt, als die vom Ding dem Begriff von einem
einzelnen Gegenstand vorausgesetzte Existenz. Genau das scheint aber
von der Differenz der eingangs zitierten Erklärung des transzendentalen
Obersatzes zum Inbegriff der Realität als Vertretung des ens realissmum ,
welcher erst eingeteilt werden muß, zur Unterscheidbarkeit von omnitudo
realitatis und ens realissimum in der Definition des Begriffs von einem
einzelnen Wesen (der erste und zweite logische Bedingung des Prinzips
der durchgängigen Bestimmung — also Allheit und Allgemeinheit — zu
vereinbaren scheint) angezeigt zu sein.
Ich komme also nochmals auf die Fassung zurück, wonach die omnitudo
realitatis als die Allheit möglicher Prädikate eines Dinges zu gelten hat,
dabei aber immer noch ein Rest an Unklarheit geblieben ist, ob damit die
verlangte Einteilung der Sphäre aller möglichen Prädikate eines Dinges
194 Als alternative Argumentationen im »Ganzen der möglichen Erkenntnis«, vgl. § 9
und § 11 der metaphyischen Deduktion. Nicht mehr sagt bekanntlich der
»transzendentale Obersatz« im disjunktiven Urteil des transzendentalen Ideals aus.

— 384 —
nach dem Existenzprädikat der Charakterisierung der Allheit möglicher
Prädikate eines Dinges vorangeht oder nachfolgt. So sollen die Begriffe der
entscheidenden Opposition im Felde der logischen Analogien des
transzendentalen Ideals nochmals dargestellt werden:
a) omnitudo realitatis versammelt alle möglichen Prädikate entweder eines
existierenden Dinges oder aller möglichen Dinge (ectypa ), worauf die
Menge aller möglichen Prädikate überhaupt (Vielheit) zu beziehen
genügen würde, eine kategoriale Definition der Allheit zu erhalten.
b) Das ens realissimum ist hingegen bei Kant erst dann eindeutig die Idee
eines Substrats des Begriffs von einem einzelnen Gegenstand, wenn die
Allheit der möglichen Prädikate eines Dinges durch das Existenzprädikat
in zwei entgegengesetzte Sphären geteilt werden kann. Diese Teilung ist
eine kategoriale Bedingung der Wahrheit, setzt hier aber eine ontologische
Implikation (die Existenz) und eine logische Bedingung (das
Existenzprädikat als möglicher Einteilungsgrund) voraus. Letzteres hat zur
Folge, daß die Prädikate die phänomenologische Charakteristik erhalten,
daß sie in entgegengesetzten Termen ausgedrückt werden können (kalt,
warm, hell, dunkel etc.), um das Existenzprädikat als Einteilungsgrund
empirisch anwenden zu können. — Der Begriff von einem einzelnen
Gegenstand im Ideal der reinen Vernunft setzt als Wesenslogik hingegen
nur die R e a l m ö g l i c h k e i t voraus; erst die Vereinigung von
Wesenslogik und Modallogik anhand des Existenzprädikats gibt die
Notwendigkeit, auch für einen eingegrenzten Seinsbezirk die Einzelheit
notwendig als konkret und individuell zu denken.
Im transzendentalen Ideal, das als Bestimmung des Begriffs vom einzelnen
Wesen dem Ideal der reinen Vernunft nachfolgt, geht es auch um die
Zusammensetzung der logischen Regeln der Durchbestimmung zwischen
Merkmalslehre und Urteilslehre; nicht nur Zusammensetzung zweier
gleichursprünglicher Horizonte des Zusammenhangs von Existenz und
Ding: 1. direkt intensional im Vergleich der Begriffe an ihrer Möglichkeit,
2. indirekt extensional in der Bestimmung der Sphäre möglicher Prädikate
eines Dinges.
Aber im Ideal der reinen Vernunft (dem Begriff vom einzelnen
Gegenstand) wird direkt intensional Ding und Existenz in eins gedacht.
Wo noch das wesenslogisch entscheidende Merkmal des Gegenstands
gesucht wird, indem alle aus Prädikate abgeleiteten Prädikate

— 385 —
ausgeschieden werden, kann keine kontinuierliche Beziehung in der
Menge der möglichen Prädikate eines Dinges hergestellt werden. Hier sind
die Definitionen des omnitudo realitatis und des prototypon
transcendentale genau zu beachten, um meine Darstellung nachvollziehen
zu können: a) »Wenn also der durchgängigen Bestimmung in unserer
Vernunft ein transzendentales Substratum zum Grunde gelegt wird,
welches gleichsam den ganzen Vorrat des Stoffes, daher a l l e
m ö g l i c h e P r ä d i k a t e d e r D i n g e genommen werden können,
enthält, so ist dieses Substratum nichts anderes, als die Idee von einem All
der Realität (omnitudo realitatis)«; 195 (also sowohl für ein Ding wie für eine
Vielheit der Dinge, wie von mir behauptet).
b) »Das Ideal ist ihr also das Urbild (Prototypon) aller Dinge, welche
insgesamt, als mangelhafte Kopien (ectypa), den Stoff ihrer Möglichkeit
daher nehmen [...]«. 196
Die Gleichsetzung der Begriffsverwendung des »Stoffes« in der Definition
des omnitudo realitas und in der Definition des prototypon transcendentale
wird von mir als Aufhebung des principium contradictionis im
disjunktiven Urteil kritisiert: Der Stoff, worauf sich die ectypa als
mangelhafte Kopien ihre Möglichkeit beziehen, ist das Urbild (prototypon
transcendentale), und ist der Versuch einer Materialisation der Idee der
reinen Vernunft (Begriff vom einzelnen Gegenstand). Der Stoff, woher alle
möglichen Prädikate der Dinge genommen werden, ist allerdings die
Sinnlichkeit (oder auch Erfahrung); insofern die bloß gedachte Totalität
des inneren Sinnes als transzendentale Materie. Das entspricht durchaus
der schon öfters kritisierten Neigung, Anschauungstotalität und
Gegenstandstotalität räumig ineinanderfallen zu lassen, jedoch gibt es von
Seiten der möglichen Definitionen der »transzendentalen Materie« keinen
zureichenden Grund, Identität mit dem Substanzbegriff, den Begriff vom
Ding, oder dem Begriff von einzelnen Gegenstand (noch weniger mit dem
Begriff vom einzelnen Wesen) mit Notwendigkeit zu fordern. Und: Nur
anhand der Sinnlichkeit kann die Kontinuitätsbedingung in der Erfahrung
gegeben werden; die durchgängige Bestimmung eines Begriffes aus der
Idee bleibt eine subjektive Vernunftidee. Hingegen ist der Stoff, von dem
im Verhältnis von prototypon transcendentale und ectypa die Rede ist,
von einer Amphibolie dieserart unberührt und bezeichnet ursprünglich
195 K. r. V., B 603/A 575
196 B 606/A 579

— 386 —
die Idee des Begriffes vom einzelnen Gegenstand. 197 — Offenbar ist hier die
Verwendung des Begriffes »Stoff« nicht nur nicht deckungsgleich
(verschieden) sondern auch noch disparat. Diesen ausgezeichneten Topos
der philosophischen Reflexion des Substanzbegriffes hat Robert
Zimmermann schön markiert, indem er in seiner Ideenlehre jeder Idee
einen eigenen »Positivimus« als pragmatischen Kanon einer
Erkenntnislehre zugesprochen hat. 198 Was unter der Charakterisierung der
Bestimmung eines Begriffes durch eine Idee als Durchgängigkeit
methodisch zu verstehen sein soll, wird damit aber nur undeutlicher.
Unter der Voraussetzung eines Wesensbegriffs (der offenbar auch das
Existenzprädikat sein kann) geht es nicht mehr um die Durchbestimmung
der Menge aller möglichen Prädikate, sondern es kann nur mehr die
Durchbestimmung der Methode gemeint sein, eine allgemeine Regel zu
bestimmen. Diese hat als Teilungsgrund der schon zur Allheit
eingeschränkten Vielheit der Prädikate 1. weil auf ein Ding bezogen, 2.
weil durch Existenzprädikat die Menge der möglichen Prädikate geteilt,
einen logischen und einen transzendentalen Aspekt.
Die Durchgängigkeit der Bestimmung als Prinzip selbst wäre mit der
omnitudo realitatis als Kontinuitätsprinzip demnach zweifach zu
interpretieren: Zuerst, wie Kant will, als Allheit der Prädikate bereits auf
ein einzelnes Ding bezogen, woraus mittels des Begriffs von einem
einzelnen Wesen die Vorstellung eines entis realissimum zu entpringen
scheint. Dann aber ist hier noch als alternative Möglichkeit der
Interpretierbarkeit der omnitudo realitatis bereits aufgefallen, daß die
notwendige Beziehung von Prädikaten auf etwas außer sich nicht
notwendigerweise als in einem Substrat vereinigbar gedacht werden muß.
Das ist eine entscheidende Alternative in der Definitionsmöglichkeit, die
für die Charakteristik des Inbegriffes der Realität ihre Folgen hat:
1. Der I n b e g r i f f der Realität als Menge aller Dinge (ectypa) und als
Menge aller Prädikate eines Dinges (nach Kant: omnitudo realitatis) ist
aber zweimal ursprünglicher als V i e l h e i t gefordert: Erstens immer
schon gemäß der Einheit des Raumes, und zweitens gemäß der notwendig
gesetzen ursächlichen Beziehung auf das prototypon transcendentale als
exzentrische Vorform der theologischen Idee, als ob die Vielheit im
197 Eine — wenn auch äußerliche — Verwandtschaft zur platonischen Idee als mit
dynamis und energeia begabt, ist unverkennbar.
198 Zimmermann Allgemeine Aesthetik als Formwissenschaft, Wien 1865, ab § 181, § 366

— 387 —
Progressus grundsätzlich Angelegenheit einer einzelnen analytisch im
Regressus gefundenen ersten Ursache sein könnte. Weder diese noch jene
ist aber im omnitudo realitatis trotz der mit Existenz verbundenen
räumlichen und zeitlichen Aspekte mit analytischer Notwendigkeit
enthalten.
2. Der I n b e g r i f f der Realität als der transzendente Gebrauch des
Begriffes vom einzelnen Gegenstand im Begriff vom einzelnen Wesen
(ens realissimus) aber koordiniert keinerlei Prädikate, sondern bezieht sich
in einer rein ontologischen Untersuchung letztlich allein auf das
Existenzprädikat. 199 Ens realissimum ist also tauglich als Mittelbegriff
zwischen der reinen Kategorie (grammatikalische Substanzdefinition),
dem Ideal der reinen Vernunft als Begriff vom einzelnen Gegenstand, dem
transzendentalen Ideal als prototypon transcendentale (ens originarium) und
der theologischen Idee (als Idee des allerhöchsten Wesens). Die Frage ist,
behandelt man das prototypon transcendentale als theologische Idee oder als
transzendente Idee 200 weiter, die modallogisch als von jedem existierenden
Ding erfüllbar zu denken ist, dessen wesentliches Prädikat bekannt ist. Es
gibt demnach drei verschiedene Bedingungen für das Enthaltensein des
Existenzprädikates im Begriff: Einmal als Sichdecken im Begriff von
Existenz selbst im Dasein als reines Bewußtsein (a) und einmal als
Existenzprädikat in der qualifizierten Menge von Prädikaten, die
qualitative Merkmale vom Ding aussagen, und zwar so, das wenn sie nicht
das eine Prädikat dieser Qualität, dann doch sein genaues (oppositionelles)
Gegenteil aussagen (aber nicht einfach die Qualität überhaupt verneinen
müssen) (b) und schließlich im transzendenten Gebrauch des Begriffs von
einem einzelnen Gegenstand als Ideal (c). — Der transzendentale
Gebrauch des Existenzprädikates bezieht sich aber auf unsere geordneten
und geprüften Vorstellungen von einem Objekt der Erfahrung und nicht
auf deren Gegenstand als Ding oder als Ding an sich und ist aquipollent
mit dem Begriff »Wahrheit« — .
Die mit Frege herausgearbeitete Kennzeichnung der Relationsverhältnisse
von Begriff und seinem Gegenstand kann mit dem Abschnitt von §§ 10-16
199 Vgl.: »Weil ein solches Wesen also das realste unter allen möglichen ist, indem so gar
alle anderen nur durch dasselbe möglich sein, so ist dieses nicht so zu verstehen, daß
alle mögliche Realität zu seinen Bestimmungen gehöre. Dieses ist eine Vermengung
der Begriffe, die bis dahin ungemein geherrscht hat.« (Beweisgrund Gottes, A 34 f.)
200 K. r. V., B 598

— 388 —
der Deduktion insofern übereingestimmt werden, weil die Kennzeichnung
des Enthaltenseins eines Begriffes in einem anderen durch Frege den
dortigen Ausführungen von Kant nicht widerspricht, sondern von Kant
für das logische Verhältnis von Vorstellungen, Merkmale und Prädikate
des Begriffs zu diesem selbst herangezogen wird. Der Gebrauch der
Kennzeichnung in für diese Vorstellungsverhältnisse erfährt aber sowohl
im Abschnitt der transzendentalen Ästhetik wie im Abschnitt des
transzendentalen Ideals eine radikale Umkehrung: Einerseits wird mit
in nunmehr das Verhältnis zwischen Vorstellungen untereinander, die
Anschauung enthalten, und zur Vorstellung der ursprünglichen Einheit
des Bewußtseins gekennzeichnet, andererseits wird damit eine notwendige
Beziehung aller möglichen Prädikate überhaupt (allerdings bereits als »alle
möglichen Prädikate aller Dinge«) auf den »Inbegriff aller Realität«
charakterisiert, bevor entschieden wird, welches der jeweils
entgegengesetzten Prädikate dem bejahenden Existenzprädikat zugrunde
liegt. Die Kennzeichnung einer Relation des Enthaltenseins mit unter wird
jedoch von Kant für die transzendentale Subsumtion reserviert.

— 389 —
3. Logische und transzendentale Subsumtion
§ 14
Die Möglichkeit der Geltung einer abstrakten Relation des Enthaltenseins
selbst ist aber eben auch nicht auf das bloße Enthaltensein von
Erscheinungen in unserem Bewußtsein bzw. der Begleitung der
Erscheinung mit Bewußtsein zurückzuführen, sondern bleibt allen
möglichen Interpretationen gegenüber abstrakt. So kann offenbar die
ursprüngliche Einheit des Bewußtseins selbst nicht ohne der Relation des
Zusammennehmens, des Hinzusetzens, kurz der Verbindung zwischen
den Teilen gedacht werden. Die bloße Begleitung einer Erscheinung mit
Bewußtsein entspricht nicht der Relation des Enthaltenseins, sondern der
Relation des Zusammensetzens bzw. der Verbindung; erst der Akt der
Einverleibung der Erscheinung im Zuschreibungsurteil als »ich denke«,
was die Erscheinungen mit der Erklärung zu meinen Vorstellungen in
Besitz nimmt, 201 sagt aus, daß die Erscheinung als meine Vorstellung im
Bewußtsein aufgrund der Zusammennehmung der Anschauungen in der
transzendentalen Apprehension in der ursprünglich-synthetischen Einheit
der Apperzeption erst erzeugt worden sind. Damit ist auch völlig abstrakt
das Bewußtsein als Regelbewußtsein meines Bewußtseins erzeugt worden,
was aus der bloßen Begleitung einer Empfindung mit Bewußtsein nicht
hervorgehen kann. Der Akt des »ich denke« im Hinzusetzen einer
Vorstellung zu einer anderen setzt das Enthaltensein im Kontinuum eines
Bewußtseins allerdings schon wieder voraus, wenn dieses Hinzusetzen
bloß die Vorstellungen von den Teilen des gegebenen Mannigfaltigen
betrifft. Dieses Gegebensein von Erscheinungen hat für die ursprüngliche
Einheit der Apperzeption in § 16 selbst aber, wie bereits gezeigt, außer der
Zeitlichkeit der spontanen intellektuellen Handlung des Verbindens keine
formale Bedingung der Anschauung, sodaß hier weiterhin das abstrakte
»ich denke« bislang den einzigen Verbindungsbegriff liefert.
Die Zusammennehmung der Teile eines gegebenen Mannigfaltigen einer
Anschauung kann demnach zwar als in der reinen Anschauungsform der
Möglichkeit nach enthalten gedacht werden, doch gibt das eben noch nicht
die spezifische Regel des Zusammennehmens dieser bestimmten
Erscheinungen in der synthesis speciosa, noch weniger schon der
201 Vgl. die Unterscheidung in quid facti und quid iuris in § 13.

— 390 —
Vorstellungen in der transzendentalen Apprehension. Die
Zusammennehmung selbst ist wie das Hinzusetzen einer Vorstellung zu
einer anderen zunächst für sich unabhängig vom, von der
Anschauungsform vorausgesetzten, Kontinuum anzusetzen. 202 Erst die
Annahme eines qualifizierten Kontinuums der Erscheinungen, die über die
Annahme eines Kontinuums der Aufmerksamkeit hinausgeht, erlaubt
auch die Annahme, daß die Teile des Mannigfaltigen der
Zusammennehmung selbst wiederum gleichartige Teile enthalten können;
die Kontinuität der Zeitform des inneren Sinnes (empirische
Apperzeption) reicht allein bekanntlich zur Konstitution von Kontinuität
in der Wahrnehmung nicht aus.
Der logischen Subsumtion (als Subordination von Begriffe unter Begriffe;
von Frege gegenüber dem konkreten syllogistischen Vorbild durch in
gekennzeichnet) wird in der transzendentalen Deduktion von der
ursprünglich-synthetischen Einheit der Apperzeption ausgehend gleich
die Verknüpfung von gegebenen Vorstellungen zur Weiterbestimmung
der Relationen der Elemente der Zusammensetzung und deren Prinzipien
vorausgesetzt und nicht die Relation des Enthaltenseins der
Erscheinungen im Bewußtsein, die freilich ebenfalls vorausgesetzt ist, aber
nur empirisch-psychologisch und kollektiv. Andererseits setzt gerade die
logische Verwendung der Kennzeichnung der Relation des Enthaltenseins
von Begriffen durch unter (also entgegen der Konvention Freges als
Subordination) die Relation des Enthaltenseins voraus, die nur mit in zu
kennzeichnen ist: Um Begriffe unter einen anderen Begriff zu bringen,
muß, so scheint es, zuvor erwiesen werden, daß die Merkmale des oberen
Begriffes auch im unteren enthalten sind. Allerdings bleibt dieses
Bedingungsverhältnis auf die Prädikatenlogik beschränkt: aussagenlogisch
sind Aussagen unter Aussagen zu bringen, weil sie Ableitungen
(Vernunftschlüsse) derselben sind, ohne daß ein Nachweis, daß die
gleichen Merkmale in der einen wie in der anderen enthalten sind, allein
schon der Nachweis für die Richtigkeit der Ableitung als Vernunftschluß
sein könnte. 203
202 »Der Begriff des Zusammengesetzten überhaupt ist keine besondere Kategorie,
sondern in allen Kategorien (als synthetische Einheit der Apperzeption) enthalten.
Das Zusammengesetzte nämlich kann, als ein solches, nicht angeschaut werden;
sondern der Begriff oder das Bewußtsein des Zusammengesetzens (einer Funktion
die allen Kategorien als synthetische Einheit der Apperzeption zum Grunde liegt)
muß vorhergehen (...).« Brief an Tieftrunk vom 11.12.1797, AA XII, p.222
203 Kant skizziert die Regel des Vernunftschluß im logischen Gebrauch (B 361/A 303 f.):

— 391 —
Die transzendentale Subsumtion (nunmehr als Subordination vom Begriff
der Anschauung unter einen Begriff vom objektiven Gegenstand, also als
Begriff objektiver Realität, zu denken) 204 ist nun der Wahrheit einer
Aussage vorausgesetzt, denn es geht nicht allein um die Regeln des formal
richtigen Schließens, deren Gebrauch selbst allemal subjektiv bleiben kann,
sondern um die Regeln der objektiven Erkenntnis. Jedoch bleibt die
Konzeption Kants einstweilen mit dem Makel behaftet, nur nach dem
Vorbild der Prädikatenlogik vorzugehen; d.h. also, daß es seiner
Darstellung gemäß zunächst vorrangig darum geht, wie ein Begriff mit
einer Anschauung anhand der Doppeldeutigkeit des Begriffes einer
Vorstellung (einmal als Begriffsmerkmal, einmal als Anschauung
enthaltend) in Übereinstimmung gebracht werden kann. Der für objektive
Realität geforderte Vernunftschluß ist aber dadurch gekennzeichnet, kein
medium tertium zu besitzen. 205
§ 15 Compositio und nexus
a) Transzendentale Subsumtion und Verbindung
Die logische Subsumtion scheint trotz der Berücksichtigung der Grenzen
dieser Kennzeichnung zuvor als Enthaltensein eines Begriffes in einen
anderen Begriff von Frege gegenüber der transzendentalen Subsumtion
zureichend beschrieben worden zu sein, obwohl Kant im Sprachgebrauch
inkonsequent bleibt. Zwanglos beschreibt er die logische Subsumtion
Regel durch Verstand (Obersatz)
Erkenntnis unter dessen Bedingung durch Urteilskraft (Untersatz)
Bestimmung der Erkenntnis durch das Prädikat der Regel (conclusio)
Beispiel: Alle Menschen sind sterblich und daraus analytische Folgerungen. Der
Satz: Alle Gelehrte sind sterblich, folgt daraus nicht ohne dem Zwischenurteil: Alle
Gelehrte sind Menschen.
Hiezu ist die Unterscheidung in Ableitungs- und Kausalitätsbeziehung zwischen
Aussagen von Bolzano in der Wissenschaftslehre erhellend: Auch der logische
Ableitungsbegriff kommt ohne Enthaltensein von Merkmalen in beiden Aussagen
nicht aus, allerdings sind diese Merkmale bereits Begriffe in Variablen, deren
verschiedene Möglichkeiten der konkreten Einsetzung in der Aussageform dann mit
der Menge der möglichen Einsetzungen einer anderen Aussageform verglichen
werden. Sind alle möglichen Einsetzungen der ersten Aussageform dann wahr,
wenn auch alle Einsetzungen der zweiten Aussageform wahr sind, dann besteht
zwischen den beiden Aussageformen das logische Verhältnis einer richtigen
Ableitung. Bernard Bolzano: Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und
größtenteils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherigen
Bearbeiter, Sulzbach 1837, bezüglich der Verträglichkeit von Sätzen bes. §§ 155-157
204 Sinnliche Begriffe als Titel der Anschauung, Regel der Wahrnehmung in der
Erfahrung als Titel der Erscheinung, ◊
205 »Die hypothetischen Vernunftschlüsse haben [...] keinen medium tertium, [...].«
(AA IX, § 75, p 129, Anmk. 1)

— 392 —
zuerst gemäß dem extensionalen Schema von Art- und Gattungsbegriff mit
Enthaltensein eines Begriffes unter einem höheren. Dann folgt die
Begründung aber intensional nach der Regel der Identität; die
Homogenität des niedrigeren mit dem höheren Begriff geht auf das
Enthaltensein des höheren in dem niedrigeren Begriff zurück:
»Die logische Subsumtion eines Begriffs unter einem höheren geschieht
nach der Regel der Identität : und der niedrigere Begriff muß hier als
homogen mit dem höheren gedacht werden. Die transcendentale dagegen,
nämlich die Subsumtion eines empirischen Begriffs unter einem reinen
Verstandesbegriffe durch einen Mittelbegriff, nämlich den des
Zusammengesetzten aus Vorstellungen des inneren Sinnes ist unter eine
Categorie subsumiert, darunter etwas dem Inhalte nach Heterogenes wäre,
welches der Logik zuwider ist, wenn es unmittelbar geschähe, dagegen
aber doch möglich ist, wenn ein empirischer Begriff unter einen reinen
Verstandesbegriff durch einen Mittelbegriff, nämlich den des
Zusammengesetzten aus Vorstellungen des inneren Sinnes des Subjects,
sofern sie den Zeitbedingungen gemäß, a priori nach einer allgemeinen
Regel ein zusammengesetztes überhaupt (dergleichen jede Categorie ist)
homogen ist und so unter den Namen eines Schema die Subsumtion der
Erscheinungen unter dem reinen Verstandesbegriffe ihrer synthetischen
Einheit (des Zusammensetzens) nach, möglich macht. — Die darauf
folgenden Beispiele des Schematismus lassen diesen Begriff nicht
verfehlen.« 206
Die transzendentale Subsumtion bezieht die Vorstellung demnach nicht
unmittelbar auf einen Gegenstand, sondern behandelt das Verhältnis
zweier Arten von Begriffen, von denen niemals unmittelbar ein Begriff in
dem anderen enthalten sein kann: Die reinen Verstandesbegriffe sind nicht
nur reine Begriffe a priori wie die philosophischen Begriffe der
Mathematik oder der reinen allgemeinen Logik, sondern auch
transzendental, enthalten aber selbst weder die empirischen
Allgemeinbegriffe der gegebenen Gegenstände (Genus) noch deren
empirisch-sinnliche Begriffe aus der Anschauung. Letztere werden nur
durch Begriffe der empirischen synthesis speciosa assertorisch gegeben
(Eidos). Durch diese empirische Begriffe sind aber niemals die reinen
206 I. Kant, aus dem Briefwechsel mit Tieftrunk AA XII, 224 f. (vgl. auch BENEDIKT 1977,
p. 389)

— 393 —
Verstandesbegriffe für unser empirisches Bewußtsein einfach schon
mitgegeben worden. Die Kategorien vereinigen den Allgemeinbegriff
(Genus) eines Gegenstandes und die allgemeinen Regeln des empirischen
Begriffs der Anschauung allererst mit dem universiellen kategorialen
Schema seiner Anschauung und Erfahrung zum Erfahrungsbegriff; und
nicht nur zum Begriff des Genus.
Der Hinweis auf die Homogenität der Logik hat im obigen Zitat
vermutlich die Funktion, von der formalen Wahrheit als bloße Funktion
der logischen Form zur Erkenntnis im Begriff der Regel als (heterogenes)
Produkt eines Urteils überzuleiten. So ist es doch entscheidend, daß von
Kant an dieser Stelle das Ungleichartige, daß in der transzendentalen
Subsumtion vereinigt werden soll, der Homogenität der Logik
gegenübergestellt wird. In der K. r. V. kennt man die Opposition des
Ungleichartigen in den Erscheinungen sonst nur als das Gleichartige der
Anschaungsformen. 207 Die Homogenität liegt dann in der Allgemeinheit
der Regel der formalen Anschauung gegenüber reiner und empirischer
Anschauung. Im Begriff der Regel wird nun nur die Form des inneren
Sinnes herangezogen. Die transzendentale Subsumtion, welche erst
möglich macht, daß ein gegebenes Objekt als einzelner Gegenstand unter
einen Begriff fällt, hat aber mehrfach ausdrücklich die Verbindung
heterogener Vorstellungen in Raum und Zeit vorausgesetzt. — Vergleiche
dazu die Verwendung der Verbindung in der Anmerkung der Einleitung
zur Systematischen Vorstellung aller synthetischen Grundsätze des reinen
Verstandes:
»Alle Verbindung (conjunctio) ist entweder Zusammensetzung
(compositio) oder Verknüpfung (nexus). Die erstere ist die Synthesis des
Mannigfaltigen, was nicht notwendig zu einander gehört, wie z.B die zwei
Triangel, darin ein Quadrat durch die Diagonale geteilt wird, für sich nicht
notwendig zu einander gehören, 208 und dergleichen ist die Synthesis des
Gleichartigen in allem, was mathematisch erwogen werden kann 209
(welche Synthesis wiederum in die der Aggregation und Koalition
eingeteilt werden kann, davon die erstere auf extensive, die andere auf
intensive Größen Größen gerichtet ist). Die zweite Verbindung (nexus) ist
207 Vgl. hiezu die Überlegungen zu Logik und totum analyticum in Grund und Ganzes
208 Man könnte sagen: doch. Und zwar wegen der gemeinsamen Hypothenuse.
209 Vgl. K. d. U, § 10 (Zweckmäßigkeit überhaupt, ästh. Urteil), § 61 (Zweckmäßigkeit in
der Mathematik, teleolog. Urteil)

— 394 —
die Synthesis des Mannigfaltigen , so fern es notwendig zu einander
gehört, wie z.B. das Akzidens zu zu irgend einer Substanz, oder die
Wirkung zu der Ursache, — mithin auch als ungleichartig doch a priori
verbunden vorgestellt wird, welche Verbindung, weil sie nicht willkürlich
ist, ich darum dynamisch nenne, weil sie die Verbindung des Daseins des
Mannigfaltigen betrifft, (die wiederum in die physische der Erscheinungen
unter einander, und metaphysische, ihrer Verbindung im
Erkenntnisvermögen a priori, eingeteilt werden kann).« 210
Die beiden Zitate sind nur bedingt vergleichbar, jedoch fällt auf, daß im
ersten Zitat aus dem Brief an Tieftrunk nur die Feststellungen, daß der
Mittelbegriff einen empirischen Begriff unter die Kategorie zu bringen hat
und es sich bei der Zusammensetzung durch den Mittelbegriff um die
Zusammensetzung von etwas Heterogenem handele, den Hinweis gibt,
daß Kant hier die dynamische Kategorie im Auge hat. Also nur die
standartisierte Unterscheidung von mathematischer und dynamischer
Kategorie, daß die erstere Gleichartiges, die letztere Ungleichartiges
zusammensetze, macht deutlich, daß es sich hiebei um die transzendentale
Subsumtion eines gegebenen Gegenstandes unter einem empirischen
Begriff im Sinne eines Begriffes von einem Erfahrungsgegenstand handelt
und nicht nur um einen Titel der Untersuchung. 211
Im ersten Absatz vom § 26 erklärt nun Kant genau den Unterschied, der
oben mit compositio und nexus gekennzeichnet worden ist: nicht die Form
der Anschauung, sondern die Gesetze ihrer Verbindung a priori zu
erkennen; also »der Natur gleichsam das Gesetz vorzuschreiben« 212 führt
zu objektiven Erkenntnis: »In der metaphysischen Deduktion wurde der
Ursprung der Kategorien a priori überhaupt durch ihre völlige
Zusammentreffung mit den allgemeinen logischen Funktionen des
Denkens dargetan, in der transzendentalen aber die Möglichkeit derselben
als Erkenntnisse a priori von Gegenständen einer Anschauung überhaupt
(§§ 20, 21) dargestellt.«
»Jetzt soll die Möglichkeit, durch Kategorien die Gegenstände, die nur
immer unseren Sinnen vorkommen mögen, und zwar nicht der Form ihrer
210 K.r.V., B 201/A 161,
211 B 181/A 142. Vgl. hier auch das nachfolgende Kapitel über die Schematen der
Einbildungskraft.
212 B 159 f.

— 395 —
Anschauung, sondern den Gesetzen ihrer Verbindungen nach a priori zu
erkennen, also der Natur gleichsam das Gesetz vorzuschreiben und sie so
gar möglich zu machen, erklärt werden. Denn ohne diese ihre Tauglichkeit
würde nicht erhellen, wie alles, was unseren Sinnen nur vorkommen mag,
unter den Gesetzen stehen müsse, die apriori aus dem Verstande allein
entspringen.« 213
Darin ist ein Übergang zur praktischen Vernunft zu erkennen: Das
Erfahrungmachen in § 26 (B 518) verlangt zur Konstitution des
transzendentalen Subjekts bereits nach dem Subjekt der praktischen
Vernunft, und gehört somit womöglich nicht mehr zur
transzendentalanalytischen Methode, sondern zu der von Kant im
Paralogismus entgegengesetzte Methode, das Bewußtsein als synthetischmetaphysisches
Wesen vorauszusetzen. — Insofern gewinnt Heideggers
Darstellung des personalen Subjekts bei Kant als unmittelbar an
scholastische Traditionen anschließend (in: Grundprobleme der
Phänomenologie), an Gewicht. Allerdings würde ich meine Kritik an
dieser Darstellung auch gegen Kant selbst aufrecht halten: Der
Paralogismus der psychologischen Idee ist mit der Widerlegung der
Mendelsohnschen Seelenlehre im Rahmen einer ontologischen Erörterung
des Daseins nicht erschöpft, und auch nicht durch eine synthetische
Metaphysik der praktischen Vernunft ersatzlos außer Kraft zu setzen.
Diese kritische Haltung wird meines Erachtens durch die psychologischen
Abschnitte in der Kritik der praktischen Vernunft (Gefühl der Achtung
nach dem Vorbild des Erhabenen aus der dritten Kritik gegenüber der
Psychologie von Engeln in der Dialektik — wie in Bolzanos Ästhetik)
einerseits wie durch eine kritische Untersuchung der Maximenlehre
insbesondere hinsichtlich des kategorischen Imperativs und dessen
Beziehung zur Allgemeinheit der geforderten Geltung zum schlichten
Wollenkönnen andererseits unterstützt.
❆
Vermag nun der § 26 der Ankündigung Kants im § 21 zu entsprechen? Wie
sich zeigen wird, vielleicht mit größerer Entschiedenheit, keinesfalls mit
größerer Deutlichkeit als in den Reflexionen Kants zur Wahrheitsfrage im
Duisburger Nachlaß. Es wird aber im Fortgang der Untersuchung im
213 l. c.

— 396 —
Rahmen der Analytik der Begriffe und Grundsätze des Verstandes der
Ursprung der Notwendigkeit dynamischer Grundsätze kenntlich gemacht
(und zwar in beiden Fassungen): nicht die Form der Anschauung, sondern
die Gesetze ihrer Verbindung nach a priori zu erkennen; also »der Natur
gleichsam das Gesetz vorzuschreiben« vervollständigt erst den
Erfahrungsbegriff (die Einheit der Apprehension in der Einheit der
Apperzeption). 214
»Alles, was im Raume oder der Zeit bestimmt vorgestellt werden soll«,
muß »a priori als Bedingung der Synthesis aller Apprehension schon mit
(nicht in) diesen Anschauungen zugleich gegeben« sein. 215 Kant findet in
der Deduktion selbst nur zu einer sehr ungefähren Darstellung der mit der
Unterscheidung in compositio und nexus aufgetretenen Aufgabenstellung:
Und zwar noch am Besten in der Gegenüberstellung von
natura materialiter spectata (Natur als Inbegriff aller Erscheinungen der
Natur) — natura formaliter spectata (Natur als Grund der notwendigen
Gesetzmäßigkeit und Inbegriff aller Arten von notwendigen
Verbindungen der Erscheinungen der Natur). 216 Es bleibt weiterhin die
Bedeutungsveränderung der Formalität gegenüber der formalen
Bedingung der Anschauung zu bedenken. In der Fußnote aus dem Text,
der den Unterschied von »Welt« und »Natur« (Welt als mathematisches,
Natur als dynamisches Ganzes im Dasein der Erscheinungen) erläutert,
findet sich dazu: »Natur, adjective (formaliter) genommen, bedeutet den
Zusammenhang der Bestimmungen eines Dinges, nach einem inneren
Prinzip der Kausalität. Dagegen versteht man unter Natur, substantive
(materialiter), den Inbegriff der Erscheinung, so fern diese, vermöge eines
inneren Prinzips der Kausalität, durchgängig zusammenhängen. Im
ersteren Verstande spricht man von der Natur der flüssigen Materie, des
Feuers etc. und bedient sich dieses Worts nur adjective; dagegen, wenn
man von den Dingen der Natur redet, so hat man ein bestehendes Ganzes
in Gedanken.« 217
Während die Erklärung der natura formaliter spectata im § 26 allem
Anschein nach auf die Einheit der Spontaneität im intelligiblen Wesen
selbst zielt, bleibt die Erklärung aus dem System der kosmologischen
214 l. c.
215 B 161
216 B 163 f.
217 B 446/A 418

— 397 —
Ideen (der erste Abschnitt der Antinomien) unmißverständlich im Ganzen
der Natur. Es ist zu erkennen, daß der Überschritt aus dem Formalen der
Anschauung in das Formale der wirklichen Verbindungen der Dinge im
Ganzen der Natur (und nicht nur im Ganzen des Daseins) nur mittels den
Vernunftbegriffen der transzendentalen Ideen gelingen kann.
b) Die formale und die allgemeine Bedingung
Ich will nun anhand der obigen Unterscheidung in compositio und
nexus die verschiedenen Darstellungen des Problems in Verbindung
bringen. Damit soll der Hintergrund zur prädikatslogisch verfaßten
transzendentalen Subsumtion geliefert werden, um zu einem schärfer
differenzierenden Entwurf zu gelangen. — Entscheidend für die Stellung
der beiden Ansätze vor allem in der Analytik der ersten Kritik, und
entscheidend für die hier waltende Absicht ist die Normierung des
Verhältnisses von Begriff und Anschauung im Kapitel »Von dem
Schematismus der reinen Verstandesbegriffe« allein anhand des
Verhältnisses von Begriff und Sinnlichkeit: »Denn da haben wir gesehen,
daß Begriffe ganz unmöglich sind, noch irgend eine Bedeutung haben
können, wo nicht, entweder ihnen selbst, oder wenigstens den Elementen,
daraus sie bestehen, ein Gegenstand gegeben ist, mithin auf Dinge an sich
(ohne Rücksicht, ob und wie sie uns gegeben werden mögen) gar nicht
gehen können; daß ferner die einzige Art, wie uns Gegenstände gegeben
werden, die Modifikation unserer Sinnlichkeit sei; endlich, daß reine
Begriffe a priori, außer der Funktion des Verstandes in der Kategorie,
noch formale Bedingungen der Sinnlichkeit (namentlich des inneren
Sinnes) a priori enthalten müssen, welche die allgemeine Bedingung
enthalten, unter der die Kategorie allein auf irgend einen Gegenstand
angewandt werden kann.« 218
Nun kann im Lichte des vorhergehenden Zitats die Formulierung der
allgemeinen Bedingung des Zusammensetzens entweder nur als die der
compositio nicht aber als die der Verknüpfung (nexus) verstanden werden,
sodaß die Verknüpfung in die Position der allgemeinen Bedingung
gegenüber der formalen Bedingung der Zusammensetzung bloß deren Regel
218 B 178 f./A 139 f., Herv. v. Verf.. Im vierten Kapitel dieser Arbeit werden die
Verhältnisse der Schematismen der reinen Verstandesbegriffe mit Rücksicht sowohl
auf die dafür bedeutsamen Aussagen in der transzendentalen Deduktion wie auf die
Positionen in den synthetischen Grundsätzen näher erörtert.

— 398 —
ausdrückt, 219 oder aber doch in die Position einer Regel, die noch über den
allgemeinen Bedingungen der Zusammensetzung der Teile des Kontinuums,
das die formale Bedingung ausdrückt, als nexus zu stehen kommt, wonach
erst die Vorstellungen des inneren Sinnes gemäß den objektiven und
realen Zeitbedingungen zusammengesetzt werden müßten. Damit gerät
aber im zweiten Falle die mathematische Kategorie im Aufbau der
Schematen der reinen Verstandesbegriffe unter den Einfluß der
dynamischen Kategorie. 220 Daß die Mathematik und die Geometrie ihren
Charakter als Erkenntnis anhand der objektiven Realität erhält, die
letztlich erst im Begriff der Kausalität erkannt werden kann, gehört zum
Verständnis Kants von Erkenntnis überhaupt. Während deshalb in der
K.r.V. über die Selbstständigkeit der mathematischen und geometrischen
Erkenntnis Zweifel bestehen bleibt, drückt sich Kant zum Verhältnis von
Mathematik und wirklicher Erfahrung am deutlichsten in der Analytik der
teleologischen Urteilskraft aus:
»Alle geometrischen Figuren, die nach einem Prinzip gezeichnet werden,
zeigen eine mannigfaltige, oft bewunderte, objektive Zweckmäßigkeit,
nämlich die Tauglichkeit zur Auflösung vieler Probleme nach einem
einzigen Prinzip, und auch wohl eines jeden derselben auf unendlich
verschiedene Arten an sich. Die Zweckmäßigkeit ist hier offenbar objektiv
und intellektuell, nicht aber bloß subjektiv und ästhetisch. Denn sie drückt
die Angemessenheit der Figur zur Erzeugung vieler abgezweckter
Gestalten aus, und wird durch Vernunft erkannt. Allein die
Zweckmäßigkeitmacht doch den Begriff von dem Gegenstande selbst nicht
möglich, d.i. er wird nicht bloß in Rücksicht auf diesen Gebrauch als
möglich angesehen.« 221
Die Objektivität und Intellektualität der Geometrie sichert ihrer
Zweckmäßigkeit die Unabhängigkeit sowohl von der Subjektivität des
ästhetischen Urteils wie auch vom Begriff vom Gegenstand. Der Grund der
Abzweckung vom Prinzip einer Figur zur Erzeugung einer bestimmten
Gestalt liegt aber gänzlich außerhalb der Geometrie: obwohl Kant eben
219 B 179/A 139 f.
220 Diese Formulierung ist nur mit Bedacht richtig zu verstehen: Sie ist zunächst nur in
Hinblick auf die objektive Geltung der Geometrie richtig; im Aufbau des
transzendentalen Arguments ist die konsti-tutive Kategorie vorausgesetzt, um die
weiteren Gründe der Zusammensetzung, die nicht in der Erscheinung selbst zu
finden sind, überhaupt erst ausmachen zu können.
221 K.d.U., § 62, B 271/A 267

— 399 —
den geometrischen Figuren eine gewisse Gegenständlichkeit für sich selbst
als bestimmte Vorstellungen zugestanden hat (was er deutlicher auch in
der K. r. V. hätte tun müssen), bleibt der Begriff vom einzelnen
Gegenstand im transzendentalen Ideal im Verhältnis von Erster
metaphysischer Erörterung des Raumes und der Bestimmung des Dinges
überhaupt eingespannt und erlaubt dessen Vernunftbegriff nur in den
Grenzen der Erkenntnis von Wirklichkeit. Anders als in der K. r. V.
bestimmt Kant in der K. d. U. die Objektivität der Mathematik
(insbesondere der Geometrie) aber unabhängig vom Gegenstand: »Diese
intellektuelle Zweckmäßigkeit aber, ob sie gleich objektiv ist (nicht wie die
ästhetische subjektiv), läßt sich gleichwohl ihrer Möglichkeit nach als bloß
formale (nicht reale), d.i. als Zweckmäßigkeit, ohne daß doch ein Zweck
ihr zum Grunde zu legen, mithin Teleologie dazu nötig wäre, gar wohl,
aber nur im allgemeinen, begreifen.« 222
Daß gemäß der Willkürlichkeit der compositio in der Anmerkung zu B 201
die mathematische Kategorie gleich keiner allgemeinen Regel mehr fähig
sein sollte, dürfte also doch zu weit zu gehen, vergegenwärtigt man sich
noch dazu, daß Kant die mathematischen Kategorien alternativ auch
konstitutive Kategorien nennt. Vielmehr lassen sich die beiden Zitate dann
übereinstimmen, wenn die weitere Bestimmung des Begriffes der
Zusammensetzung im ersten Zitat aus dem Brief an Tieftrunk so
verstanden wird, daß sowohl die mathematische wie die dynamische
Kategorie die Vorstellungen im inneren Sinn zusammensetzt, aber eben
nach zweierlei Regeln, womit sowohl die Unterscheidung in compositio und
nexus aus B 201 wie deren Einordnung in ein Konzept der
transzendentalen Subsumtion möglich bleibt. Die Vorrede zur
»Systematischen Vorstellung aller synthetischen Grundsätze«, wo Kant die
Unterscheidung derselben in mathematische und in dynamische
Grundsätze vorstellt (aber an Stelle von compositio und nexus aus der
Anmerkung im Text Intuitivität und Diskursivität zur Unterscheidung
heranzieht) schließt mit einem Gedanken, der diese Überlegung indirekt
unterstützt: »Man wird aber wohl bemerken: daß ich hier eben so wenig
die Grundsätze der Mathematik in einem Falle, als die Grundsätze der
allgemeinen (physischen) Dynamik im anderen, sondern nur die des
reinen Verstandes im Verhältnis auf den inneren Sinn (ohne Unterschied
der darin gegebenen Vorstellungen) vor Augen habe, dadurch denn jene
222 cit. op. B 274/A 270

— 400 —
insgesamt ihre Möglichkeit bekommen. Ich benenne sie also mehr in
Betracht der Anwendung, als um ihren Inhalts willen [...].« 223
Kant will also allein die Verhältnisse der Spontaneität des
Apperzeptionsvermögens betrachten, unterstellt dabei aber eine den
mathematischen wie dynamischen Kategorien gemeinsame Methode
(»dadurch denn jene insgesamt ihre Möglichkeit bekommen«), die nur
anhand der Arten der Anwendung unterschieden werden soll. Dafür bietet
sich der einfachen Spontaneität von Einbildungskraft und
Verstandeshandlung 224 die obige doppelte Interpretation der formalen und
allgemeinen Bedingung geradezu an.
c) Die »Intellection« der Subjektivität ist Objektivität
Zumal in der K.r.V. die Zeitlichkeit des inneren Sinnes als
Anschauungsform und die Zeitlichkeit der Verstandeshandlung
keineswegs in die Parallelisierung von synthesis speciosa und
synthesis intellectualis aufgeht, vielmehr nach wie vor die Unzeitlichkeit
des reinen Verstandesbegriffes und die Nicht-Sukzessivität der
Einbildungskraft in der »absoluten Einheit« der (transzendentalen)
Apprehension auch in den Kritiken in Stellung bleibt, kann in diesem
Zusammenhang m. E. durchaus auf die Reste der Konzeption von 1770 225
zurückgegriffen werden, wonach die »subjektive Erscheinungsform des
Mannigfaltigen der Sinnlichkeit (als Raum und Zeit)« dem »nicht mehr
näher abgeleiteten abstrakt-objektiven System der Verstandeswelt (als
logische Reflexion des gesamten Vernunftraumes)« 226 gegenübergestellt
und zur Vermittlung aufgeben wird:
»Die subiective Bedingungen der Erscheinungen, welche a priori erkannt
werden können, sind Raum und Zeit: intuitionen.
Die subiective Bedingung der empirischen Erkenntnis ist die apprehension
in der Zeit überhaupt und also nach Bedingungen des innern Sinnes
überhaupt.
223 K.r.V., B 201/A 162
224 Die selbe Funktion, die als Verstandeshandlung Einheit im Urteil schafft, gibt auch
der bloßen Synthesis verschiedener Vorstellungen in einer Anschauung Einheit.
(B 105/ A 78 f.)
225 I. Kant, De mundi sensibilis atque intelligibililis forma et principiis, § 3, 4, 8, 12, 24
u.a.
226 BENEDIKT 1977 p. 254 ff.

— 401 —
Die subjektive Bedingung der rationalen Erkenntnis [ist] die construction
[in der Zeit] durch die Bedingung der apprehension überhaupt.
Alles, was gegeben wird, wird unter den allgemeinen Bedingungen der
apprehension gedacht. Also ist das subiectiv allgemeine der apprehension
die Bedingung des obiectiv allgemeinen der intellection.« 227
Nun ist das subjektiv Allgemeine in der K.d.U. die Grundlage, im
ästhetischen Urteil, sowohl im Falle des Schönen wie im Falle der
Erhabenheit, Allgemeinheit zu beanspruchen , also auch dann, wenn deren
Objektivität gerade nicht dargetan werden kann. Im Rahmen der K.r.V.,
insbesondere in der Frage des Schematismus der reinen
Verstandesbegriffe, interessiert aber zuerst, daß im obigen Zitat die
Bedingungen der Apprehension, eben die Unterscheidung von formaler
Bedingung der Apprehension (innerer Sinn) und allgemeiner Bedingung
der Konstruktion aus dem Schematismuskapitel noch im Subjektiven
verbleiben. 228 Deshalb bleibt diese Unterscheidung zwischen subjektiver
und objektiver Geltung hier wegen der subjektiv bleibenden Bedeutung
der »Konstruktion« noch im Rahmen der compositio . Insofern ist fraglich,
ob die Unterscheidung der formalen Bedingung des inneren Sinnes von
der allgemeinen Bedingung der Regel im Kapitel »Vom Schematismus der
reinen Verstandesbegriffe« auch wirklich zur »objektiven Realität«
zureicht, die die Definition des nexus in der Anmerkung aus der Vorrede
zur »Systematischen Vorstellung aller synthetischer Grundsätze« zugleich
mit der metaphysischen Notwendigkeit (d.i. ihre Verbindung a priori im
Erkenntnisvermögen!) vorstellig macht, oder ob sie bloß die Differenz von
Intuition und Diskursivität beschreibt, 229 ohne die Regeln der Verhältnisse
der Objekte der Erfahrung (die also nicht in den Erscheinungen selbst
227 Refl. 4675, AA XVII, p. 652 f.. Die nachfolgend behandelten Reflexionen sind unter
der Bezeichnung des Duisburger Nachlaß bekannt; sie wurden zuerst von Th.
Haering bearbeitet: Der Duisburg'sche Nachlaß und Kants Kritizismus um 1775,
Tübingen 1910.
228 Vgl. in § 10: »Das erste, was uns zum Behuf der Erkenntnis aller Gegenstände a
priori gegeben sein muß, ist das Mannigfaltige der reinen Anschauung; die Synthesis
dieses Mannigfaltige durch die Einbildungskraft ist das zweite, gibt aber noch keine
Erkenntnis. Die Begriffe, welche dieser reinen Synthesis Einheit geben, und lediglich
in der Vorstellung dieser notwendigen synthetischen Einheit bestehen, tun das dritte
zum Erkenntnisse eines vorkommenden Gegenstandes, und beruhen auf dem
Verstande.« (B 104 f./A 78)
229 Kant stellt in der Logik der einzelnen Vorstellung (repraesentatio singularis) den
Begriff gegenüber: dieser ist eine allgemeine (repraesentatio per notas communes)
oder eine reflektierte Vorstellung (repraesentatio discursiva). (Logik, hersg. von G. B.
Jäsche, Werke, Bd. IX, Wiederabdruck Berlin 1968, p. 91).

— 402 —
gefunden werden können, vgl. § 26) 230 zu erreichen. Obgleich die
Beobachtung der Diskursivität als analoges Prinzip zur Objektivität in der
Darstellung intensiver Größen durch Bewegung im Raume (also nur durch
extensive Größen) auf eine ebenfalls entscheidenden Entwicklungslinie
Kantens hinweist, kann allein daraus gerade nicht die Lösung der
anstehenden Probleme erwartet werden. 231 So beruht andernorts der
Begriff der Regel immer schon auf der Assertion des Einzelfalles unter
einer allgemeinen Bedingung:
»Eine Regel ist eine Assertion unter einer allgemeinen Bedingung. Das
Verhältnis der Bedingung zur Assertion, wie nämlich diese unter jener
steht, ist der Exponent der Regel.« 232
Hier wird der Grund dieses Übersprunges von der allgemeinen Bedingung
zur Regel im Einzelfall noch nicht ersichtlich. Die Regel, die eine solche
Assertion allgemein ermöglichte, wäre selbst schon das Allgemeine des
Subjektiven im Einzelfall der Begegnung mit Einzelnem. Sofern nun die
formale Bedingung vor der Interpretation der allgemeinen Bedingung als
nexus selbst eine allgemeine Bedingung beansprucht, kann diese
formale Bedingung noch nicht den Einzelfall bestimmen, da die
formale Bedingung nur das Allgemeine am Subjektiven beinhalten kann,
und die allgemeine Bedingung der formalen Bedingung im Rahmen der bloßen
intellektuellen Zweckmäßigkeit verbleibt. 233 Es bleibt also fraglich, ob es
von Kant ausgehend gelingt, der formalen Anschauung (als produzierte
Vorstellung von Raum und Zeit) die Leistung, auf Individuelles und
Einzelnes zu gehen, nachzuweisen. Dazu bleibt noch zu beobachten, daß
Kant in diesem Zusammenhang die Formen der Anschauung überhaupt
schon zur reinen Form hin entwickelt hat, und gegenüber dem
conceptus singularis fraglich bleibt, ob Kant das »Intuitum« für eine formale
230 Was offensichtlich nichts anderes als das Ergebnis der kritischen Abarbeitung des
Begriffes vom nexus ist (K.r.V., B 162)
231 Refl. 2875: »Bei jedem conceptus communis müssen zwar Vergleichungen angestellt
werden, sonst wäre er nicht conceptus communis, aber er darf doch nicht allererst
aus diesen verglichenen Vorstellungen gebildet werden.«
Logik Dohna-Wundlacken:,»Im einzelnen Urteil hingegen wird der Prädikatsbegriff
allein auf den Gegenstand bezogen, denn hier fungiert als Subjekt eine Vorstellung
von Einzelnem, und "repraesentatio singularis " — hat einen intuitum, zeigt ihn
unmittelbar an, ist aber im Grunde kein conceptus. Z. B. Sokrates ist kein
conceptus.«(AA XXIV, p. 754)«
232 Refl. 3202, vgl. Klaus Reich, Die Vollständigkeit der Kantischen Urteilstafel,
Hamburg, 3 1986, p.. 66
233 K.d.U., § 62.

— 403 —
Anschauung (Konstruktion) noch weiter behaupten kann. Andererseits
bleibt das Problem, dem nexus als das allgemeine Prinzip selbst eine eigene
formale Bedingung zu geben (natura formaliter spectata ).
Nun unterscheidet Kant in der Refl. 4675 234 die Zeitlichkeit des inneren
Sinnes überhaupt als erste Bedingung der Apprehension, die selbst als
Bedingung für die »construction« als die zweite Bedingung derselben
Apprehension zu verstehen ist. 235 Insbesondere mit dem Zusatz zur
»construction«, daß es sich bei der »construction« um die Bedingungen der
Erkenntnis handelt, ist auch schon klar geworden, daß die »construction«
zuerst die Hinordnung einer allgemeinen Regel der compositio auf die
Intuitivität als Medium der Evidenz von Realität im subjektiven Sinne der
Materialität von Erscheinungen qua sinnlicher Empfindung und Form der
Ausdehnung bedeutet und erst in zweiter Linie die Diskursivität als
Kriterium der Intersubjektivität. 236 Das dem subjektiv Allgemeinen
entgegengestellte objektiv Allgemeine des letzten Satzes aus dem
gegebenen Zitat der Refl. 4675 hingegen stimmt im normativen Anspruch
schon mit der metaphysischen Definition der Verknüpfung (nexus ) aus der
Anmerkung in der Vorrede zur »Systematischen Vorstellung aller
synthetischen Grundsätze« zusammen. Damit bleibt aber die »objektive
Realität« wie die a priori Geltung der — logischen — Gesetze der
Verstandeswelt für die Apperzeption jeweils ein gleichermaßen
unableitbares Faktum, ohne daß diese schon verbunden werden konnten
— die Synthesis (Physik und Metaphysik), die im Begriff des nexus zu
denken aufgegeben wurde, bleibt unerklärlich.
234 Refl. 4675, AA XVII, p. 652 f.
235 Wie anfangs der Axiome der Anschauung die reine Anschauungsform auf die
formale Anschauung gebracht worden ist.
236 Das wird in der Methodenlehre der K.r.V. deutlicher ausgedrückt: »Alle unsere
Erkenntnis bezieht sich doch zuletzt auf mögliche Anschauungen: denn durch diese
allein wird ein Gegenstand gegeben. Nun enthält ein Begriff a priori (ein nicht
empirischer Begriff) entweder schon eine reine Anschauung in sich, und alsdenn
kann er konstruiert werden; oder nichts als die Synthesis möglicher Anschauungen,
die a priori nicht gegeben sind, und alsdenn kann man wohl durch ihn synthetisch
und a priori urteilen, aber nur diskursiv, nach Begriffen, und niemals intuitiv durch
die Konstruktion des Begriffes.« (B 747/A 719)

— 404 —
§ 16 Die subjektiven Bedingungen des »Konzepts« und die Objektivität
der Erkenntnis
a) Die ganze Sinnlichkeit und das ganze Denken
Dazu gibt folgende Reflexion noch näheres zu bedenken: »Concipere heißt
sich einen Begriff wovon a priori machen. Die principien der conception
(gehen auf subj) sind entweder des Denkens überhaupt oder des absoluten
setzens oder der zusammennehmung a priori. Vom ersten ist die sinnliche
Bedingung die ganze Sinnlichkeit, von dem zweyten das ganze Denken in
ansehung eines dati überhaupt, vom dritten das ganze an sich selbst oder
totalitaet.« 237
Die Refl. 4683 behandelt, was es heißt, »sich einen Begriff wovon a priori
[zu] machen« (concipere); danach gibt es dreierlei Arten von Prinzipien der
conception : die des Denkens überhaupt, die des absoluten Setzens und die
der Zusammennehmung a priori. Diese alle gehen einerseits aber auf das
Subjektive; sollen andererseits aber noch am Boden des Subjektiven
zusammen betrachtet, zum Objektiven gelangen können. In der
Zusammenstellung dieser und umliegender Stellen: »Die principien der
conception (gehen auf subj) sind entweder des Denkens überhaupt oder
des absoluten setzens oder der zusammennehmung a priori«; 238 und »in
der Synthesis aber [ist] die Zeit durch eine Erscheinung z.E. dessen, was
existiert oder geschieht oder zusammen ist [bestimmt]«; 239 aber auch
»welche Verbindung, weil sie nicht willkürlich ist, ich darum dynamisch
nenne, weil sie die Verbindung des Daseins des Mannigfaltigen betrifft,
(die wiederum in die physische der Erscheinungen unter einander, und
metaphysische, ihrer Verbindung im Erkenntnisvermögen a priori,
eingeteilt werden kann)«, 240 zeigt sich, wie Kant versucht, von der
subjektiven Bedingung zur objektiven Bedingung der Erkenntnis
überzugehen. Bemerkenswert ist besonders die Beziehung, die sich
zwischen »absoluten setzen«, »geschieht« einerseits und der
Zusammennehmung und der »dynamischen Verbindung« andererseits
herstellen läßt. Diese auf den ersten Blick vielleicht etwas willkürlich
scheinende Verbindung kann durch folgende Erklärungen klarer werden.
237 Refl. 4683, AA XVII, p. 670
238 l. c.
239 Refl. 4684, AA XVII, p. 671
240 K.r.V., B 201/A 161

— 405 —
(a) Das Prinzip des »Denkens überhaupt« macht zuerst nur die (formale)
Bedingung der Sinnlichkeit 241 zur Basis der allgemeinen Bedingung; und
das gleich in zweierlei Hinsicht: einerseits als kollektive Einheit der Form
der Sinnlichkeit und andererseits als jene Allgemeinheit des Subjektiven,
wonach dem ästhetischen Urteil nur der Anspruch auf Allgemeingültigkeit
(nicht die Geltung selbst) jederzeit zuzugestehen ist. In Frage steht
insbesondere im Vergleich der verschiedenen Zitate, ob eben schon als Zeit
und Raum.
(b) Das Prinzip des »absoluten Setzen« scheint nun auf den ersten Blick
gänzlich ungeeignet zu sein, auf das Subjektive zu gehen, doch wird eine
Erinnerung an die Paralogismen der reinen Vernunft 242 oder besser noch,
an die Widerlegung des Idealismus zureichen, den Problemkreis gerade
hier ein erstes Mal genauer ausmachen zu können: Denn zwar fundiert
gerade die subjektive Gewißheit des Daseins eine »absolute« Position;
Kant hält den archimedischen Punkt des cartesianischen Zweifels aber für
nicht ausreichend und stellt in der Widerlegung des Idealismus in
verschiedenen Stufen der Argumentation deutlich fest, daß es nicht die
reine subjektive Selbstgewißheit ohne empirische Beziehung ist, von der er
ausgeht. Stärker noch als im Übergang von der rationalen Psychologie zur
Kosmologie wird nicht nur das Empirische des Daseins (Ich existiere als
Denkendes) behauptet, was für sich sicherlich nichts an der Subjektivität
des Daseins ändert, sondern den Gegenstand zugleich mit dem Raume
exponiert: »Das bloße, aber empirisch bestimmte, Bewußtsein meines
eigenen Daseins beweiset das Dasein der Gegenstände im Raum außer
mir.« 243 In der ersten Anmerkung wird das Dasein vom Gegenstand im
Raum zur Voraussetzung der Bestimmung der inneren Erfahrung in der
Zeit: »Allein hier wird bewiesen, daß äußere Erfahrung eigentlich
unmittelbar sei, 244 daß nur vermittelst ihrer, zwar nicht das Bewußtsein
241 Die scheinbar sichere Quelle des Subjektiven, während die a priori Geltung der
logischen Gesetze der Verstandeswelt für die Apperzeption einerseits subjektiv ist,
aber doch zugleich auch objektiv gelten soll — vgl. auch K.r.V., § 19
242 Hierin ist besonders an den Portalsatz von der »Allgemeinen Anmerkung, den
Übergang von der rationalen Psychologie zur Kosmologie betreffend« zu denken:
»Der Satz, Ich denke, oder ich existiere denkend, ist ein empirischer Satz.« (B 428)
243 Widerlegung des Idealismus, B 275
244 An dieser Stelle gibt Kant eine Fußnote, die eine psychologische Argumentatinslinie
verfolgt: »Das unmittelbare Bewußtsein des Daseins äußerer Dinge wird in dem
vorstehenden Lehrsatze [Das bloße, aber empirisch bestimmte, Bewußtsein meines
eigenen Daseins beweiset das Dasein der Gegenstände im Raum außer mir] nicht
vorausgesetzt, sondern bewiesen, die Möglichkeit dieses Bewußtseins mögen wir
einsehen, oder nicht. Die Frage wegen der letzteren würde sein: ob wir nur einen

— 406 —
unserer eigenen Existenz, aber doch die Bestimmung derselben in der Zeit,
d.i. innere Erfahrung möglich sei.« 245
Die im obigen Zitat gegebene Erklärung des »absoluten« Setzens ist auch
in Verbindung zur ersten metaphysischen Erörterung des Raumes
ausdrückbar: Dessen Prinzip bezieht sich auf »das ganze Denken in
Ansehung eines dati überhaupt«, wobei im Begriff des Datums, wenn
schon nicht Objektivität, dann doch zwischen Realität der Apperzeption
(ich existiere als Denkendes ) und der Ersten metaphysischen Erörterung des
Raumes (dati als sich auf etwas außer mich beziehendes ) Äußerlichkeit schon
impliziert ist. Ohne Zweifel bedeutet »absolut« in diesem Zusammenhang
das wenigste, was man von einem Gegenstand sagen kann; 246 eben als
diejenige Voraussetzung der Affinität, die Kant schon in der ersten
metaphysischen Erörterung des Raumes herausgestellt hat. Allerdings
bleibt hier dem ganzen Denken »in Ansehung eines dati überhaupt« das
»Denken überhaupt« als das Vermögen gegenübergestellt, zuvor die
sinnliche Bedingung als ganze Sinnlichkeit zu denken — also ohne einen
bestimmten Gegenstand und Raum.
Die Zeitbedingung der Sinnlichkeit und die Konstruktion als die zwei
unabhängigen Bedingungen der Apprehension aus Refl. 4675 sind mit
dieser Unterscheidung erst in Zusammenhang zu bringen: Wohl ist die
Zeitbedingung als die sinnliche Bedingung zu denken, doch das »absolute
Setzen« kann mit der hier vorgestellten Interpretation gemäß der ersten
metaphysischen Erörterung des Raumes nichts mit Konstruktion zu tun
haben. Die weitere Gegenüberstellung der zuletzt behandelten Reflexionen
inneren Sinn, aber keinen äußeren, sondern bloß äußere Einbildung hätten. Es ist
aber klar, um uns auch nur etwas als äußerlich einzubilden, d.i. dem Sinne in der
Anschauung darzustellen, wir schon einen äußeren Sinn haben, und dadurch die
bloße Rezeptivität einer äußeren Anschauung von der Spontaneität, die jede
Einbildung charakterisiert, unmittelbar unterscheiden müssen. Denn sich auch einen
äußeren Sinn bloß einzubilden, würde das Anschauungsvermögen, welches durch
die Einbildungskraft bestimmt werdensoll, selbst vernichten.« (Anmk. zu B 276)
245 B 275 f.
246 »Das Wort absolut wird jetzt öfters gebraucht, um bloß anzuzeigen, daß etwas von
einer Sache an sich selbst betrachtet und also innerlich gelte. In dieser Bedeutung
würde absolut möglich das bedeuten, was an sich selbst (interne) möglich ist,
welches in der Tat das wenigste ist, was man von einem Gegenstande sagen kann.
Dagegen wird es bisweilen gebraucht, um anzuzeigen, daß etwas in aller Beziehung
(uneingeschränkt) gültig ist, (z. B. die absolute Herrschaft,) und absolutmöglich
würde in dieser Bedeutung dasjenige bedeuten, was in aller Absicht in aller
Beziehung möglich ist, welches wiederum das meiste ist, was ich über die
Möglichkeit eines Dinges sagen kann.«, B 381/A 324 f.

— 407 —
würde aber erwarten lassen, daß dem Konzept der Konstruktion in der
Idee des ganzen Denkens »in Ansehung eines datis« eine systematische
Stelle gegeben werden kann. Dazu müßte die angestrebte Totalität aus
definierbaren Teilen synthetisch zu konstruieren sein. Das ganze Denken
wäre dann, »absolut« genommen, das meiste, was man von einem
Gegenstand sagen kann: die völlige rationale Konstruierbarkeit. 247
(c) Das Prinzip der »Zusammennehmung a priori« wird nun im gegebenen
Zitat aus der Refl. 4683 dahingehend erklärt, daß es das Prinzip des
Ganzen an sich selbst sei — Totalität. Erst die Beziehung auf Totalität
könnte dem ganzen Denken »in Ansehung eines datis« auch
objektive Realität verschaffen, und zwar indem erstens das
Konstruktionsprinzip an der Totalität geprüft wird 248 und zweitens das
gegebene Datum darin eine Stelle erhält. 249 Gemäß der Aufstellung in der
Erklärung des »concipere« kann die Konstruktion nicht dem »absoluten
Setzen« zugemutet werden, das selbst noch in der ursprünglichen
Beziehung auf das Objekt zu sehen ist, und mithin sich zwar auf objektive
Realität bezieht, aber nicht was die Möglichkeit eines inhaltlichen
Konzeptes des Objektes angeht, und so im Subjektiven verbleibt. Jedoch
findet die Konstruktion einerseits im Konzept der erst einzuschränkenden
Totalität der (erst dadurch objektivierbaren) Möglichkeiten dieses Objekts
in der sinnlichen Anschauung indirekt, 250 oder andererseits gleich als
Identifikation der Bedingung der Konstruktion mit der Zeitbedingung der
Sinnlichkeit im Denken überhaupt direkt, noch ihren systematischen
Platz. 251
In der Erklärung des »concipere« hat die Konstruktion ihre Stellung erst zu
finden, da die »Zusammennehmung« eine vorhergehende Regel verlangt,
um die zu konstruierenden Elemente der »Zusammennehmung« allererst
bestimmen zu können. Diese Untersuchung der Bedingung der
»Zusammennehmung« selbst kann unter diesem Gesichtspunkt mit der
247 AA XVII, p. 652 f.
248 Das kann nach Leibniz auf zwei Wege geschehen: Erstens als Nachweis, daß die
Wahrheit (Urteil als Aussage, Satz usf.) endlich analysierbar ist oder wenn nicht,
dann zweitens, daß die Wahrheit unendlich analysierbar ist. Letzteres gibt
zumindest eine Regel der Analyse. Der Nachweis der Wahrheit wird demnach nur
dadurch verhindert, wenn gezeigt werden kann, daß sich eine gegebene Reihe nicht
anhand einer gleichen Regel als endlos analysierbar herausstellt.
249 Vgl. Obersatz und Untersatz der empirischen Postulate
250 Vgl. das Ding der Allheit im Kapitel über das prototypon transcendentale
251 Vgl. das primitive Schema der Apprehension; hier in: A, II, b

— 408 —
eidetischen Variation Edmund Husserls oder mit den Variablen in den die
Aussageformen interpretierenden Sätzen Bolzanos verglichen werden. —
Die Dynamik wird im Duisburger Nachlaß nicht eigens thematisiert.
b) Begriff und transzendentale Idee
Die Prinzipien, die für die Bildung eines Begriffes (Konzeptes) von
»etwas« nötig sind, sind transzendentale Ideen: Wenn auch die Refl. 4683
(und deren Umkreis) nicht völlig mit der Entwicklung im zweiten
Abschnitt der Dialektik der K.r.V. zusammengestimmt werden kann, ist
der Zusammenhang unübersehbar: »Nun ist das Allgemeine aller
Beziehung, die unsere Vorstellungen haben können, 1) die Beziehung aufs
Subjekt, 2) die Beziehung auf Objekte, und zwar entweder als
Erscheinungen, oder als Gegenstände des Denkens überhaupt. Wenn man
diese Untereinteilung mit der oberen verbindet, so ist alles Verhältnis der
Vorstellungen, davon wir uns entweder einen Begriff, oder eine Idee
machen können, dreifach: 1. das Verhältnis zum Subjekt, 2. zum
Mannigfaltigen des Objekts in der Erscheinung, 3. zu allen Dingen
überhaupt.« 252
Versteht man den zweiten Abschnitt des gegebenen Zitates dahingehend,
daß a) das »Verhältnis zum Subjekt« die Prinzipien des »Denken
überhaupt« als die sinnliche Bedingung, b) die Beziehung »zum
Mannigfaltigen des Objekts in der Erscheinung« als das »ganze Denken in
Ansehung eines dati überhaupt« und c) die Beziehung »zu allen Dingen
überhaupt« als das »Ganze an sich selbst oder Totalität« aufzufassen ist, so
wird man sich auch der Auffassung, daß Kant den Ursprung eines
Begriffes oder eines Konzeptes in den transzendentalen Ideen
(psychologisch, kosmologisch, theologisch), die auf Totalität gehen,
gesucht und gefunden hat, anschließen können. 253 Kant läßt die Ideenlehre
252 K.r.V., B 390 f./A 333 f.
253 Vgl. Refl. 2836 (1772-1777): »Cognitio est vel intuitus vel conceptus (repraesentatio
discursiva). Beim ersteren bin ich leidend (Rezeptivität), beim zweiten handelnd
(Spontaneität). Intuitus ist einzeln, conceptus ist repraesentatio per notam
communem. Der Verstand ist hier die formale Ursache der Begriffe. Notio (conceptus
intellectualis): wenn der Begriff auch dem Inhalte nach aus dem Verstande
entspringt.« (Herv. v. Verf.) Zur Stützung der Auffassung, daß die oben im Text
gemachten Überlegungen zur transzendentalen Idee auch für Konzepte gelten
können, deren Inhalte nicht aus dem Verstand entspringen, vgl. hier »Der Verstand
ist hier die formale Ursache der Begriffe«, was für alle »notio« gelten soll, und die
Anmk. aus der Logik, § 4: »Die Form eines Begriffes als einer diskursiven
Vorstellung ist jederzeit gemacht.« (AA IX, p. 93) — also unabhängig vom Ursprung

— 409 —
auf reine Vernunftschlüsse beruhen 254 und kritisiert in der Dialektik die
Totalität, die nicht nur in der metaphysischen Deduktion (§ 9, § 11)
sondern noch in § 26 der transzendentalen Deduktion die Voraussetzung
für eine prinzipiell restlose (wenn im metaphysischen Abschnitt der
Deduktion auch alternative) Teilung der gegebenen ganzen Erkenntnis
war, als bloß unvermeidlichen Schein von objektiver Realität.
»Nun beruhet wenigstens die transzendentale (subjektive) Realität der
reinen Verstandesbegriffe darauf, daß wir durch einen notwendigen
Vernunftschluß auf solche Ideen gebracht werden. Also wird es
Vernunftschlüsse geben, die keine empirische Prämissen enthalten und
vermittelst deren wir von etwas, das wir kennen, auf etwas anderes
schließen, wovon wir doch keinen Begriff haben, und dem wir gleichwohl,
durch einen unvermeindlichen Schein, objektive Realität geben.« 255
»Dieser dialektischen Vernunftschlüsse gibt es also nur dreierlei Arten, so
vielfach, als die Ideen sind, auf die ihre Schlußsätze auslaufen«; 256 diese
sind die Paralogismen der absoluten Einheit des Subjekts selbst, die
Antinomien der absoluten Totalität der Reihe der Bedingungen zu einer
gegebenen Erscheinung und das Ideal der reinen Vernunft »von der
Totalität der Bedingungen, Gegenstände überhaupt, so fern sie mir
gegeben werden können, zu denken, auf die absolute synthetische Einheit
aller Bedingungen der Möglichkeit der Dinge überhaupt« 257 zu bringen.
Für die Erörterung der Dialektik der reinen Verstandesbegriffe der
Kategorien ist die kosmologische Idee (der absoluten Totalität der Reihe
der Bedingungen zu einer gegebenen Erscheinung) wesentlich. Kant stellt
die vier kosmologische Ideen zu einer eigenen Tafel auf: Die absolute
Vollständigkeit (1) der Zusammensetzung des gegebenen Ganzen aller
Erscheinung, (2) der Teilung eines gegebenen Ganzen in der Erscheinung,
(3) der Entstehung einer Erscheinung überhaupt, (4) der Abhängigkeit des
Daseins des Veränderlichen in der Erscheinung. 258
des Inhalts, sondern als »diskursive Vorstellung«. Bekanntlich hat Kant zu diesem
Zeitpunkt noch nicht streng systematisch zwischen Verstand und Vernunft
unterschieden.
254 K.r.V., B 605/A 577
255 B 397/A 339
256 B 397 f./A 339 f.
257 B 398/A 340
258 B 442/A 416

— 410 —
»Zuerst ist hierbei anzumerken: daß die Idee der absoluten Totalität nichts
anderes, als die Exposition der Erscheinungen, betreffe, mithin nicht den
reinen Verstandesbegriff von einem Ganzen der Dinge überhaupt.« 259
»Die Ideen, mit denen wir uns jetzt beschäftigen, habe ich oben
kosmologische Ideen genannt, teils darum, weil unter Welt der Inbegriff
aller Erscheinungen verstanden wird, und unsere Ideen auch nur auf das
Unbedingte unter den Erscheinungen gerichtet sind, teils auch, weil das
Wort Welt, im transzendentalen Verstande, die absolute Totalität des
Inbegriffs existierender Dinge bedeutet, und wir auf die Vollständigkeit
der Synthesis (wiewohl nur eigentlich im Regressus zu den Bedingungen)
allein unser Augenmerk richten.« 260
Die absolute Totalität des Inbegriffs ist also erstens nicht der Inbegriff aller
Prädikate eines Dinges sondern ein Inbegriff aller existierender Dinge,
zweitens bedeutet dieser Inbegriff im transzendentalen Verstand nur die
Vollständigkeit der Synthesis im Regressus. Gleich in welcher Alternative
der Antinomien die Lösung auch erwartet wird, es bleibt der Gegenstand
der Aufmerksamkeit die Ganzheit der als Vergangenheit gesetzten Zeit. —
Die »Exposition der Erscheinungen« unter Verstandesbegriffe zu
bekommen soll aber die Aufgabe der Kategorien sein Das macht für den
Gang dieser Untersuchung die Wesentlichkeit der kosmologischen Ideen
aus. Die kosmologischen Ideen, deren Antinomien von Kant anschließend
aufgestellt werden, haben die Eigentümlichkeit, daß sie gleich auf eine
Weise eingeführt werden, die alle mögliche Kritik eines transzendentalen
Scheines vorwegnimmt (eben die Einschränkung der Totalität auf die
regressive Synthesis), während Kant in den Paralogismen wie im
prototypon transcendentale den dialektischen Schein und seine immanente
Notwendigkeit vor der Kritik vorstellt. Allerdings zeigt ein Blick auf die
Antinomien selbst, daß dort Kant die Progression nicht völlig ausschließen
kann.
Eine weitere Eigentümlichkeit ist in der Exposition der Antinomie (Die
Antinomie der reinen Vernunft) zu finden. Die Einteilung der
dialektischen Vernunftschlüsse wird dort noch logisch vorgenommen: Die
kategorischen Vernunftschlüsse gehen auf »die unbedingte Einheit der
subjektiven Bedingungen aller Vorstellungen überhaupt«, die
259 B 443/A 416
260 B 447/A 418

— 411 —
hypothetischen Vernunftschlüsse auf »die unbedingte Einheit der
objektiven Bedingungen in der Erscheinung« und »die dritte Art« hat die
»unbedingte Einheit der objektiven Bedingungen der Möglichkeit der
Gegenstände überhaupt« zum Thema. 261 Kant meint nun, die disjunktiven
Vernunftschlüsse (die dritte Art) seien ausschließlich die logische Basis der
Antinomien der kosmologische Idee und unterscheidet zwei Seiten weiter
den Weltbegriff der absoluten Totalität in der Synthesis der Erscheinungen
als transzendentale Idee einerseits vom Ideal der reinen Vernunft,
»welches von dem Weltbegriffe gänzlich unterschieden ist, ob es gleich
darauf in Beziehung steht« 262 (vgl. das »ganze Denken in Ansehung eines
dati überhaupt« [Refl. 4683] und andererseits deren Beziehung »zum
Mannigfaltigen des Objekts in der Erscheinung« [K. r. V.,
B 390 f./A 333 f.]). Die Tafel der kosmologischen Ideen selbst hat den
hypothetischen Vernunftschluß, als dialektischer Vernunftschluß in der
Exposition der Antinomie aber den disjunktiven Vernunftschluß zum
logischen Leitfaden: Die »absolute Vollständigkeit der Entstehung einer
Erscheinung überhaupt« 263 ist eindeutig gleichsinnig mit der Exposition
der Totalität der hypothetischen Vernunftschlüsse zu verstehen; nämlich,
indem diese »die unbedingte Einheit der objektiven Bedingungen in der
Erscheinung zu ihrem Inhalt machen«. 264 — Der Unterschied besteht nur
darin, daß Kant hier vom hypothetischen Vernunftschluß verlangt, die
objektiven Bedingungen alle als in der Erscheinungsreihe enthalten zu
denken, während die dritte kosmologische Idee zwar die absolute
Vollständigkeit der Entstehung einer Erscheinung überhaupt denken zu
können voraussetzte, aber nicht verlangt, daß alle objektiven Bedingungen
auch aktuell in derselben Erscheinungsreihe enthalten sein müßten. Es
handelt sich um einen Lapsus Kantens: Die Totalität der kosmologischen
Idee ist schon in der Einleitung zu den Antinomien auf die Reihe
empirischer Erscheinungen restringiert worden, während erst der
dialektische disjunktive Vernunftschluß selbst die Bedingung der Totalität
logisch unbedingt fordert — aber eben ohne insgesamt deren
Enthaltensein in einer einzelnen Erscheinungsreihe zu verlangen. Die
Bestimmung der Antiomie einmal anhand des hypothetischen
Vernunftschlusses und einmal anhand des disjunktiven Vernunftschlusses
führt zur Frage nach der Zeitbedingung. Ist die Zeit nun kontinuierlich
261 B 432 f./A 405 f.
262 B 435/A 408
263 B 442/A 416
264 B 433/A 406

— 412 —
vergehend wie in der Sinnlichkeit, unterscheidbar und doch untrennbar
verknüpft wie der Stoß mit der »Richtungsänderung« in der Mechanik,
oder historisch. Oder schließlich in regressiver Betrachtung der Kette von
Ursache und Wirkung oder der Zustände der Dinge?
Die Eigentümlichkeit der kosmologischen Idee und deren Antinomie
gegenüber den kategorialen, hypothetischen und disjunktiven
Vernunftschlüssen der anderen transzendentalen Ideen war nun an der
logischen Darstellung im Stück »Die Antinomie der reinen Vernunft«
abzulesen: Zur Aufstellung der kosmologischen Antinomien benötigt Kant
sowohl die Überlegung zu den Paralogismen der unbedingten Einheit aller
Vorstellungen (ad 1), das Prinzip der durchgängigen Bestimmung eines
Dinges (ad 2), die Regression der empirischen Ursachen (ad 3) wie das
Ideal der reinen Vernunft in der Dialektik zwischen der zum Weltbegriff
oder schon zum einzelnen Gegenstand restringierten Totalität (ad 4).
❆
Die Ideenlehre Kants weist den transzendentalen Analogien der reinen
Verstandesbegriffe der Kategorien präzise ihre systematische Stelle zu: die
kosmologischen Ideen. So stellen sich die kosmologischen Ideen aus
architektonischen Gründen der Ideenlehre für die Deduktion der
Kategorien als entscheidend heraus: In den Antinomien wird das Ganze
wieder wie in der metaphysischen Deduktion als alternative Totalität
diskutiert, die schon in Refl. 4675 und Refl. 4683 im Übergang vom bloß
subjektiven Ganzen zur objektiven Realität als einfaches Kriterium
gefordert wird. Auch ist die kontinuierliche Zeitbedingung in der
kosmologischen Idee der K. r. V. bereits eine der gemachten und zu
machenden Erfahrung 265 eher zur Form der Sinnlichkeit oder der
Konstruktionshandlung passend als für einen Erfahrungsbegriff im
historischen Sinn. Ich verzichte hier darauf, weitere Parallelen zu den
transzendentalen Ideen aufzuzeigen, wie sie insbesondere anhand der
Entwicklung zu den kosmologischen Ideen im Kontrast zur theologischen
Idee zu verfolgen interessant wären. 266 Vielmehr sind noch einige
Betrachtungen darüber anzustellen, was näher unter der
physischen Verbindung der Erscheinungen unter einander zu verstehen ist
265 Die Reihe der Erscheinungen, die die empirische Ursachen enthalten, in der Thesis
der dritten Antinomie
266 B 442/A 416

— 413 —
und wie, komplementär dazu, die metaphysische Verbindung im
Erkenntnisvermögen abermals das Problem von Subjektivität und
Objektivität bloß reproduziert — oder wie aus einer subjektiven Idee eine
transzendentale Idee werden soll.
c) Logische und analytische Definitionen
Die Erscheinung ist das Gegebene, welches erst analytisch zerlegt werden
muß, um die Erscheinung als Anschauung in der Wahrnehmung zu
apprehendieren, worauf das Schema der — transzendentalen —
Apprehension die Erscheinung im Konzept vom einzelnen Gegenstand
erst als Objekt der Erfahrung zu apperzipieren erlaubt. Diese von mir
schon seit Beginn herausgestellte Unterscheidung im Gebrauch des
Begriffs von einer »Erscheinung« ist der Kantinterpretation zumeist erst
anhand der Beschäftigung mit der Spätphilosophie Kantens bewußt
geworden. 267 Diese variable Doppeltheit im Gebrauch des Begriffes von der
»Erscheinung« drückt Kant schon im Duisburger Nachlaß folgendermaßen
aus:
»Sonst werden Erscheinungen durch die Zeit determiniert; in der Synthesis
aber die Zeit durch eine Erscheinung z.E. dessen, was existiert oder
geschieht oder zusammen ist.« 268
Unter dem Titel der Mehrdeutigkeit der »Erscheinung« ist also auch die
Mehrdeutigkeit der »Apprehension« befaßt, 269 die damit eben mit der
doppelsinnigen Verwendung des Begriffs der »Zusammensetzung«, die
einmal als compositio und einmal als nexus nach dem weiter oben
gegebenen Zitat aus dem Brief an Tieftrunk bestimmt werden kann. In
dem hier gegebenen Zitat ist aber offensichtlich eine Schleife eingebaut:
Die Erklärung, daß die Zeit durch eine Erscheinung determiniert wird,
267 »Die reine Anschauung des Mannigfaltigen im Raum enthält die Form des
Gegenstandes in der Erscheinung a priori vom ersten Rang, d. i. direkte. Die
Zusammensetzung der Wahrnehmungen, Erscheinung [...] zum Behuf der Erfahrung
ist [...] indirekt und ist vom zweiten Range, Erscheinung von der Erscheinung [...].«
(AA XXII, p. 367), »Der Gegenstand einer indirekten Erscheinung ist [...] ein solcher,
den wir nur insofern aus der Anschauung herausheben, als wir sie selbst
hineingelegt haben, d. i. insofern sie unser eigenes Erkenntnisprodukt ist.« (AA XXII,
p. 340)
268 Refl. 4684, AA XVII, p. 671
269 Also einerseits zwischen Apprehension, Reproduktion und Rekognition in A und
andererseits zwischen Apprehension, transzendentaler Apprehension und
Apperzeption in B

— 414 —
macht nicht deutlich, wie die »Erscheinung«, die zuerst bloß das subjektiv
in der empirischen Apperzeption gegebene Phänomen ist, und erst deren
erkennbaren Teile in der Synthesis der transzendentalen Apprehension,
die die Vorstellung eines Raumes und einer Zeit erzeugt, 270 eine Stelle in
der Zeit erhalten haben, 271 nun von der selben Erscheinung ihr eigenes
Verhältnis zu anderen Erscheinungen in der Zeit bestimmt bekommen soll.
Durch welche Synthesis die Bestimmung von »objektiver« Realität geleistet
werden soll — nämlich die Bestimmung der Zeit durch das, was existiert
(Beharrliches) und durch das, was geschieht (Ereignis), bleibt hier unklar
oder scheint gleich wieder in einem Zirkelschluß zu münden. Damit
würde nicht die »objektive Realität« unserer Vorstellungen erwiesen
werden, sondern die Position, von wo aus die »objektive Realität« unserer
Vorstellungen zu beurteilen ist, schon vorausgesetzt werden.
Im Duisburgschen Nachlaß findet sich eine andere Variante zu dieser
Problemstellung, die besser zum synthetischen Grundsatz paßt: »Durch
die Regeln der Wahrnehmung sind die (Sachen) Objekte der Sinne
bestimmbar in der Zeit; in der Anschauung sind sie als Erscheinung bloß
gegeben. Nach jenen Regeln wird eine ganz andere Reihe gefunden, als die
ist, worin der Gegenstand gegeben war.« 272 Das drückt in der Konsequenz
eine zum vorhergehenden Zitat differenziertere Ansicht aus: Zwar sind die
Erscheinungen, die durch die Zeit determiniert werden, jene, die in der
Anschauung bloß gegeben werden, aber nicht die Erscheinungen
bestimmen im Anschluß wiederum die Objekte der Sinne in der Zeit,
sondern die Regeln der Wahrnehmung sollen das Objekt der Erscheinung
gemäß der zeitlichen Form der Sinne bestimmen. 273 Hier sind die Regeln
270 K. r. V., B 202/A 162
271 Als reproduzierte Erscheinungen dann eben schon Vorstellungen
272 Refl. A 4681, AA XVII, p. 666. Vgl. dazu K. r. V.: »Man siehet bald, daß, weil
Übereinstimmung der Erkenntnis mit dem Objekt Wahrheit ist, hier nur nach den
formalen Bedingungen der empirischen Wahrheit gefragt werden kann, und
Erscheinung, im Gegenverhältnis mit den Vorstellungen der Apprehension, nur
dadurch als das davon unterschiedene Objekt derselben könne vorgestellt werden,
wenn sie unter einer Regel steht, welche sie von jeder anderen Apprehension
unterscheidet.« (B 236/A 191)
273 Vgl. dazu auch aus dem synthetischen Grundatz: »Wenn wir also erfahren, daß
etwas geschiehet, so setzen wir dabei jederzeit voraus, daß irgend etwas vorausgehe,
woraus es nach einer Regel folgt. Denn ohne dieses würde ich nicht von dem Objekte
sagen, daß es folge, weil die bloße Folge in meiner Apprehension, wenn sie nicht
durch eine Regel in Beziehung auf ein vorhergehendes bestimmt ist, keine Folge im
Objekte berechtiget. Also geschieht es immer in Rücksicht auf eine Regel, nach
welcher die Erscheinungen in ihrer Folge, d. i. so wie sie geschehen, durch den
vorigen Zustand bestimmt sind, daß ich meine subjektive Synthesis (der

— 415 —
auch als jene der bloßen compositio gegenüber denen des nexus zu
verstehen: sinnliche Begriffe sind Titel der Anschauung, Regel der
Wahrnehmung in der Erfahrung sind Titel der Erscheinungen. 274 Damit hat
auch der Begriff der Erscheinung den Stellungswechsel als Begriff des
Gegebenen zum Begriff der Wahrnehmung als Erscheinung des Objektes
der Erfahrung schon hinter sich gebracht.
❆
Kant schlägt parallel dazu eine Brücke von der formalen Bedingung des
inneren Sinnes zur allgemeinen Bedingung (im Sinne des
Schematismuskapitels, bes. B 180 f.), indem er die Unterscheidung in
formale und in allgemeine Bedingung als bloße Gegenüberstellung von
Analysis und Synthesis vorstellt: »Die Regeln also der Auflösung der
Erscheinungen sind eigentlich die Bedingungen der Apprehension,
insofern sie von einer zur anderen übergeht und sie konjugiert.« 275 Mit
dieser, die vorige Darstellung zweier Reihen (der in der Anschauungsform
gegebenen Erscheinungen und der durch eine Regel bestimmten
Vorstellungen, die Anschauung enthalten), unterbietende Vorstellung sind
die Regeln in Abhängigkeit von den Definitionen von »Erscheinung« und
»Apprehension« zu verstehen: Insofern es die Apprehension ist, die etwas
konjugiert, wird sich das zweite »sie« im obigen Zitat nicht auf die
Apprehension oder auf deren Bedingungen sondern auf die
Erscheinungen beziehen. Diese aber müssen als gegebene Erscheinungen
betrachtet werden, deren Analyse erst die Regeln der Apprehension gibt.
Zunächst bedeutet das Konjugieren der Erscheinungen für sich nichts als
die Indifferenz zwischen den Regeln des nexus und den Regeln der
compositio ; erst schränkt man das Gegebenwerden auf die Kontinuität
nicht nur des inneren Zeitsinnes sondern auch auf die Kontinuität der
äußeren Sinnlichkeit ein, wird auch der Begriff der Regel auf die
allgemeine Bedingung der formalen Bedingung (compositio ) beschränkt.
Damit ist aber nicht nur die subjektive Bedingung der Erscheinungen,
welche als Anschauungsformen a priori erkannt werden können (Raum
und Zeit) den selbst subjektiven Bedingungen der empirischen Erkenntnis,
Apprehension) objektiv mache, und, nur lediglich unter dieser Voraussetzung allein,
ist selbst die Erfahrung von etwas, was geschieht, möglich.« (B 240/A 195)
274 BENEDIKT 1977, . p. 261ff. p. 263: Refl. 4681, AA XVII. p. 666 f..
275 Refl. 4678, AA XVII, p. 660 f.

— 416 —
also der Apprehension in der Zeit überhaupt nach Bedingungen des
innern Sinnes überhaupt gegenübergestellt worden, 276 sondern auch die,
für sich freilich noch nicht befriedigende, aber entscheidende
Unterscheidung von compositio und nexus betroffen. Die Unterscheidung
des Zusammensetzens in compositio und nexus wird also auch als
Unterscheidung im Konzept eines Begriffes negativ erkenntlich, sofern nur
die ursprüngliche Komposition der Erscheinung die Möglichkeit der
Dekomposition, also eines reinen analytischen Verfahrens besitzt. Deshalb
ist nur jene Naturwissenschaft wirklich Wissenschaft, wenn sie ihre
Verhältnisse auch quantitativ (mathematisch) zur Darstellung bringen
kann. Das sagt nun nichts weiter über die physische Verbindung zwischen
den Gegenständen der Erscheinungen selbst aus, macht aber doch den
Mangel der einfachen Unterscheidung des Begriffs der Verbindung
zwischen Erscheinungen vom Begriff der Verbindung zwischen
Eigenschaften des Gegenstandes oder der Gegenstände untereinander
gegenüber der transzendentalen Analytik deutlich: Kants Einsicht besteht
darin, daß es kein befriedigendes Verfahren gibt, daß die Verhältnisse der
Eigenschaften empirisch gegebener Gegenstände (Objekte) selbst als
Verhältnisse in der Anschauungsform untersucht, sondern daß nur ein
Verfahren möglich ist, welches zwischen Regeln der Zusammensetzung
von Erscheinungen in der Anschauung , die der Dekomposition und
Synthesis a posteriori der kontinuierlichen Anschauung entspringen (als in
der Anschauung gegeben), und Regeln der Zusammensetzung
in der Erfahrung , welche der Analyse der Bedingungen von Erfahrung
entstammen (als mit der Anschauung gegeben), die eben nicht alle in der
Kontinuität der äußeren Sinnlichkeit als Anschauungsform sondern bloß
wieder in der Kontinuität des inneren Zeitsinnes fundiert sind, zu
unterscheiden vermag. — Die eigentlich reine metaphysische Analytik,
welche dem Satzsubjekt den Begriff sucht, welcher nicht selbst mehr in
einem Satz als Prädikat verwendet werden kann, ist gleichfalls nicht die
der Dekomposition von Erscheinungen eines Gegenstandes eines solchen
Begriffes. Vielmehr bedarf der Begriff vom Objekt selbst der
Verhältnisprädikate von Erscheinungen, um das transzendentale
Objekt = X als unbestimmtes Ding an sich mit der limitierenden Negation
aller Möglichkeiten weiter zum Begriff vom einzelnen Gegenstand zu
bestimmen. Diese besondere Art von Verhältnisprädikate beziehen sich
aber nicht auf bloße Erscheinungsverhältnisse, sofern darunter nichts als
276 Vgl. Refl. 4675, AA XVII, p. 652 f.

— 417 —
Verhältnisse möglicher Erscheinungen in der Anschauung zu verstehen
sind, sondern sind mit dem Begriff des nexus hinreichend deutlich
gekennzeichnet worden: Erst der Schluß auf die Kausalität der Objekte
selbst, die den Erscheinungen zugrundeliegen (die physische Verbindung),
kann dem Begriff eines einzelnen Gegenstandes (die metaphysische
Verbindung) objektive Realität geben.
Jedoch wird bei näherer Untersuchung ersichtlich werden, daß die
regressive Reihe der Kausalität, welche Ort, Lage und Qualitäten eines
einzelnen Gegenstandes letztlich, d. h. aus wirklichen Gründen bestimmt,
wie auch die grammatikalische Analytik des kategorischen Urteiles zur
metaphysischen Bestimmung, was der einzelne Gegenstand an sich selbst
ist, verlassen werden muß; also die Regression auf die letzte bzw. auf die
erste Ursache der Reihe in der Frage nach objektiver Realität des
gegebenen Gegenstandes nicht entscheidend ist. Die Reihe der Regression
der empirischen (Natur-)Ursachen wird also nicht nur mit dem Begriff
vom intelligiblen Subjekt verlassen, von wo aus dem Einsatz der
menschlichen Freiheit (Kausalität aus Freiheit mittels Kausalität durch
Freiheit) die Möglichkeit offen gehalten wird, sondern schon mit dem
Begriff von der Substanz. 277 Aber eben gilt nunmehr: Weder der einfachen
Substanz noch der Wesentlichkeit der Merkmale des Begriffs von einem
einzelnen Gegenstand kann selbst objektive Realität gegeben werden,
sondern diese ist immer nur vermittelst der Art der Verbindungen der
Eigenschaften, die in und mit den Erscheinungen gegeben werden, zu
denken möglich.
277 Vgl. Friedrich Kaulbach, Der philosophische Begriff der Bewegung, Köln, Graz 1965,
ab p. 181. Vgl. auch die direkte Argumentation in der zweiten Anmerkung zur
zweiten Antithesis der Antinomien der reinen Vernunft: »Es mag also von einem
Ganzen aus Substanzen, welches bloß durch den reinen Verstand gedacht wird,
immer gelten, daß wir vor aller Zusammengesetzung desselben das Einfache haben
müssen; so gilt dieses doch nicht vom totum substantiale phaenomenon, welches, als
empirische Anschauung im Raume, die notwendige Eigenschaft bei sich führt, daß
kein Teil desselben einfach ist, darum, weil kein Teil des Raumes einfach ist.«
(B 471/A 443) — Die Fortsetzung des Zitats führt in die nämliche Schierigkeit
zwischen Ich und einfacher Substanz wie im Text angedeutet.

— 418 —
§ 17 Die Allgemeinheit der Reflexionsformen im Urteil
a) Das Gegebene, die Bedingung des Gegebenseins und das Prinzip
Inzwischen ist hinreichend deutlich geworden, daß ein Begriff von einem
Gegenstand, nur als Verstandesbedingung der Anschauung betrachtet,
zwar auch mit den Kriterien des Ideals der reinen Vernunft
übereingestimmt werden kann, obwohl nur das sinnlich Gegebene und
dessen Verhältnisse, aber nicht deren Stellung in der Reihe der Ursachen
betrachtet wird, aber gerade deshalb nicht die objektive Gültigkeit so ohne
weiteres zugesprochen bekommen kann. Unabhängig davon aber kann
ohne Anschauungsbedingungen der Begriff vom einzelnen Gegenstand
auch nicht als Objekt der Erfahrung interpretiert werden. Der sinnlichen
Empfindung wird demnach zwar transzendentalanalytisch die absolute
Position der Realität überhaupt zugesprochen, was gemäß den
Überlegungen zur Ersten metaphysischen Erörterung des Raumes die Idee
vom Ding überhaupt (ontologisch als das bereits von sich Verschiedene
und Distanzierte als Nicht-ich und bloß psychologisch als Grund der
Störung des einfachen Gleichgewichts) mit sich bringt. Aber erst den
Grundsätzen der Erfahrung anhand der Verhältnisse der sinnlichen
Empfindungen untereinander gemäß der Ordnung der Erscheinungen in
der Anschauung (also schon den Regeln im Sinne von compositio und von
nexus gemäß) ist es demgegenüber möglich, das Ding überhaupt als die
Grundlage des Begriffes vom einzelnen Gegenstand in einem in der
Erscheinung gegebenen Objekt der Erfahrung auch in objektiver Realität
zu denken.
Schon in den Überlegungen im Duisburger Nachlaß findet sich die
eigentümliche Stellung der formalen Bedingung wieder, einerseits
gegenüber dem Ding überhaupt einer allgemeinen Bedingung der
Verhältnisse der Erscheinungsprädikate untereinander im Begriff von
einem einzelnen Gegenstand unterworfen zu werden (universalitas), 278
andererseits gegenüber der allgemeinen Bedingung der durchgängigen
Bestimmung eines Dinges als Allheit aller Prädikate hervorzutreten
(universitas), 279 und zwar jeweils ohne eine Anschauungsform zu
beanspruchen. Der Begriff des Formalen ist nicht nur darauf hin zu
fixieren, ausschließlich als Form des Gegebenseins von Anschauung und
278 B 600/A 572
279 B 601 f./A 573 f

— 419 —
Sinnlichkeit zu fungieren, wie schon aus der Überlegung, ob denn die
formale Logik gegenüber der allgemeinen Logik einen eigenen
Begründungszusammenhang zwischen Diskursivität und Intuitivität
besitzt, hervorgegangen ist. Vielmehr ist das Formale auch zur
Bezeichnung von Begriffsverhältnissen in Absehung von Inhalten in
Gebrauch, ohne das aus diesem Gebrauch zu schließen wäre, die
fraglichen Inhalte wären alle notwendigerweise ihrer Form nach auch
gegeben. 280
Im Kernstück des Duisburger Nachlasses scheint das Verhältnis von
formaler und allgemeiner Bedingung im Verhältnis von aptitudo des
Gegebenen zur Regel und vom Exponenten der Regel, der die Abhängigkeit
des Prinzips von den Formen des Gegebenseins ausdrückt, diskutiert zu
werden, ohne die formale Bedingung auf Formen der Anschauung
zwangsläufig zu einzuschränken. Dabei wird der Exponent u. a. selbst
nochmals als das Verhältnis des schon der Regel unterworfenen
Gegebenen zum Prinzip der Regel (also nicht als Regel der formalen
Bedingung der Erscheinung selbst) beschrieben. Kant erhebt im Zuge
seiner Untersuchungen zwei Forderungen: Einerseits geht Kant von der
Idee der Einheit der Apperzeption aus, und andererseits versucht er das
Konzept des Exponenten regional zu spezifizieren. Für die hier
stattfindende Untersuchung scheint der Einsatz mit der Refl. 4676 am
geeignetsten zu sein. Zunächst wird eine Reflexion über die zwei Kriterien
des »ich denke« in § 16 als Vorbild der transzendentalen Apprehension
vorgestellt:
»Wenn etwas apprehendiert wird, so wird es in die function der
apperception aufgenommen. ich bin, ich denke, Gedanken sind in mir.
Dieses sind insgesamt verhältnisse, welche zwar nicht regeln der
Erscheinungen gaben, aber machen, daß alle Erscheinungen als unter
Regeln enthalten vorgestellt werden. Das Ich macht das Substratum zu
einer Regel überhaupt aus, und die apprehension bezieht jede Erscheinung
darauf.« 281
280 Vgl. weiter oben § 16, b zum doppelten Ursprung der transzendentalen Idee als
intelligible Anschauung der Vernunft (intuitus der notio): »Intuitus ist einzeln,
conceptus ist repraesentatio per notam communem. Der Verstand ist hier die formale
Ursache der Begriffe. Notio (conceptus intellectualis): wenn der Begriff auch dem
Inhalte nach aus dem Verstande entspringt.« (Refl. 2836)
281 AA XVII, p. 656

— 420 —
Das heißt wohl soviel, wie daß die Regel der Zusammensetzung von
Vorstellungen, die in § 16 erst ein Ich, das denkt, rechtfertigen konnte, jene
»Regel überhaupt« ist. Dieses Urbild einer jeden weiteren Regel soll nun
weiter bestimmt werden. In unmittelbarer Folge darauf versucht Kant die
konstitutiven Verhältnisse einer Regel der Sinnlichkeit im reinen Verstand
zum ersten Mal in einer Formel zu erfassen:
»Zur Entstehung einer Regel werden drey Stücke Erfordert: 1. x. als das
datum zu einer Regel (object der Sinnlichkeit oder vielmehr sinnliche reale
Vorstellung), 2. a. die aptitudo zur Regel oder die Bedingung, dadurch sie
überhaupt auf eine Regel bezogen wird. 3. b. der exponent der Regel.« 282
Die Formulierung des ersten Bestimmungsstückes als Datum oder Objekt
der Sinnlichkeit beinhaltet kein Bestimmungsstück der reinen
Anschauungsform; aber der Ausdruck »sinnlich reale Vorstellung« zwingt
zu bedenken, ob damit auch die formale Bedingung in diesem Sinne als
mit eingeschlossen zu gelten hat. 283 Ist der Begriff a (als aptitudo zur Regel)
ein Teil der — vollständigen — gegebenen Erfahrung X, dann sieht Kant
zunächst keine Schwierigkeiten für synthetische Urteile überhaupt. 284 Im
Duisburger Nachlaß wird das x nur teilweise voraussetzungslos als der
Gegenstand gedacht, von dem Erfahrung gemacht wird, und die
entscheidende Frage nach dem Verhältnis vom Begriff a und dem
Erfahrungsganzen gestellt, die Kant in der Einleitung der K. r. V. schon
gelöst zu haben verspricht. Hier wird eben das Verhältnis vom Begriff a
und dem Ganzen der Erfahrung nochmals problematisiert, aber doch so,
daß nach wie vor das x auch als transzendentaler Gegenstand vorkommt:
»Wenn ich beide Prädikate auf das x referiere und dadurch aufeinander, so
ist es synthetisch. [...] Wenn aber a von b in x nicht getrennt werden kann,
282 l. c.
283 cit. op., »Ist das x die Form der Sinnlichkeit oder das reale der Apperzeption?«,
p. 657.
284 Vgl. auch in der Einleitung zur K.r.V., A 8: »Nun ist hieraus klar: 1. daß durch
analytische Urteile unsere Erkenntnisse gar nicht erweitert werden, sondern der
Begriff, den ich schon habe, auseinandergesetzt, und mir selbst verständlich gemacht
werde; 2. daß bei synthetischen Urteilen ich außer dem Begriffe des Subjekts noch
etwas anderes (X) haben müsse, worauf sich der Verstand stützt, um ein Prädikat,
das in jenem Begriffe nicht liegt, doch als dazu gehörig zu erkennen. Bei empirischen
oder Erfahrungsurteilen hat es hiermit gar keine Schwierigkeit. Denn dieses X ist die
vollständige Erfahrung von dem Gegenstande, den ich durch einen Begriff A denke,
welcher nur einen Teil dieser Erfahrung ausmacht. [...].«

— 421 —
e.g. kein x, was ein Körper ist, ist untheilbar, so ist zu sehen, daß das x,
welches durch a gedacht wird, niemals durch non a könne gedacht
werden, daß kein Wesen, was die Natur eines Körpers hat, niemals
unkörperlicher werden könne und daß das a an sich selbst in Ansehung
des x kein Prädikat sei, sondern mit ihm ein Wechselbegriff sei und also
substantive gültig sei. [...] Wenn aber a und b nicht identisch sind, sie
mögen nun bejahend oder verneinend gebraucht werden, und x ist durch
den Begriff von a nicht ganz bestimmt gedacht, so sind a und b nicht in
logischem, sondern realem Verhältnisse der Kombination, mithin nicht der
Involution. Also ist ihr Verhältnis nicht durch ihre Begriffe an sich selbst,
sondern vermittelst des x, wovon a die Bezeichnung enthält, bestimmt. 285
Wie sind solche syntheses möglich?« 286
Hier wird das (a), anhand des zuvor gegebenen Zitates als aptitudo (die
Bedingung zur Regel) bezeichnet, im analytischen Urteil des gegebenen
Beispieles als jener Begriff, der mich einen Gegenstand denken läßt,
bezeichnet, und (b) als Prädikat, welches mich anweist, in welchen
Erfahrungszusammenhang ich nun (a) zu denken habe. Eben diese
Erfahrungsbedingung (b) des x ist nun die Bedingung, ob die Menge der
sinnlichen dati überhaupt im Begriff a und seinem Erfahrungsganzen X
analytisch gedacht werden können, oder ob das Merkmal in (b) nicht in
der vom Begriff (a) bezeichneten Menge der sinnlichen dati enthalten ist.
Kant wirft also zwei Fragen auf: Die Frage: Wie ist eine solche Synthesis
möglich? hat zwei Aspekte zu berücksichtigen. Erstens ist nicht
selbstverständlich, daß es möglich sein muß, daß der Begriff eines Dinges
ein weiteres Merkmal aufnehmen kann; es ist zuerst die Kompossibilität
als das Nebeneinanderstehenkönnen von Prädikaten eines Dinges (!) zu
entscheiden. Zweitens ist zu fragen, ob eine solche Erweiterung des
Ganzen der Erfahrung (also einmal empirisch-synthetisch, einmal
analytisch) nicht auf eine Regel bezogen werden können muß, welche die
Form des Gegebenseins näher zu bestimmen und zu unterscheiden
vermag:
»Weil nun alles in der Zeit gegeben sein muß, sie also alles in sich befasset,
so ist (b) ein actus (function) der apperzeption; nämlich das Bewußtsein
des Subjekts, welches appercepiert, als desjenigen, was in der ganzen Zeit
285 Offensichtlich ist a ein Begriff, der ein Teilmerkmal, der das ganze Objekt bezeichnet,
enthält.
286 Refl. 4676

— 422 —
gegeben ist, ist notwendig damit verbunden, denn sonst würde die
Empfindung nicht als zu mir gehörig vorgestellt werden.« 287
Die formale Bedingung ist als aptitudo also nicht primär jene Form der
Anschauung der Sinne, die dem gegebenen Objekt vorausliegt, 288 die,
gleichwohl dieses bloß der Möglichkeit nach jener vorausliegt, zur
Kontinuität der formalen Anschauung noch notwendigerweise die reine
Möglichkeit des bloß aus dem Erscheinungsverhältnissen
herauszuhebenden Begriff von der Beharrlichkeit anhand der Sinnlichkeit
benötigt, 289 sondern vor allem die Bedingung der Diskursivität der
Merkmale des Begriffes a. Das Prädikat b als Erweiterung des
Erfahrungsganzen über den Begriff a hinaus hat zwar eine synthetische
Funktion in der Apperzeption zu Grunde liegen (was in der ganzen Zeit
gegeben ist und b), ist aber noch nicht selbst die erwartete empirischkonkrete
Bestimmung des Erfahrungsganzen im Naturgesetz zur Einheit
der ganzen Zeit im Bewußtsein des apperzepierenden Subjekts, in welcher
nur jede Erfahrung gegeben werden muß, wie es oben in Refl. 4676
geschieht. Die Zeitlichkeit des inneren Sinnes als Funktion der
Apperzeption ist hier nun aber abstrakt der Exponent der allgemeinen
Bedingung als Prinzip der Einheit des Bewußtseins selbst.
b) Das Argument in der Grammatik
Der Exponent der Regel ist nun unabhängig von dieser transzendentalen
Bestimmung nichts als die bestimmte Anweisung der Regel auf ihren
Geltungsbereich selbst; gilt eine Regel, sei sie nun auf Begriffsverhältnisse
oder auf Verhältnisse formaler Anschauung bezogen, so gilt ein Exponent
als Charakteristik eines bestimmten Verfahrens, der die Angemessenheit
der anzuwendenden Regel für die aptitudo des Gegebenen wie der
Angemessenheit der anzuwendenden Regel für die allgemeine Bedingung
der Regel (dem Prinzip der Regel) ausdrückt. Der dazu gegebene
Algorithmus bleibt allerdings zunächst auf die Ableitungen der
grammatikalischen Form der Prädikatsverhältnisse in einem Urteil
beschränkt: »Wir denken uns alles durch Prädikate, also ist jederzeit ein
287 Refl. 4676, AA XVII, p. 656
288 Vgl. Prol., § 13: Anschauung von etwas setzt aber immer schon etwas vor der
Anschauung voraus.; gleichwohl liegt beiden die Anschauungsform subjektiv
allgemein voraus.
289 HEINRICH 1985, p. 90, Vaihinger: Aufhebung des Raumes widerspricht sich nicht
(Notiz Kants in seinem Handexemplar der K. r. V.)

— 423 —
Verhältnis zu x. In Urtheilen aber ist ein Verhältnis von a : b, welches
beydes sich auf x bezieht. a und b in x, x vermittelst des a : b, endlich a + b
= x.« 290
Jedes Prädikat und jede Vorstellung bezieht sich auf x, aber eben bloß auf
ein Ding überhaupt, nicht auf einen bestimmten einzelnen Gegenstand. In
Urteilen besitzen i. a. sowohl Subjektbegriff wie Prädikatsbegriff ein
eigenes Merkmal und bilden also das Verhältnis a : b, wobei beide Glieder
sich auf das selbe Subjekt x, also auf eine möglich seiende Identität von
Ungleichartigen, beziehen sollen (die Bestimmung des Gegebenen zum
Gegenstand). Nun muß aber aus dem Text ein Grund gefunden werden,
ob das »x« bloß das gegebene Datum ist (dessen innere Struktur wiederum
zwischen Sinnlichkeit und Erfahrungsbedingung verborgen bleibt), oder
doch schon das — transzendentale — Objekt selbst. Es gelte also in jedem
Falle die Annahme, daß a in x und daß b in x. Diese Ausdrucke bedeuten
nun nicht, daß der Begriff a oder der Begriff b in den Begriff x falle, wie in
der logischen (syllogistischen) Subsumtion, weil »x« gar kein Begriff ist,
der ein subordinierendes Merkmal zum Inhalt hat. Vielmehr halte ich hier
bereits die transzendentale Beziehung von a und b auf ein x vorausgesetzt;
und zwar unabhängig, ob unter dem x die (mögliche) ganze Erfahrung
vom transzendentalen Objekt oder gleich dieses selbst gemeint ist. Die
Formulierung »x vermittelst des a : b« ist nun ein deutlicher Hinweis, daß
das »x« bereits als der Gegenstand des Urteils zu denken ist, da allein aus
dem Verhältnis der Prädikate in einem Urteil nicht die vollständige
Einteilung des Ganzen der Erfahrung von diesem Gegenstand erwartet
werden kann. Vielmehr bleibt die Bestimmung des Verhältnisses von a : b
gemäß der logischen Subsumtion übrig: welcher Begriff, a oder b, an der
Stelle des Satzsubjekts, und welcher an der Stelle des Prädikates nach der
Proportion der extensionalen Begriffsumfänge oder der intensionalen
Bedeutungsumfänge zu stehen kommt. Die Proportion a : b ist hier der
Exponent der Regel, die aber nur nach der Bestimmung der extensionalen
Umfangsverhältnisse von Satzsubjekt und Prädikat als logische Form des
Gegebenseins dann schon dem intensionalen Enthaltensein der Merkmale
des höheren Begriffs im niedrigeren analytisch (begriffslogisch) oder
synthetisch (aus der Erfahrung) vorhergeht.
290 Refl. 4676, AA XVII, p. 656 f.

— 424 —
Jedoch kann das x vermittelst von a : b nicht anders herausgehoben
werden, wie schon vermittelst a oder b allein das x herausgehoben werden
könnte. Es bleibt fraglich, wie diese Proportion dem bloß vorausgesetzten
gemeinsamen x als der transzendentale Gegenstand eine Bestimmung
hinzufügen können sollte. Der Ausdruck a + b bedeutet nun erst in Bezug
auf x die Behauptung, daß a und b Eigenschaften des selben einzelnen
Gegenstandes aussagen, weil zur Ganzheit der Erfahrung nicht nur die
formale Bedingung als Einheit der Zeit der Erfahrung, sondern auch die
aptitudo des Begriffes a, daß etwas in dieser Zeit sei, was Objekt der
Erfahrung werden kann, gehört: Das x bleibt so in der Doppelrolle als
(mögliche) Ganzheit der Erfahrung (alle möglichen Prädikate eines
Dinges) und als das transzendentale Objekt = X der Erfahrung, dessen
unvollständige Bezeichnung mit dem Subjektbegriff (a) nur die aptitudo
zur Regel zum Vorschein bringt, welche das x mittels des a mit dem
Prädikat b verbinden kann. Ob das a + b nun analytisch oder synthetisch
zu deuten ist, kann daraus abermals nicht geschlossen werden.
Das ist hier der Exponent der Regel: die Behauptung, daß a und b nicht
bloß beliebig die Stellen in der Konjunktion von Prädikaten einnehmen,
und daß a und b nicht in einem bloß problematischen Urteil als
Eigenschaften eines einzelnen Gegenstandes ausgedrückt werden, sondern
in ihrem S-P-Verhältnis apodiktisch in jedem wahren assertorischen Urteil
gelten. 291 Der normative Gehalt, Satzsubjekt und Prädikat aus der
Proportion der extensionalen Begriffsumfänge zu bestimmen, erscheint in
diesem Beispiel als der Prinzip; daß diese Prädikate in der Erfahrung auf
den Begriff von einem einzelnen Gegenstand überhaupt bezogen werden
können, erscheint hier als die ursprünglicheaptitudo zur Regel. Allem
Anschein nach ohne ausreichende Argumente wird im weiteren
Zusammenhang dieser Überlegung auch die Synthesis nach einer Regel a
priori beansprucht; und zwar mittels einer weiteren Bestimmung von (a)
zur Regel des reinen Denkens des Objektes:
»Die Synthesis enthält regeln des Denkens a priori, aber in so fern es auf
obiecte bestimmt ist. Also ist darin 1. das reine Denken (a) und die Regel
291 Vgl. das syntaktische Kriterium in der analytischen Urteilstheorie Leibnizens (1686):
Schupp (22, 274 f.):»A ist B, wenn jedes A und ein B sich decken«, (22, 271 f.): »A sei
das Subjekt, B das Prädikat, wenn B an die Stelle von A unbeschadet der Wahrheit
substituiert werden kann.« C 325, 2. Satz: »ist, z.B. e>d, bedeutet, daß d an die Stelle
von e substituiert werden kann.« (wobei > intensional zu lesen wäre), GI § 195, § 184:
»jene, die sich decken, sind wechselseitig ineinander enthalten«

— 425 —
desselben, 2. die Bedingung des obiects, d.i. unter der etwas als obiect zu
denken gegeben ist (x) (oder gebracht wird), 3. die Bestimmung des
Gedankens aus diesem Verhältnis (b).« 292
Das (x) wird hier auf das sinnliche Datum ohne jede weitere eigene
Bedingung des Erfahrungsganzen (der inneren Struktur des Datums)
beschränkt; das (b) wird hier als das Verhältnis der Regel in (a) und der
Bedingung des Gegebenseins eines Objektes in (x) bezeichnet. Die
Funktion des Exponenten ist wohl ähnlich, wie weiter oben angeführt, aber
nunmehr wird die Regel nicht zur Verbindung eines Prinzips mit dem
Merkmal der Geeignetheit von etwas Gegebenen, unter dieses Prinzip
gebracht zu werden, gebraucht, sondern nunmehr wird die Regel der
Mannigfaltigkeit des reinen Denkens von (a) entnommen. Insofern wird
zwar der Anspruch auf eine Regel der Synthesis auf richtige und selbst
regelgerechte Weise erhoben, doch die Regel der Synthesis ist nur die des
reinen Gegenstandes und somit nicht die gesuchte Synthesis, die nur a
posteriori notwendig gemacht werden kann. — Abgesehen von der
überhaupt bestehenden Schwierigkeit, zwischen synthetischem Urteil und
analytischem Urteil ein für alle Mal zu unterscheiden (so auch an den
Beispielen synthetischer Urteile a priori in der Geometrie ersichtlich), ist
hier auch kein Grund ausfindig zu machen, zwischen einem synthetischen
Urteil a posteriori und a priori verläßlich zu unterscheiden.
In der Sammlung der logischen Vorlesungen Kants, bearbeitet und
herausgegeben von Jäsche ist in den Vernunftschlüssen der Obersatz das
Prinzip, der Untersatz der Exponent, um über eine bestimmte Art von
Gegenständen oder über einen einen bestimmten einzelnen Gegenstand
eine allgemeine Regel aussagen zu können (Konsequenz). Auf diese
Auffassung vom Exponenten spielt Kant auch in den allgemeinen
Aussagen zu den Vernunftideen in der Dialektik der ersten Kritik an. 293
Die formallogische Interpretation des Exponenten folgt der obigen
Erklärung nur äußerlich, auch bedarf das principium contradictionis im
292 Refl. 4678, AA XVII, p. 661, vgl.dazu BENEDIKT 1977. p. 270
293 Kant, Logik Jäsche, AA IX, p. 121, § 58, Wesentliche Bestandstücke der
Vernunftschlüsse, Anmerkung:»Eine Regel ist eine Assertion unter einer
allgemeinen Bedingung. Das Verhältnis der Bedingung zur Assertion, wie nämlich
diese unter jener Steht, ist der Exponent der Regel. Die Erkenntniß, daß die
Bedingung (irgendwo) stattfinde, ist die Subsumtion. Die verbindung desjenigen,
was unter der Bedingung subsummiert worden, und der Assertion der Regel ist der
Schluß.«

— 426 —
Syllogismus eine weitere Bedingung. Im Untersatz (dem Exponenten) wird
dem Prinzip aus dem Obersatz die Gattung des Objektes zugesprochen,
also das Gegebene (a) für das Prinzip für tauglich erklärt. Im Schlußsatz
fallen das transzendentale Objekt = X und das »x« als Erfahrungsganzes
zusammen.
§ 18 Der Exponent als der zureichender Grund der Konstitution des
Begriffes vom Gegenstand in der Verstandeshandlung
Eine andere Auswahl aus den Reflexionen 4674-4684 zeigt auch einen
anderen Horizont der Entwürfe der Verhältnisse von a, b und x; nämlich
die Beziehbarkeit dieses Entwurfes sowohl auf die Metaphysik der Logik
wie auf die Psychologie des Gemüts. Dabei ergeben sich auch weitere
Definitionen der zuvor eingeführten Glieder:
»In der Erscheinung x also, worin a ein begrif ist, müßen außer dem, was
durch a gedacht wird, Bedingungen seiner specificationen enthalten seyn,
welche eine regel nothwendig machen, deren function durch b
ausgedrückt wird. a kann nicht anders specifisch determinirt werden in
der Zeit, wenn es geschieht, als vermittels einer Regel.« 294
Es fällt auf, daß Kant hier gegen Ende seiner variierenden Überlegungen x
wieder als Erscheinung behandelt. Abermals wird der Exponent (b) zur
Spezifikation des Mannigfaltigen der Erscheinung (x) herangezogen.
Unabhängig vom Mannigfaltigen des Erfahrungsganzen und unabhängig
von jeder Anweisung durch den Begriff a kann dem Prinzip der Regel die
Bedingung der Zeitlichkeit als Exponent gegeben werden. Zu untersuchen
ist, ob weitere Bestimmungen des Exponenten nur mehr anhand der
Mannigfaltigkeit des Gegebenen möglich sind. Es soll nun zunächst eine
weitere den hier vorliegenden Kantschen Entwürfen nahestehende
Interpretation und anschließend eine in diesen Entwürfen nicht intendierte
Anwendung auf die Logik selbst vorgestellt werden.
294 Refl. 4680, AA XVII, p. 665

— 427 —
a) Hinsichtlich des Gemüts
»Die Apperzeption ist das Bewußtsein des Denkens, das ist der
Vorstellungen, so wie sie im Gemüte gesetzt werden. Hierbei sind drei
Exponenten: 1. der Verhältnis zum Subjekt, 2. der Verhältnis der Folge
untereinander, 3. der Zusammennehmung [...]« 295
Es ist aus der Fortsetzung des obigen Zitates aus der Refl. 4674 zu
entnehmen, wie (a) als aptitudo der Regel und wie (b) als Exponent durch
die gegebenen Zitate zu interpretieren ist, aber nicht, woran die drei
Exponenten sich näher unterscheiden: »Die Bestimmung von a in diesen
momentis der Apperzeption ist die Subsumtion unter einen von diesen
actibus des Denkens; man erkennt ihn als an sich selbst bestimmbar und
also objektiv, nämlich den Begriff a, wenn man ihn unter eine dieser
allgemeinen Handlungen des Denken bringt, vermittelst deren er unter
einer regel kommt. Dergleichen Satz ist ein principium der Regel [...].« 296
(a) als aptitudo der Regel ist also die Möglichkeit, den Namen a von x
unter die Allgemeinheit der Handlung (actibus) des Denkens, d.i. erst
unter einen Begriff zu bringen. Der Satz, der diese Handlung in einer
allgemeinen Regel zum Ausdruck bringt, ist als Prinzip der Regel zu
bezeichnen. Das ist soweit schon bekannt: »Weil nun alles in der zeit
gegeben sein muß, sie also alles in sich befasset, so ist (b) ein actus
(function) der Apperception; nämlich das bewußtseins, welches
appercepiert, als dasjenigen, was in der ganzen Zeit gegeben ist, ist
notwendig damit verbunden, denn sonst würde die empfindung nicht als
zu mir gehörig vorgestellt werden«. 297 In diesem Zusammenhang ist nun
noch die Bestimmung des Exponenten bedeutsam, nämlich den gegebenen
und in a gedachten Vorstellungen die Zeitstelle zu bestimmen: »b
[bedeutet] die allgemeine Funktion des Gemüts, dem a seine Stelle in [ihm]
zu determinieren, also den Exponenten der Verhältnisse der [gegebenen
Vorstellungen], mithin deren Stelle nach einer Regel zu bestimmen.« 298
Zwar sagt zum letzten Zitat Klaus Reich nicht ganz zu unrecht, daß die
»Stelle« nicht ein Begriff sei, der notwendigerweise die Begriffe des
295 Refl.4674, AA XVII p. 647; Klaus Reich, Die Vollständigkeit der Kantischen
Urteilstafel, Hamburg, 31986 p. 68
296 AA XVII, p. 647
297 Refl. 4676, AA XVII, p. 656
298 cit. op., p. 655,

— 428 —
Raumes oder der Zeit voraussetzt, doch hat Reich im vorhergehenden
Zitat die Stellen, die auf die Zeitlichkeit nicht nur der Handlung, sondern
auch des mediums, welches die Vorstellungen, die a gibt, verweist,
herausgestrichen. 299 — Die aptitudo zur Regel ist in diesem Zusammenhang
also nichts als die Möglichkeit der sinnlich gegebenen Empfindungs-
Komplexionen, die mit der Vorstellung von a verbunden werden können,
dem Schema des Exponenten einer Regel zu gehorchen, welches für das
ganze x gelten können muß. Dem gegenüber soll die allgemeine Funktion
des Gemüts, in welchem die Empfindungskomplexion mit dem
Bedeutungssyndrom 300 in Verbindung kommt, vom Exponenten der Regel
erst die »Stelle« bestimmt bekommen: »1. der Verhältnis zum Subjekt, 2.
der Verhältnis der Folge untereinander, 3. der Zusammennehmung«. 301
Die vom Exponenten bestimmte Stelle als Zugehörigkeit zu einer der
transzendentalen Ideen überhaupt zu verstehen, entspricht durchaus der
Textlage; es kann aber nicht der Aufmerksamkeit entgehen, daß »das
Verhältnis der Folgen untereinander« dazu bestimmt ist, den gegebenen
Vorstellungen in Übereinstimmung mit den Naturgesetzen daseiender
Objekte die Stelle in der Zeitreihe zu bestimmen. Der Exponent als
Zeitbedingung des Bewußtseins hatte im ersten Schritt 302 noch allein die
Zugehörigkeit der Vorstellungen zu einem als in der »ganzen Zeit«
gegebenes identischen Bewußtsein zum Thema. Nunmehr stellt sich im
nächsten Schritt doch die Frage nach der objektiven zeitlichen Bedeutung
der zu bestimmenden »Stelle« der Vorstellungen im Bewußtsein. Im
Duisburger Nachlaß kann die dritte transzendentale Idee der
Zusammennehmung überhaupt der Untersuchung zugrundegelegt
werden; diese wird, wie bekannt, ebenfalls bis zum Problem der
Bestimmbarkeit des Einzelfalles geführt: »Eine Regel ist eine Assertion
unter einer allgemeinen Bedingung. Das Verhältnis der Bedingung zur
Assertion, wie nämlich diese unter [!] jener steht, ist der Exponent der
Regel.« 303
Hier wird die Regel selbst als die Assertion, also nur in der Anwendung
auf den gegebenen Einzelfall stehend, aufgefaßt, und das Allgemeine einer
299 REICH 1986, p. 69
300 BENEDIKT. 1977, p. 267, Refl. 4678, AA 660 ff.
301 Vgl. Refl. 4674
302 Refl. 4676, AA XVII, p. 656
303 REICH 1986, p. 66, Refl. 3202

— 429 —
jeden Regel der möglichen Einzelfälle, die unter diese Regel fallen, der
Assertion als Prinzip gegenübergestellt. Der Exponent wäre dann wieder
als das Verhältnis der »allgemeinen Bedingung« als das Prinzip der Regel
zur Möglichkeit (aptitudo ) des Gegebenen der Assertion (insofern das
Gegebensein selbst als formale Bedingung) zu denken. Der Einzelfall ist
bereits als Benennung einer Vorstellungskomplexion aus dem
Erfahrungsraum x zum Bedeutungssyndrom geworden und bleibt als
»Ereignis« der systematischen Unterscheidung in Wahrnehmungsurteil
und Erfahrungsurteil gegenüber indifferent, obwohl aus den Attributen
des Erfahrungsraumes und der »ganzen Zeit« des identischen Bewußtseins
anzunehmen ist, daß Kant in seiner vorläufigen Untersuchung des
synthetischen Urteils eher von der Vorstellung eines Erfahrungsurteiles als
von der Vorstellung eines Wahrnehmungsurteiles ausgegangen ist.
Erst nach der erfolgten Abstraktion vermag das Kalkül von aptitudo und
Exponent im Rückblick von der Kritik der reinen Vernunft aus ein Modell
der Synthesis der bislang nur getrennt in den Blick der Untersuchung zu
bringenden Weisen von Synthesis des Wahrnehmungsurteiles (als Prinzip
des Gegebenen) und des Erfahrungsurteil (als Prinzip des Grundes)
vorstellen lassen: nämlich erstens die Synthesis im Wahrnehmungsurteil
entsprechend des ersten Schrittes in der Untersuchung des Schematismus
der reinen Verstandesbegriffe als die allgemeine Regel der formalen
Bedingung des inneren Sinnes, in welcher die Regeln eines in reiner
Anschauung Gegebenen (des Zweckes jeder Anschauung) der Möglichkeit
nach in der Zweckmäßigkeit der Mathematik 304 schon als enthalten zu
denken sind (compositio) 305 und zweitens die Synthesis im Erfahrungsurteil
entsprechend des zweiten Schrittes als allgemeine Regel der allgemeinen
Bedingung der Objekte der gegebenen Erscheinungen (Erscheinung der
Erscheinungen) 306 im erfahrenden Gemüt (nexus). Die im Duisburger
Nachlaß formulierte Problemstellung bis zur Doktrin der transzendentalen
Einbildungskraft durchzutragen habend, vermöchte ich also das Problem
der transzendentalen Subsumtion etwa wie folgt formulieren: Im
jeweiligen Verhältnis dieser allgemeinen Bedingungen der Regel (also
jeweils Wahrnehmungsurteile wie Erfahrungsurteile auch nach aptitudo
und Exponent betrachtet) zur angewendeten Regel im Einzelfall der
Assertion (also diesmal an jener Stelle in der objektivierenden Synthesis,
304 K.d.U., § 62
305 K. d. V., B 181
306 Refl. 4681, AA XVII, p. 666 f.

— 430 —
die K. Reich vermutet hat) sei nun erst die vollständige Definition der
Exponenten der Assertion zu finden möglich. — Hier werden eindeutig
die Problemstellungen der »transzendentalen Logik« angerissen, die im
Duisburger Nachlaß nicht gelöst werden können, weil die Frage nach dem
Ursprung der Regel des Exponenten zwischen dem gegebenen
Mannigfaltigen und dem Prinzip unentschieden geblieben ist. 307
b) Hinsichtlich der Struktur der transzendentalen Reflexion überhaupt
Es liegt nahe, unter der Bestimmung des Exponenten überhaupt die
transzendentale Reflexion zu verstehen. Der unterstellten Erklärung des
behaupteten Unterschiedes von Wahrnehmungsurteil und
Erfahrungsurteil als Weiterbestimmung der drei Arten von Exponenten
kommt man auf diese Weise aber nicht näher, sondern wird vorausgesetzt:
»Weil aber, wenn es nicht auf die logische Form, sondern auf den Inhalt
der Begriffe ankommt, d.i. ob die Dinge selbst einerlei oder verschieden,
einstimmig oder im Widerstreit sind etc., die Dinge ein zwiefaches
Verhältnis zu unserer Erkenntniskraft, nämlich zur Sinnlichkeit und zum
Verstande haben können, auf diese Stelle aber, darin sie gehören, die Art
ankommt, wie sie zueinander gehören sollen: so wird die transzendentale
Reflexion, d.i. das Verhältnis gegebener Vorstellung zu einer oder der
anderen Erkenntnisart, ihr Verhältnis untereinander allein bestimmen
können, und ob die Dinge einerlei oder verschieden, einstimmig oder
widerstreitend seien etc., wird nicht so fort aus den Begriffen selbst durch
bloße Vergleichung (comparatio), sondern allererst durch die
Unterscheidung der Erkenntnisart wozu sie gehören, vermittelst einer
transzendentalen Überlegung (reflexio) ausgemacht werden können.« 308
Die Grundoperation des Denkens als Verstandestätigkeit ist demnach das
Vergleichen von Begriffen. Hier ist auf die universielle Interpretierbarkeit
von aptitudo und Exponent hinzuweisen: Die transzendentale Reflexion hat
noch die comparatio vorausliegen, das bloße Vergleichen von Begriffen geht
der Bestimmung der Bedingungen, um den Satz vom Widerspruch
überhaupt anwenden können, voraus. Auch hier lassen sich die
(intensionalen) Verhältnisse der Begriffsteile (Begriffsmerkmale) als
307 Vgl. hiezu die Behandlung der Regel in der Reproduktion und in der Rekognition in
der ersten Fassung der K.r.V..
308 Von der Amphibolie der Verstandesbegriffe:, B 318

— 431 —
aptitudo und der Satz vom Widerspruch als logischen Exponenten
darstellen. (Diese Interpretation ist bemerkenswerterweise in der formalen
Konsequenz vergleichbar mit dem Gegensatz zur metaphysischen
Interpretation der logischen Prinzipien, also der Interpretation des
transzendentalanalytischen Untersuchungsganges zur Logik: auch dort ist
die Anwendung des Satzes vom Widerspruch erst die Konsequenz; vgl.
den Fortgang dieser Punktation). Dem Satz vom Widerspruch ist schon
von Leibniz die Beziehbarkeit der Aussagen auf wirklich Mögliches (das
Mittlere zwischen Notwendigkeit und Unmöglichkeit = Kontingenz) 309
vorausgesetzt worden. 310 Insofern sind demnach die Kategorien hier das
erste Prinzip (reflexio), principium contradictionis als zweites Prinzip der
Exponent , und die Vergleichbarkeit der Begriffsmerkmale (comparatio ) 311
die aptitudo der gegebenen Mannigfaltigkeit. Um empirische Begriffe nicht
nur zu vergleichen, sondern auch auf Widersprüchlichkeit ihrer
Zusammensetzung zu untersuchen, bedürfen diese eben eine kategoriale
Deduktion. Allerdings finden sich bei Leibniz wie bei Kant auch
überzeugende Stellen, die den Satz vom Widerspruch traditionell der
metaphysischen Untersuchung analytisch voraussetzen. Dies dürfte aber
vor allem ein Problem der Wahl der Perspektive der transzendentalen
Überlegung zu sein: so findet Kant auch nicht die richtige Formulierung,
zwischen Widersprüchlichkeit empirischer Konzepte und logischen
Widersprüchen in der Deduktion des transzendentalen Schematismus mit
letzter Deutlichkeit zu unterscheiden.
c) Hinsichtlich der metaphysisch (rational) begründeten Logik:
In den verschiedenen Metaphysiken (Logiken) behandelt Kant nun zwei
Prinzipien der Logik der Wahrheit, die mit den zwei Abschnitten der
Urteilsreflexion aus dem Duisburger Nachlaß übereingestimmt werden
können. Die Beziehung des Denkens auf Wahrheit im Sinne von
Erkenntnis hat für sich gleichfalls zwei Bedingungen. Die erste Bedingung:
Der Satz vom Widerspruch als das Prinzip des Denkens von der logischen
Möglichkeit. Die zweite Bedingung ist der Satz vom zureichenden Grund
(als das Prinzip des Denkens der realen Möglichkeit). Aber auch hier wird
deutlich, daß mit dem Verlassen der logischen Denkmöglichkeit das
309 Man beachte den Unterschied diesbezüglich zwischen Aristoteles und Leibniz.
310 Vgl. zunächst die »24 Sätze« Leibnizens, Gerhardt, Bd. VII, Kap. VIII, p. 289 ff
311 Beachte für die auch der Diairesis vorausgesetzen comparatio die für die
Vergleichung grundlegende Unterscheidung von disparat und verschieden bei Leibniz,
GP VII., p. 225, p. 237.

— 432 —
Denken bloß ins konkrete subjektive Bewußtsein entlassen wird und dann
erst das Problem ansteht, wie man zum objektiven Bewußtsein gelangt:
»Subjective Wahrheit ist Übereinstimmung mit den Gesetzen des
Verstandes und der Vernunft« 312
»Ist die Rede vom Criterio der Wahrheit, so kann es hier nur bestehen in
der Übereinstimmung des Erkenntnisses mit der Regel des Verstandes
überhaupt.« 313
»Die Logik hat nur mit der Zusammenstimmung der erkenntnis mit sich
selbst so wohl nach dem principio contradictionis als rationis zu thun.« 314
Obwohl in diesen beiden Zitaten bereits von Erkenntnisse gehandelt wird,
bleibt offen, ob schon die »subjective Wahrheit«, von der Kant in der
Wiener Logik ausdrücklich spricht, wirklich verlassen werden konnte.
»Die Formale wesentliche Kentniße der Wahrheit a.) eine Kentniß muß
möglich seyn, dies ist ein negatives Kriterium, b.) eine Erkentniß muß
gewißerweise gegründet seyn.« 315
»Die Regeln der Übereinstimmung der Erkenntniße mit sich selbst sind 1.)
der Satz des Widerspruches und 2.) der Satz des zureichenden
Grundes.« 316
»Das erste Kriterium der Wahrheit (nach dem Satz des Widerspruchs) [...]
Das zweite Prinzip ist der Satz des zureichenden Grundes.« 317
Das erste Zitat aus der Logik Busolt läßt anscheinend ausdrücklich eine
Weise von Begründetsein zu, welche nicht notwendig anders nicht sein
könnte. Ausgehend von der rein modallogischen Behandlung des Dinges,
das selbst zufällig ist und woraus doch aus den zufälligen
Prädikatsverhältnissen desselben eine Regel der Verknüpfung aus dem
Gegensatz zu entnehmen sein sollte, wie sie Kant in der sogenannten
312 Wiener. Logik, AA XXIV, p. 833
313 Logik Pölitz, AA XXIV, p. 527
314 Refl. 2142, AA XVI, p. 250
315 Logik Busolt, AA XIV, p. 629
316 l. c.
317 Logik Dohna-Wundlacken, AA XIV, p. 719

— 433 —
»vorkritischen« Zeit und noch in den Siebziger Jahren vorgestellt hat, 318
will ich zu den genannten zwei logischen Prinzipien auf folgenden
Hintergrund aufmerksam machen:
Zum ersten »logischen« Prinzip: Vgl. in der Nova dilucidatio: Nicht eine
Ursache, sondern die bloße Denkunmöglichkeit des Gegenteils ist der
Grund eines unbedingten Seins (prop. VI). Kant verlegt hier letztlich das
unbedingte Sein in das Denken im Sinne des logischen Urteilens, indem er
hier in der Negation zwischen Erkenntnisgrund und Seinsgrund nicht
unterscheidet.
Zum zweiten »logischen« Prinzip: Vgl. in der Widerlegung des
ontologischen Gottesbeweises: Nicht nur der Grund, warum eher das ist,
als jenes, sondern auch der Grund, weshalb eher etwas als nichts ist, ist
gegenüber der bloß logischen Möglichkeit real nur zufällig. 319
»Es ist etwas überaus Merkwürdiges, daß, wenn man voraussetzt, etwas
existiere, man der Folgerung nicht Umgang haben kann, daß auch irgend
etwas notwendigerweise existiere. Auf diesem ganz natürlichen (obzwar
darum noch nicht sicheren) Schlusse beruhete das kosmologische
Argument. Dagegen mag ich einen Begriff von einem Dinge annehmen,
welchen ich will, so finde ich, daß sein Dasein niemals von mir als
schlechterdings notwendig vorgestellt werden könne, und daß mich nichts
hindere, es mag existieren, was da wolle, das Nichtsein desselben zu
denken, mithin ich zwar zu dem Existierenden überhaupt etwas
Notwendiges annehmen müsse, kein einziges Ding aber selbst als an sich
notwendig denken könne. Das heißt: ich kann das Zurückgehen zu den
Bedingungen des Existierens niemals vollenden, ohne ein notwendiges
Wesen anzunehmen, ich kann aber von demselben niemals anfangen.« 320
Kant sieht hier offenbar keine reelle Möglichkeit, die Frage, warum das
eine und nicht das andere ist, einer prinzipiellen Erörterung zuzuführen.
Aber auch nach dem Grund, warum eher etwas ist als nichts, kann nur
analytisch-regressiv im Rückgang von einem bereits existierenden Etwas
gefragt werden und versäumt die Möglichkeit, diese Frage aus einem
obersten Prinzip abzuleiten, bereits von je her. Kant zeigt nun, daß eben
318 Vgl. hier den zweiten Abschnitt (B), I., 2.
319 Leibniz, »Die vierundzwanzig Sätze«, GP p. 289
320 K.r.V., B 643 f./A 615

— 434 —
diese Möglichkeit als bloße Denkmöglichkeit nur transzendentaler Schein
ist. Das Prinzip des zureichenden Grundes ist aber nicht nur nicht
imstande, allein den Ausgangspunkt des Seins oder der Vernunft zu
sein, 321 sondern, wie in den Antinomien der kosmologischen Idee
gelegentlich zu zeigen sein wird, auch außerstande, den Regressus auf die
Bedingungen des Existierens zu vollenden.
Kant hat in der Analytik in der K.r.V. demgegenüber wie gegenüber der
Aussage in der Nova dilucidatio den Erkenntnisvermögen deutlich die
Kategorie der Kausalität als Prinzip der Erfahrung zugrunde gelegt;
allerdings: nur unter der Bedingung der Einschränkung auf mögliche
Erfahrung erhält die kontingente Geltung des Satzes von Grund und Folge
eine vom Zufall unterscheidbare Bestimmung, während die reine
kategoriale Bestimmung des Zufalls selbst bloß dem Satz vom
Widerspruch nicht widerspricht — allerdings zuerst allein unter der
Voraussetzung des Kompossibilitätsprinzip betrachtet. 322 — Demgemäß
und nach den Logiken aber wäre (x) die Kenntnis oder Erkenntnis, also die
Wahrheit, deren Rechtfertigung allein durch Gesetze der Logik gesucht
wird. D.h., nicht die Kenntnis quid facti wird behandelt, sondern nur
deren Wahrheit soll erwiesen werden — allerdings hier nur im Rahmen
der »rationalen« Logik. (a) ist dann die negative Möglichkeit, der Satz vom
Widerspruch als das der Logik zugrundeliegende formale Prinzip des
Vergleichens von Begriffssystemen und insofern die aptitudo der
gegebenen Kenntnis zur Regel: das als Wahrheit zu rechtfertigende
Gewußte (Kenntnis) muß widerspruchsfrei sein, was gegenüber bloß
reproduktiv zusammengenommener Assoziation (die selbst keiner
Wahrheit fähig ist) die Bedingung ist, als Denkmöglichkeit überhaupt erst
321 Zunächst ist zwischen Satz vom zureichenden Grund und dem Satz vom
ununterscheidbaren Unterschied zu unterscheiden und erst dann zwischen dem Satz
vom zureichenden Grund und dem Satz vom Widerspruch. Leibniz, Die
vierundzwanzig Sätze, GP VII, p. 289 ff. — Demzufolge ist der Unterschied vom Satz
vom Widerspruch und vom Satz vom ausgeschlossenen Dritten allein
grammatikalisch-logisch nicht zu erklären. Mit dem Satz vom ausgeschlossenen
Dritten dürfte einerseits schon das Kontinuitätsprinzip der mathematisch-logischen
Formalwissenschaft (an Stelle des Kompossibilitätsprinzipes) gegeben worden sein,
während derselbe andererseits bei Aristoteles im Problem der Aussagen über
zukünftige Ereignisse aufgehoben wird.
322 Schon Leibniz unterscheidet im Prinzip der Kompossibilität das Prinzip des
Zugleichseins und das Prinzip des Widerspruches. Nochmals anders unterscheidet
Kant letztlich in der ersten Kritik die Anwendungsbedingungen des principium
contradictionis in die der Wesenslogik und in die der Aussagenlogik im
transzendentralen Schematismus. Vgl. hier den dritten Teil des vierten Abschnittes.

— 435 —
als Erkenntnis (Wahrheit) erwiesen werden zu können. (b) ist demnach der
Exponent als das Verhältnis des Prinzips der Regel (dem Satz vom
zureichenden Grund) 323 zu der allgemeinen Möglichkeit des Gebbaren,
unter eine Regel der Assertion gebracht zu werden: im Rahmen des auf die
verfließende Zeit erweiterten Kompossibilitätsprinzips eben den Satz von
Grund und Folge durch den Satz vom Widerspruch weiterbestimmend
zum Satz vom zureichenden Grund.
d) Hinsichtlich der doppelten Struktur des zureichenden Grundes im
transzendentalen Schematismus:
Wie bereits im ersten Teil des zweiten Abschnitts und auch hier schon
festgestellt worden ist, wird aber die Relation der Kausalität, die zweifelos
eine Interpretation der Beziehung von Grund und Folge ist, nicht durch
das Kompossibilitätsprinzip im Rahmen der Charakteristik des
Zugleichseins, was der Geltung des Satzes vom Widerspruch für
Objektaussagen vorausgesetzt ist (und nicht umgekehrt), oder durch ein
Kompossibilitätsprinzip im Rahmen der Charakteristik der verfließenden
Zeit gerechtfertigt, sondern der zureichende Grund in der Interpretation
des Kausalitätsprinzips (als Relationsbegriff und nicht als Grundurteil)
wird zur Bedingung der Anwendung des Satzes vom Widerspruch auf
empirische Aussagen: Es ist also das Kausalitätsprinzip (als Relation) der
zureichende Grund, die Kompossibilität der Objekte im Zugleichsein und
in der verfließenden Zeit in zufällige (nur dem Satz vom Widerspruch
gehorchend) oder in gesetzmäßige Abläufe des Geschehens (nunmehr:
Kausalität als Determination) diskriminieren zu können. Diese
Weiterbestimmung zur Alternativität sollte also in Hinblick auf die erste
Kritik folgendermaßen gedacht werden: Das Gegebene (datis in Beziehung
323 Der Satz vom zureichenden Grund und der Satz von Grund und Folge: Eine andere
Interpretation dieses Satzes geht von der Frage aus, wie der Grund, als das den
Ungrund in seiner Abgründigkeit Verbergende jeweils von uns aus gesehen letzte
Ereignis, mit der Folge beliebiger Erscheinungen zusammenkommt. Vergleiche auch
§ 15 (K. r. V.): Vereinigung von Einheit und Mannigfaltigkeit (als Vorstellungen)
ergibt Verbindung. — Unter der Voraussetzung der Zeitlichkeit geht es um die
Interpretation folgender Formel in zwei Richtungen: {a,b,c,d,...}={x,x,x,x,...}. Geht
man vom x aus, bleibt die Frage, wie kommt es zum Gewinn der Bestimmungen.
Geht man von a aus, bleibt die Frage, wie kommt es zum Verlust der Bestimmungen.
Zwischen Komprehension und Abstraktion stellt sich die Frage nach dem Grund
noch verwickelter, als hier angedeutet; hier ist bloß formal nach dem Grund des
Überganges von einer Reihendarstellung zur anderen gefragt. — Grund und Folge
(Vgl. Bolzano, Wissenschaftslehre, zweites Buch, zur Unverträglichkeit der Sätze
und zum Verhältnis der Relation logischer Ableitung und der Relation kausaler
Folgesätze)..

— 436 —
auf das transzendentale Objekt = X) wird zwar in der objektiven Zeit
gegeben, aber im inneren Sinn vorgestellt und in der Apperzeption
gedacht, wozu das principium contradictionis zur Möglichkeit einer
Erkenntnis notwendig ist. Der Grund der Verknüpfung der Vorstellungen
und Gedanken zu empirischer Erkenntnis liegt jedoch in der objektiven
Zeit und ist »mit« (nicht ausschließlich »in«) der Anschauung gegeben.
Dieser Grund wird von den Verstandesbegriffen bzw. Kategorien der
dynamischen Grundsätze allgemein ausgesagt, und ist für die synthetische
Metaphysik der Erkenntnisbedingungen der zureichende Grund.
Der Grund der Verknüpfung von Prädikaten in der Zeit setzt nun, wie
bereits gesagt, überhaupt die logische Regel der Sukzessivität voraus,
Prädikate ein und desselben Dinges, die zugleich geltend kontradiktorisch
entgegengesetzt wären, in der Zeit zu verbinden. Das wurde im zweiten
Abschnitt, I (»Die Zeitbedingung der Wahrheit«) als sprachliche
Eigenschaft ausführlich genug vorgestellt. Nicht die empirischen Inhalte
der Anschauung überhaupt (worunter auch bloße Empfindungen
verstanden werden könnten) oder deren Stellung in der Zeitreihe, sondern
die Beziehungen derselben auf einen äußerlichen Gegenstand ist die
hinzutretende Bedingung zur Bestimmung des Wechsels der
Erscheinungen zur Sukzessivität gemäß dieser logischen Regel der
Verknüpfung von zugleich entgegengesetzten Erscheinungen in der Zeit.
Der Grund einer Erkenntnis liegt hier aber zuerst in der Beziehung der
Erscheinungen auf einen äußerlichen Gegenstand überhaupt als ersten
zureichenden Grund Leibniz und ist dem Prinzip der Regel der
Sukzessivität der Erscheinungen vorgeordnet. Die allgemeine Bedingung
dieser Beziehung wäre demnach das Prinzip überhaupt, daß
Erscheinungen sich auf Gegenstände beziehen, und deren Exponent unter
der Bedingung der Zeit die logische Regel der Sukzessivität als der
zureichende Grund der Beziehbarkeit von verschiedenen Prädikaten auf
ein und den selben Gegenstand in der verfließenden Zeit.
Dieses Ergebnis der grammatikalisch-logischen Untersuchung des
Gebrauches der Prädikate in der Zeit stimmt aber nicht überein mit der
metaphysischen Untersuchung der Logik: Es ist dem Ergebnis der
Untersuchung der zwei Bedingungen aus den Logiken genau
entgegengesetzt. Nunmehr ist nicht die gegebene Mannigfaltigkeit als
modallogisch definierte Sukzessivität jenes, was das Prinzip vom
Widerspruch repräsentiert, und der zureichende Grund ist nicht der der

— 437 —
Verknüpfung oder nexus im Dasein sondern eben die bloße
Veränderlichkeit der Merkmale oder der bloße Wechsel der Prädikate ist
das Gegebene und die Bestimmung der verfließenden Zeit zur
Sukzessivität ist der Exponent, wobei die Beziehung des Prädikats auf den
gemeinten Gegenstand, der intentional als etwas vom Prädikat
verschiedenes gedacht werden muß, das reine Prinzip des Exponenten ist
(grammatikalisch-logische Analyse). Zuerst soll die Verknüpfbarkeit
einander zugleich widersprechender Prädikate in der Zeit den
zureichenden Grund Leibnizens, eben die vorausgesetzte Beziehung von
Prädikate auf Gegenstände, allererst transzendentallogisch rechtfertigen,
schließlich muß hier nunmehr ein synthetisches Urteil a priori die
Verknüpfung von Prädikaten zur transzendentalen Rechtfertigung der
zweiten Fassung des zureichenden Grundes in der Zeit bewerkstelligen.
Man sieht, daß man mit der Interpretation der Unterscheidung in
principium contradictionis und zureichenden Grund insbesondere in der
Fassung der Logik Busolt, gemäß welcher nicht strenger Determinismus
gefordert werden kann, nach aptitudo des Gegebenen, dem Prinzip, und
dem Exponenten des Prinzips in der Lage ist, eine Fassung des
transzendentalen Schematismus herzustellen. Es muß aber bezweifelt
werden, daß Kant selbst dergleichen unternommen hat, obwohl die
Zwecksetzung seiner Unternehmen damit in modaler Hinsicht vermutlich
erreicht werden würde. Allerdings kann mit einer solchen Vorgangsweise
nicht auch das systematische Ziel Kants, die Unterscheidung und
Vereinbarung von Verstand und Sinnlichkeit erreicht werden, vielmehr
fiele mit dieser sprachanalytisch-intentionalen Vorgangsweise die
Sinnlichkeit wieder ohne weitere eigene inhaltliche Charakterisierung
außer dem unbestimmbaren aptitudo in ihre völlige Passivität zurück. Der
Erfahrungsraum wäre demnach nicht logisch anhand der Sukzessivität
durchgehend charakterisierbar. So wird die hier vorgelegte Fassung eines
transzendentalen Schematismus, wenngleich sie meiner Auffassung nach
auch völlig korrekt aufgestellt wurde, nicht das gewünschte Ergebnis
erzielen, weil der Erfahrungsraum nicht wie in der Kritik der reinen
Vernunft durch die Sinnlichkeit transzendentalästhetisch eingeschränkt
worden ist, was offenbar die Bedingung für eine kontinuierliche
Prädikation ist. Im Erfahrungsraum des Duisburger Nachlasses ist die
Sinnlichkeit hingegen nur passiv als das die Mannigfaltigkeit ursprünglich
gebene Moment berücksichtigt.

— 438 —
Die in den folgenden Kapitel (viertes Kap.: Die Schematen der
Einbildungskraft, und fünftes Kap.: Intellection und Einbildungskraft)
durchgeführten Untersuchungen werden aber nicht nur zeigen, daß die
Fassung des transzendentalen Schematismus im Abschnitt
(Transzendentale Logik, Die transzendentale Analytik) der ersten Kritik
eben das Verhältnis von Verstand und Sinnlichkeit zum Gegenstand hat
und daraus auch seine Rechtfertigung erfährt, sondern auch, daß der
seinerseits unhintergehbare metaphysische Abschnitt des transzendentalen
Schematismus eine Umgestaltung erfahren hat. Es scheint, das es nach der
Kritik hinsichtlich der Reinheit und Idealität zu einer Widerlegung der
rationalen Metaphysik gar nicht kommt, sondern vielmehr nur die
Vernunftideen dargestellt und deren Dialektik kritisiert werden.
e) Hinsichtlich der dialektisch (wesenslogisch) begründeten Logik:
Die Frage nach dem Übergang vom mittels Entgegensetzung möglicher
Prädikate bestimmten Ding (kategoriale Allheit) zum Begriff vom
einzelnen Gegenstand im Ideal der reinen Vernunft (logische
Allgemeinheit) im Kapitel über das transzendentale Ideal als prototypon
transcendentale führt die Darstellung der logischen Bedingungen der
Erkenntnis im Rahmen der Anwendbarkeit von aptitudo und Exponent zu
folgender Betrachtung:
Das erste Prinzip der durchgängigen Bestimmung (Allheit) schließt
bekanntlich implizite für sein Verfahren zuerst unter allen möglichen
Prädikaten eines Dinges überhaupt diejenigen aus, die kein Gegenteil
haben. Unter der zusätzlichen, von Kant an Ort und Stelle nicht eigens
diskutierten Bedingung, daß immer nur eines von zwei kontradiktorisch
entgegengesetzen Prädikate der jeweils gleichen Qualität gelten kann,
werden weiters »alle möglichen Prädikate eines Dinges« diesem Ding
zugeschrieben. Für das entscheidende Kriterium des Ausschlußes von
Prädikaten aus der nunmehr bereits gemäß dem Prinzip der Allheit
spezifizierten Menge »aller möglichen Prädikate eines Dinges«, der zum
Begriff vom einzelnen Gegenstand führt (das zweite Prinzip der
Durchbestimmung eines Dinges: Allgemeinheit gemäß der Idee), ist das
erste Prinzip der durchgängigen Bestimmung aber nicht in einem präzise
logisch faßbaren Sinn die Bedingung, die vorliegen muß, bevor mit der
Operation zur Herstellung eines allgemeinen Begriffs vom Gegenstand
begonnen werden kann. Das erste Kriterium der logischen Allgemeinheit

— 439 —
als Ideal der reinen Vernunft erweist sich als unabhängig von der
kategorialen Allheit des Dinges. 324
Wir denken mit dem ersten Prinzip der durchgängigen Bestimmung eines
Dinges (Allheit) auch nicht den »Inbegriff aller möglichen Prädikate
überhaupt«, wie Kant unterstellt werden kann, 325 sondern bereits einen
Inbegriff »aller möglichen Prädikate eines Dinges überhaupt«. Das kann
man, wie weiter oben gezeigt, für die Erkenntnis des Einzelnen die
aptitudo zur Regel der Allgemeinheit nennen; die Beziehung des Prädikates
auf irgendein Ding allerdings ist auch ohne dem Verfahren der
Einschränkung der Vielheit auf das erste Prinzip (Allheit) dem Prädikat
von wo anders vorauszusetzen. So halte ich zwar den Moment der Menge
aller Merkmale überhaupt in ihrer durch die Einklammerung sich
zeigenden Beziehungslosigkeit eigens fest, bevor ich durch Einschränkung
der Vielheit durch die Bedingung, daß alle möglichen Prädikate Prädikate
eines einzelnen Dinges sein sollen, die Menge erst zur Allheit bestimme,
aber stelle mir unter dem Inbegriff aller Prädikate die Idee des Beziehens
eines abstrakt gedachten Vorstellungsinhalts auf ein Ding vor, die man
formal jedem Prädikat abermals zusprechen kann, und nicht das Ding an
sich. Der logische Gegenstand der Intentionalität ist wiederum nicht das
Ding an sich, sondern dieses hat immanent betrachtet die Funktion des
Statthalters für das Substrat des Erfahrungsobjektes. Allerdings vermute
ich, daß im Zuge der Erörterung der hier anstehenden Fragen Kant diese
Unterscheidungen nicht immer konsequent durchgehalten hat.
Auch die beabsichtigte Offenhaltung einer Äquipollenz zwischen
»Inbegriff aller möglichen Prädikate überhaupt« (Vielheit) und »Inbegriff
aller möglichen Prädikate eines Dinges« (Allheit) kann ich an dieser Stelle
nicht völlig ausschließen, könnte mich dieser Vorgangsweise aber nicht
anschließen. Die Einschränkung der ersteren auf die Allheit der zweiteren
ist mit der Beziehung der Prädikate in einem Urteil, und somit erst
dadurch auf ein Ding (logischer Gegenstand) bezogen und entspricht dem
zureichenden Grund aus der selbst schon transzendentalen Kritik der
»rationalen« logischen Metaphysik nach Leibniz, wie im vorangehenden
Punkt behandelt. Das eigentliche Verfahren der Limitation und Negation
nach dieser ersten Einschränkung besteht selbst aus zwei Schritten. Zuerst
324 Vgl. hier §§ 8-13
325 K.r.V., B 601/A 572

— 440 —
wird von allen möglichen Prädikate eines Dinges ein zusätzliches
Kriterium verlangt, nämlich ein Gegenteil zu haben. Danach entscheidet
jeweils die Empirie (das Existenzprädikat) welches der beiden
Möglichkeiten gelte. Derart ergibt sich ein Profil in der selbst
gleichbleibenden Idee eines durchbestimmten Dinges, das bestimmte
Prädikate ein-, und das Gegenteil bestimmter Prädikate auschließt. Das
kann nicht als Erzeugung des logischen Gegenstandes der Intention
verstanden werden, sondern ist bereits die Weiterbestimmung der Stelle,
die vom Ding an sich freigehalten worden ist, zu einem Begriff vom
aktuellen und wirklichen (physischen) Objekt zwischen Grundurteil,
Wahrnehmungsurteil und Erfahrungsurteil. Die Teilung aller teilbaren (in
Oppositionen ausdrückbare) Prädikate gemäß dem Existenzprädikat kann
dann als das Prinzip, die Teilbarkeit (die oppositionelle Ausdrückbarkeit)
der emprischen Prädikate als dessen Exponent, und die Menge aller
möglichen Prädikate überhaupt als die aptitudo besitzend, auf ein Ding
(zunächst noch unentschieden, ob auf ein Ding überhaupt oder auf irgend
ein Ding) qua Prädikat bezogen zu sein, dargestellt werden. Erst darauf
aufbauend kann in der nächsten Abstraktionsstufe das Existenzprädikat
des Dinges (selbst nur ein Urteil über eine Vorstellung des Dinges) als
Geltungssaussage über eine bestimmte Aussage (Wahrheit oder Falschheit)
aufgefaßt werden, womit das Prinzip der Limitation und Negation durch
das einfache principium contradictionis hinsichtlich der Wahrheitswerte
von Aussagen ersetzt wird. Das ist die Fundierungsebene der Logik als
Formalwissenschaft, die aber doch schon den Prinzipien der rationalen
Metaphysik mit vorausgesetzt ist. Dies ist in der transzendentalen Analyse
nicht mit der gleichen Sicherheit und vor Allem nicht mit gleichen Umfang
von Beginn an zu behaupten.
❆
Das Prinzip der Regel als zweites Prinzip der durchgängigen Bestimmung
(Allgemeinheit) ist dann in der Forderung Kants enthalten, den Begriff
vom einzelnen Gegenstand als Ergebnis der durchgängigen Bestimmung
eines Begriffs durch die bloße Idee anzusehen. 326 Das könnte aus dem
Zusammenhang, wie schon angedeutet, freilich auch so verstanden
werden, als würde das erste Prinzip der durchgängigen Bestimmung die
Kriterien des Ausschlusses zur Bestimmung der Idee zu einem Begriff
326 B 602/A 573

— 441 —
schon erfüllen. Das Ding ist nämlich nun auch schon seit Beginn die Idee
eines die transzendentale Materie vereinigenden Substrates und nicht nur
das zwischen Vielheit und Einzelheit unbestimmte etwas aller möglichen
Prädikate, die allerdings erstens zusammen gelten können und zweitens
analytisch das Existenzprädikat der Vorstellung vom Ding selbst auch
schon vor der Teilung enthalten müssen. Ich denke aber doch, daß der
wesenslogischen Formulierung der logischen Allgemeinheit eine von der
kategorialen Allheit selbstständige Bedeutung unterlegt werden kann: Die
Idee ist zum Begriff zu bestimmen, um einen allgemeinsten Begriff zu
erhalten, und sei es ein bloß spekulativer Vernunftbegriff (was vom
transzendenten Gebrauch reiner Verstandesbegriffe als Quelle des Scheins
zu unterscheiden ist). Demnach wären die Kriterien des Ausschlusses des
zweiten Prinzips der durchgängigen Bestimmung eines Dinges (Prädikate
zu erhalten, die nicht aus Prädikaten abgeleitet sind und ohne
Widerspruch nebeneinander stehen können), die aus der Vorstellung
(Idee) eines Dinges den Begriff vom einzelnen Gegenstand machen, bereits
als die Exponenten des Ideals der reinen Vernunft zu interpretieren, um
ein bestimmtes Prädikat auf einen durch den Exponenten auch spezifisch
bestimmbaren Gegenstand mit Notwendigkeit zu beziehen. 327 Die
aptitudo des Gegebenen (hier dann die Bestimmung zu Prädikate, wovon
schon die Untersuchung von aptitudo und Exponent des
Bedeutungssyndroms a ausgeht) wäre dann, um es nochmals zu sagen,
unabhängig vom ersten Prinzip der durchgängigen Bestimmung
(kategoriale Allheit) die vorausgesetzte Beziehung der Vorstellungen auf
ein bestimmbares Ding, was zuvor bereits als eine Interpretation des
zureichenden Grundes nach Leibniz firmiert hat. Unter diesen
Voraussetzungen wäre dann das wesensnotwendige Prädikat (klassisch:
Begriffsmerkmal als Teilbegriff eines nur möglichen ganzen Begriffs vom
Gegenstand) der Exponent des (wesenslogischen) Prinzips, den Begriff aus
einer Idee, schließlich abstrakt-allgemein den Begriff von einem einzelnen
327 BENEDIKT 1977:»Jedenfalls ist interessant, daß Kant die Reflexion des gesamten
Vernunftraumes, ob jetzt nur partiell (im Sinne der Konstruktionslogik der Setzung
der Vernunft unter den Verstand und der Bestimmung der Basis der Position der
sinnlichen Mannigfaltigkeit in diesem Rahmen) als Prädikatenlogik durch die
Vorstellung der kategorischen Beurteilungsform als Wahrnehmungsurteil in die
Basis materialer Implikation der Propositionslogik im Falle der Exigenz des
gesamten Vernunftraumes über die Anschauungsintention hinaus nochmals
analytisch als prinzipielle Denkbarkeit (a) im Sinne des Prädikativ-Allgemeinen
zusammenfaßt. Von hier aus stellt sich die Frage, wie dieses Bedeutungssyndrom (a)
auf das gesuchte: das (x) der sinnlichen Gegenstandsbeziehung unserer
Erkenntnisweisen, hier also als das problematisch, das heißt abstrakt Gemeinte
unseres subjektiven Sinnes, zu vermitteln ist.« (p. 266 f.)

— 442 —
Gegenstand aus der Idee vom Ding zu bestimmen. — Es wäre aber ein
Fehler, würde man den Begriff vom einzelnen Gegenstand, die sogenannte
Idee vom Ding und den logischen Gegenstand im Verstandesurteil
schlechterdings in eins setzen wollen. Der Begriff vom einzelnen
Gegenstand ist eine Vernunftidee (Ideal der reinen Vernunft); die Idee vom
Ding entstammt der vollständigen (transzendentalen) Intentionalität des
Vorstellens (sinneserfüllende Intention), die Vorstellung des logischen
Gegenstandes entspringt dem Verstandesurteil und kann Verstandesidee
heißen.
Die Prinzipien der Reflexion des Verstandesvermögens führen also nicht
garantiert zum gleichen Substrat, führen aber gegenüber der sinnlichen
Erfahrung (die also Anschauung beinhaltet) zu aufeinander beziehbaren
Ergebnissen. Kant steigert damit aber nicht, wie im Syllogismus der
empirischen Postulate versucht, mit der Wesentlichkeit des das Ding zum
Gegenstand bestimmenden Prädikates die Notwendigkeit der Beziehung
eines Prädikates auf etwas außer sich, sondern setzt diese Beziehung da
wie dort voraus und dehnt im Ideal der reinen Vernunft den
Geltungsbereich notwendiger Bestimmungen der Wesenslogik auf die
Allgemeinheit von Erfahrungsbegriffen aus — allerdings ohne dortselbst
Erfahrungsbedingungen angeben zu können, weshalb der Begriff vom
einzelnen Gegenstand auch kein Verstandesbegriff, sondern ein
Vernunftbegriff ist.
§ 19 Der Übergang von der metaphysischen zur transzendentalen
Deduktion
Die eigentliche Problemstellung bleibt nun die aus dem § 18 der
transzendentalen Deduktion bekannte Unterscheidung in subjektive und
in objektive Einheit des Bewußtseins, die dann in § 19 anhand der
Unterscheidung des hypothetischen Urteils vom kategorischen Urteil als
bereits grundsätzlich gelöst nochmals vorstellig gemacht worden ist. Im
Rückblick auf die Einheit des Bewußtseins von der Dreifaltigkeit des
Prinzips des concipere ausgehend lassen sich folgende Formulierungen
finden, welche zusammendfassend die fragliche Gliederung der
Erkenntnisvermögen, die in der Kritik der reinen Vernunft weiter

— 443 —
behandelt wird, 328 schon im Duisburger Nachlaß im Rahmen der
bekannten Formel einer ersten transzendentalen Untersuchung näher
bringen. Dazu gibt es eine Fassung der Formel von x, a, und b, die zwar
gegenüber der von mir gewählten Grundauffassung defizient ist, weil b
nur als allgemeine Handlung beschrieben wird, was zu Mißverständnissen
führen kann, hier aber deshalb interessant ist, weil x als die Stelle der
subjektiven Bedingungen, und a gleich als einzelne Erscheinung, und nicht
mehr als Namen einer Vorstellungs-Komplexion (oder gleich eines
Bedeutungssyndroms) eingeführt wird: »Weil also die subjektiven
Bedingungen (x) zu allen diesen Positionen zulangen soll, so muß die
Bestimmung von (a) d.i. (b) eine allgemeine Handlung sein, wodurch die
Erscheinung von a exponiert wird.« 329
Die Allgemeinheit der Handlung soll also nicht nur das Allgemeine des
Subjektiven, sondern das Allgemeine von Subjekt und Objekt in der
Handlung umfassen. Das ist der entscheidende Punkt, worin Kant den
Überschritt von traditioneller Metaphysik einerseits und cartesianischen
radikalen Transzendentalsubjektivismus andererseits zur
Transzendentalphilosophie eigentlich vollzieht. In diesem Punkt spaltet
sich die Strategie der Argumentation: Einerseits bleibt alles unter dem
Prius der allgemeinen Handlung, die nach der erfolgten Trennung von
subjektiver und objektiver Realität des Daseins nunmehr die bewußte
Synthesis leisten soll, andererseits sollen die drei subjektiven Funktionen
des Gemüts die Exponenten der Regel allererst bestimmen:
»Die drey Verhältnisse im Gemüth erfordern also drey analogien der
Erscheinung, um die [...] subjectiven functionen des Gemüths in obiective
zu verwandeln und [...] sie dadurch zu Verstandesbegriffe zu machen,
welche den Erscheinungen realität geben.« 330
Welche drei Verhältnisse sind gemeint? Man erinnere sich an die drei
subjektiven Bedingung, die zusammen als das subjektiv Allgemeine die
Bedingung zum objektiv Allgemeinen (die Intellection) ausmachen
sollten. 331 Die subjektiven Bedingungen der Erscheinung als
328 Und zwar in § 10 der Deduktion wie in der Ideenlehre der Dialektik in der K.r.V..
329 Refl. 4678, AA XVII. p. 660 ff.
330 Refl. 4675, AA XVII, p. 648
331 »Die subiective Bedingungen der Erscheinungen, welche a priori erkannt werden
können, sind Raum und Zeit: intuitionen.

— 444 —
Anschauungsform, als Bedingung der Apprehension und als Bedingung
der Konstruktion sollten in der Refl. 4675 zur »intellection« zureichen. Man
denke auch an die Erklärungen zum »concipere«: 332 Die Anschauungsform
und die Bedingung zur Apprehension wird in der Refl. 4683
zusammengefaßt zur sinnlichen Bedingung der ganzen Sinnlichkeit, die
Bedingung der Konstruktion erklärt Kant dortselbst mit dem Prinzip des
»ganzen Denkens in Ansehung eines dati überhaupt« in der Konsequenz
schon als so gut wie mitgegeben, bevor er anhand der
Zusammennehmung wiederum zur Totalität übergeht, welche Objektivität
garantieren soll. 333 Hiebei ist die Formulierung eines Prinzipes des »ganzen
Denkens in Ansehung eines dati überhaupt« besonders bemerkenswert,
weil es hier nicht um die Empirie überhaupt geht, sondern eben um das
Prinzip des Umgangs mit einen selbst schon als Assertion bestimmten
empirischen Datums, sei es hier in der Allgemeinheit der Erörterung auch
unbestimmt, welches. Es bleibt aber dennoch verblüffend, welche
Formulierung er für diese als da wie dort als subjektiv vorgestellte
Prinzipien findet:
»Es dienen also die Begriffe Substanz, Grund und Ganzes nur dazu, um
jeder realität [Erscheinung] in der Erscheinung ihre Stelle anzuweisen,
indem ein jedes eine function oder [potenz der] dimension der Zeit
vorstellt, darin das obiect, was wargenommen wird, soll bestimmt und aus
der Erscheinung Erfahrung werden.« 334
Demnach ist die »sinnliche Bedingung der ganzen Sinnlichkeit« (Refl. 4683;
das Denken überhaupt) bzw. die Anschauungsform und die zeitliche
Die subiective Bedingung der empirischen Erkenntnis ist die apprehension in der
Zeit überhaupt und also nach Bedingungen des innern Sinnes überhaupt.
Die subjektive Bedingung der rationalen Erkenntnis [ist] die construction [in der
Zeit] durch die Bedingung der apprehension überhaupt.
Alles, was gegeben wird, wird unter den allgemeinen Bedingungen der
apprehension gedacht. Also ist das subiectiv allgemeine der apprehension die
Bedingung des obiectiv allgemeinen der intellection.« (Refl. 4675, AA XVII, p. 652 f.).
Vgl. hier § 16, c
332 »Die principien der conception (gehen auf subj) sind entweder des Denkens
überhaupt oder des absoluten setzens oder der zusammennehmung a priori. Vom
ersten ist die sinnliche Bedingung die ganze Sinnlichkeit, von dem zweyten das
ganze Denken in ansehung eines dati überhaupt, vom dritten das ganze an sich
selbst oder totalitaet.« (Refl. 4683, AA XVII, p. 670)
333 Vgl. diese naive Einstellung mit der differenzierteren Darstellung des Unterschiedes
von omnituda synthetica (der Kategrorie der Größe) und Totalität hier im ersten
Abschnitt.
334 Refl. 4682, AA XVII, p. 669

— 445 —
Bedingung zur Apprehension (Refl. 4675, als innerer Sinn) in die Stellung
eines Prinzips der Substanz (Seinsgrund) gerückt und das Prinzip des
»ganzen Denkens in Ansehung eines dati überhaupt« und damit das
Prinzip der Konstruktion zum Prinzip des Erkenntnisgrundes geworden.
Zusammenfassend scheint der damit initierte Begriff von Substanz sich
ohne Bedingung der Konstruktion vom Status von »Empirie überhaupt« in
der ersten Bestimmung der Materie in der M.A.d.N. nicht deutlich zu
unterscheiden:
»Wenn ich den Begriff der Materie nicht durch ein Prädikat, was ihr selbst
als Objekt zukommt, sondern nur durch das Verhältnis zum
Erkenntnisvermögen, in welchem mir die Vorstellung allererst gegeben
werden kann, erklären soll, so ist Materie ein jeder Gegenstand äußerer
Sinne, und dies wäre die bloß metaphysische Erklärung derselben.« 335
»Der Raum aber wäre bloß die Form aller äußeren sinnlichen Anschauung
(ob eben dieselbe auch dem äußeren Objekt, das wir Materie nennen, an
sich selbst zukomme, oder nur in der Beschaffenheit unseres Sinnes bleibe,
davon ist hier gar nicht die Frage.) Die Materie wäre im Gegensatz der
Form das, was in der äußeren Anschauung ein Gegenstand der
Empfindung ist, folglich das Eigentlich-Empirische der sinnlichen und
äußeren Anschauung, weil es gar nicht a priori gegeben werden kann.« 336
Offensichtlich stimmt der Begriff der Materie, wie Kant sich in den jeweils
ersten Formulierungen Kants im Duisburger Nachlaß gebildet hat, mit der
Überlegung zur »Empirie überhaupt« in den M.A.d.N. insofern überein.
Hingegen stimmt die Bestimmung von »Empirie überhaupt« schon in der
Absicht nicht mit den oben gegebenen letzten Zitaten des Duisburger
Nachlasses überein, die auf Begriffe der dynamischen Kategorien gehen
(Substanz, Grund, Ganzes): der Gebrauch des Ausdruckes »Gegenstand«
ist m. E. gerade im Zusammenhang mit Empfindungen durchaus kein
Anlaß, hier eine Weise der Gegenstandskonstitution bei Kant zu vermuten,
335 M. A. d. N., Erkl. 1, Anmk. 2, AA IV, 481. Vgl dazu auch in der K. r. V.: »[...]
Wahrnehmung überhaupt und deren Verhältnis zu anderer Wahrnehmung, ohne
daß irgendein besonderer Unterschied dersel-ben und Bestimmung empirisch
gegeben ist, kann nicht als empirische Erkenntnis, sondern muß als Erkenntnis des
Empirischen überhaupt angesehen werden, und gehört zur Untersuchung der
Möglich-keit einer jeden Erfahrung, welche allerdings transzendental ist.«
(B 401/A 343)
336 M. A. d. N., Phoron. Erkl. 1, Anmk. 2, AA IV p. 481

— 446 —
sondern bloß als verkürzte Redeweise zu verstehen. Konrad Cramer
kritisiert an diesen Formulierungen insofern zu Recht, daß sie nicht
zureichen, die Kriterien für die Koextensivität von »Materie« und
»Gegenstände der äußeren Sinne« zu enthalten. 337 Richtig ist in jedem Fall,
daß mit obiger Argumentation kein Gegenstandsbegriff notwendig
gemacht wurde, sondern eben nur »Empirie überhaupt« (Materie). Die
Verwendung der Formulierung vom »Gegenstand der äußeren Sinne«
bleibt nicht zuletzt wegen dem Attribut »metaphysisch« für die
Erklärungsart zweideutig, wegen des weiteren Textverlaufes darf aber
vermutet werden, daß Konrad Cramer auch für die erste Phoronomische
Erklärung recht behalten dürfte, wo die »Materie« abatraktiv zum
Massepunkt wird.
Allerdings geben die zuletzt gegebenen Definitionen aus dem Duisburger
Nachlaß durchaus Anlaß, den Begriff eines einzelnen Gegenstandes als
Begriff eines Objekt der Erfahrung im Sinne der Kritik der theoretischen
Vernunft zu denken, auch wenn sie noch nicht als kategoriale Ableitungen
ausgewiesen werden können: Der selbst subjektive, aber reale Grund des
Gegenstandes (der selbst eben noch nicht objektiv als »Gegenstand«
angesprochen werden kann: Erfahrungsobjekt) hat anhand seiner
objektivierbaren Verknüpfungen unter dem Prinzip des »ganzen Denkens
in Ansehung eines dati überhaupt« schließlich im Übergang zur
synthetischen Totalität nach der Bedingung der Konstruktion mit der
gesuchten Definition des Verbindungsbegriffes zu tun, welcher den mit
der Affinität von Gegenstand, Raum und Bewußtsein immer schon
vorauszusetzenden nexus auszudrücken imstande sein soll. Die
Bedingungen der Objektivierbarkeit der dynamischen Verknüpfung, die
im Zusammenhang des Duisburger Nachlasses, wenn auch defizient,
zumindest als Forderung formuliert werden konnte, werden erst in der
transzendentalen Analytik der ersten Kritik ausreichend diskutiert.
❆
In § 19 der transzendentalen Deduktion scheint es, als wäre das
hypothetische Urteil transzendental (als Bedingung der Möglichkeit) die
Voraussetzung zum kategorischen Urteil; und somit auch die
transzendentale Analogie des ersteren die Voraussetzung für die Analogie
337 CRAMER 1985, p. 134; Cramer beruft sich in dieser Frage auf P. Plaass.

— 447 —
des zweiteren. Allerdings: Zwar benötigt die Analogie der Kategorie der
Substanz die Zeit, um den Begriff als Schema der Apprehension der
Beharrlichkeit in den Erscheinungen zu bilden, aber nicht die Kausalität.
Vielmehr kommt die Analogie der Kategorie der Kausalität ohne
Substanzbegriff nicht aus. Dieser kann aber für die Kategorie der
Kausalität nicht selbst einfach der Begriff der Beharrlichkeit oder der
Beweglichkeit als Bestimmung der kontinuierlichen
Erscheinungsverhältnisse sein, sondern nimmt den Status einer
analytischen Ableitung aus dem Begriff der Ursache ein (Repulsion) ein,
deren Wirkung die Ausgedehntheit der Substanz ist. 338 Diese Behandlung
der Ursache führt aber erstens über die logische Form des bloßen
Grundurteils nicht hinaus, und ist zweitens sowenig wie die Sollizitation
im mechanischen Stoß Bestandteil der Kontiniuitätsbedingungen, die mit
der reinen Anschauungsform in Raum und Zeit gefordert werden. Hier
wird aber gefordert, die Kausalität als Relation zu denken, womit deutlich
wird, daß der Substanzbegriff nicht geeignet ist, selbst den Rahmen für
eine Diskussion des dynamischen Verbindungsbegriffes abzugeben.
Hingegen ist der Begriff (das Schema) der Beharrlichkeit die Legitimation
des Substanzbegriffes in der kontinuierlichen Anschauung, die sich aber
noch nicht selbst ausdrücklich auf dynamische Verhältnisse bezieht.
Insofern ist aus der Sicht des Methodenvergleichs der Begriff des
Beharrlichen ein Seitenstück zur Phoronomie und nicht zur Dynamik.
Beharrlichkeit und Wechsel bilden ein ähnliches Paar wie Ursache und
Wirkung, insofern von beiden sowohl gesagt werden kann, daß die
Behauptung des einen analytisch die Behauptung des anderen nach sich
zieht, wie auch, daß sie einander entgegengesetzt sind. Für die Begriffe
von Ursache und Wirkung ist dies schon bekannt, für die Begriffe von
Beharrliches und Wechsel (der Wechsel ist zunächst allerdings auch als
Veränderliches unabhängig von einer Kontinuitätsbedingung zu denken)
scheint dieser selbstverständliche Gedankengang bislang noch wenig
beachtet worden zu sein: Es ist eine logische und metaphysische Aussage,
wenn in Form einer bloßen Namenserklärung expliziert wird, daß das
Beharrliche als solches nur im Wechsel von Veränderlichem hervortreten
kann, und die Veränderung nur anhand eines Beharrlichen erscheint. 339
Insofern gehorchen die reinen Verstandesbegriffe dem ersten logischen
338 In der traditionellen analytischen Metaphysik Leibnizens wird das Merkmal des
wesentlichen Prädikats als Wirkung einer Ursache verstanden, die ident ist mit der
Substanz.
339 Vgl. in diesem Abschnitt Kap. 5

— 448 —
Prinzip der Durchbestimmung eines Dinges mittels der Allheit der
Prädikate, deren Teilung in zwei Mengen einander entgegengesetzter
Prädikate das Existenzprädikat bestimmen lassen sollte; darüberhinaus
sind die beiden Paare durch die logische Bestimmbarkeit des
Veränderlichen noch strukturell über die transzendentale Zeitbedingung
der Kategorie mit der Kausalitätskategorie verbunden. Der an dieser Stelle
vielleicht zu erhebende Einwand, es gäbe nicht den geringsten Hinweis auf
eine ausgezeichnete Stellung der behandelten analytisch
entgegengesetzten Begriffspaare, also die Behauptung reiner
Verstandesbegriffe von Kategorien sei bloße Willkür, muß eben wegen der
Verbindung des Veränderlichen, einmal im Rahmen des reinen
Verstandesbegriffes analytisch das notwendige Gegenüber des
Beharrlichen zu sein, ein andermal modalkategorial der logischen
Definition der verlaufenden Zeit zur Sukzession, welche eine kausale
Interpretation der Zeit transzendentallogisch überhaupt erst möglich
macht, zu Grunde zu liegen, unbedingt widersprochen werden.
Mit der sich seit der streng und rein analytischen Vorstellung der
Substanzkategorie in § 26 durchzeichnenden relativen Unabhängigkeit des
Substanzbegriffes von der eigentlich dynamischen Kategorie der
Kausalität besteht aber die Neigung, daß die Problematik, den nexus nach
phänomenalen Grund, nach physischem Grund und nach metaphysischem
Grund unterscheiden und wieder vereinbaren zu müssen, innerhalb der
Erörterung der Substanzkategorie von der metaphysischen Notwendigkeit
(ens rationis : das Prinzip des zureichenden Grundes) verschluckt und als
bereits immer schon gelöst vorgestellt wird: Das Mannigfaltige der
Subordination, weil dieses in der Subordination als das Ganze gedacht
werden muß, ist sowohl als Ganzes des Bewußtseins, dessen Prinzip die
Subordination ist, wie auch als Menge der koordinierbaren Teile des
Ganzen zu denken notwendig, ansonsten die Subordination nicht die
ganze Mannigfaltigkeit subordiniert hätte.
Eben diese Forderung wird von Kant im Duisburger Nachlaß parallel zu
den Bestimmungsversuchen der Exponenten der Regel ausdrücklich
erhoben: »Die transcendentale Logik handelt von Erkenntnissen des
Verstandes dem Inhalte nach, aber unbestimmt in ansehung der Art, wie
obiecten gegeben sind. Die Bedingung aller apperception ist die Einheit
des denkenden subjects. Daraus fließt die Verknüpfung (des
Mannigfaltigen) nach einer Regel und in einem Ganzen, weil [...] die

— 449 —
Einheit der Funktion sowohl zur subordination als coordination zureichen
muß.« 340
Sofern die ganze Mannigfaltigkeit subordiniert wird, muß das
Mannigfaltige als Ganzes auch seine Teile koordiniert beinhalten, was es
nunmehr herauszuheben gelte. Kant meint nun die logische
Unterscheidung der Disjunktion nach dem nicht auschließenden »oder«
und nach dem auschließenden »oder« in der logischen Funktion mit den
Kriterien des Ideals der reinen Vernunft im transzendentalen Obersatz
zuerst vereinbaren zu können, um diese anschließend in der Zeit als
Antinomie zwischen der empirisch unbedingten Möglichkeit eines
intelligiblen Wesens, welches darum von aller empirischen Bedingung
nicht nur als frei zu denken ist, sondern vielmehr den Grund der
Möglichkeit aller dieser Erscheinungen enthält, einerseits, und dem
Eigenrecht der als »empirischbedingt« bezeichneten Existenz andererseits,
herausstellen zu können. 341 Die empirisch unbedingte Möglichkeit ist
gemäß dem ausschließenden »oder« strukturiert: Entweder es existiert
etwas oder es existiert nichts. Der Grund, warum eher etwas als nichts
existiert 342 ist für Leibniz das principium rationis oder das ens rationis (das
Prinzip des zureichenden Grundes); Kant bleibt für diese Frage letztlich
bei der lapidaren modallogischen Feststellung, daß das Gegenteil
denkunmöglich ist: 343 Die Aufhebung des ganzen Seins schließt die
Aufhebung des Denkens mit ein. Über die absolute Notwendigkeit von
340 Refl. 4675, AA XVII, p. 651, Kant spricht hier von der Beharrlichkeit des Raumes
341 In: »Vom empirischen Gebrauche des regulativen Prinzips«: »Es ist aber hierbei
garnicht die Meinung, das unbedingtnotwendige Dasein eines Wesens zu beweisen,
oder auch nur die Möglichkeit einer bloß intelligibelen Bedingung der Existenz der
Erscheinung der Sinnenwelt hierauf zu gründen, sondern nur eben so, wie wir die
Vernunft einschränken, daß sie nicht den Faden der empirischen Bedingungen
verlasse, und sich transzendente und keiner Darstellung in concreto fähiger
Erklärungsgründe verlaufe, also auch, andererseits, das Gesetz des bloß empirischen
Verstandesgebrauchs dahin einzuschränken, daß es nicht über die Möglichkeit der
Dinge überhaupt entscheide, und das Intelligibele, ob es gleich von uns zur
Erklärung der Erscheinungen nicht zu gebrauchen ist, darum nicht für unmöglich
erkläre. Es wird also dadurch nur gezeigt, daß die durchgängige Zufälligkeit aller
Naturdinge und aller (empirischer) Bedingungen, ganz wohl mit der willkürlichen
Voraussetzung einer notwendigen, ob zwar bloß intelligibelen Bedingung
zusammen bestehen könne, also kein wahrer Widerspruch zwischen diesen
Behauptungen anzutreffen sei, mithin sie beiderseits wahr sein können.«
(B 590 f./A 562 f.)
342 G. W. Leibniz, Gerhardt, Bd. VII, p. 289, Kap. VIII, Vierundzwanzig Sätze
343 Nova dilucidatio, prop. VI: Die Formulierung ist aber so gehalten, daß dieser Satz
nur die Frage nach dem Grund von konkret einzelnen Seienden zu beantworten
scheint.

— 450 —
Sein überhaupt wird damit aber so oder so nichts ausgesagt, dessen
Notwendigkeit ist nicht mehr oder weniger notwendig, wie auch ein
Produkt des Zufalls ein nicht aufhebbares Faktum sein kann, selbst wenn
es zuvor vermeidbar gewesen wäre. Die empirisch bedingte Existenz als
bestimmte Washeit unterscheidet sich der Notwendigkeit nach nicht von
der Notwendigkeit der unbedingten Möglichkeit der Empirie selbst,
sondern nur im Grund der Notwendigkeit. Die Folgen empirisch bedingter
Existenz sind gemäß dem nicht ausschließenden »oder« strukturiert: Die
Frage nach dem Grund, warum eher dies und nicht das andere existiert,
behandelt beide Alternativen gleichermaßen als real möglich. Um
zwischen real möglichen Alternativen nicht bloß zu unterscheiden,
sondern auch zu entscheiden, welcher Grund für die Existenz des einen
und nicht des anderen ausschlaggebend ist, muß allerdings neuerlich nach
dem zureichenden Grund gefragt werden.
Es zeigt sich mit dem Fortgang der Untersuchung, daß es keine einzelne
Handlung gibt, die die Subordinierung des Ganzen der Mannigfaltigkeit
wie auch die Koordination ihrer Teile auf einem Schlag zustande bringen
kann. 344 Deshalb war es m. E. auch richtig, die Spannungen in §§ 15-18 der
transzendentalen Deduktion gegenläufig zu der Vorstellung aus der
transzendentalen Ästhetik zu interpretieren, daß Ganze sei vor seinen
Teilen gegeben; also daß vielmehr erst die Zusammensetzung der
Mannigfaltigkeit (Koordination) das Ganze derselben als Einheit
rechtfertigen könne. Im Kontrast der oben gebotenen Überlegungen aus
dem Duisburger Nachlaß, daß das »Ich als Substratum aller Regel«
imstande sei, mit der Subordination des Mannigfaltigen als ein Ganzes
auch deren Teile zu koordinieren, zeigt sich schon ebendort, daß es zu
mehreren Handlungen kommen muß, um das mannigfaltige Ganze bzw.
das Mannigfaltige als Ganzes zu denken. Diese jeweils »allgemeinen
Handlungen« (die Funktionen des Exponenten: b) haben nun eine
Funktion für das Gemüt (die Einheit des Bewußtseins in dem damit
gedachten Gedanken) und eine Funktion, den in den Gedanken gedachten
Gegenstände objektive Realität zu geben. So hat Kant schon im Duisburger
Nachlaß die Frage nach subjektiver und objektiver Einheit des
344 »Die transcendentale Logik handelt von Erkenntnissen des Verstandes dem Inhalte
nach, aber unbestimmt in ansehung der Art, wie obiecten gegeben sind. Die
Bedingung aller apperception ist die Einheit des denkenden subjects. Daraus fließt
die Verknüpfung (des Manigfaltigen) nach einer Regel und in einem Ganzen, weil
[...] die Einheit der Funktion sowohl zur subordination als coordination zureichen
muß.« (Refl. 4675, AA XVII, p. 651)

— 451 —
Bewußtseins mit hinreichenden Deutlichkeit aufgestellt, auch wenn trotz
der Betonung des Konstruktionsprinzips das Kausalitätsprinzip keine
eigene Stellung erhält.
In der K. r. V. ist aber bis zur systematischenVorstellung aller
synthetischen Grundsätze außer in § 19 (hypothetisches — kategorisches
Urteil) kein weiteres eindeutiges Kriterium zu finden, der Grund zur
Annahme geben könnte, daß die subjektive Allgemeinheit verlassen
worden wäre, um die geforderte objektive Allgemeinheit zu erreichen,
wenngleich natürlich in der transzendentalen Deduktion selbst die
Forderung nach der objektiven Gültigkeit der Kategorien erhoben und
begründet wird, aber nichts als die Notwendigkeit dieser Forderung
bewiesen wird. 345 Erst in der systematischen Vorstellung der synthetischen
Grundsätze sind neben analytisch metaphysischen (naturphilosophischleibnizianische)
und synthetisch-metaphysischen (spinozistischpsychologische)
Abschnitten auch Argumente aus dem Bereich der
metaphysischen Anfangsgründe der Naturwissenschaften zu finden,
welche den Anspruch auf objektive Allgemeinheit dokumentieren. Die
eigentliche transzendentale Deduktion findet aber zwischen Verstand und
Sinnlichkeit anhand des Vergleiches von Erscheinungsreihe und
Vorstellungsreihe statt. Obgleich allem Anschein nach in direktem
Widerspruch zur Bestimmung der transzendentalen Logik, daß sie von
Inhalten, unabhängig wie sie uns gegeben sein mögen, handele, wird
dementsprechend im Kapitel »Von dem Schematismus der reinen
Verstandesbegriffe« behauptet, daß die formale Bedingung schon auch die
allgemeine Bedingung enthalte:
»Nach demjenigen, was in der Deduktion der Kategorien gezeigt worden,
wird hoffentlich niemand im Zweifel stehen, sich über die Frage zu
entschließen: ob diese reine Verstandesbegriffe von bloß empirischem oder
auch von transzendentalem Gebrauche seien, d.i. ob sie lediglich, als
Bedingung einer möglichen Erfahrung, sich a priori auf Erscheinungen
beziehen, oder ob sie, als Bedingung der Möglichkeit der Dinge überhaupt,
auf Gegenstände an sich selbst (ohne einige Restriktion auf unsere
Sinnlichkeit) erstreckt werden können.« 346
345 Diese zentrale Schwierigkeit wird in Folge nach der Analyse des
Schematismuskapitels noch eingehend behandelt werden.
346 K.r.V., B 178 f./A139 f.,

— 452 —
Mit der hier gebrauchten Unterscheidung in empirischem und
transzendentalem Gebrauch wird freilich nicht etwa die Idee der
transzendentalen Subsumtion aufgegeben: 347 »Denn da haben wir gesehen,
daß Begriffe ganz unmöglich sind, noch irgend eine Bedeutung haben
können, wo nicht, entweder ihnen selbst, oder wenigstens den Elementen,
daraus sie bestehen, ein Gegenstand gegeben ist, mithin auf Dinge an sich
(ohne Rücksicht, ob und wie sie uns gegeben werden mögen) gar nicht
gehen können; daß ferner die einzige Art, wie uns Gegenstände gegeben
werden, die Modifikation unserer Sinnlichkeit sei; endlich, daß reine
Begriffe a priori, außer der Funktion des Verstandes in der Kategorie, noch
formale Bedingungen der Sinnlichkeit (namentlich des inneren Sinnes) a
priori enthalten müssen, welche die allgemeine Bedingung enthalten, unter
der die Kategorie allein auf irgend einen Gegenstand angewandt werden
kann.« 348 Das Schematismuskapitel in der K. r. V. droht also das
Problembewußtsein, das anhand der Diskussion der gegeben Zitate aus
dem Duisburger Nachlaß gewonnen worden ist, insofern zu unterbieten,
indem die formale Bedingung (im Schematismuskapitel der K. r. V.
zunächst vorwiegend als Anschauungsform in Gebrauch) bereits die ganze
allgemeine Bedingung (dann also schon die Regel des nexus) beinhalten
347 Hier stellt sich die Frage: Vermögen empirische Begriffe als solche den reinen
Verstandesbegriffen zu widerprechen? Vgl. R. Stuhlmann-Laeisz: Widersprechen
empirische Begriffe ohne Bezug auf einen Gegenstand den transzendentalen Sätzen?
Dieser Widerspruch ist im Vergleich zum Widerspruch zwischen empirischen
Begriffen zu betrachten, die den Bezug zum Gegenstand erst jeweils mittels den
transzendentalen Sätzen (den synthetischen Grundsätzen der Kategorien) erhalten
(und damit die Wahrheitsfähigkeit). In diesem Sinne ist kein Widerspruch denkbar.
Andererseits D. Henrich: alle sinnlichen Begriffe der Anschauung müssen unter
Kategorien zu bringen sein (§ 20). Die Vorstellung, es gäbe derart einen empirischen
Begriff, der nicht den Bedingungen der Kategorien genügen könnte, würde schon
einen Widerspruch hervorrufen. Das Problem entsteht aber nur aus einer nur
scheinbar noch strengeren Fragestellung: alle empirischen Begriffe müßten wahr
sein. Letzteres ist offensichtlich eine Überinterpretation; die immer nur innere
Widersprüchlichkeit von empirischen Begriffen, die keinen Bezug zum Gegenstand
erhalten können, bleibt in der transzendentalen Reflexion verschieden vom
Widerspruch zwischen wahren und falschen empirischen Begriffen, die alle einen
solchen Bezug voraussetzen (§ 20) — und zwar unabhängig von dem
Scheinproblem, ob empirische Begriffe überhaupt falsch sein könnten: Denn es ist
erst festzustellen, ob ein empirischer Begriff falsch ist, weil er unmöglich ist oder
eben bloß jetzt nicht zutrifft. Keinesfalls läßt sich daraus schließen, bei Kant müßten
alle empirischen Begriffe zu den reinen Verstandesbegriffen im Widerspruch stehen.
Vielmehr wäre mit sinnlichen Begriffen zu rechnen, die sich nicht nach Raum und
Zeit darstellen lassen, und so auch nicht in die Verlegenheit kommen, der Forderung
in § 20 nachkommen zu müssen. Vgl. Dieter Henrich, Die Beweisstruktur von Kants
transzendentaler Deduktion«, in: Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkenntnis
und Handeln, Hrsg. v. G. Prauss, Köln 1973.
348 K. r. V., B 178 f./A 139 f.,

— 453 —
können soll. Soll in diesem Sinne die ganze allgemeine Regel in der
formalen Bedingung enthalten sein, bliebe aber die Erörterung im Rahmen
der compositio ohne eine allgemeine Regel oder auch nur allgemeine
Bedingung über die Möglichkeiten (als innere Zweckmäßigkeit) der
Anschauungsform hinausgehend ausfindig gemacht zu haben. Inwieweit
dieser Vorwurf gerechtfertigt ist, und ob die Darstellung der empirischen
und reinen Schematen, die dem Schematismus der transzendentalen
Apprehension vorausgesetzt sind, trotz dieses Vorwurfs einen Fortschritt
in der Frage, wie dem wesenslogischen Begriff vom einzelnen Gegenstand
eine allgemeine Bedingung der Erfahrung gegeben werden kann,
anzuzeigen imstand ist — oder zumindest, wie dieser Begriff als Ideal der
reinen Vernunft an den allgemeinen Bedingungen der Erfahrung
gerechtfertigt werden kann — soll in weiterer Folge behandelt werden.

— 454 —
4. Die Schematen der Einbildungskraft
(Zur transzendentalen Doktrin der Urteilskraft)
§ 20 Die Aufgabenstellung des Schematismus der
reinenVerstandesbegriffe
Wenn auch bisher wenig dafür spricht, daß in der transzendentalen
Analytik der Grundsätze die Unterscheidung der Verbindungsbegriffe in
compositio und in nexus von selbst mit der gewünschten Deutlichkeit zur
Darstellung kommt, ist es neben den doch zu erwartenden Fortschritten
hinsichtlich der ungenügenden Unterscheidung zwischen der
Verwendung des Regelbegriffs in der Reproduktion und in der
Rekognition in der ersten Fassung der ersten Kritik einerseits bzw. der
Verwendung des Regelbegriffs zwischen dem Syndrom (a) und dem
Syndrom (b) im Duisburger Nachlaß andererseits noch aus anderen
Gründen entscheidend, daß das Subjekt und seine Vermögen zum
eigentlichen Gegenstand der Untersuchung gemacht worden ist: Erstens
wird mit der bloßen Unterscheidung der Arten von Verbindungsbegriffe
die Bedeutung der Sinnlichkeit und der Einbildungskraft in der
Anschauung für eine wirkliche Erkenntnis unterschlagen. Damit wird in
Aussicht gestellt, dem Kalkül von aptitudo und Exponent in der
Untersuchung des Verhältnisses von Sinnlichkeit und Verstand eine
nähere Bestimmung beibringen zu können, ohne eine universielle
Kontinuitätsbedingung wie die reine Sinnlichkeit des inneren
Zeitbewußtseins voraussetzen zu müssen. Zweitens aber würde ohne der
möglichen Transformation der Substanzmetaphysik zum Ich im
intelligiblen Subjekt der ontologische Moment der Handlung im
Erfahrungmachen unterschlagen. Erst mit der anthropologischen
Betrachtung des Subjekts der Handlungen und Entscheidungen ist der
Horizont der Erörterung um die Dimension des Freiheitsproblems reicher,
die eine transzendentale Analyse des Bewußtseins systematisch überhaupt
möglich macht. Ohne wenigstens auf die praktisch-anthropologische Seite
der Überlegungen Kants zu hinzuweisen, wird es nicht möglich sein, den
Verwicklungen der Untersuchung gerecht zu werden. Es ist aber trotz
dieser Implikation des Freiheitsproblems 349 weiterhin die Frage nach der
Bedingung von wahrheitsfähiger empirischer Kenntnis, die Erkenntnis
349 Vgl. eben die besondere Schwierigkeit, zwischen Folgen der Naturkausalität und
Folgen der Kausalität durch Freiheit zu unterscheiden, welche die Anmerkung zur
Antithese der dritten Antinomie ausdrückt.

— 455 —
genannt zu werden verdient, eigens zu untersuchen, und wie die formale
und die allgemeine Bedingung im Kapitel »Von dem Schematismus der
reinen Verstandesbegriffe« vor dem Hintergrund der Unterscheidung in
subjektive und objektive Bedingung zusammenhängt.
In § 10, wo Kant die Tafel der Kategorien vorstellt, leitet er dieselbe mit
folgenden Worten ein:
»Das erste, was uns zum Behuf der Erkenntnis aller Gegenstände a priori
gegeben sein muß, ist das Mannigfaltige der reinen Anschauung; die
Synthesis dieses Mannigfaltige durch die Einbildungskraft ist das zweite,
gibt aber noch keine Erkenntnis. Die Begriffe, welche dieser reinen
Synthesis Einheit geben, und lediglich in der Vorstellung dieser
notwendigen synthetischen Einheit bestehen, tun das dritte zum
Erkenntnisse eines vorkommenden Gegenstandes, und beruhen auf dem
Verstande.« 350
»Wir wollen diese Begriffe, nach dem Aristoteles, Kategorien nennen,
indem unsere Absicht uranfänglich mit der seinigen zwar einerlei ist, ob
sie sich gleich davon in der Aufführung gar sehr entfernete.« 351
Die genannten Begriffe sind jene reine Verstandesbegriffe, die Kategorien
genannt werden können, weil sie sich a priori auf Gegenstände beziehen.
In Frage steht von Anfang an die Bedingung der Möglichkeit einer »reinen
Mannigfaltigkeit« und die Bedeutung derselben für die objektive
Geltungsfähigkeit unserer Vorstellungen. Der Umfang der Aufgabe,
Verstandesvermögen und Sinnlichkeit zu vermitteln, welche die
Schematen zu leisten haben, wird aber erst anhand der Gegenüberstellung
folgender Zitate aus dem »Schematismus der reinen Verstandesbegriffe«
und aus dem »Obersten Grundsatz aller synthetischen Urteile« wirklich
deutlich. Zunächst scheint es sich nur psychologisch um die besagte
Vermittlung der beiden Erkenntnisvermögen zu handeln:
»Nun ist klar, daß es ein Drittes geben müsse, was einerseits mit der
Kategorie, andererseits mit der Erscheinung in Gleichartigkeit stehen muß,
und die Anwendung der ersteren auf die letzte möglich macht. Diese
350 K.r.V., B 104 f./A 78
351 B 105 f./A 79

— 456 —
vermittelnde Vorstellung muß rein (ohne alles Empirische) und doch
einerseits intellektuell, andererseits sinnlich sein. Eine solche ist das
transzendentale Schema.« 352
Geht man weiter zum Obersten Grundsatz aller synthetischen Urteile,
wird der Zielpunkt des hier anstehenden Untersuchungsabschnittes klar:
Diese »vermittelnde Vorstellung« (im übrigen eine höchst problematische
Formulierung) 353 soll allererst die Bedingung der Möglichkeit von
synthetischen Urteilen zu erklären gestatten. Zum folgenden Zitat sollte
man sich an das anfangs zum reinen synthetischen Urteil in der Geometrie
Gesagte erinnern:
»Also zugegeben: daß man aus einem gegebenen Begriffe hinausgehen
müsse, um ihn mit einem anderen synthetisch zu vergleichen; so ist ein
Drittes nötig, worin allein die Synthesis zweier Begriffe entstehen kann.
Was ist nun aber dieses Dritte, als das Medium aller synthetischen Urteile?
Es ist nur ein Inbegriff, darin alle unsere Vorstellungen enthalten sind,
nämlich der innere Sinn, und die Form desselben a priori, die Zeit. Die
Synthesis der Vorstellungen beruht auf der Einbildungskraft, die
synthetische Einheit derselben aber (die zum Urteile erforderlich ist) auf
der Einheit der Apperzeption. Hierin wird also die Möglichkeit
synthetischer Urteile, und da alle drei die Quellen zu Vorstellungen a
priori enthalten, auch die Möglichkeit reiner synthetischer Urteile zu
suchen sein, ja sie werden sogar aus diesen Gründen notwendig sein,
wenn eine Erkenntnis von Gegenständen zu Stande kommen soll, die
lediglich auf der Synthesis der Vorstellungen beruht.« 354
Offensichtlich stellt Kant hier wieder den Gebrauch verschiedener
Vorstellungsbegriffe unmittelbar nebeneinander: Die erste Nennung im
dritten Satz verwendet anscheinend das Wort »Vorstellung« gleichsinnig
mit der Bestimmung des inneren Sinnes, der sowohl Begriff wie auch
Anschauung als Oberbegriff umfaßt. 355 Die Formulierung eines bloßen
Inbegriffes, worin alle unsere Vorstellungen enthalten sind, legt das um so
eher nahe, als das dieses Dritte, das man erreicht, wenn man aus einem
352 B 177/A 138
353 Der transzendentale Schematismus ist selbst nicht vorstellbar. (B 181 f.)
354 K. r.V., B 194/A 155
355 Die Vorstellung wird von Kant in Perzeption, Empfindung, Erkenntnis (diese wieder
zwischen Anschauung und Begriff) und bloßer Notion oder Idee unterschieden
(»Von den Ideen überhaupt«, B 376 f.)

— 457 —
gegebenen Begriff hinausgeht, nicht etwa die reine Anschauung ist, wie im
rein geometrischen synthetischen Urteil, sondern allgemeiner das Medium
des synthetischen Vergleiches des Begriffs eines gegebenen mit einem
anderen Begriff, der offensichtlich ebenfalls ein Begriff von etwas
Gegebenen ist, ohne analytisch im Begriff des ersteren enthalten zu sein.
Dieses Medium sei gleich der innere Sinn 356 und die Form desselben ist die
Zeit.
Es bleibt aber aber unbestimmt, ob Kant im vierten Satz mit der
Gegenüberstellung von der Synthesis der Vorstellungen (dann
offensichtlich auf Anschauung bezogen), die auf der Einbildungskraft
beruht, und der Einheit der Apperzeption überhaupt hat ausdrücken
wollen, daß auch die Einheit der Apperzeption der Form des inneren
Sinnes unterstünde, oder ob damit die reinen Verstandesbegriffe selbst frei
von jeder Zeitbedingung gestellt und derart von der Zeitlichkeit der
Einbildungskraft getrennt werden sollten. Im fünften Satz sucht Kant den
noch fehlenden Grund zur Erkenntnis von Gegenständen eben dort, wo
auch die reinen 357 synthetischen Urteile ihren Ursprung haben sollen: in
den drei Quellen, synthetische Einheit der Apperzeption, Synthesis der
Vorstellungen durch die Einbildungskraft, und nunmehr als dritte Quelle,
dem inneren Sinn. Nun sagt hier Kant im Schlußsatz aber, daß die
Erkenntnis von Gegenständen, die nunmehr in Rede steht, lediglich auf
der Synthesis der Vorstellungen beruht. Das kann doch nur bedeuten, daß
von den drei Quellen eine besonders angesprochen ist; daß also das reine
synthetische Urteil a priori, das gesucht wird, das Schema der
Einbildungskraft in der Synthesis der (verschiedenartigen) Vorstellungen
sein muß. Dennoch wird der innere Sinn als Medium der Vermittlung
nochmals herausgestellt, erfährt dabei aber eine Erweiterung seiner
Bestimmung.
356 Die Abhebung der Vorstellung als Begriff von den Vorstellungen als Affektationen
(Zustände) des inneren Sinnes kennzeichnet Kant ansonsten auch gerne mit dem
Gebrauch des Wortes „Gemüt“ an Stelle von „innerer Sinn“.
357 Diese Reinheit entspringt Vorstellungen oder besser Vorstellungsverhältnissen, die
Kant als a priori bezeichnet. Darunter wird aber eher Ursprünglichkeit zu verstehen
sein als deren abermaligen Reinheit. Die Reinheit, die analytische oder synthetische
Sätze über a priori geltende Verhältnisse besitzen sollen, ist eines; diese Verhältnisse
aber können ihrerseits einen Grund besitzen, der u.U. zwar a priori gilt, aber selbst
nicht rein genannt werden kann. Vgl. die Kausalität, die selbst nicht angeschauut
werden kann, als Erkenntnis eines reinen Begriffes. Vgl. die verschiedenen
Verhältnisse von a priori und rein im Kantschen Text bei K.Cramer, Nicht-reine
synthetische Urteile a priori, Heidelberg 1985

— 458 —
Wie erinnerlich, war der innere Sinn zuerst die Form der empirischen
Apperzeption und der Assoziation, 358 dann prägte die
Verstandeshandlung die Sukzessivität als allgemeinste Regel, die alle
weiteren der Möglichkeit nach enthält, dem inneren Sinn als Form auf. 359
Jedoch konnte die Zeit als Form des inneren Sinnes selbst bislang nicht
mehr nach dem Grund der Sukzession und dem Grund der Zeitlichkeit der
Verstandeshandlung verläßlich unterschieden werden. Dabei blieb der
innere Sinn aber das Medium, in welches die Spontaneität der
Verstandeshandlung mittels Einbildungskraft sich darstellt, indem die
Apperzeption nicht nur als Aufmerksamkeit die Affektationen des inneren
Sinnes wahrnimmt, sondern diese als Spontaneität auch in der
reproduktiven Synthesis ordnet. 360 Der Ausdruck »Synthesis der
Vorstellungen durch die Einbildungskraft« kann also sowohl bedeuten,
daß die bestimmende Urteilskraft die Vorstellungen nach einem Konzept
(Schema) ordnet, wie es bedeuten kann, daß die Erscheinungen durch die
reproduktive Funktion der Einbildungskraft zusammengenommen
werden, ohne das eine Verstandeshandlung vorliegt. 361 Damit wird jedoch
prinzipiell eingeschlossen, daß der Schematismus dieser reproduktiven
Funktion zum Schema eines Verstandesbegriffes tauglich wäre. Derart
findet aber die Synthesis der Vorstellungen durch die Einbildungskraft
doch immer schon im inneren Sinn statt, und zwar gleich, ob als
Verstandeshandlung oder nicht. Jedoch hat der innere Sinn selbst nichts
zur Synthesis der Vorstellung beizutragen, außer eben das Medium der
Synthesis zu sein.
Weiters: Die Verselbstständigung des inneren Sinnes als dritte Quelle des
gesuchten synthetischen Urteils a priori (mit eigenen Verhältnisprädikaten
und Vorstellungsverhältnissen a priori) ist mit der Entscheidung, die
Synthesis der Vorstellungen durch die Einbildungskraft wäre in diesem
Zusammenhang eben nur als Synthesis ohne Verstandeshandlung zu
verstehen, noch nicht systematisch begründbar, da Kant von einem
Zusammenwirken von Sinnlichkeit und Verstand ausgeht. Ohne weitere
Eigenschaften des inneren Sinnes als notwendig anzunehmen, bliebe diese
Erweiterung des inneren Sinnes ein bloßes Manöver, dem Widerspruch,
358 Rekognition im Begriffe, A 107
359 § 24, B 154 f.
360 Vgl. dazu die Subordination des Ganzen, die zugleich die Koordination der Teile der
Mannigfaltig-keit des Ganzen beinhalten sollte.
361 Im Sinne des Übergangs im Begriff der Regel in der Synthesis der Reproduktion in
der Einbildung und in der Synthesis der Rekognition im Begriffe, A 99 ff..

— 459 —
den inneren Sinn, der schon der Synthesis der Vorstellungen (die
Anschaungen enthalten) durch die Einbildungskraft psychologisch als
Medium vorausgesetzt worden ist, nochmals als eigene Quelle der
Urteilssynthesis herauszuheben, aus dem Wege zu gehen.
Das Motiv ist klar: Kant will der Subjektivität der Konstitutionsleistung
entkommen; zumal die Rechtfertigung des Gegenstandsbegriffes am
gegebenen Objekt der Erfahrung bislang nicht restlos geglückt ist. Kant
befreit nun den inneren Sinn von jedem Zusammenhang mit der
transzendentalen Physiologie und macht ihn zum Innenraum der
Probehandlung: Nicht Wahrnehmungen sollen verknüpft, sondern
Begriffe zuerst anhand der Erfahrung verglichen werden, bevor ihr
Verhältnis bestimmt wird, das im Anschluß daran den Vorstellungen in
der Synthesis des Ungleichartigen begrifflich vorgeschrieben wird. Kant
setzt an dieser Stelle also die Freiheit und Spontaneität der produktiven
Einbildungskraft selbst, deren Unterordnung (Subordination) unter dem
Verstand nur in der bestimmenden Urteilskraft allgemein gesichert ist,
voraus. Unterscheiden und Vergleichen sind die Grundoperationen der
Reflexion, und diese setzen die Freiheit der Reflexion voraus, die in der
bloß reproduktiven Funktion der Einbildungskraft nicht gegeben ist. Es
gibt also einige Gründe, Kant an dieser Stelle die Überlegung zuzumuten,
er hätte mit der Heraushebung des inneren Sinnes zu einer eigenen Quelle
des gesuchten reinen synthetischen Urteils a priori nicht jenen logischen
Fehler begangen, sondern wahrhaftig hier mit dem Ausdruck »innerer
Sinn« etwas anderes gemeint, als die psychologische Verwendung des
gleichen Ausdrucks im Rahmen der Synthesis der Vorstellungen durch die
Einbildungskraft bedeutet hat: denn diese Verwendung vermochte gerade
psychologisch die Spontaneität in der Handlung der Reflexion nicht von
der Spontaneität in der reproduktiven Funktion der Einbildungskraft zu
unterscheiden.
Die Hereinnahme der für sich selbst praktischen reinen Vernunft, die zur
rein theoretischen Rechtfertigung der Möglichkeit von Erkenntnis
offensichtlich nötig ist, bringt freilich einen Grund mit sich, die
Subjektivität des erkennenden Subjekts gegenüber einem anderen
erkennenden Subjekt intersubjektiv zu verlassen. Gerade das diskursive
Moment an den Begriffen unseres Verstandes überhaupt kann aber nicht
die Quelle des fraglichen Inhalts der empirischen Begriffe ausmachen; die
Eröffnung des inneren Sinnes zum Raum von als praktisch vorgestellten

— 460 —
Probehandlungen mit empirischen Begriffen kann in diesem Rahmen nur
in der Funktion einer Hilfshypothese gesehen werden.
Es bleibt also die Gegenüberstellung dreier Argumentationslinien zu
beachten: 1. Die Zeitlichkeit der Verstandeshandlung versus Zeitlichkeit
der Form des inneren Sinnes, 2. Die Synthesis als compositio und als nexus,
3. Die Erweiterung des »inneren Sinnes« vom Raum der Konstruktion zum
Innenraum der selbst schon diskursiv verfaßten Probehandlung. — Man
sieht, wie der Raum der transzendentalen und reinen Reflexion mit den
Raum der Synthesis mittels der Einbildungskraft in der Anschauung und
in den sinnlichen Vorstellungen beginnen, ineinander überzugehen.
§ 21 Die Zeitlichkeit der Verstandeshandlung und des inneren Sinnes
a) Das ursprünglich bestimmende Verhältnis ist keines
der Einbildungskraft
In § 24 rechnet Kant eben dieses bestimmende Verhältnis von spontaner
(reproduzierender und produzierender) Einbildungskraft zum inneren
Sinn zuerst noch zur transzendentalen Synthesis der Einbildungskraft: »Er
[der Verstand] also übt, unter der Benennung einer transzendentalen
Synthesis der Einbildungskraft, diejenige Handlung aufs passive Subjekt,
dessen Vermögen er ist, aus, wovon wir mit Recht sagen, daß der innere
Sinn dadurch affiziert werde. Die Apperzeption und deren synthetische
Einheit ist mit dem inneren Sinne so gar nicht einerlei, daß jene vielmehr,
als Quell aller Verbindung auf das Mannigfaltige der Anschauung
überhaupt unter dem Namen der Kategorien, vor aller sinnlichen
Anschauung auf Objekte überhaupt geht; dagegen der innere Sinn die
bloße Form der Anschauung, aber ohne Verbindung des Mannigfaltigen in
derselben, mithin noch gar keine bestimmte Anschauung enthält, [...].« 362
Die transzendentale Synthesis dürfte nach der Überlegung im hier
vorhergehenden Paragraphen also die Bestimmung der empirischen
Begriffe von den Affektationen des inneren Sinnes im Rahmen der
Begrifflichkeit von Erscheinungsverhältnissen zwischen und innerhalb der
Erscheinungen zu leisten haben. In der in § 24 darauf folgenden
Darstellung bleibt für die Einbildungkraft aber kein Platz: die Sukzessivität
362 B 153 f.

— 461 —
einer jeden Handlung soll nicht mittels Einbildungskraft dem inneren Sinn
bestimmt werden, sondern durch Einschränkung mittels Abstraktion
bereits gegebener Erscheinungen der Anschauungen: »Bewegung, als
Handlung des Subjekts, (nicht als Bestimmung eines Objekts,) folglich die
Synthesis des Mannigfaltigen im Raume, wenn wir von diesem abstrahieren
und bloß auf die Handlung Acht haben, dadurch wir den inneren Sinn
seiner Form gemäß bestimmen, bringt so gar den Begriff der Sukzession
zuerst hervor.« 363
b) Zwei Zeitbedingungen: Der Wechsel und die logische Regel des
Veränderlichen
Nun soll der innere Sinn in § 24 die Sukzessivität erst durch die reine
Verstandeshandlung ganz ohne äußere Sinnlichkeit bestimmt
bekommen. 364 Soll das nun bedeuten, daß der bloße Wechsel der
Erscheinungen in der empirischen Apperzeption (also vor dieser
Verstandeshandlung) nicht der logischen Regel der Sukzessivität gehorcht,
nämlich daß das, was zugleich kontradiktorisch entgegengesetzt wäre, also
unmöglich ist, nach einander möglich sein kann? 365 Ja, denn die
Sukzessivität nach der logischen Regel des Veränderlichen setzt die
Beziehung der Prädikate auf ein und das selbe Ding voraus, um den
Unterschied von B und non-B als kontradiktorischen Unterschied
darstellen zu können. Das heißt, daß der bloße Wechsel der Erscheinungen
in der empirischen Apperzeption nicht mit dem kontradiktorischen
Gegensatz dargestellt werden kann, weil im bloßen Wechsel der
Erscheinungen, auch wenn diese als solche vorgestellt werden, noch keine
Beziehung eines Prädikates auf ein Ding enthalten ist. Das geschieht in der
figürlichen Konstruktion. Auch wenn die wechselnden Erscheinungen der
empirischen Apperzeption als wechselnde Zustände des empirischen
Bewußtseins angesehen werden, ist der bloße Wechsel im Fluß der
Erscheinungen der empirischen Apperzeption nicht geeignet, von der
363 B 154
364 B 154, Der Begriff bringt die Sukzession im inneren Sinn erst hervor.
365 „Zufällig, im reinen Sinne der Kategorie, ist das, dessen kontradiktorisches Gegenteil
möglich ist. Was verändert wird, dessen Gegenteil (seines Zustandes) ist zu einer
anderen Zeit wirklich, mithin auch möglich; mithin ist dieses nicht das
kontradiktorische Gegenteil des vorigen Zustandes, wozu erfordert wird, daß in
derselben Zeit, da der vorige Zustand war, an der selben Stelle desselben sein
Gegenteil hätte sein können, welches aus der Veränderung gar nicht geschlossen
werden kann. [...] Also beweist die Sukzession entgegengesetzter Bestimmungen, d.i.
die Veränderung, keineswegs die Zufälligkeit nach Begriffen des reinen Verstandes.“
(K.r.V., A 456/B 486 f., Herv. v. Verf.)

— 462 —
logischen Regel der Sukzessivität ausgedrückt zu werden, denn unter den
Erscheinungen ist keine, die als Prädikat des empirischen Bewußtseins
gelten könnte; noch mehr: die Erscheinungen der empirischen
Apperzeption sind schlechterdings noch nicht als Prädikate von
irgendetwas aufzufassen. 366 Die Form des inneren Sinnes ist nicht von
selbst reine Anschauungsform und bestimmt auch nicht alle Arten der
Zeitlichkeit weiter, sondern wird weiter bestimmt; darüber hinaus ist im
nächsten Schritt noch zu fragen, ob zur Bestimmung der
Anschauungsform nicht die räumliche Dimension unbedingt
vorauszusetzen ist, ansonsten ja nicht von Anschauungs-form die Rede sein
könnte. Es ist jedoch gerade nicht möglich, jeder gegenüber dem inneren
Sinn bestimmenden Verstandeshandlung eine räumliche Bedeutung zu
garantieren, wie die Bestimmungsversuche der Sukzession des inneren
Sinnes durch den Verstand in § 24 zeigen, wie auch die logische Regel der
Sukzessivität für sich allein eben noch nicht die vollständige formale
Bestimmung der reinen Anschauung nach sich zieht.
Die Bestimmung des inneren Sinnes durch die Verstandeshandlung des
Einteilens und Verknüpfens kann also nur die zeitliche Dimension einer
reinen Anschauung betreffen. Sofern aber Erscheinungen gegeben werden,
wird mit ihnen auch der Raum gegeben, sobald ich diese als Vorstellung
auf ein Objekt außer mir beziehe. 367 Gegeben werden sie aber nur im
inneren Sinn, dessen Form die Zeit ist, schon bevor die
Verstandeshandlung diesen zur Sukzession bestimmt. Daß der Raum
selbst zur Vorstellung wird, dazu ist aber die bloße Zuschreibung einer
Vorstellung auf ein Objekt außer mir nicht ausreichend, denn damit wird
nur das Bewußtsein der Distanz erzeugt. Erst in der Synthesis der
Apprehension wird der Ausdehnung eine Vorstellung erzeugt und damit
kann der Raum auch allererst von uns eingeteilt werden.
Die Bedeutung des Zugleichseins für die Frage nach den Bedingungen von
Erkenntnis durch Anschauung verschärft noch die Gegenüberstellungen in
der Zeitbedingung überhaupt, die sowohl einerseits die Form der bloßen
Assoziation (auch als empirische Apperzeption), die Form der Synthesis
der geregelten Vorstellungen durch die reproduktive Funktion der
empirischen Einbildungskraft, wie nochmals die Zeitlichkeit der
366 R.Aschenberg, Sprachanalyse und Transzendentalphilosophie, Stuttgart 1982, p. 219.
Der Wechsel der Erscheinungen ist keine Prädikabilie.
367 Erste metaphys. Erörterung des Raumes

— 463 —
Verstandeshandlung selbst wie auch gegenüber dem inneren Sinn als
Vorstellungsreihe der reproduktiven Einbildungskraft gemäß reiner
Verstandesbegriffe umfaßt, aber auch der absoluten Einheit der nichtsukzessiven
Synthesis und auch der behaupteten Unabhängigkeit der
reinen Verstandesbegriffe von jeder Zeitbedingung andererseits gegenüber
zu stellen ist. Der Nachweis, daß auch die synthesis intellectualis als
Verstandeshandlung mit der logischen Regel der Sukzession die nämliche
Zeitbedingung des inneren Sinnes besitzt, reicht nicht aus, die
Unabhängigkeit reiner Verstandesbegriffe von Zeitbedingungen zu
widerlegen. Vgl. etwa § 25:
»So wie zum Erkenntnisse eines von mir verschiedenen Objekts, außer
dem Denken eines Objekts überhaupt (in der Kategorie), ich doch noch
einer Anschauung bedarf, dadurch ich jenen allgemeinen Begriff
bestimme, so bedarf ich auch zum Erkenntnisse meiner selbst außer dem
Bewußtsein, oder außer dem, daß ich mich denke, noch eine Anschauung
des Mannigfaltigen in mir, wodurch ich diesen Gedanken bestimme, und
ich existiere als Intelligenz, die sich lediglich ihres Verbindungsvermögens bewußt
ist, in Ansehung des Mannigfaltigen aber, das sie verbinden soll, einer
einschränkenden Bedingung, die sie den inneren Sinn nennt, unterworfen,
jene Verbindung nur nach Zeitverhältnissen, welche ganz außerhalb den
eigentlichen Verstandesbegriffen liegen, anschaulich machen, und sich daher
selbst doch nur erkennen kann, wie sie, in Absicht auf eine Anschauung
(die nicht intellektuell und durch den Verstand selbst gegeben sein kann),
ihr selbst bloß erscheint, nicht wie sie sich erkennen würde, wenn ihre
Anschauung intellektuell wäre.« 368
Zwar liegt in der transzendentalen Freiheit nichts von der Erfahrung
entlehntes (B 561), aber es ist mitnichten ein Widerspruch, wenn Kant an
anderer Stelle einräumt, daß die Folgen der spontanen Handlungen in den
Erscheinungen erfahren werden können. Die Fortsetzung des gegebenen
Zitats: »Habe ich nun nicht noch eine andere Selbstanschauung, die das
Bestimmende in mir, dessen Spontaneität ich mir nur bewußt bin, ebenso
so vor dem Actus des Bestimmens gibt, wie die Zeit das Bestimmbare, so
kann ich mein Dasein, als eines selbstständigen Wesens nicht bestimmen,
sondern ich stelle mir nur die Spontaneität meines Denkens, d. i. des
368 B 158 f., Hervorh.v. mir

— 464 —
Bestimmens, vor, und mein Dasein bleibt immer nur sinnlich [...]« 369 besagt
aber alles andere als die Feststellung, daß die spontane Aktivität doch als
unmittelbare Erfahrung existiert, wie mancherorts behauptet wird,
sondern gerade, daß ich mich, im Bestimmen der Sinnlichkeit, selbst
unmittelbar nur als Spontaneität meines Denkens vorstellen kann. Die
Fortsetzung des Zitats, sagt also aus, daß ohne die hypothetische
Selbstanschauung, wo das Bestimmende wie das Bestimmte ebenso
(zugleich) gegeben wird, ich mein Dasein als ein selbsttätiges Wesen (nicht
bloß empirisch kausiert) nicht bestimmen, sondern nur vorstellen könne.
Nun sagt Kant schon eingangs, daß unter dem Vermögen des Vorstellenkönnens
in diesem Zusammenhang nur das Denken in einem Begriff
gedacht werden kann. —
Kant zeigt hier zweierlei: Erstens, daß wir als anschauende Intelligenzen
uns das Anschauungsvermögens a priori bewußt machen können, ohne
das auf die Spezifikation der empirischen Mannigfaltigkeit
zurückgekommen werden muß. Zweitens, daß die Zeitbedingung des
inneren Sinnes zuerst die des Wechsels ist, auch wenn die
Verstandeshandlung dem inneren Sinn die logische Ordnung der
Sukzessivität gibt. Insofern muß die Gegenüberstellung von
synthesis intellectualis und synthesis speciosa in § 24, B 151, die für Verstand
wie für Sinnlichkeit die nämliche Zeitbedingung vorstellig macht, nicht
gegen die Reinheit der Verstandesbegriffe von jeder Zeitbedingung
sprechen. Im dritten Hauptstück der transzendentalen Doktrin der
Urteilskraft (Analytik der Grundsätze), in: »Von dem Grunde der
Unterscheidung aller Gegenstände überhaupt in Phaenomena und
Noumena« findet sich eine Formulierung über die reine Kategorie ohne
jede Zeitbedingung, die schon aus einem anderen Zusammenhang bekannt
ist: »Vom Begriffe der Ursache würde ich (wenn ich die Zeit weglasse, in
der etwas auf etwas anderes nach einer Regel folgt,) in der reinen
Kategorie nichts weiter finden, als daß es so etwas sei, woraus sich auf das
Dasein eines anderen schließen läßt, und es würde dadurch [...] Ursache
und Wirkung gar nicht voneinander unterschieden werden können.« 370
Offensichtlich wird erwartet, durch Hinwegnahme der Bedingungen der
Anschauungsform zum transzendentallogischen Inhalt der reinen
369 l. c.
370 A 243/B 301

— 465 —
Verstandesbegriffe zu gelangen. Sehen wir von der Form der Handlung
ab, die uns die Objekte in der Synthesis des gegebenen Mannigfaltigen im
Raume bestimmen, »so sehen wir, daß die Verstandeshandlung sogar die
Sukzessivität des inneren Sinnes bestimmt« — das Absehen von der
räumlichen Bedeutung des Schemas der Verstandeshandlung führt aber
nicht zuerst zur Zeitlichkeit des inneren Sinnes, sondern gleich zur
Zeitlichkeit der Verstandeshandlung, die ihre Regel allererst der
Zeitlichkeit des inneren Sinnes aufprägt. — Wie aber soll es möglich sein,
von der Zeit als Form des inneren Sinnes abzusehen, wie in § 26 für die
Exponation der Kausalitätskategorie verlangt?
c) Die Exponation der dynamischen Kategorien in der transzendentalen
Deduktion erfolgt durch Abstraktionshandlung und nicht durch
Synthesis
Die systematische Exponation der dynamischen Kategorien in der
transzendentalen Deduktion erfolgt nun in § 26 ebenfalls mittels der
Abstraktion. Obgleich im § 24 der Deduktion zuerst die Notwendigkeit der
Schematen vorgestellt wird (synthesis speciosa in empirischer und in
transzendentaler Funktion), wird sowohl zur Bestimmung der Kategorie
der Substanz wie der Kategorie der Kausalität in § 26 nochmals die
Abstraktion herangezogen.
Die Argumente der beiden Zitate (Apprehension des Hauses,
Apprehension des gefrierenden Wassers) in § 26 verfahren nach dem
gleichen Argument wie in § 24, nach welchem der Verstand den inneren
Sinn zur Sukzessivität bestimme:
i. »[...] dieselbe synthetische Einheit aber, wenn ich von der Form des
Raumes abstrahiere, hat im Verstande ihren Sitz, und ist die Kategorie der
Synthesis des gleichartigen in einer Anschauung überhaupt, d.i. die
Kategorie der Größe [...]« (B 162)
ii. »[...] wenn ich von der beständigen Form meiner inneren Anschauung,
der Zeit, abstrahiere, [ist] die Kategorie der Ursache, [...]« (B 162 f.)
iii. »Bewegung, als Handlung des Subjekts, (nicht als Bestimmung eines
Objekts,) folglich die Synthesis des Mannigfaltigen im Raume, wenn wir
von diesem abstrahieren und bloß auf die Handlung Acht haben, dadurch
wir den inneren Sinn seiner Form gemäß bestimmen, bringt so gar den
Begriff der Sukzession zuerst hervor.« (B 154)

— 466 —
Die Abstraktion vom Raum in (i) und (iii) zu einer Regel der Zeitordnung
im Begriff führt zu gegenüber der Zeitlichkeit des inneren Sinnes und der
Verstandeshandlung selbstständigen Inhalten; die Abstraktion in (ii), mit
welcher von der Zeit überhaupt abgesehen werden soll, nimmt aber die
Zeit sowohl für die Sinnlichkeit wie für die Verstandeshandlung hinweg
— ich wüßte nicht, auf welche Weise man hier noch von Kausalität reden
könnte. (ii) kann so verstanden werden, daß a) die bloße Worterklärung
der Ursache bereits eine Zeitbedingung mitbringt, oder aber auch so, daß
b) die Kategorie der Ursache ohne Zeitbedingung nichts anderes als die
mit dem Dasein notwendigerweise zu setzende Vielheit ausdrückt. Doch
ist die Abstraktion in (ii) nicht als — womöglich ideales — Zugleichsein
zu verstehen. Die Behandlung der Kategorien in § 26 ist in der Tat so, wie
sie Konrad Cramer 371 beurteilt hat: nur das erste Beispiel der Apprehension
des Hauses kann überhaupt als Kategorie in der transzendentalen
Deduktion erkannt werden — aber nur als mathematische Kategorie und
nicht als Kategorie der Substanz oder Beharrlichkeit. Ich schließe aber
daraus, daß erstens zur Behandlung der Frage der objektiven Realität
unserer Vorstellungen die Behandlung der Schematen (die Untersuchung
der Urteilskraft) vorausgesetzt wird (wie eben schon in § 24 angezeigt),
und daß zweitens die Bedeutung von objektiver Gültigkeit von deren
grundsätzlich festgesetzten Verbindung zur objektiven Realität unserer
Vorstellungen abhängt. Eine verminderte Geltung von »objektiver
Gültigkeit« bietet Kant bekanntlich in der K.d.U., § 62 an: die reine
Zweckmäßigkeit der Mathematik erweise ihren Elementen objektive
Gültigkeit, unabhängig von einem gegebenen äußeren Zweck der
Konstruktion. Insofern kann zumindest von der Exposition der Kategorie
der Beharrlichkeit objektive Gültigkeit auch ohne vollständigen Nachweis
371 CRAMER 1985, Exkurs IV. K.C.'s Denkfehler scheint mir in der Übertreibung zu
liegen, die empirische Zufälligkeit unserer subjektiven Verfaßtheit der Sinnlichkeit
auf den ganzen Umkreis des Schematismus, ja selbst auf die Subjektivität von Raum
und Zeit als Formen unserer Anschauung auszudehnen: »Ich kann nicht nur,
sondern muß sogar in beiden Fällen [die Beispiele der Apprehension des Hauses
und des gefrierenden Wassers in § 26] von den Formen "meiner" Sinnlichkeit, Raum
und Zeit, absehen, um mich darüber ins Klare zu setzen, daß die Synthesisfunktion
der in Frage stehenden Kategorien auch dann, wenn sie auf diese Formen bzw. auf
in diesen Formen gegebene Inhalte angewendet werden, unabhängig von dieser
oder jener Anwendung zu explizieren ist. Gerade und nur auf Grund dieser ihrer
logischen Unabhängigkeit von dem, auf was sie dabei angewendet werden, können
sie überhaupt eine solche (oder eine andere) Anwendung erfahren — wie immer
deren Bedingungen näher aussehen mögen.« (p. 373). Hingegen halte ich die
empirische Zufälligkeit der Organisation unserer Sinnlichkeit nicht für äquipollent
mit der Subjektivität des Bewußtseins.

— 467 —
der objektiven Realität erwartet werden, der eben definitionsgemäß nur
mehr dynamisch erfolgen kann.
Kant hat nun inmitten und gegen Ende des Abschnittes der Deduktion, die
gemeinhin als transzendentale Deduktion bekannt ist, die Überlegung
zwischen rationaler Psychologie (ich denke) und rationaler Physiologie
(innerer Sinn) abgebrochen, und dieser Erörterung als metaphysischsynthetische
die transzendental-analytische Untersuchung
gegenübergestellt. Das kann nur als Rückbesinnung auf eine Überlegung,
die Kant schon in der ersten Fassung im Rahmen der Paralogismen
angestellt hat, verstanden werden.
d) Zur Stellung der synthetischen Metaphysik in der
transzendentalen Analytik. Die Methodenfrage
Nach der Substanzkritik im Paralogismus ist das Verhältnis von rationaler
Psychologie des »ich denke« und rationaler Psychologie des inneren
Sinnes in der transzendentalen Deduktion für Kant bereits als eine
synthetisch-metaphysische Strategie zu verstehen, deren Entwürfe im
Rahmen des Zusammenwirkens der Erkenntnisvermögen (also
Psychologie) schlußendlich in das Schematismusproblem münden. Ich
zitiere diese zentrale Schaltstelle in der Methodenfrage:
»Nehmen wir nun unsere obigen Sätze, wie sie auch für alle denkenden
Wesen gültig, in der rationalen Psychologie als System genommen werden
müssen, in synthetischem Zusammenhange, und gehen, von der Kategorie
der Relation, mit dem Satze: alle denkenden Wesen sind, als solche,
Substanzen, rückwärts die Reihe derselben, bis sich der Zirkel schließt,
durch, so stoßen wir zuletzt auf die Existenz derselben [...]. Hieraus folgt
aber, daß der Idealism in eben demselben rationalistischen System
unvermeidlich sei, wenigstens der problematische, und, wenn das Dasein
äußerer Dinge zu Bestimmung seines eigenen in der Zeit gar nicht
erforderlich ist, jenes auch nur ganz umsonst angenommen werde, ohne
jemals einen Beweis davon angeben zu können. Befolgen wir dagegen das
analytische Verfahren, da das Ich denke, als ein Satz, der schon ein Dasein
in sich schließt, als gegeben, mithin die Modalität, zum Grunde liegt, und
zergliedern ihn, um seinen Inhalt, ob und wie nämlich dieses Ich im Raum
oder der Zeit bloß dadurch sein Dasein bestimmt, zu erkennen, so würden
die Sätze der rationalen Seelenlehre nicht vom Begriffe eines denkenden

— 468 —
Wesens überhaupt, sondern von einer Wirklichkeit überhaupt anfangen,
und aus der Art, wie diese gedacht wird, nachdem alles, was dabei
empirisch ist, abgesondert worden, das was einem denkenden Wesen
überhaupt zukommt gefolgert werden [...].« 372
Es gibt also in der transzendentalen Deduktion (ab § 14) nicht nur die
doppelte Strategie von Anschauung oder Verstand als ursprüngliche
Synthesis, sondern auch die doppelte Strategie von synthetischmetaphysischer
Argumentation und transzendentalanalytischer
Argumentation, wobei die erstere plötzlich auch die Argumentation der
ursprünglich-synthetischen Apperzeption (und deren Doppeltheit)
umfaßt, auf die am Beginn der transzendentalen Analytik, aber
offensichtlich nicht im Rahmen der transzendentalen Deduktion verzichtet
werden kann. Wir haben diese synthetische Metaphysik (das »Ich denke«
zwischen Verstand und Anschauung: transzendentale Psychologie)
selbstredend von den metaphysischen Anfangsgründen der
Naturwissenschaften, aber auch von einer Metaphysik der Geschichte oder
der Gesellschaft abzuheben.
Ich verstehe diese Unterscheidung in synthetisch-metaphysischer und
transzendentalanalytischer Methode folgendermaßen: Sind wir uns als
geistige Wesen bewußt, die wir uns der objektiven Realität anhand der
Erfahrung erst synthetisch vergewissern müssen, 373 dann ist formal aus
dem Prinzip von Grund und Folge das Kausalitätsprinzip in beiden
Sinnarten abzuleiten (Handlungsfolgen und rein naturgesetzlich
beschreibbare Naturvorgänge). Sind wir uns aber als empirische Wesen
bewußt, haben wir uns im Gegenzug zum cartesianischen cogito ergo sum
der subjektiven Realität des eigenen Bewußtseins durch Abstraktion von
jeder empirischen Erfahrung erst analytisch zu vergewissern, sodaß von
dem dann nur praktisch als Postulat eines jeden Verhaltens als Handlung
der Spontaneität vorausgesetzten Kausalitätsprinzip zum reinen Prinzip
von Grund und Folge erst abstrahiert und verallgemeinert wird. 374 Die
Verwickeltheit der Argumentation des von Kant aus guten Gründen
gewählten zweiten Untersuchungsganges, der analytisch die Erfahrung als
372 B 416 ff.
373 Vgl. eben hier im Paralogismus die analytische (numerische) und synthetische
Vorstellung des Bewußtseins als Subjekt, B 416 f..
374 Das kategoriale Aussagen als Feststellung einer Schuld, M. Heidegger, Aristoteles,
GW, Bd. 33: Die ersten drei Bücher der Metaphysik, § 1.

— 469 —
Fundament auch der subjektiven Realität voraussetzt, führt zu der nicht
wenig absonderlichen Situation, daß das Kausalitätsprinzip, ungeschieden
nach Kausalität aus Freiheit (die Entscheidung, welcher Endzweck zu
verfolgen ist) oder nach Kausalität als Ursache und Wirkung in der Natur
überhaupt (für unsere Technik: Kausalität durch Freiheit), einem
Untersuchungsgang vorausgesetzt ist, der nach der abermaligen
Abstraktion von diesem allgemein intelligibel vorausgesetzten
Kausalitätsprinzip nur neuerlich zum Prinzip von Grund und Folge als ein
formal ursprünglich erscheinendes Gesetz der reinen Geistestätigkeit
gelangt (was zuvor als synthetische Metaphysik und als unzureichend
bezeichnet worden ist), von dem ausgehend dann wiederum erst die auf
das Subjektive gerichtete transzendentale Analytik das Kausalitätsprinzip
in der Gestalt der Kausalität aus Freiheit als Wiedergewinnung der
Strebung in der transzendentalen Freiheit des Subjektiven konkretisiert
wird. Zugleich tritt damit die Kausalität der Handlung (Kausalität durch
Freiheit) als Vorbild der Naturkausalität nach dem Schema von Ursache
und Wirkung auf, 375 dessen Überprüfbarkeit anhand der empirischen
Erfahrung (entlang der Falsifikation konkreter Entwürfe) allein Auskunft
über die empirische Gesetzmäßigkeit der Determinationen in der Natur
überhaupt gemäß des Kausalitätsprinzipes geben können soll — dabei
allerdings die transzendentale Vorausgesetztheit des Kausalitätsprinzipes
überhaupt eben schon vor dessen Abstraktion zum Prinzip von Grund
und Folge als Prinzip reiner, von jeder Erfahrung unabhängiger
Geistestätigkeit der Verknüpfung, unterschlagend. 376
Kant setzt demnach die zwei Alternativen eigentlich nicht kontradiktorisch
gegeneinander, sondern weist zwei verschiedene phänomenologische
Ansätze an, wobei der transzendentalanalytische zwar grundlegend ist zur
Unterscheidbarkeit von möglich und wirklich, aber schon wie der
synthetisch-metaphysische von der gleichen Orientierung im Denken
ausgeht. 377 Geht die Untersuchung der Bedingungen der Möglichkeit von
375 So im synthetischen Grundsatz, K.r,V., B 249
376 Eine weiterführende Diskussion Spinozas muß ich hier leider verweigern
377 Damit gehen auch die zwei Konzepte des Ding an sich einher: das eine als
transzendentales Objekt = X ohne Einbildungskraft, das andere als Ding der Allheit
aller möglichen Prädikate mit Einbildungskraft Vgl. dazu die verschiedene
Interpretationen des philosophischen Atomismus von Herbart und Zimmermann:
Herbart sieht transzendentalanlaytisch das philosophische Atom als Grund des
Widerspruches in der Erfahrung, Robert Zimmermann sieht das philosophische
Atom als Abschluß der Erfahrung (transzendentale Einbildungskraft). Siehe weiters
auch G. W. Cernoch: Zimmermanns Grundlegung der Herbartschen Ästhetik: Eine

— 470 —
Erfahrung also auf das Schema der Apprehension der Erscheinungen (der
Zeitreihenfolge) oder auf eine objektiv-transzendentale Apperzeption der
Zeitordnung (die allerdings gerade die Mitwirkung des intelligiblen
Ursache-sein-könnens des Subjekts selbst im Rahmen der Kausalität aus
Freiheit praktisch für die inhaltliche Bestimmung der Zeitordnung in
kategorialer Erkenntnisabsicht ausschließt), so ist unter diesen
Vorausetzungen nicht nur im Rahmen der rationalen Physiologie und der
rationalen Psychologie immer schon notwendigerweise von einer
synthetischen Metaphysik die Rede, die freilich streng von den
metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft oder einer
analytischen Metaphysik (sei sie realistisch oder hermeneutisch)
überhaupt zu unterscheiden ist.
Während zuerst die metaphysische Deduktion im allgemeinen mit dem
§ 12 ihren Abschluß findet, weil mit dem qualitativen Gebrauch der
quantitativen Kategorie auch die Erörterung des Ursprunges des
Verhältnisses von logischen und kategorialen Quantum ihren ersten
Endpunkt gefunden hat, erweist sich nun nach der Einspielung der
gegenläufigen Perspektiven von transzendentaler Analytik und
synthetischer Metaphysik aus dem Umkreis der Paralogismen (was
durchaus als Selbstkritik Kantens an Teile der rationalen Physiologie der
transzendentalen Analytik, insbesondere des Gebrauches der
Einbildungskraft überhaupt verstanden werden kann), die transzendentale
Deduktion selbst nochmals gespalten in synthetischer Metaphysik und
transzendentaler Analytik. Damit wird die ursprüngliche Problemstellung
zwischen formaler und allgemeiner Logik als Problem des Ursprunges der
Kategorien in die Problemstellung, zwischen transzendentalem und
empirischem Subjekt entscheiden zu müssen, verschoben. Das
entscheidende Problem wird nicht mehr als ein allein formal zwischen
Logik und Kategorie lösbares angesehen, sondern als Problem eines
endlichen und in der Welt seiendes Wesens aufgefaßt, das mit Intelligenz
und mit Anschauung begabt ist (transzendentale Anthropologie).
Kant macht anhand des Wechsels seiner Strategie, die im § 24 anhand der
Bedeutung der Einbildungskraft zwischen Verstand und Sinnlichkeit
Brücke zwischen Bolzano und Brentano, in: Verdrängter Humanismus - verzögerte
Aufklärung, Bd. 3, Bildung und Einbildung. Vom verfehlten Bürgerlichen zum
Liberalismus. Philosophie in Österreich (1820-1880), Hrsg. Michael Benedikt,
Reinhold Knoll, Verlag Edituria Triade, Klausen-Leopoldsdorf, Ludwigsburg,
Klausenburg 1995

— 471 —
ersichtlich wird, auf die Schwierigkeit aufmerksam, daß die theoretische
Vernunft für sich selbst betrachtet, praktisch wird (so wie die
Untersuchung der praktischen Vernunft, für sich selbst nach ihrem
Ursprung betrachtet, theoretisch und psychologisch wird). Dieser
Perspektivenwechsel ist in Ansätzen auch in den Untersuchungen des
Duisburger Nachlasses zu erkennen, insofern dort — unter wechselnden
Vorzeichen — vom Erfahrungsganzen ausgegangen worden ist. M. a. W.,
die Neufassung der Problemstellung der transzendentalen Deduktion in B
ist nicht allein dem gesteigerten Problembewußtsein Kantens hinsichtlich
der Stellung der empirischen Anthropologie im Rahmen einer
transzendentalen Anthropologie und Transzendentalphilosophie zu
überantworten. So bleibt gerade allein auf diese Wendung zu einer
»transzendentalen Psychologie« (rationale Psychologie im Verhältnis zur
rationalen Pysiologie) Bezug nehmend die entscheidende Frage, wie sind
synthetische Urteile a priori möglich, in kategorialer Hinsicht ohne
Rückgriff auf modallogische Problemstellungen nur unvollständig
beantwortbar. Eben dieser Fragestellung ist aber Kant auch nach seiner
Einspielung des Paralogismus in die sogenannte transzendentale
Deduktion spätestens ab § 24 beharrlich auf jenem Weg nachgegangen, der
nunmehr inmitten der transzendentalen Analytik synthetischmetaphysisch
heißen müßte; also in der Tat insofern schon zumindest die
abschnittweise Verwandlung der Metaphysik in
Transzendentalphilosophie genannt werden darf.
Ich will das Ergebnis (nicht die Methode) der transzendentalen Deduktion
(als Textkorpus selbst), gerade nur hinsichtlich der genannten
Feststellungen zur Modalität der Kategorien in § 26 nicht für viel
weitergehend halten, als das Ergebnis der Untersuchungen im Duisburger
Nachlaß, die nur zur Einheit von Vernunftideen geführt haben. Die
Prinzipien der Darstellung sind zwar verschieden, aber beide
Unternehmungen führen bloß zur Behauptung, sie könnten die in B bereits
charakterisierten Kategorien 378 mit objektiver Gültigkeit wegen der
Rechtfertigung des Anspruchs auf die Einheit der natura materialiter
378 Hier will ich nur kurz meine Auffassung zur Frage der Einteilung skizzieren; eine
Diskussion folgt später:
1) bis § 20 »daß« Kategorien gelten als Forderung aus der subjektiven Deduktion
2) ab § 21, »wie« Kategorien gelten müssen als Forderung:
a) Unterscheidung nach subjektiver (§ 24, 25) und objektiver Deduktion (§ 22, § 26)
b) Unterscheidung nach mathematischer (§ 22) und dynamischer Kategorie (§ 26)
innerhalb der objektiven Deduktion

— 472 —
spectata und natura formaliter spectata (respektive auf Totalität) 379 behaupten.
Ich denke nun, daß die synthetischen Grundsätze die Bedingungen der
objektiven Realität unserer Vorstellungen mit objektiver Gültigkeit
formulieren (oder als solche Grundsätze angesehen werden müssen), die
transzendentale Deduktion aber die Notwendigkeit reiner
Verstandesbegriffe für anschauende Intelligenzen sowohl in objektiver
Deduktionsrichtung wie in subjektiver Deduktionsrichtung überlegt, aber
ohne synthetische Grundsätze noch innerhalb der subjektiven Deduktion
verbleibt. 380 — Da die synthetischen Grundsätze verschiedene Abschnitte
der metaphysischen wie der transzendentalen Deduktion beanspruchen,
ohne daß von Kant die Trennung in Bedingungen der empirischen
Organisiertheit der Sinnlichkeit von den rein begrifflichen Bedingungen
verläßlich für alle Fälle getroffen worden ist, kann insofern zumindest der
Anspruch auf den verminderten Gebrauch von »objektiver Gültigkeit« wie
schon für die bloße Zweckmäßigkeit der Mathematik in § 62 der K.d.U.
auch erhoben werden.
Das zentrale Thema, das Vermittlungsproblem von Leib und Seele, 381
übersetzt sich unter diesen Umständen in die eigentlich dem Leser
aufgegebene Problemstellung, nämlich die anhand der Durchlässigkeit der
Begriffsunterscheidungen sich einstellende Inkonsistenz der
Begriffsverwendungen gegenüber der unwiderleglich als Faktum
behaupteten Möglichkeit der Vermittlung abzuwägen. Was aber soll nun
semiotich diffundierend vermittelt werden? Zuerst Verstandesbegriff und
Sinnlichkeit, aber es soll dem Verhältnis von Vorstellungen dabei eine
Regel gefunden werden, die in der Regel der Reproduktion der bloßen
Formen der Anschauung nicht enthalten sein kann, sodaß erst deren
komplementäre dynamischen Verhältnisprädikate der in der Anschauung
gegebenen Merkmale in der Zeit auch die Aussagen nunmehr gesuchten
synthetischen Urteile a priori über die in der Anschauung identifizierten
Gegenstände sein sollten. Das Bemerkenswerte daran ist, daß diejenigen
Verhältnisprädikate, die die formale und die reine Anschauung
379 Im Duisburger Nachlaß auf objektive Allgemeinheit der Einheit von ganzer
Sinnlichkeit, dem ganzen Denken einem dati gegenüber, und Totalität bezogen.
380 CRAMER 1985, p. 287: Die objektive Gültigkeit der Kategorien ist unabhängig von der
Art der Sinnlichkeit nachzuweisen (Cramer) — oder es wird zuerst jeweils der
Nachweis objektiver Realität der Kategorien fällig (Cernoch).
381 Es soll also im inneren Sinn eine Vorstellung möglich sein, welche nach Suarez
sowohl die Eigenschaften des Phantasma wie die Eigenschaften der Phantasie
besitzt. Vgl. dazu J. Ludwig, Das akausale Zusammenwirken (Sympathia) der
Seelenvermögen in der Erkenntnislehre des Suarez, München 1929, p. 41-51.

— 473 —
konstituieren, zwar eine Synthesis a priori einschließen, aber nicht selbst
ein reines synthetisches Urteil a priori der Geometrie sind; dieselben sollen
vielmehr erst die Folge der Verhältnisprädikate der reinen Anschauung
sein. In der dynamischen Kategorie aber ist für das Verhältnisprädikat
selbst schon ein synthetisches Urteil a priori notwendig.
§ 22 Die drei Quellen der »vermittelnden Vorstellung« und das
transzendentale Schema
a) Analytische und transzendentale Zeitordnung
Nach der Vorstellung des Zielpunktes der Erörterungen im Kapitel »Von
dem Schematismus des reinen Verstandesbegriffes« und der zu
erwartenden Schwierigkeiten, das synthetische Urteil a priori zu
rechtfertigen, kann der folgenden einführenden Bemerkung Kants
nunmehr die nötigen Bestimmungsstücke gesucht werden: »Der
Verstandesbegriff enthält reine synthetische Einheit des Mannigfaltigen
überhaupt. Die Zeit, als die formale Bedingung des Mannigfaltigen des
inneren Sinnes, mithin der Verknüpfung aller Vorstellungen, enthält ein
Mannigfaltiges a priori in der reinen Anschauung. Nun ist eine
transzendentale Zeitbestimmung mit der Kategorie (die die Einheit
derselben ausmacht) so fern gleichartig, als sie allgemein ist und auf einer
Regel a priori beruht. Sie ist aber andererseits mit der Erscheinung so fern
gleichartig, als die Zeit in jeder empirischen Vorstellung des
Mannigfaltigen enthalten ist. Daher wird eine Anwendung der Kategorie
auf Erscheinungen möglich sein, vermittelst der transzendentalen
Zeitbestimmung, welche, als das Schema der Verstandsbegriffe, die
Subsumtion der letzteren unter die erstere vermittelt.« 382
Demnach ist der reine Verstandesbegriff selbst nicht sukzessive, sondern
erst dessen transzendentale Zeitbestimmung. Die Einheit dieser
Zeitbestimmung soll aber wiederum die der Kategorie sein. 383 Die
382 K.r.V., B 177 f./A 138
383 Vgl. die erste Erklärung in der »Synthesis der Rekognition im Begriff« zu deren
ersten Funktion, das Ganze der sukzessiven Synthesis der Reproduktion gegenüber
der Möglichkeit weiterer (endloser) Sukzession zu beschränken. Diese Funktion geht
der Beziehung auf das transzendentale Objekt = X voraus. Die Zeitbestimmung hier
ist auch nicht sofort gleichbedeutend mit den dynamischen Zeitmodi Beharrlichkeit,
Folge und Zugleichsein (B 220/A 177) oder den mathematischen modi der reinen
Sinnlichkeit (quando, ubi, situs, imgleichen prius, simul, § 10, B 107/A 81); sie ist
also selbst noch nicht notwendigerweise nur als kategoriale Zeitbedingung zu

— 474 —
vorangehenden ersten zwei Sätze des gegebenen Zitats stellen den
Verstandesbegriff als eine reine synthetische Einheit des Mannigfaltigen
überhaupt enthaltend vor, dem die Zeit, als formale Bedingung des
Mannigfaltigen im inneren Sinn gegenübersteht. Mit welchem Grunde
kann Kant die synthetische Einheit des reinen Verstandesbegriffes mit der
formalen Bedingung des inneren Sinnes verbinden, weshalb kann er die
reine Mannigfaltigkeit des Verstandesbegriffes mit der Mannigfaltigkeit
des inneren Sinnes, schließlich mit der Mannigfaltigkeit der reinen
Anschauung identifizieren? — Im synthetischen Grundsatz wird der reine
Verstandesbegriff bereits als die Zeitordnung beinhaltend vorgestellt:
»Der Begriff aber, der eine Notwendigkeit der synthetischen Einheit bei
sich führt, kann nur ein reiner Verstandesbegriff sein, der nicht in der
Wahrnehmung liegt, und das ist hier der Begriff des Verhältnisses der
Ursache und Wirkung [...],« 384
»Hier muß man wohl bemerken, daß es auf die Ordnung der Zeit, und
nicht den Ablauf derselben angesehen sei; das Verhältnis bleibt, wenn
gleich keine Zeit verlaufen ist.« 385
— hier im Schematismuskapitel benötigt der reine Verstandesbegriff die
transzendentale Zeitbedingung. Die Diskussion der Zeitordnung von
Ursache und Wirkung (als analytischer Begriff) zeigt, daß die wegen der
Abhängigkeit der Wirkung von der Kausalität behauptete Zeitordnung
noch eine »formale Bedingung« benötigt, um der Reihe der Erscheinungen
eine notwendige Zeitrichtung zu bestimmen. Schließlich: Die Kausalität
von Etwas allein erlaubt nicht, dieses Etwas als Ursache zu bezeichnen;
erst mit der Wirkung wird das mit Kausalität begabte Etwas zur Ursache.
Damit wird der dynamischen Kategorie aus der Analyse des reinen
Verstandesbegriffes das Zugleichsein sowohl der Substanz oder
Substanzen wie auch der realen Verbindung von Ursache und Wirkung zu
Grunde gelegt und als Fundament dessen, was geschieht, angewiesen.
Weder die Zeitreihe der Erscheinungen noch der selbst zureichende Grund
einer Zeitordnung des Zugleichseins ist aber im analytischen (reinen)
verstehen, doch aber als die allgemeine Bedingung, den reinen Verstandesbegriff in
der Zeit als deren Bestimmungsgrund zu denken. Die Einheit der Zeitbestimmung
ist in der transzendentalen Reflexion gewissermaßen ein Moment der Intentionalität
noch vor der kategorialen Bestimmung des »Ist«-Sagens.
384 B 234/A 189.
385 B 249/A 202

— 475 —
Verstandesbegriff enthalten. Die transzendentale Zeitbedingung ist also
auch noch dann als »formale« Bedingung (auch bloß als Regel der
compositio) gefordert, wenn eine Regel der Zeitordnung schon im reinen
Verstandesbegriff enthalten ist, da die Zeitordnung im reinen
Verstandesbegriff (hier: Ursache und Wirkung) über die Reihenfolge der
Erscheinungen ohne formale Bedingungen nichts aussagen kann (vgl. etwa
Stoß und Erwärmung, oder Richtungsänderung und Beschleunigung eines
Körpers). Ausdrücklich wird diese Abhängigkeit von einer
transzendentalen Zeitbedingung nur am Anfang des Schematismuskapitel:
Die Fassung des Verstandesbegriff, die eine reine synthetische Einheit des
Mannigfaltigen überhaupt enthält, steht aber selbst unter Verdacht, schon
die Folge einer transzendentalen Zeitbestimmung zu sein. Zweierlei
unterstützt eine solche Annahme: Erstens hat Kant im gegebenen Zitat die
formale Bedingung des inneren Sinnes, anscheinend bereits zur
Sukzessivität bestimmt, ohne viel Aufhebens auf den Begriff der
Bedingung der Möglichkeit der Verknüpfung 386 aller Vorstellungen
erweitert. Das kann doch nur unter dem Einfluß des Verstandesbegriffes
auf den inneren Sinn möglich sein, wenn behauptet werden kann, daß
alles, was gegeben werden kann, unter die Regel der Sukzessivität, und
somit unter die, die Sukzessivität allererst konstituierende
Verstandeshandlung fällt. 387 Derart ist die Frage zu stellen, ob nicht auch
der synthetischen Einheit des reinen Mannigfaltigen, die im reinen
Verstandesbegriff gedacht wird, erst die Bestimmung des inneren Sinnes
zur Sukzessivität durch die Verstandeshandlung vorhergehen muß
(weshalb sollte sie sonst »synthetisch« genannt werden?). Die nähere
Bestimmung des Mannigfaltigen des inneren Sinnes als das der reinen
386 »Alle Verbindung (conjunctio) ist entweder Zusammensetzung (compositio) oder
Verknüpfung (nexus).« (B 201)
387 Die Sukzessivität des inneren Sinnes ist nach § 24 erst die Folge der
Verstandeshandlung.: »Wir können uns keine Linie denken, ohne sie in Gedanken zu
ziehen, keinen Zirkel denken, ohne ihn zu beschreiben, die drei Abmessungen des
Raums gar nicht vorstellen, ohne aus demselben Punkte drei Linien senkrecht auf
einander zu setzen, und selbst die Zeit nicht, ohne, indem wir im Ziehen einer
geraden Linie (die die äußerlich figürliche Vorstellung der Zeit sein soll) bloß auf die
Handlung der Synthesis des Mannigfaltigen, dadurch wir den inneren Sinn
sukzessive bestimmen, und dadurch auf die Sukzession dieser Bestimmung in
demselben, Acht haben. Bewegung, als Handlung des Subjekts (nicht als
Bestimmung eines Objekts), folglich die Synthesis des Mannigfaltigen im Raume,
wenn wir von diesem abstrahieren und bloß auf die Handlung Acht haben, dadurch
wir den inneren Sinn seiner Form gemäß bestimmen, bringt so gar den Begriff der
Sukzession allererst hervor. Der Verstand findet also in diesem nicht etwa schon eine
dergleichen Verbindung des Mannigfaltigen, sondern bringt sie hervor, indem er ihn
affiziert« (B 154)

— 476 —
Anschauung im untersuchten und eingangs gegebenen Zitat ist gemäß der
Unterscheidung von formaler und reiner Anschauung ein weiterer, an
Deutlichkeit kaum mehr zu überbietender Hinweis auf die Reihenfolge der
Konstitution, da die Erörterungen der reinen Anschauung immer schon
geometrische, also räumliche und begriffliche Verhältnisse betreffen. 388
Allerdings wird hier der Terminus »Verknüpfung« nicht rein im Sinne der
Definitionen von compositio und nexus gebraucht. Die Schwierigkeit der
Bestimmung der Grenzen der Bedeutung von compositio
(Zusammensetzung) und nexus (Verknüpfung) vor dem Hintergrund der
»vermittelnden Vorstellung« (dem Schema) hat zweierlei Gründe: Erstens,
daß auch für die Bestimmung der Verknüpfung im Sinne des nexus die
Konstitution der Erscheinungen als Zusammensetzung der Vorstellungen
der Anschauung (compositio ) vorausgesetzt ist. Aber auch zweitens, weil
— und das ist hier der eigentliche Grund — die Verstandeshandlung, die
erst die Sukzessivität des inneren Sinnes bestimmt, die Sukzession der
Erscheinungen nicht bloß als Wechsel der Erscheinungen des empirischen
Bewußtseins betrachten kann und die logische Definition der Zeit (als
Verknüpfung der kontradiktorischen Gegensätze wechselnder Prädikate)
die Erscheinungen schon kategorial auf Gegenstände bezieht, obwohl sie
noch keine dynamische Bestimmung besitzt. Die nicht-dynamische
kategoriale Bestimmbarkeit der logischen Verbindung wechselnder
Erscheinungen mittels Gegensätze gegenüber der Freiheit der Spontaneität
ist also der eigentliche Grund, weshalb Kant hier den Inhalt des Terminus
»Verknüpfung« weiter als in der compositio (weil bloß, aber doch die
Beharrlichkeit der Substanz bestimmend), aber enger als im nexus (weil
nicht die dynamische Kategorie bestimmend) faßt. 389
388 Vgl. den ersten Abschnitt, 2, Die reine Anschauung ist das Produkt der
Einbildungskraft in der Konstruktion aus Begriffen, die formale Anschauung das
Produkt der Einbildungskraft in der reproduktiven Funktion, sei es in der Synthesis
der Rekognition im Begriff auf eine Größe gebracht (A 103) oder nicht.
389 Refl. 4041., „Zufällig ist, dessen Gegenteil an seiner Stelle möglich ist. Veränderlich:
das in Verknüpfung mit seinem Gegenteil möglich ist.“ Allerdings beansprucht Kant
an anderer Stelle schon für den Gebrauch des Begriffes »Zusammensetzung« eine
vorkategoriale Bedeutung: „Der Begriff des Zusammengesetzten überhaupt ist keine
besondere Kategorie, sondern in allen Kategorien (als synthetische Einheit der
Apperzeption) enthalten. Das Zusammengesetzte nämlich kann, als ein solches,
nicht angeschaut werden; sondern der Begriff oder das Bewußtsein des
Zusammengesetzens (einer Funktion die allen Kategorien als synthetische Einheit
der Apperzeption zum Grunde liegt) muß vorhergehen (...).“ Brief an Tieftrunk vom
11.12.1797, AA XII, p. 222. Die Verknüpfung ist also eine Bestimmung der modalen
Kategorie, reicht aber nicht zu, um die dynamische Kategorie zu bestimmen.

— 477 —
Dies nur zur Anleitung weiterer kritischer Betrachtung, wie Kant, hier mit
einem weicheren Verknüpfungsbegriff operierend, behaupten kann, daß
die transzendentale Zeitbestimmung mit der Kategorie insofern
gleichartig ist, als daß sie allgemein ist und auf einer Regel a priori beruht:
Die Zeitlichkeit der Verstandeshandlung ist erst in der bloßen
»Verknüpfung« von Prädikaten die Bedingung, daß das Produkt der
transzendentalen Zeitbestimmung im inneren Sinn mit dem reinen
Verstandesbegriff übereinkommen kann. Nun ist dieses Produkt auch mit
den Erscheinungen formal als gleichartig anzusehen, indem sowohl die
reine Einbildungskraft den sinnlichen Begriffen ein Schema gegenüber der
bloßen Zeitlichkeit der Erscheinungen im inneren Sinn vorschreibt wie
auch die Zeit in jeder empirischen Vorstellung des Mannigfaltigen (als
Menge von Prädikaten, welche Anschaung enthalten) enthalten ist. Das
soll also nicht allein deshalb möglich sein, weil der innere Sinn
definitionsgemäß alle Vorstellungen, also sowohl Anschauungen wie
Begriffe enthält: Zuerst ist die transzendentale Zeitbestimmung der
transzendentalen Reflexion auf die Stammbegriffe der
Verstandeshandlung in der Zeitordnung der Deduktion gleichartig mit
der Anwendung des reinen Begriffes in der Verstandeshandlung
gegenüber dem reinen inneren Sinn als Reihenfolge, sodaß jene diesem die
Sukzessivität bestimmt, nun ist sie auch gleichartig mit den Erscheinungen
empirischer Vorstellung und ihrem Schema empirischer Begriffe, weil in
dieser die Zeit schon qua Anschauungsform notwendig enthalten ist —
sofern die Anschauung mittels empirischer Prädikate gedacht wird, eben
bereits qua Prädikatisierung der logischen Regel der Sukzession
gehorchend. Die logische Regel der Sukzessivität soll nur deren formale
Übereinstimmbarkeit garantieren, nicht die Ursprünge der Definitionen
und deren Einzigkeit oder tiefere Gründe ihrer formalen Gleichartigkeit
aufklären.
Die ärgerliche Unterbestimmtheit eines eigenen logischen Inhalts der
Kategorien wird immanent damit begründet, daß die Anschauung das
Objekt erst geben müsse, bevor die reinen Verstandesbegriffe demonstriert
werden könnten. Zur Konstitution des Objekts im Begriff von einem
einzelnen Gegenstand sind selbstverständlich gegebene Erscheinungen
notwendig; Kant verfällt hier aber wiederum in eine petitio principii, wenn
er gleich von der Erfahrung gegebener Gegenstände spricht:

— 478 —
»Denn da haben wir gesehen, daß Begriffe ganz unmöglich sind, noch
irgend eine Bedeutung haben können, wo nicht, entweder ihnen selbst,
oder wenigstens den Elementen, daraus sie bestehen, ein Gegenstand
gegeben ist, mithin auf Dinge an sich (ohne Rücksicht, ob und wie sie uns
gegeben werden mögen) gar nicht gehen können; daß ferner die einzige
Art, wie uns Gegenstände gegeben werden, die Modifikation unserer
Sinnlichkeit sei; endlich, daß reine Begriffe a priori, außer der Funktion des
Verstandes in der Kategorie, noch formale Bedingungen der Sinnlichkeit
(namentlich des inneren Sinnes) a priori enthalten müssen, welche die
allgemeine Bedingung enthalten, unter der die Kategorie allein auf irgend
einen Gegenstand angewandt werden kann. Wir wollen diese formale und
reine Bedingung der Sinnlichkeit, auf welche der Verstandesbegriff in
seinem Gebrauche restringiert ist, das Schema dieses Verstandesbegriffes,
und das Verfahren des Verstandes mit diesen Schematen, den
Schematismus des reinen Verstandes nennen.« 390
Es ist an diese zentrale Stelle zurückzukehren und das Problem der
formalen und der allgemeinen Bedingung neu aufzurollen: Die formale
Bedingung wird im zweiten Interpretationsgang nun nicht als eine
Bestimmung der formalen Anschauung gesehen, sondern heißt nun
»formal« aufgrund ihrer Stellung zum Verstandesbegriff. — Reine Begriffe
a priori enthalten außer der Funktion des Verstandes in der Kategorie noch
formale Bedingungen — also doch eine Funktion des Verstandes
außerhalb der Kategorie macht, daß die formale Bedingung in reinen
Begriffen a priori enthalten ist (die Diskursivität). Diese formale
Bedingung habe weiters die allgemeine Bedingung zu enthalten, unter der
die Kategorie allein auf irgend einen Gegenstand angewandt werden kann.
Darunter könnte eben die transzendentale Zeitbedingung zu verstehen
sein, ließe sich ausschließen, daß dann deshalb die ganze formale
Bedingung im reinen Verstandesbegriff schon enthalten wäre. Über die
reinen Begriffe a priori kann man aber aus diesem Zitat nur soviel sagen,
daß sie erst dann die Kategorien sein können, wenn sie noch diejenige
formale Bedingung enthalten, welche die allgemeine Bedingung enthält,
»unter der die Kategorie allein auf irgend einen Gegenstand angewandt
werden kann«. Sie können auch nicht die reinen Verstandesbegriffe sein:
diese enthalten nicht die transzendentale Zeitbedingung, sondern nur eine
390 K.r.V., B 178 f.

— 479 —
zur notwendigen Verknüpfung von Wahrnehmungen überhaupt allein
nicht zureichende Zeitordnung.
Die reinen Verstandesbegriffe bedürfen also eigentlich einer Restriktion
auf die Zeitbedingung, die in der empirischen Vorstellung der
Erscheinungen enthalten ist, gleichwohl soll der reine Begriff a priori auch
die formale Bedingung des inneren Sinnes selbst enthalten, indem er den
inneren Sinn erst zur Sukzessivität bestimmt hat — und zwar eben gerade
unter der Bedingung, daß Erscheinungen sich auf Gegenstände beziehen.
Erst dann ist von der transzendentalen Zeitbestimmung zu erwarten, daß
sie sowohl mit der Verstandeshandlung in der Kategorie, wie mit der
Spontaneität der Einbildungskraft gegenüber dem inneren Sinn a priori
gleichartig ist, wenn die allgemeine Regel der Verknüpfung erkannt
werden kann: die Sukzessivität als allgemeinste Regel aller Regeln. 391 Die
Beantwortung dieser Frage nach der Gleichartigkeit kann nun aber nicht so
ohne weiteres auf Vollständigkeit der Kriterien zur Bestimmung eines
Erfahrungsbegriffes Anspruch erheben, wie in der Immanenz des Begriffs
unter einer transzendentalen Idee. Die logische Definition der
Veränderung ist nicht dynamisch und geht auch über den Rahmen bloßer
Wahrnehmungsverhältnisse in der Anschauung nicht hinaus: Die
Allgemeinheit der beanspruchten Regelhaftigkeit diskriminiert also
Wahrnehmungsurteile und Erfahrungsurteile 392 nicht notwendigerweise
und ist bloß die intellektuelle Doublette der undifferenzierten Zeitlichkeit
als bloße Form der Reproduktion im inneren Sinnes selbst. Auf diese
Weise ist es leicht möglich, das Ungleichartige (Ausdehnung und
Intensität einerseits und die qualitativen Differenzierungen nach Gestalt
und Wirkung andererseits) im Rahmen von Verhältnissen bloß der reinen
Anschauung oder eben bloß der reinen Form des inneren Sinnes als
Gleichartiges zu betrachten.
391 Kant bestimmt die objektive Realität der Zeit vor der Kausalitätskategorie mit dem
Prinzip des kontradiktorischen Widerspruches: was nicht zugleich an einem Dinge
gelten kann, kann nacheinander gelten. Der damit ausgesprochene strikte
Determinismus wird aber bei einer näheren Untersuchung der Kausalitätskategorie
preisgegeben werden müssen: nicht nur, daß die Behauptung der Wolffschen Partei,
Kontingenz sei gleichbedeutend oder auch nur äquipollent mit Zufälligkeit, Motiv
für eine solche Überzeichnung wäre, macht sich schließlich mit eingehenderer
Betrachtung auch bemerkbar, daß Kant die dynamischen Kategorien immer schon
auch mit regulativen Ideen verglichen hat. Vgl. hier die Zeitbedingung der Wahrheit.
392 Hier den konstitutiven und den regulativen Kategorien zugeordnet.

— 480 —
Es soll aber weiter der Argumentation im Schematismuskapitel gefolgt
werden: Die formale und reine Bedingung der Sinnlichkeit enthält also die
allgemeine Bedingung zur Anwendung der Kategorie auf Sinnlichkeit;
zugleich ist die formale Bedingung im reinen Begriff a priori nach wie vor
enthalten. 393 Das kann aber selbst nur in Gestalt einer allgemeinen Regel
möglich sein. So müßte der reine Verstandesbegriff allererst auf die
Anwendung auf Sinnlichkeit überhaupt restringiert werden, um zu der
allgemeinen Bedingung für Gegenstände aller empirischen Vorstellungen
zu kommen. Kant kommt aber nicht auf die Zeit, die in der »empirischen
Vorstellung der Erscheinungen« (also als Produkt der reproduktiven
Einbildungskraft) enthalten ist, zurück, sondern hält offensichtlich das
Mannigfaltige der formalen Bedingung des inneren Sinnes schon wegen
der Weiterbestimmung des Zusammennehmens der Apprehension mit
dem Begriff der Verknüpfung des Mannigfaltigen für ausreichend, die
allgemeine Bedingung so zu formulieren, daß auch die Zeit, die in der
empirischen Vorstellung enthalten ist, als gleichartig apperzipiert werden
kann. 394 Die mit der logischen Regel des sukzessiv Veränderlichen
verbundene Voraussetzung, daß Erscheinungen sich auf Gegenstände zu
beziehen haben, garantiert in dieser Allgemeinheit die Erfüllbarkeit der
»reinen Begriffe a priori«, auch wenn damit keine dynamischen
Verhältnisprädikte selbst mit eingehen.
b) Intellektualität versus Anschauung
I.
Es ist kein Zufall, daß Kant für die vermeintliche Demonstration des
Objektes als Gegenstand der Erfahrung in § 18 zuerst ein Beispiel der
Anwendung geometrischer Erkenntnisse auf einen sinnlich gegebenen
393 »Denn da haben wir gesehen, daß Begriffe ganz unmöglich sind, noch irgend eine
Bedeutung haben können, wo nicht, entweder ihnen selbst, oder wenigstens den
Elementen, daraus sie bestehen, ein Gegenstand gegeben ist, mithin auf Dinge an
sich (ohne Rücksicht, ob und wie sie uns gegeben werden mögen) gar nicht gehen
können; daß ferner die einzige Art, wie uns Gegenstände gegeben werden, die
Modifikation unserer Sinnlichkeit sei; endlich, daß reine Begriffe a priori, außer der
Funktion des Verstandes in der Kategorie, noch formale Bedingungen der
Sinnlichkeit (namentlich des inneren Sinnes) a priori enthalten müssen, welche die
allgemeine Bedingung enthalten, unter der die Kategorie allein auf irgend einen
Gegenstand angewandt werden kann.« (B 178 f./A 139 f.)
394 Vgl. Die Zeitbedingung der Wahrheit. Damit gäbe es ein weiteres Motiv für den
erweiterten Gebrauches des Terminus »Verknüpfung«. Die allgemeine Bedingung
der Verknüpfung muß schon ein Erfahrungsbegriff sein, auch wenn dieser kein
dynamisches Prinzip ausdrückt.

— 481 —
Gegenstand heranzieht, denn dann kann von Gleichartigkeit zumindest
hinsichtlich der Größe überhaupt erst die Rede sein.
Die aufgrund der Gleichartigkeit von Prädikat (Begriffsmerkmal) und
Eigenschaft behauptete Subsumierbarkeit eines Gegenstandes unter einen
Begriff setzt also schon überhaupt eine Selektion der Eigenschaften des
Gegenstandes voraus. Ohne diese Selektion wäre die Identität des
gedachten mit dem wirklich möglichen Gegenstand gefordert. Für die
behauptete Subsumierbarkeit eines Gegenstandes unter seinem Begriff
steht also durchaus noch in Frage, ob diese recht verstanden worden ist; 395
die transzendentale Subsumtion bleibt von der vorangehenden Erörterung
aus aber gänzlich unverständlich, denn dann ist zwar nicht mehr die
Identität der Vorstellung des Gegenstandes mit seinem Begriff, doch aber
die Existenz desselben in seinem Begriffe zu denken gefordert, bevor das
Dasein außer den Begriff gesetzt werden kann. Kant beschränkt hier die
Problematik, wie Existenz im Begriff vom Objekt enthalten zu denken ist,
im Umkreis zwischen Verstand und Anschauung bekanntlich aufs
Intellektuelle: 396 »Nun sind aber reine Verstandesbegriffe, in Vergleichung
mit empirischen (ja überhaupt sinnlichen) Anschauungen, ganz
ungleichartig, und können niemals in irgend einer Anschauung
angetroffen werden. Wie ist nun die Subsumtion der letzteren unter die
erste, mithin die Anwendung der Kategorie auf Erscheinungen möglich,
da doch niemand sagen wird: diese, z.B. die Kausalität, könne auch durch
Sinne angeschauet werden und sei in der Erscheinung enthalten? Diese so
natürliche und erhebliche Frage ist nun eigentlich die Ursache, welche eine
transzendentale Doktrin der Urteilskraft notwendig macht, um nämlich
die Möglichkeit zu zeigen, wie reine Verstandesbegriffe auf Erscheinungen
überhaupt angewandt werden können. In allen anderen Wissenschaften,
wo die Begriffe, durch die der Gegenstand allgemein gedacht wird, von
denen, die diesen in concreto vorstellen, wie er geben wird, nicht so
unterschieden und heterogen sind, ist es unnötig, wegen der Anwendung
des ersteren auf den letzteren besondere Erörterungen zu geben.« 397
395 Bekanntlich unterscheidet sich die Synthesis der konstitutiven Kategorie von der
Synthesis der regulativen Kategorie darin, daß die erstere das Gleichartige, die
letztere das Ungleichartige nach Begriffen zusammensetzen imstande sein soll.
396 Das Existenzprädikat bezieht sich auf die Vorstellung des Gegenstandes, nicht auf
den Gegenstand selbst oder auf die Anschauung in der Vorstellung desselben und
ist insofern notwendigerweise unanschaulich.
397 K.r.V., B 176 f./A 137 f.

— 482 —
Nunmehr ist die Existenz eines Objektes aber nur in einem durch eine
mögliche Anschauung bestimmten Begriff von einem einzelnen
Gegenstand gegenüber der aktuellen Anschauung überhaupt und deren
synthetische Prädikate in der Zeit zu denken möglich, während z. B. die
Kausalität wie die reine Substanz nicht angeschaut werden kann und
selbst keine Erscheinung sind (Substanz und Kausalität sind
transzendentale Prädikate der Erscheinung). Auch liegt das Fundament
des gesuchten synthetischen Urteils a priori nicht in der analytischen
Erkenntnis, daß die Totalität des formal Möglichen Existenz beinhalten
muß, sondern hier eben in der Feststellung des Gesetzes der Verknüpfung
der Erscheinungen von bereits als in der Anschauung (nach der Regel des
Beharrlichen in der Apprehension der Erscheinungen) gewiß gegebenen
Objekten. Die reinen Verstandesbegriffe aber sind nicht nur als solche
intellektuell, sondern beziehen sich auch nur auf Unanschauliches.
Keineswegs wird von Kant damit beabsichtigt, jedem rein intellektuellen
Begriff die Qualität zuzusprechen, eine Kausalität auszudrücken oder auch
nur ein Dasein außer dem Begriff zu setzen. Zunächst ist es ratsam, sich
nochmals an das Schlußwort des anfangs der Erörterung des Kapitels
»Von dem Schematismus des reinen Verstandesbegriffes« gegebenen
Zitates zu erinnern, um den transzendentalpsychologischen
Ausgangspunkt der Untersuchung nicht aus dem Auge zu verlieren: »Wir
wollen diese formale und reine Bedingung der Sinnlichkeit, auf welche der
Verstandesbegriff in seinem Gebrauch restringiert ist, das Schema dieses
Verstandesbegriffes, und das Verfahren des Verstandes mit diesen
Schematen den Schematismus des reinen Verstandes nennen«. 398 Kant
scheint unter dem Schema zunächst die Restringtion des reinen
Verstandesbegriffs selbst zu verstehen. Und zwar nicht, um diese allererst
für das Verfahren des Verstandes gegenüber dem inneren Sinn, sondern
schon um den reinen Verstandesbegriff für den Gebrauch gegenüber der
Anschauung überhaupt in Stand zu setzen. Erst der Schematismus (der
Gebrauch des Schemas) drückt nicht nur die Regel der formalen
Bedingung des Mannigfaltigen der reinen Sinnlichkeit (insofern
definitionsgemäß immer auch schon die Mannigfaltigkeit des zur
Sukzessivität bestimmten inneren Sinnes) allgemein und assertorisch aus,
sondern setzt auch demgegenüber die Kontinuität der Zeitlichkeit der
Dinge der Anschauung in der Erfahrung, also die Beharrlichkeit eines
398 B 179/A 140

— 483 —
wirklichen Dinges in den Erscheinungen intellektuell voraus. Trotz dieser
naturphilosophischen Erklärung der ontologischen Voraussetzung eines
Substrates der Beharrlichkeit für den Gebrauch vom Begriff eines
einzelnen Gegenstandes in der Anschauung überhaupt steht das Schema
der Beharrlichkeit in der Apprehension der Erscheinungen aber selbst
nicht für einen Begriff von Beharrlichkeit als Eigenschaft einer Substanz.
Der Begriff von der Beharrlichkeit als Schema der Apprehension der
Erscheinungen ist selbst nur eine Vorstellung einer Regel zur
Unterscheidung in Erscheinungen, deren Reihenfolge signifikant ist und in
Erscheinungen, deren Reihenfolge gleichgültig ist. Diese Regel eines
grundlegenden Wahrnehmungsexperimentes erzeugt nun bei
Wiederholung a priori eine Unterscheidung in der Menge aller möglichen
(sinnlichen) Prädikate überhaupt nach Beharrliches und Veränderliches.
Die Besonderheit dieser Regel ist u. a., daß sie selbst erstens keine sinnliche
Anschauung enthält, obgleich sie nur auf Erscheinungen angewendet
wird, und zweitens selbst keinerlei logische Regel enthält, da diese
primitive Regel der Apprehension selbst nur durch die Beharrlichkeit in
den Erscheinungen bestimmt ist; die Schlußfolgerung auf die
Veränderlichkeit ist selbst kein unbedingt notwendiger Bestandteil der rein
begrifflichen kategorialen Bestimmung, sondern bereits nur als Bestandteil
des reinen Verstandesbegriffes analytisch notwendig.
Das Schema der Sukzessivität, welches die modallogische Regel der
Veränderung vorstellt, vermag also selbst den Bezug auf einen Gegenstand
in der Erfahrung nicht zu rechtfertigen, obgleich dieser Bezug logisch und
metaphysisch vom zureichenden Grund vorausgesetzt wird. Dazu bedarf
es empirisch des Schemas der Beharrlichkeit, obgleich dessen Regel allein
bekanntlich nicht zureicht, einen einzelnen Gegenstand (oder eine einfache
und individuelle Substanz) eindeutig zu bezeichnen. Diese Regel der
Reproduktion und Apprehension ist wohl ein »reiner Begriff a priori«,
aber keine logische Regel — und doch als »Wechsel« ein reiner
Verstandesbegriff der Kategorie und auch ein Begriff der eine »formale
Bedingung« der Zeit als Anschauungsform ausdrückt. Metaphysisch ist
wegen der analytischen Beziehung von Beharrlichkeit und
Veränderlichkeit damit die Deduktion bereits abgeschlossen, weil die
Normierung der logischen Regel sich über den analytischen Gegensatz der
Beharrlichkeit zur Veränderlichkeit auf jene überträgt.
Transzendentalanalytisch beginnt hier das eigentliche Thema der
subjektiven Deduktion.

— 484 —
II.
Die Funktion der reinen Einbildungskraft in diesen Synthesen geht aber
selbst nicht unmittelbar auf Anschauliches: »Das Schema ist an sich selbst
jederzeit nur ein Produkt der Einbildungskraft; aber indem die Synthesis
der letzteren keine einzelne Anschauung, sondern Einheit in der
Bestimmung der Sinnlichkeit allein zur Absicht hat, so ist das Schema doch
vom Bilde zu unterscheiden«. 399 Damit wird aber sowohl die Zeitlichkeit
der Verstandeshandlung wie die des gegebenen Objektes der Anschauung
von der Zeitlichkeit der in Frage stehenden Produkte der Einbildungskraft
im inneren Sinn, einmal als Bild vom einzelnen Gegenstand und einmal als
Schema (zuerst bloß das Konzept der Beharrlichkeit) der Art nach
wiederum unterschieden. Die konstituierende Verstandeshandlung erfolgt
hier allein als Handlung des Vermögens der Einbildungskraft gegenüber
dem bloßen inneren Sinn und seiner formalen Bedingung. Die implizite
Voraussetzung der dynamischen Kategorie aber, nämlich der
Verknüpfung der Objekte der Erscheinungen untereinander gemäß den
Naturgesetzen ihres Daseins, welche erst objektive Realität in der
Erkenntnis der gegebenen Gegenstände ermöglicht, muß demnach für das
Schema der Beharrlichkeit nicht weiter als Argument herangezogen
werden. Gleichwohl soll damit der bloßen Objektivität der Geltung der
Zeitbestimmung schon das Fundament gelegt worden sein.
Schließlich ist die Beharrlichkeit sowohl als metaphysisches Konzept der
Substanz, wie auch als Konzept der Apprehension von Erscheinungen
gemeinsam zu bedenken und ist als solches bereits eine Demonstration der
transzendentalen Subsumtion. In beiden Fällen wird nochmals deutlich,
daß die Beharrlichkeit nicht das dynamische Argument benötigt. 400 Das
anschauliche Produkt der Einbildungskraft unter der Verstandeshandlung
entspringt aber nicht dem Schema der Beharrlichkeit sondern besitzt
vielmehr in der Geometrie sein Komplement (was nicht gleich zur Folge
hat, daß die Schematen der Anschauung die Individualität im Einzelnen
eines Gegenstandes beinhalteten). Und nicht nur der Vernunftbegriff von
einem einzelnen Gegenstand als Begriff des gegebenen Objektes in der
399 B 179/A 140
400 Bezüglich des metaphysischen Gebrauchs der Beharrlichkeit als Eigenschaft der
Substanz kann man anderer Auffassung sein (vgl. z.B. K. r. V., B 275 ff.), was die
Beharrlichkeit als Titel des Schemas der Apprehension betrifft, die gleichwohl eine
transzendente Bedeutung zur Folge hat, gilt die Ausschließung der Dynamik ohne
Einschränkung. Vgl. hier zweiter Abschnitt, II..

— 485 —
Erfahrung sondern auch die Verstandeshandlung in der Geometrie besitzt
zwei Produkte: Einerseits, als Handlung abermals betrachtet, ihr Schema
als Begriff von der Handlung (Konstruktionsbegriff), andererseits als
anschauliche Vorstellung ihr Bild als Produkt des Schematismus der
Einbildungskraft. 401 Es ist also festzuhalten, daß nun die Einbildungskraft
nicht nur ein anschauliches Produkt besitzen kann. Insofern ist
transzendentalpsychologisch der Versuch, in § 18 die Einheit des
Gegenstandsbegriffes nach Verstand und Sinnlichkeit zuerst mittels
geometrischer Argumente zu demonstrieren, durchaus nachzuvollziehen.
Allerdings bleibt einstweilen die Frage offen, ob auch das transzendentale
Schema 402 insgesamt ein Produkt der Einbildungskraft ist, wie Kant
anfangs dasselbe als »vermittelnde Vorstellung« bezeichnet hat.
❆
Kant blendet in seiner Darstellung nun die Generationen derjenigen
Vorstellungen, die das Schema selbst als Bild betrachten und damit auch
die Reihe eröffnet, immer wieder auf das Schema, welche das Bild des
Schemas erzeugt, zu reflektieren, aus, und beschränkt sich darauf, das
Schema des Bildes (als Vorstellung, die Anschauung enthält) als das
transzendentale Produkt (als Vorstellung, die selbst nicht mehr
Anschauung enthält) der Einbildungskraft zu bedenken. Kant
unterscheidet offenbar von vornherein den Schematismus der
synthesis speciosa vom Schema der synthesis intellectualis: Der
begrüßenswerten Beschränkung der endlosen Aufstufung der Reflexion in
der transzendentalen Reflexion auf die Stammbegriffe steht die
Schwierigkeit der Vereinbarung der Intellektualität der Regel des Schemas
geometrischer Figuren (Gestalt) im Raume einerseits mit der
Intellektualität der Regel des Schemas der Beharrlichkeit andererseits —
beide zweifelsfrei Schematen der Apprehension — gegenüber. Schließlich
wird die terminologische Verwirrung im Rahmen der Interpretation
Kantens damit komplettiert, daß die »transzendentale« Einbildungskraft
eigentlich für die Vorstellung eines Gegenstandes in objektiver Realität
reserviert bleiben soll. — Weniger als Erklärungsansatz denn als weiterer
401 Bezüglich des Vernunftbegriffes ist einerseits das Verfahren der Bestimmung der
Prädikate ut constitutiva und der Rechtfertigung weiterer Prädikate ut rationata,
andererseits die intellektuelle Vorstellung des Wesensbegriffes vom einzelnen
Gegenstand zu beachten.
402 K.r.V., B 177/A 138

— 486 —
Problemkreis tritt hier die Erinnerung daran auf, was hier als Grund des
nexus zu überlegen wäre: der Grund der Verknüpfung der Dinge der
Erscheinungen im Dasein.
§ 23 Die Beschränktheit der Gegenüberstellung von »Bild« und
»Schema«in der konstituierenden Kategorie
a) In der Arithmetik
Im Fortgang der Lesung des Kapitels »Von dem Schematismus der reinen
Verstandesbegriffe« exponiert Kant die Schematen der mathematischen
Kategorie. Zuerst wiederholt Kant gegenüber der Abstraktheit des Begriffs
des reinen Quantums nochmals das Verhältnis von Bild und Schema:
»So, wenn ich fünf Punkte hinter einander setze, ..... ist dieses ein Bild von
der Zahl fünf. Dagegen, wenn ich eine Zahl überhaupt nur denke, die nun
fünf oder hundert sein kann, so ist dieses Denken mehr eine Methode,
einem gewissen Begriffe gemäß eine Menge (z.E. Tausend) in einem Bilde
vorzustellen, als dieses Bild selbst, welches ich im letzteren Falle
schwerlich würde übersehen und mit dem Begriff vergleichen können.
Diese Vorstellung nun von einem allgemeinen Verfahren der
Einbildungskraft, einem Begriff sein Bild zu verschaffen, nenne ich das
Schema zu diesem Begriffe.« 403
Kant stellt hier das Schema auf die anschauliche Vorstellbarkeit ab, und
unterscheidet vom Schema die bloß rechnerisch vorgehende Methode. Im
Falle eines rein arithmetischen Begriffes der Größe ist das Schema nun wie
die Methode die Vorstellung des allgemeinen Verfahrens und völlig
unabhängig von der Anschaulichkeit des Bildes. Von hier ausgehend
scheint zwischen dem Enthaltensein der allgemeinen Regel der
Verküpfung 404 in der bloß rein formalen Bedingung des inneren Sinnes und
dem Enthaltensein derselben in der Zeitlichkeit der Verstandeshandlung
(die logische Regel der Sukzessivität) in der Konsequenz bislang kein
Unterschied festzustellen zu sein, da beide, unbesehen ihres qualitativen
Unterschiedes, unter die Allgemeinheit der Zeitlichkeit der Form des
403 B 179/A 140
404 Wie schon w. o. bemerkt, okkupiert hier der terminus »Verknüpfung« jede
Verstandeshandlung gegenüber dem inneren Sinn (etwa im Sinne des
»Hinzusetzens« von einer Vorstellung zu einer anderen in § 16), sodaß hier die
Anwendung der Definitionen der Verbindung nach compositio und nexus noch nicht
zielführend ist.

— 487 —
inneren Sinnes fallen. Allerdings steht außer Frage, daß gerade in dieser
Indifferenz von Schema und Methode die Bedingung der Bestimmung der
Größe im Sinne einer Vergleichung oder im Sinne einer Messung von
Ausgedehntem nicht als erfüllt gedacht werden kann; dazu ist allemal
eben die formale Bedingung der Anschauungsform des äußeren Sinnes
vonnöten, die damit selbst allerdings auch wiederum die Formulierung
einer eigenen allgemeinen Regel (als reine Sinnlichkeit und reine
Anschauung) erlauben können muß. — An dieser Stelle ist an den
bestehenden Problemkreis zu erinnern, daß auch die Differenz vom
Schema der Beharrlichkeit (als primitives Schema der Apprehension) und
vom Schema geometrischer Figuren (als Schema der reinen Anschauung)
nach wie vor vernachlässigt geblieben ist. 405 — Zuerst schlägt Kant vor, die
Schwierigkeit der Bestimmung, was Schema und was Methode ist,
dadurch zu entgehen, indem die Versinnlichung des Schemas im Produkt
auf die bloße Linearität beschränkt bleibt: »Das reine Bild aller Größen
(quantorum) vor dem äußeren Sinne, ist der Raum; aller Gegenstände der
Sinne aber überhaupt, die Zeit. Das reinen Schema der Größe aber
(quantitas), als eines Begriffs des Verstandes, ist die Zahl, welche eine
Vorstellung ist, die die sukzessive Addition von Einem zu Einem
(gleichartigen) zusammenbefaßt. Also ist die Zahl nichts anderes, als die
Einheit der Synthesis des Mannigfaltigen einer gleichartigen Anschauung
überhaupt, dadurch, daß ich die Zeit selbst in der Apprehension der
Anschauung erzeuge.« 406
Zur Bestimmung des arithmetischen Schemas als Begriff der
Größenverhältnisse überhaupt muß aber von vornherein über jede
Anschauung (also sowohl über das Maß der Ausdehnung wie über das
Maß der Intensität) hinausgegangen werden können. Die Schematen der
reinen Kategorie der Größe haben nun, wie sich gezeigt hat, 407 kein
gemeinsames Substrat, und also ist die reine Kategorie außer der Idee von
Allheit, Vielheit und Einheit ohne Inhalt. Da das arithmetische Schema das
reinste und abstrakteste aller Schematen ist, muß also der Begriff (und
nicht ein Schema der Anschauung) der logische Inhalt der Kategorie sein,
und, kurz gesagt, die Regel zur Bestimmung der Allheit aus Vielheit und
Einheit ausmachen. 408 Das behauptet Kant in den Axiomen der
405 Vgl. hiezu eben die Synthesis in der formalen Anschauung.
406 K.r.V., B 182/A 142
407 Vgl. die Einleitung zum ersten Abschnitt oder hier §§ 12-14
408 B 111

— 488 —
Anschauung nicht mehr. 409 Wie im vierten Abschnitt dieser Arbeit noch
Gelegenheit sein wird, näher auszuführen, hat das Schema der Arithmetik,
anhand der Addition als vollständige Summendefinition demonstriert, 410
eine eigene specifica differentia zugrunde liegen, die durchaus nicht
geeignet ist, auch nur den Titel eines Begriffes vom allgemeinen Quantum
abzugeben. — Die Gleichgültigkeit des Begriffes der quantitas der
Arithmetik gegenüber jedem Inhalt (während die quanta der Geometrie
immerhin noch der Ausdehnung zugeordnet bleiben) 411 hat zur Folge, daß
die Arithmetik die Differenz von Vorstellung und Gegenstand
transzendentallogisch nicht auch nur negativ geltend machen müßte. Das
reine Schema der Arithmetik in der Addition ganzer Zahlen benötigt selbst
offensichtlich weder Bestimmungen der Ausdehnung noch der Intensität
zur Darstellung der Gesetzmäßigkeit in der Reihe von Zahlformeln, die
zur Reihe der natürlichen Zahlen führt.
b) In der Geometrie
Es wurde anhand der einfacheren Verhältnisse der reinen Anschauung in
der Tat schon früher vermutet, daß das Schema des Verstandesbegriffes
zunächst nichts anderes als der Konstruktionsbegriff der reinen Geometrie
sei. Die geometrische Rekonstruktion von Erscheinungen im gegebenen
Mannigfaltigen der Anschauung gehört entgegen der arithmetisch reinen
Vorstellung der Größe schon zur Erscheinung des erscheinenden
Gegenstandes, wovon die regulativen Kategorien der Erfahrung abermals
zu unterscheiden sind. 412 Im Kapitel »Von dem Schematismus der reinen
409 B 204 f./A 163 f.. »Was aber die Größe (quantitas) d.i. die Antwort auf die Frage: wie
groß etwas sei? betrifft, so gibt es in Ansehung derselben, obgleich verschiedene
dieser Sätze synthetisch und unmittelbar gewiß (indemonstrabilia) sind, dennoch im
eigentlichen Verstand keine Axiomen. Denn daß Gleiches zu Gleichem hinzugetan,
oder von diesem abgezogen, ein Gleiches gebe, sind analytische Sätze, indem ich mir
der Identität der einen Größenerzeugung unmittelbar bewußt bin; Axiomen aber
sollen synthetische Sätze a priori sein. Dagegen sind die evidenten Sätze der
Zahlenverhältnisse zwar allerdings synthetisch, aber nicht allgemein, wie die der
Geometrie, und eben um deswillen auch nicht Axiomen, sondern können
Zahlformeln genannt werden.« Vgl. hier weiter unten in Kap. 5 a) »Zum Problem
des Inhalts der quantitativen Einheit der Kategorie«.
410 Bolzano, WL. II., §§ 83-86. An anderer Stelle wird Gelegenheit sein, die Definition
der Reihe der natürlichen Zahlen bei Kant und bei Bolzano anhand des Vergleichs
des Beispiels der Zahlenformel und der vollständigen Summendefinition eingehend
zu diskutieren.
411 B 204/A 163
412 »Nun sind aber reine Verstandesbegriffe, in Vergleichung mit empirischen (ja
überhaupt sinnlichen) Anschauungen, ganz ungleichartig, und können niemals in
irgend einer Anschauung angetroffen werden. Wie ist nun die Subsumtion der

— 489 —
Verstandesbegriffe« bringt Kant anschließend an das arithmetische
Beispiel das gegenüber der Arithmetik wie gegenüber dem
Erfahrungsbegriff selbstständige Argument, weshalb schon im Rahmen
der Geometrie zu behaupten ist, daß dem Begriff (Konzept, oder hier auch:
Schema) eines Gegenstandes ohne eine weitere äußere Bedingung kein
Schematismus entsprechen könne:
»Dem Begriff von einem Triangel überhaupt würde gar kein Bild
desselben jemals adequat sein. Denn es würde die Allgemeinheit des
Begriffes nicht erreichen, welche macht, daß dieser für alle, recht- oder
schiefwinkelige etc. gilt, sondern immer nur auf einen Teil dieser Sphäre
eingeschränkt sein.« 413
Zwar ist richtig, zu behaupten, daß gar kein Bild eines Triangels der
Allgemeinheit des Begriffs eines solchen jemals adequat sein kann; jedoch
ist das scheinbare Gegenteil wahr: Jedes Triangel entspricht als Bild dem
allgemeinen Begriff desselben. Diese Umkehrung ist aber eben nur
scheinbar symmetrisch: So gibt es in der reinen Geometrie zwar für jedes
konkrete Triangel einen diskreten Konstruktionsbegriff; und es kann auch
der Konstruktionsbegriff seinerseits wiederum so allgemein formuliert
werden, daß dieser dann als der reine Konstruktionsbegriff des
allgemeinsten Begriffes eines Triangels gelten kann, allerdings ohne
Angabe diskreter Größen ein bestimmtes Bild, d.h. ein bestimmtes Dreieck,
noch eine bestimmte Regel der Konstruktion zustande zu bringen.
So etwa, wenn der allgemeine Begriff aller schiefwinkeliger Dreiecke
betrachtet wird. Wohl bedeutet dies eine Einschränkung der allgemeinen
Sphäre des Begriffs vom Triangel überhaupt, doch hat dieser Begriff
zugleich die nämlichen Einschränkungen gegenüber seinen konkreten
Figuren (als Bilder in reiner Anschauung) wie der Allgemeinbegriff eines
Dreiecks gegenüber dem Begriff schiefwinkeliger Vielecke. 414 Erst jeder
beliebige diskret bestimmter Konstruktionsbegriff besitzt also mindestens
letzteren unter die erste, mithin die Anwendung der Kategorie auf Erscheinungen
möglich, da doch niemand sagen wird: diese, z.B. die Kausalität, könne auch durch
Sinne angeschauet werden und sei in der Erscheinung enthalten?.« (K.r.V.,
B 177/A 138)
413 B 180/A 141
414 Vgl. hiezu Edmund Husserl Logische Untersuchungen II: Die ideale Einheit der
Spezies und die neueren Abstraktionstheorien, Tübingen 2 1913, 2. Kap., §§ 7-12: Die
psychologische Hypostasierung des Allgemeinen, p. 121-136. Husserl gibt hier die
Kritik an der Lockeschen Idee wieder, die der Kritik an der Vorstellung bei Kant
soweit vorangeht.

— 490 —
ein adequates Bild, so wie jedes konkrete Triangel einen diskret
bestimmten Konstruktionsbegriff besitzt. Diese Beziehung ist eben
asymmetrisch, da wohl jede konkrete Figur nur einen diskreten
Konstruktionsbegriff, aber doch ein solcher eine Vielzahl identer Figuren
besitzen kann. Weiters ist es bekanntlich möglich, aus ein und demselben
diskreten Konstruktionsbegriff zwei zueinander symmetrische Figuren zu
konstruieren, die nicht ineinander überführt bzw. nicht als ident
bezeichnet werden können. 415 Darüber hinaus sind die näheren
quantitativen Bestimmungen noch neben der Dimensionsbestimmung (ob
Strecke oder Winkel) weiteren Bestimmungen der Verhältnisse ihrer
Elemente unterworfen, um ein Dreieck erzeugen zu können, die nicht im
»philosophischen« Begriff vom Triangel enthalten sind; so eben der Satz
von der Winkelsumme euklidisch-ebener Dreiecke, oder daß die Summe
der Katheten kleiner sein muß als die Strecke der Hypotenuse. 416 Es ist
dabei zweifelos gesondert von der Unterscheidung in »Schema« und
»Schematismus« zu beachten, daß im Konstruktionsbegriff bzw. im
Schema des »philosophischen« Begriffes einer geometrischen Figur
ursprünglich selbst nichts davon zu finden sein darf, was dem
synthetischen Urteil a priori in der reinen Geometrie entspricht. 417
Kant unterscheidet aber die konkrete Anschauung nochmals zwischen
geometrischen Gegenstand der Vorstellung und empirischen Gegenstand,
auf welchen geometrische Verhältnisse angewendet werden können,
sofern die Figuren der reinen Anschauung in der Analytik selbst nichts
sind als Vorstellung reiner Anschauung und nicht noch Vorstellung von
etwas.
415 Prolegomena, § 13
416 Hintikka weist historisch nach, daß nach Euklid in der Unterscheidung der Sätze in
Protasias, Ekthesis, Kataskeue, Apodeixis, im Begriff der Kataskeue die Idee der
Synthesis enthalten ist. Sie entspricht im Rahmen der konstruierenden Geometrie
den Hilfslinien. (Kant on the Mathematical Method, in: Ed. L. W. Beck, La Salle 1969,
p. 117 ff.. Vgl. zum zentralen Element Th. L. Heath; the Thirteen Books of Euklid‘s
Elements translated with Introduction und Commantary, 2nd Ed., New York 1956,
Three Volumes, Vol. I., p. 129 f..
417 K. r. V., B 746 f./A 718 f.: »Ich würde also umsonst über den Triangel
philosophieren, d.i. diskursiv nachdenken, ohne dadurch im mindesten weiter zu
kommen, als auf die bloße Definition, von der ich aber billig anfangen müßte.«

— 491 —
c) Die empirische Einbildungskraft
Kant stellt nun im Fortgang der Lesung im Schematismuskapitel die
empirische Vorstellung in den theoretischen Rahmen der reinen
Anschauung und vergleicht jene mit dieser:
»Das Schema des Triangels kann niemals anderswo als in Gedanken
existieren, und bedeutet eine Regel der Synthesis der Einbildungskraft, in
Ansehung reiner Gestalten im Raume. Noch viel weniger erreicht ein
Gegenstand der Erfahrung oder Bild desselben jemals den empirischen
Begriff, sondern dieser bezieht sich jederzeit unmittelbar auf das Schema
der Einbildungskraft, als eine Regel der Bestimmung unserer Anschauung,
gemäß einem gewissen allgemeinen Begriffe.« 418
Hier wird die Einbildungskraft in beiden Fällen nur für die Produktion
eines Bildes gebraucht: Der geometrische Begriff einer sinnlichen Einheit
von Erscheinungen erreicht schon wegen der Beschränkung des Begriffs
der Größe auf reine Anschauung nicht den empirischen Begriff des
einzelnen Gegenstandes. Im Begriff des Gegenstandes der Erfahrung soll
nun für den empirischen Begriff der Anschauung ein gleiches gelten, da
dieser nicht alle möglichen Prädikate dieses Gegenstandes enthält. 419 Die
transzendentale Subsumtion des wirklichen Gegenstandes, also der
transzendentalanalytische Nachweis, daß das Existenzprädikat ein
Prädikat der notwendigen Prädikate ist, ist damit aber nicht geleistet. Kant
entwickelt an Ort und Stelle nur ein Duplikat der rein quantitativen
Argumentation für das Verhältnis von qualitativen empirischen Begriffen
einer gegebenen Anschauung und allgemeinen Begriff:
»Der Begriff vom Hunde bedeutet eine Regel, nach welcher meine
Einbildungskraft die Gestalt eines vierfüßigen Tieres allgemein
verzeichnen kann, ohne auf irgend eine besondere Gestalt, die mir die
Erfahrung darbietet, oder auch ein jedes mögliche Bild, was ich in concreto
darstellen kann, eingeschränkt zu sein. Dieser Schematismus unseres
418 B 180/A 141
419 Das neuerlich aus zwei verschiedenen Gründen: Erstens, weil die Anschauung nicht
alle Prädikate enthält (sei es, daß sie einige unter anderen Umständen sehr wohl
besitzen könnte, nur jetzt nicht, oder sei es, weil Anschauungen selbst nicht alle
möglichen Prädikate enthalten kann). Zweitens weil ein empirischer Begriff nicht
alle möglichen (jetzt im Sinne von gebbaren) Prädikate einer Anschauung tatsächlich
umfassen kann, sondern bereits eine Auswahl zur Bildung eines empirischen
Begriffes getroffen werden muß.

— 492 —
Verstandes, in Ansehung der Erscheinungen und ihrer bloßen Formen, ist
eine verborgene Kunst in den Tiefen der menschlichen Seele, deren wahre
Handgriffe wir der Natur schwerlich jemals abraten, und sie unverdeckt
vor Augen legen werden.« 420
Eben das gleiche Verhältnis stellt Kant in einem Entwurf zur späten
Preisschrift analytisch vor; allerdings deutlicher nach Teilvorstellung der
Sinnenvorstellung und Gemeingültigkeit des Begriffes der logischen Form
nach unterschieden:
»Wenn nun ein Begriff ein von der Sinnenvorstellung genommener, d.i.
empirischer Begriff ist, so enthält er als Merkmal, d.i. als Teilvorstellung,
etwas, was in der Sinnenanschauung schon begriffen war, und nur der
logischen Form, nämlich der Gemeingültigkeit nach, sich von der
Anschauung der Sinne unterscheidet, z. B. der Begriff eines vierfüßigen
Tieres in der Vorstellung eines Pferdes.« 421
Läßt man also die Tiefen der menschlichen Seele einstweilen beiseite, 422 so
bleibt nichts als das Argument aus der Geometrie, also etwas wie die
Differenz vom Begriff eines Triangels und einem konkreten Dreieck in
reiner Anschauung als Argument zur Bestimmung konkreter
Individualität übrig. Kant berücksichtigt hier in seinem Beispiel des
Begriffs vom Hunde im bloßen Schema eines Bildes nicht den qualitativen
Begriff, also daß der aus der Anschauung entnommene Begriff bloß der
der eines vierfüßigen Tieres, aber nicht der eines Hundes ist. Die in Frage
kommenden »bloßen Formen« sind aber auch wiederum mehr als die
bloßen geometrischen Formen der Ausdehnung, da die Erfahrung von
einem bestimmten Gegenstande gegenüber der wechselnden Anschauung
auch Farbe, die taktilen Qualitäten des Felles, der Geruch, die Laute,
schließlich allgemein das Verhalten die Vorstellung von den
Erscheinungen eines bestimmten Hundes bestimmt. Während die
Konstruktion einer Gestalt bloß die reine Einbildungskraft benötigt, setzt
die Konstitution eines Erfahrungsgegenstandes aber bereits die
Potentialität der ganzen Einbildungskraft voraus, aber ohne deren
420 K.r.V., B 180/A 141
421 AA XX, p. 237 f.
422 Insgesamt wird das aber durchwegs nicht möglich sein: In der Erörterung des
ästhetischen Urteils wird das Ideal als Normalbild einer ursprünglich
psychologischen und nicht begrifflichen Leistung vorgestellt. K.d.U., B 67 f..

— 493 —
Funktionen eigens als Begriff abzuleiten. Kant scheint hier aus der wie
oben erweiterten »bloßen Form« der Erscheinung nicht auf mathematische
sondern auf dimensionsbestimmende qualitative Relationen aus den
Differenzen der gegebenen Mannigfaltigkeit vom wirklichen Gegenstand
zu schließen, 423 ohne zur deutlichen Unterscheidung von konstitutiver und
dynamischer Kategorie oder zu einem qualitativen Gattungsbegriff zu
gelangen.
d) Das reine Schema der Begriffe
Kant versucht hier neben seiner Einteilung der Kategorien in
mathematische und dynamische Kategorien und deren mit Rücksicht auf
die Kategorie der Antizipation nur implizite zu verzeichnenden
Stufenleiter von arithmetischen, geometrischen und dynamischen Schema
mit den schon bekannten Schwächen ein Modell der transzendentalen
Subsumtion aufzubauen, das erstens auf die psychologische
Unterscheidung in die empirische, reine und transzendentale Funktion der
Einbildungskraft und zweitens auf die Unterscheidung des Produkts der
Einbildungskraft in Bild und Schema beruht: »So viel können wir nur sagen:
das Bild ist ein Produkt des empirischen Vermögens der produktiven
Einbildungskraft [...]«. 424 Gemäß den eben aufgezeigten Kriterien der
Unterscheidung fährt Kant nun fort:
»[Das] Schema sinnlicher Begriffe (als der Figuren im Raume) [ist
hingegen] ein Produkt und gleichsam ein Monogramm der reinen
Einbildungskraft a priori, wodurch und wonach die Bilder allererst
möglich werden, die aber mit dem Begriffe nur immer vermittelst des
Schema, welches sie bezeichnen, verknüpft werden müssen, und an sich
demselben nicht völlig kongruieren.« 425
Unter sinnliche Begriffe sind wohl Begriffe zu verstehen, die Vorstellungen
enthalten, die Anschauungen enthalten. Allein das logische Schema der
Begriffe (z.B. in der Syllogistik) kann als reines Bild abermals betrachtet
werden. Derart würde sich das »Monogramm der reinen
423 Vgl. die Kategorie der Antizipation: Obgleich einerseits die Geometrisierbarkeit des
Raumes die eine Voraussetzung der Beschreibbarkeit des empirischen Raumes ist, ist
andererseits die Materie als Substrat des Objekts des Beweglichen die andere
Voraussetzung der Beschreibbarkeit des Raumes.
424 B 180/A 141
425 B 80/A 141 f.

— 494 —
Einbildungskraft« als Schema aller empirischen Prädikate eines Dinges
gerade gegenüber dem Bild eines Gegenstandes in der Anschauung
verstehen lassen. Jedoch setzt Kant zu der ungewöhnlichen
Ausdrucksweise »sinnlicher Begriffe« noch eine Erklärung in Klammer:
»[...] das Schema sinnlicher Begriffe (als der Figuren im Raume) [...]«. 426
Damit verbleibt Kant in der Konsequenz abermals nur im Rahmen der
Varianz der Argumentation, wie er sie eben vorhin zwischen Geometrie
und den »bloßen Formen« der empirischen und sinnlichen Anschauung,
die eben über die geometrischen Formen hinausgehen, entworfen hat. Die
Erwartung, mit dem »Monogramm der reinen Einbildungskraft« nun im
logischen Schema von Begriffen das transzendentale Verhältnisprädikat
denken zu können, erfüllt sich demnach nicht; und bleibt also neuerlich
auf eine Analogie logischer Verhältnisse zum Konstruieren von »Figuren
im Raume« beschränkt. Die regulativen Kategorien aber bleiben bislang
bestenfalls auf eine Andeutung beschränkt.
§ 24 Die Darstellung des Schematismus der reinen Verstandesbegriffe
(Das transzendentale Schema)
Nach der Interpretation des Bildes als Produkt der
empirischen Einbildungskraft und des Schemas als Monogramm der
reinen Einbildungskraft setzt Kant das Kapitel vom »Schematismus des
reinen Verstandesbegriffes« damit fort, das Schema des reinen
Verstandesbegriffes (nach wie vor ohne ausdrückliche Differenzierung
zwischen konstitutiver und regulativer Kategorie) einmal als Schema
reiner Einbildungskraft und einmal als transzendentales Produkt der
Einbildungskraft vorzustellen.
»Dagegen ist das Schema eines reinen Verstandesbegriffs etwas, was in gar
kein Bild gebracht werden kann, sondern ist nur die reine Synthesis,
gemäß einer Regel der Einheit nach Begriffen überhaupt, die die Kategorie
ausdrückt, und ist ein transzendentales Produkt der Einbildungskraft,
welches die Bestimmung des inneren Sinnes überhaupt, nach Bedingungen
ihrer Form (der Zeit), in Ansehung aller Vorstellungen, betrifft, so fern
diese der Einheit der Apperzeption gemäß a priori in einem Begriff
zusammenhängen sollten. « 427
426 B 181/A 141 f.
427 B 181/A 142

— 495 —
Kant behauptet hier nicht, daß das Schema des reinen Verstandesbegriffs,
als allgemeine Regel der Einheit nach Begriffen, selbst das Produkt der
transzendentalen Einbildungskraft ist, sondern daß der reine
Verstandesbegriff, nur sofern er als formale Einheit des inneren Sinnes (und
sofern dessen Vorstellungen der Einheit der Apperzeption gemäß a priori
in einem Begriff zusammenhängen sollte) betrachtet wird, gerade in der
Aktualität der ursprünglich-synthetischen Einheit der Apperzeption als
Schematismus ein Produkt der transzendentalen Einbildungskraft im
inneren Sinn erzeugt. Diese Interpretation legt Kant an verschiedenen
Stellen selbst vor; so etwa in § 10: »Dieselbe Funktion, welche den
verschiedenen Vorstellungen in einem Urteile Einheit gibt, die gibt auch
der bloßen Synthesis verschiedener Vorstellungen in einer Anschauung
Einheit, welche allgemein ausgedrückt, der reine Verstandesbegriff heißt.
Derselbe Verstand also, und zwar durch eben dieselben Handlungen,
wodurch er in Begriffen, vermittelst der analytischen Einheit ; die logische
Form eine Urteil zu Stande brachte, bringt auch, vermittelst der
synthetischen Einheit des Mannigfaltigen in der Anschauung überhaupt,
in seine Vorstellungen einen transzendentalen Inhalt, weswegen sie reine
Verstandesbegriffe heißen, die a priori auf Objekte gehen, welches die
allgemeine Logik nicht leisten kann.« 428
Genau gelesen, heißt hier die Einheit der bloßen Synthesis verschiedener
Vorstellungen, allgemein, also analytisch in Begriffen ausgedrückt, der
reine Verstandesbegriff. Es gibt aber keinen Grund für die Annahme, daß
Kant an der Unterscheidung von synthesis intellectualis und synthesis
speciosa, wie er sie in § 24 getroffen hat, nicht auch im Schematismuskapitel
festgehalten hätte: »Diese Synthesis des Mannigfaltigen der sinnlichen
Anschauung, die a priori möglich und notwendig ist, kann figürlich
(synthesis speciosa) genannt werden, zum Unterschiede von derjenigen,
welche in Ansehung des Mannigfaltigen einer Anschauung überhaupt in
der bloßen Kategorie gedacht würde, und Verstandesverbindung
(synthesis intellectualis) heißt; beide sind transzendental, nicht bloß weil
sie selbst a priori vorgehen, sondern auch die Möglichkeit anderer
Erkenntnis a priori gründen.«
»Allein die figürliche Synthesis, wenn sie bloß auf die ursprünglichsynthetische
Einheit der Apperzeption, d.i. diese transzendentale Einheit
428 K.r.V., B 105 f./A 79 f. (Hervorh. v. Autor)

— 496 —
geht, welche in den Kategorien gedacht wird, muß, zum Unterschiede von
der bloß intellektuellen Verbindung, die transzendentale Synthesis der
Einbildungskraft heißen.« 429
Jedoch geht es aber nunmehr nicht allein um die Konstitution eines
gegebenen Objektes (oder auch der bloßen Vorstellung eines gebbaren
Gegenstandes) im inneren Sinn gemäß des Begriffs eines einzelnen
Gegenstandes, sondern — gewissermaßen das transzendentale Produkt aus
dem Schematismuskapitel der Analytik der Grundsätze am Boden der
transzendentalen Deduktion (der Analytik der Begriffe) umstülpend —
abermals um die Konstitution dieses hier zuvor schon behaupteten reinen
Begriffes als Kategorie und Schema gegenüber der bloßen logischen
Funktion reiner Verstandesbegriffe, die diese selbst enthalten. Es ist
festzuhalten, daß Kant im zweiten Abschnitt des gegebenen Zitates aus
§ 24 die Kategorie letztlich nicht mehr von ihrem transzendentalen
Schematismus der Einbildungskraft unterscheidet: da sagt er deutlich, daß
die transzendentale Synthesis der Einbildungskraft dazu nötig sei, um die
ursprünglich-synthetische Einheit der Apperzeption, die in den Kategorien
gedacht wird, zu denken, während im ersten Abschnitt des Zitates in der
synthesis intellectualis bloß nochmals die rein intellektuelle Verbindung der
bloßen Kategorie (erster Abschnitt) von der ursprünglich-synthetischen
Einheit der Apperzeption, die in den Kategorien gedacht wird (zweiter
Abschnitt des Zitates), unterschieden wird. Die rein intellektuelle
Verbindung kann nach der Gegenüberstellung von ursprünglichsynthetischer
Einheit und der bloßen Kategorie nur mehr analytisch
gedacht werden. Bemerkenswert ist aber weiters, daß im zweiten
Abschnitt des Zitates die ursprünglich -synthetische Einheit in den
Kategorien gedacht werden soll; etwas, das Kant in § 15 verbietet und in
§ 16 auch gar nicht zustande bringen könnte. Es handelt sich also, dessen
ungeachtet, in § 24 um eine Neuinterpretation des in §§ 16-17 festgestellten
doppelten Interpretierbarkeit der ursprünglich-synthetischen Einheit der
Apperzeption, die Kant hier einerseits intellektuell mit bloßer Kategorie und
andererseits als Schema oder als Formel der Einbildungskraft mit
den Kategorien kennzeichnet.
Im oben gegebenen Zitat aus dem Kapitel »Von dem Schematismus der
reinen Verstandesbegriffe« 430 unterscheidet Kant ebenfalls das Schema
429 B 151 (Hervorh. v. Autor)

— 497 —
vom Schematismus des reinen Verstandesbegriffes nach
synthesis intellectualis und synthesis speciosa, aber derart, daß die erstere
bereits die formale Bedingung des Gegebenseins als allgemeine Bedingung
enthält. Ist in § 24 die qualifizierte Kategorie schließlich nicht mehr ohne
der transzendentalen Funktion der Einbildungskraft (synthesis speciosa) zu
denken möglich, sodaß die synthesis intellectualis demnach dann a
posteriori als analytische Form der Verstandeshandlung in logischer
Funktion verbleibt, wenn die Funktion des Verstandes die »bloße«
Kategorie rein ausdrückt, enthält hier die Verstandeshandlung als
synthesis intellectualis wieder a priori die formale Bedingung in Gestalt
einer allgemeinen Bedingung. 431 Demnach wäre insofern bereits der reine
Verstandesbegriff als die bloße Kategorie, also insofern als rein
intellektuelles und als reines und intellektuelles Schema (ein bereits
spezifiziertes Konzept der Konzepte) metaphysisch-logisch zu denken
möglich, während die fragliche Stelle in § 24 wegen der ursprünglichsynthethischen
Einheit der Apperzeption, die in den Kategorien
stattfindet, nahelegt, die bloße Kategorie nur mehr als analytische
Heraushebung aus der synthesis speciosa der transzendentalen
Einbildungskraft zu verstehen.
Benötigt die derart vorgestellte reine Kategorie, als reiner
Verstandesbegriff schon die formale Bedingung in Gestalt einer
allgemeinen Bedingung enthaltend, nun die transzendentale
Einbildungskraft erst, wenn es sich nur um den Schematismus der
430 Ich beziehe mich hier auf B 178 f./A 139 f. (»daß reine Begriffe a priori [enthalten],
außer der Funktion des Verstandes in der Kategorie, noch formale Bedingungen der
Sinnlichkeit [...]«) und auf B 181/A 141 (»das Schema eines reinen
Verstandesbegriffes [ist] nur die reine Synthesis, gemäß einer Regel der Einheit nach
Begriffen überhaupt, die die Kategorie ausdrückt [...]«). M. E. drücken beide
Formulierungen eine identifizierbare Auffassung über die fraglichen Verhältnisse
aus.
431 K.r.V., B 178 f./A 139 f.: »Denn da haben wir gesehen, daß Begriffe ganz unmöglich
sind, noch irgend eine Bedeutung haben können, wo nicht, entweder ihnen selbst,
oder wenigstens den Elementen, daraus sie bestehen, ein Gegenstand gegeben ist,
mithin auf Dinge an sich (ohne Rücksicht, ob und wie sie uns gegeben werden
mögen) gar nicht gehen können; daß ferner die einzige Art, wie uns Gegenstände
gegeben werden, die Modifikation unserer Sinnlichkeit sei; endlich, daß reine Begriffe
a priori, außer der Funktion des Verstandes in der Kategorie, noch formale Bedingungen der
Sinnlichkeit (namentlich des inneren Sinnes) a priori enthalten müssen, welche die
allgemeine Bedingung enthalten, unter der die Kategorie allein auf irgend einen Gegenstand
angewandt werden kann. Wir wollen diese formale und reine Bedingung der
Sinnlichkeit, auf welche der Verstandesbegriff in seinem Gebrauche restringiert ist,
das Schema dieses Verstandesbegriffes, und das Verfahren des Verstandes mit
diesen Schematen, den Schematismus des reinen Verstandes nennen.«

— 498 —
Synthesis einer gegebenen Mannigfaltigkeit einer bestimmten Anschauung
handelt? Und ist es so, wie Kant vorstellig zu machen scheint: Nämlich,
daß der reine Verstandesbegriff, hier gleich die bloße Kategorie als
synthesis intellectualis gedacht, die allgemeine Bedingung (z. B. Ursache
und Wirkung) in Gestalt der formalen Bedingung (die logische Definition
der Sukzessivität) enthalten könnte, nur weil die bloße
Verstandeshandlung der fortlaufenden Prädikatisierung des gegebenen
Mannigfaltigen selbst der Zeitbedingung des inneren Sinn eine logische
Zeitordnung aufgeprägt hat?
§ 25 Die ersten zwei Interpretationen der »bloßen« oder »reinen«
Kategorie
a) Die reine Kategorie ist die analytische Einheit der Synthesis
und als solche der reine Verstandesbegriff
In § 10 sagt Kant deutlich, wie das Verhältnis von reinem
Verstandesbegriff und Kategorie zu denken ist: »Derselbe Verstand also,
und zwar durch eben dieselbe Handlungen, wodurch er in Begriffen,
vermittelst der analytischen Einheit, die logische Form eines Urteils zu
Stande brachte, bringt auch, vermittelst der synthetischen Einheit des
Mannigfaltigen in der Anschauung überhaupt, in seine Vorstellungen
einen transzendentalen Inhalt, weswegen sie reine Verstandesbegriffe
heißen, die apriori auf Objekte gehen, welches die allgemeine Logik nicht
leisten kann. [...] Wir wollen diese Begriffe, nach dem Aristoteles,
Kategorien nennen, indem unsere Absicht uranfänglich mit der seinigen
zwar einerlei ist, ob sie sich gleich davon in der Ausführung gar sehr
entfernet.« 432
Kant nennt also die reinen Verstandesbegriffe hier deshalb direkt
Kategorien, weil sie sich auf Objekte der Erfahrung (der transzendentale
Inhalt) beziehen, wenn deren allgemeine Regel die Mannigfaltigkeit in der
Anschauung überhaupt zur synthetischen Einheit bringen, und diese
reinen Verstandesbegriffe selbst — als Formen der Verstandeshandlung im
Urteil mittels Begriffe — auch deren analytische Einheit ausdrücken.
Nichts anderes wurde auch im Schematismusabschnitt des § 24 der
Deduktion behauptet. Was kann es nun bedeuten, wenn von Kant eine
432 B 105 f./A 79

— 499 —
»reine« Kategorie in Stellung gebracht wird? Man darf vermuten, daß
diese Kennzeichnung zunächst bloß auf die Verstandeshandlung im Urteil
aus Begriffe verweisen soll. Nun aber hat Kant schließlich festgestellt, daß
die Erkenntnis der Verhältnisse der Erscheinungen im Dasein nicht
anschaulich sind, sondern rein intellektuell gewonnen werden. Damit ist
die »Reinheit« der Kategorie neu zu bedenken. Es ist zu überlegen, daß
Kant sowohl die transzendentale Reflexion der Relationen, die modale
Reflexion, die Reflexion der reinen Zeckmäßigkeit möglicher
Konstruktionen, aber auch die Reflexion der metaphysischen
Anfangsgründe gemeint haben kann, wenn er wiederum die Erkenntnis
allein in der »reinen« Intellektualität der Begriffe vorstellen kann:
»Vermittelst des Begriffs der Ursache gehe ich wirklich aus dem
empirischen Begriffe von einer Begebenheit (da etwas geschieht) heraus,
aber nicht zu der Anschauung, die den Begriff der Ursache in concreto
darstellt, sondern zu den Zeitbedingungen überhaupt, die in der
Erfahrung dem Begriff der Ursache gemäß gefunden werden möchten. Ich
verfahre also bloß nach Begriffen, und kann nicht durch Konstruktion der
Begriffe verfahren, weil der Begriff eine Regel der Synthesis der
Wahrnehmungen ist, die keine reine Anschauungen sind, und sich also a
priori nicht darstellen lassen.« 433
In der Anmerkung zur vierten Erklärung der Phoronomie ist zu lesen: 434
»Zur Konstruktion der Begriffe wird erfodert: daß die Bedingung ihrer
Darstellung nicht von der Erfahrung entlehnt sei, also auch nicht gewisse
Kräfte voraussetze, deren Existenz nur von der Erfahrung abgeleitet
werden kann, oder überhaupt, daß die Bedingung der Konstruktion nicht
selbst ein Begriff sein müsse, der gar nicht a priori in derAnschauung
gegeben werden kann, wie z.B. der von Ursache und Wirkung, Handlung
und Widerstand etc.« 435
In dieser Gegenüberstellung zweier ähnlicher Gedankengänge zeigt sich
die Schwierigkeit, zu erfassen, was unter der »reinen Kategorie« gemeint
433 K.r.V., Anmk. zu B 750/A 722
434 Ähnlich in der Methodenlehre der K. r. V.: »Synthetische Sätze, die auf Dinge
überhaupt, deren Anschauung sich a priori gar nicht geben läßt, gehen, sind
transzendental. Demnach lassen sich transzendentale Sätze niemals durch
Konstruktion der Begriffe, sondern nur nach Begriffen a priori geben. Sie enthalten
bloß die Regel, nach der eine gewisse synthetische Einheit desjenigen, was nicht a
priori anschaulich vorgestellt werden kann, (der Wahrnehmungen,) empirisch
gesucht werden soll.« (B 748 f/A 720 f.)
435 M.A.d.N., A 14

— 500 —
sein kann, bedenkt man die »Reinheit« allein im Kontrast zur
synthesis speciosa der empirischen Einbildungskraft und zum primitiven
Schema der Apprehension, das zum Beharrlichen in der Erscheinung führt.
Insofern wird die Reinheit der Kategorie aus einem Grund gefordert, der
für sich selbst keinerlei Anspruch auf Apriorität erheben kann: Die
Erkenntnis der dynamischen Gründe sind selbst im Sinne Kants
unanschaulich und nur der Begriff vermag sich intellektuell auf das, was
geschieht, zu richten. Die reine Kategorie 436 bedarf einer allgemeinen Regel
gerade deshalb, weil die Erkenntnis der Gründe des Gegebenen
intellektuell stattfindet, und der Grund deren Regel nicht von der
Einbildungskraft abermals anschaulich vorgestellt werden kann; auch
nicht von der transzendentalen Einbildungskraft. Die letztere bewirkt nur
das Verständnis der Anschauung als Teil der Erfahrung und kennzeichnet
die Stellen der Einsetzung des selbst unanschaulichen Grundes. Während
der Grund der Reinheit, frei von Sinnlichkeit zu sein, in der Anschauung
Apriorität verspricht, 437 ist der Grund der Reinheit hier als eine Bedingung
des Erfahrungsbegriffen vorgestellt worden, der selbst aber nicht
zureichend ist, den Grund des Geschehens a priori zu denken — dazu sei
noch mehr als die Regel a posteriori der Stellung solcher Begriffe in der
Reihe der Erscheinungen notwendig, die mit der Regel der Reproduktion
auch schon gegeben ist.
b) Die Reinheit der Kategorie als rein intellektueller Begriff oder
als rein von jeder Zeitbedingung zu denkender Begriff
Weiter oben (vgl. hier §§ 9-10) wurde der reine Verstandesbegriff, der
grammatikalisch dasjenige in einem Urteil bestimmt, das nicht in
Prädikaten weiter gedacht werden kann, schon als reine Kategorie der
Substanz vorgestellt. So kehrt auch im Schematismuskapitel die
grammatikalische Bestimmung des Objektbegriffes als Bestimmung der
reinen Kategorie wieder, 438 obgleich das der in B 181/A 142 getroffenen
436 Hier noch als reiner Verstandesbegriff zu verstehen.
437 Vgl. die Strategie bei der Exponation der dynamischen Kategorien in § 26
438 K.r.V., B 186/A 147: »In der Tat bleibt den reinen Verstandesbegriffen allerdings,
auch nach Absonderung aller sinnlichen Bedingung, eine aber nur logische
Bedeutung der bloßen Einheit der Vorstellungen, denen aber kein Gegenstand,
mithin auch keine Bedeutung gegeben wird, die einen Begriff vom Objekt abgeben
könnte. So würde z.B. Substanz, wenn man die sinnliche Bestimmung der
Beharrlichkeit wegließe, nichts weiter als ein Etwas bedeuten, das als Subjekt (ohne
ein Prädikat von etwas anderem zu sein) gedacht werden kann.«

— 501 —
Darstellung der Kategorie, welche den reinen Verstandesbegriff schon rein
intellektuell ausdrückt, keineswegs entspricht. 439 Beiden Auffassungen von
einer »reinen« Kategorie muß übrigens das Schema (Regel, Formel) der
Apprehension in figürlicher Hinsicht, aber auch allererst hinsichtlich der
Beharrlichkeit erst in den Erscheinungen gefunden werden.
Der Begriff der Dauerder Substanz 440 und nicht als Schema der
Apprehension der Erscheinungen (Beharrlichkeit) gehört bereits zur
Reflexion der Vorstellungen der metaphysischen Anfangsgründe. Insofern
ist die Darstellung aus § 24, in welcher sowohl die synthesis intellectualis als
reiner Verstandesbegriff wie auch die synthesis speciosa als Produkt der
Einbildungkraft als transzendental bezeichnet werden, 441 gleich in
mehrerer Hinsicht zu erweitern: Denn soll das Produkt der Regel der
Apprehension mit objektiver Realität gedacht werden, muß schließlich der
Beharrlichkeit am Ding des Objektes der Erfahrung auch eine
metaphysische Voraussetzung zumindest zu denken möglich sein. Das
Urteil über die Existenz gegebener Objekte der Erfahrung und über die
Wirklichkeit des Geschehens gehört aber zur Reflexion über die Modalität
der Aussagen. Diese Reflexionen können zweifellos nicht mehr ein
Produkt der Einbildungskraft besitzen. — Der mögliche logische Gehalt
einer Kategorie ist insofern nicht rein (in dem Sinne als nicht frei von
kontingenten Verhältnissen, seien deren Begriffe etwa auch Folgen von a
priori Geltung wie die Beharrlichkeit als Schema der Apprehension),
obgleich da wie dort die sinnliche Figur in der Anschauung des
Gegenstandes hierin gar nicht selbst eingeht. Bekanntlich erhält die
Beharrlichkeit in diesem Zusammenhang in der M.A.d.N. späterhin eine
dynamische Erklärung. 442
Allerdings wurde die Beharrlichkeit selbst zuvor schon als rein
intellektuelles Schema der Vermittlung vorgestellt: einmal als Regel der
Apprehension der Erscheinungen (nicht selbst der Anschauung; diese
geschieht nur mittels der synthesis speciosa), die unabhängig von der
439 »Das Schema eines reinen Verstandesbegriffes [ist] nur die reine Synthesis, gemäß
einer Regel der Einheit nach Begriffen überhaupt, die die Kategorie ausdrückt [...]«
(B 181/A 142)
440 M.A.d.N., Als Folge der Repulsion
441 Betreffs der synthesis intellectualis wohl hinsichtlich der transzendentalen Reflexion
(vgl. hier § 20), bezüglich der synthesis speciosa eindeutig hinsichtlich des
»transzendentalen Inhaltes« in der Anschauung.
442 M. E. ist dieser Absicht unabhängig von der Gelungenheit dieses Versuches
systematische Bedeutung einzuräumen

— 502 —
logischen Normierung des inneren Sinnes mittels Gegensätze ist, und
einmal als intellektuelle, rein begriffliche Voraussetzung (der analytischen
Worterklärung von »Beharrlichkeit« aus dem Gegensatz zu
»Veränderlichkeit«), die in der grammatikalisch als Satzgegenstand
bestimmten Stelle des transzendentalen Objektes = X im Urteil 443 zwischen
dem mehrfach fraglichen Substrat des Begriffes vom Beharrlichen in der
Apprehension der Erscheinung (das den Begriff des Veränderlichen nur
als Bedingung analytisch voraussetzt) und der Idee des Beweglichen als
metaphysischer Anfangsgrund analogisch (selbst ohne logische, aber mit
geometrischer Definition des Veränderlichen) zu vermitteln vorgibt.
Doch wird von selbst deutlich, daß die »allgemeine Bedingung«, die im
Schematismuskapitel zuerst in der »formalen Bedingung«, und diese
wiederum im »reinen Begriff a priori« enthalten sein soll, nicht den vollen
Umfang dieser Überlegung zu tragen imstande ist — die »formale
Bedingung« ist erst als transzendentale Zeitbedingung der Anschauung
eigens einzuführen; in der Formulierung, daß die »allgemeine Bedingung«,
die im Schematismuskapitel in der »formalen Bedingung«, und diese
wiederum im reinen Begriff enthalten sein soll, ist aber erstens die
»formale Bedingung« als transzendentale Zeitbedingung der Zeitordnung,
wie wir anhand der Bestimmung des inneren Sinnes zur Sukzessivität
mittels fortlaufender Prädikatisierung gesehen haben, schon längst mit der
Bedingung der logischer Kontinuität zusammengefallen, und zweitens die
analytische Zeitordnung im reinen Verstandesbegriff (Beharrlichkeit und
Veränderlichkeit bzw. Ursache und Wirkung) mit eben der bloßen
Prädikatisierungshandlung verwechselbar geworden, welche auch der
transzendentalen Zeitbedingung erst die logische Ordnung gibt. —
Die Abwägung beider Strategien der Interpretation (die aus dem Kapitel
»Von dem Schematismus der reinen Verstandesbegriffe« aus B 181/A 142
und die aus dem Schematismusabschnitt in § 24) wird zeigen, daß es sich
bei diesen Strategien nicht um einander ausschließende Alternativen
handelt, wie es zuerst nach der Feststellung der Differenzen erschienen ist.
Es scheint, daß die Untersuchung der Funktion der Einbildungskraft in
Schema und Schematismus zu folgenden alternativen Formulierungen
443 »Bei allem Wechsel beharret die Substanz [...].« (K.r.V., B 224/A 182) bzw. »Alle
Veränderungen geschehen nach dem Gesetz der Verknüpfung von Ursache und
Wirkung« (B 232/A 189)

— 503 —
führt, die in der Interpretation der gedoppelten Ausgangslage bei Kant
einen Schritt weitergehen, indem sie jeweils eine Entscheidung benötigen,
die aus der Abwägung der Argumente Kants allein nicht begründet
werden kann. Erstens: In Gestalt einer formalen Bedingung auch schon die
allgemeine Bedingung zu enthalten (z.B. als Ursache-Wirkung), zeichnet
den reinen Begriff (synthesis intellectualis) gegenüber der logischen Regel
der Sukzessivität des inneren Sinnes zur Kategorie aus. Hier droht
allerdings die transzendentale Zeitbedingung, die Zeitform des inneren
Sinnes und die Zeitform der Verstandeshandlung anhand der logischen
Regel der Sukzessivität zusammenzufallen. Zweitens: Die allgemeine
Bedingung der Reflexion auf objektive Realität zu enthalten (die logische
Definition der Sukzessivität), macht die Kategorien (synthesis speciosa als
transzendentales Produkt der Einbildungskraft) sowohl gegenüber der
bloß logischen Funktion der Verstandeshandlung (Ursache und Wirkung)
wie gegenüber der Funktion der empirischen und der reinen
Einbildungskraft aus. Dann wäre die Kategorie nur mit der
transzendentalen Zeitbedingung in Gestalt der logischen Definition der
Sukzessivität zu geben. Zur allgemeinen Bedingung der objektiven Realität
gehört aber sowohl Anschauung und auch die ganze allgemeine
Bedingung der konstitutiven Kategorien (compositio) wie die intellektuelle
Relationsform des nexus. Diese bisher noch unbekannte Transformation
von Washeit und Modalität (Quidditas) zur Relation soll von kontingenten
Aussagen entscheiden können, ob sie sich auf zufällig oder gesetzmäßig
erscheinendes empirisches Geschehen beziehen lassen.
Die zum reinen Begriff transzendental hinzukommende formale
Zeitbedingung (in der zweiten dynamischen Kategorie schon in der
logischen Regel des sukzessiv Veränderlichen ausgedrückt) ist
wesentliches Bestandstück der Kategorie, ebenso wie die Zeitordnung des
reinen (analytischen) Verstandesbegriffes im synthetischen Grundsatz von
Ursache und Wirkung. Die Richtigkeit dieser Interpretation erweist sich
einerseits darin, daß Kant die »reine Kategorie« nicht allerorts als reinen
Verstandesbegriff behandelt; allerdings bloß um zu betonen, daß es sich
dann nicht um die Synthesis des in einer Anschauung gegebenen
Mannigfaltigen, sondern um die analytisch verfahrende
synthesis intellectualis nur insofern reiner Begriffe im Urteil handelt.
Schließlich stellt andererseits Kant sowohl für die Substanz- wie für die
Kausalitätskategorie als »reine« Kategorie einen Begriff
ohne jede Zeitbedingung vor: Eine dieserart »reine« Kategorie wurde wie

— 504 —
auch die analytische Zeitordnung des reinen Verstandesbegriffes insofern
zurecht für die Kausalitätskategorie als für sich allein als nicht ausreichend
erachtet.
c) Zeitreihe und Zeitordnung als Zeitbedingungen der Kategorie
Die hier seit § 20 verfolgte Analyse ist in ihren wichtigsten Entscheidungen
im Zuge der Begriffsbestimmung folgendermaßen kurz zu rekapitulieren:
1. Reiner Verstandesbegriff (analytisch: Ursache-Wirkung) (*) enthält die
Zeitordnung auch dann, wenn keine Zeit verlaufen ist (keine Zeitreihe
entstanden ist). [synthetischer Grundsatz] 444
(*) Kategorie und Verstandesbegriff relativ ungetrennt
Reiner Verstandesbegriff (analytisch: reine Mannigfaltigkeit des Begriffes)
(*) benötigt transzendentale Zeitbedingung. [Schematismuskapitel a] 445
(*) Kategorie und Verstandesbegriff relativ ungetrennt
2. synthesis intellectualis und synthesis speciosa beide in transzendentaler
Verwendung. Auf nonkonformistischer Weise (bezüglich § 16)
argumentiert Kant für einen Kategorienbegriff aus der synthesis speciosa,
der vom reinen Verstandesbegriff anhand der Funktion der
transzendentalen Einbildungskraft in der ursprünglich-synthetischen
Einheit der Apperzeption unterscheidbar sein soll (*)
[Schematismusabschnitt in § 24] 446
(*) reine Kategorie und reiner Verstandesbegriff relativ ungetrennt
Die reinen Verstandesbegriffe nach der Ordnung der Kategorien
vorgestellt [Schematismuskapitel b, vgl. hier anschließend § 25 d],
Kategorien: Titel einer Formel (der synthetische Grundsatz als Schema),
den reinen Verstandesbegriffen beiseite gesetzt [Analogien]. Kategorien
sind vom reinen Verstandesbegriff geschieden (*)
444 »Der Begriff aber, der eine Notwendigkeit der synthetischen Einheit mit sich führt,
kann nur ein reiner Verstandesbegriff sein, der nicht in der Wahrnehmung liegt, und
das ist hier der Begriff des Verhältnisses von Ursache und Wirkung.« (B 234/A 189)
445 »Der Verstandesbegriff enthält reine synthetische Mannigfaltigkeit überhaupt.«
(B 177/A 138)
446 B 150 f.

— 505 —
(*) reine Kategorie (ohne jede Zeitbedingung) vom reinen
Verstandesbegriff wie von der Kategorie verschieden (disparat: läßt sich
als Gegensatz ausdrücken).
Die anhand der Veränderung der Bedeutung des Ausdrucks »reine«
Kategorie zu verzeichnende Veränderung des Verhältnisses von Kategorie
und Verstandesbegriff setzt die Spaltung der Deduktion in zwei
ursprünglich-synthetische Einheiten der Apperzeption fort; 447 diese
Spaltung geht letztlich auf die logische Differenz der
Distributionseigenschaften vom Begriff des Raumes (als Begriff der
Anschauung) und vom Begriff des Gegenstandes zurück.
❆
Zwar ist die bloße Zeitreihe, die der Regel der Beharrlichkeit in den
Erscheinungen zugrunde liegt, als transzendentale Zeitbedingung ohne
weiteres zu verstehen. Da aber Kant im Schematismuskapitel der
Zeitbedingung der dynamischen Kategorie insgesamt die Zeitordnung, die
Zeitreihe aber allein dem kategorialen Quantum zuordnet, 448 verstehe ich
unter der »Regel der Zeitbedingung« 449 schließlich gleich die strengere,
logische Regel des Veränderlichen (obwohl der Beharrlichkeit die Zeitreihe
des Quantums genügt). Der logische Inhalt der transzendentalen
Zeitbedingung wird also mit der logischen Regel des sukzessiv
Veränderlichen (Verknüpfung des Prädikats mit ihrem Gegenteil)
identifiziert (damit wird der Begriff auf die Kategorie der Kausalität —
bzw. den reinen Verstandesbegriff von Ursache und Wirkung —
eingeschränkt). Der reine Verstandesbegriff (analytisch: reine
Mannigfaltigkeit des Begriffes; hier: Ursache und Wirkung) wird von der
Kategorie dadurch unterschieden, daß die Kategorie den reinen
Verstandesbegriff und die transzendentale Zeitbedingung enthält (vgl.
»der reine Begriff a priori enthält außer der Funktion des Verstandes in der
Kategorie noch eine formale Bedingung«). Ab da ist die reine Kategorie
(ohne Zeitbedingung) grammatikalisch [der Substanz,
Schematismuskapitel] oder formalontologisch [der Kompossibilität,
447 Die Rede ist von jener Spaltung der Argumentation Kantens zur ursprünglichsynthetischen
Einheit der Apperzeption zwischen Einheit der Anschauung und
Einheit der Verbindung im Denken, die am deutlichsten zwischen Text und Fußnote
in § 17 zum Ausdruck kommt (B 136 f.)
448 B 184/A 145
449 l. c.

— 506 —
Amphibolie] von der »ganzen« Kategorie wie vom reinen
Verstandesbegriff zu unterscheiden.
Die Identifikation der reinen Kategorie mit dem reinen Verstandesbegriff,
obgleich zunächst nicht ausdrücklich von Kant ausgeschlossen, ist seit den
Definitionen der reinen Kategorie unmöglich geworden. Der reine
Verstandesbegriff bleibt der, der die analytische Zeitbedingung (in der
Kausalitätskategorie die Zeitordnung gegenüber der Zeitreihe) schon
logisch enthält, bevor noch der Wechsel aussagenlogisch widerspruchsfrei
anhand der modallogischen Definition der Sukzessivität als Zeitordnung
dargestellt werden kann. Die Diskussion, ob der reine Verstandesbegriff
selbst analytisch als reiner Begriff der Ursache oder auch der Beharrlichkeit
(Wirkung oder Veränderlichkeit als analytisches Gegenteil bereits
enthaltend) schon eine gerichtete Zeitordnung beinhalte, ist soweit
bekannt. Daß die Ursache die Kausalität besitzt, nicht die Wirkung, sollte
einer solchen Behauptung unwiderruflich recht geben. Andererseits bleibt
doch auch in Stellung, daß das Etwas, das Ursache genannt zu werden
verdient, schon auch notwendigerweise die Wirkung mit zu bedenken hat.
In der allgemeinen Regel der Wahrnehmung kann nur das Ursache
genannt werden, dessen Wirkung existiert. Die Frage lautet: Ist Etwas mit
Kausalität, aber ohne Wirkung, schon eine Ursache? Die Antwort kann nur
nein lauten. Folglich ist die einzige »transzendentale Zeitbedingung«, die
allein aus dem reinen (analytischen) Verstandesbegriff der Ursache
erschlossen werden kann, die des »Zugleichseins«, worin Ursache und
Wirkung in dem, was geschieht, gemeinsam existieren.
Mit der Regel der Beharrlichkeit in der Apprehension der Erscheinungen,
aber auch mit der modallogischen Regel des sukzessiv Veränderlichen
wird ebenfalls keine Zeitrichtung bestimmt, wohl aber eine lineare
Dimension der Zeit verzeichnet. Allerdings wird von der zweiten
Zeitbedingung (als »unvollständige« logische Zeitordnung der
Sukzessivität von mir gekennzeichnet) mit dem ersten Schritt eine
Richtung determiniert — und zwar entweder regressiv oder progressiv.
Gemeinsam mit der Kausalität eines Etwas, was ohne Wirkung (non-B)
nicht Ursache (B) genannt werden kann, erhält die transzendentale
Zeitbedingung (hier nun schon als bloß logisch normierte Zeitordnung der
Sukzessivität) nunmehr eine bestimmte Zeitrichtung, welche die Richtung
der Zeitreihe erklärt: Das Zukünftige des Kausalität besitzenden Etwas wie
das Vergangene des die Wirkung aufnehmenden Etwas tritt im

— 507 —
Zugleichsein von Ursache und Wirkung in die Gegenwart ein; und zwar
gleichgültig, ob daraufhin die Ursache ihre Kausalität ganz oder nur für
das die Wirkung aufnehmende Objekt verliert, oder ob die Kausalität
weiter zur Aufrechterhaltung der Wirkung benötigt wird. Damit wird dem
linearen Charakter der transzendentalen Zeitbedingung eine Richtung
gegeben. Entlang der Reihe von Ursache und Wirkung in der Reihe der
Erscheinungen wird nicht nur notwendigerweise eine Orientierung der
Zeit sondern auch eine Orientierung im Raum mit der Bewegung der
Kausalität von einem Objekt zum anderen nach dem mechanischen
Vorbild des Stoßes gegeben. Ob diese Zeitrichtung ein reversibles oder
irreversibles Ergebnis besitzt, kann von da aus aber nicht ausgemacht
werden. — Diese synthetisch-progressive Vorgangsweise vermag für sich
allein erst analytisch-regressiv im Rückblick jeweils eine spezifizierbare
Gewißheit in dieser Frageart nach der Notwendigkeit von
Determinationen des Kontingenten zu gewinnen, da kategoriale
Erkenntnisse transzendental nur die Bedingungen der Möglichkeit von
konkreten empirischen Erkenntnissen sein können. Für prognostische
Aussagen dieserart hat man sich an die empirischen Einzelwissenschaften
zu wenden.
§ 26 Die vollständige Bestimmung der Einheit der Apperzeption
Kant will sich nun nicht »bei einer trockenen und langweiligen
Zergliederung dessen, was zu transzendentalen Schematen reiner
Verstandesbegriffe überhaupt erfordert wird«, aufhalten und beginnt
lieber damit, diese »nach der Ordnung der Kategorien, und in
Verknüpfung mit diesen, darzustellen.« 450 Dennoch sind einige Hinweise
darauf, welche Stationen eine solche Zergliederung zu durchlaufen hätte,
zu erwarten. Allein schon die Ankündigung, nunmehr die reinen
Verstandesbegriffe »nach der Ordnung der Kategorien und in
Verknüpfung mit diesen darzustellen« gibt Anlass, über den Ursprung der
Selbstständigkeit der Kategorien gegenüber den reinen
Verstandesbegriffen und so über die Darstellung des Verhältnisses von
synthesis intellectualis und synthesis speciosa wie in § 24 gegeben (inwieweit
die ganze Kategorie selbst nur als transzendentales Produkt der
Einbildungskraft besteht) weiter nachzudenken. Wie aber ist die aus dem
Gesamtzusammenhang anhand des Konzepts der Beharrlichkeit
450 K.r.V., B 181/A 142

— 508 —
erschlossene und anhand der Kausalität von Kant selbst demonstrierte
Intellektualität des Schemas, das die empirische Apprehension mit der
transzendentalen Apprehension der Apperzeption zu vermitteln in der
Lage sein soll, mit der zentralen Darstellung im Schematismuskapitel, der
reine Verstandesbegriff enthalte die formale und allgemeine Bedingung,
oder gar mit der fraglichen Gegendarstellung seit § 24, die Kategorien
seien überhaupt nur in einer aktuellen ursprünglich-synthetischen Einheit
der Apperzeption vollständig zu denken möglich, zu vereinbaren?
Kant beginnt die Darstellung der reinen Verstandesbegriffe »nach der
Ordnung der Kategorien« mit folgendem Unterscheidungskriterium von
konstitutiver und von dynamischer Kategorie: »Das reine Bild aller Größen
(quantorum) vor dem äußeren Sinne, ist der Raum; aller Gegenstände der
Sinne aber überhaupt, die Zeit«. 451 Der Begriff vom Gegenstand ist also
nicht mehr ein Begriff aller aktuell möglichen Prädikate eines Dinges,
sondern schon ein Begriff deren Schemas der Zusammensetzung in der
Zeit. Nun habe ich weiter oben schon ausführlich behandelt, daß sowohl
die Zeit als formale Anschauungsform wie als die Form des inneren Sinnes
nach der Bestimmung der logischen Regel der Sukzessivität sich formal
nicht mehr von der Sukzessivität der rein intellektuellen
Verstandeshandlung unterscheiden läßt. So ist eben die reine
Verstandeshandlung von der gleichen abstrakten Zeitform wie der innere
Sinn; und Kant sagt auch hier ausdrücklich, daß das Bild »aller
Gegenstände der Sinne aber überhaupt, die Zeit« — und nicht der Raum
— sei. So bleibt die Beziehung der kontradiktorischen Prädikate, die in der
Zeit verknüpft werden sollen, auch hier auf ein Ding in der
modalkategorialen Bestimmung des »Veränderlichen« vorausgesetzt, 452
auch wenn wegen der Verwendung des Ausdrucks »Bild« eine
Verbindung der Zeit mit dem Raume schon undeutlich implizite
vorauszusetzen ist.
Nach der Erklärung der Zeit als Form der Apprehension der Erscheinung
gibt Kant eine Darstellung aller anderen Kategorien. Anschließend werden
die Kategorien hinsichtlich ihrer spezifischen Zeitregel interpretiert; hier
nun deren Zusammenfassung: »Man sieht nun aus all diesem, daß das
Schema einer jeden Kategorie, als das der Größe, die Erzeugung
451 B 182/A 142
452 Refl. 4041, hier im zweiten Abschnitt, I., 2.

— 509 —
(Synthesis) der Zeit selbst, in der sukzessiven Apprehension eines
Gegenstandes, das Schema der Qualität die Synthesis der Empfindung
(Wahrnehmung) mit der Vorstellung der Zeit, oder die Erfüllung der Zeit,
das der Relation das Verhältnis der Wahrnehmungen unter einander zu
aller Zeit (d.i. nach einer Regel der Zeitbestimmung ), endlich das Schema der
Modalität und ihrer Kategorie, die Zeit selbst, als das Correlatum der
Bestimmung eines Gegenstandes, ob und wie er zur Zeit gehöre, enthalte
und vorstellig mache.« 453
Die »Regel der Zeitbestimmung« bestimmt die »Zeitordnung«: »Die
Schemate sind daher nichts als Zeitbestimmungen a priori nach Regeln,
und diese gehen nach der Ordnung der Kategorien, auf die Zeitreihe, den
Zeitinhalt, die Zeitordnung, endlich den Zeitinbegriff in Ansehung aller
möglichen Gegenstände.« 454 Daraus und aus der vorangehenden
Darstellung aus dem Schematismuskapitel ist zu entnehmen, daß eben nur
die dynamische Kategorie, die die Relation des Verhältnisses der
Wahrnehmungen unter einander zu aller Zeit bestimmt, ein
transzendentales Schema zu einer Regel unbedingt benötigt. Der darin sich
zwischen den Kategorien kenntlich machende Unterschied erklärt sich nun
damit, daß in den konstitutiven Kategorien die Zeit als reine
Anschauungsform die Stelle der Erscheinungen bestimmt, in den
dynamischen Kategorien aber die Erscheinungen ihre Zeitstelle in der
konstituierten empirischen Anschauung bestimmen.
Bemerkenswerterweise sagt die kategorial-dynamische Definition der
Relation in der Apprehension als das »Verhältnis der Wahrnehmungen zu
aller Zeit« das Gleiche aus wie die Definition der Modalkategorie der
Notwendigkeit: »Das Schema der Notwendigkeit ist das Dasein eines
Gegenstandes zu aller Zeit.« 455 Nun sollen die dem reinen Verstandesbegriff
gehorchenden Relationen zwischen den Wahrnehmungen unter der
modalen Bedingung der Notwendigkeit (zu aller Zeit) die kategoriale
Regel der wirklichen Verbindung der Objekte der Erscheinungen im
Dasein geben.
453 K.r.V., B 184/A 145
454 l.c.
455 B 184/A 145 Das Schema der Wirklichkeit ist das Dasein in einer bestimmten Zeit,
das Schema der Möglichkeit die Bestimmung der Vorstellung eines Dinges zu irgend
einer Zeit. Daß die Möglichkeit hier eine Definition erhält, die eher zum zweiten
empirischen Postulat als Teilargument gehört, bzw. das zweite empirische Postulat
wie eine Zusammenziehung der hier gegebenen Definitionen der Möglichkeit und
der Wirklichkeit gelesen werden kann, darauf sei hier nur hingewiesen.

— 510 —
Die Kausalitätskategorie soll die Regel derjenigen Verbindungen in der
Anschauung ausdrücken, die mit, nicht in der Anschauung gegeben
wird. 456 Die Relationen der Erscheinungen werden dann nicht selbst die
der reinen Anschauungsform sein, sondern denjenigen realen Vorgängen,
die den Erscheinungen zugrundeliegen, gemäß den reinen
Verstandesbegriffen entsprechen müssen; doch aber müssen sie zugleich
den Regeln der reinen Anschauung entsprechen können, um deren
Möglichkeiten einzuschränken. 457 Diese analoge »transzendentale«
Relation ist insofern auch für die subjektive Deduktion notwendig, weil
nach Kants Auffassung »die Einheit alles Mannigfaltigen der Anschauung
in dem inneren Sinn« 458 zur »a priori notwendigen Einheit [...] alles
Bewußtseins in einer ursprünglichen Apperzeption« 459 noch nicht zureicht.
Dies wird einmal klar, besieht man sich die eben gegebenen Zitate im
Zusammenhang: »Hieraus erhellet nun, daß der Schematismus des
Verstandes durch die transzendentale Synthesis der Einbildungskraft auf
nichts anderes, als die Einheit alles Mannigfaltigen der Anschauung in
dem inneren Sinne, und so indirekt auf die Einheit der Apperzeption, als
Funktion, welche dem inneren Sinn (einer Rezeptivität) korrespondiert,
hinauslaufe. Also sind die Schemate der reinen Verstandesbegriffe die
wahren und einzigen Bedingungen, diesen eine Beziehung auf Objekte,
mithin Bedeutung zu verschaffen, und die Kategorien sind daher am Ende
von keinem anderen, als einem möglichen empirischen Gebrauche, indem
sie bloß dazu dienen, durch Gründe einer a priori notwendigen Einheit
(wegen der notwendigen Vereinigung alles Bewußtseins in einer
ursprünglichen Apperzeption) Erscheinungen allgemeinen Regeln der
Synthesis zu unterwerfen, und sie dadurch zur durchgängigen
Verknüpfung in einer Erfahrung schicklich zu machen.« 460
Die transzendentale Synthesis der Einbildungskraft des Mannigfaltigen
der Anschauung ist eben für die Synthesis im inneren Sinne notwendig,
aber nur indirekt (also nur vermittels des inneren Sinnes) notwendig für
die synthetische Einheit der Apperzeption selbst. Diese noch fehlende
Bedingung scheint aber nur im ersten Schritt der Erörterung eine bloß rein
intellektuelle Bedingung zu sein: Neben dieser intellektuellen Bedingung,
456 Also im ersten Schritt Koordination, nicht auch Subordination (Phänomenologie).
457 Kd.U, § 12, Der Zweck schränkt die Zweckmäßigkeit der Mathematik ein.
458 K.r.V., B 184/A 146
459 B 185/A 146
460 l. c., Hervorhebung vom Autor

— 511 —
die im reinen Verstandesbegriff noch im Rahmen des Schemas einer reinen
wie auch empirischen Einbildungskraft, einem Konstruktionsbegriff
vergleichbar, enthalten sein soll, gehört also die transzendentale Synthesis
des je gegebenen Mannigfaltigen zur Bedingung, die Allgemeinheit der
Regel zur durchgängigen Verknüpfung in einer »ganzen« Erfahrung
garantieren zu können. Diese transzendentale Funktion der
Einbildungskraft bezieht sich offenbar vorzüglich auf ein Schema der
Vereinbarung selbst nicht transzendentaler Schematen.
Wir befinden sich also vergleichsweise auf einen Stand der
Selbstinterpretation Kantens wie im § 20 der transzendentalen Deduktion.
Nun ist klar und deutlich geworden, daß Kant erst mit dem Schematismus
des Verstandes, daß soll also heißen, erst mit der transzendentalen
Funktion der Einbildungskraft, die ursprünglich nur als a priori
notwendig gedachte Einheit der Apperzeption als aktuell und empirisch
(eben als synthetisches Urteil a priori) erreicht betrachtet haben muß: erst
dann kann von der durchgängigen Verknüpfung der Erscheinungen in
unserem aktuellen Bewußtsein zugleich als Verknüpfung der
Erscheinungen in der Erfahrung gesprochen werden. Doch wird im
gegebenen Zitat von Kant die allgemeine Bedingung zur durchgängigen
Verknüpfung in einer Erfahrung, die erst die Einheit der Apperzeption
notwendig macht, abermals allein vom Schema der reinen
Verstandesbegriffe verlangt. Die transzendentale Synthesis findet durch
die Einbildungskraft statt und erzeugt die Einheit der Mannigfaltigkeit der
Anschauung demnach nach der allgemeinen Bedingung im reinen
Verstandesbegriff, wodurch die Anschauung in der Erfahrung erst die
Möglichkeit einer objektiven Bedeutung erhält. Die allgemeine Bedingung
des reinen Verstandesbegriffes ist aber nicht die allgemeine Regel der
(transzendentalen) Zeitbedingung der Synthesis als Verknüpfung in der
Anschauungsform selbst, die erst die notwendige Einheit der
durchgängigen Verknüpfung in einer Erfahrung möglich macht, sondern
ist die Zeitordnung im reinen Begriff a priori: 461 Deutlich ist es hier die
Kategorie, die als Exponent des reinen Verstandesbegriffes, der das
allgemeine Prinzip (hier die allgemeine Bedingung als das reine Schema
461 Vgl. eben K.r.V., B 178 f./A 139 f.: Reine Begriffe a priori enthalten, außer der
Funktion des Verstandes in der Kategorie, noch formale Bedingungen der
Sinnlichkeit (namentlich des inneren Sinnes) a priori, welche die allgemeine
Bedingung enthalten, unter der die Kategorie allein auf irgend einen Gegenstand
angewandt werden kann.

— 512 —
der Zeitordnung im reinen Verstandesbegriff) gegenüber der allgemeinen
Bedingung (hier die allgemeine Regel der transzendentalen
Zeitbedingung) enthält, und erst zusammen die durchgängige
Verknüpfung in der Zeit ermöglicht. — Dieses »Zusammen« soll nun
durch den transzendentalen Schematismus hergestellt werden und macht
das synthetische Urteil a priori in den dynamischen Kategorien aus
(Grundsätze der Analogien der Erfahrung).
Der transzendentale Schematismus hätte demnach die Funktion zu
erfüllen, den Exponenten (die transzendentale Zeitbedingung in Gestalt
der logischen Regel des sukzessive Veränderlichen) des allgemeinen
Prinzips (des reinen Verstandesbegriffes) in das entsprechende Verhältnis
zur aptitudo der formalen Bedingung der Anschauungsform zu bringen.
Dazu wäre aber zuerst unserer empirischen Organisation der Sinnlichkeit
mit der formalen Bedingung zu identifizieren (aptitudo ). 462 Weder die
analytisch im reinen Verstandesbegriff enthaltene Zeitordnung (die
allgemeine Bedingung) noch die logische Regel des sukzessiv
Veränderlichen (als formale Zeitbedingung im reinen Begriff a priori zu
verstehen) konnte für sich als kategorial vollständige Zeitordnung
verstanden werden. Wie meine Untersuchungen hier weiter oben und vor
allem bereits im ersten Teil des zweiten Abschnitt gezeigt haben, reicht
anscheinend die allgemeine Bedingung der formalen Bedingung als Regel
der bloßen Anschauungsform zwar aus, um der Zeitreihe mit der
Beharrlichkeit eine kategoriale Regel zu geben, 463 aber selbst die
modallogische Bestimmung der Zeitreihenfolge zur Zeitordnung des
sukzessiv Veränderlichen reicht für sich allein nicht aus, die
Kausalitätskategorie befriedigend darzustellen oder in der damit
vorausgesetzten Beziehung der Erscheinungen auf ein Ding (oder
Gegenstand) schon selbst eine Deduktion des wirklichen Gegenstandes
erblicken zu können: Demgemäß bleibt die Kategorie nur der Titel einer
heterogenen Zeitordnung aus analytischer und transzendentaler
Zeitbedingung. 464
462 Solches legt die konsequente (und m. E. zu weit gehende) Behandlung der
Sinnlichkeit als unsere (gattungsspezifisch menschliche) Anschauungsform bei K.
Cramer nahe. Jedoch reicht zur Identifi-zierung die formale Anschauung aus.
463 Vgl. auch die Darstellung in § 26. wo von Kant die Kategorie der Größe als Beweis
der Kategorie der Beharrlichkeit angeführt wird (B 162).
464 »Wir werden also durch diese Grundsätze die Erscheinungen nur nach einer
Analogie, mit der logischen und allgemeinen Einheit der Begriffe,
zusammenzusetzen berechtigt werden, und daher uns in dem Grundsatze selbst
zwar der Kategorie bedienen, in der Ausführung aber (der Anwendung auf

— 513 —
Die Unvollständigkeit der Kategorie auch nach dem vollständigen
transzendentalen Beweis, der allein in der Zusammenfügung der
Bedingungen des Vergleichs von Erscheinungsreihe und Vorstellungsreihe
liegen kann, verlangt demnach von der Einbildungskraft einerseits den
Fortgang zu metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft,
andererseits über alle Anschauung hinaus intellektuell die Vorstellung von
Totalität und deren Einschränkung zum Begriff von einem einzelnen
Gegenstand über alle Erfahrung hinaus als Ideal der reinen Vernunft.
Beides kann je für sich über die Auffassung hinausgehend, das
transzendentale Schema sei selbst schon allein als das Produkt der
transzendentalen Einbildungskraft zu verstehen, ebenfalls als Produkt
einer Funktion der Einbildungskraft verstanden werden. — Die letztere
Auffassung ist als Vorläufer der transzendentalen Funktion der synthesis
intellectualis anzusehen, sodaß derart die Antinomie zwischen den beiden
Fassungen der ursprünglich-synthetischen Einheit der Apperzeption
zwischen Verstand und Anschauung (§ 17 zwischen Text und Fußnoten)
im rein spekulativ-theoretischen Untersuchungsgang fortgesetzt wird.
Schließlich ist noch das praktische Moment der Handlung im
Schematismus als eigene Perspektive der Untersuchung in Stellung zu
halten, auch wenn diesbezüglich fraglich bleibt, inwiefern die
transzendentale Funktion der Einbildungskraft in diesem Rahmen
konstituierend werden könnte. — Das jeweilige letzte konkrete
Wahrheitskriterium liegt eben nicht selbst in der Einbildungskraft, gleich
in welcher Funktion diese vorstellig gemacht wird und ist auch nicht
Angelegenheit der Erörterung der transzendentalen Bedingungen der
Möglichkeit der Erfahrung im Sinne von Erfahrung machen und
Erfahrung anstellen können.
❆
Die vorzüglich von englischer Seite der Kantinterpretation in Stellung
gebrachte Vorstellung, das Erfahrungsganze sei allein Angelegenheit der
Erscheinungen) das Schema derselben, als den Schlüssel ihres Gebrauchs, an dessen
Stelle, oder jener vielmehr, als restringierende Bedingung, unter den Namen einer
Formel des ersteren, zur Seite setzen.« (B 224/A 181) Der Gebrauch des Ausdruckes
»Namen« kennzeichnet die Kategorie schon als bloßen Titel des Schemas des
Verstandesbegriffes; das Schema heißt nunmehr »Formel«. Von hier aus erscheint
der reine Verstandesbegriff als bloßer Begriff der logischen Funktion der reinen
Verstandeshandlung ohne jede weitere Zeitbedingung und die Kategorie bereits
immer bloß als Titel des Schemas, das nur mit der transzendentalen Zeitbedingung
gegeben werden könnte.

— 514 —
Intersubjektivität der Forschergemeinschaft (oder schlicht und einfach des
auch von Kant häufig in Anspruch genommenen »common sense«) muß
als kritische Erweiterung unbedingt willkommen sein; zumal es auch den
ursprünglichen Intentionen Kants durchaus gut entspricht, die
Erweiterung des Subjektes in Hinblick auf den Gattungsbegriff zu
bedenken. 465 Allerdings ist die damit verbundene Beschränkung der
Argumentation in deduktiver Absicht weder den methodischen Absichten
Kants hinsichtlich des transzendentalen Beweises gemäß noch auch in
sachlicher Hinsicht sinnvoll: Mit dem Hinweis, daß uns das mögliche
Erfahrungsganze individuell doch kaum zugänglich sei, auf das
Erfahrungsganze der Gattung zu hoffen, bleibt doch nur eine Verfehlung
der eigentlichen Schwierigkeit, das mögliche Erfahrungsganze jenseits von
bloßen Bestimmungen des Genus abstrakt zu umreißen. 466 — Und zwar in
einem doppelten Sinne: Erstens erlaubt auch das Ausweichmanöver auf
das Erfahrungsganze des Gattungswesens des Menschen keineswegs die
Auflösung der Schwierigkeit, das Erfahrungsganze auch nur der
Möglichkeit nach konkret zu bestimmen; man sieht sich auch dann sofort
vor der nämlichen Schwierigkeit wie in der vom Subjektiven ausgehenden
Deduktion der Kategorien. Zweitens aber ist diese Schwierigkeit nur
transzendental aufzulösen und vermag auch nicht etwa auf der Ebene des
Duisburger Nachlasses bewältigt zu werden, woher der Begriff einer
Totalität des Erfahrungsganzen stammt, und eben die Totalität des
Erfahrungsganzen erst aus der »Intellection« des transzendentalen
465 Insbesondere Peter Frederic Strawson, The Bounds of Sense, London 1966; p. 122 f.;
deutsch: Die Grenzen des Sinns, Königstein 1992, p. 102 f.. Das Argument beruht
allerdings auf aus dem Zusammenhang gerissenen Aussagen Kants wie: A 110: Es
gibt nur eine Erfahrung; verschiedene Erfahrungen sind nur Wahrnehmungen in
einer allgemeinen Erfahrung. Damit ist zwar die Unterscheidung zwischen
Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteil weiters problematisierbar wie schon
traditionellerweise die Unterscheidung zwischen qualitativen und quantitativen
Prädikate, was eben zur Problematisierung von Wahrnehmungsurteile führt, da
diese zum Teil sehr wohl Komponenten der Erfahrung voraussetzen, wie hier zum
Anlaß der Kritik genommen, aber, und das ist hier entscheident, weder daraus zu
folgern ist, daß z. B. die Wahrnehmung, daß ein geworfener Stein eine
Fensterscheibe zertrümmert, kein Erfahrungsurteil im Sinne generalisierbarer
Aussagen beinhalten soll, noch daß Erfahrungsurteile keinerlei
Wahrnehmungsurteile beinhalten, was aus der These Strawsons gefolgert werden
müßte.
466 Vgl. Peter Rohs, Wahrnehmungsurteile und Erfahrungsurteile, in: Kant in der
Diskussion der Moderne, Hrsg. von Gerhard Schönrich und Yasushi Kato,
Frankfurt/Main, 2 1997 (Suhrkamp, stw 1223), p. 166-189. So glaubt Rohs, daß die
Unterscheidung in Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteile wegen ihrer
Doppeldeutigkeit immanent einerseits Kants transzendentalphilosophischen Ansatz
und andererseits Strawsons sprachphilosophischen Ansatz zu vereinbaren erlaubt.

— 515 —
Subjekts gewonnen wird. Das entscheidende Mißverständnis der
Auffassung, insbesondere die dynamischen Kategorien seien allein
Angelegenheit der intersubjektiven Erfahrungsgemeinschaft, hängt von
der Interpretation des »Möglichen« in der Formulierung des »möglichen
Erfahrungsganzen« ab. — Ist es das Meiste, was ich über ein System der
Erfahrung sagen will, dann hat diese englische Tradition seit Strawson
insofern mit einem zweifellos recht: ein solches System ist nicht
äquipollent mit der geforderten Einheit des Selbstbewußtseins. Ist es aber
das Mindeste, was ich über ein System der Erfahrung sagen will, so ist es
gerade so viel wie die Bedingung zur Einheit eines aktuell möglichen
Selbstbewußtseins überhaupt. Soll das Erfahrungsganze nicht zur
Mystifikation werden, die im anonymen Gattungswesen passiert, sondern
Angelegenheit individuellen Urteilens bleiben, so ist unabhängig von der
von Kant beabsichtigten Bedeutungen des Erfahrungsganzen im
Duisburger Nachlaß immer eine Interpretation desselben zu finden,
welche in der Tat eine Fassung der Einheit des Selbstbewußtseins (der
transzendentalen Apperzeption) ausmacht, ansonsten das kollektive
Gattungswesen urteilt, ohne das je ein konkretes Individuum über
Erfahrung zu urteilen imstande sein müßte. — Daß diese Schwierigkeit
überhaupt zu einer solchen werden konnte liegt nun im Mißverständnis
des Unterschiedes zwischen konkretisierbarer Erkenntnis als solcher und
der Bedingung zur Möglichkeit derselben: So wie in Nachfolge der
Argumentation Strawsons gedacht wird, wird das mögliche
Erfahrungsganze als System eines einzelwissenschaftlichen
Aussagesystems verstanden. Genau das aber ist nicht die Bedeutung des
Ausdrucks »mögliches Erfahrungsganzes« in transzendentalanalytischer
Hinsicht: Vielmehr ist hier die Bedingung der Möglichkeit von Erfahrung
überhaupt der Untersuchungsgegenstand; und diese transzendentale
Bedingung der Möglichkeit überhaupt ist nur subjektiv und individuell zu
denken möglich.
Zwar ist richtig, daß viele entscheidende Entdeckungen oder Erfindungen
zu ihrer Zeit durchwegs nicht allgemein in ihrer Tragweite erkannt
worden sind sodaß insofern auch von dieser historisch-soziologischen
Seite mit Recht behauptet werden konnte, daß der individuelle
Erfahrungsbereich auch durchschnittlich (kollektiv) nicht zureicht, um den
Bereich der möglichen Erfahrung des Gattungswesens nur einigermaßen
konkret einzuschätzen, doch wenden sich solche soziologisch-historischen
Beipiele letztlich gerade gegen jene Auffassung, die in der Perspektive der

— 516 —
Argumente Strawsons steht, insofern solche Entdeckungen doch immer
von Individuuen gemacht worden sind. Selbst der daraufhin noch
mögliche Einwand, daß die Entdecker bzw. Erfinder selbst über die
wissenschaftliche und gesellschaftliche Tragweite ihrer Leistung nicht
durchwegs Bescheid gewußt haben müssen, ändert nichts an der Tatsache,
daß Entdeckungen und Erfindungen immer individuell gemacht werden.
Auch wenn solche Leistungen im »teamwork« zustande gekommen sind,
so bleiben doch die Einzelleistungen wie die Erkenntnis ihrer
Zusammensetzbarkeit jeweils Leistungen von Individuen. Schließlich und
endlich macht jedes Individuum Erfahrungen; und die transzendentale
Deduktion hat zu allererst die Aufgabe zu zeigen, wie aus Erfahrung
Erkenntnis wird, und nicht, wie daraus die mögliche Totalität
systematischer Erkenntnis wird, die man auch soziologisch zu einem
System wissenschaftlicher Erkenntnis zusammenfassen kann, das freilich
den Umfang der Kenntnisse eine Individuums durchwegs übersteigen
wird. Der Vorwurf von dieser Seite krankt also schon daran, daß das
Erfahrungsganze als zu erwägender Gegenstand des
Verstandesgebrauches zu unterscheiden ist von der systematischen
Zusammenfassung der daraus entspringenen Erkenntnissen, die erst nach
Vernunftideen geschehen kann: »Der Verstand mag ein Vermögen der
Einheit der Erscheinungen vermittelst der Regeln sein, so ist die Vernunft
das Vermögen der Einheit der Verstandesregeln unter Prinzipien. Sie geht
also niemals zunächst auf Erfahrung, oder auf irgend einen Gegenstand,
sondern auf den Verstand, um den mannigfaltigen Erkenntnissen
desselben Einheit a priori durch Begriffe zu geben, welche Vernunfteinheit
heißen mag, und von ganz anderer Art ist, als sie von dem Verstande
geleistet werden kann.« 467
Aber auch das Streben nach Vernunfteinheit muß schon im Individuellen
fundiert sein, und kann nicht einfach durch die Perspektive der
gesellschaftlichen Reproduktion und Produktion substituiert werden: Daß
die Analyse der historischen Bedingungen unserer Vernunft von Kant
nicht gebührend gewürdigt wird, will ich gerne zugeben, aber nicht, daß
das transzendentale Subjekt durch einen Begriff des Gattungswesens, das
bei Strawson wiederum erst empirisch-phänomenologisch zu
charakterisieren ist, umstandslos ersetzt werden kann. Eine solche
Operation der Ersetzung wäre nur dann möglich, wenn die
467 K.r.V., B 359/A 302

— 517 —
Gattungsbestimmung des Menschen nicht die eines animale rationabile,
sondern gleich die eines animale rationale sein könnte. Gerade diese
Möglichkeit hat Kant aber nachhaltig bis zuletzt ausgeschlossen.
§ 27 Zum rein logischen Inhalt der Zeitbedingungen und der Kategorien
a) Die Dialektik der »reinen« Kategorie ohne jede Zeitbedingung
Es bleibt nunmehr übrig, diese Darstellung von der Stellung der
analytischen und der transzendentalen Zeitbedingung zum reinen
Verstandesbegriff mit der Analyse des Begriffs vom einzelnen Gegenstand
(Ideal der reinen Vernunft) und des Begriffs vom Objekt (qualitative
Verwendung der Kategorie der Größe) ins Verhältnis zu setzen. Es ist
schon früher aufgefallen, daß die kritische Betrachtung des § 12, was nun,
außer der Titel aller wahren Merkmale mit rückführbaren wahren Folgen
zu sein, das eigentliche Merkmal des Begriffs vom Objekt sein soll, eine
Fragestellung in der Tradition des die ganze Vorstellung eines Objektes
repräsentierenden Teilbegriffes ist. Die Exposition der Einheit des Begriffes
vom Objekt in § 12 ist hingegen als qualitative Einheit von Merkmalen in
der Tradition des conceptus singularis zu sehen. Ähnliches gilt auch für
die wesenslogische Interpretation des Ideals der reinen Vernunft
(Allgemeinheit) gegenüber dem durchbestimmten Ding (Allheit). — In der
Gegenüberstellung der verschiedenen Untersuchungsabschnitte ist weiters
aufgefallen, daß die starke Interpretation des § 12 hinsichtlich eines
Merkmales des Begriffs vom Objekt selbst, das er gegenüber der Menge
seiner wahren Merkmale noch besitzen sollte, ohne selbst nochmals
Prädikat sein zu können (die Negation des Prinzips des Enthaltenseins),
völlig mit der Definition der reinen Kategorie der Substanz am Ende des
Schematismuskapitel übereinstimmt. Mit dieser Rückführung auf die
Negation des Prinzips des Enthaltenseins wird kein Kriterium für einen
Teilbegriff, der das ganze Objekt zu repräsentieren hat, gefunden.
Der Begriff vom einzelnen Gegenstand in seinen als bekannt
vorausgesetzten Beziehungen zur quantitativen Kategorie im qualitativen
Gebrauch erscheint hingegen vielleicht als Konkurrent der bisherigen
grammatikalischen Definition des logischen Inhalts der reinen Kategorie,
zumal die Kriterien der Durchbestimmung der Idee zum Begriff
wesenslogisch näher darstellbar sind. Der Begriff vom einzelnen
Gegenstand wird im Ideal der reinen Vernunft als nach der Kategorie der

— 518 —
Allheit und der logischen Funktion der Allgemeinheit durchgängig
bestimmt vorgestellt (kategoriales und logisches Quantum). Eben diese
Synthesis in subjektiver und in objektiver Deduktionsrichtung vorzustellen
bleibt im Ideal der reinen Vernunft nur ein von der bloßen Idee
durchgängig bestimmter Begriff — und ist als solcher kein Verstandessondern
ein Vernunftbegriff. Den Begriff vom einzelnen Gegenstand in
Konkurrenz zur Definition der grammatikalisch bestimmten reinen
Kategorie zu setzen, macht so systematisch wenig Sinn, weil sie einander
ausschließende, demnach entgegengesetzte Kriterien besitzen: Die
grammatikalische Definition der reinen Kategorie schließt das Prinzip des
Enthaltenseins selbst aus, indem verlangt wird, daß der Begriff vom Objekt
kein Merkmal enthält, welches weiters prädiziert werden kann, während
im Ideal der reinen Vernunft alle nicht-wesentlichen Prädikate
(extraessentiale Attribute) ausgeschlossen werden, weil keine Prädikate
zugelassen werden, welche aus anderen Prädikaten abgleitet worden sind.
Der Begriff von einem einzelnen Gegenstand ist demnach weder mit dem
Begriff vom Objekt gemäß § 12 (transzendentales Ideal als qualitativ
gebrauchte Kategorie des Quantums) noch mit der reinen Kategorie der
Substanz als grammatikalische Bestimmung derselben in
Übereinstimmung zu bringen.
Es zeigt sich, daß der reine Verstandesbegriff in der ganzen Untersuchung
(transzendentale Deduktion, Oberste Grundsätze, Schematismuskapitel,
synthetische Grundsätze) immer schon als reiner Verstandesbegriff der
oder in der Kategorie zu verstehen ist: Im Vernunftbegriff ist im präzisen
Sinn von einem transzendentalen Begriff der Erfahrung eines Subjekts zu
reden aber gar nicht möglich, da die logische Regel des sukzessiv
Veränderlichen (die Verknüpfung entgegengesetzter Prädikate als
Verstandesbestimmung) auf das Ding der Allheit angewendet unter der
einfachen linearen Zeitreihe ohne dem reinen Verstandesbegriffes von
Ursache und Wirkung nicht zur einer eindeutig gerichteten Zeitrichtung,
sondern nur zu einer Oszillation entgegengesetzter Prädikate der
notwendigen Qualitäten eines Dinges führen würde. Und zwar deshalb,
da erstens das erste logische Prinzip der durchgängigen Bestimmung eines
Dinges von den notwendig möglichen Prädikaten eines Dinges verlangt,
Qualitäten des Dinges zu bezeichen, die von entgegengesetzen Prädikaten
ausgedrückt werden und zweitens die logische Definition der
Sukzessivität selbst nicht die Kausalität ausdrückt, sondern nur die
»formale« Bedingung der Formulierung des Kausalitätsprinzipes ist. Die

— 519 —
grammatikalische Substanz jedoch ist die prädikatslogische Voraussetzung
der aussagenlogischen Definition der Sukzessivität, sofern diese die
Beziehung der Prädikate auf ein Ding voraussetzt; letztere ist aber selbst
nicht die Definition der Inhärenz oder der Kausalität.
Der Begriff vom einzelnen Gegenstand nun hat keinerlei Verbindung zu
einer Zeitordnung, die mit den formalen Anschauungsbedingungen
übereinstimmt, da unter einer Zeitordnung stehend Inhalte begrifflich
immer analytisch (regressiv) oder synthetisch (progressiv) darstellbar sein
müssen und so bereits eine Zeitrichtung jeweils auszeichnen, was, wie
gezeigt, weder der Begriff vom einzelnen Gegenstand noch die
Bedingungen der rein formalen Anschauung des aktuell Gegenwärtigen
jeweils für sich zu leisten vermag. So ist der Begriff vom einzelnen
Gegenstand womöglich in qualitativer Hinsicht zur Sinnlichkeit und
gegenüber der transzendentalen Zeitbedingung in der Kategorie des
reinen Verstandesbegriffes gar nicht in Beziehung zu setzen — und zwar
auch nicht mittels der Depotenzierung in § 12 zur Hypothese anhand des
Kriteriums der Rückführbarkeit. Hingegen ist die Regel des Beharrlichen
in der Erscheinung selbst keine logische Regel, erlaubt aber die
grammatikalische Definition der Substanz, die Regel der Apprehension,
und die metaphysische Definition mittels Repulsion wie anhand der
Beweglichkeit der Materie, was doch das allgemeinste Wesensmerkmal
eines einzelnen Gegenstandes als physisches Objekt der sinnlichen
Erfahrung ausdrückt, analogisch in einem Begriff äquivok zusammen zu
denken. Damit ist zwar auch implizite die Erfahrungsbedingung
(Beharrlichkeit als Regel der Apprehension) gegeben worden, aber doch
nur für jeden beliebigen Gegenstand als Objekt der Erfahrung, was allein
nicht zureicht, um einen einzelnen Gegenstand im wesenslogischen Sinne
eines bestimmten spezifischen Gegenstandes in der Erfahrung zu
bestimmen. 468
Das Veränderliche besitzt wiederum in der modalen Kategorie eine
logische Definition des Wechsels: die Verknüpfung entgegengesetzter
Prädikate eines Dinges in der Zeit. Diese Argumentation erweist sich
hinsichtlich der Verwendung als logische Bestimmung der
transzendentalen Zeitbedingung gegenüber der Wesenslogik im Begriff
468 Vgl. hiezu Ernst Tugendhat, Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische
Darstellung, Frankfurt a.M., 1976, Suhrkamp stw 45, insbesondere die 23. und 24.
Vorlesung

— 520 —
vom einzelnen Gegenstand (als das Ideal der reinen Vernunft) für die
Frage nach der Bedingung der Möglichkeit von Erfahrung also als die
geeignetere. — Allerdings ist hier zu berücksichtigen, daß Kants
modallogische Definition der Sukzessivität zwischen Zufall und zeitlicher
Abfolge ungenügend bleibt. Wie schon schließlich auch von Kant deutlich
genug gemacht, ist nicht der logische Widerspruch zwischen nicht
zugleich möglichen Bestimmungen einer Washeit die Bedingung für die
zeitliche Abfolge, die womöglich kausal interpretiert werden kann,
sondern vielmehr liegt der Sachverhalt genau umgekehrt: Die kausale
Determination ist die Voraussetzung des real möglichen Zufalls, indem
nur dasjenige als realmöglich zufällig bestimmt werden kann, dessen
Änderung nichts an der bereits als kausal determiniert betrachteten
Abfolge zu ändern vermag. Insofern scheint die klassische modallogische
Definition der Sukzessivität bei Kant nicht zur formalen Bedingung der
Kausalität geeignet zu sein, da es sich bei dieser vorkritischen Fassung um
einen klassischen Fall des Zirkelschlusses handelt, solange die Frage nach
der Determination eines Geschehens mit der Frage nach dem Prinzip der
Kausalität vermengt wird. Allerdings wurde dem von mir schon immer
Rechnung getragen, indem mit Konrad Cramer diese Argumentationsfigur
auf die Performation des Prädikatisierens zurückgeführt worden ist. 469 Das
bedeutet jedoch, daß es sich eigentlich nicht um eine modallogische
Definition im engeren ontologischen Sinne handelt. — Um so eher hat zu
gelten: Alle Gründe sprechen gegen den Begriff vom einzelnen
Gegenstand als Kanditat, den logischen Inhalt der reinen Kategorie
auszumachen. Vielmehr ist der Begriff von einem einzelnen Gegenstand
eben die unabweisliche Vernunftdialektik der reinen (grammatikalischen)
Substanzkategorie; dessen Kriterien sind als allgemeinste heuristische
Prinzipien im Sinne des problematischen Idealismus zu verstehen, welcher
synthetisch-metaphysisch von der Existenz eines geistigen Wesens und
nicht von der (selbst subjektiven) Realität des Erfahrungsganzen ausgeht.
b) Der rein logische Inhalt der Zeitbedingung und der Kategorie
Die Kategorie des Beharrlichen als Inhärenz ist ursprünglich gegenüber
der Kategorie der Kausalität wegen der Verschiedenheit der Definition der
transzendentalen Zeitbedingung modalkategorial unterbestimmt — die
469 Es können »beliebige Unterschiede von Zuständen eines und desselben Dinges zu
verschiedenen Zeiten in der Form der kontradiktorischen Entgegensetzung von
Prädikaten dargestellt werden«. (CRAMER 1985, p. 173). Hier zweiter Abschnitt, 3.

— 521 —
Zeitbedingung der Beharrlichkeit beruht als kategoriale auf Regeln,
welcher allein die Zeitreihe der wechselnden Erscheinungen in der
Apprehension vorausgesetzt sind. Diese aber hat Kant allein der Kategorie
der Quantität zugeordnet. Die analytische Beziehung von »Beharrlichkeit«
und «Veränderlichkeit« wäre demnach der logische Inhalt des reinen
Verstandesbegriffes, und die Kategorie der Titel der Regel der
Beharrlichkeit in der Apprehension der Erscheinungen; die
transzendentale Zeitbedingung aber die bloße Zeitreihe der Kategorie der
Größe. Die reine Kategorie der Substanz ohne jede Zeitbedingung ist dann
die grammatikalisch mögliche Bestimmung des Satzgegenstandes als
Satzsubjekt in einem Satz, in welchem der Satzgegenstand nunmehr im
Grenzfall einfach prädikatisierender Sätze als der selbst inhaltslose Begriff
vom Objekt von der Stelle des prädikatisierten Satzsubjektes ausgedrückt
wird. Die Vorstellung der Inhärenz wird also entweder erst in den
M. A. d. N. eine dynamische Erklärung finden können oder muß
sprachanalytisch vom syntaktischen Kriterium eines einfachen S – P -
Urteiles ersetzt werden. Dergleichen Vorstellungen von Akzidenz und
Subsistenz können auch auf die mit Heidegger sogennannten
daseinsanalytischen Aspekte der metaphysischen Abschnitte der
Substanzkategorie zurückgeführt werden und gehört demnach im keinen
der genannten Vorstellungsweisen zum Argumentationsbereich des
synthetischen Grundsatzes einer »dynamischen Kategorie« in
transzendentalanalytisch objektiver Intentionsrichtung. Diese
Umständlichkeit der Ausdrucksweise verdankt sich der Eigentümlichkeit,
daß sowohl Urteile in theoretischer Absicht wie Urteile in moralischer
Absicht Erkenntnisurteile sind, wovon ästhetische Urteile als
konstituierende Akte des Vorziehens oder Verwerfens vor jedem logischen
Vergleich gleichermaßen zu unterscheiden sind. — Die reine Kategorie der
Substanz aber hat an Stelle von Wesensbegriffen oder Teilbegriffen, welche
die ganze Vorstellung eines bestimmten Objekts auszudrücken vermögend
sein sollen, diese grammatikalische Position des singulären Objektbegriffes
ohne jedes weitere mögliche Prädikat zum rein logischen Inhalt.
Die modalkategoriale Bestimmung des »Veränderlichen« bestimmt
hingegen die Zeitreihe zumindest in einer Hinsicht logisch: ob die
Verknüpfung kontradiktorisch entgegengesetzter Prädikate eines Dinges
schon die kategoriale Zeitordnung der Kausalität zu bestimmen vermag,
ist zwar offensichtlich zu bezweifeln, jedenfalls bestimmt die logische
Regel der Sukzessivität der Performation des prädikativen Aussagens das

— 522 —
Veränderliche als von der transzendentalen Ästhetik vorausgesetzten
Zeitreihe des Nacheinanderseins in Übereinstimmung sowohl mit dem
bloßen Wechsel von (objektiven) Erscheinungen wie auch mit dem
Wechsel von (subjektiven) Vorstellungen. — Hiebei behält für diesen
Moment der Betrachtung das vermeintlich Objektive der Reihe der
Erscheinungen noch das objektiv Subjektive der Perspektive der
gegebenen Stellung des Subjekts gegenüber den Objekten der Erscheinung.
— Nicht aber enthält die transzendentale Zeitbedingung der Kategorie mit
der logischen Definition der Sukzessivität selbst den analytischen
Gegensatz von »Ursache« und »Wirkung«: 470 Sofern dieser analytische
Gegensatz bloßer Begriffe zwar eine analytische Zeitordnung enthält, aber
daraus der gegebenen (insofern transzendentalen zu nennenden)
Zeitreihenfolge des bloßen Wechsels sowohl ohne der logischen Definition
der transzendentalen Zeitbedingung noch mit derselben nicht
notwendigerweise die Richtung vorzuschreiben imstand ist, ist dieser
analytische Gegensatz zu Recht als nichts anderes als der logische Inhalt
des reinen Verstandesbegriffes anzusehen — Die reine Kategorie nach der
letztlich jeweils geltenden Definition der Reinheit verbietet hingegen gleich
jede Zeitbedingung (sei es nun analytisch oder transzendental):
grammatikalisch als nicht weiter zu prädikatisierender Begriff in der
reinen Substanzkategorie; ontologisch als Kompossibilität,woraus die
vorkritische modallogische Definition des Zugleichseins entstammt, in der
reinen Kausalitätskategorie. Neben den metaphysischen Anfangsgründen
der Ursache als dynamische Kraft der Materie zur Raumerfüllung und den
Impuls als mechanische Energieeinheit, der dem bewegten Körper als
eigentlicher allgemeiner Begriff des Erfahrungsgegenstandes erst instand
setzt, diesen mechanisch mit Kausalität begabt zu denken (im
synthetischen Grundsatz der ersten Kritik zur Demonstration angeführt),
hat die reine Kategorie der Kausalität die Definition des Daseins als
Kompossibilitätsprinzip (die Vielheit im Dasein) zum Inhalt. Diese
Einschränkung der Totalität auf eine mögliche Welt führt zu einem
eindeutig metaphysischen Inhalt und ist unabhängig von einer konkreten
Erfahrung in einem Grundurteil, worin die metaphysischen
Anfangsgründe ihre systematische Stellung ohne transzendentale
Deduktion erweisen müssen. Der reine metaphysische Inhalt der
Kompossibilität (der also ebenfalls kein metaphyischer Anfangsgrund im
obgenannten naturwissenschaftlichen Sinn der M.A.d.N. sein kann) ist der
470 Vgl. den zweiten Abschnitt, I., 2 und 3.

— 523 —
nicht-rein logische Inhalt der reinen Kategorie der Kausalität, da die
Kompossibilität oder Kompatibilität etwas mehr voraussetzt als nur
logische Widerspruchsfreiheit. Insofern besitzt die reine Kategorie der
Kausalität auch keine reine Vernunftdialektik, die zu einer heuristischen
Methode führen könnte wie der Begriff vom einzelnen Gegenstand, weil
sie bereits die abermalige Übersteigerung des ersten Kriteriums eines
wesensnotwendigen Prädikats darstellt: nämlich selbst erstes synthetisches
Prädikat a priori gegenüber der bloß anschaulichen und phoronomischen
Ausgedehntheit der res extensa zu sein.
c) Die Grundoperationen zur logischen Bestimmung der
transzendentalen Zeitbedingung: Verknüpfen und Ersetzen
Die allgemeine Regel der formalen Bedingung der dynamischen Kategorie
(also die logische Definition der transzendentalen Zeitbedingung) muß
nach dem Gang meiner Untersuchungen entlang der Formulierungen
Kants im Schematismuskapitel die Grundlage der logischen Operation des
»Verknüpfens« 471 aus dem modalkategorialen Argument sein: 472 Die
Kategorie enthält zuerst als formale, weil logisch definierte Bedingung die
transzendentale Zeitbedingung (hier also schon als eine erste — kategorial
unvollständige — Zeitordnung gegenüber der Zeitreihe) und unabhängig
davon die analytische Zeitbedingung des reinen Verstandesbegriffes
gemäß des impliziten Zeitverhältnisses von Ursache und Wirkung. Die
logische Bestimmung der Verknüpfung in der modalen Kategorie ist
unzweifelhaft trotz der erfolgten Rückführung auf die Performation im
kontinuierlichen Prädikatisieren nur eine Teildefinition der
transzendentalen Zeitordnung, die aber offensichtlich allein zureicht, die
Kategorie der Kausalität auf Sinnlichkeit und Erfahrung anzuwenden,
während metaphysisch noch der mit der modallogischen Definition
vorauszusetzende Bezug von Vorstellungen bzw. Prädikate auf ein Ding
zu problematisieren war. — Nun ist es naheliegend, im Gegenzug nach der
Beziehung der Operation des »Ersetzens« zur transzendentalen
Zeitbedingung der Substanzkategorie zu fragen, um eventuell der
471 Refl. 4041: »Zufällig ist, dessen Gegenteil an seiner Stelle möglich ist. Veränderlich:
das in Verknüpfung mit seinem Gegenteil möglich ist. Bei aller Veränderung sind: 1.
oppositae determinationes, quatenus eidem competunt. 2. sucessio earundem. Die
Möglichkeit der Mutation ist nicht aus der bloßen Contingenz zu erkennen. Denn
weil es möglich ist, daß anstatt eines Prädikats ein anderes sei, so ist daraus noch
nicht zu erkennen, daß das Subjekt die opposita nach einander habe.«
472 Zuvor schon im zweiten Abschnitt, I., 2 auch für das Konzept der Kausalität als
logisches Gesetz der Verknüpfung in der Zeit. ausführlich dargestellt.

— 524 —
Zeitreihe des bloßen Wechsels (die transzendentale Zeitbedingung der
Substanzkategorie) eine eigene Quelle ihrer Logizität geben zu können.
Aus Gründen der Vollständigkeit der Untersuchung soll dieser
Denkmöglichkeit weiter nachgegangen werden.
I.
Die Stellenordnung der zugleichseienden Teile sind zuvor von Leibniz mit
der Stellung der Monade zum Ganzen 473 verbunden worden. Leibniz
beschreibt diese Stellenordnung auch damit, daß kein Element das andere
ersetzen kann, weil die Stelle in der Ordnung sowohl im Raum wie in der
Zeit seinem individuellen Wesenszustand entspreche. Kant distanziert sich
von der wesenslogischen Identifikation der Stellenordnung der
Gegenstände im Raum mit dem Argument, daß jeder Gegenstand jeweils
für sich erst eine Orientierung im Raume mit sich bringt, stellt aber in der
Kategorie des Commerciums eben eine solche Stellenordnung mit Hilfe
der Wechselwirkung der Zustände der Gegenstände mittelbar wieder her.
Doch behält Kant hier unabhängig von der dynamischen Interpretation der
eingeschränkten Totalität als Horizont der Wechselwirkung aber von
vornherein eine unmittelbare Beziehung zwischen der Gestalt der
Gegenstände und deren ursprüngliche Orientierung im Raum bei.
Die Bestimmung der Kategorie der Substanz beginnt in der K. r. V. nun
nicht mit der Setzung eines metaphysischen Ursprungs, sondern mit dem
Nachweis der Beharrlichkeit in den Erscheinungen anhand der
transzendentalen Zeitbedingung des reinen Verstandesbegriffes aufgrund
der Regel der Gleichgültigkeit der Reihenfolge der Apprehension der
Erscheinungen — und das geschieht allein unter der Voraussetzung des
bloßen Wechsels der Erscheinungen in der Zeitreihe. Daß hier die
Zeitbedingung der Kategorie der Substanz schon nach der Zeitreihe und
nicht erst nach der Zeitordnung gebildet werden kann, legt übrigens, wie
schon angemerkt, auch die Darstellung der Substanzkategorie in § 26 der
Deduktion nahe, welche auf der Kategorie der Größe aufruht. Allerdings
darf angenommen werden, daß die einfache Unterscheidung in eine
bestimmte und in eine unbestimmte Ordnung in den Apprehensionen als
Interpretamente von Bewegung bzw. Ruhe, die Kant im synthetischen
473 Karl Vogel, Kant und die Paradoxien der Vielheit, Meisenheim/Glan 1975, p. 171 f..
Vgl. auch Friedrich Kaulbach, Die Metaphysik des Raumes bei Leibniz und Kant,
Köln 1960, p. 85.

— 525 —
Grundsatz getroffen hat, 474 ausgebaut werden kann: Die Elemente der
Wahrnehmung eines Hauses mögen zwar in beliebiger Reihenfolge
apprehendiert werden, müssen aber auch zueinander eine Stellenordnung
einhalten. 475 Eine solche Überlegung ist aber unabhängig von der
Unterscheidung in bestimmter und unbestimmter Zeitreihe der
Apprehensionen zu behalten, und wird von Kant zum Teil als
synthesis speciosa in der empirischen Funktion der Einbildungskraft, zum
Teil als geometrische Konstruktion der reinen Einbildungskraft in reiner
Anschauung behandelt, und hat sich auf objektiv gültige Verhältnisse in
der empirisch-sinnlichen Anschauung überhaupt als Teil der Erfahrung zu
beziehen und nicht auf das Problem der Logizität der Anschauungsform
überhaupt. — Die phoronomische Auffassung der Substanz kann in ihrem
Zusammenhang die logische Operation des »Ersetzen« nicht diskutieren,
da von der ausgedehnten Materie selbst abstrahiert wird, die Phoronomie
vermag aber die Stellenordnung ihrer Elemente und Objekte alternativ zu
diskutieren. Allerdings stehen die strukturellen Möglichkeiten der
Phoronomie selbst zueinander nicht durchwegs in einem logischen
Gegensatz. In den M.A.d.N. erreicht Kant vermutlich erst in der
Phänomenologie den Überblick über die komplementäre Ersetzbarkeit
erfüllter und dynamischer Raumbegriffe im disjunktiven Urteil. 476
Geht man von der Auffassung der vorkritischen modallogischen
Überlegungen aus, soll das »Ersetzen« mit dem Gegenteil bei Zufälligem
immer möglich sein; in der fraglichen Erweiterung der Regel der
Beharrlichkeit in den Apprehensionen zu einer Stellenordnung der
Elemente der Wahrnehmungen eines Hauses mag nun jedes Element für
sich zufällig sein, für diese Apprehension des gegebenen Haus aber sind
die Relationen der Elemente im Raum zueinander nicht beliebig
veränderbar: Die Reihenfolge der subjektiven Apprehensionen ist
willkürlich, nicht die Stellenordnung der Elemente im Raum zueinander;
was also ersetzt werden kann ist die Richtung der Apprehensionen und
nicht die zum Thema gemachte Stellenordnung — und zwar eben im Falle
der Apprehension von Anschauung gerade auch dann, wenn diese
474 K. r. V., B 237 f./A 192 f.
475 Dazu sind die Sätze der (euklidischen) Geometrie noch nicht notwendig; allerdings
muß ein Bewußtsein von der Orientierung im Raume möglich sein.
476 M.A.d.N., Allgemeine Anmerkungen zur Phänomenologie: alternatives,
disjunktives, distributives Urteil, A 148 f.

— 526 —
Stellenordnung weder wesenslogisch noch durch dynamische
Veränderung des betrachteten Objekts begründbar ist.
II.
Eine mögliche Verbindung der Zeitbedingung und der Operation des
»Ersetzens« kann aber auch von rein modaler Seite bedacht werden. Zwar
geschieht die Bestimmung der Modalkategorie selbst logisch: die
Bedingung (der Umstand) der Ersetzbarkeit der Begriffe wird vom
logischen Satz vom Widerspruch bestimmt. Die logische Bestimmung des
»Ersetzens« durch den Satz vom Widerspruch ist aber die kategoriale
Definition der Zufälligkeit: das Prinzip der durchgängigen Bestimmung
eines Dinges ist demnach zufällig zu nennen, weil von allen Prädikaten
nur eines von beiden möglichen Gegenteilen im Prädikat dem Ding
zukommen kann. Die Zufälligkeit ist in der klassisch vorkritischen
Fassung ein Attribut des Satzsubjektes: »Zufällig ist, dessen Gegenteil an
seiner Stelle möglich ist«. Dasjenige, was zufällig ist, dem ist das Gegenteil
an seiner Stelle möglich. Das nicht benannte Satzsubjekt ist also dieses
etwas, was hier als zufällig bezeichnet wird. Das ebenfalls nicht genannte
Verbum der Handlung des »Ersetzens«, dessen notwendiger Umstand der
kontradiktorische Gegensatz der möglichen Alternativen ist, sagt also nur
dann die Bedingung dieses etwas aus, sofern in der Erfahrung etwas
bereits als zufällig aufgrund eines möglichen Experiments bezeichnet
werden soll, dessen Ausgang nicht nur aus sogenannten
Erfahrungsgründen sondern auch aus Gründen einer Theorie feststeht.
Das Ersetzen kann eben nicht einfach als Vorläufer einer Variablenstelle
betrachtet werden, weil die Elemente der Menge aller in einer Variablen
eines logischen Satzes einsetzbaren Objekte oder Namen nicht in einem
kontradiktorischen Gegensatz zueinander stehen und den Grund ihrer
logischen Kontinuität von wo anders her beziehen. Vielmehr steht das
»Ersetzen« mit dem »Verknüpfen« in dem Zusammenhang, daß jene real
mögliche Qualität (Quidditas), die als mögliche Alternative zum
tatsächlich gegebenen Umstand vorgestellt worden ist, nur dann wirklich
ersetzbar im Sinne der Zufälligkeit ist, wenn die »Ersetzung« in Folge an
der »Verknüpfung« nichts ändert. Die modallogische Definition des
»Verknüpfens« bestimmt also rückwirkend die modallogische Definition
des »Ersetzens«, d. i. die Definition des »Zufalls«. — Es handelt sich bei
dieser von Kant erst später entdeckten Beziehung von »Ersetzen« und
»Verknüpfen« offensichtlich um ein syntaktisches Kriterium nach dem

— 527 —
Vorbild der Leibnizianischen analytischen Urteilstheorie (1686). — Die
Operation des »Ersetzens« unterscheidet weiters selbst nicht zwischen
Prädikat eines Dinges und einem Ding selbst. Hinsichtlich der Frage, ob
damit die Modalität des Satzsubjektes oder der Aussage (dem Prädikats
eines kategorischen Urteils) bestimmt werden soll, ist die modalkategoriale
Aussage völlig unbestimmt. Demgegenüber bleibt die Regel der reinen
Kategorie der Substanz nach Kant ohne jede weitere Zeitbedingung der
Beharrlichkeit bei der grammatikalischen Bestimmung des Satzsubjekts
stehen. 477 Die reine Kategorie der Substanz ohne Zeitbedingung führt aber
auf die qualitative Verwendung der Kategorie des Quantums zurück, und
von da her wird immer schon die grammatikalische Stelle des Satzsubjekts
mit dem bloßen Begriff vom Objekt interpretiert.
Insofern ist die reine Kategorie der Substanz ohne Zeitbedingung (also
bloß ohne der Zeitreihenfolge des nicht-logisch definierten Wechsels) in
der Tat aussagekräftiger als die vorkritische modalkategoriale Aussage
über die Zufälligkeit anhand der Operation des Ersetzens bei Kant selbst,
zieht man nicht die Überlegung des »syntaktischen Kriteriums« in Betracht
oder geht gleich zur Aussage Kants in der ersten Kritik über, daß die
Entgegensetzung von Prädikate ein und desselben Objektes in der
Zeitfolge zweier Zeitpunkte nicht die Zufälligkeit des Zustandes des
Objektes im zweiten Zeitpunkt zur Folge hat. Diese Äußerung Kants ist
aber eher eine bloße Feststellung des Ergebnisses, aber nicht selbst eine
vollständige Darstellung.
III.
Wie steht die logische Operation des »Ersetzens« nun mit dem reinen
Verstandesbegriff der Kausalität in Verbindung? Der reine
Verstandesbegriff der Kausalkategorie besteht, so wurde gesagt, in einem
kontradiktorischen Gegensatz zweier Begriffe: »Ursache« und »Wirkung«.
Dieser Gegensatz hat zur Folge, daß, gleich welchen der beiden Begriffe
ich denke, ich den anderen analytisch aus dem gegebenen Begriff ableiten
kann. Die rein analytische Formulierung des Kausalsatzes als reiner
Verstandesbegriff wird neuerdings dem Vorwurf der Tautologie
ausgesetzt: Daß der Begriff der Ursache analytisch den Begriff der
Wirkung, und der Begriff der Wirkung analytisch den Begriff der Ursache
477 K. r. V., B 186 f./A 147: ein Etwas, das als Subjekt (ohne Prädikat von etwas anderen
zusein) gedacht werden kann.

— 528 —
enthält, soll der Nachweis einer Tautologie sein. Das kann ich an Ort und
Stelle nicht vollständig ausführen, deshalb dazu nur noch ein
abschließender Gedanke: Wenn ich sage, der analytische Satz »Ein Kreis ist
rund« sei eine Tautologie, und nach diesem Vorbild müßten alle
analytischen Sätze eine Tautologie sein, so kann ich dieses Vorbild einer
Tautologie nicht auf den analytischen Kausalsatz anwenden, da im
Unterschied dazu die Rundheit für sich nicht unbedingt analytisch den
Begriff des Kreises enthält, sondern eben nur dann, wenn der Begriff der
Rundheit aus dem des Kreises herausgehoben worden ist. Im analytisch
betrachteten Kausalsatz hingegen ist symmetrisch aus beiden Begriffen
jeweils der Gegenbegriff heraushebbar; so gesehen handelt es sich im
analytisch betrachteten Kausalsatz um das Verhältnis zweier Tautologien,
dem selbst nachzuweisen, es sei wiederum eine einfache Tautologie, oder
es sei keine Tautologie, ohne weiteres nicht möglich ist.
Darauf kann formal der modalkategoriale Grundsatz des Zufälligen
ebenso angewendet werden (weil es meine willkürliche Entscheidung ist,
ob ich etwas als Wirkung — regressiv — oder als Ursache — progressiv —
bedenken möchte), 478 wie die modalkategoriale Bestimmung der
Notwendigkeit der Verknüpfung kontradiktorisch entgegengesetzter
Prädikate in der Zeit. Die formale Bedingung (die transzendentale
Zeitbedingung: zuerst aber eben nicht die mittels der Sukzessivität als
logisch bestimmte Zeitordnung der Prädikatisierung Darstellung
derselben, sondern als bloßer Wechsel des Gegebenen) ist also notwendig,
um nicht in die Verlegenheit zu kommen, die Reihenfolge von »Ursache«
und »Wirkung« für zufällig zu erklären, und zwar in völliger
Abhängigkeit davon, ob ich mich für die progressive oder für die
regressive Methode entscheide. Damit dieser Entscheidung eine
Bedeutung unterlegt werden kann, ist eben formal die logische
Bestimmbarkeit der transzendentalen Zeitbedingung notwendig
vorausgesetzt, inhaltlich aber der empirisch gegebene Wechsel. Ohne
transzendentale Zeitbedingung müßte trotz der Darstellung der Abfolge
gemäß der logischen Definition der Sukzessivität der analytisch
gewonnene logische Inhalt des reinen Verstandesbegriffs (der Ursache
oder der Wirkung) demnach formal wechselseitig ersetzbar sein, ohne am
Begriff etwas zu ändern. Die transzendentale Zeitbedingung ist objektiv
die unbedingte Voraussetzung zu einem Erfahrungbegriff, die logische
478 Vgl. die Antithesis der dritten Antinomie

— 529 —
Darstellung der Sukzessivität ist subjektiv die bedingende Voraussetzung
für den Begriff der Erfahrung.
Der reine Verstandesbegriff der Substanzkategorie hingegen besteht im
Gegensatz von »Beharrlichkeit« und »Veränderlichkeit«, für welche
Begriffe die logisch gleiche analytische Beziehung besteht, wie für
»Ursache« und »Wirkung«. Nun kann von Zufälligkeit der Beharrlichkeit
und des Wechsel bzw. der Veränderlichkeit ebenso die Rede sein, wie es
uns freisteht, im Vergleich von Beharrlichem und Veränderlichem
zwischen den Positionen der Betrachtung zu wechseln, wie wir eine als
Ursache identifizierte Erscheinung in einer Erscheinungsreihe in einer
anderen Erscheinungsreihe als Wirkung zu identifizieren imstand sind.
Auch hier ermöglicht erst die transzendentale Apperzeption mit der
Freiheit des Vergleichens anhand eines Kriteriums der Signifikanz oder
der Indifferenz der Reihenfolge der Erscheinungen die einfache Regel des
Beharrlichen in der Apprehension derselben. Diese Formel der
Zeitbedingung der Zeitreihe kann nun anhand des diskutierten Beispieles
der Apprehension eines Hauses in Richtung geometrischer Konstruktion
oder empirischer synthesis speciosa erweitert werden, womit aber nicht mit
gleicher Deutlichkeit wie im Falle der Kausalitätskategorie eine
modalkategoriale Aussage möglich ist: sicherlich können aber innerhalb
der Stellenordnung der Elemente einer geometrischen Figur zueinander
die Elemente nicht beliebig durch ihre Gegenteile ersetzt werden, da nur
die Richtung der willkürlichen Apprehension in der Regel des
Beharrlichen ersetzt werden kann und nicht die Stellenordnung der
apprehendierten Vorstellungen in der Erscheinung zueinander. Mit der
transzendentalen Zeitbedingung in der Substanzkategorie kann aber
weder selbst Zufälligkeit der Substanz nachgewiesen werden, noch eine
sonstige eigene modallogische Bestimmung, was die Notwendigkeit der
Einheit des der Erscheinung objektiv zugrunde liegenden Substrates selbst
betrifft. Was abermals deutlich geworden ist, ist, daß die transzendentale
Zeitbedingung (der Wechsel der Erscheinungen als Zeitreihe aufgefaßt) im
Falle des reinen Verstandesbegriffes der Substanzkategorie nicht die
Zeitrichtung und nicht die ganze Zeitordnung zu bestimmen fähig ist, aber
widerspruchsfrei zur Zeitordnung und deren logischen Regel
weiterbestimmt werden kann. —

— 530 —
§ 28 Der synthetische Grundsatz ist die Zusammensetzung von
transzendentaler Zeitbedingung und Verstandesbegriff 479
Es bleibt nach den Erörterungen des logischen Inhalts der Zeitbedingung
und des Verstandesbegriffes deren Zusammensetzung im synthetischen
Grundsatz nachzuvollziehen. Dabei ist zu beachten, daß sich die von
Konrad Cramer herausgestellte Empirizität des Satzsubjektes im
synthetischen Urteil a priori aus der strikten Trennung von Metaphysik
und immer nur empirisch sich zeigenden Zeitlichkeit ergibt und nicht aus
der Verwendung selbst empirischer Begriffe. Vielmehr zeigt sich ein
besonderer Status der im Satzsubjekt der synthetischen Grundsätze
eingesetzten Begriffe auf Grund der im Rahmen des transzendentalen
Subjekts sicher abschließbaren Phänomenologie des Empirischen
überhaupt, deren Abschließbarkeit und Vollständigkeit anders als in einer
rein empirisch verfahrenden Phänomenologie, die bloß zu affirmativer
Allgemeinheit gelangen kann, durch die Bezugnahme auf die
transzendentalen Bedingungen der Analyse garantiert werden kann. Man
kann durchaus darauf bestehen, deshalb diese Begriffen des Satzsubjektes
im Vergleich zu empirischen Begriffen als »reine« Begriffe zu
bezeichnen. 480 Jedoch verträgt sich diese Bezeichnung in der Tat nicht mit
der klaren und deutlichen Unterscheidung von Metaphysik und
empirischer Erfahrung, die Kant auch nach der ersten Kritik nicht
aufgegeben hat, diese vielmehr gerade zu der wesentlichen systematischen
Entscheidung in der Sittenlehre geworden ist, die eine philosophische
Behandlung der Ethik überhaupt erst möglich gemacht hat, die frei von
materialer Wertethik und Theologie bleiben konnte. Darüberhinaus könnte
man auch Anstoß daran nehmen, daß die Bezugnahme auf die
Vollständigkeit einer transzendentalen Phänomenologie der Erfahrung
erst nach der Vollendung der transzendentalen Untersuchung der
Erfahrung möglich wird. Insofern ist der terminologischen Entscheidung
von Konrad Cramer bei Berücksichtigung des besonderen Status der
Einsetzungen in das Satzsubjekt als instantialisierte Begriffe einer
»transzendentalen Psychologie« zuzustimmen.
479 Die Grundlage dieser Ausführungen ist und bleibt die auführliche Analyse der
Prädikabilie der synthetischen Grundsätze der dynamischen Kategorien von
CRAMER 1985. Vgl. hier den zweiten Abschnitt. I. Die Zeitbedingung der Wahrheit
480 Vgl. hier insbesondere § 10, Die Ontologia der Transzendentalphilosophie als
Rekonstruktion des reinen Begriffs des Gegenstandes aus der Struktur der
konstitutiven Kategorie.

— 531 —
Die synthetischen Grundsätze der dynamischen Kategorien lauten
bekanntlich:
»Bei allem Wechsel der Erscheinungen beharret die Substanz, und das
Quantum derselben wird in der Natur weder vermehrt noch
vermindert« 481
»Alle Veränderungen geschehen nach dem Gesetze der Verknüpfung der
Ursache und Wirkung.« 482
Der Grundsatz der ersten Analogie beinhaltet eine Aussage über das
Quantum, die aus den bisherigen Erörterungen des Beharrlichen in den
Erscheinungen nicht ableitbar erscheint, dennoch keine bloße
metaphysische Ergänzung ist, die dem transzendentalen Gehalt der ersten
Analogie fremd bleibt. Wie schon des Öfteren darauf aufmerksam gemacht
worden ist, daß die Grundlage der Substanzkategorie auch dem Verlauf
der Untersuchung der transzendentalen Zeitbedingung nach nicht
notwendigerweise mit einer einfachen Substanz zu tun hat (also auch ein
bloßes Aggregat sein kann), und allein auf die Zeitreihe der konstitutiven
Kategorie (insbesondere den Axiomen der Anschauung) beruht, kann die
Erwähnung des Quantums durchaus nicht als willkürliche Ergänzung
angesehen werden. Allerdings verlangt die Bezugnahme auf die Natur
weitere Überlegungen, die auch im erläuternden Text des gegebenen
Beweises nicht wirklich enthalten sind. Ohne sich hier weiter vertiefen zu
wollen, sei zumindest soviel dazu gesagt: Sofern unsere sinnlichen
Wahrnehmungen Gegenstand einer naturphilosophischen Untersuchung
sein können müssen, ist auch das Quantum unserer sinnlichen
Wahrnehmung Bestandteil der Natur. Obgleich bei einer näheren Analyse
die Subjektivität unseres relativen Standpunktes im Raum wie die
Subjektivität der Variation der Empfindlichkeit der Sinnesorgane,
schließlich die Subjektivität unserer schweifenden Aufmerksamkeit zu
berücksichtigen ist, zeigt sich gerade in dieser Beifügung, daß die
transzendentale Analyse der Bedingungen der Erfahrung gewissermaßen
von selbst im Rahmen der rationalen Physiologie auf physikalische
Vorbedingungen stößt, die metaphysische Annahmen über die Natur
notwendig macht, seien diese hinsichtlich der Spezifikationen unserer
481 K.r.V., B 224/A 182
482 B 232/A 189

— 532 —
empirischen Sinnlichkeit auch welche sie immer sein sollten. Für eine rein
metaphysische Ausage über die Konstanz des Quantums in der Natur
wäre hingegen zu zeigen, daß diese Aussage eine notwendige Bedingung
für die Möglichkeit einer mathematisch vorgehenden Naturwissenschaft
ist, um als Grundsatz einer rationalen Metaphysik zu gelten. Inwiefern die
Aussage über die Konstanz des Quantums in der Natur eine
metaphysische Aussage ist oder beinhaltet, braucht in diesem
Zusammenhang aber nicht entschieden zu werden. Streicht man aus dem
Grundsatz der ersten Analogie nun diese »metaphysische« Aussage über
das Quantum, lautet der erste synthetische Grundsatz wie folgt: »Bei allem
Wechsel der Erscheinung beharret die Substanz.« womit die
Strukturgleichheit zum synthetischen Grundsatz der zweiten Analogie
hergestellt worden wäre.
Man hat also festzuhalten, daß
(1) als Satzsubjekt des synthetischen Grundsatzes der ersten Analogie der
Begriff des »Wechsels«, als Satzsubjekt des synthetischen Grundsatzes der
zweiten Analogie der Begriff der »Veränderung«;
(2) als Satzgegenstand des Grundsatzes der ersten Analogie der Begriff der
»Substanz« (und des »Quantums«), als Satzgegenstand des Grundsatzes
der zweiten Analogie der Satzteil »Verknüpfung der Ursache und
Wirkung« fungiert.
Ich habe vor zu zeigen, daß die Ausdrucke in den Satzsubjekten die
transzendentale Zeitbedingung, die Ausdrucke in den Satzgegenständen
den Inhalt der reinen Verstandesbegriffe, welche in den Kategorien
enthalten sind, repräsentieren. Für den Fall der Satzsubjekte mag eine
solche Behauptung nach den vorhergehenden Untersuchungen als trivial
erscheinen, da doch der Übergang vom »Wechsel« zur »Veränderung«
offensichtlich der (von mir hinsichtlich der Zuordnung der
Zeitbedingungen zu konstitutiven und dynamischen Kategorien
modifizierten) Unterscheidung der transzendentalen Zeitbedingung in
Zeitreihe und Zeitordnung aus dem Schematismuskapitel folgt. Es bleiben
aber noch einige terminologische Schwierigkeiten im Fall der
Satzgegenstände zur völligen Klarheit zu bringen übrig, was noch
geschehen soll, bevor der Untersuchungsgang zum Abschluß gebracht
werden kann. Dieser Abschluß besteht in der nochmaligen Überlegung der
Gültigkeit dieser Grundsätze, was allerdings die Diskussion der

— 533 —
Kategorien der Modalität einschließt. — Zuvor aber noch das, was für
diesen Abschnitt der Untersuchung noch zu tun bleibt.
Es fällt vor dem Hintergrund der Untersuchung, so wie ich sie geführt
habe, besonders auf, daß im Satzgegenstand des Grundsatzes der zweiten
Analogie bereits der Inhalt des reinen Verstandesbegriffes der
Kausalitätskategorie genannt wird, während im Grundsatz der ersten
Analogie nur der Titel der Kategorie, eben der Substanzbegriff, als
Satzgegenstand fungiert. Setze ich nun an Stelle des Titels den Inhalt des
reinen Verstandesbegriffs: Beharrlichkeit und Wechsel, so stehe ich rein
terminologisch gesprochen, zunächst vor dem Problem, ob nun schon für
den Inhalt des reinen Verstandesbegriffes die aufgrund der modalogischen
Bestimmbarkeit der transzendentalen Zeitbedingungen zur Sukzesssivität
getroffene Unterscheidung in »Wechsel« und »Veränderung« verbindlich
ist. Offenbar nicht, da diese Unterscheidung anhand der transzendentalen
Zeitbedingung getroffen worden ist, und nicht für die Zeitordnung, die im
reinen Verstandesbegriff der Kategorie immer schon analytisch
mitgegeben wird. Wie schon unter der Hand eingeführt, kann also der
logische Inhalt des reinen Verstandesbegriffes der Substanzkategorie
sowohl mit dem Gegensatz von Beharrlichkeit und Wechsel wie mit dem
Gegensatz von Beharrlichkeit und Veränderlichkeit ohne jede
Verschiebung der Bedeutung ausgedrückt werden. Dabei ist im Falle der
Ersetzbarkeit von Wechsel und Veränderlichkeit im reinen
Verstandesbegriff des Grundsatzes der ersten Analogie noch nebenbei
deutlich geworden, daß in der ersten Analogie der Begriff des Wechsels in
ein und demselben Satz sowohl als Begriff der Bestimmung der
transzendentalen Zeitbedingung wie als Begriff des reinen
Verstandesbegriffes vorkommen kann, also zugleich einmal als nichtreiner
Begriff der Bestimmung der transzendentalen Zeitbedingung und
einmal als reiner analytischer Begriff des Verstandesbegriffes der
Kategorie fungiert. — Dem nicht genug, ergibt sich im Falle der
Verwendung des Begriffes der Veränderlichkeit (an Stelle des Wechsels)
als analytischer Teil des reinen Verstandesbegriffs der Substanzkategorie
aber eine Komplizierung in Verbindung mit dem Grundsatz der zweiten
Analogie, da dann der Begriff der Bestimmung der transzendentalen
Zeitbedingung des Grundsatzes der zweiten Analogie, eben die
Veränderlichkeit als nicht-reiner Begriff, als Bestandstück des logischen
Inhalts des Satzgegenstandes, also des reinen Verstandesbegriffes der
Substanzkategorie vorkommt. Es scheint derart, als wäre mit der

— 534 —
Substitution des Begriffes des Wechsels durch den Begriff der
Veränderlichkeit im Satzgegenstand des Grundsatzes der ersten Analogie
letztlich nichts gewonnen: die Konfusion der doppeldeutigen Verwendung
der Begriffe vom »Wechsel« und von der »Veränderung«, die ich auf der
einen Seite intern vermeide, kommt von der anderen Seite extern wieder
zum Vorschein.
Näher besehen, bedeutet die Ersetzung des Wechsels durch die
Veränderlichkeit im Satzgegenstand des Grundsatzes der Analogie der
Substanz nichts anderes, als daß eine Kontinuitätsbedingung ausdrücklich
gemacht worden ist, die schon von der transzendentalen Ästhetik
vorausgesetzt worden ist. Der Begriff der Sukzessivität im Begriff des
Satzsubjektes des Grundsatzes der zweiten Analogie beinhaltet aber
sowohl den Wechsel wie die Kontinuität; und zwar als kontinuierlichen
Wechsel, ohne allein deshalb schon explizit auf ein Ding zurückkommen
zu müssen: das ist erst dann notwendig, wenn das, was wechselt, als
Prädikat bestimmt worden ist. Insofern ist ein Übergang vom Wechsel zur
Veränderlichkeit im reinen Verstandesbegriff der Substanzkategorie nur
dadurch zu motivieren, als daß mittels des vorauszusetzenden Dinges
gegenüber der bloßen transzendentalen Zeitbedingung bereits eine
Änderung des semantischen Zusamenhanges gegeben ist, die einen
solchen Austausch gegenüber der transzendentalen Zeitbedingung der
ersten Analogie nicht nur möglich macht, sondern auch sinnvoll
erscheinen läßt: Die transzendentale Zeitbedingung der Substanzkategorie
setzt nur vermutlich die Kontinuitätshypothese der transzendentalen
Ästehtik voraus. Im reinen Verstandesbegriff der Substanzkategorie ist die
Kontinuitätshypothese zumindest auf Grund des Bezuges auf ein Ding
überhaupt unzweifelhaft vorauszusetzen, sodaß die Ersetzung des bloßen
Wechsels durch die Veränderlichkeit sinnvoll ist. — Die
Kontinuitätsbedingung ist nun auch der Kausalitätskategorie
vorausgesetzt, gleich aus welchem Grund diese Bedingung vorausgesetzt
werden kann: ob transzendentalästhetisch aus der bloßen Sinnlichkeit oder
aus der modallogischen Definition der Sukzessivität, oder ob aus der
metaphysischen Vorausetzung eines Dinges der Prädikate — ohne
Kontinuitätsbedingung kann die Kausalitätskategorie als Kategorie der
Erfahrung nicht konstituiert werden. Abgesehen davon, daß die
modallogische Definition der Sukzessivität schon ein Ding der
Prädikatisierung implizit vorausetzt, macht demnach die folgenlose
Vertauschbarkeit von Wechsel und Veränderlichkeit im reinen

— 535 —
Verstandesbegriff der Substanzkategorie die Kontinuitätsbedingung im
Kantschen Argumentationsgang auch explizite deutlich: das Ding der
Prädikate wird umwegig über dem Beharrlichen der Erscheinungen als
Kontinuitätsbedingung in Stellung gebracht, ohne selbst sinnliche
Prädikate (empirische Begriffe) verwenden zu müssen. Nochmals: Die
modallogische Definition der Veränderlichkeit als Sukzession im
Satzsubjekt des Grundsatzes der zweiten Analogie hat ihren Bezug auf ein
Ding allein metaphysisch auf Grund dessen, daß Prädikate sich auf ein
Ding beziehen (die reine Kategorie der Substanz — grammatikalisch). Die
Vertauschbarkeit von Wechsel und Veränderlichkeit im Satzgegenstand
des Grundsatzes der ersten Analogie vermag das auch da notwendige
Kontinuitätskriterium aber nicht aus der metaphysischen Grundlegung
der Beziehung von Prädikaten auf ein Ding zu beziehen, sondern allein
aus der vorausgesetzten Sinnlichkeit oder aus den formalen Eigenschaften
der transzendentalem Ästhetik, deshalb steht die Veränderlichkeit auch im
Satzsubjekt des Grundsatzes der zweiten Analogie.
Wie inzwischen bekannt sein sollte, besteht der haltbare Kern der
modallogischen Bestimmung der Sukzessivität in der Performation der
Prädikatisierung, in welcher erstlich Unterscheidbarkeit und
kontradiktorischer Gegensatz formal zusammenfallen. Die sich daraus
ergebende logische Kontinuitätshypothese setzt die Beziehung von
Prädikaten auf ein und das selbe Ding bereits voraus und unterscheidet
sich grundlegend von einer Kontinuitätshypothese, die auf Grund der
Sinnlichkeit überhaupt oder auf Grund formaler Eigenschaften einer
transzendentalen Ästhetik gefunden werden kann. Letztere ist im
Verhältnis von Satzsubjekt zum Satzgegenstand im Grundsatz der ersten
Analogie (der Substanzkategorie) die Grundlage der im Satzgegenstand
(dem reinen Verstandesbegriff der Substanzkategorie) möglichen
Ersetzung des Wechsels durch die Veränderlichkeit. Ersteres, also die
vorausgesetzte Beziehung eines Prädikates auf ein Ding, ist schon die
Bedingung der logischen Regel der im Satzsubjekt des Grundsatzes der
zweiten Analogie ausgedrückten transzendentalen Zeitbedingung der
Kausalitätskategorie. Diese metaphysische Voraussetzung wird nun eben
vom Grundsatz der Substanzkategorie transzendental insofern teilweise
gerechtfertigt, als daß der Substanzbegriff auf den Begriff eines bloßen
Aggregates vermindert wird, sodaß die erste dynamische Kategorie
(obwohl selbst als Kategorie gar nicht dynamisch konfiguriert) die Form
der transzendentalen Zeitbedingung der zweiten dynamischen Kategorie

— 536 —
in deren Grundsatz zu garantieren vermag. Erst diese Verklammerung von
Satzssubjekt und Satzgegenstand des Grundsatzes der ersten Analogie mit
der transzendentalen Zeitbedingung im Grundsatz der zweiten Analogie,
also deren Satzsubjekt, gibt die Möglichkeit der Anwendung des reinen
Verstandesbegriffes von Ursache und Wirkung. — Also mitnichten
Eigenschaften der Sinnlichkeit oder gar formale Eigenschaften der
tranzendentalen Ästhetik erlauben die Anwendung des
Kausalitätsprinzipes, sondern erst die selbst logische Normierung des
Veränderlichen zur Sukzessivität. Hierin kommt die bereits von Descartes
in seiner analytischen Geometrie artikulierten Diskretheit von Prädikaten
gegenüber der jeweils möglichen Kontinuität des Prädikatisierten zum
Ausdruck. 483 Dieser Schwierigkeit kann allerdings auch mit Kant von
Seiten der Begriffsbestimmung des Veränderlichen abgeholfen werden:
Man erinnere sich an die Unterscheidung des Begriffs vom Veränderlichen
als sensitivum, also allein als Eigenschaft des Sinnlichen, und als
Prädikabilie als Teil der kategorialen Bestimmung: 484 Zur Bestimmung des
Veränderlichen als sensitivum Refl. 4306: »Der Schluß von der
Veränderlichkeit auf die Zufälligkeit ist metabasis eis allo genos, denn ich
schließe von einem sensitivum aufs intellectuale.« Und Refl. 5266: »Es gibt
keinen Übergang von den principiis der Erscheinung zu den Begriffen der
Vernunft, also auch nicht von der Veränderung auf die Zufälligkeit.«
Zur kategorialen Bestimmung des Veränderlichen im ersten Entwurf zur
Preischrift über die Fortschritte in der Metaphysik: »Noch gehören zu den
Kategorien, als ursprüngliche Verstandesbegriffen, auch die Prädikabilien,
als aus jener ihrer Zusammensetzung entspringende, und also abgeleitete,
entweder reine Verstandes- oder sinnlich bedingte Begriffe a priori, von
denen die ersteren das Dasein als Größe vorgestellt, d.i. die Dauer, oder
die Veränderung, als Dasein mit entgegengesetzten Bestimmungen, von
den anderen der Begriff der Bewegung, als Veränderung des Ortes im
Raume, Beispiele abgeben, die gleichfalls vollständig aufgezählt, und in
einer Tafel systematisch vorgestellt werden können.« 485
Die Ersetzung des Wechsels im Grundsatz der ersten Analogie scheint also
durchaus auf eine Weise möglich, welche alle Schwierigkeiten aufzulösen
483 Gottlob Frege, Was ist eine Funktion?, Festschrift f. Ludwig Boltzmann, 1904, in:
Funktion, Begriff, Bedeutung, Hrsg. von Günther Patzig, Götting 4 1975, p. 81 ff.
484 Vgl. hiezu den zweiten Abschnitt, I., 2. Die modallogische Erörterung
485 AA. XX, p. 272

— 537 —
erlaubt. Es ist demnach sogar sinnvoll möglich, den Begriff des Wechsels
im Satzsubjekt mit dem Begriff des Veränderlichen zu ersetzen, wenn
dieser als Begriff vom sensitivum verstanden wird, da der bloße Wechsel
die Kontinuität der Sinnlichkeit nicht von selbst analytisch mit sich führt,
und insofern diese Ersetzung dem bloßen Wechsel nicht widersprechen
muß. Allerdings ergibt sich daraus die nun schon bekannte weitere
Schwierigkeit: Zwar besitzt dann der Begriff des Veränderlichen im
Satzsubjekt des Grundsatzes der zweiten Analogie folgerichtig den Status
einer Prädikabilie, aber auch der Begriff des Veränderlichen im
Satzgegenstand des Grundsatzes der ersten Analogie müßte demnach als
Prädikabilie verstanden werden, was schlechterdings unmöglich ist. Daran
änderts sich auch nichts, wird die Parallelstelle aus dem § 10 der ersten
Kritik herangezogen: »Man kann aber diese Absicht ziemlich erreichen,
wenn man die Ontologischen Lehrbücher zur Hand nimmt,und z.B. der
Kategorie der Kausalität die Prädikabilien der Kraft, der Handlung, des
Leidens; der der Gemeinschaft, die der Gegenwart, des Widerstandes; den
Prädikamenten der Modalität die des Entstehens, Vergehens, der
Veränderung usw. unterordnet.« 486 Die Auflösung dieser Schwierigkeit ist
dann offensichtlich nicht länger trivial. — Ich habe vorhin im zweiten
Abschnitt der vorliegenden Arbeit der Darstellung aus der Preisschrift
deshalb den Vorzug gegeben, weil diese der Performation des
Prädikatisierens eines kontinuierlichen zeitlichen Vorgangs besser
entsprochen hat. Die Diskontinuierlichkeit des Prädikatisierens im
Vergleich zur Kontinuierlichkeit der Sinnlichkeit kam in dieser Darstellung
besser zum Ausdruck. Nunmehr ist zu sehen, daß gerade die
Voraussetzung, unter welcher die Überlegung, das Veränderliche im
Gegensatz zum kontinuierlichen sensitivum als Sukzessivität im Grundsatz
der Kausalitätskategorie zur Prädikabilie zu bestimmen, zum Grund der
hier offenkundig gewordenen Schwierigkeit geworden ist. Die
Bestimmung des Veränderlichen zur Prädikabilie ist ein modallogisches
Verfahren: In der modallogischen Untersuchung ist das Veränderliche das
Prädikament und das sensitivum selbst die Prädikabilie, welche mit dem
Begriff der Veränderlichkeit erst prädikatisiert wird. Die Prädikatisierung
des sensitivums mit Veränderlichkeit entspricht einer Instantialisierung im
Rahmen einer transzendentalen Phänomenologie der sinnlichen
Wahrnehmung, womit die Prädikatisierung der einzelnen
Wahrnehmungen überhaupt erst vom bloßen Wechsel der Erscheinungen
486 K.r.V., A 82/B 108

— 538 —
unterscheidbar wird: ohne der Voraussetzung der Kontinuität des
sensitivums, dem mit der Prädikatisierung erster Stufe die Kontinuität
ausdrücklich zugesprochen wird (nur unter der Voraussetzung der
transzendentalen Ästhetik ein analytisches Urteil), könnte die sprachliche
Performation der Prädikatisierung der einzelnen Wahrnehmungen
innerhalb der Anschauung nicht vom bloßen Wechsel der Erscheinungen
unterschieden werden. Im ersten Schritt ist das Veränderliche demnach ein
Prädikament und das sensitivum die Prädikabilie, für die Prädikatisierung
des Veränderlichen im Rahmen der weiteren empirisch-sprachlichen
Performation ist das Veränderliche die Prädikabilie.
Damit erhält der verschiedene Gebrauch des begrifflichen Ausdrucks der
transzendentalen Zeitbedingung hinsichtlich der ursprünglichen
Unterscheidbarkeit von Wechsel und Veränderlichkeit aufgrund der
verschiedenen Beziehbarkeit (respektive Nicht-Beziehbarkeit) auf ein Ding
einen epistemologischen Grund: Im Satzsubjekt des Grundsatzes der
zweiten Analogie ist das Veränderliche zweifellos die Prädikabilie des
reinen Verstandesbegriffes im Satzgegenstand; im Satzgegenstand des
Grundsatzes der ersten Analogie wäre das Veränderliche nur als
Prädikament des sensitivums zu verstehen möglich, um
transzendentalästhetisch dem Wechsel, der selbst keinen Bezug auf ein
Objekt notwendig macht, vorzustellen: ein solcher Bezug auf ein Ding ist
erst im reinen Verstandesbegriff der Substanzkategorie herzustellen. —
Diese Unterscheidung von Satzsubjekt und Satzgegenstand hat schon die
folgenlose Ersetzbarkeit von Wechsel und Veränderlichkeit im reinen
Verstandesbegriff des Satzgegenstandes des Grundsatzes der ersten
Analogie kenntlich gemacht, weil eben gleiches im Satzsubjekt des
Grundsatzes der ersten Analogie nicht möglich ist, ohne
transzendentalästhetische Bedingungen der reinen Sinnlichkeit
heranzuziehen. — Die Schwierigkeit, der man sich im Grundsatz der
ersten Analogie gegenübergesehen hat, war eben die, sowohl in der
transzendentalen Zeitbedingung (im Satzsubjekt ausgedrückt), wie im
reinen Verstandesbegriff (im interpretierten Satzgegenstand ausgedrückt)
den Wechsel allein nach seiner Stellung im Grundsatz interpretieren zu
müssen. Gemäß der Defizienz der Zeitreihe gegenüber der Zeitordnung ist
der Wechsel vom Satzsubjekt zum Satzgegenstand des Grundsatzes der
ersten Analogie selbst ohne jede Kontinuitätsbedingung; diese muß erst
von der transzendentalen Ästhetik nachgetragen werden. Der Begriff des
Wechsels als Inhalt des reinen Verstandesbegriffes (als analytischer

— 539 —
Gegenbegriff des Beharrlichen) im Satzgegenstand der ersten Analogie
beinhaltet zunächst für sich sowenig wie die Zeitbedingung im Satzsubjekt
irgendwelche Kontinuitätsbedingungen. Demnach wäre für den
Grundsatz der ersten Analogie ohne Bezugnahme einerseits auf
transzendentalästhetische Bedingungen der reinen Sinnlichkeit und
andererseits ohne Bezugnahme auf logische Bedingungen der
Prädikatisierung (daß Prädikate sich auf ein Ding beziehen lassen müssen)
das Satzsubjekt hinsichtlich des Gebrauchs des Begriffes vom Wechsel das
analytische Gegenteil des Satzgegenstandes.
❆
Die synthetischen Grundsätze der dynamischen Kategorien (obgleich hier
noch gar nicht vollständig behandelt: es fehlt die Erörterung des
Commerciums) sind noch hinsichtlich der Gültigkeit der damit
rechtfertigbaren empirischen Aussagen zu untersuchen. Ich verfahre hier
nach der Einteilung, die Kant in § 9 gemäß der Einteilung der logischen
Tafel gegeben hat. Hier sind systematisch zwei Möglichkeiten ersichtlich:
1.1. Das Satzsubjekt gilt qua transzententale Zeitbedingung (inklusive aller
möglichen, vorhin erörterten Umformungen) apodiktisch.
1.2. Der Satzgegenstand gilt qua reinen Verstandesbegriff apodiktisch.
Diese Version müßte nicht nur zu immerwährend gültigen Erkenntnissen
führen, sondern noch jede emprisch-vereinzelte Erkenntnis, die darunter
fällt, als nicht revidierbare Erkenntnis behaupten müssen. Insofern könnte
von einem Wissenschaftsfortschritt nur in einem sehr eingeschränkten
Sinne die Rede sein. Der historische Fortschritt der Wissenschaften, der
bereits verläßlich angenommene Postulate derselben auschließen hat
müssen, hat diese Auffassung zwingend widerlegt. — Die zweite
Möglichkeit entspricht auch besser der Argumentationsstruktur, die der
Kantschen Überlegung angemessen werden kann:
2.1. Das Satzsubjekt gilt qua transzendentale Zeitbedingung assertorisch.
2.1. Der Satzgegenstand gilt qua reinen Verstandesbegriff apodiktisch.
Das führt dann nicht zu Schwierigkeiten, wenn unter einem reinen
Verstandesbegriff wirklich nur die reinen Verstandesbegriffe der
Kategorien des Verstandesgebrauches in der Erfahrung verstanden wird.

— 540 —
§ 29 Die dritte Bedeutung von »reiner Kategorie« als Zeitinbegriff:
Modalität
In der Behandlung des Schematismus insbesondere in den synthetischen
Grundsätzen der dynamischen Kategorien ist das transzendentale Subjekt
immer schon in eine Haltung fixiert, welche einerseits das Problem der
Kompossibilität der möglichen Prädikate im Rahmen des
Kategorienproblems für die kontinuierliche Darstellbarkeit im Raum und
in der Zeit in Stellung hält, aber andererseits den Gegenstand nach der
Zeitordnung, und nicht nach der einfachen und für uns ursprünglichen
Zeitreihe gemachter Anschauung zusammensetzt. Es reicht die
intellektuelle Spontaneität in der transzendentalen Reflexion demnach hier
zwar aus, diesen Gegenstand der Prädikate mit der Idee der Substanz qua
Inhärenz ohne kontinuierliche Anschauung in Zusammenhang zu bringen,
um jedoch die Identität und Einheitlichkeit desselben zu prüfen, sind dann
die über die Anschauung hinausgehend gedachten Folgen doch wieder
nur anhand der gegebenen kontinuierlichen Anschauung (also anhand der
Zeitreihenfolge) als Zeitordnung festzustellen. 487 Die gegebene Darstellung
scheint nun auszureichen, das Konzept der Unterscheidung der Synthesis
nach compositio und nexus schwach zu erfüllen.
Doch bleibt zuerst die Schwierigkeit, was nun die »Reinheit« eines Begriffs
oder eines Urteils bedeuten könne, wenn schon Begriffe in metaphysischer
Funktion auf Grund von Vorentscheidungen, die auf dem Boden rationaler
Metaphysik (rationale Psychologie, Physiologie, Physik) im Rahmen der
Untersuchung der Möglichkeit einer Vorstellungsimmanenz
(konstruierbare vollständige Phänomenologie) gefallen sind, als a priori
geltend eingeführt worden sind, mit der Schwierigkeit der Bestimmung
der modalen Kategorie verbunden, da deren »reine« Kategorie nach den
obigen Überlegungen mit der reinen Kategorie der Kausalität
(Kompossibilität) zusammenfällt, 488 doch aber einen eigenen Anspruch auf
»Reinheit« erheben kann:
1. Die »reine« Kategorie drückt dann als »Zeitinbegriff« in den Analogien
der Erfahrung intellektuell erst das »Correlat der modalen Reflexion« aus,
um zur wirklichen Vollständigkeit der ursprünglich-synthetischen Einheit
487 K.r.V., § 12, die Rückführbarkeit der Folgen beweist die Einheit des Begriffes.
488 Die noch ausständige Behandlung des reinen Verstandesbegriff der Kategorie des
Commerciums und deren Zusammenhang mit den modalen Kategorien wird im
fünften Abschnitt und im Anschluß im vierten Abschnitt, II an geeigneterer Stelle
nachgereicht.

— 541 —
der Apperzeption in der Aussage (im Urteil) zuzureichen. Das aber ist
wiederum nur im Verein aller Kategorien, also auch erst nach dem Beweis
der objektiven Geltung der Kategorie der Kausalität und nach der
Wechselwirkung des Commerciums (also schon nach allen Zeitmodi)
analytisch im Rahmen eines Konzeptes der Gegenwart (Anwesen)
möglich. Während die Kategorie der Kausalität noch die Aufgabe hat,
gemäß den Regeln der Anschauung die Wahrnehmungen in den
Erscheinungen nach einer Regel zu verknüpfen, deren Grund selbst
unanschaulich bleibt, hat die Kategorie der Modalität allein die Aufgabe,
Aussagen nach ihrer Gültigkeit zu beurteilen. Die Modalitätskategorie ist
somit nicht mehr Angelegenheit der Einbildungskraft und insofern »rein«
zu nennen.
2. Die modale Bestimmung einer Aussage ist demnach die eigentliche
Leistung der Kategorien. Weshalb sollte dieser Gebrauch rein genannt
werden? Der erste Versuch einer Antwort hat gelautet: Weil sie sich auf ein
Verhältnis bezieht, das nicht in der Anschauung gegeben werden kann.
Auf gleiche Weise wurde schon von der Kausalitätskategorie behauptet,
sie sei insofern rein, weil »die Ursache nicht angeschaut werden kann«,
doch bezieht sich die Regel in der Kausalitätskategorie definitionsgemäß
auf Verhältnisse zwischen Erscheinungen, die freilich nur als solche nicht
Regeln der reinen Anschauung selbst sind, weil in den Erscheinungen erst
die Eigenschaften bestimmt werden müssen, die Ursache bzw. Wirkung
von etwas sind. Die modale Kategorie bezieht sich aber definitionsgemäß
nun schon immer auf Aussagen über Begriffsverhältnisse oder über
Aussagenverhältnisse. Das Correlat der modalen Reflexion ist derart eben
nicht selbst ein Substrat der Substanzkategorie oder eine mögliche
Kausalität zwischen Merkmal und Folge, sondern erstens bereits
transzendental auf die Ganzheit des Daseins zu beziehen. Diese Ganzheit
des Daseins ist aber zweitens auf die ganze mögliche Erfahrung eines
Gegenstandes (X) zu beschränken, die allerdings eben nur diesem Urteil
zugrunde liegt. Einschränkung des Daseins auf das Urteilen [a],
Einschränkung der Ganzheit möglicher Erfahrung auf das X des zu
betrachtenden Urteils [b], Einteilung der möglichen Erfahrung vom X auf
das zu betrachtende Urteil [c] sind demnach die notwendigen
Operationen, um die entsprechenden Bedingungen als solche explizite
darzustellen.
Aus der Kompilation der Vorlesungen zur Logik von Kant durch Jäsche ist
in der Anmerkung zum § 30 die Eigentümlichkeit modaler Urteile zu

— 542 —
ersehen: »Dieses Moment der Modalität zeigt also nur die Art und Weise
an, wie im Urtheile etwas behauptet oder verneint wird: ob man über die
Wahrheit oder Unwahrheit eines Urtheils nichts ausmacht, wie in dem
problematischen Urtheile: die Seele des Menschen mag unsterblich sein [a];
oder ob man darüber etwas bestimmt, wie in dem assertorischen Urtheile:
die menschliche Seele ist unsterblich [b]; oder endlich, ob man die
Wahrheit eines Urteiles sogar mit der Dignität der Nothwendigkeit
ausdrückt, wie in dem apodiktischen Urtheile: die Seele des Menschen
muß unsterblich sein [c]. Diese Bestimmung der bloß möglichen oder
wirklichen oder nothwendigen Wahrheit betrifft also nur das Urtheil
selbst, keineswegs die Sache, worüber geurteilt wird«. 489
Apodiktische Urteile, die ihre Aussage mit Notwendigkeit behaupten,
bleiben also auf den Geltungsbereich der transzendentalen synthetischen
Grundsätze der Kategorien beschränkt. Ob darüber hinaus die Aussage
aufgrund extensionaler oder intensionaler Begriffsverhältnisse als wahr
oder als falsch behauptet werden kann, ist hier für Kant also nicht mehr
die allein entscheidende Frage, sondern inwiefern die verstandesgemäße
Verknüpfung empirischer Begriffe — wenn auch erst in einem beliebig
wiederholbaren Experiment, das ihrerseits die Konstanz der Natur
metaphysisch voraussetzt — ihre Notwendigkeit in der Erfahrung
(assertorisch) und in der Theorie (problematisch) gleichermaßen
demonstrieren kann. Dazu setzt Kant aber nunmehr das Kategoriengerüst
voraus, und nur mehr dieses kann im strengen Sinne apodiktisch
behauptet werden, sodaß der Obersatz der empirischen Postulate nicht
mehr problemtisch wie in jeder empirischen Einzelwissenschaft, sondern
selbst schon apodiktisch gelten können muß. Daß das Mögliche in der
Erfahrung den Bedingungen der Kategorien gehorcht (eine apodiktische
Aussage), garantiert für jedes wirklich assertorische (empirisch und
logisch wahre) Urteil die Nachvollziehbarkeit der Richtigkeit: 490
»Erfahrung ist schon ein System der Wahrnehmungen und enthält ein
Princip der Möglichkeit der Erfahrung die nur Eine seyn kan. Denn
Erfahrungen zu machen ist ein hysteron proteron der Erkenntnis des
489 AA IX, p. 109
490 Zur Erinnerung. Die emepirischen Postulate lauten: »1. Was mit den formalen
Bedingungen der Erfahrung (der Anschauung und den Begriffen nach)
übereinkommt, ist möglich. 2. Was mit den materialen Bedingungen (der
Empfindung) zusammenhängt, ist wirklich. 3. Dessen Zusammenhang mit dem
Wirklichen nach allgemeinen Bedingungen der Erfahrung bestimmt ist (existiert)
notwendig.« K. r. V., B 265 f./A 218)

— 543 —
Verstandes welche an die Stelle der Warnehmungen Observation und
Experiment zuvor das Princip der Möglichkeit der Erfahrung gegeben
haben muß.« 491
Der Bereich der Möglichkeit der Erfahrung ist also für jede
Naturwissenschaft jeweils durch Experimente und Beobachtungen genau
abzustecken, um die Formulierung der Aussage in ein bestimmbares
Verhältnis zum möglichen Erfahrungsganzen eines Gegebenen zu bringen.
Die erkenntnistheoretischen Bedingungen eines solchen Verfahrens zur
Begründung einer Bejahung oder Verneinung einer empirisch-konkreten
Aussage für alle Fälle empirischer Erfahrung aus sinnlich-anschaulichen
Erscheinungen anzugeben soll nun die Leistung des Kategoriengerüstes
sein, die ihren Abschluß in der modalen Kategorie besitzt.
3. Daß die Kausalitätskategorie (die ohne Zeitbedingung nur die Vielheit
und Einheit des Daseins ausdrückt) selbst rein genannt wird, kann dann
ihren Grund nicht nur darin finden, weil die Verknüpfung in der
Kausalitätskategorie selbst intellektuell ist und nicht in der Anschauung
selbst gegeben wird, sondern nur mehr, weil diese selbst wieder den bloß
analytischen Grund besitzt, daß ohne dem transzendentalen Prinzip der
Kausalität nicht nur Erkenntnis, sondern eben ein sicherer Begriff aus der
Erfahrung überhaupt unmöglich wäre. Die hier bedeutete Art
transzendentaler analytischer Begründung ist nun eine ganz andere, als
die im Argument der rein rationalen Metaphysik der metaphysischen
Anfangsgründe der Naturwissenschaften: Nunmehr wird die
Kausalitätskategorie analytisch gleich dem ganzen Vermögen, mit
objektiver Gültigkeit über Realität urteilen zu können, insgesamt
vorausgesetzt — die Kompossibilität der Dinge ist mit der Kompatibilität
der Vermögen zu ergänzen, die zur modalen Bestimmung der Kenntnisse
in der Kategorie nötig sind. Deshalb spricht Kant auch immer nur von
einer synthetischen Metaphysik, die in Transzendentalphilosophie zu
verwandeln sei, obwohl in den M.A.d.N. doch nur analytisch vorgegangen
wird. Auch insofern ist die Kritik Konrad Cramers zu Recht erfolgt, der
eine solche Verwendung der »Reinheit« allein auf Grund der
Transzendentalität nicht für zulässig hält, obgleich die Kausalität selbst
nicht anschaulich genannt werden kann. Cramers Kritik bezieht sich
darauf, daß, ungeachtet der zweiseitigen Transzendentalität der Kausalität
491 BENEDIKT 1977, Phil. Emp., Theorie, p. 392: AA XXII, p. 446 f.

— 544 —
(in subjektiver wie in objektiver Deduktionsrichtung) und ungeachtet der
trivialen Unanschaulichkeit der Kausalität, wegen des Umstandes, daß das
Satzsubjekt im synthetischen Grundsatz (Alle Veränderung hat eine
Ursache) nicht rein genannt werden kann (wenn auch einer logischen
Definition fähig), der synthetische Grundsatz der Kausalität nur ein nichtreines
synthetisches Urteil a priori heißen kann. Diese Überlegung hat
einiges für sich, zumal auch gesagt werden kann, daß die Erweiterung
zum Commercium zum Zusammengefügtsein mehrerer ungleichartiger
Naturen eine metaphysische Überlegung ist, die nicht völlig dem engen
Begriff von sinnlich kontinuierlicher Erfahrung, welcher in der
transzendentalen Analytik der ersten Kritik vorausgesetzt wird, entspricht,
auch wenn das Konzept des Gegenwärtigen weiterhin als Grundlage einer
solchen Erweiterung in Stellung bleiben muß (vgl. die Bemerkungen zur
Einbildungskraft im Anschluß). So wird auch mit der Erweiterung des
alternativ subjektiven oder objektiven Gebrauchs des Begriffes
»transzendental« zu »intelligibel« in der praktischen Bemächtigung des
analytischen Verfahrens der Gebrauch des Begriffes »Reinheit« nicht allein
im Sinne als Reinheit von empirischer Sinnlichkeit der Wahrnehmungen
verstanden werden können (in weiterer Folge der Untersuchung der
Seelenvermögen wird der Terminus »rein« auch die Reinheit von
pathologischen Begierden bedeuten müssen). Je nach dem kann demnach
offensichtlich beiden Fassungen des Gebrauchs des Terminus »Reinheit«
als in sich folgerichtig zugestimmt werden, ohne deshalb einen
unauflösbaren Widerspruch nach sich zu ziehen, ist man sich nur über die
Vorausetzungen des Gebrauchs im Klaren.
Keinesfalls aber vermag eine Aussage, die ein empirisch-konkretes
Naturgesetz formuliert, als wirklich apodiktisches Urteil, sondern muß
immer nur als Anspruch auf Allgemeinheit erhebend verstanden werden;
apodiktische Urteile bleiben nur den selbst singulär bleibenden abstrakten
Aussagen über die Kategorien vorbehalten: Apodiktisch ist die
Behauptung im ersten empirischen Postulat, worin das Mögliche der
Erfahrung überhaupt (das Kontingente überhaupt) den Kategorien der
Erfahrung unterstellt wird. Das zweite empirische Postulat ist genau
besehen eigentlich elliptisch und überfüllt zugleich formuliert: Ein
assertorisches Urteil (mit materialer Bedingung: sinnlicher Empfindung
zusammenhängend) ist nicht ohne dem ersten Postulat als Wirklichkeit
aussagend zu nennen, und somit kein unabhängiger Untersatz, weil
gemeinsam mit dem ersten Postulat ein überfüllter Satz, ohne ihn ein

— 545 —
elliptischer Satz, der zur Bestimmung der Wirklichkeit allein mittels
Sinnlichkeit transzendentalphilosophisch nicht zureichend ist. Das dritte
Postulat sagt nach näherer Analyse nichts anderes aus als das erste
Postulat; mit einer einzigen Ausnahme: die sinnliche Assertion als Reales
(hier auf unbefriedigende Weise als Wirkliches gekennzeichnet) weist den
Aussagegehalt des ersten empirischen Postulates nicht unbestimmt wie die
allgemeine Aussage desselben auf den ganzen Bereich empirischmöglicher
Aussagen an, sondern hebt eine ausgezeichnete empirische
Aussage anhand der darin enthaltenen Beziehung auf eine sinnliche
Beziehung aus der Menge aller empirisch-möglicher Aussagen heraus. Da
die konstitutive Kategorie anhand der Antizipation die Intensität einer
Empfindung bereits beinhaltet, wird ansonsten vom dritten empirischen
Postulat nicht mehr ausgesagt als vom ersten Postulat, außer eben die
Aktualität einer bestimmten sinnlichen Empfindung, worüber ausgesagt
wird, bzw. welche in der jeweiligen empirischen Aussage als
Bedeutungselement enthalten ist. Der modale Unterschied zwischen
erstem und dritten empirischen Postulat beschränkt sich demnach darauf,
daß ersteres allgemein über Allgemeines, letzteres allgemein über
besonderes aussagt. Gemeint war von Kant aber vermutlich etwas ganz
anderes: Nämlich im Schlußsatz den Zusammenhang zwischen den
transzendentalen und realmöglichen Sätzen (dem ganzen Denken), die als
erstes empirisches Postulat gelten könnten, durch Verknüpfung der Sphäre
der ganzen Sinnlichkeit anhand der empirischen Assertation im Untersatz
auch die Geltung des Schlußsatzes im Zusammenhang mit der ganzen
Erfahrung zu behaupten (drittes empirisches Postulat).
Der Satz vom ausgeschlossenen Dritten hingegen kann bezüglich der
Kontingenz nicht ohne vorhergehende Abstraktion, die auf das
Allgemeine geht, das als Prinzip in Vernunftschlüssen dienen kann,
angewendet werden. Wie schon Aristoteles deutlich gemacht hat: von
Allgemeinen allgemein aussagen betrifft streng genommen das
Notwendige und das Unmögliche, aber nicht das Mögliche. 492 Das ist
zwischen folgenden Zitaten Kants durchaus nachzuvollziehen: Die
Gegenüberstellung von »Alles ist notwendig, schlechthin oder bedingt.« 493
492 Aristoteles Definition des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten lautet bekanntlich:
»Handelt es sich um das, was ist, und um das, was gewesen ist, so ist es notwendig,
daß entweder dei Bejahung oder die Verneinung wahr oder falsch sei,;und bei dem,
was vom Allgemeinen allgemein [ausgesagt wird], daß das eine immer wahr, das
andere falsch ist.« (Hermeneia, 9, 18a28-31)
493 Rfl. 5196, AA XVIII, p. 115, etwa 1776-78

— 546 —
und »Alles, was geschieht, ist hypothetisch notwendig.« 494 macht anhand
des Begriffes vom Geschehen (also der die Kontingenz auszeichnenden
Zeitlichkeit) eben den nämlichen Unterschied aus, den Aristoteles im
herangezogenen Zitat hinsichtlich des Satzes vom ausgeschlossenen
Dritten allein mit dem Ausschluß der Aussagen über die Kontingenz
gekennzeichnet hat. Die Kategorien sind demnach Formulierungsregeln
für Aussagen, deren Notwendigkeit auch durch Verhältnisse in der Zeit
bedingt sind, und somit erst erklären, weshalb auch Aristoteles den Satz
vom ausgeschlossenen Dritten nicht nur solche Fälle gelten hat lassen, wo
vom Allgemeinen allgemein im Sinne das bloße Sein betreffend ausgesagt
wird: »Daher ist der Satz: nichts geschieht durch ein blindes Ungefähr, (in
mundo non datur casus,) ein Naturgesetz a priori; imgleichen, keine
Notwendigkeit in der Natur ist blinde, sondern bedingte, mithin
verständliche Notwendigkeit (non datur fatum). Beide sind Gesetze, durch
welche das Spiel der Veränderungen einer Natur der Dinge (als
Erscheinungen) unterworfen wird, oder, welches einerlei ist, der Einheit
des Verstandes, in welchem sie allein zu einer Erfahrung, als der
synthetischen Einheit der Erscheinung, gehören könnte. Diese beiden
Grundsätze gehören zu den dynamischen. Der erstere ist eigentlich eine
Folge des Grundsatzes von der Kausalität (unter den Analogien der
Erfahrung). Der zweite gehört zu den Grundsätzen der Modalität, welche
zu den Kausalbestimmungen noch den Begriff der Notwendigkeit, die aber
unter einer Regel des Verstandes steht, hinzutut. Das Prinzip der
Kontinuität verbot in der Reihe der Erscheinungen (Veränderungen) allen
Absprung (in mundo non datur saltus), aber auch in dem Inbegriffe aller
empirischen Anschauungen im Raume alle Lücke oder Kluft zwischen
zwei Erscheinungen (non datur hiatus); denn so kann man den Satz
ausdrücken: daß in der Erfahrung nichts hinein kommen kann, was
einvacuum bewiese, oder auch nur als einen Teil der empirischen
Synthesis zuließe. [...] Diese vier Sätze (in mundo non datur hiatus, non
datur saltus, non datur casus, non datur fatum) könnten wir leicht, so wie
alle Grundsätze transzendentalen Ursprungs, nach ihrer Ordnung, gemäß
der Ordnung der Kategorien vorstellig machen, und jedem seine Stelle
beweisen [...]. Sie vereinigen sich aber alle lediglich dahin, um in der
empirischen Synthesis nichts zuzulassen, was dem Verstande und dem
kontinuierlichen Zusammenhange aller Erscheinungen , d. i. der Einheit
seiner Begriffe, Abruch oder Eintrag tun könnte. Denn er ist es allein,
494 K.r.V., Widerlegung des Idealismus, B 280/A 228

— 547 —
worin die Einheit der Erfahrung, in der alle Wahrnehmungen ihre Stelle
haben müssen, möglich wird.
Ob das Feld der Möglichkeit größer sei, als das Feld, was alles Wirkliche
enthält, dieses aber wiederum größer, als die Menge desjenigen, was
notwendig ist, das sind artige Fragen, und zwar von synthetischer
Auflösung, die aber auch nur der Gerichtsbarkeit der Vernunft anheim
fallen [...].« 495
Nur weil nicht mehr der Horizont des kontinuierlich Gegenwärtigen
(Anwesen) das alleinige Fundament der Reflexion ausmacht, kann aber
nicht die Weise der Abwesenheit, ob anderswo, vergangen, möglich
zukünftig, gewünscht oder befürchtet, in die Indifferenz angeblicher
Ununterscheidbarkeit verstoßen werden, oder wie in den Kantschen
Antinomien im Falle des Regressus dennoch alleine der Kontinuität der
sinnlichen Erfahrungsbedingung unterstellt werden. Dort wird man
einsehen müssen, daß der Regressus der Zeit nach zwar in der
Rekonstruktion immer der nämlichen Kontinuitätsbedingung der
Erfahrung bedarf, selbst aber einer logischen Kontinuitätsbedingung
bedürftig ist, die nicht länger wie in der Kausalitätskategorie in der
Konsequenz mit der Kontinuitätsbedingung der Sinnlichkeit
zusammenfallen kann.
❆
Die antinomische Struktur der transzendentalanalytisch und synthetischmetaphysisch
geführten Argumentation der transzendentalen Deduktion
der reinen Verstandesbegriffe zwischen Verstand und Anschauung, die —
so wie ich behaupte — das Schematismuskapitel wie die synthetischen
Grundsätze umfaßt, zeichnet sich in dieser Aporie der Bestimmung, was
die »Reinheit« der Kategorie zu bedeuten vermöchte, bis zuletzt durch. Die
bloße »Reinheit« der Kategorie im hier als das »Correlat der modalen
Reflexion« in einem bloß logisch bezeichneten Sinne vermag allerdings
ohne den anderen Kategorien nicht den Grund des Überganges von der
subjektiven zur objektiven Deduktionsrichtung anzugeben, hat aber selbst
vor jeder Erörterung der Dialektik der bloßen Vernunft weder dasjenige
zum Substrat, was transzendentallogisch im Ideal der reinen Vernunft dem
Begriff vom einzelnen Gegenstand oder in der kategorialquantitativen
495 B 280 f./A 228 f. (Hervorhebung von mir)

— 548 —
Bestimmung prädikativ dem Ding, nicht einmal, was der bereits
vorkritischen modalkategorialen Bestimmung des Veränderlichen zur
Sukzessivität als zur Verknüpfung Tauglichem zum Substrat
vorausgesetzt worden ist, sondern transzendentalanalytisch gleich das
Dasein subjektiv als Vernunftraum aller Vermögen — und letztlich nicht
nur der Erkenntnisvermögen 496 — zum Gegenstand.
Mit dem subjektiven Ursprung der selbst verstandesgemäßen Totalität der
Vernunftbegriffe werde ich mich im fünften und sechstem Abschnittes
näher beschäftigen. Im anschließenden vierten Abschnitt soll auch zum
Zusammenhang der Kategorie des Quantums mit der modalen Kategorie
das Notwendige gesagt werden.
496 Michael Benedikt behandelt deshalb komplementär das Problem der Vollständigkeit
der »absoluten Einheit« der Erfahrung (Zum Primat theoretischer Vollständigkeit):
»Die Zielvorstellung unserer denkbaren Erkenntnisbedingungen in ihrer
erfahrungsmäßigen Verwirklichung auf Vollständigkeit hin besteht nämlich nicht in
Form eines Rahmens oder „Fachwerk(s)“, in welches „das Empirische, was die
Naturforschung liefern mag, nach Principien gestellt werden und so die Physik auf
den Werth eines Systems Anspruch machen kann“ (Kant, O. p., AA XXI, p. 169).
Diese Erkenntnisbedingung eines „framework“(P. F. Strawson, in: Individuals,
London 1959, S. 24 ff., oder: Bounds of Sense, London 1966, S. 15 ff.) „analytisch“
(O. p., AA XXI, p. 539) dem „Experiment“ und dessen Dialektik von Widerlegung
und Bewährung entgegenzustellen, ist es also nicht, was Kant nennt: eine
„Erfahrung anzustellen“(O. p., p. 478).«. (cit. op. p. 369). — Es zeigt sich, daß der
Erfahrungsbegriff nach dem Verhältnis von Befindlichkeit (Gefühl) und Vernunft
weiter auszulegen ist, als der Übergang von Verstand zur Vernunft im Rahmen der
Kritik der theoretischen Vernunft allein vorzustellen vermag.