analytik und die dialektik der substanz

-— 177 —
Frage in Verbindung gebracht zu werden: wem wird mit der Vorstellung
etwas vorgestellt? Das ist mit der Beantwortung der Frage, aus welchen
Gründen ich von meinen Vorstellungen sprechen kann, noch nicht
beantwortet worden. Schließlich bleibt drittens die Frage nach dem
Substrat des Wechsels der Erscheinungen unter besonderer Berücksichtigung
der Komplementarität, daß die Zeit die Form von etwas sein muß.
Letztendlich aber kann man nicht in der Perspektive verharren, in welcher
man die Schematen des Verstandesbegriffes vorstellt, sodaß auch die
Bedeutung der Frage nach dem Substrat des Wechsels der Erscheinungen
nicht durch die Antwort, der innere Sinn sei das Substrates des Wechsels
der Erscheinungen in der Zeit, oder das Objekt der Erfahrung sei das
Substrat des Wechsels, als völlig ausgelegt betrachtet werden kann. Mit
der Zuschreibung des Vorstellungsinhaltes als Prädikat und Merkmal auf
Erfahrungsobjekte ist nichts gewonnen, da eben hier die Zuschreibung von
Erscheinungen und Vorstellungen behandelt werden soll. Die einzige
Alternative zum naheliegenden inneren Sinn als Substrat dieser
Zuschreibung zeigt sich dann doch mit der Frage, wem etwas vorgestellt
werden soll, denn der innere Sinn reicht nur zu, die anaonyme
psychologische Bedeutung der Rede von je meiner Vorstellung zu
fundieren. Diese Alternative ist unabhängig vom Ausgang der Erörterung
des Verhältnisses von inneren Sinn, verstandesgemäßer Spontaneität der
transzendentalen Apperzeption, und schlußendlich einem
Bewußtseinszustand, der bereits in Spannung zur Willensphilosophie
steht, in der anstehenden Frage zu verfolgen, führt aber über die
transzendentale Dialektik der reinen Vernunftideen, worin letzenendes die
synthetischen Sätze a priori der praktischen Vernunft ihren Ursprung
haben, hinaus zu den metaphysischen und psychologischen Grundlagen
der Rechtsphilosophie und dem Sitttengesetz der praktischen Vernunft.
Für die Absichten des vorliegenden Untersuchungsganges muß
einstweilen als Ergebnis reichen, daß erstens die Zeit als Form nicht eine
alleinige Eigenschaft des inneren Sinnes ist, zweitens, daß mit der
transzendentalanalytischen Einklammerung des äußeren Gegenstandes
des Erfahrungsobjektes zwar Beharrlichkeit als reiner Verstandesbegriff
weiterhin eine Bedeutung besitzt, aber das Substrat des Wechsels der
Erscheinungen muß wegen der psychologischen Feststellung, daß diese
oder jene Vorstellung meine Vorstellung sei, auch dann der innere Sinn
sein, wenn nach der Rechtfertigung der Kenntnis (quid facti) zur
Erkenntnis (quid iuris) gefragt wird.