analytik und die dialektik der substanz

-— 172 —
erst zu bestimmen. Zieht man die erörterten Schwierigkeiten in Betracht,
und ist die Zeit nun die Form der Erscheinungen im inneren Sinn
überhaupt und tritt der innere Sinn nur mittels Erscheinungen und deren
Verhältnisse gegenüber der transzendentalen Apperzeption in
Erscheinung, 162 ist, gleich ob Perzeption und Apperzeption, die Zeit immer
auch die Form des Bewußtseins, dieses aber abermals nicht selbst Substrat
des Wechsels oder eine Antwort, wem der Gegenstand der Vorstellung
vorgestellt wird. Nur insofern etwas im Bewußtsein als Substrat des
Wechsels betrachtet wird, kann die Zeit auch als Form des Bewußtseins
bezeichnet werden.
Was kann nun als Substrat des Wechsels im Bewußtsein in Stellung
gebracht werden, wenn es nicht doch der vom und im inneren Sinn (durch
den äußeren Sinn: Perzeption) vermittelten Gegenstand des gedachten
Erfahrungsobjektes ist? Hier wird aber nach der Möglichkeit der
Zuschreibung einer Vorstellung als meine Vorstellung und nicht als
mögliches Prädikat des Erfahrungsobjektes gefragt. In der ersten Fassung
der ersten Kritik muß es das »Ich« der numerischen Einheit aus dem
bloßen Fluß der Erscheinung (empirische Apperzeption) sein. Damit ist
eben nur in A die verfolgte Frage auch schon als gelöst zu betrachten: Das
»Ich« ist die bleibende nicht-empirische (was hier nur nicht vom äußeren
Sinn gegeben bedeutet) Vorstellung im Fluß wechselnder Erscheinungen.
Allerdings wird spätestens in der zweiten Fassung B deutlich, daß hier nur
auf die Verknüpfbarkeit dieser Vorstellung vom »Ich« mit einer jeden
anderen Vorstellung rekurriert werden kann, aber keineswegs auf eine
Zuschreibung einer Vorstellung, die auch Anschauungen enthalten kann,
auf die Vorstellung »Ich« als Substrat dieses Zuschreibungsurteiles. Eben
dieses versuchte Zuschreibungsurteil in Richtung des Subjektes der
Affektion wie der Erkenntnis führt mit seinem logisch unvollständigen
Schein eines Substrates in den Problemkreis der Paralogismen, die
162 Und zwar als rationale Physiologie, vgl. auch den Übergang der M.A.d.N. zur
Transzendentalphilosophie, die nicht mehr Propädeutik sein soll; in: Erich Adickes ,
Kants Opus postumum,, Kant-Studien, Ergänzungshefte im Auftrag der Kant-
Gesellschaft, Hersg. von H. Vaihinger, M. Frischeisen-Köhler und A. Lieber, Nr. 50,
Berlin 1920, p. 293 f.. Vgl. Kurt Hübner, Leib und Erfahrung in Kants Opus
postumum, in: Zeitschrift für philosophische Forschung, Verlag Anton Hain,
Meisenheim, Bd. 7, 1953, p. 204-219. Wiederabdruck in: Kant. Zur Deutung seiner
Theorie von Erkennen und Handeln, Koepenheuer&Witsch, NWB 63, 1973, p. 192-
204. Hübner zitiert das O.p. nach der Ausgabe von Artur Buchenau, 2. Bde., Leipzig
1936. Zur Erscheinung der Erscheinung etwa II, p. 367, auch: »Was metaphysisch
betrachtet bloß zu Erscheinungen gezählt werden muß, das ist von physischem
Betracht Sache an sich selbst. (Erscheinung der Erscheinung.)«, in: II, p. 329.