analytik und die dialektik der substanz

-— 168 —
umgreift das mit dieser Unterscheidung jeweils bestimmbare Anwesen
und geht darüber hinaus. In dieser wirklichen Beständigkeit aus sich selbst
(was nicht mit der Kontinuität des inneren Sinnes verwechselt werden
sollte) ist im Dasein selbst immer schon ein beharrliches Momentum. 152 Mit
diesem ersten Schritt ist aber nicht der Grundsatz von der Beharrlichkeit
der Substanz als synthetisches Urteil a priori bewiesen, sondern die
spezifische Weise der Beharrlichkeit vom Dasein als individuelles Wesen
(transzendentales Ideal) nur (unvollständig) exponiert worden. — Das ist
der synthetisch-metaphysische Abschnitt der Argumentation; der
transzendentalanalytische Abschnitt geht transzendentalpsychologisch
vor. Zuerst wird die Kontinuität des inneren Sinnes als beharrliche Form
der inneren Anschauung apostrophiert und daraufhin gleich zum Substrat
des Wechsels gemacht: »Alle Erscheinungen sind in der Zeit, in welcher,
als Substrat, (als beharrliche Form der inneren Anschauung), das
Zugleichsein sowohl als die Folge allein vorgestellt werden kann.« 153 In der
ersten Fassung lautet diese Stelle: »Alle Erscheinungen sind in der Zeit.
Diese kann auf zweifache Weise das Verhältnis im Dasein derselben
bestimmen, entweder so fern sie nach einander oder zugleich seien.« 154 In
A werden gleich die objektiven Verhältnisse der Gegenstände der
Erscheinungen (»das Verhältnis im Dasein derselben«) ausgedrückt. Das
Substrat des beständigen Daseins in der zweiten Fassung aber ist der
innere Sinn, insofern seine »beharrliche« Form die Zeit ist.
Weshalb Kant die Form des inneren Sinnes als »beharrlich« bezeichnet, ist
wohl nur all zu klar: Den sachlichen Grund liefert die
Kontinuitätsbedingung der Zeit als Form des inneren Sinnes in der
empirischen Apperzeption. Doch versucht Kant wohl nur vergeblich mit
dieser Wendung des Gebrauches von Beharrlichkeit, die mit dem
Substanzbegriff verbunden wird, die Zeit, transzendentalpsychologisch
der innere Sinn, als Substrat des Wechsels vorzustellen. Die Bestimmung
der Form des inneren Sinnes zum Substrat des Wechsels bleibt nicht ohne
Folgen. Gleich im Anschluß daran schreibt Kant nämlich weiter: »Die Zeit
also in der aller Wechsel der Erscheinungen gedacht werden soll, bleibt
und wechselt nicht; weil sie dasjenige ist, in welchem das Nacheinander-
152 Man denke an das sowohl geometrisch wie auch dynamisch verschieden behandelte
Momentum von Cusanus, Descartes, Boskovic und die Differenz zwischen
Aristoteles und Epikur in der Frage der Proportionalität von Bewegung und Zeit.
Vgl. auch Heideggers »ontische« Interpretation des Paralogismus in: Sein und Zeit,
Niemeyer, Tübingen 15 1979, p. 317 f..
153 K.r.V., B 224.
154 A 182