analytik und die dialektik der substanz

-— 161 —
Das entscheidende Argument im Paralogismus ist für Kant aber, daß dem
intelligiblen Subjekt selbst gar keine Anschauung, also keine
kontinuierlichen Erscheinungen von sich gegeben werden kann; es scheint
geradezu so, daß nun eben nur die Einheit der Gedanken als einzige
Vorstellung von einer Einheit des Subjekts selbst als Antwort auf die Frage
nach der Einheit eines intelligiblen Subjekts gegeben werden kann. Nun
gilt solches nur unter der Einschränkung auf die rationale Psychologie. So
bleibt darüber hinaus der Zweifel, ob erstens nun jede Mitteilung des
Subjektes an den inneren Sinn nur zur Konstitution einer
veräußerlichenden Vorstellung eines Objekts dient, und zweitens ob
deshalb alle der möglichen Erscheinungen des Selbst die Beobachtung
einer Folge der Handlung des Subjekts in der sinnlich gebbaren Welt
voraussetzen. Die Erscheinungen des Selbst treten zunächst auf diesen
Umweg über die Folgen der Handlung in der sinnlichen Welt gegenüber
den Erscheinungen der Sinnlichkeit nur als mittelbare Erscheinungen auf:
ähnlich wie im ästhetisch-logischen Urteil müßten diese Erscheinungen
bereits die Vorstellung eines fundierenden Verhältnisses von Subjekt zu
einem Objekt beinhalten. 144 Damit ist aber eben gerade nicht die
Kontinuität der Erscheinungen derselben als innerer Ausdruck im Ideal
des Schönen garantiert worden, zumal die vorhin angezogene Differenz
innerhalb des Umfanges des Begriffes von der Erscheinung die
Erscheinungen des Selbst bereits als Schlußfolgerung aus der Erscheinung
der leiblichen Existenz als Objekt, aber dieses als mit der Fähigkeit zum
Ausdruck vom Subjekt anheim gestellt hat. Von der Erörterung der
praktischen Vernunft her betrachtet (also nicht der technisch-praktischen
Vernunft, sondern der Vernunft der Zweckbegriffe überhaupt), ist die
Beharrlichkeit nicht ein Begriff des Schemas einer Kategorie der sinnlich
gebbaren und gegebenen Erscheinungen sondern die Bedingung jeder
Setzung einer Norm durch die Vernunft: sieht man zunächst von der
dynamischen Beharrlichkeit pathologischer Begierden einmal ab, so gehört
zweifellos die Beharrlichkeit des Willens selbst zu einer, der praktischen
Vernunft theoretisch vorauszusetzenden reinen Norm. Gleichwohl kann
der immanent notwendige Schein, in der Einheit der Synthesis der
144 Vgl. dazu K.d.U: »Der Verstand kann durch die Vergleichung des Objekts im
Punkte des Wohlgefälligen mit dem Urteile ein allgemeines Urteil machen:z.B. alle
Tulpen sind schön; aber das ist alsdann kein Geschmacks- sondern ein logisches
Urteil, welches die Beziehung eines Objekts auf den Geschmack zum Prädikate der
Dinge von einer gewissen Art überhaupt macht; dasjenige aber, wodurch ich eine
einzelne gegebene Tulpe schön, d. i. mein Wohlgefallen an derselben
allgemeingültig finde, ist allein das Geschmacksurteil.« (B 143/A 141)