analytik und die dialektik der substanz
analytik und die dialektik der substanz analytik und die dialektik der substanz
-— 160 — Anschauung (synthesis speciosa ) der selben Verstandeshandlung unterstehen soll, wird präsumptiv jedes Schema der Darstellung zum Schematismus des handelnden Selbst; insofern der Differenz von Handlung und Gegenstand der Handlung in der Analytik der Begriffe und Grundsätze des Verstandesgebrauches im Rücken liegend, komplementär zum Schema der Selbstdarstellung in seinen Handlungen. »Nun ist zwar sehr einleuchtend: daß ich dasjenige, was ich voraussetzen muß, um überhaupt ein Objekt zu erkennen, nicht selbst als Objekt erkennen könne, und daß das bestimmende Selbst (das Denken) von dem bestimmbaren Selbst (dem denkenden Subjekt), wie Erkenntnis vom Gegenstande unterschieden sei. Gleichwohl ist nichts natürlicher und verführerischer als der Schein, die Einheit in der Synthesis der Gedanken für eine wahrgenommene Einheit im Subjekte dieser Gedanken zu halten. Man könnte ihn die Subreption des hypostasierten Bewußtseins (apperceptionis substantiatae) nennen.« 142 Im ersten Satz des gegebenen Abschnittes stellt Kant nun fest, daß das bestimmende Selbst zwar nicht als Objekt, aber das bestimmbare Subjekt zuerst als Objekt gedacht wird. 143 Im folgenden Satz wird nochmals erklärt, weshalb weder das Subjekt des Satzes »Ich denke« noch das Subjekt als bestimmbares Ich (Objekt) als Gegenstand der Kategorien gedacht werden dürfe, obgleich das Subjekt des Selbstbewußtseins notwendigerweise zuerst als Objekt der Kategorien zu denken versucht wird: Die Einheit in der Synthesis der Gedanken ist nicht die Einheit im — den Gedanken zugrundeliegenden — Subjekt; nun beruht die Verwechslung des Subjektes der Gedanken (aktiv) mit dem Objekt der Gedanken (passiv) allein auf die Verwechslung der synthetischen Einheit der Gedanken mit dem Objekt als Ding an sich; d. h. hier also, soll das Subjekt auch durch die Kategorien gedacht werden, wird dieses selbst nicht dieselbe Einheit in den Gedanken sein, welche als Einheit des Subjekts dieser vorausliegt. — Die Produziertheit der Einheit des Gedankens in den Kategorien impliziert eine Einheit im Subjekt, ohne allerdings damit das ganze Subjekt im Sinne der quantitativen Allheit der Prädikate eines Dinges zu umfassen oder einem schematisierten Verstandesbegriff, also erst wirklich einer Kategorie entsprechen zu können. 142 K.r.V., A 401 f. 143 Vgl. die Unterscheidung in das setzende Ich und das als (sich) setzendes Ich gesetzte Ich Fichtes.
-— 161 — Das entscheidende Argument im Paralogismus ist für Kant aber, daß dem intelligiblen Subjekt selbst gar keine Anschauung, also keine kontinuierlichen Erscheinungen von sich gegeben werden kann; es scheint geradezu so, daß nun eben nur die Einheit der Gedanken als einzige Vorstellung von einer Einheit des Subjekts selbst als Antwort auf die Frage nach der Einheit eines intelligiblen Subjekts gegeben werden kann. Nun gilt solches nur unter der Einschränkung auf die rationale Psychologie. So bleibt darüber hinaus der Zweifel, ob erstens nun jede Mitteilung des Subjektes an den inneren Sinn nur zur Konstitution einer veräußerlichenden Vorstellung eines Objekts dient, und zweitens ob deshalb alle der möglichen Erscheinungen des Selbst die Beobachtung einer Folge der Handlung des Subjekts in der sinnlich gebbaren Welt voraussetzen. Die Erscheinungen des Selbst treten zunächst auf diesen Umweg über die Folgen der Handlung in der sinnlichen Welt gegenüber den Erscheinungen der Sinnlichkeit nur als mittelbare Erscheinungen auf: ähnlich wie im ästhetisch-logischen Urteil müßten diese Erscheinungen bereits die Vorstellung eines fundierenden Verhältnisses von Subjekt zu einem Objekt beinhalten. 144 Damit ist aber eben gerade nicht die Kontinuität der Erscheinungen derselben als innerer Ausdruck im Ideal des Schönen garantiert worden, zumal die vorhin angezogene Differenz innerhalb des Umfanges des Begriffes von der Erscheinung die Erscheinungen des Selbst bereits als Schlußfolgerung aus der Erscheinung der leiblichen Existenz als Objekt, aber dieses als mit der Fähigkeit zum Ausdruck vom Subjekt anheim gestellt hat. Von der Erörterung der praktischen Vernunft her betrachtet (also nicht der technisch-praktischen Vernunft, sondern der Vernunft der Zweckbegriffe überhaupt), ist die Beharrlichkeit nicht ein Begriff des Schemas einer Kategorie der sinnlich gebbaren und gegebenen Erscheinungen sondern die Bedingung jeder Setzung einer Norm durch die Vernunft: sieht man zunächst von der dynamischen Beharrlichkeit pathologischer Begierden einmal ab, so gehört zweifellos die Beharrlichkeit des Willens selbst zu einer, der praktischen Vernunft theoretisch vorauszusetzenden reinen Norm. Gleichwohl kann der immanent notwendige Schein, in der Einheit der Synthesis der 144 Vgl. dazu K.d.U: »Der Verstand kann durch die Vergleichung des Objekts im Punkte des Wohlgefälligen mit dem Urteile ein allgemeines Urteil machen:z.B. alle Tulpen sind schön; aber das ist alsdann kein Geschmacks- sondern ein logisches Urteil, welches die Beziehung eines Objekts auf den Geschmack zum Prädikate der Dinge von einer gewissen Art überhaupt macht; dasjenige aber, wodurch ich eine einzelne gegebene Tulpe schön, d. i. mein Wohlgefallen an derselben allgemeingültig finde, ist allein das Geschmacksurteil.« (B 143/A 141)
- Seite 31 und 32: -— 109 — ist die Zeit nicht zu
- Seite 33 und 34: -— 111 — behauptet, ohne dafür
- Seite 35 und 36: -— 113 — geschieht also zwische
- Seite 37 und 38: -— 115 — Einteilungen Kants, di
- Seite 39 und 40: -— 117 — und die andere leugnet
- Seite 41 und 42: -— 119 — Es wird also nicht blo
- Seite 43 und 44: -— 121 — Zustände selbst (das
- Seite 45 und 46: -— 123 — 6) Die transzendentall
- Seite 47 und 48: -— 125 — können, davon untersc
- Seite 49 und 50: -— 127 — führen können. Worin
- Seite 51 und 52: -— 129 — werden können. Jedoch
- Seite 53 und 54: -— 131 — genannt werden kann (B
- Seite 55 und 56: -— 133 — bewirkt, indem der Ver
- Seite 57 und 58: -— 135 — wesenslogische Grund i
- Seite 59 und 60: -— 137 — dem Vergleich der Reih
- Seite 61 und 62: -— 139 — Zugleichseins anhand d
- Seite 63 und 64: -— 141 — geometrischer Begriffe
- Seite 65 und 66: -— 143 — vorliegen, und da rein
- Seite 67 und 68: -— 145 — des Raumes erwiesen wi
- Seite 69 und 70: -— 147 — Kontinuität, die von
- Seite 71 und 72: -— 149 — »So ist demnach das e
- Seite 73 und 74: -— 151 — Substanz Einhalt gebot
- Seite 75 und 76: -— 153 — Vorstellungen zu denke
- Seite 77 und 78: -— 155 — möglichen Bedeutungen
- Seite 79 und 80: -— 157 — ihr lehrt, die Beharrl
- Seite 81: -— 159 — Apperzeption zu denken
- Seite 85 und 86: -— 163 — Vorstellungen vorgeste
- Seite 87 und 88: -— 165 — Reihenfolge noch angez
- Seite 89 und 90: -— 167 — Idealismus ist. Diese
- Seite 91 und 92: -— 169 — oder Zugleichsein nur
- Seite 93 und 94: -— 171 — b) Die Zeit als Form d
- Seite 95 und 96: -— 173 — grundsätzlich mit der
- Seite 97 und 98: -— 175 — Bestimmung für die ge
- Seite 99 und 100: -— 177 — Frage in Verbindung ge
- Seite 101 und 102: -— 179 — ist, hat immer eine Ur
- Seite 103 und 104: -— 181 — so entstandenen Reihe
- Seite 105 und 106: -— 183 — 13) Die nicht-subjekti
- Seite 107 und 108: -— 185 — auch für andere theor
- Seite 109 und 110: -— 187 — der Erfahrung wie Bewe
- Seite 111 und 112: -— 189 — Substrates sein. Im er
- Seite 113 und 114: -— 191 — Im fünften Lehrsatz f
- Seite 115 und 116: -— 193 — c) Das Dasein vor der
- Seite 117 und 118: -— 195 — untersuchen, hätte an
- Seite 119 und 120: -— 197 — auch bei Wittgenstein
- Seite 121 und 122: -— 199 — Zusammenhang für unst
- Seite 123 und 124: -— 201 — „Gesetze“ zum Gege
- Seite 125 und 126: -— 203 — (insofern ähnlich wie
- Seite 127 und 128: -— 205 — Geschichtliche gänzli
- Seite 129 und 130: -— 207 — 16) Dasein und reale O
- Seite 131 und 132: -— 209 — wird. Darin unterschei
-— 160 —<br />
Anschauung (synthesis speciosa ) <strong>der</strong> selben Verstandeshandlung<br />
unterstehen soll, wird präsumptiv jedes Schema <strong>der</strong> Darstellung zum<br />
Schematismus des handelnden Selbst; insofern <strong>der</strong> Differenz von<br />
Handlung <strong>und</strong> Gegenstand <strong>der</strong> Handlung in <strong>der</strong> Analytik <strong>der</strong> Begriffe <strong>und</strong><br />
Gr<strong>und</strong>sätze des Verstandesgebrauches im Rücken liegend, komplementär<br />
zum Schema <strong>der</strong> Selbstdarstellung in seinen Handlungen.<br />
»Nun ist zwar sehr einleuchtend: daß ich dasjenige, was ich voraussetzen<br />
muß, um überhaupt ein Objekt zu erkennen, nicht selbst als Objekt<br />
erkennen könne, <strong>und</strong> daß das bestimmende Selbst (das Denken) von dem<br />
bestimmbaren Selbst (dem denkenden Subjekt), wie Erkenntnis vom<br />
Gegenstande unterschieden sei. Gleichwohl ist nichts natürlicher <strong>und</strong><br />
verführerischer als <strong>der</strong> Schein, <strong>die</strong> Einheit in <strong>der</strong> Synthesis <strong>der</strong> Gedanken<br />
für eine wahrgenommene Einheit im Subjekte <strong>die</strong>ser Gedanken zu halten.<br />
Man könnte ihn <strong>die</strong> Subreption des hypostasierten Bewußtseins<br />
(apperceptionis substantiatae) nennen.« 142<br />
Im ersten Satz des gegebenen Abschnittes stellt Kant nun fest, daß das<br />
bestimmende Selbst zwar nicht als Objekt, aber das bestimmbare Subjekt<br />
zuerst als Objekt gedacht wird. 143 Im folgenden Satz wird nochmals erklärt,<br />
weshalb we<strong>der</strong> das Subjekt des Satzes »Ich denke« noch das Subjekt als<br />
bestimmbares Ich (Objekt) als Gegenstand <strong>der</strong> Kategorien gedacht werden<br />
dürfe, obgleich das Subjekt des Selbstbewußtseins notwendigerweise<br />
zuerst als Objekt <strong>der</strong> Kategorien zu denken versucht wird: Die Einheit in<br />
<strong>der</strong> Synthesis <strong>der</strong> Gedanken ist nicht <strong>die</strong> Einheit im — den Gedanken<br />
zugr<strong>und</strong>eliegenden — Subjekt; nun beruht <strong>die</strong> Verwechslung des<br />
Subjektes <strong>der</strong> Gedanken (aktiv) mit dem Objekt <strong>der</strong> Gedanken (passiv)<br />
allein auf <strong>die</strong> Verwechslung <strong>der</strong> synthetischen Einheit <strong>der</strong> Gedanken mit<br />
dem Objekt als Ding an sich; d. h. hier also, soll das Subjekt auch durch <strong>die</strong><br />
Kategorien gedacht werden, wird <strong>die</strong>ses selbst nicht <strong>die</strong>selbe Einheit in<br />
den Gedanken sein, welche als Einheit des Subjekts <strong>die</strong>ser vorausliegt. —<br />
Die Produziertheit <strong>der</strong> Einheit des Gedankens in den Kategorien impliziert<br />
eine Einheit im Subjekt, ohne allerdings damit das ganze Subjekt im Sinne<br />
<strong>der</strong> quantitativen Allheit <strong>der</strong> Prädikate eines Dinges zu umfassen o<strong>der</strong><br />
einem schematisierten Verstandesbegriff, also erst wirklich einer Kategorie<br />
entsprechen zu können.<br />
142 K.r.V., A 401 f.<br />
143 Vgl. <strong>die</strong> Unterscheidung in das setzende Ich <strong>und</strong> das als (sich) setzendes Ich gesetzte<br />
Ich Fichtes.
Change language