analytik und die dialektik der substanz

-— 149 —
»So ist demnach das einfache Bewußtsein keine Kenntnis der einfachen
Natur unseres Subjekts, in so fern, als dieses dadurch von der Materie, als
einem zusammengesetzten Wesen, unterschieden werden soll.«
»Wenn dieser Begriff aber dazu nicht taugt, ihn in dem einzigen Falle, da er
brauchbar ist, nämlich in der Vergleichung meiner Selbst mit
Gegenständen äußerer Erfahrung, das Eigentümliche und
Unterscheidende seiner Natur zu bestimmen, so mag man immer zu
wissen vorgeben: das denkende Ich, die Seele, (ein Name für den
transzendentalen Gegenstand des inneren Sinnes) sei einfach; dieser
Ausdruck hat deshalb doch gar keinen auf wirkliche Gegenstände sich
erstreckenden Gebrauch und kann daher unsere Erkenntnis nicht im
mindesten erweitern.« (A 361)
Um dieses Zitat recht zu verstehen, muß zuerst geklärt werden, welchen
Begriff im ersten Satz Kant eingangs des zweiten Absatzes als »dieser
Begriff« bezeichnet hat. Es liegt nahe, das »einfache Bewußtsein« für
diesen Begriff zu halten, denn die vorangegangene Leibniz-Paraphrase
(A 359) 120 behält gerade die Vertauschbarkeit materieller und intelligibeler
Substanz bei: »[...] wenn ich unter Seele ein denkend Wesen an sich selbst
verstehe, [ist] die Frage an sich schon unschicklich [...]: ob sie nämlich mit
der Materie (die gar kein Ding an sich selbst, sondern nur eine Art
Vorstellungen von uns ist) von gleicher Art sei, oder nicht; denn das
versteht sich von selbst, daß ein Ding an sich selbst von anderer Natur sei,
als die Bestimmungen, die bloß seinen Zustand ausmachen. Vergleichen
wir aber das denkende Ich nicht mit der Materie, sondern mit dem
Intelligibelen, welches der äußeren Erscheinung, die wir Materie nennen
zum Grunde liegt: so können wir, weil wir vom letzteren gar nichts
wissen, auch nicht sagen: daß die Seele sich von diesem irgend worin
innerlich unterscheide.
So ist demnach das einfache Bewußtsein keine Kenntnis der einfachen
Natur unseres Subjektes, in so fern, als dieses dadurch von der Materie, als
einem zusammengesetzten Wesen, unterschieden werden soll.« 121
120 »Auf solche Weise würde eben dasselbe, was in einer Beziehung körperlich heißt, in
einer anderen zugleich ein denkend Wesen sein, dessen Gedanken wir zwar nicht,
aber doch die Zeichen derselben in der Erscheinung, anschauuen können. Dadurch
würde der Ausdruck wegfallen, daß nur Seelen (als besondere Arten von Substanzen)
denken; d. i. eben dasselbe, was, als äußere Erscheinung, ausgedehnt ist, innerlich (an
sich selbst) ein Subjekt sei, was nicht zusammengesetzt, sondern einfach ist und
denkt.«
121 A 360