analytik und die dialektik der substanz

-— 138 —
von einer Anschauungsform sein könnte, deren objektive Gültigkeit bloß
nicht ohne den synthetischen Grundsatz des Commerciums erwiesen
werden kann. Hier interessiert zuerst also unabhängig von der
Überlegung, der Raum sei zunächst als ästhetische Idee zu fassen (als
Gefühl der Allgegenwart), die Frage, ob das Zugleichsein vor der
Begründung seiner objektiven Gültigkeit in der Gemeinschaft aller
Substanzen ideal als Anschaungsform behauptet werden kann. Kant zählt
das Zugleichsein einmal zu den modi der Zeit und einmal nicht. 106 Sofern
die Beharrlichkeit (im übrigen alle Modi der Zeit) nicht zu den reinen
Eigenschaften der Zeit als Anschauungsform zu zählen ist, 107 da sie nicht
allein aus der Zeitlichkeit des inneren Sinnes abgeleitet sein kann, ist das
Zugleichsein als reales Verhältnis ebenfalls nicht als reiner Zeitbegriff zu
verstehen. Daraus ist also zu folgern, daß das Zugleichsein keine reine
Anschauungsform sein kann. Allerdings ist noch ein anderes Argument zu
bedenken: da auch das Zugleichsein der bloßen Raumteile überhaupt 108
ausschließt, daß das Zugleichsein zu den modi der Zeit gehört, 109 ist wegen
der möglichen Idealität des Raumes auch ein reines Argument gefunden,
um das Zugleichsein nicht als ein Modus der Zeit anzuerkennen. 110 D.h.,
zwischen dem realen und dem idealen Argument eröffnet sich die
Besonderheit des Zugleichseins, neben der Prädikabilie der Bewegung
derjenige Begriff zu sein, der Raum und Zeit vereinigt; 111 und zwar
möglicherweise ohne auf etwas Empirisches in der Anschauungsform
zurückkommen zu müssen, wie bei den Modi der Zeit oder im Begriff der
Bewegung.
Nun ist der Nachweis, daß der Raum ohne etwas in ihm nicht darstellbar,
somit für uns ohne dem Schema der Beharrlichkeit nichts wäre, nahezu
trivial und führte nur zum Nachweis objektiver Gültigkeit des
106 B 219/A 177: »Die drei modi der Zeit sind Beharrlichkeit, Folge und Zugleichsein.
Daher werden drei Regeln aller Zeitverhältnisse der Erscheinungen, wonach jeder
ihr Dasein in Ansehung der Einheit aller Zeit bestimmt werden, vor aller
Erfahrung vorhergehen, und diese allererst möglich machen.« Vgl. auch
B 225/A 182. Hingegen: »[...] der Wechsel trifft die Zeit selbst nicht, sondern nur die
Erscheinungen in der Zeit, (so wie das Zugleichsein nicht ein modus der Zeit selbst
ist, als in welcher gar keine Teile zugleich, sondern alle nacheinander sind).«
(B 226/A 183)
107 R.Aschenberg, Sprachanalyse und Transzendentalphilosophie, Stuttgart 1982, p. 219.
Der Wechsel der Erscheinungen ist keine Prädikabilie.
108 Vgl. die Unterscheidung in Zeitreihe und Zeitumfang (K.r.V., A 182)
109 K.r.V., B 226/A 183
110 B 43 f./A 27 f. Die Idealität und die Realität des Raumes.
111 B 58/A 41