analytik und die dialektik der substanz

-— 129 —
werden können. Jedoch kann analytisch vielleicht allein aus dem Begriff
der Ursache eine mögliche Veränderung, hingegen aus dem bloßen
Wechsel nicht die Ursache erschlossen werden, wie Kant allem Anschein
nach doch auch den Versuch unternimmt. Zuvor muß der Grundsatz der
Kausalität selbst noch synthetisch bewiesen werden, bevor er die
Entgegensetzung in der logischen Definition des Wechsels (also die
Sukzessivität des Wechsels) überhaupt alls kausale Relation interpretieren
kann. Der reinen Kausalität der Ursache muß eine objektive Realität
entsprechen. 88 Der Dialektik der von sich selbst verunreinigten Vernunft
liegt es nun nahe, die reine Kausalität der Ursache als ontologisches
Fundament der Kraft auszugeben; vielleicht auch deshalb, weil die Kraft
nicht selbst zu den Erscheinungen gehört. 89 Denn von irgendeiner
Anschauung der Kraft selbst kann auch dann nicht die Rede sein, wenn
von ihr der äußere Sinn affiziert wird; außerdem wäre eine solche, weil als
Folge der Kraft nur sinnliche Empfindung in Frage kommt, unmöglich
reine Anschauung. Das synthetische Urteil a priori, welches die Ursache
mit der Dependenz synthetisch mittels dem Begriff der Kraft zu
verknüpfen hat, kann nun nicht deshalb rein genannt werden, weil eine
reine Anschauung zugrunde liegt wie im geometrischen Urteil, sondern
vielmehr, weil dieser Relation selbst keine Anschauung in der Sinnlichkeit
gegeben werden kann und die Kraft als intensive Größe einer Wirkung nur
subjektive Empfindung bleibt, und diese nur in der Bewegung im Raume
als Folge objektiv darstellbar wird. Zur Darstellung der intensiven
Eigenschaften der Materie ist gemäß der Antizipationskategorie die
Bewegung im Raume vorausgesetzt. D.h. zwar, die Bewegung ist die
Voraussetzung zur Beschreibung des Raumes, aber ihr ist wiederum
einerseits Materie als Substrat des Beweglichen und andererseits bereits
die Geometrie vorausgesetzt, um die Gesetzmäßigkeit der Darstellung
88 CRAMER 1985, p. 246. Hier wird die Kausalität als konkrete Eigenschaft eines
Objektes, die in einer besonderen Wahrnehmung enthalten ist, dem Prinzip der
Ursache gegenübergestellt. Vgl. Chr. Wolff, Ontologia, § 884
89 Vgl. demgegenüber aber R. Heinrich, Kants Erfahrungsraum., , wo er die Kausalität
von der Wirkung ausgehend als Inhalt eines Grundurteiles vorstellt: »In dem
„Versuch den Begriff der negativen Größen in der Weltweisheit einzuführen“ (1763),
besonders in der allgemeinen Schlußanmerkung, behandelt Kant die Kausalität
(Realgrund) als einen unauflöslichen Begriff.« (p. 50) Heinrich bezieht sich auf
folgende Stelle: »[...] findet sich, daß die Beziehung eines Realgrundes auf etwas, das
dadurch gesetzt oder aufgehoben wird, gar nicht durch ein Urteil sondern bloß
durch einen Begriff könne ausgedrückt werden, den man wohl durch Auflösung zu
einfacheren Begriffen von Realgründen bringen kann, so doch, daß zuletzt alle
unsere Erkenntnisse von dieser Beziehung sich in einfachen und unauflöslichen
Bgriffen der Realgründe endiget [...]« (Neg. Größ. A 71)