analytik und die dialektik der substanz

-— 128 —
Fall mehr oder weniger notwendig sei als in anderen, sondern es wird
nach dem die Notwendigkeit bewirkenden Grund gefragt, nämlich woher
die Sache notwendig sei.« 86
Die Unbedingtheit der Zeitordnung des reinen Verstandesbegriffes der
Kausalitätskategorie ist völlig unabhängig von der Unbedingtheit der
sukzessiven Zeitreihe, den Wechsel als Anheben und Vergehen einer
Eigenschaft in einem kontradiktorischen Gegensatz auszudrücken. Die
selbst wieder nur formale Gleichheit beider gegenüber dem logischen
Gegensatz erhöht nicht deren Notwendigkeit, sondern vertieft im
Gegensatz bloß das Verständnis, woher die Sache notwendig ist. Nämlich
einerseits aus der Eigenschaft mancher Begriffe, eine Zeitbedingung bei
sich zu führen, wie der Begriff der Dauer, der Veränderung oder der
Ursache. Andererseits erweist sich die Notwendigkeit, im Gang der
transzendentalen Untersuchung der verlaufenden Zeit anhand des
Begriffes der Veränderung mehrere Definitionen geben zu müssen, sodaß
zwar die Definition der Sukzessivität als kontradiktorischer Gegensatz von
non-B und B unbedingt gilt, aber nicht, daß es dabei um die Festlegung auf
eine einzige empirische Interpretation der verlaufenden Zeit handelt:
— die Veränderung nur als Sukzessivität der sinnlichen Erscheinungen
— die Veränderung der Größe als Extension oder als Intensität
— die Veränderung des Ortes und der Lage als Bewegung
Festzuhalten ist, daß damit nicht notwendigerweise alle möglichen
Bedeutungen von empirischer Zufälligkeit erfaßt sind. 87 Aber von den
gemeinsam notwendigen Definitionen der verlaufenden Zeit sind alle zur
logischen Darstellung des Wechsel geeignet, und besitzen die gleiche
formale Eigenschaft der kontradiktorischen Entgegensetzung von non-B
und B wie der reine Verstandesbegriff. Der bloß formalen Eigenschaft des
kontradiktorischen Gegensatzes von non-B und B in den Definitionen der
Veränderung soll die Art der Entgegensetzung vermittels der Zeitordnung
im reinen Verstandesbegriff in der Kausalkategorie jeweils bestimmt
86 Nova dilucidatio, hrsg.v. Weischedel, Bd.I, p. 451 (Hervorhebung vom Autor)
87 »Erstlich ist die Zufälligkeit des Zustandes nicht mit der Zufälligkeit der Sache zu
vermengen. Die Sache bleibt.
Zweitens die Zufälligkeit des Zustandes nicht mit der Zufälligkeit des Zustandes.
Drittens ist die Veränderlichkeit ein Beweis einer sinnlichen Zufälligkeit des
Zustandes.« (Refl. 4308, aus den frühen 70er Jahren). Vgl. hiezu Cramer 1985, Kap.
2.5