analytik und die dialektik der substanz

-— 124 —
Zeitreihe der Vorstellungen als Produkte reiner Einbildungskraft wie für
die Reihe der Apprehensionen wie für die Zeitreihe der Erscheinungen, 78
allein kann aus dieser Gesetzmäßigkeit eben noch nicht auf gleiche Weise
auf Kausalität geschlossen werden, wie das Beharrliche aus der
Anwendung der Regeln der Gleichgültigkeit und der Signifikanz der
Reihenfolge der vorgenommenen Apprehension a posteriori und dennoch
mit Notwendigkeit a priori entspringt. Ich setze hier die Auflösung einer
Komplikation voraus, die Kant zwischen A und B nicht ausreichend
thematisiert hat: nämlich, daß die Apprehension der Erscheinungen diese
zu Vorstellungen macht, was nicht ohne produktive Einbildungskraft
geschehen kann. Abgesehen, daß damit die Reflexion auf den subjektiven
Standpunkt im Raume noch ausgespart bleibt, ist also die Frage, wie Kant
etwa die Unterscheidung in »die subjektive Folge der Apprehension« von
»der objektiven Folge der Erscheinungen« (B 238/A 193) verstanden haben
will. Wie sollen Erscheinungen im Bewußtsein statthaben ohne
Apprehension? Weshalb beschränkt Kant an dieser Stelle die
Apprehension auf die subjektive Folge? Kant findet in dieser Frage nur
stellenweise zu einer akzeptabel interpretierbaren Formulierung; so in der
schon einmal herangezogenen Stelle: »Man siehet bald, daß, weil
Übereinstimmung der Erkenntnis mit dem Objekt Wahrheit ist, hier nur
nach den formalen Bedingungen der empirischen Wahrheit gefragt
werden kann, und Erscheinung, im Gegenverhältnis mit den
Vorstellungen der Apprehension, nur dadurch als das davon
unterschiedene Objekt derselben könne vorgestellt werden, wenn sie unter
einer Regel steht, welche sie von jeder anderen Apprehension
unterscheidet.« 79
Hier kann die Reihe der Erscheinung schon als eine Reihe von bereits vom
Verstandesbegriff determinierten Apprehensionen vorgestellt werden. Ich
gehe in dieser Frage davon aus, daß erstens unter der »subjektiven Folge
der Apprehension« die Reproduktion der Erscheinungen zu verstehen ist,
was eben die einzige Art ist, wie uns Erscheinungen gegeben werden
78 K.r.V., B 240/A 195: »Wenn wir also erfahren, daß etwas geschiehet, so setzen wir
dabei jederzeit voraus, daß irgend etwas vorausgehe, woraus es nach einer Regel
folgt. Denn ohne dieses würde ich nicht von dem Objekte sagen, daß es folge, weil
die bloße Folge in meiner Apprehension, wenn sie nicht durch eine Regel in
Beziehung auf ein vorhergehendes bestimmt ist, keine Folge im Objekte berechtiget.«
Ich vermag demgegenüber freilich die Änderung der Ausdrucksweise in
B 244/A 199 im Sinne der Intellection der Kausalität Kants verstehen, vermag allein
daraus aber kein weiteres Argument für deren Objektivität zu ersehen.
79 K. r. V., B 236/A 192