analytik und die dialektik der substanz

-— 120 —
(im Rahmen des Kompossibilitätsprinzips, im Rahmen des Prinzips der
Kausalität) vermögen transzendentalanalytisch nur höchst allgemein den
transzendentallogisch nur ungefähr vorgestellten Gegensatz zu
formulieren, wie ich glaube, zeigen zu können.
Die Inkohärenz der Darstellungen, die zuerst die Veränderung als
Verknüpfung kontradiktorisch einander entgegengesetzter Bestimmungen
im Dasein ein und desselben Dinges bestimmt, dann die Entgegensetzung
nur als eine rein logische behauptet, 67 schließlich aber die Entgegensetzung
der Sukzessionen wieder als nicht logische Entgegensetzung zu denken
aufgibt, 68 entspricht den weithin unaufgeklärten Verhältnissen von reinem
Verstandesbegriff und Einbildungskraft im Schema der reinen
Verstandesbegriffe. 69 Kant besitzt aber offensichtlich ein Bewußtsein über
diese Problematik: »Wie nun überhaupt etwas verändert werden könne,
wie es möglich sei, daß auf einen Zustand in einem Zeitpunkte ein
entgegengesetzter im anderen folgen könne: davon haben wir a priori
nicht den mindesten Begriff. Hierzu wird die Kenntnis wirklicher Kräfte
erfordert, welche nur empirisch gegeben werden kann.« 70 Schon allein
(wenn auch nicht nur) aus den Gründen der transzendentalen Ästhetik,
hält Kant aber die Erörterung dieser Kräfte einer Behandlung nach
Prinzipien a priori für fähig: »Aber die Form einer jeden Veränderung, die
Bedingung, unter welcher sie, als Entstehen eines anderen Zustandes,
allein vorgehen kann, (der Inhalt derselben, d. i. der Zustand, der
verändert wird, mag sein, welcher er wolle), mithin die Sukzession der
67 »Man kann sich das Nichtsein der Materie leicht denken, aber die Alten folgerten
daraus doch nicht ihre Zufälligkeit. Allein selbst der Wechsel des Seins und des
Nichtseins eines gegebenen Zustandes eines Dinges, darin alle Veränderung besteht
,beweiset gar nicht die Zufälligkeit dieses Zustandes, gleichsam aus der Wirklichkeit
seines Gegenteils. (...) Denn dieses Gegenteil ist hier nur logisch, nicht realiter dem
anderen entgegengesetzt. Man müßte beweisen, daß anstatt der Bewegung im
vorhergehenden Zeitpunkte, es möglich gewesen,daß der Körper damals geruhet
hätte, um die Zufälligkeit seiner Bewegung zu beweisen, nicht daß er hernach ruhe;
denn da können beide Gegenteile gar wohl miteinander bestehen.« ( B 290)
Hingegen in der Amphibolie der Verstandesbegriffe: »Wenn Realität nur durch den
reinen Verstand vorgestellt wird (realitatis noumenon),so läßt sich zwischen den
Realitäten kein Widerstreit denken. (...) Dagegen kann das Reale in der Erscheinung
(realitas phaenomenon) unter einander allerdings im Widerstreit sein, und vereint in
demselben Subjekt, eines die Folge des anderen ganz oder zum Teil vernichten
(...).«(B 320 f./A 264 f.)
68 K.r.V., A 456/B 486 f.
69 Vgl. hiezu im dritten Abschnitt die Behandlung des Duisburger Nachlasses, 3. Kap.,
§§ 18-20und das vierte Kapitel.
70 K. r.V., B 252/A 206