analytik und die dialektik der substanz

-— 113 —
geschieht also zwischen Prädikate des selben Dinges, aber nicht durch die
Verknüpfung aller möglichen Prädikate oder der notwendigen
Verknüpfung von Prädikaten und dem Subjektbegriff. Zusätzlich wäre
noch zu bestimmen, daß die Behauptung aller möglichen Prädikate
überhaupt unmöglich ist. 51
Nun behauptet Kant, daß aus der Contingenz nicht die Mutation erkannt
werden kann; die Definition des Zufälligen aus dem Gegensatz nicht aus
der Definition des Veränderlichen aus dem Gegensatz gefolgert werden
kann. Der Satz: »Zufällig ist, dessen Gegenteil an seiner Stelle möglich ist«
sagt nämlich mehr aus als die Definition des Zufälligen aus der
Anmerkung zur Antithesis der vierten Antinomie: »Zufällig, im reinen
Sinne der Kategorie, ist das, dessen kontradiktorischer Gegensatz möglich
ist« 52 . Nach dieser Definition könnte auch die Definition des
Veränderlichen die Definition des Zufälligen erfüllen, da dann auch die
Verknüpfung mit einem kontradiktorischen Gegensatz möglich ist. 53 Beide
Definitionen sagen mehr aus als die Definition des logisch Möglichen:
logische Möglichkeit muß nur dem principium contradictionis genüge tun.
Logische Zufälligkeit hingegen reflektiert die logische Möglichkeit: das
(kontradiktorische) Gegenteil ist an und für sich logisch möglich. Aber erst
mit der Gegenüberstellung von Ersetzen und Verknüpfen wird dem
eigenen Grund der Bestimmung der Veränderlichkeit eine systematische
Stelle gegeben, die von der bloß logischen Zufälligkeit unterscheidbar ist
— und zwar noch vor der Kantschen Selbstkritik an der Definition des
Zufalls anhand der Ersetzung aus der Antinomie der kosmologischen Idee.
Diese Kritik ersetzt das Kompossibilitätsprinzip in der Kantschen
Definition des Zufalls, das bei Kant auf das Zugleichsein eingeschränkt ist,
mit dem Kriterium der Indifferenz der Ersetzung in Hinblick auf die
Folgen. Dann erfolgt die Ableitung offenbar aus dem transzendentalen
Kausalitätsprinzip, während hier zuvor mit dem »vorkritischen« Kant
noch aus dem Leibnizianischen Kompossibilitätsprinzip abgeleitet wurde.
Zwar impliziert die Definition des Veränderlichen im Gegensatz zum
Wechsel eine kontinuierliche Zeitbedingung (das Beharrliche) relativ
unabhängig von der Kontinuität der Sinnlichkeit, während die Definition
des Zufalls anhand der Ersetzung weder den Wechsel von der Idee zur
Realmöglichkeit noch die Regel der Veränderung — auch nicht
51 K. r. V., A 573 f./B 601 f.: »(...) so finden wir doch bei näherer Untersuchung, daß
diese Idee, als Urbegriff, eine Menge von Prädikaten ausstoße, (...)«
52 A 456/B 486 f.
53 „das in Verknüpfung mit seinen Gegenteil möglich ist“, Refl. 4041