analytik und die dialektik der substanz

-— 109 —
ist die Zeit nicht zu den Begriffen der Dinge an sich gehörig, sondern zu
der Art, wie wir sie sie anschauen.« 40
Kant erklärt den kontradiktorischen Gegensatz also damit, daß sich hier
der Widerspruch nur zwischen den Prädikaten eines Dinges, nicht
zwischen Prädikat und Subjektbegriff herstellt. 41 Zwar begründet Kant im
synthetischen Grundsatz der Kausalität die Möglichkeit eines Begriffes
nicht mehr allein auf die Widerspruchsfreiheit, sondern bereitet den
Übergang von der bloßen Denkmöglichkeit zur Realmöglichkeit vor,
jedoch hat er zuvor, sofern der Begriff nicht dem Dasein nach durchgängig
determiniert ist (ein bloßes, aber doch transzendentales Ideal), die logische
Zufälligkeit der Prädikatsverhältnisse eines Dinges wie die logische
Zufälligkeit des an sich unbestimmten Dinges, schließlich noch die
logische Zufälligkeit von Existenz von etwas behauptet. 42 Offenbar ist hier
vom Ding noch nicht im kategorialen Sinn die Rede. — Zufälligkeit ist aber
selbst eine modale Kategorie und wird von Kant im folgenden Satz der
Anmerkung zur Thesis der vierten Antinomie am deutlichsten formuliert:
»Zufällig, im reinen Sinne der Kategorie, ist das, dessen kontradiktorisches
Gegenteil möglich ist.« 43
Wenn Prädikatsverhältnisse eines Dinges ebenso wie das Ding logisch
zufällig genannt werden müssen, verliert die behauptete Regel: Das, was
nicht zugleich möglich, aber nacheinander möglich ist, steht mit Notwendigkeit in
einem kontradiktorischen Gegensatz zueinander, ihre Kraft, eine nähere
Bestimmung zu begründen. — Kant setzt im obigen Zitat fort: »[...] Was
verändert wird, dessen Gegenteil (seines Zustandes) ist zu einer anderen
Zeit wirklich, mithin auch möglich; mithin ist dieses nicht das
kontradiktorische Gegenteil des vorigen Zustandes, wozu erfordert wird,
daß in derselben Zeit, da der vorige Zustand war, an der selben Stelle
40 Hervorhebungen von K.Cramer. Vgl. auch K.r.V.: »Veränderung ist Verbindung
kontradiktorisch einander entgegengesetzten Bestimmungen im Dasein ein und
desselben Dinges.« (B 291), auch B 232, B 233, A 206 f./B 252 und A 459/B 487 f.. Daß
diese Auffassung schon in der vorkritischen Zeit von Kant vertreten wurde, belegen
die Refl. 3768, 3771, 3838, 4041, 4060, 4486, 5266.
41 Vgl. auch K. r. V.,B 192
42 CRAMER 1985: p. 168, Refl. 5796: »Alles Veränderliche ist durch seinen Begriff in
Ansehung der praedicatorum oppositorum unbestimmt, also logisch zufällig.« Vgl.
auch Refl. 3838: »Das Gegenteil eines Prädikats zu einer anderen Zeit beweiset, daß
das Subjekt an und vor sich selbst in Ansehung derselben unbestimmt sei.« Dazu
ergänzend Refl. 5794: »Alle Veränderlichkeit beweiset die Zufälligkeit des Dinges
nach bloßen Begriffen des Verstandes, weil durch den Begriff es nicht dem Dasein
nach, mithin durchgängig determiniert ist.«
43 K. r. V., A 456/B 486 f.. Kant zitiert damit die Definition des Kontingenten der
Leibniz-Wolffschen Ontologie, vgl. CRAMER 1985, p. 39.