analytik und die dialektik der substanz

-— 81 —
I. PRINCIPIUM CONTRADICTIONIS UND
ZUGLEICHSEIN:
DIE LOGISCHEN UND DIE METAPHYSISCHEN
BEDINGUNGEN DER WAHRHEIT
1) Principium contradictionis und Zugleichsein als
Bestimmungsstücke des Horizontes der Wahrheit
Ich möchte die Idee von der Totalität nochmals anhand eines Seitenstückes
zur Monadologie hinsichtlich der sich aus der Vorstellung einer mit
Strebung begabten Seinsweise der Möglichkeit ergebenden
Gesichtspunktes darstellen. In verschiedener Hinsicht hat Leibniz in den
Generales Inquistitiones ausgehend von Aristoteles die Möglichkeit
untersucht; das bemerkenswerteste Ergebnis für die Logik ist die
Unterscheidung der Modalität von Begriffen und von Aussagen. 1 Hier soll
die Möglichkeit des Zugleichseins einerseits vom existierenden Conatus,
andererseits von einer hypostasierten Strebung nicht verwirklichter
Möglichkeiten im schöpferischen (gottähnlichen) Verstand unterschieden
werden. Im Rahmen der sogenannten »24 Sätze« zeigt sich, daß der Satz
vom Widerspruch ohne dem Begriff der Folge nicht zureichend mit der
Kompossibilität des Zugleichseienden in Verbindung gebracht werden
kann. Überhaupt wird eine Zeitorientierung über das Zugleichsein und
der andauernden Gegenwart hinausreichend entwickelt, die Kant erst
später in den Antinomien der kosmologischen Ideen und deren Auflösung
anspricht.
Zu dieser Einteilung der Horizonte des Möglichen kommt im
Paralogismus eine weiterere Art von Horizonten hinzu: Die Subreption der
Bestimmungen des Daseins zu Bestimmungen der Substanz insbesondere
in der ersten Fassung des zweiten Paralogismus bringt die bewußte Seele
in Zusammenhang mit dem Konzept des Conatus als Strebung einer
Substanz. Die Widerlegung des Paralogismus reicht nicht zu, die Strebung
1 G. W. Leibniz, Generales inquisitiones de analysi notionum et veritatum, 1686,
ertmals veröffentlicht von L. Couturat, Paris 1903, p. 356-399 Allgemeine
Untersuchungen über die Analyse der Begriffe und Wahrheiten. Hrsg, von Franz
Schupp, Hamburg 1982 (Meiners Phil. Bibl. 338), im Kommentar von Schupp p. 227 f.:
Und zwar anhand der Schwierigkeit im Begriffskalkül, wo »möglich« gleich mit
»wahr« gilt, ohne notwendigerweise »existierend« bedeuten zu müssen, während im
Aussagenkalkül gilt: möglich=wahr=existierend