analytik und die dialektik der substanz

-— 101 —
Folgen, sondern als Grund liegen, die, die ad eßentiam ut rationata
pertinent, sind attributa, diese müssen aus den eßentiellen abgeleitet
werden.« 27
In der Wiener Logik werden die Attribute offensichtlich so verwendet, wie
im zweiten Beispiel im Obersten Grundsatz aller analytischen Urteile (Kein
ungelehrter Mensch ist gelehrt). Ich interpretiere hingegen die Einteilung
in »eßentiales« und »attributa« in der Streitschrift gegen Eberhard nicht
dahingehend, daß die Ableitung der attributa aus einem grammatikalisch
verwertbaren Grund notwendigerweise wesentliche Prädikate ergeben,
wie die abgeleiteten Prädikate, die ut rationata nach der Ableitung aus
dem existierenden Wesen des Begriffes (ad essentiam) nur ihre
Rechtfertigung erfahren können (rationata pertinent). Zwar ist erkenntlich
(vor allem vor dem Hintergrund des Obersten Grundsatzes aller
analytischen Urteile), daß Kant die wesentliche Verwendung der
grammatikalisch als Formbegriff gewonnenen Begriff der »attributa« kennt
und z. T. in abgekürzten Redeweise verwendet, aber auch, daß er doch
dabei bleibt, was er in der Darstellung der Wesenslogik in der Streitschrift
gegen Eberhard letztlich zu den »attributa« sagt: daß sie eben auch
außerwesentliche Merkmale seien können, die auch nicht durch ein »ut
rationata« der als Prinzipien genommenen »eßentiellen« Prädikate
gerechtfertigt werden könnten. Entgegen der Auffassung von Stuhlmann-
Laeisz in dieser Frage behaupte ich, daß Kant in seiner Darstellung der
Wesenslogik in der Streitschrift gegen Eberhard selbst nicht nur einen
Beweis der reinen Logik vor Augen gehabt hat, sondern eben in seiner
ablesbaren Abweichung ein Kalkül skizziert hat, welches die wesentlichen
Prädikate zu vermehren imstand sein soll und als solches als das Urbild
eines synthetischen Urteils apriori zu verzeichnen wäre. 28 Stuhlmann-
Laeisz hält hingegen Kant in der Wiener Logik noch nicht für fähig, bereits
eine Direktion zur transzendentalen Logik der ersten Kritik zu besitzen.
27 Wiener Logik, AA XXIV, p. 838. Diese Darstellung erreicht hinsichtlich der
Unterscheidung in Ableitung und Begründung nicht das Niveau der Darstellung in
der Streitschrift gegen Eberhardt.
28 Selbst in der Fassung des diskutierten Gedankengangs aus der Logik Busolt, die
einer Interpretation der Wesenslogik auf das synthetische Urteil a priori hin zu
widersprechen scheint (und das in einer Logik mit mehr recht, da in der rein logischformalen
Betrachtung die Erörterung des synthetischen Urteils a priori nicht am
Platze wäre), steht hinter der beanspruchten »Ursprünglichkeit« der reinen Logik
eine Frage, die nicht allein eine der formalen (analytischen) Logik sein kann. Das
Zitat lautet: »Das logische Wesen ist complexus omnium conceptum primitiuorium.
Primitiue Merkmahle sind essentialia«(AA XXIV, p. 643)