analytik und die dialektik der substanz

-— 250 —
zugesprochen worden ist. Insofern ist der ganze Syllogismus als Leitfaden
für eine Erkenntnistheorie hinfällig. Zieht man aber die vorgeschlagene
Umformulierung des Obersatzes heran, wie sie zu den Logischen
Untersuchungen Husserls besser passen würde, ergibt sich folgendes
Problem: Der Untersatz soll nun — wohl gegen Husserls Idealität gerichtet
— die Idee und ihr Allgemeines über das Allgemeine am Schematischen
an einer Gestalt (Eidos) mit dem Allgemeinen der Gattung (Genus) des
erscheinenden Gegenstandes verbinden. Gerade die Beanspruchung dieser
Art vom Schematischen führt doch auch zur sinnlichen Anschauung als
Entscheidungskriterium, ob nun wirklich von der Hypothese der
Vermutung über dem Gattungsnamen als Begriff dieser jeweils
bestimmbaren Gestalt von der Einbildungskraft in der Erfahrung jene
Merkmale vorgebildet worden ist, die mittels den Merkmalen der
Anschauung auch wirklich angebbar geworden sind. Diese analytische
Darstellung setzt aber diejenige ursprüngliche Synthesis bereits voraus,
der erst zu klären wäre, welche Ursprünge Idee, Schema und
Gattungsbegriff (genus des Gegenstandes) besitzen und wie diese
fundierend zusammenhängen. Heidegger bringt nicht ganz zu Unrecht an
dieser Stelle der Überlegung die teleologische Reflexion ein, welche die
bereits konstituierte Anschauung erst als Anschauung eines praktischen
Gegenstandes (bei Heidegger eben immer nur als Zuhandenes) zu denken
erlaubt (also nicht als nur auf sinnliche Anschauung beruhend), obgleich
damit die ausgebildeten Differenzen im Gebrauch von Allgemeinheit nur
nochmals kompliziert werden.
Der Schlußsatz, bei Heidegger bemerkenswerterweise gleich in doppelter
Ausfertigung vorgestellt (»Satz gleich Allgemeines, identisch mit Idee, und
daraus: Satz gleich Gattung zu den Setzungen«) ist schon im ersten Glied
kritisierbar: Wohl vermag über das Gemeinte eines sprachlichen Gebildes,
eines Ausdrucks, der eine Aussage über etwas als Urteil oder bloß als
Behauptung bedeutet, zu Recht gesagt werden, es beinhalte als Satz ein
Allgemeines (hier noch eine weitere Konnotation zum möglichen
Gebrauch des Allgemeinen: die Kollektivität, ansonsten die
Kommunizierbarkeit überhaupt in Frage gestellt sein würde); es kann
weiters auch von einem jeden solchen Satz behauptet werden, er sage über
eine Idee aus; keinesfalls aber wird mir von selbst verständlich, woher
Heidegger den Grund hernimmt, auch wenn der Satz Allgemeines
allgemein aussagen sollte (also mit der Aussage auch Gesetzmäßiges vom
immanent Gegenständlichen der Intention behauptet wird), zu behaupten,