analytik und die dialektik der substanz

-— 246 —
nun deutlich der Umfang der Frage hinsichtlich der universiellen Geltung
dieser Quidditas (für sich je auch ohne logische Allgemeinheit real
mögliche realitas) vom Umfang der Frage nach der allgemeinen Geltung
des Gattungsbegriffes des Objekts (eben nicht mehr nur für dieses
Individuum) zu unterscheiden. So ist aber auch die Okkasionalität weder
der Garant für die individual-spezifische Bestimmung eines Substrates
einer Aussage noch notwendigerweise frei von allgemeingültigen
Bestimmungen. Die Frage, wie sich das generisch Allgemeine zum
Speziellen und Besonderen verhalte, beantwortet Gethmann mit
Heidegger aber nur traditionell, daß das Allgemeine im Besonderen
enthalten sei (wohl: der Begriff des ersteren im Begriff des zweiteren).
Diese intensional-logische Feststellung sagt aber noch gar nichts über die
Regel und Bedingung, mit der ein im Begriff des Besonderen mitgemeinte
Allgemeinere auch im Begriff des Subsidierenden eigens heraushebbar
wird, sondern gibt bloß ein formelles logisches Kriterium der
Diskutierbarkeit überhaupt an. 248 Husserl hat eben dieselben von
Heidegger nur implizit bedachten Strukturen der Reflexion in der
eidetischen Variation, später nur mehr als eidetische Reduktion
vorkommend, durchaus als Problem der transzendentalen
Phänomenologie gesehen: Das Verhältnis vom in seiner Wesentlichkeit als
singulär zu verstehenden Einzelfall zum Wesen des Allgemeinen bleibt für
Husserl auch in der Ideenlehre ein zentrales Problem.
Gethmanns Darstellung arbeitet schön heraus, daß die Unterscheidung in
Genus und Spezies eine Funktion für die Festlegung der
Bedeutungsgrenzen (termini) der verwendeten Ausdrücke besitzt, und
insofern nicht nur eine formelle sondern auch eine semantische Beziehung
darstellt. — Er vergißt dabei aber allem Anschein nach darauf, daß auch
die nicht mittels Allgemeinheit des Genus ausgezeichnete Bedeutung zu
anderen gleichermaßen kontigenten Bedeutungen ebenfalls syntaktische
heraushebbare semantische Beziehungen besitzen wird, ohne damit einen
als logisch allgemeingültig eigens ausgezeichneten Wahrheitsanspruch zu
verbinden, geschweige denn daß er die kollektiven Bedeutungen
berücksichtigt, denen man noch mit einigem Recht ebenfalls Allgemeinheit
zugestehen muß, auch wenn diese nicht die Gattung des Subsidierenden
bezeichnen. — Hingegen vermag Gethmanns Darstellung schließlich doch
248 Nach den logischen Kriterien der vierten metaphysischen Erörterung des Raumes
alleine betrachtet (d. h. ohne Kontinuitätsbedingung der Sinnlichkeit), müßten diese
ausschließlich intensionallogischen Verhältnisse von logischen Vorstellungen als
Anschauung qualifiziert werden.